Провадження № 2/521/300/24
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судової експертизи

11 грудня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

за секретаря - Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача адвоката Кудрік К.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на будівельні матеріали.

Представник позивача адвокат Кудрік К.І. надав до суду клопотання про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи із зупиненням провадження у справі, перед якою просив поставити такі питання: 1. Визначити, які поліпшення були проведені в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 в період з 1991 року по 2009 рік; 2. Визначити вартість цих поліпшень та відсоток їх в даному домоволодінні; 3. Визначити вартість будівельних матеріалів і робіт, які були використані при будівництві самочинно збудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр зкспертннх досліджень ім. Скибінского С.С.» директору експертові Скибінській Тетяні Михайлівні (Свідоцтво №1210 від 28 квітня 2017 року, адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. №3, тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати у проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ до усіх приміщень, будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ та не чинити перешкод у доступі на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для проведення експертних досліджень. Попередити ОСОБА_2 про наслідки ухилення від проведення експертизи або перешкоджанню у проведенні експертизи. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою від 27 лютого 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погодившись з нею, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що особу експерта повинно призначати за згодою сторін та представник позивача перебуває у змові з експертом, а також посилаючись на те, що суд дозволив експерту залучати спеціалістів для проведення експертизи.

Постановою від 03 жовтня 2024 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу відповідачки частково задовольнив, скасував ухвалу та повернув матеріали справи до Малиновського районного суду м. Одеси з вказівкою повторно вирішити питання щодо призначення експертизи.

Скасовуючи ухвалу про призначення експертизи, апеляційний суд виходив з того, що питання щодо залучення окремих спеціалістів у галузі технічної інвентаризації та геодезичних вишукувань, повинно вирішувати у відкритому судовому засіданні. У інших частинах доводи апеляційної скарги визнані безпідставними.

Апеляційний суд знайшов доводи апелянта в частині заперечень проти особи судового експерта необґрунтованими. Окремо апеляційний суд зазначив, що в такій категорії справ призначення експертизи є обов`язковим.

За таких підстав, представник позивача вимушений подати клопотання про призначення експертизи повторно.

Позивач, звертаючись з позовом, зазначає, що під час спільного життя з відповідачкою ними спільно було побудовано будинок АДРЕСА_1 , який у подальшому за взаємною згодою було прийнято до експлуатації на ім`я відповідачки, оскільки у неї було право на прийняття до експлуатації після смерті батька. Також у подальшому на цій ж саме земельній ділянці ним було побудовано окремий будинок, який закінчений будівництвом у 2022 році та не було прийнято до експлуатації. Будинок було побудовано за особистий кошт позивача.

Таким чином, враховуючи обставини справи та позовні вимоги позивача, потрібно визначити, які саме будівлі існують на земельній ділянці площею 0,0569 га, чи відповідають вони будівельним нормам, встановити їх площу та розміри, а також вартість. Необхідно встановити на скільки збільшилася вартість будинку літ. «А» після його перебудови у 1991, 1994 роках , та під час прийняття до експлуатації, враховуючи те, що його площа збільшувалася у 1991 році - 50,2 кв.м., 1994 рік -91,6 кв.м., під час прийняття до експлуатації - 102,6 кв.м. у тому числі з урахуванням добудованого гаражу. Також необхідно встановити вартість та кількість будівельних матеріалів, з яких споруджено самочинно збудований будинок, а також наявність інших самочинно збудованих споруд.

Такі обставини неможливо встановити без спеціальних знань, тому необхідне призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка може бути призначена судом за клопотанням сторони.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на своєму клопотанні.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, надав відповідні письмові заперечення, посилаючись на таке.

28 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачкою розірваний шлюб. Після розірвання шлюбу були вирішені усі майнові питання колишніх подружжя. З моменту розірвання шлюбу шлюбні відносини припинились.

Твердження позивача, що «після розірвання шлюбу ми з дружиною не припинили подружніх стосунків та продовжили проживати сильно однією сім`єю, тобто продовжили проживати як чоловік та жінка однією сім`єю без реєстрації шлюбу» не відповідає дійсності.

Вимоги клопотання про проведення експертизи для вирішення питань про вартість будівельних матеріалів, які використовувались при ремонті будинку, належного на праві власності відповідачці, є незаконною спробою під виглядом експертних досліджень відновити строк позовної давності про поділ начебто спільного майна у період 1991 року по 2009 рік. Усі питання стосуються виключно майна, яке належить відповідачці на праві особистої приватної власності.

Щодо питань експертизи:

-Визначити, які полишення були проведені у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 в період з 1991 року по 2009 рік, - знаходиться за межами строків позовної давності і має своєю метою здійснити спробу відновити цей строк шляхом висновків експертизи.

-Визначити вартість цих поліпшень та відсоток їх у даному домоволодінні - після вирішення усіх майнових питань між колишніми подружжя та після спливу строку позовної давності з дати припинення шлюбних відносин з 28 жовтня 2009 року є незаконною спробою відновити право на незаконне вимагання коштів особою, яка фактично не мала будь-якого заробітку і не могла примати участь у сплаті вартості будь-яких будівельних матеріалів та будівельних робіт.

-Визначити вартість будівельних матеріалів та робіт, які були використані при будівництві самочинно збудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - завідсутності будь-яких доходів у позивача для сплати незаконного будівництва, яке підлягає знесенню з витрачанням коштів на приведення земельної ділянки у первісний стан не може бути предметом спору і вирішення цього питання є спробою ввести суд в оману відносно будь-якої участі позивача у створенні будь-якого спільного майна без оформлення будь-якого цивільно-правового договору.

Крим того, відповідно приписів частини 3 ст. 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою. Відповідачка заперечує про призначення експертизи приватному товариству, яке не може бути експертною установою відповідно до Закону України «Про судову експертизу». Клопотання про призначення експертизи і проведення її приватним експертом Скибінською Тетяною Михайлівною, з яким представник позивача адвокат Кудрік К.І. вже неодноразово зустрічався і мав домовленість про умови проведення експертних досліджень на свою користь і домовленість про сплату винагороди експерту, виключають можливість призначення судової експертизи цьому судовому експерту та приватному товариству.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів, в тому числі при визначенні експертної установи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи, оскільки розгляд цієї справи по суті заявлених вимог потребує спеціальних знань в галузі будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки сторонами не досягнуто згоди що вибору експертної установи, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Заперечення сторони відповідача проти поставлених питань стосуються дослідження доказів і прийняття рішення з урахуванням заявлених позовних вимог та строків позовної давності. Своїх питань сторона відповідача не запропонувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторона вважає проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення її правової позиції у спорі.

Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Судом роз`яснюється сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103-104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну, виконання якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Визначити, які поліпшення були проведені в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 в період з 1991 року по 2009 рік.

2) Визначити вартість цих поліпшень та відсоток їх в даному домоволодінні.

3) Визначити вартість будівельних матеріалів і робіт, які були використані при будівництві самочинно збудованого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ до усіх приміщень, будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ та не чинити перешкод у доступі на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для проведення експертних досліджень.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів дня її складення в повному обсязі.

СУДДЯ В. К. Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 13 грудня 2024 року.