Справа № 458/1073/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.12.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04.11.2024 позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Миньо М.М., подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 08.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 458/1073/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27.11.2024 о 11:00 год.

У судове засідання 27.11.2024 сторони не з`явилися.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача просив справу розглядати за відсутності позивача, зазначивши про це в позовні заяві.

Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи із направленням копії позовної заяви з доданими копіями всіх документів та розміщенням оголошення про виклик на сайті суду, проте конверт із відповідними документами (про виклики у судове засідання на 27.11.2024) повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Протокольною ухвалою суду від 27.11.2024, у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 16.12.2024 о 11:00 год.

Позивач та представник позивача 16.12.2024 у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином відповідно до закону. Представник позивача адвокат Миньо М.М. 16.12.2024 подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та зазначив, що не заперечує про ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку та розміщенням оголошення на сайті суду, у судове засідання 16.12.2024 повторно не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Конверт з документами (про виклики у судове засідання на 16.12.2024), адресований відповідачу повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, проте адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку й інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 16.12.2024.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ