У Х В А Л А

про залишення без руху

18 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луніки Тараса Ярославовича до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луніки Т.Я. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить встановити той факт, що позивач самостійно виховує та утримує дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без участі матері ОСОБА_2 .

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, а за частиною другою цієї статті у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до ОСОБА_2 з позовними вимогами, проте Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені як заінтересовані особи, що протирічить вимогам ч. 1 ст. 42 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до пункту 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_1 не є юридичною особою.

Також в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи;

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо заявленого відповідача ОСОБА_2 , а саме відсутнє зазначення, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено права позивача, не визнається або оспорюються права, свободи чи інтереси позивача, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Оскільки ст. 175 ЦПК України передбачені вимоги зазначення обов`язкових відомостей саме в позовній заяві, звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луніки Тараса Ярославовича до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути зазначені недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко