У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/984/22

Провадження № 2/634/2/24

"13" грудня 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», ПрАТ «Харківенергозбут» Сахновщинського РРСЦ про захист прав споживачів,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», ПрАТ «Харківенергозбут» Сахновщинського РРСЦ про захист прав споживачів.

12.12.2024 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, а саме: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному Товариству «Харківобленерго» здійснювати дії, спрямовані на відключення будинку від електрозабезпечення за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на засіб комерційного обліку типу СОЕА09М2 № 633640 до прийняття остаточного рішення в цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, зазначає, що відповідачем AT «Харківобленерго» в період з 22.11.2024 року по 25.11.2024 року було здійснено незаконні дії, а саме несанкціоноване втручання в налаштування спірного лічильника, який є предметом позовних вимого типу ЗКО СОЕА09М2 № 633640, в той же час виконавці цього незаконного ремонту шляхом втручання в налаштування ЗКО, намагаються вилучити цей ЗКО з метою знищення доказу, та шляхом погроз, шантажу та зловживання своїми службовими повноваженнями та погрожують відключенням ТКО від електромереж. Так 25.11.2024 року було складено Акт про не допуск, який не відповідає дійсності по причині того що, була домовленість з керівництвом AT «Харківобленерго» про заміну захисної шафи але вони вирішили самовільно вилучити ЗКО. Тому ним було повідомлено на лінію «102», а також було подано заяву про злочин про те що, ЗКО в такому стані рахує вже десять років та досі їх це не бентежило, а відколи було викрито їх злочин то тільки тоді вони прагнуть знищити докази. Тому він вимушений звернутися до суду про захист своїх прав та свобод від свавілля відповідачів які мають домінуюче положення по відношенню до споживачів.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання можливе рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення. Інститут забезпечення позову захищає однаково інтереси як позивача, так і відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо існування потреби у вжитті відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 758/10187/21-ц).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом судового спору є вимоги позивача до відповідача АТ «Харківобенерго» про зобов`язання встановити ЗКО типу ЦЄ6807Б або його аналог в ТКО відповідно до вимог та рекомендацій технічних умов приєднання, провести роботи для забезпечення якості електроенергії відповідно до ЗУ та ДРСТУ та усунути недоліки. Визнати дії та бездіяльність АТ «Харківобенерго» незаконними, що призвело до незаконно надмірно стягнутих коштів шляхом обману та введення в оману позивача та виплатити компенсацію за надані збитки.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що 10.10.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Харківобенерго» з заявою - вимогою щодо усунення недоліків ТКО заміна пошкодженої захисної шафи та проведення експертизи несправного ЗКО СОЕА09М2 заводський номер 633640.

В листі АТ «Харківобленерго» від 13.11.2024 року щодо результатів розгляду заяви позивача від 10.10.2024 року, зазначено, що з метою реагування Товариство здійснить роботи з заміни захисної шафи обліку без заміни лічильника електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , в узгоджений час та дату.

Згідно копії Акту про не допуск АТ «Харківобленерго» від 25.11.2024 року у зв`язку не допуском до електроустановки споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 було складено вказаний акт.

Відповідно до Повідомлення про припинення розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго» від 26.11.2024 року працівниками ОСР 25.11.2024 року було виявлено пошкодження приладу обліку електроенергії встановленого на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (о/р НОМЕР_1 ).

Проте, ОСОБА_1 відмовився від встановлення у вузлі обліку електроенергії іншого ЗВТ, чим фактично спричинили умисні дії по не допуску працівників ОСР до робіт. Для уникнення припинення розподілу електричної енергії за вказаною адресою, запропоновано ОСОБА_1 надати згоду на заміну ЗВТ, та допустити працівників ОСР до вказаних робіт.

З досліджених матеріалів вбачається, що представники відповідача АТ «Харківобленерго» намагалися замінити вузол обліку електроенергії (ЗВТ) у домоволодінні ОСОБА_1 про що фактично і зазначає позивач ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах до АТ «Харківобленерго».

Таким чином, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на засіб комерційного обліку типу СОЕА09 М2 № 633640 до прийняття остаточного рішення не обґрунтовано, що невжиття такого заходу може утруднити або унеможливити виконання можливого рішення по суті позовних вимог.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «Харківобленерго» здійснювати дії, спрямовані на відключення будинку від електрозабезпечення за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття остаточного рішення в цій справі.

Предметом даного позову є визнання дій та бездіяльності відповідача АТ «Харківобенерго» незаконними, що призвело до незаконно надмірно стягнутих коштів шляхом обману та введення в оману позивача та виплатити компенсацію за надані збитки.

Заявником ОСОБА_1 у заяві не наведено обставин та не надано доказів, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відключення будинку від електропостачання може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або може призвести до порушення права та ефективного захисту інтересів позивача, оскільки заявником не зазначено, яке право позивача може бути порушене та в чому полягає ефективний захист інтересів позивача в межах пред`явлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», ПрАТ «Харківенергозбут» Сахновщинського РРСЦ про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: