ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4255/24 Справа № 236/476/21 Суддя у 1-й інстанції - Шаньшина М.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Дмитра Володимировича на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Терещенко Д.В., 29 лютого 2024 року, звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2024 року було направлено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали апеляційного провадження №22-ц/803/4255/24 (ЄУН 236/476/21) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Дмитра Володимировича на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання для вирішення питання про відновлення судового провадження у місячний строк.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 236/476/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) в наступному обсязі:

-Рішення Петровського районного суду міста Донецька від 26.03.2014 про часткове задоволення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Родовід банк»;

-Рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014, яким змінено рішення Петровського районного суду міста Донецька від 26.03.2014;

-Ухвала Апеляційного суду Донецької області від 20.05.2014 про виправлення в рішенні арифметичних помилок;

-Ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.11.2019 про прийняття до розгляду заяви про заміну стягувача;

-Ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.11.2019 про заміну стягувача правонаступником;

-Ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.02.2021 про прийняття до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання;

- Ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.02.2021 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання;

-Копія супровідного листа від 05.03.2021;

-Копія дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 ;

-Копія дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1

05 грудня 2024 року цивільна справа № 236/476/21 надійшла до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Терещенко Дмитро Володимирович порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що про оскаржувану ухвалу дізнався 14.02.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 202/254/24 та скаргу подав 29.02.2024 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки матеріали цивільної справи були втрачені, а отже у суду відсутня можливість перевірити направлення ухвали судом та отримання її боржницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Дмитра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Дмитра Володимировича на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 30 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта