КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року місто Київ.

Справа №369/5498/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18169/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

за участю секретаря судового засідання Терехової О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року (у складі судді Янченко А.В., повний текст ухвали складено 10.10.2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми на виправлення недолік робіт

ВСТАНОВИВ

У квітні до Києво-Святошинського районного суду Київської областінадійшов позов ОСОБА_1 , яким просив стягнути з ОСОБА_2 кошту у сумі 6 650 гривень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 10 жовтня 2024 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування скарги зазначив, що ухвала належним чином не обґрунтована, висновки суду є помилковими та передчасними. Зазначає, що судом першої інстанції було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, проте явку учасників справи суд не визнавав обов`язковою.

Зазначає, що позивачем подано заяву про отримання судової повістки за допомогою SMS-повідомлення у відповідності до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, однак судом такі повістки позивачу не направлялись.

Вважає, що матеріали справи не містять належних, достовірних, достатніх доказів, що суд першої інстанції належно повідомив позивача про дату, час та місце судового засідання на 01 липня 2024 року.

Вказує, що рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки на 1 липня 2024 року позивачу, всупереч Правилам надання послуг поштового зв`язку, не містить відмітки «особисто, яка повинна бути зроблена працівником об`єкту поштового зв`язку.

Вказує, що судову повістку на 10 жовтня 2024 року позивачем отримано не було і, згідно трекінгу з сайту «Укрпошта» таке рекомендоване повідомлення повернулось у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Зазначає, що позивач 10 жовтня 2024 року о 11:24 на офіційну електронну адресу суду надіслав заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача, однак таку заяву з невідомих йому причин, канцелярією зареєстровано 11 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У судове засіданні учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 01.07.2024 року на 11:00 (а.с. 44-45).

ОСОБА_1 надіслано ухвалу 05.04.2024 року на поштову адресу та яку було отримано 20 травня 2024 року (а.с. 77)

Згідно довідки від 1 липня 2024 року в судове засідання учасники справи не з`явились, справу відкладено до 10 жовтня 2024 року на 12:00 (а.с 84).

Судову повістку ОСОБА_1 було направлено на поштову адресу, однак рекомендоване повідомлення повернулось до суду першої інстанції неврученим (а.с. 88)

У судове засідання 10 жовтня 2024 року учасники справи не з`явилися.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року заяву залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зокрема, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та повторно не з`явилися в судове засідання (1 липня 2024 року та 10 жовтня 2024 року), при цьому, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі №612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі №295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі №522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі №760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі №752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц.

Згідно з частинами шостою, дев`ятою статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Апеляційним судом встановлено, що у судові засідання, призначені районним судом на 1 липня 2024 року та 10 жовтня 2024 року позивач не з`являвся.

При цьому, докази належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 10 жовтня 2024 року, у матеріалах справи відсутні. Так, у справі міститься рекомендоване повідомлення, повернуте до суду першої інстанції, без вручення судової повістки позивачу та без відмітки причин такого повернення (а.с. 88). Відповідно до інформації, отриманій за трекінгом 813 на сайті «Укрпошта», поштове відправлення повернуто відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Таке повідомлення не може вважатись належним в розумінні статті 128 ЦПК України. Інших доказів належного повідомлення матеріали справи не містять. Тому висновок районного суду, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, спростовується наявними доказами.

Також в матеріалах справи наявна на а.с. 11 заява позивача про повідомлення його про розгляд справи SMS повідомленнями.

Проте суд таке повідомлення не направив.

Отже, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її підписання.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська