УХВАЛА

Справа № 684/437/24

Провадження № 2/684/151/2024

13 грудня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Волошиної І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Куцоконя В.В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи Старосинявська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи Старосинявська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини із померлим ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 21 серпня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

05 грудня 2024 року представник позивача адвокат Волошина І.В. подала суду заяву про зміну предмету позову відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, в якій позовні вимоги позивача доповнила новою вимогою: визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом четвертої черги, право на спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно у поданій заяві просить суд поновити строк подання заяви про зміну предмету позову, посилається як на поважність причин на те, що відповідачі у справі відзив на позовну заяву не подавали, а представник відповідача також відзив на позовні заяву не подав, а направив суду докази після закриття підготовчого провадження у справі, що зумовило необхідність у зміні предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Куцоконь В.В. заперечував щодо прийняття заяви про зміну підстав позову, яка подана після закриття підготовчого засідання, вважав необґрунтованими доводи щодо поновлення строку звернення із такою заявою через неподання відзиву відповідачами, оскільки позивачу була відома позиція щодо заперечення позовних вимог, тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала думку представника відповідача Матвєєвої Є.Г.

Третя особа ОСОБА_4 , представник третьої особи Старосинявської нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, попередньо державний нотаріус Гоменюк О.О. подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши позицію учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Приписами ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року підготовче провадження у даній справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

З заявою про зміну предмету позову представник позивача звернулась до суду 05 грудня 2024 року, заява сформована через підсистему «Електронний суд» 04 грудня 2024 року.

Таким чином, заява про зміну предмета позову подана до суду після закінчення підготовчого засідання у справі, що суперечить вимогам ч.3 ст.49 ЦПК України.

Водночас, звертаючись до суду з заявою про зміну предмету позову, представник позивача просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається іззакінченням строку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами норм ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову після закінчення підготовчого засідання у справі представник позивача поважним причинами пропуску строку, визначеного ч.3 ст.49 ЦПК України, вказує те, що відповідачі у справі відзив на позовну заяву не подавали, а представник відповідача також відзив на позовні заяву не подав, а направив суду докази після закриття підготовчого провадження у справі, що зумовило необхідність у зміні предмету позову.

Суд зауважує, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, предмет позову не може залежати від подання чи неподання відзиву відповідачами у справи, що відповідно до вимог ЦПК є їх правом, а не обов`язком.

Наведені у заяві обставини не свідчать про поважність причин пропуску позивачкою та її представником процесуального строку на звернення до суду із новою заявою про зміну предмету позову, у заяві не наведено обставин та доводів, які б вказували на існування дійсно об`єктивних та поважних причин, що перешкоджали своєчасно подати вказану заяву.

Окрім того, подана заява не містить жодних обґрунтувань щодо ефективності обраного способу захисту прав позивача шляхом з`явлення вимоги про визнання права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 як спадкоємцем за законом четвертої черги, враховуючи наявність спадкоємців першої черги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а заява про зміну предмета позову подана на стадії судового розгляду по суті, при цьому позивач не ініціювала питання щодо повернення на стадію підготовчого провадження,наведені у заяві обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на звернення до суду із заявою про зміну предмету позову, а відтак у задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку слід відмовити, а заяву про зміну предмета позову залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 120, 127, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волошиної І.В. про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Волошина І.В. про зміну предмету позову від 05 грудня 2024 року залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду щодо відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16 грудня 2024 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.