КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/115/22 Головуючий у 1 інстанції: Кравчук Ю.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гапона Сергія Васильовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2024 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Санамян Ольги Олегівни про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2024 року від адвоката Санамян Ольги Олегівни в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначав, що 09 квітня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області винесено ухвалу по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, якою позовну заяву залишено без розгляду, однак питання щодо відшкодування вартості судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, не вирішувалось.

У зв`язку з вищевикладеним просив стягнути з ОСББ «Ворзель парк 3» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2024 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» (адреса: Київська область, смт Ворзель, вул. Кленова, будинок №45-А/2, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

В апеляційній скарзі адвоката Гапона С.В., який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3», з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Скарга обґрунтована тим, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обгрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Враховуючи зазначене, звертає увагу на невідповідність заявленої суми витрат на правничу допомогу - 23 000 (двадцять три) тисячі 00 гривень ціні позову - 13 487 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 28 копійок.

При визначені суми відшкодування на думку апелянта суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Враховуючи зазначене звертає увагу, що позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є неприбутковою організацією.

Види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону (постанова Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №910/23210/17).

Враховуючи зазначене, зазначає, що відповідно до п.2.4 договору №24/03/23 про надання правничої (правової) допомоги від 24.03.2023 року в редакції згідно додаткової угоди №1 від 01.02.2024 року до договору №24/03/23 про надання правничої (правової) допомоги від 24.03.2023 року загальна сума гонорару за договором має бути виплачена адвокату протягом п`яти робочих днів з дня набрання рішення у справі за позовом ОСББ "ВОРЗЕЛЬ ПАРК З".

Рішення по справі №367/115/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРЗЕЛЬ ПАРК 3» до ОСОБА_1 набрало законної сили 09.04.2024 року.

Не дивлячись на вказане, представником відповідача не надано до суду документ, що свідчить про фактичну оплату гонорару.

Вважає, що зазначене свідчить про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, оскільки оплата всупереч вимогам договору фактично не здійснювалася.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Вказує, що судовою ухвалою від 30.08.22 витребувано від позивача ряд завірених копій документів, а саме:

- протокол правління ОСББ «Ворзель парк 3» про обрання голови правління;

- протокол установчих/загальних зборів про обрання правління ОСББ «Ворзель парк 3»;

- протокол правління ОСББ «Ворзель парк 3» про призначення загальних зборів від 21 лютого 2021 року;

- кошторис, розроблений Правлінням ОСББ «Ворзель парк 3» для затвердження на загальних зборах 21 лютого 2021 року;

- реєстраційні списки співвласників, які приймали участь у загальних зборах 21 лютого 2021 року;

- листки письмового опитування загальних зборів ОСББ «Ворзель парк 3» по загальних зборах 21 лютого 2021 року;

- кошторис, затверджений рішенням загальних зборів співвласників від 21 лютого 2022 року;

- протокол правління ОСББ «Ворзель парк 3» про укладення договору про надання правової допомоги №б/н від 02 червня 2022 року з адвокатом Мазуренко Т.С. та надання повноважень ОСОБА_3 на підписання договору про надання правової допомоги з адвокатом Мазуренко Т.С.

Однак, ігноруючи ухвалу, позивач впродовж більше 21 місяця з дати відкриття провадження не надав витребуваних доказів на доведення позову. З цього вбачається протидія правильному та швидкому вирішенню спору.

Крім цього, відповідач звертався до позивача із запитами про надання копій документів для встановлення обставин, однак позивач їх проігнорував.

Позивач, як ОСББ, за законом зобов`язаний надавати своїм співвласникам копії протоколів рішень вищого та виконавчого органу. Така поведінка свідчить про штучність подання позову і створення перешкод відповідачеві замість вирішення реального спору.

Вказує, що позивач не з`являвся в судові засідання, зокрема й після ухвал про обов`язковість його явки, у справі було призначено більше 5 судових засідань.

В судові засідання 30.08.2022 року, 20.03.2023 року, 26.10.2023 року представник позивача не з`явився без поважних причин, що зафіксовано в судових ухвалах від цих дат.

Двома ухвалами (від 20.03.2023 року, від 26.10.2023 року) явка позивача була визнана обов`язковою, однак позивач не забезпечив такої явки.

За майже 2 роки судового процесу (21 місяць, починаючи від дати відкриття провадження) позивач жодного разу не з`явився в судове засідання, що свідчить про зловживання стороною часом суду та своїми процесуальними правами.

Вважає, що позивач недбало ставився до ініційованого ним судового розгляду і порушував обов`язок брати в ньому належну участь.

Так як судовий процес без відкриття розгляду справи по суті тривав 21 (двадцять один) місяць, то у ньому було витребувано докази, явку позивача визнано обов`язковою, та призначено більше 7 судових засідань, то залишення без розгляду мало б мати розумне і достатнє обґрунтування. При наявності такого обґрунтування можна було б дійти висновку про причини такого кардинального ходу позивача і добросовісність його дій з подання та відкликання позову. Натомість заява є лаконічною, написаною від руки на кількох рядках і не викликає довіри до обґрунтованості дій позивача.

Також вказує, що до заяви про ухвалення додаткового рішення стороною відповідача був долучений зокрема і детальний опис робіт, в якому ретельно описані всі дії представника відповідача, в чіткій послідовності, виконання яких обминути або просто не виконувати представник відповідача не мав можливості, так як зобов`язаний сумлінно та добросовісно виконувати покладені на нього законом та договором обов`язки, а тому, при всьому великому бажанні, такий об`єм правничої допомоги перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із недобросовісною поведінкою позивача, який ігнорував на протязі майже двох років виклики до суду. Якщо б позивач, який звернувся до суду із завідомо необґрунтованим позовом, виконував покладені на нього обов`язки, а саме, реагував на судові повістки і з`являвся до суду (на підставі Ухвали суду від 20.03.2023 року, 26.10.2023 року явка позивача була визнана обов`язковою), та надав своєчасно витребувані судом документи, то об`єм роботи у представника відповідача значно б зменшився.

Вважає, що позивач забуває про те, що його процесуальна поведінка та відношення до справи прямо відображається на обсязі робіт та послуг, які надає адвокат іншої сторони (опонента), так як чергова неявка позивача, яка стала систематичною, спонукала суд переносити розгляд справи на іншу дату, а з цим - у представника відповідача з`являвся обов`язок прибути на чергове судове засідання з м. Києва до м. Ірпеня, що є цілком логічним. А отже, твердження сторони позивача про те, що розмір витрат не відповідає наданому обсягу робіт є нічим іншим, як відверте бажання позивача перекласти відповідальність на відповідача та не сплачувати кошти за реально надані та підтверджені послуги за рахунок маніпулятивної фрази - «ОСББ є неприбутковою організацією».

Крім цього, є абсолютно логічним, що у представника відповідача після підписання договору виникли не тільки права, але і обов`язки, серед яких - ознайомлення з матеріалами справи, яка, як виявилось біля року, фактично не зворушилась з місця. Послуга адвоката в частині ознайомлення з матеріалами справи була невідворотнім та більш того необхідним для подальшого аналізу та надання оцінки позовним вимогам та доказам і у разі необхідності - підготовки та складання процесуальних документів, що є однією із головних складових в роботі кожного адвоката, а тому ставлення під сумнів стороною позивача навіть і такого роду послуги є достатньо несправедливим, враховуючи довготривале байдуже відношення позивача до його ж справи.

Звертає увагу суду, що 02.11.2023 року представник позивача так само звертався із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, але вважає, що у випадку з відповідачем, така «послуга» була зайвою, але з яким саме міркувань, на жаль, не зазначає.

Беручи до уваги поведінку позивача у цій справі, який впродовж двох років подав лише одну заяву про ознайомлення та за результатами такого ознайомлення подав другу заяву - про залишення позову без розгляду, то посилання на постанову Верховного Суду від 30.01.2023 року у справі № 910/7023/17 про надмірне збагачення сторони у вигляді стягнення витрат на правничу допомогу є нелогічним, так як той обсяг робіт, який відповідач був вимушений та зобов`язаний виконувати, на бажання «збагатитись» за рахунок позивача не схожий.

Якщо звернути увагу на перелік документів, які були долучені представником відповідача та які входять до переліку послуг, що були надані адвокатом, можна побачити, що такі документи мають істотне значення у справі та могли вплинути на результат її розгляду судом. Змагальність сторін є невід`ємною частиною цивільного процесу, яка передбачає у тому числі і подання сторонами доказів на підставу їх заперечень або вимог (ч.1 стаття 81 ЦПК України), а отже, за логікою позивача - відповідач мав би не подавати клопотань, не ходити на засідання, не витрачати час на дорогу та очікування, а просто знать на перед, що через два роки після звернення до суду позивач просто викреслить всю роботу представника відповідача лише одним документом: заявою від 09.04.2024 року про залишення позову без розгляду.

Позивач, який є ініціатором звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 біля двох років зловживав своїми процесуальними правами, за що не поніс жодної відповідальності, натомість сторона відповідача, як убачається з матеріалів справи виконувала покладені на неї обов`язки у повному обсязі: прибувала до суду на кожну призначену дату засідання, реалізовувала своє право на подання відзиву, клопотань та заяв, які наявні в матеріалах справи, але за висновком та твердженням позивача не має право на стягнення витрат на правничу допомогу лише з двох причин: сума витрат більша за суму позову, не долучені документи на підтвердження оплати.

Також звертає увагу суду на посилання позивача про неприбутковість ОСББ, як одну з підстав відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції врахував тривалість перебування справи в провадженні суду, співмірність із складністю справи та виконаними адвокатом відповідача роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом відповідача на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін і дійшов висновку про часткове задоволення заяви про компенсацію судових витрат.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

За ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2024 року по справі №367/115/22 позов ОСББ «Ворзель парк 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишено без розгляду.

24 березня 2023 року між адвокатом Санамян О.О. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги №24/03/23.

01 лютого 2024 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №24/03/23.

На підтвердження факту надання правової допомоги представником відповідача ОСОБА_1 - Санамян О.О. подано до суду Договір про надання правничої допомоги

№24/03/23 від 24 березня 2023 року; Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 01 січня 2024;акт виконаних робіт/послуг до угоди про надання правничої допомоги від 12 квітня 2024 року; детальний опис робіт від 15 квітня 2024 року.

Згідно детального опису робіт від 15 квітня 2024 року, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи: складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 гривень; час, витрачений на поїздку до Ірпінського міського суду Київської області для реєстрації клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 2 000 гривень; ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 гривень; аналіз матеріалів справи за результатами ознайомлення для формулювання позиції захисту - 1000 гривень; направлення адвокатського запису на адресу Київського ДРАЦ про надання інформації про реєстрацію смерті голови ОСББ «Ворзель Парк3», час, витрачений на дорогу до пошти, очікування на поштовому відділенні та відправка запиту - 1 500 гривень; складання клопотання про направлення кореспонденції на адресу адвоката у зв`язку з ненадходження на адресу відповідача процесуальних документів, його подальша реєстрація судом, час, витрачений на поїзду до суду в обидві сторони - 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок; складання клопотання про доручення до матеріалів справи відповіді ДРАЦС на адвокатський запит та інших документів, час, витрачений на відправку клопотання на адресу позивача - 1000 гривень; складання заяви про залишення позовної заяви ОСББ без розгляду, час, витрачений на відправку заяви на адресу позивача - 1000 гривень; час, витрачений на дорогу до Ірпінського міського суду Київської області в обидві сторони для подання та реєстрації клопотання та заяви - 2 500 гривень; прибуття на судове засідання, 26 червня 2023 року, час, витрачений на дорогу до суду в обидві сторони, час, витрачений на очікування судового засідання - 2500 гривень; прибуття на судове засідання 26 жовтня 2203 року, час витрачений на очікування судового засідання - 2500 гривень; прибуття 07 грудня 2023 року на судове засідання, час, витрачений на дорогу в обидві сторони, час, витрачений на очікування судового засідання - 2 500 гривень; прибуття 09 квітня 2023 року на судове засідання, час, витрачений на дорогу до суду в обидві сторони -2000 гривень.

При розгляді даної заяви суд першої інстанції врахував тривалість перебування справи в провадженні суду, співмірність із складністю справи та виконаними адвокатом відповідача роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом відповідача на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін та дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги адвоката Гапона Сергія Васильовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» та залишення без змін ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гапона Сергія Васильовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: