Справа № 331/6885/24
Провадження № 2/331/3118/2024
УХВАЛА

12 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя і поділ через визначення часток, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя і поділ через визначення часток.

Вказана заява ухвалою суду від 21.11.2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Ухвала суду від 22.10.2024 року була направлена судом позивачу 25.11.2024 року.

06.12.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з долученням до заяви власноруч складеної довідки про грошову оцінку майна.

Суд взявши до уваги заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків та власноруч складену довідку про грошову оцінку майна приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.11.2024 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя і поділ через визначення часток.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 пПросить суд визнати спільним майном подружжя автомобіль марки «TOYOTA AURIS» (рік випуску 2015, колір - білий, тип - легковий загальний хетчбек, об`єм двигуна - 1598 м куб., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що зареєстрований за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки «TOYOTA AURIS» (рік випуску 2015, колір - білий, тип - легковий загальний хетчбек, об`єм двигуна - 1598 м куб., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що зареєстрований за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Визначити за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) право власності на 1А ідеальну частку автомобіля марки «TOYOTA AURIS» (рік випуску 2015, колір - білий, тип - легковий загальний хетчбек, об`єм двигуна - 1598 м куб., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Визначити за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) право власності на /г ідеальну частку автомобіля марки «TOYOTA AURIS» (рік випуску 2015, колір - білий, тип - легковий загальний хетчбек, об`єм двигуна - 1598 м куб., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвало Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя і поділ через визначення часток, залишено без руху, оскільки позивачем недотримані приписи ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

В порушення ч 3 ст. 175 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначено ціни позову та не долучено до матеріалів справи грошової оцінки майна..

Крім того, заява ОСОБА_1 не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також ОСОБА_1 не зазначено у заяві щодо підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання зазначеної ухвали суду від 21.11.2024 року, 06.12.2024 року ОСОБА_1 було подано заяву про усунення недоліків та долучено власноруч складену довідку про грошову оцінку майна.

Вважаю, що станом на теперішній час, позивачем у встановлений строк вимоги ухвали суду не були виконані у в повному обсязі, а саме позивачем ОСОБА_1 в порушення ч 3 ст. 175 ЦПК України не долучено до матеріалів справи звіту про оцінку рухомого майна, як передбачено чинним законодавством.

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача.

Вартість майна визначається на момент пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Натомість з наданої довідки вбачається, що позивачем не визначено ринкової вартості майна, яке є предметом позову, відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», зокрема, не подано звіт про оцінку його ринкової вартості у відповідності до вимог п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року, згідно з яким передбачено, що звіт про оцінку майна, повинен бути складений у повній формі, містити опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), висновок про вартість майна є його невід`ємною частиною.

З огляду на наведене, власноруч написана ОСОБА_1 довідка про оціночну вартість автомобіля від 02.12.2024 року не може бути підтвердженням ринкової вартості рухомого майна, що унеможливлює визначитися з ціною позову та розміром судового збору, який в подальшому може бути стягнутий з відповідача по справі ОСОБА_2 .

Крім того, спосіб визначення вартості автомобіля за допомогою сайту auto.ria.com не може бути належним доказом його вартості на день подачі позову до суду та не є документом в розумінні ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», який може підтверджувати вартість майна.

Таким чином, вважаю, що ухвала суду від 22.11.2024 року про залишення заяви без руху позивачем не виконана в повному обсязі, у зв`язку з цим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя і поділ через визначення часток, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко