overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/9811/24
провадження № 2/619/2301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальної громади в особі Дергачівської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальної громади в особі Дергачівської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України - відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 178, 187, 189, 191, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 січня 2025 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Чепляки А.С

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - Лисенко І.К. , представника відповідача - Ксьондзик Т.В. , представника вдповідача - Гончарова О.В розглянувши у відкритому підготовочому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ТОВ «Карбон ЛТД» - Лисенко І.К про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Київська міська рада в особі виконавчого органу - Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним Договору на право тимчасового користування землею,- Керуючись ст. 268 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Карбон ЛТД» - Лисенко І.К про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Київська міська рада в особі виконавчого органу - Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним Договору на право тимчасового користування землею - задовольнити. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Київська міська рада в особі виконавчого органу - Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним Договору на право тимчасового користування землею, - до набрання рішення законої сили у справі 757/22672/21-ц. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.В Остапчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/4409/24

Номер провадження: 2/511/1121/24

"16" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Панчука Анатолія Івановича перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням від 12 грудня 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Панчука А.І про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Керуючись статтями 4, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 16 січня 2025 року о 12:00 годині (зал судового засідання №4).

Викликати учасників справи в судове засідання на зазначену дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2841/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

13.12.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 2023 року по жовтня 2024 року в сумі 7 085,76 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код 42129888), судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Єдиний унікальний номер 725/8677/24
Номер провадження 2-о/725/944/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання щодо необхідності залучення до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки судове рішення може вплинути на права або обов`язки вказаних осіб.

Суд, дослідивши частково матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 42 ЦПК України визначено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Так, до заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, оскільки заявником не залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд вважає з метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 268, 294, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) в якості заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 225/1190/24
Провадження № 2/206/2353/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 31 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

13.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 14.08.2024 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

13.12.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дзержинського міського суду Донецької області за підсудністю, визначеною Рішенням Вищої ради правосуддя від 02 вересня 2024 року, надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, для подальшого розгляду.

Відповідно до даного Рішенням справи, які перебували в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області, підсудні Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Справа № 225/1190/24 також передана на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Малихіній В.В.

Тому справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 225/1190/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Розгляд справи продовжувати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 08 січня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №103).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Провадження № 2-н/643/3880/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

16.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Шатіліна Георгія Павловича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

13 грудня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шатіліна Г.П. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Як убачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу, заявницею зазначено адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 , як таку: АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно з отриманою 16.12.2024 Московським районним судом м. Харкова довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою - АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 16 грудня 2024 року, отриманою Московським районним судом м. Харкова з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 у вказаному реєстрі відсутні.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 713/3399/24
Провадження №2/713/604/24
УХВАЛА

іменем України

17.12.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання представник позивачки адвокат Гірчак Н.А. надіслала до канцелярії суду заяву, просила продовжити строк на примирення до 6 місяців, оскільки сторони вживають заходів для примирення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки про надання строку на примирення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.2 ст.251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам чотири місяці строку на примирення, що служить інтересам збереження сім`ї.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя, не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи та не може перевищувати 6 місяців.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись ст.ст.251, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката Гірчак Наталії Аліківни задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу зупинити і надати сторонам строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 17 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 462/8796/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді

Гедз Б.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 12 серпня 2016 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що зроблений актовий запис № 2143.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.12.2024 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Чохрій В.С. за допомогою підсистеми «Електронний Суд» подала до суду письмову заяву, в якій у звязку із примиренням позивачки з відповідачем, просила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити без розгляду.

Вивчивши зміст заяви про залишення позову без розгляду та оглянувши матеріали цивільної справи № 462/8796/24, суд приходить до такого висновку.

Оскількивідповідно до положень ЦПК України щодо особливостей розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, розгляд вказаної справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, щостороною позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, до початку розгляду справи по суті, із врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/8796/24.

Суддя Б.М. Гедз
Справа № 539/209/24
Провадження № 2-н/539/59/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Байви Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про виправлення описки у судовому наказі, у справі № 539/209/24, - ВСТАНОВИВ:
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Дослідивши матеріали цивільної справи №539/209/24, провадження №2-н/539/59/2024, суд встановив, що при винесенні судового наказу від 24 січня 2024 року було допущено вказану вище описку, тому суд вважає за необхідне їх виправити, вказавши у судовому наказі вірні відомості.
Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова