УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 357/11021/23

провадження № 61-16214 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року та касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білоцерківська» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, із урахуванням ухвали цього ж суду від 13 листопада 2024 року, у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на правову допомогу, та на користь ТОВ «Агротрейд-2000» 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.

03 грудня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від імені ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» - адвокат Тетеря С. І. подала касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі № 922/4702/21, від 20 липня 2022 року у справі № 692/525/21, від 26 квітня 2022 року у справі № 621/900/19, від 23 листопада 2023 року у справі № 906/1314/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 926/2720/21, від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18, від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 641 ЦК України, частини першої статті 19, частин другої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

05 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Марценюк Л. А. подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, у якій просила її скасувати в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17, тощо(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Разом з тим, заявник не зазначає, з приводу застосування якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду, тому суд відхиляє посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження.

Касаційні скарги подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Л. А., на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України, за касаційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року на підставі пунктів 1, 3 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року та касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білоцерківська» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/11021/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скаргиТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» та доданих до неї документів, роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара