Справа № 204/8877/20
Провадження № 2-п/204/15/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представниці заявниці адвокатки Іванової О.М., представниць позивача Снігур Л.О. та Мороз Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Іванової Олени Миколаївни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року по цивільній справі № 204/8870/20 за позовною заявою Дніпровського індустріально-педагогічного фахового коледжу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що 23 березня 2022 року

В обґрунтування заяви зазначено, що 23 квітня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 204/8870/20 за позовом Дніпровського індустріально-педагогічного фахового коледжу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовну заяву задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровського індустріально-педагогічного фахового коледжу заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2018 року по 01 листопада 2020 року у розмірі 20408 гривень 33 копійки, судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5978 гривень 90 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Заявниця стверджує, що про наявність зазначеного заочного рішення їй стало відомо лише 27 лютого 2024 року, після її приїзду в місто Дніпро та звернення до адвоката з питання блокування її банківської картки. Вказує, що з наданої їй інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників їй стало відомо, що в Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) перебували виконавчі провадження № 70216333 від 08 листопада 2022 року та, виконавче провадження № 67339114 від 02 листопада 2021 року, що були відкриті відносно неї, як боржника, за заявою стягувача Дніпровського індустріально-педагогічного фахового коледжу. Зазначає, що перевіркою інформації на сайті Судової влади України їй стало відомо, що 23 квітня 2021 року по справі № 204/8877/20 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено вищевказане заочне рішення суду. Разом з цим, стверджує, що доказів відправлення позову з додатками, судових викликів та самого судового рішення на її адресу, матеріалах справи не містять. Більш того, зазначає, що жодної кореспонденції за адресою: АДРЕСА_1 вона не отримувала і отримати не могла, бо з квітня 2019 року і до тепер фактично мешкає в місті Одеса. Тому, фактично вона була позбавлена можливості взяти участь у розгляді даної судом справи. При цьому, зазначає, що вона дійсно була власником квартири АДРЕСА_2 , але згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 27 лютого 2024 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 . Стверджує, що з тих підстав, що її батько ОСОБА_4 вимагав звільнити вказану квартиру і перешкоджав їй у користуванні нею, вона була вимушена з квітня 2019 року переїхала до м. Одеси, де зараз мешкає, працює та винаймає житло. Таким чином, ані вона, ані її неповнолітній син не є ані власниками, ані споживачами комунальних послуг за цією адресою з квітня 2019 року. Тому вважає, що вона є належним відповідачем по даній справі, бо саме ОСОБА_4 є належним відповідачем по даній справі. Тому вважає, що вищевказане заочне рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представниця заявниці адвокатка Іванова О.М. заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, прохала її задовольнити, обґрунтування надала аналогічні тексту заяви.

Представники позивача ОСОБА_5 та Мороз Н.М. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши учасників процесу, ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, зважаючи на те, що при перегляді спірного заочного рішення суду знайшла своє підтвердження наявність визначених вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України обов`язкових підстав для його скасування, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки зазначені у заяві про перегляд заочного рішення обставини та надані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Іванової Олени Миколаївни, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року по справі за позовом Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилину на 05 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна