КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року

справа № 2-840/12

провадження № 22-ц/824/ 13938/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Левенця Б.Б.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

позивач Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»)

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просило замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Свою заяву обґрунтовувало тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2012 у справі № 2-840/12 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») суму заборгованості за кредитним договором №03-548/07-А від 15.06.2007 у розмірі 386 960,07 грн, та судові витрати.

Зазначило, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 19.06.2023, вищевказане рішення суду знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Кошарського О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

Замінено стягувача у цивільній справі № 2-840/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому проваджені та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви.

Вважає ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року незаконною та такою, яка суперечить завданням цивільного судочинства, оскільки в її основу покладено висновки, які не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що про судове засідання належним чином повідомлена не була, підтвердження про вручення скаржнику судових повісток поштове відправлення не містить. Зазначає, що заяву про заміну стягувача у справі, ТОВ «Дебт Форс» подало після спливу строку пред`явлення виконавчого документа, а тому суд першої інстанції не мав підстав для задоволення даної заяви.

У запереченні на апеляційну скаргу заявник зазначає, що заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на обсяг і порядок виконання ним своїх зобов`язань. Право вимоги до боржника, яке було відступлене за укладеними договорами відступлення, недійсними не визнавалися, а тому вважаються правомірними. Звертає увагу, що спір про право в поданій заяві відсутній, адже просять замінити стягувача, на його правонаступника, що надає підстави стверджувати про безпідставність поданої апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції врахував, що заявник ТОВ «Дебт Форс» прийняло право вимоги, що належали кредитору ТОВ «Вердикт Капітал», тим самим, ставши новим кредитором та одержало право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань, в тому числі за заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2012 року у справі № 2-840/12.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2012 року у справі № 2-840/12 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») суму заборгованості за кредитним договором №03-548/07-А від 15.06.2007 в розмірі 386 960,07 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 19.06.2023 року, вищевказане рішення суду знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Кошарського О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2019 замінено стягувача у даній цивільній справі, а саме первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» був укладений договір №10-03/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору та додатку №3 до Договору (Реєстр боржників), ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс фінанс», а останній набув, права вимоги за кредитним договором №03-548/07-А від 15.06.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №19-05/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору та додатку №3 до Договору (Реєстр боржників), ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс», а останній набув, права вимоги за кредитним договором №03-548/07-А від 15.06.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 однією з підстав скасування ухвали суду першої інстанції від 03 серпня 2023 року зазначає її неналежне повідомлення про місце, дату та час розгляду справи.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 128 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Із матеріалів справи відомо, що суд першої інстанції призначив судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником на 03 серпня 2023 року о 12.30 год.

У постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року, якою було скасовано постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, по даній справі викладено висновок про те, що рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення судових повісток, адресованих ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , були повернуті до суду без зазначення причин їх не отримання адресатами, що не надає підстав вважати про належне повідомлення боржників про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції. Отже, ОСОБА_2 , яка є учасником цієї справи, не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції 03 серпня 2023 року, судове рішення суду першої інстанції ухвалене за її відсутності. Процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи стосовно неї порушені через її непоінформованість про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.

Щодо розгляду справи у суді апеляційної інстанції, то ОСОБА_2 повідомлялася належним чином про місце, дату та час розгляду справи. Підтвердженням про поінформованість скаржника є подані нею клопотання про відкладення розгляду справи від 16.10.2024 року ( а.с. 203-206) та клопотання від 25.11.2024 року (а.с. 214-216).

Апелянтом двічі подавалися клопотання про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні, призначеному на 16.10.2024 року, колегією суддів було задоволено клопотання від 16.10.2024 року подане ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та призначено наступну дату судового засідання на 27.11.2024 року. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 372 неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, тому колегія суддів залишила без задоволення клопотання від 25.11.2024 року про відкладення судового засідання та розглянула справу по суті.

Частина 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» містить визначення, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки після відкриття та до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження щодо ОСОБА_2 є відкритим та не закінченим. Тобто, доводи апелянта щодо пропущення процесуальних строків заявником є необґрунтованими.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року скасувати., постановити нову наступного змісту.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-840/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: