overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1492/24
Номер провадження № 2-о/194/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О., за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, у резолютивній частині рішення в другому абзаці допущена описка, а саме зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Питання про внесення виправлень в рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та зазначити « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 677/456/23
Провадження № 2-зз/677/29/24
УХВАЛА

16.12.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх Вікторії Олегівни про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх В.О. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.03.2023 року по справі № 677/456/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до аб. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається зі змісту поданої до суду заяви заявником не долучено документів, що підтверджують надіслання копій заяви і доданих до неї доказів відповідачу ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що заявником не надано суду доказів надіслання копії заяви та долучених до неї документів відповідачу, доходжу висновку, що заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх В.О. про скасування заходів забезпечення позову необхідно повернути їй без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 158, 174, 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх Вікторії Олегівни про скасування заходів забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Шовкун
Справа № 183/3293/24
№ 6/183/558/24

У Х В А Л А
13 грудня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницької Юлії Ігорівни про виправлення описки, -
09 грудня 2024 року представник позивача АТ «Сенс Банк» - Рудницька Ю.І. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, у цивільній справі № 183/3293/24.
В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що у виконавчому листі виданому на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року було допущено описку, а саме не вірно вказано ім`я відповідача.
У зв`язку із викладеним представник позивача просить виправити помилку у виконавчому листі, вказавши вірно ім`я відповідача.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року, позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа у цивільній справі № 183/3293/24 допущено описку та не вірно вказано ім`я відповідача.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та вбачає підстави виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницької Юлії Ігорівни про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, який виданий на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ім`я відповідача вірно зазначити: « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 379/1053/24
Провадження № 2/185/5322/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати оригінал письмового доказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки надана копія боргової розписки містить дані позикодавця, відмінні від даних позивача, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал боргової розписки, а також зобов`язати позивача зазначити докази надання саме ним коштів відповдачу, а не особою зазначеною в розписці - "Нидзерський Александр".

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2, ч.3 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи предмет позову та з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для надання ним особистих пояснень по суті справи.

Керуючись ст. 43, 95, 128, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після отримання ухвали суду надати оригінал боргової розписки від 13.09.2021 року та зазначити докази надання коштів саме позивачем, а не особою зазначеною в розписці - " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7917/22
провадження № 2-о/753/839/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

У зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність витребуванні медичної документації останньої з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №2».

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 77, 81, 84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» медичну документацію (історію хвороби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 361/9708/24
Провадження № 2/361/5325/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Царенка Євгена Петровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) №312.

03 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 адвоката Царенка Євгена Петровича про проведення всіх судових засідань в справі за його участі в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Клопотання представника позивача обгрунтоване тим, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником позивача клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції подано до суду у строк передбачений законом, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Царенко Євгена Петровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів в режимі відеоконференції, за участі представника позивача - адвоката Царенка Євгена Петровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 188/1391/23
Провадження № 2/188/233/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Провадження № 2-н/947/7225/24
УХВАЛА

16.12.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «УК «Чорноморський» до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником ТОВ «УК «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 16161566,73 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. О. Луняченко.
Справа № 524/1848/23
Провадження №2/524/268/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Сінельнік В.О., - позивача ОСОБА_1 , - представника відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Червоної О.В., розглянув у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 11 - 16, 509 - 510, 525 - 527 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 142, 258, 259, 263 - 265, 273 - 279, 352 - 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. віднести на рахунок держави.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23 грудня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/568/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення батьківства в порядку окремого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

09.12.2024 представником заявника отримана копія ухвали суду від 09.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу одержувачу ОСОБА_2 , а саме: ухвали суду від 09.12.2024. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, третя особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення батьківства в порядку окремого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова