overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1385/24
Провадження № 2/584/502/24
УХВАЛА

18.12.2024 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 30 жовтня 2024 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилася, при подачі позову клопотала про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просила розглядати у її відсутність.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2025 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського, 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 2-з/537/43/2024
Справа № 537/6658/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :66:595:0047, площею 0,03 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (цільове призначення земельної ділянки та інші відмінні ознаки у Реєстрі не зазначені).

У задоволені інших вимог відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику та уповноваженим органамдля виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 18.12.2024
Провадження № 2/466/2982/24
У Х В А Л А

17 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Лев» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ Львівського комунального підприємства «Лев» №66 від 19.07.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до приписів статей 197, 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу для розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті. За результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Сторонам було надано можливість представити суду всі наявні докази у справі.

З метою виконання завдань підготовчого провадження відповідачу запропоновано надати відзив на позов.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, у підготовчому судовому засіданні вирішені питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження до початку судового розгляду справи по суті, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 200, 247 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Лев» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 15 січня 2025 року на 14.00 год.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа №464/4699/24
пр № 2/464/1511/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №214, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Друга львівська державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 17.12.2024, учасники справи не з`явились, від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Старка Н.Р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що на адресу суду не надійшла відповідь на запит суду про витребування інформації щодо кола спадкоємців ОСОБА_8 .

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, а від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення судового засідання, відтак суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №214, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Друга львівська державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності - відкласти на 03 січня 2025 року о 10 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
30.05.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Кирийчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення коштів, -
Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір № 34/07 від 23.07.2023, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
Розірвати договір № 35/07 від 25.07.2023, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в дохід держави 4981,02 грн судового збору.
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 386/1587/24
Провадження № 2-н/386/99/24
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2024 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гут Ю. О.розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
Суддя: Гут Ю. О.
Номер провадження: 22-ц/813/8221/24
Справа № 494/1294/24
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту приналежності особі документів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30год. на «11» лютого 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

16 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 646/6251/23

провадження № 22ц/818/3634/24, 22ц/818/4947/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Грошевої О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційними скаргами Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року в складі судді Барабанової В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року в складі судді Барабанової В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про поновлення на роботі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 02 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Грошева

О.В. Маміна
Провадження № 6/643/618/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024

13 грудня 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» в особі представника Гулевського Данила Юрійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Шабанов Віталій Валерійович, про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду ыз вказаною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» в особі представника Гулевського Данила Юрійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Шабанов Віталій Валерійович, про заміну стягувача.

Призначити судове засідання на 17.01.2024 о 09:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 683/1275/20
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 (опікуна) в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

встановив:

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Відповідно до ч.7, ч.9 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п?ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року продовжено на два роки строк дії рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення ОСОБА_1 її опікуном. Рішення набрало законної сили 22 листопада 2022 року.

Суд зобов?язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання до провадження та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя

постановив

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 (опікуна) в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, буд. 9) на 13 годину 10 хвилин 19 листопада 2024 року.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя