overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2423/24
Провадження № 2/347/882/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.12.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 367/8199/20
Провадження № 2/367/763/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Собіній М.П.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Божок Романа Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном.

Судове засідання по даній справі призначене на 17.12.2024 року на 09-35 год.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Божок Романа Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні докази відправки даного клопотання іншим учасникам справи, тому у його задоволенні слід відмовити.

Щодо проведення усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, суд зазначає про неможливість заздалегідь передбачити хід розгляду справи, його порядок і строки, а тому клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно подаватись на кожне судове засідання окремо.

Крім того, суд звертає увагу, що представник позивача не позбавлений можливості направити до суду свої письмові пояснення та клопотання у вказаній справі поштовим чи іншим будь-яким іншим засобом зв`язку.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Божок Романа Олексійовичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Провадження № 2/357/5545/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С ТА Н О В И В :

18.10.2024 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді від 22.10.2024 позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали суду було направлено ОСОБА_1 , 20.11.2024 на адресу суду повернувся конверт без вручення позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Верховного Суду від 22 березня 2024 року по справі № 922/1648/19 зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, станом на 18.12.2024, недоліки вказані в ухвалі суду від 22.10.2024 позивачем не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 191/3787/24
Провадження № 2/191/1286/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Раївської сільської ради про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Раївської сільської ради про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом.

У підготовче засідання учасники не з`явилися: від представників позивачів та відповідача надійшли заява про розгляд справи без їх участі.

З огляду на положення ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності учасників, оскільки вони були належним чином викликані у підготовче засідання, були обізнані про підготовче засідання.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, ст.198 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Раївської сільської ради про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.50 годину 24.02.2025 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

У судове засідання викликати учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя О. І. Окладнікова
Дата документу 17.12.2024 Справа № 336/1710/23
Єдиний унікальний № 336/1710/23
Провадження № 22-ц/807/2420/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балики Павла Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕКСТ» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балики П.О. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балики Павла Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕКСТ» про поділ майна подружжя, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2025 року об 11 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.12.2024 Справа № 333/1732/14-ц
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 333/1732/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.
Пр. № 22-ц/807/2309/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (надалі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року позов ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» задоволено частково на суму 1256670,89 грн. із 75524,00 доларів США, що еквівалентно 2023642,92 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року у цій справі

призначити до розгляду на 05 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Справа № 346/4566/24
Провадження № 2/346/1876/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 грудня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

23.08.2024р. ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем на підставі положень ст.. 110, 112 СК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024р., головуючим суддею для розгляду позову ОСОБА_1 було визначено суддю П`ятковського В.І.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду П`ятковського В.І. від 27.08.2024р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З розпорядження керівника апарату Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2024р. №01-11/207/2024 вбачається, що у зв`язку з рішенням ВРП від 11.12.2024р. №3574/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024р. головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Третьякову І.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та розпочати її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання у справі провести 06 січня 2025 року о 10:30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: Третьякова І. В.
Провадження № 2/686/6481/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257 , ст. 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 697/1755/23
№ пров. 2/697/75/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря с/з Румини М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області Хорошун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про застосування заходу процесуального примусу та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на складення повного тексту ухвали необхідно витратити значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів процесуального примусу щодо відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , технічну документацію на земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0104, яка знаходиться в с. Глинча Черкаського району Черкаської області.

Витребуванні докази надати Канівському міськрайонному суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22), протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий Л . О . Колісник
Провадження №2-н/369/2804/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко