overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7905/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2024 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам закону, є підсудною Деснянському районному суду м. Києва. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзиви на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2024 року 465/2765/24
2-н/465/1016/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ЛЬВІВ ГАЗЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 854 грн. 88 коп., інфляційних втрат в розмірі 95 грн. 25 коп., 3% річних в розмірі 21 грн. 18 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про розгляд справи з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

11.12.2024 одночасно з відзивом на позовну заяву відповідач заявив клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, оскільки відповідач бажає надати додаткові докази та пояснення у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, та здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в судове засідання на 29.01.2025 року о 12.00 год. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 216.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 565/1589/24
Провадження № 2/565/441/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 57 357,68 грн заборгованості за кредитним договором №601 від 28 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2024 року.

21 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 21 листопада 2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді 21 листопада 2024 року у відпустці розгляд справи призначено на 18 грудня 2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «ПУМБ», зазначено, що проти ухвалення судом заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у порядку визначеному ЦПК України, причини неявки не повідомили, відзив на позов відповідач не подала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 260, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Бренчук
ЄУН №337/6626/24 Провадження №2-з/337/28/2024
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний позов.

Позивач в своєму позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9687, вчинений 19.02.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 28921 грн. грн. Разом з позовною заявою позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №6509993 від 09.04.2021 року відкритому на підставі виконавчого напису №9687 від 19.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 28921 ,00 грн.

16.12.2024 року ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №6509999 від 09.04.2021 року відкритому на підставі виконавчого напису №9687 від 19.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 28921 ,00 грн.

При цьому в описовій та резолютивні частині ухвали допущено описку в номері виконавчого провадження «№6509999» від 09.04.2021 року , замість вірного «№6509993» від 09.04.2021 року.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Таким чином суд вважає необхідним виправити допущену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 247,258-261,269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому рішенні ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2024 року по цивільній справі ЄУН № 337/6626/24 (провадження № 2-з/337/28/2024) за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В описовій та резолютивній частині ухвали зазначити номер виконавчого провадження вірно «№6509993» від 09.04.2021 року , замість невірного «№6509999».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя : В.О.Мальований
У Х В А Л А

02.12.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Міщука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя Hyundai Sonata,2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Geely Fe-1, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Hyundai Sonata,2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою від 20.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Хоча представником позивача і надано до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, враховуючи ст.84 ЦПК України, приймаючи до уваги характер спірних відносин та надані суду докази, суд, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справі витребувати у позивача ОСОБА_1 інформацію про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Sonata,2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та інформацію про реєстрацію автомобіля Geely Fe-1, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 із зазначенням даних про наявність чи відсутність арештів, накладених на вказані автомобілі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 інформацію про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Sonata,2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та інформацію про реєстрацію автомобіля Geely Fe-1, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 із зазначенням даних про наявність чи відсутність арештів, накладених на вказані автомобілі.

Витребувані докази в строк до 24.02.2025 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Судове засідання відкласти на 25.02.2025 року на 09-30год., яке провести в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.В Примаченка, 6/29, каб. 205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 190/2443/23
Провадження №2/190/42/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу ща позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12.12.2024 року сторони не з`явились, від представників позивача до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторонни в судове засідання не явились, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/2443/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хвл. 09 січня 2025 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження №2-н/751/2815/24
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (банківські реквізити: р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за договором розподілу природного газу за період з 01.12.2023 року по 31.10.2024 року в сумі 607 (шістсот сім) грн. 90 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн 80 к.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Номер провадження 2/676/2595/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6156/24,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договорами позики.

В судове засідання сторони не з`явились.

Про день слухання справи повідомлені своєчасно.

До початку судового розгляду представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко М.С. подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа № 274/5956/14-ц Провадження № 2-і/274/118/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.12.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт"
прозаміну стягувача у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,
стягувач:Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
боржники:1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,
заінтересована особа:Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли пояснення від 31.10.2024 р., в яких міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відомості про вручення судової повітки ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 17.12.2024 р., у якій він просить перенести розгляд справи у зв`язку з його участю в іншій справі в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Зв`язок з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" в режимі відеоконференції не встановлювався у зв`язку з надходженням заяви представника ОСОБА_1 та оголошенням повітряної тривоги у Житомирській області.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 06.01.2025 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут