УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 759/3314/23

провадження № 61-4496св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання полісу недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - ТДВ «СГ «Оберіг») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання полісу недійсним.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року

в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суд увід 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТДВ «СГ «Оберіг» задоволено.

Рішення Святошинського районного суд ум. Києва від 05 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207261968, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, якій, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, а рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 05 травня 2023 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Святошинського районного суду м. Києва.

23 квітня 2024 року ТДВ «СГ «Оберіг» подало до Верховного Суду відзив,

у якому просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

09 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заперечення на відзив, у яких просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року залишити без змін.

30 травня 2024 року ТДВ «СГ «Оберіг» подало до Верховного Суду заперечення на відповідь на відзив на касаційну скаргу, у якому просить

в задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

18 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду пояснення, у яких просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року залишити без змін.

27 червня 2024 року ТДВ «СГ «Оберіг» подало до Верховного Суду заперечення щодо письмових пояснень, у якому просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову Київського апеляційного суду від

26 лютого 2024 року залишити без змін.

21 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду пояснення щодо заперечень ТДВ «СГ «Оберіг», у яких просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, а рішення Святошинського районного суд ум. Києва від 05 травня 2023 року залишити без змін.

31 липня 2024 року ТДВ «СГ «Оберіг» подало до Верховного Суду заперечення щодо письмових пояснень від 21 липня 2024 року, у якому просить

в задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Одночасно ТДВ «СГ «Оберіг» у відзиві на касаційну скаргу, запереченнях на відповідь на відзив, запереченнях щодо письмових пояснень, а також представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у поясненнях, просять проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи,

а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень,

і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за участю представника Міністерства юстиції України належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів,

з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» і представника ОСОБА_1 - Петракова Володимира Анатолійовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання полісу недійснимза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п?яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська