overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/5928/24
Провадження № 2/932/2191/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1069/24
Провадження № 2/483/420/2024
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

17 грудня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Долгової Людмили Валеріївни про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і встановлення факту місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

16 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Долгової Л.В. про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції, проведення якого вона просила забезпечити в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і встановлення факту місця відкриття спадщини, що призначене на 13 год. 00 хв. 17 грудня 2024 року, в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Центральному районному суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Центрального районного суду м. Миколаєва для забезпечення організації її виконання та представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Долговій Л.В. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16.12.2024 Справа №335/6971/24 Провадження №6/607/230/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2024 р. до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 р., головуючим у справі визначено суддю Ромазана В.В.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» залишено без руху, а заявнику надано термін для усунення недоліків.

11.12.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надійшла заява про усунення недоліків.

У період із 10.12.2024 р. по 13.12.2024 р. суддя Ромазан В.В. перебував на лікарняному.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

Направити учасникам справи копії ухвали, заяви та додатків до неї.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа № 954/993/24
Номер провадження 2/954/1089/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 12.12.2024.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач надав клопотання про розгляд справи без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
У Х В А Л А

"13" грудня 2024 р. Справа153/1999/24

Провадження2/153/482/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 листопада 2024 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання на 13 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Представник позивача ТОВ «Укр кредит Фінанс» до початку розгляду справи по суті надав суду заяву вх.№7788 від 10 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно Постанови Верховного Суду від 11 квітня 2019 року. Справа № 712/13263/17 особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Приймаючи до уваги те, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд має підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.М. Дзерин
Дата документу 16.12.2024
Справа № 501/3971/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи, справа була направлена до Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

13 грудня 2024 року матеріали справи були повернуті до суду разом з висновком судово-психіатричного експерта №824 від 22.11.2024.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі наразі відсутні, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 15 січня 2025 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/8238/23
2с/303/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 13.09.2023 року,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 13.09.2023року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з неї заборгованості у розмірі 4205,22 гривень та 268,40 гривень сплаченого судового збору.

Заяву мотивує тим, що при розгляді справи про видачу судового наказу було не враховано обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи суддя проходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ виданий суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2023 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення 4205,22 гривень заборгованості та 268,40 гривень сплаченого судового збору скасувати.

Роз`яснити представнику заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2058/24 Справа № 712/8267/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2024 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

11.12.2024 до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2024 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/8267/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа №519/1628/24
У Х В А Л А

16.12.2024 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі №519/1628/24 за позовом представника ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.11.2024 позовна заява представника ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернута позивачу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі №519/1628/24 за позовом представника ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ТОВ «ФК «Европейська агенція з повернення боргів», , сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за платіжною інструкцією №83769 від 15.10.2024, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 740/7104/24
Провадження № 2/740/2016/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 25 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь