РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 566/860/22

Провадження № 22-ц/4815/1474/24

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності задоволено повністю.

Виділено ОСОБА_3 в натурі у власність частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме:

- 55/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 у складі:

- по житловому будинку "А-1" виділити приміщення: 1-8 житлова площа 12,4 кв.м.; 1-9 коридор площею 6,0 кв.м., 1-10 житлова площа 16,1 кв.м.; загальною площею 34,5 кв.м.;

- по прибудові "а" виділити приміщення: 1-11 житлова площа 13,4 кв.м.; 1-12 коридор площею 5,7 кв.м., 1-13 кухня площею 9,1 кв.м.; 1-14 санвузол площею 6,4 кв.м.; 1-15 коридор площею 9,6 кв.м., загальною площею 44,2 кв.м.;

- з надвірних будівель та споруд виділити: погріб "Б"; гараж "В"; сарай "Г"; сарай "Д"; колодязь "К"; 1/2 колонки "Є"; вбиральня "У"; вбиральня "Ж"; огорожа "№ 1".

- 2/3 частки земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0005), з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в розмірі 1667 кв.м., що виділяється в індивідуальну власність, позначена на плані синім кольором та має розміри по периметру від південно-західного кута ділянки проти годинникової стрілки в метрах: 13,50 м. по межі ділянки; 11,14 м.; 2,69 м.; 11,16 м.; 3,54 м.; 4,91 м.; 2,26 м.; 9,37 м.; 13,38 м.; 22,68 м. по лінії розподілу: 43,56 м.; 51,03 м. по межі ділянки (рис. 6 Додатків висновку експерта № 230206/1/2_ЮШ судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 01.03.2023);

- 1/3 частки земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0006), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Ярославичі Дубенського району Рівненської області, в розмірі 869 кв.м., що виділяється в окрему власність, позначену на плані синім кольором та має розміри по периметру від північно-західного кута ділянки проти годинникової стрілки в метрах: 52,21 м.; 16,46 м. по межі ділянки; 53,34 м. по лінії розподілу; 16,48 м. по межі ділянки (рис. 6 Додатків висновку експерта № 230206/1/2_ЮШ судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 01.03.2023).

Припинено ОСОБА_3 право спільної часткової власності, а саме на:

- 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 238, номер запису про право власності: 45945461), що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- 2/3 частки земельної ділянки розміром 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер запису про право власності: 45945112), з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- 1/3 частки земельної ділянки розміром 0,2606 га, кадастровий номер :01:004:0006 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер запису про право власності: 45945283), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Ярославичі Дубенського району Рівненської області.

Повний текст судового рішення складено 01 листопада 2024 року.

29 листопада 2024 року на судове рішення засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, проте вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а тому скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Так в апеляційній скарзі заявниками зазначено, що в оскаржуваному судовому рішенні земельну ділянку поділено відповідно до рис. 6 Додатків висновку експерта № 230206/1/2_ЮШ судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 01.03.2023, що не відповідає фактичним обставинам користування сторонами даної земельної ділянки, про що наголошувалося у суді першої інстанції.

Разом з цим, зі змісту апеляційної скарги неможливо визначити з поділом якої саме земельної ділянки не погоджуються відповідачі, оскільки спір між сторонами виник щодо двох різних земельних ділянок, зокрема, одна з них розміром 0,2500 га з кадастровим номером :01:004:0005, інша розміром 0,2606 га з кадастровим номером :01:004:0006.

Крім того у резолютивній частині апеляційної скарги заявники просять апеляційний суд змінити оскаржуване рішення суду в частині поділу земельної ділянки, однак не зазначають з поділом якої саме спірної земельної ділянки вони не погоджуються та як саме необхідно змінити рішення, тобто не конкретизують, що саме має зробити суд із спірною земельною ділянкою.

За таких обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно подати до суду апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України щодо її змісту, тобто заявниками має бути чітко зазначено у скарзі з поділом якої саме спірної земельної ділянки вони не погоджуються, а саме необхідно вказати її кадастровий номер, та чітко зазначити у резолютивній частині скарги, що саме має зробити суд апеляційної інстанції із оскаржуваним судовим рішенням.

Крім того, заявниками в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до скарги не було долучено платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки судове рішення оскаржується лише у частині виділу в натурі у власність частки щодо однієї земельної ділянки з двох, при цьому не оскаржується в частині вимог щодо житлового будинку, то за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі по 1816 гривень 80 копійок кожній (1211,20*150 %) на вказані реквізити та надати квитанцію із обов`язковим зазначенням усіх перелічених вимог:

Номер рахунка: UA0017527

Одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Назва рахунка: Судовий збір (Рівненський апеляційний суд)

Реквізити одержувача:

Код:

Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

При заповненні платіжного документа у графі "код" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, у разі його відсутності в зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати "Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ".

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги шляхом надання Рівненському апеляційному суду апеляційної скарги, яка відповідатиме вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її змісту.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги шляхом надання Рівненському апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Надати ОСОБА_2 строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги шляхом надання Рівненському апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич