Провадження № 2з/205/773/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявникові.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому вона для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просила суд витребувати від Київського державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчиком В.В. виконавчого напису від 10 липня 2019 року, зареєстрованого за № 1491 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 20 596 грн. 33 коп.; від ТОВ «Росвен Інвест Україна» витребувати оригінал договору, на підставі якого приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, а також витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. копію виконавчого напису, на підставі якого відкрите виконавче провадження, та належним чином завірену копію договору, на підставі якого приватним нотаріусом вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки, докази, які позивач просить витребувати, не можуть бути нею отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати від Київського державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчиком В.В. виконавчого напису від 10 липня 2019 року, зареєстрованого за № 1491 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 20 596 грн. 33 коп.

З приводу витребування від ТОВ «Росвен Інвест Україна» оригіналу договору, на підставі якого приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, заявником не обґрунтовано необхідність витребування вказаного документу, адже як на підставу своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на спірність суми заборгованості, а також, що кредитний договір не був нотаріально посвідченим, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Щодо витребування від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання в цій частині заявникові також слід відмовити, оскільки нею не обґрунтовано, яке значення може мати копія виконавчого провадження для правильного вирішення справи, адже нею оспорюється правомірність дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, а дії приватного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документу не є предметом розгляду даної цивільної справи.

Крім того, заявник є стороною виконавчого провадження та в силу положень ЗУ «Про виконавче провадження» має право ознайомитися із виконавчим провадженням і зробити копії документів, які виконавче провадження містить. Доказів неможливості самостійно отримати зазначені докази стороною заявника не надано. Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви у цій частині заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Київського державного нотаріального архіву (місцезнаходження за адресою: 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 76-Г) копію нотаріальної справи про вчинення приватним нотаріусом Колейчиком Володимиром Вікторовичем 10 липня 2019 року виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 1491, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження за адресою: 03126, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 6) заборгованості у розмірі 20 596 грн. 33 коп.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: