і м е н е м У к р а ї н и
12 грудня 2024 року м.Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої Ромазан Л.С., з участю секретаря Будз М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виплатити грошову компенсацію та припинення права спільної часткової власності, -
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Н.М., звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію 1/3 частки у праві спільної часткової власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 280 CDI, тип ТЗ-загальний легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 178 575.29 грн., припинити його право спільної часткової власності на 1/3 частку вказаного автомобіля.
25 листопада 2024 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виплатити грошову компенсацію та припинення права спільної часткової власності задоволено частково.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд її клопотання за її відсутності та відсутності позивача, заявлені вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чорняк М.П. в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи із поважних причин не подав.
Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.
25 листопада 2024 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виплатити грошову компенсацію та припинення права спільної часткової власності задоволено частково.
Зокрема, вказаним рішенням стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/3 частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 280 CDI, тип ТЗ-загальний легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка складає 137 571.74 грн., припинено право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 280 CDI, тип ТЗ-загальний легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 280 CDI, тип ТЗ-загальний легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сампарою Н.М. 25 листопада 2024 року під час судового засідання було заявлено про намір подати суду додаткові докази на підтвердження судових витрат, які позивач поніс на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно із ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У позовній заяві представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сампарою Н.М. було зазначено розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс на суму 20 000 грн. Крім цього, у судовому засіданні 25 листопада 2024 року представник позивача заявила про намір подати докази понесених судових витрат упродовж п`яти днів після ухвалення судом судового рішення.
26 листопада 2024 року на адресу суду надійшли письмові докази понесених судових витрат позивачем, а саме: договір про надання правової допомоги від 28 вересня 2023 року, укладений між Гарником Остапом Володимировичем та адвокатським об"єднанням "Захист права", акт виконаних робіт від 26 листопада 2024 року.
Таким чином, представником позивача своєчасно була подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.
Як вбачається із поданих документів для підтвердження понесених судових витрат, 28 вересня 2023 року року між Гарником Остапом Володимировичем та адвокатським об"єднанням "Захист права" було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокатське об"єднання зобов"язалось здійснювати захист, представництво інтересів клієнта в судах на умовах і в порядку, передбаченому цим договором, а клієнт зобов"язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цьго договору.
Пунктами 4.1, 4.3 договору передбачено, що на визначення розміру гонорару адвокатського об"єднання впливають строки вирішення спору, ступінь важкості справи, обсяг правової допомоги, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта та умов цього договору. Сторони погодили гонорар за надання правової допомоги клієнту згідно із актом виконаних робіт. Клієнт зобов"язався протягом тридцяти днів з дати підписання акту виконаних робіт оплатити гонорар в розмірі, визначеному сторонами в акті виконаних робіт.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із правовою позицією, висловленою об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020р. у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020р. у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. та стягнення із відповідача у користь позивача 7000 (семи тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складено 16 грудня 2024 року.

Головуюча суддя Л.С. Ромазан