overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7003/24
Провадження № 2-н/0203/336/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, за абонентське обслуговування, з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Частинами 5 та 7 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

В зв`язку з цим, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості по оплаті за теплову енергію, за абонентське обслуговування, з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 192/287/24
Провадження № 2-о/192/24/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 грудня 2024 року Солонянський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

присяжних Замкового Є. Ю., Котенко А. А.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - адвоката Мулька А. В.

представника органу опіки та піклування Лисенка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку окремого провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

23 жовтня 2024 року до суду з Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» за вих. № 1352 від 22 жовтня 2024 року надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 398-ц.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд постановив проводити судовий розгляд за даною явкою учасників, які вважали доцільним поновити провадження у справі зі стадії судового розгляду.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 398-ц, тому суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, а тому його слід поновити для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, - поновити.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області 12 грудня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина

Присяжні: Є. Ю. Замковий

А. А. Котенко
Справа № 129/2926/23
Провадження № 22-ц/801/2696/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

12 грудня 2024 рокуСправа № 129/2926/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Дидинське» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Дидинське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства «Дидинське» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року, якою відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову ФГ «Дидинське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування наказу Міністерства юстиції України від 04.10.2023 №3534/5 «Про задоволення скарги», поданої до суду 11 червня 2024 року, яку повернуто представнику позивача.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 10 грудня 2024 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Дидинське» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Гайсинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 129/2926/23 за позовом Фермерського господарства «Дидинське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 676/3062/24
Номер провадження 2/676/1671/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача акціонерне товариство «Кредобанк» , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 02.05.2024 р. звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 26.06.2024 року залучено в якості третьої особи на сторона позивача акціонерне товариство «Кредобанк».

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

На виконання ухвали суду від 26.06.2024 р. від АТ «Кредобанк» 18.11.2024 р. надійшли документи витребувані судом.

З метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати в Акціонерного товариства «Кредобанк» додаткові докази по справі, а саме розрахунок заборгованості відповідача по кредиту та відсоткам згідно укладеного кредитного договору від 11.03.2020 р. станом на день укладення між АТ « Кредобанк» та ТОВ ФК «ЄАПБ» Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №24102023, в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 81, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

зобов`язати акціонерне товариство «Кредобанк» надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду засвідчену копію детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №ПКК/6161 від 11.03.2020 року укладеним банком з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , по кредиту та відсотках станом на день відступлення права вимоги до відповідача за Договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №24102023 укладеним 24.10.2023 р. між АТ «Кредобанк» та ТОВ ФК «ЄАПБ».

Розгляд справи відкласти на 13.01.2025 р. на 11.30 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Єдиний унікальний номер 317/4776/24
Провадження № 2/317/1300/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду сторони до суду не з`явились.

У заяві від 21.10.2024 позивач просив розглянути справу за його відсутності та відсутності його представника.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень позивачем з приводу періоду та підстав нарахування відповідачу інфляційних втрат та трьох процентів річних (за відсутності у матеріалах справи відомостей щодо дат внесення грошових коштів ОСОБА_2 у рахунок виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.08.2022 у справі 317/3570/21 та розміру внесених платежів), суд визнає потрібним виклик у судове засідання позивача.

Керуючись ст. 43, 223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу до 10 год. 30 хв. 28.01.2025.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання 28.01.2025 на 10 год. 30 хв., повідомивши, що нез`явлення позивача ОСОБА_1 перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2-н/333/962/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України, п.5 ч.3 ст.20, ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Суддя __________________ С.С. Тучков
м.п.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» __________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _______________ 20____ року.
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/734/1292/24 Справа № 734/5256/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Бузунко О.А.,

за участю секретаря: Шапки О. О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання на 11 грудня 2024 року.

Представник позивача подала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області у підготовче засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням того, що представник позивача подала суду заяву про відкладення розгляду справи, яка мотивована неможливістю подати докази, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтями 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання до 05 лютого 2025 року до 11 год. 30 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження № 2-н/522/4855/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житло-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 6 754,56 грн.

Згідно відповіді №956374 від 10.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №956438 від 10.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 12.12.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу, яке мотивоване тим, що заявник вводить суд в оману, оскільки за особовим рахунком НОМЕР_1 , оновленим 08.12.2024 нараховано 4 914,34 грн, а не 6 754,56 грн. Заборгованість з УБПТ у розмірі 4 914,34 грн сплачено. КП ЖКС «Порто-Франківський» нарахував аванс послуги УБПТ у розмірі 914,34 грн. Однак, навіть такі два платежі складають 5 828,68 грн, а не 6 754,56 грн, про які зазначає заявник. Для уникнення можливості заявнику отримати судовий наказ та подалі маніпулювати, ОСОБА_1 сплатила окремою квитанцією ще 1 841 грн, що разом з попередньою сплатою складає 6 755,34 грн.

Згідно ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За наявності заперечень щодо розміру заборгованості зі сторони боржника, враховуючи надання ОСОБА_1 двох квитанцій про сплату на користь заявника заборгованості у загальному розмірі 6 755,34 грн, суд вбачає наявний спір, тому така вимога не може бути розглянута в наказному провадженні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку наявність між сторонами спору щодо розміру заборгованості та у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житло-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 214/7999/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська