overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19033/23

Провадження № 22-ц/4820/2239/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

ОСОБА_1 копію ухвали отримала 28.11.2024 року.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 185 ЦПК України суддя апеляційної інстанції, установивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України або що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо ж особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 ЦПК України, надасть документи, що підтверджують сплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Станом на 16.12.2024 року апелянтка не усунула недоліки, вказані в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 13.11.2024 року, а тому, виходячи з положень ст. 357 ЦПК України вбачаються підстави для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-н/727/4314/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. в рівних частинах по 121 (сто двадцять одна) грн. 12 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 525/1005/24
Номер провадження 2/525/325/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

13 грудня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, місто Київ, 01024, ідентифікаційний номер юридичної особи 43541163, до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ", ідентифікаційний номер юридичної особи 43541163, заборгованість за Кредитним договором № 869807658 від 19.03.2020 року в сумі 29969,00 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ", ідентифікаційний номер юридичної особи 43541163, судові витрати в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.12.2024 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження: 22-з/813/445/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши заяву про передачу справи №521/21870/20 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Добровільне товариство рибалок-любителів «Нова Дофіновка», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до відомостей про громадське об`єднання, -

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року скасовано, провадження в справі закрито, роз`яснено право звернення до суду з заявою про передачу справи до суду першої інстанції господарської юрисдикції.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про передачу справи №521/21870/20 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Одеської області.

Заява підлягає задоволенню.

Відкрите в порядку цивільного судочинства провадження у справі закрито на стадії апеляційного перегляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

За положеннями частини 4 статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Розгляд справи відноситься до юрисдикції Господарського суду Одеської області.

Керуючись ч.4 ст.377 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу №521/21870/20 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Добровільне товариство рибалок-любителів «Нова Дофіновка», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до відомостей про громадське об`єднання - передати для розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 766/6812/21
У х в а л а
17 грудня 2024 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. перевірив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ковальової Ірини Василівни, до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ковальової Ірини Василівни, до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2021 справу було призначено до розгляду за правилами за правилами загального позовного провадження, розпочав підготовче провадження у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2021 року постановлено справу за позовною заявоюОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ковальової Ірини Василівни, до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею направити за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 вказана цивільна справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.
Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 33, 279 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ковальової Ірини Василівни, до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Мигалевич
Справа № 331/7230/24
Провадження № 2/331/3247/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06.12.2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на момент надходження до суду заяви про відкликання позову не відкрито, суддя вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу її позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 527/3118/24
провадження № 2/527/1005/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі доказами, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

На підставі ст.280 ЦПК України, якщо відповідач не подав відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає положенням ст.ст.191 ч.2, 281 ЦПК України.

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3468/24
У Х В А Л А

16.12.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Хрипуновій Т.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

12 грудня 2024 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2024 року.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження 2/201/4202/2024
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 листопада 2024 року м. Дніпро

розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Євтушенка Дениса Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 листопада 2024 року на адресу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Оскільки клопотання представника позивача обґрунтоване неможливістю його прибути до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, враховуючи наявну технічну можливість проведення судових засіданнь в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Євтушенка Дениса Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 29 листопада 2024 року о 14 годині 30 хвилин у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Євтушенка Дениса Віталійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
провадження № 2-н/361/2102/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 378 грн. 11 коп., та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1 грн. 76 коп., інфляційних втрат у розмірі 10 грн. 50 коп. нараховані за період з 26 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року, посилаючись на те, що боржником не здійснено оплату наданих послуг з постачання природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 461/9806/24
Провадження № 2/461/3855/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2024 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,

отримавши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 17.01.2025 року о 10 год. 20 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Суддя В.Є. Радченко