Справа № 152/1561/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни

в інтересах ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

учасники справи в судове засідання не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третіх осіб.

1. Представник позивачки звернулася до суду з цим позовом та вказала, 1 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис за №76199, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в сумі 29966,66 грн. У даному виконавчому написі, строк пред`явлення до виконання якого 3 роки, приватний нотаріус зазначає, що строк платежу за кредитним договором №200530129 від 16 травня 2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 настав, а боржником пропущений строк платежів. У виконавчому написі також вказано період, за який відбувається стягнення зоборгованості з 16 травня 2016 року по 28 травня 2021 року. Відповідач звернувся до приватного виконавця Турського О.В. із заявою від 15 лютого 2022 року про примусове виконання рішення, якою просив відкрити за місцем проживання/перебування боржника виконавче провадження. 4 серпня 2022 року останнім відкрито виконавче провадження ВП №69570259 для виконання виконавчого напису №76199 від 1 червня 2021 року. У рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем Турським О.В. здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, зокрема, стягнення заборгованості, а також основної винагороди з ОСОБА_1 .. На адвокатський запит приватним нотаріусом Остапенком Є.М. документів, що стали підставою для видачі виконавчого напису не надано, але приватним нотаріусом Турським О.В. надано копії заяви №200530129 від 16 травня 2026 року про надання кредиту, довідки про умови кредитування, графіку платежів, пам`ятки позичальника, договору добровільного страхування життя позичальника. Вказані документи скріпленні підписами сторін, та на переконання відповідача, складають кредитний договір з ПАТ «Банк Михайлівський». Представник позивача зазначає, що ці документи не містять доказів їх нотаріального посвідчення. Про відкриття виконавчого провадження позивачка дізналася лише тоді, коли було заблоковано її банківський рахунок, на який надходять грошові кошти на утримання її малолітньої дитини по втраті годувальника. Представник позивачки просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 1 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №76199, про стягнення з позивачки на користь відповідача суми заборгованості за період з 16 травня 2016 року по 28 травня 2021 року в розмірі 29966,66 грн за кредитним договором №200530129 від 16 травня 2016 року, що був укладеним між позивачкою та ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с.1-7).

3. На підтвердження позовних вимог представник позивачки надала: копію паспорта позивачки; копію супровідного листа; копії заяв; копію виконавчого напису; копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника; копії відповідей на запит; копію вимоги; копію кредитного договору; копію витягу про повну інформацію про виконавче провадження.

4. Відповідач відзиву на позовну заяву на пропозицію суду не подав.

5. Треті особи своїх пояснень щодо позову не надали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. 15 листопада 2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу у разі якщо відповідне клопотання надійде від представника позивача (а.с.87-90).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 7 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 28 листопада 2024 року відзив на позовну заяву, а третім особам пояснення щодо позову, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 17 грудня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.85).

8. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу та третім особам позивачем, а копію ухвали відповідач та треті особи отримали в електронному кабінеті ЄСІТС.

9. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

10. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

11. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

12. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

13. Відповідно до копії паспорта, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області (а.с.9).

14. Згідно із копією супровідного листа від 4 серпня 2022 року, приватним виконавцем Турським О.В. на адресу позивачки та відповідача було направлено для виконання та для відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 4 серпня 2022 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №76199 від 1 червня 2021 року, що видав приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. (а.с.11).

15. Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження, 15 лютого 2022 року директор ТОВ «Авансар» звернувся до приватного виконавця Турського О.В. із заявою, у якій просив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису№76199, що видав приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.12).

16. Згідно із копією виконавчого напису №76199 від 1 червня 2021 року, приватним нотаріусом Остапенком Є.М. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 та користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» загальну заборгованість у сумі 29966,66 грн за кредитним договором №200530129 від 16 травня 2016 року, що був укладеним між позивачкою та ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с.13).

17. Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про відкриття виконавчого провадження серії ВП №69570259 від 4 серпня 2022 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №76199 від 1 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 29966,66 грн (а.с.14,15).

18. Згідно із копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні серії ВП №69570259 від 4 серпня 2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису №76199 від 1 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 29966,66 грн, було постановлено стягнути з ОСОБА_1 10% від суми заборгованості основної винагороди приватного виконавця, що складає 2996,67 грн (а.с.16).

19. Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні серії ВП №69570259 від 4 серпня 2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису №76199 від 1 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 29966,66 грн, було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця загальну суму мінімальних витрат 655 грн (а.с.17).

20. Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні серії ВП №69570259 від 4 серпня 2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису №76199 від 1 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 29966,66 грн, було постановлено звернути стягнення з ОСОБА_1 на дохід, що вона отримує у ФГ «СЛОБІДСЬКЕ» (а.с.18).

21. Згідно із копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні серії ВП №69570259 від 4 серпня 2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису №76199 від 1 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 29966,66 грн, було постановлено звернути стягнення з ОСОБА_1 на дохід, що вона отримує у ПП «ПАЛАНИЦЯ» (а.с.19).

22. Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визначення розміру додаткових витрат у виконавчому провадженні серії ВП №69570259 від 4 серпня 2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису №76199 від 1 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 29966,66 грн, було постановлено визначити для ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 181 грн (а.с.20).

23. Згідно з копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні серії ВП №69570259 від 4 серпня 2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису №76199 від 1 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 29966,66 грн, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 33799,33 грн (а.с.21).

24. Відповідно до копії відповіді на запит приватного виконавця Турського О.В. за 1 квартал 2024 року позивачці було нараховано дохід у сумі 7083 грн (а.с.22).

25. Згідно із копією відповіді від 28 травня 2023 року, ПП «Паланиця» повідомило, що ОСОБА_1 працювала на підприємстві по 15 листопада 2022 року, на даний час не працює, а тому здійснити відрахування підприємство не може (а.с.23).

26. Відповідно до відповіді на запит №194536240 від 5 березня 2024 року, ОСОБА_1 працювала в ПП «ПАЛАНИЦЯ» та востаннє отримувала заробітну плату в листопаді 2022 року (а.с.24).

27. Згідно із копіями відповідей на запит №146138232 від 21 вересня 2022 року, №142771420 від 4 серпня 2022 року та №142771419 від 4 серпня 2022 року, ОСОБА_1 на обліку у Державній фіскальній службі України не перебуває (а.с.25,26,27)

28. Відповідно до відповіді на запит №142771419 від 4 серпня 2022 року, у Міністерстві внутрішніх справ України відсутні відомості щодо зареєстрованого транспортного засобу у ОСОБА_1 (а.с.28).

29. Згідно із копією вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, ОСОБА_2 вимагав у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та у ПАТ «БАНК ВОСТОК» інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 (а.с.29).

30. Представником позивача до позовної заяви надано копію заяви №200530129 від 16 травня 2016 року про надання кредиту, довідки про умови кредитування, графіку платежів, пам`ятки позичальника, договору добровільного страхування життя позичальника, наданих приватним виконавцем Турським О.В. (а.с.30-33).

31. Представник позивача до позовної заяви також додала інформацію про виконавче провадження серії ВП №69570259 від 4 серпня 2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису №76199 від 1 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 29966,66 грн (а.с.34-35).

V. Оцінка Суду.

32. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивачки на користь відповідача суми заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса.

33. В ситуації, що розглядається позивачка не погодилася із існуванням такої заборгованості і відповідно обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріуса (див. пункт 1).

34. Суд звертає увагу, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

35. З іншої сторони, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

36. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат» ).

37. Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

38. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 вказаного Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

39. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

40. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

41. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

42. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

43. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

44. Аналіз підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

45. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

46. Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

47. Тому, аналіз вищенаведених норм дає дійти таких висновків, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

48. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

49. Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

50. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

51. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

52. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2019 року по справі № 357/12818/17, провадження № 61-44380св18.

53. Згідно з висновком, який зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс 18), «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

54. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

55. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги взагалі, чи підтверджували існування безспірної заборгованості, надсилання боржнику відповідної вимоги, тощо.

56. Виходячи з вищевикладеного, Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

57. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

58. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в сумі 1453,44 грн (а.с.39, 44), слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

З цих підстав, керуючись

статтями 2, 5, 10-13, 18, 133, 137, 141, 258-259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

2. Визнати виконавчий напис №76199, вчинений 1 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1453 (тисячу чотириста п`ятдесят три) грн 44 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 17 грудня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, яка знаходиться по вул. Героїв Майдану, 234, в м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №000697, видане на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 19 серпня 2019 року №570, діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1502273 від 31 жовтня 2024 року.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», що знаходиться по вул. Січових Стрільців, 21/27, офіс 405, м. Київ, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, що знаходиться по вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ;

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, що знаходиться по вул. Героїв Крут, 4-В, прим. 47, м. Вінниця.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА