Справа № 644/ 6104 /24
н/п 2/644/ 3009 /24
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

представника позивача адвоката Василенко Н.М.,

представника відповідача адвоката Гринченко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі у власність частини нежитлових приміщень,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Василенко Н.М. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах позивача в якій просить: поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлові приміщення: підвалу № 1,2,3, площею 50.2 кв.м, першого поверху № За, 36, 6,8,10, 11,11а, 12, 13, 22, 24, 27, 34, 35 площею 119,9 кв.м, другого поверху №1, 1а, 2,3,3а, 4,5,6,6а,7,9,10,11,12 площею 255,3 кв.м, загальною площею 425,4 кв.м в літ «А-2»,що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з припиненням права спільної часткової власності та виділенням кожному із співвласників у власність в натурі нежитлових приміщень по 1/2 частці кожному відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовної заявою представником позивача адвокатом Василенко Н.М. подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження обставин позовної заяви про поділ в натурі між співвласниками нежитлових приміщень, яку просить доручити провести експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи можливий поділ в натурі нежитлових приміщень: підвалу №1,2,3 площею 50,2 кв.м., першого поверху №3а, 3б, 6, 8, 10, 11, 11а, 12, 13, 22, 24, 27, 34, 35 площею 119,9 кв.м., другого поверху №1,1а,2,3,3а,4,5,6,6а,7,9,10,11,12, площею 255,3 кв.м., загальною площею 425,4 кв.м. в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_3 21.03.2019 року по 1/2 частині кожному з співвласників, відповідно до ідеальних часток з незначним відступом від розміру часток із зазначенням їх вартості? Якщо так, які переобладнання необхідно провести кожному з співвласників для улаштування окремих об`єктів нежитлової нерухомості? Зазначити, як зміняться ідеальні долі співвласників при поділі?

2. У випадку неможливості поділу в натурі вказаних нежитлових приміщень, чи можливо визначити порядок користування співвласниками вказаними нежитловими приміщеннями відповідно до технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_3 21.03.2019 року?

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Василенко Н.М. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Гринченко Т.М. заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що судова будівельно-технічна експертиза вказаних в клопотанні нежитлових приміщень вже проводилася в рамках цивільної справи № 644/6783/20, та в подальшому вказаний позов було залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

У зв`язку з викладеним, представником відповідача не запропоновано суду питання, які на її думку необхідно поставити перед експертом.

Згідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд дійшов висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для з`ясування можливості поділу в натурі нежитлових приміщень, потрібні спеціальні знання в сфері будівельно-технічної галузі. Також суд бере до уваги, що сторонами (стороною) по справі не надані відповідні висновки експертів із питань, які представник позивача ставить перед експертами.

Зважаючи на викладене, є підстави для призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На розгляд експертів поставити питання, зазначені в клопотанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно до ст.253 ЦПК України таке зупинення провадження здійснюється на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що судом призначається судово будівельно-технічна експертиза, що до проведення експертизи не доцільно подальше проведення підготовчого судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 103, 104, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Василенко Наталії Миколаївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 644/6104/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі у власність частини нежитлових приміщень - судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків вул. Золочівська, 8-а).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливий поділ в натурі нежитлових приміщень: підвалу №1,2,3 площею 50,2 кв.м., першого поверху №3а, 3б, 6, 8, 10, 11, 11а, 12, 13, 22, 24, 27, 34, 35 площею 119,9 кв.м., другого поверху №1,1а,2,3,3а,4,5,6,6а,7,9,10,11,12, площею 255,3 кв.м., загальною площею 425,4 кв.м. в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_3 21.03.2019 року по 1/2 частині кожному з співвласників, відповідно до ідеальних часток з незначним відступом від розміру часток із зазначенням їх вартості? Якщо так, які переобладнання необхідно провести кожному з співвласників для улаштування окремих об`єктів нежитлової нерухомості? Зазначити, як зміняться ідеальні долі співвласників при поділі?

2. У випадку неможливості поділу в натурі вказаних нежитлових приміщень, чи можливо визначити порядок користування співвласниками вказаними нежитловими приміщеннями відповідно до технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_3 21.03.2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 644/6104/24 (провадження №2/644/ 3009 /24).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. К. Сітало