overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7839/24
УХВАЛА

18.12.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3632 гривень 63 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3632 гривень 63 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 41602651 гривень 35 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 496/6989/24
Провадження № 2-о/496/213/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря судового засідання Трушиної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Джулай М.В. надійшло клопотання про залучення заінтересованої особи, а саме Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та витребування з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області спадкової справи, відкритої за фактом смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки, порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст.53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Тому суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Біляївську міську раду Одеського району Одеської області.

Відповідно до ч.6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, відкриту за фактом смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із викладеним суд відкладає розгляд справи на строк необхідний для повідомлення заінтересованої особи, а також для витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якості заінтересованої особи Біляївську міську ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, пр-т Незалежності, 9.

Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Костіна, 19 спадкову справу, відкриту за фактом смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти судове засідання на 17.01.2024 року о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2023 року відкрито провадженні у справі та призначено судове засідання.

На адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В клопотанні представником відповідача не зазначено поза межами приміщення суду чи у приміщенні іншого суду необхідно призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Доказів надсилання копії заяви іншій стороні справи матеріали до заяви не додано.

Крім того, з клопотанням про участь в судовому засіданні, призначеному на 19 грудня 2024 року, в режимі відеоконференції представник відповідача звернулась 17 грудня 2024 року, тобто з порушенням процесуального строку, визначеного частиною другою статі 212 ЦПК України. Вказане клопотання було передано судді з канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси 18 грудня 2024 року.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 19 грудня 2024 року на 11 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Ширяївський районний суд Одеської області
17.12.2024 Справа №: 518/1208/23 Провадження № 2-во/518/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тарасенка М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки у рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року по цивільній справі №518/1208/23 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.07.2001 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ; МФО 320478) заборгованість за Договором споживчого кредиту № 2020/ОВР/197-005162 від 29.12.2020 року в сумі 20 859 (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 05 копійок та судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні дати народження боржника, а саме замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в рішенні Ширяївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Ширяївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року допущену описку в зазначенні дати народження боржника ОСОБА_1 , вказавши в резолютивній частині рішення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Київ

Подільського районного суду м. Києва

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Сіренко Б.В.,

учасники справи не повідомлялись

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні суду від 17 грудня 2024 року в справі №758/13935/24,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2024 року рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі №758/13935/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2024 року № 2878486 у розмірі 17 681,25 грн та вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень до рішення суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд установив, що у резолютивній частині рішення не вказаний номер РНОКПП, а тому суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення, зазначивши в реквізитах учасників справи щодо відповідача: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 »

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення у справі №758/13935/24 у абзаці сьомому в реквізитах учасників справи щодо відповідача, а саме правильним слід вважати:

«Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СуддяО. І. Якимець
Справа № 368/817/24
2/368/557/24
У Х В А Л А

"17" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна (м.Київ, вул. Тарасівська, 2 офіс 21) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Ухвалою суду 04.06.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна (м.Київ, вул. Тарасівська, 2 офіс 21) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 27.01.2025 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Провадження №2-н/751/2852/24
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» ( НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 4 622 (чотири тисячі шістсот двадцять дві) грн 72 коп заборгованості за спожиту електричну енергію за період вересень 2021- березень 2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» ( НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
справа № 489/9646/24
провадження №2-н/489/3319/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з найму житла та компенсації комунальних послуг,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 509/4016/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18 грудня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши заяву акціонерного товариства «Універсал банк» про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2024 року, постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 509/4016/24 за позовом Акціонерне товариство «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення по цивільній справі № 509/4016/24 за позовом Акціонерне товариство «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнив. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.05.2019 року у розмірі 17 013,76 гривень станом на 06.05.2024 р. та судові витрати в розмірі 3028,00 гривень.

18 грудня 2024 від представника Акціонерного товариства «Універсал банк» Худак А.А. надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме невірно вказаний РНОКПП ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_1 , замість вірного - НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що дійсно під час виготовлення тексту рішення суду, судом допущена описка, а саме в рішенні невірно вказаний РНОКПП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена помилка в рішенні суду має бути виправленою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2024 року, постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 509/4016/24 за позовом Акціонерне товариство «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Козирський
№566/1418/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Подолець Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача та його представника - адвоката Новосада В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч.6 ст.259 та ч.1 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 19.12.2024 року.

Суддя П.В.Феськов