overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/6862/24
Провадження № 2/740/1936/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 год 15 хв 30 січня 2025 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 954/863/24
Номер провадження 2-п/954/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі №954/863/24.

Дослідивши та проаналізуваши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області №954/863/24 до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення об 11 год. 30 хв. на 11 лютого 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2007/24 Справа № 709/1433/16-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новіков О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Забари Альони Володимирівни на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «КП «Міжгір`я», Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) та майновий пай,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Забари Альони Володимирівни на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «КП «Міжгір`я», Золотоніської районної військової адміністрації Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) та майновий пай.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Провадження № 2/710/204/24
УХВАЛА

20.05.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 710/225/24,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дунас Олеся Михайлівна, звернулась до Шполянського районного суду Черкаської області із заявою, в якій просить розглянути питання щодо повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при подачі позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Установлено, що при поданні позову до ОСОБА_2 , позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, що підтверджується копією фіскального чеку АТ « Укрпошта», від 15.02.2024, платіж № .

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 27.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

За встановлених обставин та у відповідності до наведених норм, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення (квитанції), що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шполянському районі, Черкаської області, , що розташоване за адресою: 20603, вул. Соборна 36 б, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, повернути ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: с. Лозуватка, Звенигородський район, Черкаська область, 20621, РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211,20 грн, сплачений згідно фіскального чеку АТ « Укрпошта» від 15.02.2024, платіж № на рахунок IBAN НОМЕР_2 , МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Парк» Житомирської міської ради про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.12.2024р. надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Парк» Житомирської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 27 лютого 2025 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 296/5807/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 21.06.2024 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.06.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Згідно ст. 350-1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Заява підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, тому по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 червня 2024 року в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №332, з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 720/3249/24
УХВАЛА

про повернення заяви

11 грудня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 26.11.2024 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

02.12.2024 року заявником було подано заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки заявником було подану таку заяву, то вона підлягає задоволенню, а заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/3995/23

провадження № 22-ц/4809/1567/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Знам`янська міська рада, ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради та виконавчого комітету Знам`янської міської ради,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради та виконавчого комітету Знам`янської міської ради на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року у складі судді Українського В. В.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради та виконавчого комітету Знам`янської міської ради задовольнити.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Знам`янська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа №751/3579/24
Провадження №2/751/1107/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кушнеренко Є. Ю., до відповідача - Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа- Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця від 04.12.2002 на все його нерухоме майно та зняти заборону відчуження на гараж, розташований у АДРЕСА_1 .

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При пред`явленні позову позивач не визначився зі способом захисту порушених прав та інтересів, відповідач зазначив юридичну особу, яка не є стягувачем у виконавчому провадженні, натомість відомостей про осіб, в інтересах яких накладено арешт на його майно, суду не повідомив, з процесуальним статусом стягувачів не визначився. Серед доказів, якими обґрунтовані позовні вимоги, рішення суду, на підставі якого був накладений арешт на його майно, не зазначив, його копії не додав.

Позивачу слід звернути увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19), постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) щодо суб`єктного складу у справах даної категорії.

Таким чином встановлені правові підстави для залишення позову без руху, із наданням заявнику строку для усунення недоліків, які слід усунути шляхом надання суду вмотивованої, обґрунтованої доказами позовної заяви з відповідними додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 464/5482/24 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/3415/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2024 року м.Львів

Справа № 464/5482/24

Провадження № 22-ц/811/3415/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_4 , на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 18 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 18 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів залишено без розгляду.

5 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка підписана її представником ОСОБА_4 , на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 18 жовтня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 45 хвилин 30 січня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 16 грудня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк