Справа № 317/5183/23
Провадження № 6/317/430/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каряки Д.О.

при секретарі Щербини В.Г.,

з участю представника заявника - прокурора Шевченка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву головного спеціаліста управління представництва інтересів держави в суді ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 317/5183/23, виданому Запорізьким районним судом Запорізької області 07.11.2024 р. про стягнення з Державного бюджету України на користь Запорізької обласної прокуратури судових витрат в сумі 839,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 р. заявником - головним спеціалістом управління представництва інтересів держави в суді Шевченко А.Ю. подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі № 317/5183/23, виданому Запорізьким районним судом Запорізької області 07.11.2024 р. про стягнення з Державного бюджету України на користь Запорізької обласної прокуратури судових витрат в сумі 839,40 грн., мотивуючи тим, що постановою Запорізького апеляційного суду від 15.05.2024 р. у справі 317/5183/23 стягнуто з Державного бюджету України на користь Запорізької обласної прокуратури судові витрати в розмірі 839,40 грн., тобто у виконавчому листі Запорізька обласна прокуратура повинна бути зазначена як стягувач, однак після отримання виконавчого листа виявлено описку при його оформленні та видачі, оскільки Запорізька обласна прокуратура зазначена боржником.

Головний спеціаліст управління представництва інтересів держави в суді Шевченко А.Ю. в судовому засідання подану ним заяву про виправлення описки у виконавчому листі підтримав та просив задовольнити. Судовий розгляд просив провести без застосування засобів технічної фіксації.

Представником позивача - адвокатом Ямою Д.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду заяву про розгляд заяви без участі позивача та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Суд встановив, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17.01.2024 р. позов ОСОБА_2 до держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягнення до кримінальної відповідальності задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, спричинену незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за період з 24 жовтня 2019 р. по 25 січня 2023 р. у розмірі 261 523,33 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати на надання їй юридичної допомоги адвокатом Ямою Д.М. в кримінальному провадженні №0001224 за ч. 1 ст. 125 КК України в розмірі 69 000,00 грн. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в даній цивільній справі в розмірі 25 916,14 грн. (а.с.94-97).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.05.2024 р. скасовано рішення першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на надання їй юридичної допомоги адвокатом у кримінальному провадженні в розмірі 69000,00 грн. В цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову в частині стягнення витрат на надання їй юридичної допомоги адвокатом у кримінальному провадженні в розмірі 69000,00 грн. В іншій частині рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17.01.2024 р. залишено без змін. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Запорізької обласної прокуратури судові витрати в сумі 839,40 грн. (а.с.157-161,201-202).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як зазначено ініціатором подання заяви, зазначена сума судового збору була перерахована до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області платіжною інструкцією №557 від 19.03.2024 р. на загальну суму 4021,05 грн. З метою виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15.05.2024 р. у справі № 317/5183/23 у частині компенсування обласній прокуратурі судового збору Запорізьким районним судом Запорізької області 07.11.2024 р. видано виконавчий лист.

Запорізька обласна прокуратура звернулась до Головного управління ДКСУ у Запорізькій області із заявою про виконання судового рішення в частині стягнення судового збору.

Відповіддю від 19.11.2024 р. № 04-08.3-06/8620 Державною казначейською службою України у Дніпровському районі м. Києва повідомлено про відкладення безспірного списання через допущену у виконавчому листі помилку, а саме: зазначення двох боржників - «Державний бюджет України» та «Запорізька обласна прокуратура», а інформація щодо стягувача відсутня.

Враховуючи, що постановою Запорізького апеляційного суду від 15.05.2024 р. стягнуто Державного бюджету України на користь Запорізької обласної прокуратури судові витрати в сумі 839,40 грн., у виконавчому листі Запорізька обласна прокуратура повинна бути зазначена як стягувач, а не боржник.

Згідно зі ст. 124, 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Після отримання копії рішення суду та виконавчого листа було встановлено, що у виконавчому листі допущена описка під час його оформлення, а саме зазначення двох боржників - «Державний бюджет України» та «Запорізька обласна прокуратура», а інформація щодо стягувача відсутня, у зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 цього Закону, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно зі статтею 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Верховний Суд, в постанові від 14.01.2019 по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що при оформленні виконавчого листа була допущена описка, суд вважає необхідним відповідно до ст. 4 Закону №1404-VIII, ст. 432 ЦПК України виправити допущену описку, заяву слід задовольнити та виправити допущену описку у виконавчому листі ЄУН № 317/5183/23 (провадження № 2/317/1178/2024) виданому 07.11.2024 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягнення до кримінальної відповідальності, зазначивши у виконавчому листі Запорізьку обласну прокуратуру у статусі стягувача, а не боржника.

Керуючись: ст.ст. 247, 258-261, 432, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного спеціаліста управління представництва інтересів держави в суді ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 317/5183/23, виданому Запорізьким районним судом Запорізької області 07.11.2024 р. про стягнення з Державного бюджету України на користь Запорізької обласної прокуратури судових витрат в сумі 839,40 грн. - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий документ ЄУН № 317/5183/23 (провадження № 2/317/1178/2024) виданий 07.11.2024 р., Запорізьким районним судом Запорізької області, вважати вірним та читати Запорізьку обласну прокуратуру стягувачем.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.О. Каряка