Провадження № 2/537/660/2024
Справа № 536/2790/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за об`єднаним в одне провадження позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання п. 3.4, абз. 1 п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п.п. 3 п. 5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг несправедливими та виключення їх з Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відшкодування збитків, стягнення компенсації, та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за об`єднаним в одне провадження позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання п. 3.4, абз. 1 п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п.п. 3 п. 5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг несправедливими та виключення їх з Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відшкодування збитків, стягнення компенсації, та відшкодування моральної шкоди.

12.01.2024 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

13.02.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Реки А.С. у справі № 536/2790/23, у зв`язку з чим 13.02.2024 року суддею Рекою А.С. було винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Реки А.С.

Внаслідок самовідводів суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області та неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи, 11.03.2024 року на підставі розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. № 8, цивільну справу № 536/2790/23 передано до Крюківського районного суду міста Кременчука як найбільш територіально наближеному.

Також, 08 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із зустрічним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким: зменшити ціну наданих послуг загалом по всім рахункам виставленим боржником ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 о/р № НОМЕР_1 за період з 25 січня 2019 року до 31 жовтня 2023 року до 1 копійки; стягнути з боржника ТОВ «Полтаваенергозбут» реальні збитки в розмірі 3 965 грн. на особовий рахунок позивача за зустрічним позовом відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут» № ; стягнути з боржника ТОВ «Полтаваенергозбут» компенсацію за ненадання відповіді Наглядова Рада боржника в розмірі 400 грн на особовий рахунок хасида відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут» № ; зобов`язати боржника ТОВ «Полтаваенергозбут» припинити вимагати кошти у позивача за зустрічним позовом на підставі постанов НКРЕКП, які не набрали чинності, та без документального та детального підтвердження боржником всіх належно здійснених витрат згідно тарифу; стягнути за аналогією з боржника ТОВ «Полтаваенергозбут» моральну шкоду в розмірі 411 800 грн на особовий рахунок позивача за зустрічним позовом, відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут» № ; зобов`язати боржника ТОВ «Полтаваенергозбут» не включати у публічний Типовий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг із споживачем умови, які є несправедливими.

20.03.2024 року ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука цивільну справу № 536/2790/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, прийнято до провадження.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації 20.03.2024 року ухвалою судді відмовлено, зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.07.2024 року ухвалу судді від 20.03.2024 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

08.11.2024 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про збільшення позовних вимог.

08.11.2024 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання п. 3.4, абз. 1 п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п.п. 3 п. 5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг несправедливими та виключення їх з Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відшкодування збитків, стягнення компенсації, та відшкодування моральної шкоди, прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження зі справою № 536/2790/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

06.12.2024 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про збільшення позовних вимог та відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо позиції останнього про проведення підготовчого засідання від 11.12.2024 року за його відсутності з повним дотриманням імперативних вимог статті 189 та статті 197 ЦПК України, заявою № 4 від 11.12.2024 року та заявою про застосування заходів процесуального примусу від 11.12.2024 року, зі змісту яких, останній просить суд застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» та генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Дмитра Бакланова заходи процесуального примусу щодо ненадання відповідей на питання позивача, перелік якій визначений зустрічною позовною заявою останнього, у вигляді штрафу та притягнути останніх до відповідальності за невиконання вимог ст. 93 ЦПК України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, однак, 11.12.2024 року представник направив на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання 11.12.2024 року без його участі. Представник також звертав увагу на той факт, що ухвалу про прийняття до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження зі справою № 536/2790/23 зустрічного позову ОСОБА_1 , товариством отримано 20.11.2024 року.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, однак, направив на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Пунктом 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 постановив Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» запитання в формі заяви свідка.

Як зазначалося вище, зустрічний позов ОСОБА_1 було прийнято до спільного розгляду із первісною позовною заявою ухвалою суду від 08.11.2024 року, яка Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» отримана 20.11.2024 року.

06.12.2024 року на адресу суду надійшли відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на запитання ОСОБА_1 у формі заяви свідка, яка направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 05.12.2024 року, що підтверджується відповідним описом вкладення цінного листа та копією накладної.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про застосування заходів примусового стягнення, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи № 537/2790/23, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» надано відповіді на питання позивача ОСОБА_1 , викладені останнім у зустрічній позовній заяві, яка була отримана відповідачем 20.11.2024 року і тому, саме з цієї дати у останнього виник обов`язок, визначений частиною 2 статті 93 ЦПК України.

Керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про притягнення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» та голови правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Дмитра Бакланова до відповідальності за невиконання вимог статті 93 ЦПК України по цивільній справі № 537/2790/23 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна