Справа № 333/200/24
Провадження № 6/333/235/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: Михайлової А.В.

за участю секретаря судового засідання: Панченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Юрій Анатолійович,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява, яка обґрунтована наступним.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавцявиконавчого округу міста Київ Мельника Ю.А.. перебуває виконавче провадження №64670661, відкрите на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. за № 1820 від 19.02.2021 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» право вимоги заборгованості за договором кредиту №9223544.

30.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №30-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС» право вимоги заборгованості за договором кредиту №9223544.

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Дану заяву просить розглянути за відсутності його представника.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися. Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мельника Ю.А.перебуває на виконанні виконавчий напис №1820 від 19.02.2020року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 9141,59 грн. (виконавче провадження №64670661).

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» право вимоги заборгованості за договором кредиту №9223544.

30.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №30-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС» право вимоги заборгованості за договором кредиту №9223544.

З сайту Судова влада України вбачається, що в судовому порядку вищевказаний виконавчий напис не визнався таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником(ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець(ч.2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

З доданих до даної заяви документів вбачається, що відступлення прав кредитора у вищевказаному кредитному договорі від ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», в подальшому від ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обов`язків боржника.

Враховуючи, що відбулась, у встановленому законом порядку, заміна кредитора у вищезазначеному кредитному договору, в межах зазначеного вище виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса здійснюється примусове стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по цьому договору, суд дійшов висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача, а саме, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» () у виконавчому провадженні №64670661 з виконання виконавчого напису № 1820 виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. 19.02.2021 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 9141,59 грн. на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова