Справа № 588/2292/24
провадження № 2/588/525/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши заяву адвоката Нежевело Валентини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку цивільного судочинства за позовом представника позивача Нежевело Валентини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська обласна військова адміністрація про визнання укладеною додаткової угоди щодо поновлення договору оренди водного об`єкту,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Нежевело В.В. 13 грудня 2024 року звернулася до суду з указаним позовом.

Представник позивача 13.12.2024 року подала заяву про забезпечення позову та просить суд:

1) зупинити дію рішення Тростянецької міської ради від 15.10.2024 року № 645 «Про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкту» стосовно Договору оренди водного об`єкту від 22.09.2017 року, укладеного між Сумською обласною державною адміністрацією та фізичною особою ОСОБА_1 на земельну ділянку комунальної власності площею 24,7354 га кадастровий номер :00:003:1212 з розташованим на ній водним об`єктом площею 19,8529 га.;

2) заборонити стороні відповідача в особі Тростянецької міської ради розглядати питання та приймати рішення щодо оренди водного об`єкту на земельній ділянки комунальної власності площею 24,7354 га кадастровий номер: :00:003:1212 з розташованим на ній водним об`єктом площею 19,8529 га., розташованій за межами с.Микитівка Тростянецького району Сумської області, який розташовується на захід с.Микитівка Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області (за межами населених пунктів) у безіменній балці, права притока р.Боромля, в тому числі здійснювати заходи щодо підготовки зазначеної земельної ділянки з водним об`єктом до аукціону.

В обґрунтування доводів вказаної заяви представник ОСОБА_1 адвокат Нежевело В.В. посилається на те, що 22.09.2017 року між Сумською обласною адміністрацією в особі директора Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, як Орендодавцем з однієї сторони, та громадянином фізичною особою ОСОБА_1 , як Орендарем з іншої сторони, укладений договір оренди водного об`єкту за наслідками земельних торгів (протокол №1 від 22.09.2017).

За предметом договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб, а саме ставок (водний) площею 19,8529 га, розташований за межами с.Микитівка Тростянецького району Сумської області, який розташовується на захід с.Микитівка Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області (за межами населених пунктів) у безіменній балці, права притока р. Боромля. Об`єктом оренди за цим договором є вода (водний простір) водного об`єкта 206,00 тис. км3 19,8529 га, земельна ділянка під водним об`єктом 24,7354 га, кадастровий номер :00:003:1212. Указаний Договір укладено на сім років.

Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору, тобто реалізувати право пролонгації.

За розрахунками позивача строк дії договору оренди водного об`єкту між сторонами від 22.09.2017 року закінчується 22.09.2024 року, а за умови проведення державної реєстрації права оренди 05.10.2017 року - 05.10.2024 року.

Місячний строк (30-ти денний термін) для реалізації переважного права на пролонгацію договору оренди повинен вираховуватися до 23.08.2024 року включно, а за умови державної реєстрації права до 5.09.2024 року включно.

З 16.02.2023 року позивач за власним волевиявленням мобілізований до ЗСУ з проходженням військової служби у в/ч НОМЕР_1 (формування: у складі Збройних сил України, створене як 15-й батальйон територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з мешканців - добровольців Сумської області).

ОСОБА_1 з 16.02.2023 року перебував на службі в лавах ЗСУ та на лікуванні починаючи з 11.08.2024 року, а з 27.08.2024 року по 16.09.2024 року на стаціонарному лікуванні у КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради (контрольний строк подання Орендарем листа - повідомлення до 23.08.2024 року включно, а за умови державної реєстрації - до 5.09.2024 року включно) являються подіями та обставинами які на думку представника позивача є поважними і непереборними причинами з відповідними їм наслідками.

Рішенням Тростянецької міської ради від 15.10.2024 року № 645 «Про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкту» ОСОБА_1 відмовлено у продовженні договору оренди водного об`єкту від 22.09.2017 року, укладеного між Сумською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 на земельну ділянку комунальної власності: площею 24,7354 га кадастровий номер: :00:003:1212, розташованим на ній водним об`єктом площею 19,8529 га. Відділу комунальної власності та земельних відносин спільно з відділом правового забезпечення надано доручення вжити заходів щодо підготовки земельної ділянки під водним об`єктом до аукціону. Роз`яснено заявнику його право на участь в аукціоні на загальних підставах.

На думку представника позивача ОСОБА_1 було вчинено всі необхідні дії для своєчасного продовження договору оренди. Відповідач при отриманні 18.09.2024 року звернення від позивача повинен був врахувати фактичний відбутий строк договору оренди (7 років), передбачити сподівання Орендаря на реалізацію передбаченого договором переважного права на продовження строку оренди, та правомірного очікування Орендаря щодо подальшої реалізації права на оренду.

З метою забезпечення позову представник заявника просить:

- зупинити дію рішення Тростянецької міської ради від 15.10.2024 року № 645 «Про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкту» стосовно Договору оренди водного об`єкту від 22.09.2017 року, укладеного між Сумською обласною державною адміністрацією та фізичною особою ОСОБА_1 на земельну ділянку комунальної власності площею 24,7354 га кадастровий номер: :00:003:1212 з розташованим на ній водним об`єктом площею 19,8529 га;

- заборонити Тростянецькій міській раді розглядати питання та приймати рішення щодо оренди водного об`єкту на земельній ділянки комунальної власності площею 24,7354 га кадастровий номер :00:003:1212 з розташованим на ній водним об`єктом площею 19,8529 га, розташованій за межами с.Микитівка Тростянецького району Сумської області, який розташовується на захід с.Микитівка Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області (за межами населених пунктів) у безіменній балці, права притока р.Боромля, в тому числі здійснювати заходи щодо підготовки зазначеної земельної ділянки з водним об`єктом до аукціону.

Адвокат Нежевело В.В. в заяві про забезпечення позову зазначила, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Адже у разі вчинення Тростянецькою міською радою підготовки земельної ділянки під водним об`єктом до аукціону та проведення аукціону відносно спірної земельної ділянки з водним об`єктом буде не можливим до виконання потенційно ухвалене рішення суду, в тому числі у подальшому буде відбуватися порушення прав можливих третіх осіб (учасників/переможців нового аукціону).

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, для прийняття рішення про забезпечення позову має існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії рішення Тростянецької міської ради від 15.10.2024 року № 645 «Про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкту», то вони не ґрунтуються на нормах закону. Відповідно до частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Рішення Тростянецької міської ради № 645 констатує відмову у поновленні договору оренди і не тягне наслідків у вигляді ускладнення чи неможливості виконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення позову і викладенні умов договору оренди водного об`єкту у запропонованій позивачем редакції.

Частиною 11 статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Спір стосується земельних торгів, правила організації яких регламентовано статтями 134-139 Земельного кодексу України.

Згідно статтей 135, 137 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів. Земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 45 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення земельних торгів.

Заява про забезпечення позову не містить інформації про те, що Тростянецькою міською радою було прийнято рішення про проведення аукціону щодо зазначеної земельної ділянки з водним об`єктом чи оприлюднено відповідне оголошення, земельна ділянка не передана від ОСОБА_1 .

Суд вважає обраний заявником спосіб забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати заходи щодо підготовки земельної ділянки з водним об`єктом до аукціону таким, що не відповідає статті 150 ЦПК України, передчасним та неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши подану заяву та доводи наведені в її обґрунтування, суд приходить до висновку, що у ній не наведено достатніх законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, а тому в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149-153, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 16.12.2024 року.

Суддя О.В.Лебедь