КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4455/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 373/1565/19

25 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кожуховського Олега Вікторовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі правонаступника позивача у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кожуховського Олега Вікторовича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Опанасюка І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив суд:

виділити в натурі позивачу ОСОБА_2 належні йому 2/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на квартиру, яка складається з приміщень житлового будинку (з урахуванням відповідної площі горища над виділеними приміщеннями), та господарських будівель і споруд : 1-1 - веранда площею 6, 5 кв.м., 1-2- коридор площею 8, 5 кв.м., 1-3- кухня площею 10,4 кв.м., 1-4- санвузол площею 10,4 кв.м., 1-7- житлова кімната площею 23,4 кв.м. (усього 59,3 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1 ;

виділити в натурі позивачу ОСОБА_2 належні йому 2/3 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на земельну ділянку відповідно до схеми №2 висновку експертного дослідження від 20.07.2019 року № 8-19/1 з точки 13, що знаходиться на передній межі ділянки/червоній лінії/ відстані 7,95 м. від правого кута /точка 12/ прямо на відстані 4,73 м. до точки 14; з точки 14 по лінії поділу житлового будинку, літ. А до точки 15; з точки 15 вліво паралельно правій межі ділянки на 9,88 м. до точки 16; з точки 16 на 58,38 м. до точки 17, що знаходиться на задній межі, на відстані 1,9 м. від правого заднього кута - точки 4; з точки 17 вліво по задній, лівій, передній межах через точки 3, 2, 1 до вихідної точки 13.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кожуховськой Олег Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кожуховського Олега Вікторовича про призначення у даній справі повторної судової будівельно- технічної та земельно- технічної експертизи.

Призначено у справі № 373/1565/19 повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

03 жовтня 2024 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи разом з висновком експерта № 20220/21-42 від 27 вересня 2024 року за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кожуховського Олега Вікторовича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Опанасюка І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності поновлено. Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кожуховського Олега Вікторовича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року призначено до розгляду.

07 листопада 2024 року від адвоката Кожуховського Олега Вікторовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Заява обгрунтована тим, що позивач у справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . За життя ОСОБА_2 подарував своєму онуку ОСОБА_1 свої частки у спірному майні, що підтверджується договором дарування від 30 червня 2023 року, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Кучеренко Н.М. і зареєстрований за номером 1564, та витягами з Державного реєстру речових прав на майно від 30.06.2023 року №337621077 та від 30.06.2023 року №337622173.

Посилаючись на те, що спірні відносини у цій справі допускають правонаступництво, адвокат Кожуховський Олег Вікторович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , просить суд апеляційної інстанції залучити до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника позивача у справі ОСОБА_2 .

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Кожуховський Олег Вікторович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , підтримав доводи заяви про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника позивача у справі ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 а в судове засідання не з?явилась. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви адвоката Кожуховського Олега Вікторовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі правонаступника позивача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у цій справі з позовними вимогами до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_2 з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, як власника 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, а також власника 2/3 частин земельної ділянки,кадастровий номер :01:028:0027, на якій розташований цей об?єкт (нерухоме майно).

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Встановлено, що під час розгляду вказаної справи судом апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 30 червня 2023 року подарував своєму онуку ОСОБА_1 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, включаючи 2/3 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:028:0027, на якій розташовані ці об?єкти (нерухоме майно), за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Кучеренко Н.М. і зареєстрований за номером 1564.

Право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також на 2/3 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:028:0027, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 30 червня 2023 року за новим власником на праві спільної часткової власності - ОСОБА_4 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав н нрухоме майно.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач (апелянт) у справі ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 .

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що у цій справі предметом спору є не захист права власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами та на 2/3 частини земельної ділянки,кадастровий номер :01:028:0027, на якій розташовані ці об?єкти (нерухоме майно), а вимога позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод, які чинились іншим співвласником 1/3 частини майна - відповідачем ОСОБА_3 ою ОСОБА_6 ою саме йому щодо спільного користування домоволодінням шляхом виділення в натурі позивачу ОСОБА_2 належних йому 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та 2/3 частин земельної ділянки, кадастровий номер :01:028:0027, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, позов ОСОБА_2 у даній справі пов`язаний, насамперед, з особистими правами самого позивача, оскільки ОСОБА_2 звертався до суду з вимогами про неможливість користування домоволодінням, які чинились відповідачем саме йому, а не ОСОБА_1 , який на даний час є власником 2/3 частин домоволодіння № НОМЕР_2 та 2/3 частин земельної ділянки, кадастровий номер :01:028:0027, за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви адвоката Кожуховського Олега Вікторовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 381, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Кожуховського Олега Вікторовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі правонаступника позивача відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: Судді: