У Х В А Л А

Справа №377/952/24

Провадження №2/377/499/24

16 грудня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Новик Максим Сергійович, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник адвокат Новик Максим Сергійович, посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить:

- визнати виконавчий напис, вчинений 05.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем та зареєстрований в реєстрі за № 7179, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 139380,47 гривень та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1800,00 гривень, на загальну суму 141 180,47 гривень, таким, що не підлягає виконанню;

- розподілити судові витрати відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою судді від 08 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року відкладено підготовче засідання на 16 грудня 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 198, пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України.

09 грудня 2024 року від представника позивача адвоката Новика М.С. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, просив витребувати із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином завірену копію кредитного договору № б/н від 24.12.2010, укладеного між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , наявні додатки до нього, а також документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем було вчинено оспорюваний виконавчий напис від 05 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 7179.

Позивач та його представник адвокат Новик М.С. в призначене підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Новика М.С. в системі «Електронний суд» надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач свого представника в призначене підготовче засідання не направив, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович в призначене підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника в підготовче засідання не направив, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання представника позивача адвоката Новика М.С., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача адвоката Новика М.С., мають істотне значення для вирішення даної справи, і не можуть бути надані самостійно представником позивача, то клопотання про витребування доказів слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

Виходячи із змісту статті 198, пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК України необхідно відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 198, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Новика М.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1-Д) належним чином завірену копію кредитного договору № б/н від 24.12.2010, укладеного між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , і наявні додатки до нього, а також документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем було вчинено оспорюваний виконавчий напис від 05 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 7179.

Роз`яснити відповідно до положень статті 84 ЦПК України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Відкласти підготовче засідання на 22 січня 2025 року 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам довідома, а Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 16 грудня 2024 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька