УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника заявника (відповідача): ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

заінтересованої особи (позивача): ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2024 року у справі №766/12117/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

21.11.2024 року ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вимоги обґрунтував тим, що відповідач з 29.11.2022 року взятий на облік як внутрішньо переміщена особа з адресою проживання: АДРЕСА_1 . Відповідач за місцем проживання не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, примірник позовної заяви з додатками, судові повістки у справі. А отже, останній не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, що виключає проведення заочного провадження у цій справі. Крім того, відповідач заперечує проти позовних вимог позивача. У спірних правовідносинах неповнолітній син сторін, ОСОБА_4 , з листопада 2022 року проживає у м.Золотоноша, Черкаської області разом з батьком, ОСОБА_3 та його сім`єю: дружиною ОСОБА_2 , їх спільним сином ОСОБА_5 , сином дружини від попереднього шлюбу ОСОБА_6 . На час звернення позивача з позовом до суду, так і на час ухвалення оскаржуваного рішення спільний син сторін постійно проживав з батьком. Про ці обставини позивачу було достовірно відомо. Факт проживання дитини з батьком виключає можливість стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання дитини. Отже доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в сукупності утворює підстави для перегляду ухваленого заочного рішення. Відповідач не отримував жодну судову кореспонденцію, включаючи оскаржуване рішення у справі №766/12117/23. 07.11.2024 року ОСОБА_3 у текстовому додатку «вайбер» отримав повідомлення, як згодом з`ясувалось від державного виконавця, з прикріпленням постанови про відкриття виконавчого провадження, яким з нього стягнуті аліменти. В цей же день отримав повідомлення про блокування банківських рахунків. З метою з`ясування обставин, що відбуваються відповідач, звернувся за наданням правничої допомоги. За допомогою адвоката відповідачем було з`ясовано відомості, що розміщені у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень. 12.11.2024 року між відповідачем і адвокатом Лучинович І.В. укладено договір про надання правничої допомоги. З метою ознайомлення з матеріалами справи адвокат Лучинович І.В. неодноразово здійснював спроби сформувати електронний ордер стосовно клієнта у підсистемі «Електронний суд», проте отримував системне повідомлення неспівпадіння РНОКПП відповідача з учасниками справи №766/12117/23. Це свідчить, що РНОКПП відповідача у справі № 766/12117/23 не внесений, або внесений помилково. 18.11.2024 року представник відповідача, адвокат Лучинович І.В. через підсистему «Електронний Суд» звернулася до Херсонського міського суду з клопотанням, яким просила: внести дані про відповідача та його представника до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 766/12117/23, надати матеріали справи для ознайомлення в електронному вигляді, направити копію рішення у цій справі засобами електронної пошти. Відповіді на цю заяву представник відповідача не отримав, доступу до матеріалів справи також. Проте, враховуючи, що на даний час відповідач зазнає заходів з примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження, що ставить його та його та, зокрема, неповнолітнього сина сторін у скрутне матеріальне становище, дана заява подається невідкладно, керуючись відомостями, що розміщені в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень. У зв`язку з викладеним, відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2024 року у справі №766/12117/23, а справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року поновлено строк на оскарження заочного рішення по справі №766/12117/23, прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Представник заявника (відповідача) - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Зазначила, що спору щодо місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , між сторонами немає, оскільки після досягнення 14 років дитина самостійно визначається зі своїм місцем проживання.

Заінтересована особа (позивача) - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила відмовити у її задоволенні. Зазначила, що дитина тимчасово проживає у відповідача, у 2023 році син приїзжав до м.Херсону та проживав разом з нею, також позивач надає матеріальну допомогу на утримання сина шляхом перерахування коштів на його особисту картку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо перегляду заочного рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 14.03.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №766/12117/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів заробітку, проте не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14.12.2023 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_2 .

З довідки від 29.11.2022 №7127- вбачається, що ОСОБА_3 з 29.11.2022 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа з адресою проживання: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання та неподання ним відзиву поважною, оскільки відповідач не знав про дату та час розгляду справи, судові повідомлення та/або повістки, копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження не отримував, відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу скористатися своїм правом на подання відзиву, надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог, оскільки вказані відповідачем докази судом не були оцінені в судовому засіданні.

Також, суд вважає можливим поновити строк ОСОБА_3 на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про наявність заочного рішення заявнику стало відомо лише 07.11.2024 року, тому строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного заява підлягає задоволенню, пропущений строк поновленню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст.284 - 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2024 року №766/12117/23.

Заяву ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2024 року у справі №766/12117/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2024 року по цивільній справі №766/12117/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити на 28.01.2025 року о 10-00 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2024 року.

Суддя: С.І. Майдан