ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк»,

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

30 липня 2024 року АТ «А-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій прохає стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 січня 2021 року, у сумі 51446 гривень 28 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 33569 гривень 66 копійок та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 17876 гривень 62 копійки (а. с. 1-4 та на звороті).

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення договору № б/н від 19 січня 2021 року та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитним договором у розмірі 44,4 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Однак відповідачка своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Внаслідок цього, станом на 01 липня 2024 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 51446 гривень 28 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 33569 гривень 66 копійок та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 17876 гривень 62 копійки, яку позивач прохає стягнути із відповідачки разом із судовими витратами у сумі 3028 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 січня 2021 року у розмірі 13721 (тринадцять тисяч сімсот двадцять одна) гривня 03 (три) копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплачений судовий збір у сумі 807 (вісімсот сім) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.10.2024 року надійшла апеляційна скарга АТ «Акцент-Банк», в якій ставиться питання про скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року в частині відмовлених позовних вимог та ухваленння нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов?язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувалась кредитом, значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором ОФЕРТИ.

Також, банк зазначає, що до матеріалів справи додано паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка.

Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 51 446 гривні 28 копійок, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

19 січня 2021 року відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення договору № б/н від 19 січня 2021 року та отримання кредитної картки (а. с. 9).

Відповідно до наданого позивачем суду розрахунку заборгованості, станом на 01 липня 2024 року, за відповідачкою рахується заборгованість у сумі 51446 гривень 28 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 33569 гривень 66 копійок, яка ,в свою чергу, є заборгованістю за простроченим тілом кредиту та, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 17876 гривень 62 копійки, яка, в свою чергу, також є заборгованістю за простроченими відсотками в розмірі 17876 гривень 62 копійки (а. с. 5-8).

На підтвердження того, що між банком і відповідачкою було укладено договір про надання кредиту від 19 січня 2021 року, позивачем надано в якості письмового доказу анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, (яка разом з Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, становлять договір про надання банківських послуг) від 19 січня 2021 року. Вказана Анкета-заява підписана 19 січня 2021 року від імені ОСОБА_1 (а. с. 9).

Як вбачається із Анкети-заяви від 19 січня 2021 року, у ній зазначені персональні дані відповідачки щодо дати народження, місця проживання, реквізитів паспорту громадянина України, РНОКПП, а також міститься інформація про те, що позичальниця ознайомилася з договором про надання банківських послуг та погодилася з ним, а також з тим, що вона згодна отримати екземпляр договору про надання банківських послуг шляхом самостійного його роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Також позичальниця висловила свою згоду, що дана заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг у А-Банку, яка разом з Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, становлять договір про надання банківських послуг. Однак не зрозуміло, яким чином вказана анкета-заява від 19 січня 2021 року стосується кредитного договору від 19 січня 2021 року, за яким позивач прохає суду стягнути з відповідачки заборгованість.

Більш того, надана позивачем Анкета-заява від 19 січня 2021 року не містить жодних даних про те, яку саме картку отримала відповідачка, строк її дії, та розмір наданого кредиту. Також не вказано будь-яких відомостей про номер карткового рахунку, дати вручення картки відповідачці, повідомлення їй пін-коду, строку дії картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості. Про вид картки не вказано і в самій позовній заяві. Крім того, із даної анкети-заяви вбачається, що договір про надання банківських послуг відповідачці не видавався.

Також позивачем до позову додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» (а. с. 41-47 та на звороті) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщений на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» щодо Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Gold», «Зелена» (а. с. 48 та на звороті), які не містять відомостей щодо того, яку саме картку видано відповідачці, а також підпису останньої.

З тих підстав, що надані Умови і правила надання банківських послуг не містять підпису позичальниці, їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Також, на підтвердження того, що між банком і відповідачкою було укладено договір про надання кредиту б/н від 19 січня 2021 року, позивачем надано в якості письмового доказу паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» від 19 січня 2021 року (а. с. 10 та на звороті), однак не зрозуміло, яким чином він стосується саме цього кредитного договору та наданої суду Анкети-заяви від 19 січня 2021 року.

Разом з цим, суд зазначає про те, що паспорт споживчого кредиту від 19 січня 2021 року не підтверджує жодних домовленостей між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 про істотні умови кредитного договору від 19 січня 2021 року, оскільки містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, відсутні дані щодо фактичного ліміту, річна процентна ставка обчислена на основі припущення.

Крім того, зі змісту цього паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

Таким чином, даний документ неможливо визнати належним доказом досягнення між сторонами згоди на укладення кредитного договору та погодження всіх його істотних умов, зокрема стосовно розміру отриманого кредиту, розміру відсоткової ставки за користування кредитом, порядок погашення кредиту, розмір щомісячного платежу, оскільки наявна у ньому інформація є попередньою та містить сім типів кредитного продукту без зазначення, який саме з них обирає позичальник.

Більше того, потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у сумі 17876 гривень 62 копійки.

Натомість, в наданій банком Анкеті-заяві позичальниці від 19 січня 2021 року, процентна ставка не зазначена, більш того, в ній відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, в тому числі розмір і порядок нарахування відсотків, пені і штрафів, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» (а. с. 41-47 та на звороті) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщений на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» щодо Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Gold», «Зелена», як невід`ємні частини спірного договору.

В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua/terms), неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» в період із часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин та не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними під час укладення кредитного договору.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальницею, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальниці, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальницею запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Крім того, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більш співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачкою АТ «Акцент-Банк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк, а тому Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщений на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та Тарифів по картці «Зелена», які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідачки, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 19 січня 2021 року шляхом підписання заяви-анкети.

Крім того, роздруківка із сайту банку позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Як вже встановлено судом, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором від 19 січня 2021 року, укладеного між позивачем та відповідачкою (а. с. 5-8), з якого не вбачається, яким чином він стосується кредитного договору № б/н від 19 січня 2021 року. Також даний розрахунок не містить відомостей щодо суми фактично наданого кредиту відповідачці.

Натомість, з вказаного розрахунку вбачається, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 17876 гривень 62 копійки, фактично є заборгованістю за процентами на поточну заборгованість; а заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 33569 гривень 66 копійок, фактично є заборгованістю за тілом кредиту (а. с. 5-8).

Разом з цим, позивачем не розкрито таке поняття як «прострочена заборгованість за наданим (тілом кредиту)» й «заборгованість за процентами на прострочену заборгованість», їх правову природу та підстави нарахування не передбачені самими Умовами та Правилами надання банківських послуг, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити відмінності між термінами і поняттями «тіло кредиту» та «прострочене тіло кредиту», «проценти на поточну заборгованість» та «проценти на прострочену заборгованість» що, з урахуванням принципу юридичної визначеності, виключає підстави для покладення на споживача банківських послуг обов`язку по його поверненню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що розрахунок заборгованості, що наданий позивачем на обґрунтування позовних вимог, є неналежним доказом для підтвердження позовних вимог, а тому суд не приймає його до уваги.

Тобто, докази, якими позивач, в тому числі, підтверджує обставини щодо погодження між сторонами розміру відсотків, якими обґрунтовує свої вимоги, викладені в позовній заяві щодо стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками, у сумі 17876 гривень 62 копійки, в розумінні ст. ст. 77, 79, 80 ЦПК України, є неналежними та недостатніми для підтвердження позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не доведено факту погодження між сторонами умов кредитного договору, в тому числі і щодо розміру відсотків та штрафних санкцій за користування кредитними коштами, а також, строку дії такого договору, а наданий позивачем розрахунок не може слугувати підтвердженням укладення кредитного договору, оскільки по суті є письмовим обґрунтуванням заявлених вимог.

Таким чином, суд вважає не доведеним погодження між сторонами розміру відсотків, пені та штрафів, під які видавався кредит, у зв`язку із чим позовні вимоги АТ «Акцент-Банку» в частині стягнення заборгованості за відсотками не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення заборгованості за наданим кредитом у розмірі 33569 гривень 66 копійок суд першої інстанції зазначає наступне.

Так, позивачем на підтвердження своїх вимог, щодо користування відповідачкою кредитними коштами позивача за договором № б/н від 19 січня 2021 року та наявності у останньої заборгованості за ним, надано суду Виписку по картці (рахунок НОМЕР_1 ) за період з 19 січня 2021 року по 01 липня 2024 року (а. с. 11-37). Вказана виписка є первинним банківським документом, а тому може бути належним доказом у справі.

Однак, суд не приймає її до уваги з огляду на наступне.

Так, з наданої позивачем Виписки по картці НОМЕР_1 вбачається, що надана вона за період з 19 січня 2021 року по 01 липня 2024 року, однак фактично вона надана за період з 01 лютого 2021 року по 23 квітня 2024 року, тоді як позивач прохає стягнути заборгованість з 19 січня 2021 року та станом на 01 липня 2024 року, а отже вказана виписка не охоплює весь період кредитних правовідносин сторін, що позбавляє суд можливості перевірити рух коштів по вказаному у ній рахунку, а також перевірити суми використаних кредитних коштів відповідачкою за даним кредитним договором та суми внесених нею коштів в рахунок його погашення.

Крім того, вказана виписка по картці відповідачки не містить інформації ані щодо встановлення відповідачці кредитного ліміту, тобто надання останній кредитних коштів за вказаним кредитним договором від 19 січня 2021 року, ані відомостей щодо його зміни (збільшення/зменшення кредитного ліміту), як то зазначено в Довідці за лімітами (а. с. 39).

Більш того, з вказаної виписки вбачається, що позивачем з відповідачки списувалися відсотки за користування кредитом у загальному розмірі 33941 гривня 88 копійок, які не погоджені з останньою, оскільки жодного належного, достатнього та допустимого доказу на підтвердження вказаного позивачем суду не надано.

Також, з вказаної виписки вбачається, що позивачем списувалися грошові кошти з розрахункового рахунку відповідачки в рахунок «Комісії» на загальну суму 3783 гривні 37 копійок, що є незаконним в силу вимог ч. ч. 1. 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, списання позивачем грошових коштів з розрахункового рахунку відповідача в рахунок «комісії за обслуговування» на загальну суму 3783 гривні 37 копійок, що є платою за послуги, що супроводжують кредит, тобто платою за управління кредитом, є незаконним в силу вимог ч. ч. 1. 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з цим, суд зазначає про те, що не приймає до уваги та вважає неналежними доказами у справі надані позивачем Довідку за картками (а. с. 38) та Довідку за лімітами (а. с. 39), оскільки вони не містять обов`язкових реквізитів документів (дати документу та його номеру), а з їх змісту не зрозуміло ані на підставі якого документу відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 , ані яким чином він стосується внутрішньобанківського референту SAMABWFС8, ані коли вручені відповідачці зазначені у довідці картки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не погоджувала сплату відсотків за користування кредитними коштами та сплату комісії за договором від 19 січня 2021 року, суд вважає неправомірним та безпідставним списання позивачем внесених на погашення боржницею коштів в рахунок погашення вказаних платежів за даним кредитом. Натомість дана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Тобто списання Банком внесених боржником коштів в рахунок погашення тіла кредиту та зарахування цих коштів на погашення відсотків за користування кредитом та комісії є неправомірним та безпідставним.

Отже, позивачем не надано суду у якості доказу належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів, на підставі заяви від 19 січня 2021 року та кредитного договору від 19 січня 2021 року на відповідний рахунок відповідачки, згідно з яким можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачці саме як кредитні кошти.

Разом з цим, з виписки по картковим рахункам відповідачки вбачається, що остання здійснювала користування кредитними коштами та загалом за період з 01 лютого 2021 року по 23 квітня 2024 року витрати відповідачки становлять 336217 гривень 75 копійок, в той час як зарахування на картку за цей же період становлять 284771 гривня 47 копійок, з чого вбачається, що відповідачка має заборгованість перед банком у розмірі 51446 гривень 28 копійок, виходячи із розрахунку (336217,75-284771,47).

При цьому, з виписки вбачається, що банк безпідставно враховував в суму заборгованості (51446 гривень 28 копійок) непогоджених відповідачкою відсотків у розмірі 33941 гривню 88 копійок, та безпідставно списав 3783 гривні 37 копійок в рахунок не передбачених умовами анкети-заяви від 19 січня 2021 року комісії.

З огляду на викладене, враховуючи те, що за період з 01 лютого 2021 року по 23 квітня 2024 року витрати відповідачки становлять 336217 гривень 75 копійок, до яких позивачем безпідставно включено непогоджені та непередбачені умовами договору: 33941 гривню 88 копійок відсотків за користування кредитом та 3783 гривні 37 копійок комісії, при цьому, зарахування відповідачки на її картку за цей же період становлять 284771 гривня 47 копійок, суд доходить висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню різниця вказаних сум у розмірі 13721 гривня 03 копійки.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення на користь АТ «Акцент-Банк» із ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 19 січня 2021 року заборгованості з фактично отриманого позичальницею кредиту в розмірі 13721 гривня 03 копійки.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З виписки по картковим рахункам відповідачки вбачається, що остання здійснювала користування кредитними коштами та загалом за період з 01 лютого 2021 року по 23 квітня 2024 року витрати відповідачки становлять 336217 гривень 75 копійок, в той час як зарахування на картку за цей же період становлять 284771 гривня 47 копійок, з чого вбачається, що відповідачка має заборгованість перед банком у розмірі 51446 гривень 28 копійок, виходячи із розрахунку (336217,75-284771,47).

Проте, з виписки вбачається, що банк безпідставно враховував в суму заборгованості (51446 гривень 28 копійок) непогоджених відповідачкою відсотків у розмірі 33941 гривню 88 копійок, та безпідставно списав 3783 гривні 37 копійок в рахунок не передбачених умовами анкети-заяви від 19 січня 2021 року комісії.

Отже, враховуючи те, що за період з 01 лютого 2021 року по 23 квітня 2024 року витрати відповідачки становлять 336217 гривень 75 копійок, до яких позивачем безпідставно включено непогоджені та непередбачені умовами договору: 33941 гривню 88 копійок відсотків за користування кредитом та 3783 гривні 37 копійок комісії, при цьому, зарахування відповідачки на її картку за цей же період становлять 284771 гривня 47 копійок, колегія суддів вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню різниця вказаних сум у розмірі 13721 гривня 03 копійки.

При таких обставинах висновки суду першої інстанції про відсутність доказів для задоволення позовних вимог в повному обсязі логічні та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: