Справа № 632/1456/24
провадження № 2/632/710/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року позивач в особі свого представника за довіреністю Кіріченко Віталія Михайловича засобами Електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 12.03.2008 року у розмірі 32934,00 грн. станом на 23.06.2024 року, з яких: 30208,54 грн. заборгованість за кредитом та 2725,46 грн. заборгованість по процентам, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. з понижуючим коефіцієнтом.

В обгрунтування позову було зазначено, що первинно 12.03.2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір без номеру на підставі заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов надання банківських послуг разом із Тарифами банку. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява є кредитним договором між сторонами щодо отримання відповідачем банківських послуг у позивача відповідно до умов, викладених у заяві позивачем.

Позивач вказав, що за умовами вказаного договору відповідачці було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених сторонами та в межах кредитного ліміту. Відповідачка в процесі користування кредитним рахунком не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушив вимоги статей 509, 526, 1054 ЦК України, тобто ухилилася від виконання взятих на себе зобов`язань, що стало підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16.09.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, наданий час сторонам по справі для подання усіх заяв по суті позову (а.с.87).

Позивач про вказану ухвалу був повідомлений належним чином засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.89), відповідачка про вказану ухвалу була повідомлена у порядку п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.90). Відзив від відповідачки не надходив.

Заяви, клопотання у справі відсутні та інші процесуальні дії у справі не застосовувалися.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

12.03.2008 року ОСОБА_1 особисто підписала заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг з боку позивача щодо отримання нею кредитних послуг зі сплатою процентів відповідно до умов, викладених позивачем у вказаному кредитному договорі (а.с.41, зворотній бік 42). Крім цього, 12.03.2008 року відповідачка підписала довідку про умови використання кредитної картки «Універсальна, 56 днів пільгового періоду (а.с.42, зворотній бік 43). Вказана заява разом із підписаною відповідачкою довідкою про умови кредитування за своїм змістом є повноцінним кредитним договором, в якому маються усі необхідні реквізити такого договору, у тому числі, що кредитні відносини між сторонами є процентними відповідно до встановлених позивачем процентів за користування усіма сімома видами кредитних карток, які ним емітуються. Вказане також підтверджується підписом відповідачки в Умовах та правилах надання послуг у відповідача від 25.01.2021 року при отриманні відповідачкою останньою за часом картки у позивача, де було чітко зазначено, що відповідачка із вказаними правилами щодо кредитних відносин між сторонами погоджується, у тому числі щодо сплати процентів за користування коштами позивача у визначеному розмірі (а.с.64-73).

Для отримання банківських послуг ОСОБА_1 отримувала 6 банківських карток, остання за часом: Універсальна, Gold, №094816 строком дії з 25.01.2021 року до 30.11.2024 року (а.с.82, зворотній бік), за якою 26.12.2022 року була здійснена зміна умов кредитування до 0,00 грн. (а.с.63, зворотній бік).

Вирішуючи справу по суті, суд повністю погоджується із вимогами позивача, викладеними у позовній заяві, оскільки відповідачка особисто підписала заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у позивача, де були викладені як умови використання усіх емітованих позивачем карток, у тому числі отриманої відповідачем картки Універсальна Gold, так і те, що користування коштами позивача є платним та при порушенні зобов`язань виникає відповідальність у вигляді збільшених відсотків, які саме відповідач як користувач повинен сплатити позивачу в разі, якщо він вчасно не повернув позивачу кошти, що має місце в даній справі.

Зауважень до розрахунку, наведеному позивачем у виписці по рахунку як первинному бухгалтерському документу (а.с.24-37), суд не має та з ним погоджується, у тому числі щодо тіла кредиту та процентів, нарахованих відповідачці.

При цьому відкидає як належний доказ наданий паспорт споживчого кредиту від 25.01.2021 року терміном дії до 09.02.2021 рок (а.с.37, зворотній бік - 41), оскільки він має тимчасовий характер та не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки не є кредитним договором у розумінні вимог ЦК України, на відміну від підписаної відповідачкою заяви, довідки про умови кредитування від 12.03.2008 та умов та правил обслуговування у позивача від 25.01.2021 року, які є кредитним договором з усіма його реквізитами та обов`язковими даними.

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Окремо суддя зазначає, що як вбачається з правового висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Також суддя зазначає, що із правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відносно даної справи, суд зазначає, що укладений між сторонами договір припинив дію після надходження від позивача позовної заяви до суду, тобто 26.08.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-14, 76-82, 141, 259, 263-265, 274-275, 279, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 530, 626, 628, 638, 1048 ЦК України, суддя

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 12.03.2008 року, який припинив дію між сторонами 26.08.2024 року, станом на 23.06.2024 року у розмірі 32934,00 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири грн. 00 коп.), з яких 30208,54 грн. - заборгованість за тілом кредитом та 2725,46 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати по справі у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 00 коп.).

Копію рішення направити позивачеві засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 11 грудня 2024 року.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИ БАНК «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, тел. 056-797-60-57.

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 26.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ