overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3302/24
пр.№ 2/464/1192/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Севери Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 12 вересня 2013 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №2284.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Головуючий Мичка Б.Р.
Єдиний унікальний номер 317/6478/24
Провадження № 2/317/1792/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 957012 від 10.12.2024 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, а отже наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Качан
Провадження № 2-н/947/7761/24
УХВАЛА

13.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа №705/6018/24
2-о/705/212/24
УХВАЛА

01.11.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, дослідивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Відділ житлового господарства виконавчого комітету Уманської міської ради (пл. Соборності,1, м. Умань, Черкаська область, 20300) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Короп Сергій Валентинович звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявоюпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що дані, які містяться у свідоцтві про право приватної власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 24.12.2005 дійсно стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 176, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області на підставі ст.316 ЦПК України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягають розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст.293, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 258, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ житлового господарства виконавчого комітету Уманської міської радипро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 21 січня 2025 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія,18.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7427/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3384,80 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Номер провадження: 22-ц/813/7761/24
Справа № 2-н-68/09
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі №2-н-68/2009,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05.03.2025 р. на 12:45 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 646/6447/24

провадження № 22-ц/818/4941/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Смірнової Наталії Андріївни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане судове рішення, 12 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Смірнова Н.А. подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Смірнової Наталії Андріївни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу №646/6447/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1090/23
Номер провадження 2/213/1810/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

без участі сторін

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, у зв`язку з втратою документів, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Відповідно до позову позивач просить визнати право власності на нерухоме майно житловий будинок з будівлями і спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені, відповідач шляхом оголошення на сайті судової влади України.

Від позивача надходила заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Від відповідача відзив не надійшов, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені, заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

В судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу на вказаний будинок зареєстровано Апостолівською філією товарної біржі «Українська», а рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи, тому юридичну особу Товару біржу «Українська» слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товарну біржу «Українська».

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товарна біржа «Українська», про визнання права власності на нерухоме майно, у зв`язку з втратою документів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 20 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 646/8980/23
Провадження № 2/639/958/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішення суду від 17 червня 2024 року, у справі №646/8980/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

17 червня 2024 року судом ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.04.2020 року в розмірі 39 855 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 54 копійки, яка складається з: 23645,95 грн. - заборгованість за кредитом; 16 209,59 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року судом допущено описку стосовно вірного зазначення РНОКПП відповідача, а саме зазначено « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Як вбачається з відповіді №345221 від 01.12.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 (а.с.48)

Отже, дійсно, в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року, судом було допущено описку, яку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2024 року, в найменуванні відповідача, а саме замість помилково зазначеного РНОКПП « НОМЕР_1 » правильно зазначити « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024.

Суддя С.О. Рубіжний