overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/127/5365/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України », в особі представника Рибака Віталія Вікторовича, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2 156, 52 грн,

У С Т А Н О В И В :

03.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України», в особі представника Рибака В. В., звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, згідно з якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 2 156,52 грн.

На запит суду, направлений для встановлення підсудності заяви про видачу судового наказу, 13.12.2024 Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради надав інформаційну довідку від 11.12.2024 вих. № 04/00/011/180697, відповідно до якої в Реєстрі Вінницької міської територіальної громади відсутня інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2 156, 52 грн.

Керуючись ч. 9 ст. 165, статтями 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України», в особі представника Рибака Віталія Вікторовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2 156, 52 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 18.12.2024.

Суддя Олена Березовська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2002/24 Справа № 707/994/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 392/1920/24
Провадження № 2-н/392/217/24
У Х В А Л А
15 листопада 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
06.11.2024 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
Дослідивши подані матеріали, суддя дійшла наступного висновку.
Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Так, у відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 .
З отриманої інформації вбачається, що ОСОБА_2 згідно даних реєстру територіальної громади Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області не зареєстрований.
Згідно копії паспорта вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.
Керуючись статтею 165 ЦПК України,
ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Роз`яснити заявникові ОСОБА_1 , що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2-н/947/8126/24
УХВАЛА

18.12.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно листа ВАДР ГУДМС України в Одеській ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі зареєстрованою по місту Одеса та Одеській області не значиться, у зв`язку з чим неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
465/997/24
2-н/465/644/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 10 679 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., -

встановив:

До суду звернулося ЛМКП «Львівтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 10 679 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Зокрема, як вбачається із довідки, виданої ЛМКП «Львівтеплоенерго» № 08-9964-08/24 від 07.08.2024 року, заборгованість за послуги з теплової енергії та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ), відсутня, проплата здійснена 07.08.2024 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 10 679 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. слід відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165ЦПК України, оскільки борг перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» погашено.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 10 679 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в цій ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків. Також заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Величко
Справа № 297/1924/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря судового засідань Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, вказавши, що вони є спадкоємцями на нерухоме майно, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка/батька ОСОБА_3 .. Однак у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, йому було відмовлено в оформлені спадщини за померлим спадкодавцем.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судове засідання не з`явилися, однак просили розглянути справу без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі за наявними в матеріалах справи документами, позов підтримує та не заперечує проти його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки справа регламентується виключно правовідносинами між спадкоємцями, в даному випадку спадкоємцями першої черги.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:001:0044 за:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на 1/2 частку;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на 1/2 частку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Дата документу 17.12.2024 Справа № 334/5306/23
Єдиний унікальний №334/5306/23
Провадження № 22-ц/807/2395/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 01 жовтня 2024 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 Матвіїв Є.І. 26.11.2024 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 15 січня 2025 року на 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
№ провадження 2-о/646/181/2024
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишено без руху.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 року про залишення заяви без руху було отримано заявником 10.12.2024 року.

Однак, до теперішнього часу заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 року, клопотань про продовження строків для усунення недоліків до суду не надходило.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що судове рішення про залишення заяви без руху не виконане заявником в повному обсязі, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин вбачається, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 43, 44, 116, 185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Номер провадження: 22-ц/813/8200/24
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою лікаря-психіатра ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року по справі за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОМР ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд громадянки ОСОБА_2 без її згоди чи згоди її законного представника, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОМР ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд громадянки ОСОБА_2 без її згоди чи згоди її законного представника відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2024 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20 листопада 2024 року лікар-психіатр ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким призначити примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 ..

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 05 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою лікаря-психіатра ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк