Справа № 703/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучансьому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича про накладення штрафу у виконавчому провадженні №10249051 від 20 листопада 2023 року з примусового виконання виконавчого листа №2-2947, виданого 13 листопада 2008 року,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 листопада 2023 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 10249051.

Скаргу обґрунтовано тим, що на виконанні у Вишневому відділі ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №10249051 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2008 про стягнення з нього, скаржника, на користь ОСОБА_2 аліментів.

20 листопада 2023 року державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з жовтня 2008 року по грудень 2023 року та цього ж дня винесено постанову про накладення на скаржника штрафу в розмірі 84523 грн 25 коп. Також, винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

Скаржник зазначив, що при складанні розрахунку заборгованості державний виконавець не врахував сплату аліментів за попередні періоди, зокрема у 2013 році ним було перераховано на рахунок ДВС грошові кошти у розмірі понад 20000 грн. Також у період з 2013 по 2022 роки здійснювалися регулярні платежі на банківський рахунок стягувача, однак державний виконавець не перевірив зазначені факти та не витребував, ані у боржника, ані у стягувача відомості про сплату аліментів за період його нарахування, що потягло за собою неправильне визначення розміру аліментів, базу їх нарахування та стягнення.

Враховуючи викладене, скаржник просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 листопада 2023 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 10249051.

Також скаржник звернувся до суду із клопотанням про витребування у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Державний Ощадний Банк України» виписки за усіма рахунками стягувача ОСОБА_2 як відкритими так і закритими у АТ «Приватбанк» в розрізі отриманих нею від боржника ОСОБА_1 грошових сум з 2008 по 2023 рік, а також у АТ «Укрпошта» відомості про здійснені боржником ОСОБА_1 грошових переказів на користь стягувача ОСОБА_2 за вказаний період часу.

Учасники справи на розгляд скарги не з`явилися. Представник скаржника надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі та участі скаржника, скаргу просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій судове засідання по справі просила проводити без її участі та відмовити у задоволенні скарги у з зв`язку з її необґрунтованістю. Надала суду докази здійснення державним виконавцем перерахунку заборгованості зі сплати аліментів та постанову державного виконавця про виправлення помилки у процесуальному документі.

Представник відділу ДВС у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Суд, розглянувши подане скаржником клопотання про витребування доказів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в порушення зазначеної вище норми чинного законодавства, представником скаржника не вказано на неможливість отримання заявлених до витребування доказів, не надано жодного підтвердження щодо вжиття заходів отримання заявлених до витребування доказів самостійно.

За викладених обставин, приймаючи до уваги той факт, що представником скаржника та скаржником не надано суду доказів щодо неможливості самостійного отримання та надання заявлених до витребування доказів, суд приходить до висновку про відмову у задованні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84,259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2024 року.

Суддя І.Я.Биченко