Справа № 521/6920/24
Провадження № 2/522/5405/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.05.2024 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.10.2019 у розмірі 116 662,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі договору, відповідач отримав кредит розмірі 35 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа 14.06.2024 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та 17.06.2024 передана судді Бондарю В.Я.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2024 справа прийнята до провадження судді, провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 05.08.2024.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 05.08.2024, з метою належного сповіщення відповідача, розгляд справи було відкладено до 23.09.2024.

До суду 19.08.2024 надійшов відзив ОСОБА_1 , згідно якого просить відмовити у задоволенні позову.

Відзив мотивовано тим, що відповідач не має доступу до мобільного додатку «Монобанк», однак підтверджує, що дійсно в 2019 року отримала банківську картку та кредитний ліміт у сумі 35 000 грн, яким користувалася та повернула на картку. Від початку повномасштабного вторгнення РФ у відповідача суттєво погіршився матеріальний стан, що не давало можливості вчасно погашати кредитні зобов`язання. Згоду на підвищення кредитного ліміту відповідачка не надавала. У анкеті-заяві від 23.10.2019 процента ставка чи будь-які інші умови кредитування не зазначені. До складу заборгованості входять і відсотки за період з 06.01.2021 по 11.02.2024, однак матеріли справи не містять підтверджень, що саме такі Умови і правила та правила обслуговування були вказані на момент отримання відповідачем кредитних коштів. Тому, відповідач вважає, що банком не доведений факт надання кредиту у сумі, яка перевищує 35 000 грн, що і має бути сумою заборгованості за тілом кредиту.

До суду 09.09.2024 надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача Мєшнік К.І. вказує, що всі істотні умови договору погоджені відповідачем, електронний договір є законним. Ліміт боржника складає 35 000 грн. Баланс складає 81 662,74 грн, що є овердрафтом. Тобто, розмір заборгованості в цілому становить 116 662,74 грн. Така ж сума отримується, якщо відняти від всіх витрат по картці відняти суми поповнень картки.

Розгляд справи у судовому засіданні 23.09.2024 було відкладено внаслідок задоволення клопотання представника відповідача Бессараби П.А., до 28.10.2024.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засіданні 28.10.2024 розгляд справи було відкладено на 10.12.2024.

Учасники справи у судове засідання призначене на 10.12.2024 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача в позові просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Бессараба П.А. звернувся до суду 10.12.2024 з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю у засіданні в іншій справі в Одеському апеляційному суді.

Підстави для відкладення розгляду справи встановлені ч.2 ст. 223 ЦПК України не встановлені, представник відповідача тричі не з`явився у судові засідання, двічі подавав клопотання про відкладення.

Тому, зважаючи на подання представником відповідача відзиву, тобто викладення своє позиції, враховуючи, що відповідачка сповіщена належним чином про розгляд справи та відсутність обов`язковості присутності представника відповідача на судовому засіданні, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 13 грудня 2024 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» запустив проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Згідно копії заяви-анкети до Договору про надання банківських послуг від 23.10.2019 позичальник ОСОБА_2 просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію Банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с.11).

ОСОБА_3 також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок спочатку в сумі 4 000 грн, який в подальшому було збільшено банком до 35 000 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

09.12.2020 відповідача отримала паспорт громадянина України вже з прізвищем ОСОБА_1 (а.с.30-31 на звороті).

Договір про надання банківських послуг « monobank » (або Договір) - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг «monobank», Паспорту споживчого кредиту. Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.

Згідно Умов і Правил, анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «monobank» (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Відповідно до ч.2.3. Умов і Правил та статті 628 Цивільного кодексу України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунку, депозитарного договору, договору про надання кредиту. До відносин між сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі.

В ч.2.4. Умов і Правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого Договору, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленими в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками Сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п.2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Згідно пункту 3 анкети-заяви ОСОБА_3 погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

За змістом пункту 11 анкети-заяви відповідач просив усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

На підтвердження умов договору АТ «Універсал Банк» надало суду копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифи з користування Чорною карткою monobank і Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.

Згідно наданого Банком розрахунку, станом на 11.02.2024 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 116 662,74 гривень, що складається з:

- загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 116 662,74 гривень.

Разом з тим, на думку суду, вищевказані документи не підтверджують наявність між сторонами домовленості щодо розміру процентів, та відповідальність за прострочення грошового зобов`язання.

Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank, тарифи за кредитною карткою «Чорна картка мonobank» не містять підпису позичальника.

Вищевказана анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише анкетні дані відповідача ОСОБА_2 , її контактну інформацію. Сама ж заява не містить жодних даних про умови кредитування. Зокрема, вона не містить відомостей щодо розміру процентів, відповідальність за прострочення грошового зобов`язання, або будь які інші умови договору.

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначалось вище, у анкеті-заяві позичальника від 23.10.2019, підписаній сторонами, процентна ставка не зазначена та не узгоджувались.

Разом з тим, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за кредитним договором банком нараховувались також проценти, на погашення яких позивачем перераховувалися кошти, що сплачувались позичальником.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 23.10.2019, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифи з користування Чорною карткою monobank і Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, як на невід`ємні частини спірного договору.

Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містять Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, та Тарифами Чорної картки monobank, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови.

Разом з тим, матеріали даної справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифи з користування Чорною карткою monobankі Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо процентів та відповідальність за прострочення грошового зобов`язання саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Більше того, анкету-заяву підписано відповідачкою 23.10.2019, в той час як умови та правила в редакції від 24.11.2021, яка набирає чинності з 27.11.2021.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила обслуговування фізичних осіб, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір та сплату процентів, відповідальність за прострочення грошового зобов`язання, надані банком Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифи з користування Чорною карткою monobank і Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17).

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 відступив від висновку Верховного Суду про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом, викладений у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 та від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19. При цьому Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного зазначив, що суду потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

За такого висновку не можна вважати, що зазначені у наданому банком Паспорті споживчого кредиту Чорної картки monobank сторонами узгоджені конкретні умови кредитування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт погодження всіх істотних умов договору із відповідачем, та обґрунтованості розрахунку заборгованості.

Водночас вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема, статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`являв.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту спочатку, 01.10.2020 08.022020 позивач встановив ОСОБА_1 кредитний ліміт на картковий рахунок в розмірі 4 000 грн, який збільшувався: 27.02.2020 - 8 000,00 грн, 17.06.2020 року - 30 000 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором станом на 11.02.2024 відповідачка користувався кредитними коштами за встановленим кредитним лімітом, при цьому не сплачені нараховані проценти зараховувалися до тіла кредиту, тому суд не має змоги визначити у цьому розрахунку фактично використані грошові кошти та кошти нараховані за користування кредитом (відсотки). Таким чином у зв`язку з фактичним додавання суми процентів до тіла кредиту, позивачем було нараховано суму більш встановленого кредитного ліміту в загальному розмірі 116 662,74 грн.

Обґрунтовуючи виникнення суми овердрафту, позивач зазначає, що овердрафт - це поновлювана форма кредитування, яка дає змогу клієнтові банку знімати гроші зі свого банківського рахунку чи картки, перевищуючи їхній баланс. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, неустойці. При цьому, банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами (п.п.4.23 Розділу 2 Умов і правил).

Таким чином, банк, визначивши предмет позову як стягнення заборгованості у розмірі 116 662,74 грн, фактично включив до цієї суми і проценти, сума «тіла кредиту» неодноразово збільшувалась банком на суми, які відповідач не був зобов`язаний сплачувати (відсотки), що призвело до безпідставного збільшення залишку простроченої заборгованості за тілом кредиту.

Встановивши зазначені обставини, суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення за процентами, та вважає, що ці кошти повинні бути спрямовані на погашення тіла кредиту та відповідно зменшення суми заборгованості за тілом кредиту.

Згідно виписки по рахунку, ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, ліміт встановлений у розмірі 35 000 грн, за весь період користування карткою витрати по картці склали 295 227,34 грн, а сума зарахувань становить 178 564,60 грн. У суму витрат увійшли нараховані відсотки, в тому числі сума овердрафту.

Встановити суму тіла кредиту з наданих сторонами доказів не представилося можливим. Позивач у суму витрат 295 227,34 грн включив суми нарахованих відсотків, а відповідач не надав суду відповідного розрахунку коштів, якими він фактично користувався (знімав з кредитного ліміту) за вказаний період (тіло кредиту).

Суд виходить з того, що оскільки сторони у кредитному договорі не передбачили нарахування з позичальника відсотків та інших платежів у розрахованому позивачем розмірі, то зарахування вказаних сум на погашення тілу кредиту буде не правомірним.

Вказане свідчить, що станом на 11.02.2024 у відповідача була наявна заборгованість за основною сумою кредиту (тілом кредиту), але визначити її не представляється можливим, так як сторони не надали суду відповідних розрахунків, тому суд вважає за необхідне визначити загальну суму заборгованості в розмірі кредитного ліміту - 35 000 грн 00 коп, на яку фактично розраховавув відповідач та якою користувався, тобто вона підлягає стягненню з останнього в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23.10.2019.

Зазначення представника відповідача про те, що відповідачка немає доступу до мобільного застосунку Монобанк не підтверджується матеріалами справи, а користування коштами можливо і без користування застосунком.

Доводи відповідача про те, що вона знаходиться у важкому матеріальному становищі не підтверджуються жодним доказом та не впливає на необхідність виконання обов`язків по кредитному договору.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, тому позовні вимоги є частково обґрунтованими.

При тому, суд не бере до уваги квитанції додані представником відповідача про сплату 21.09.2024 у розмірі 3 000 грн та 30.08.2024 у розмірі 200 грн (а.с.146), адже такі квитанції не спростовують обставини викладені у позові. Встановити в рахунок погашення яких зобов`язань здійснювалася оплата не можливо, при тому заборгованість сформована позивачем станом на 11.02.2024.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму.

Враховуючи те, що позовні вимоги банку були задоволенні частково, то суд стягує судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам на суму 908,43 грн (30%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.10.2019 у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень а витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 43 копійки.

В іншій частині позову - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2024 року.

Суддя: В.Я.Бондар