ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1280/24
провадження № 2/753/3306/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., представників позивача Шимко А.О., представника відповідача Маслової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , з позовом до ТОВ «Автосаміт ЛТД» про захист прав споживачів. В обґрунтування позову зазначено, що 25.08.2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» отримало належне позивачу відшкодування за пошкоджений транспортний засіб внаслідок ДТП в сумі 18717,90 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок відповідача від ПАТ «СК «АХА Страхування». 26.08.2023 року рахунком фактурою № на ТОВ «Автосаміт ЛТД» було узгоджено виконання робіт по ремонту іншого транспортного засобу позивача загальною вартістю 24613,03 грн. Заявою від 24.10.2023 року позивач просив за рахунок виплаченого йому страхового відшкодування в сумі 18717,90 грн., виконати ремонтні роботи за рахунком-фактурою № від 26.08.2023 року у відповідному обсязі. Листом від 08.11.2023 року відповідач повідомив позивача про відмову виконати необхідні ремонтні роботи за рахунком-фактурою. 21.11.2023 року через відмову виконати необхідні роботи позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення грошових коштів в сумі 18717,90 грн. на особистий рахунок позивача. Листом від 11.12.2023 року відповідач повідомив про відмову повернути кошти на рахунок позивача. Вважає що вказаними діями відповідач грубо порушив права споживача на вільний вибір послуг та на вільне здійснення безготівкових розрахунків, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 18717,90 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2024 року було відкрито спрощене провадження по вказаній справі, призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що між ТОВ «Автосаміт-ЛТД» та ПАТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір № 022/10-2015 К-в від 29.10.2015 року. Відповідно до умов договору ТОВ «Автосаміт ЛТД» виконує роботи пов`язані із ремонтом автомобіля страхувальників, що знаходяться під страховим захистом ПАТ «СК «АХА Страхування». Згідно п. 6.4. даного договору сплата страховиком страхового відшкодування шляхом перерахування на розрахунковий рахунок СТО здійснюється на підставі підписаного страхувальником акту виконаних робіт впродовж 20 днів з моменту отримання документів необхідних для сплати, або в термін вказаний в гарантійному листі страховика. 21 серпня 2023 року до СТО відповідача звернувся ОСОБА_1 з метою проведення огляду та створення попереднього рахунку на виконання відновлюваних робіт з автомобілем Toyota Camry Hybrid , VIN: НОМЕР_1 . Після огляду вказаного автомобіля співробітниками відповідача було створено калькуляцію на проведення відновлюваного ремонту. На підставі калькуляції було створено рахунок-фактуру № від 21.08.2023 року на оплату відновлюваних робіт з автомобілем Toyota Camry Hybrid, VIN: НОМЕР_1 . Даний рахунок було відправлено на погодження та оплату в ПАТ «СК «АХА Страхування». 25.08.2023 року на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД» надійшли кошти від АТ «СК АРСК» в розмірі 18 717, 90 грн., з призначенням платежу: «Страхове відшкодування згідно акту № ARX3791648. Після цього ОСОБА_1 до СТО відповідача з метою виконання ремонтних робіт з автомобілем не звертався. Відповідно до п. 3, розділу 3 правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом міністерства Інфраструктури № 615 від 28.11.2014 року, послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення). Але до цього часу договору (наряд-замовлення) на виконання робіт з автомобілем Toyota Camry Hybrid, VIN: НОМЕР_1 між позивачем та відповідачем укладено не було. 31.10.2023 року було отримано заяву ОСОБА_1 про бажання використати суму перераховану на рахунок відповідача з метою виконання робіт з іншим автомобілем. 23.11.2023 року було отримано другу заяву від ОСОБА_1 в якій він повідомив, що відмовляється від проведення відновлюваних робіт на підприємстві відповідача та просить перерахувати сплачену ПАТ «СК «АХА Страхування суму в розмірі 18 717, 90 грн., на його розрахунковий рахунок. Відповідно до п. 6.7. Договору № 022/10-2015 К-в від 29.10.2015 року у разі відмови страхувальника від послуг СТО по проведенню робіт за якими страховик здійснив виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок СТО, повернення грошових коштів можливо лише тільки на розрахунковий рахунок страховика. На заяви ОСОБА_1 від 31.10.2023 року та 23.11.2023 року відповідач направив відповіді про те, що у випадку, якщо позивач не планує використати кошти перераховані страховою компанією на ремонт автомобіля Toyota Camry Hybrid, VIN: НОМЕР_1 за призначенням, ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснить повернення вказаних коштів на рахунок АТ «СК АРСК» на підставі письмового звернення від даної страхової компанії. 22.01.2024 року відповідач звернувся до ПАТ Страхування» із повідомленням, що ОСОБА_1 повідомив про відсутність наміру здійснювати відновлюваний ремонт на СТО відповідача та прохання повернути страхове відшкодування. У відповіді від 05.03.2024 року «СК «АХА Страхування» повідомило, що вищезазначена виплата страхового відшкодування здійснена АТ «СК «АРКС» відповідно до умов договору № тп116355Га1к3 від 26.10.2021 року, добровільного страхування наземного транспорту, та на підставі поданої ОСОБА_1 заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 21.08.2023 року. Також страхова компанія повідомила, що для повернення коштів страхового відшкодування необхідним є згода страхувальника ОСОБА_1 , на вчинення вказаних дій, в зв?язку із зазначеним АТ «СК «АРКС» звернулося із відповідним запитом до ОСОБА_1 , для отримання відповідної згоди. Відповідач жодними договірними зобов`язаннями з позивачем не пов`язаний, а отже не має будь яких зобов`язань перед позивачем. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач спирається лише на одну норму закону, а саме ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», та вказує, що відмова відповідача перерахувати суму страхового відшкодування на його власний рахунок є грубим порушенням його права на вільний вибір послуг та на вільне здійснення розрахунків. Вказана норма законодавства не регулює правових відносин між позивачем та відповідачем з огляду на відсутність з боку позивача договорених відносин, ніяких коштів з боку позивача відповідач не отримував, замовлень на виконання послуг відповідач від позивача теж не отримував, ніяких послуг чи товарів відповідач позивачеві не пропонував та відповідно позивач послуг чи товарів у відповідача не замовляв. З урахуванням викладеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з викладених в позові підстав, зазначив що придбав в ТОВ «Автосаміт ЛТД» транспортний засіб Toyota, та здійснював обслуговування транспортного засобу Lexus. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Toyota Camry Hybrid, страховою компанією було перераховано відповідачу грошові кошти необхідні для ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу. Він звернувся до відповідача з заявою про використання вказаних коштів з метою виконати ремонтні роботи з іншим належним позивачу транспортним засобом Lexus, або перерахувати вказані грошові кошти на його рахунок, про що отримав відмову, вказав що вказаними діями відповідача були порушення його права як споживача на вільне здійснення безготівкових розрахунків.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

24.10.2023 року ОСОБА_1 , звернувся до ТОВ «Автосаміт ЛТД» з заявою відповідно до якої зазначено, що 25.08.2023 року ПрАТ «СК «Аркс» здійснила йому виплату страхового відшкодування шляхом безготівкового перерахунку належного позивачу страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД». У зв`язку з цим позивач просить за рахунок вказаного страхового відшкодування в сумі 18717,90 грн., виконати ремонтні роботи за рахунок-факторую № від 26.08.2023 року.

Відповідно до рахунку-фактури № від 26.08.2023 року вартість ремонтних робіт транспортного засобу Lexus ES350 GSV40, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 24613,03 грн.

Згідно з відповіддю ТОВ «Автосаміт ЛТД» від 08.11.2023 року, вбачається, що використати кошти сплачених страховою компанією за виконання відновлювальних робіт з автомобілем Camry Hybrid, в якості оплати за виконання ремонтних робіт з іншим автомобілем не представляється можливим, з огляду на зазначення мети використання вказаних коштів у призначенні платежу : Страхове відшкодування згідно акту № ARX3791648, ОСОБА_1 .

21.11.2023 року ОСОБА_1 , звернувся до ТОВ «Автосаміт ЛТД» з заявою, відповідно до якої просить здійснити відшкодування в сумі 18717,90 грн., на його рахунок в АТ «Універсалбанк».

З відповіді ТОВ «Автосаміт ЛТД» від 08.11.2023 року, вбачається, що на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД» надійшли кошти від АТ «СК АРСК» з цільовим призначенням платежу, крім того зазначено, що у разі якщо ОСОБА_1 , не планує використати зазначені кошти за призначенням ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснить повернення вказаних коштів на рахунок АТ «СК АРКС».

Відповідно до рахунку фактури № від 21.08.2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Camry Hybrid, державний номерний знак НОМЕР_3 складає 23217,90 грн.

29.10.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Автосаміт ЛТД» було укладено договір про співпрацю № 022/10-2015-К.

Предметом вказаного договору є умови та порядок співпраці і взаємодії страховика та СТО щодо здійснення робіт пов`язаних з ремонтом автомобілів страхувальників, що знаходяться під страховим захистом страховика, що підтверджується відповідним договором страхування.

Пунктом 6.7 вищевказаного договору зазначено, що у разі відмови страхувальника від послуг СТО по проведенню робіт за якими страховик здійснив виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок СТО, повернення СТО грошових коштів можливо тільки на розрахунковий рахунок страхувальника.

За приписами ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, зокрема, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Автосаміт ЛТД» було укладено договір про співпрацю, предметом якого є умови та порядок співпраці і взаємодії страховика та СТО щодо здійснення робіт пов`язаних з ремонтом автомобілів страхувальників, що знаходяться під страховим захистом страховика, що підтверджується відповідним договором страхування, який за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, після настання страхового випадку, відповідно до умов договору страхування та договору про співпрацю, страховиком ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВННЯ» на рахунок ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД» здійснена страхова виплата у розмірі 18717,90 грн., згідно акту ARX3791648.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем в передбаченому законом порядку не доведено порушення його прав як споживача з боку відповідача, оскільки осатаній є лише виконавцем послуг які здійснюються на підставі договору про співпрацю укладеного між відповідачем та страховою компанію. Посилання позивача на порушення відповідачем Закону України про «Захист прав споживачів», а саме порушення прав споживача на вільний вибір послуг та на вільне здійснення безготівкових розрахунків, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана вимога закону забезпечує захист споживача при вільному виборі форми оплати та виборі послуг, в той час як вказані в позові правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення, може оскаржити рішення протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», , м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 179.

Суддя С.В.Кулик