Справа № 699/347/24
Номер провадження 2/699/189/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 ) в інтересах якого діє ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), третя особа: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН-КЛІК» м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 47) про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.41). Відповідачу запропоновано у 15ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття, позовної заяви з додатками були направлені на адресу відповідача, які повернулися на адресу суду без вручення (а.с.49-50).

Відповідач ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи 20.03.2024, що підтверджується заявою останньої (а.с.54).

02.04.2024 відповідачем ОСОБА_2 направлений поштою відзив на позов, у задоволенні якого просить відмовити (а.с. 71-77). Відзив надійшов до суду 09.04.2024.

Також відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

Представник позивача направила заяву, у якій просила відкласти судове засідання.

Відповідач, представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд вважає необхідним поновити відповідачу строк для подання відзиву, оскільки копія позовної заяви з додатками відповідачем не була отримана вчасно, про що маються докази у справі.На вищевказаних підставах, суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду справи, з повторним викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.279 ч.1,223 ч.2 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання та викликати сторони у судове засідання на 10.07.2024 р. о 14-00 годині.

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву.Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.