Справа № 727/8961/24
Провадження № 2/727/1784/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача Ринжук Г.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення місць загального користування,-

встановив:

Представник позивача МКП «Чернівцітеплокомуненрго» звернувся до суду із по-зовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення місць загального користування.

В обґрунтування своєї позиції представник позивача зазначає, що МКП «Чернів-цітеплокомуненерго» надає послуги з постачання теплової енергії в будинок за адре-сою: АДРЕСА_1 . Квартира розташо-вана у вказаному багатоквартирному житловому будинку, який вводився в експлуата-цію з комплексом інженерного обладнання. До вказаного інженерного обладнання вхо-дять прилади централізованого опалення. Дана квартира відключена від системи цен-тралізованого опалення. Разом з цим, позивач вказує на обов`язок відповідача вносити оплату за опалення місць загального користування, до яких входять: приміщення за-гального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-ого-роджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше облад-нання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій те-риторії, а також земельна ділянка, на якій розташовані багатоквартирний будинок і на-лежні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Між МКП «Чернівці-теплокомуненерго» та відповідачем був укладений типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії а також відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання, складається з плати за послугу та плати за абонентське обслуговування.

Позивач зазначає, що відповідачі не здійснювали плату за абонентське обслу-говування, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 314,64 грн. за період з 01.11.2021 року по 31.07.2024 року.

Також позивач вказує, що відповідачами не здійснено оплату за надані послуги за опалення місць загального користування будинком за період 01.11.2021 року по 31.07. 2024 року в сумі 4236,16 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, просить стягнути з відповідачів на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги за опалення місць за-гального користування будинком в сумі 4236,16 грн., плату за абонентське обслугову-вання в сумі 314,64 грн. та судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.09.2024 року прий-нято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Шеремета І.С., щодо задоволення позову заперечили. Із урахуванням поданого відзиву на позовну заяву зазначили, що згідно відповіді на запит, наданої КП «Містосервіс» від 19.11.2024 року, теплоносій на сходові клітини у даному під`їзді не підключений до теплопостачання. Також просили врахувати ту обставину, що згідно акту, складеного 20.05.2024 року КП «Містосервіс», у під`їзді АДРЕСА_2 відсутні прилади опалення на першому поверсі та заглушені стояки централізованого опалення. На інших поверхах сходової клітини прилади (радіатори) наявні, але система не функціонує.

За таких обставин відповідач та його представник наполягають, що теплотехнічне та економічне (фінансове) обґрунтування із врахуванням поточного стану мереж теп-лопостачання у будинку, які є основою для «Розрахунку заборгованості гр-на ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 , за надані або-нентські послуги к:27»,- повністю відсутні.

Разом із тим у «Розрахунку заборгованості гр-на ОСОБА_3 -на, що проживає по АДРЕСА_1 , за надані абонентські послуги к:27» вказані нарахування за опалення місць загального користування (які, як відмічено ви-ще, не опалюються), загальнобудинкові потреби на опалення, а також плата за абонент-ське обслуговування.

За наведених обставин відповідач та його представник просили у задоволенні по-зову відмовити за його необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належно повідомля-лася про час і місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та про-сила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Також вказала, що підключення системи індивідуального опалення не звільняє відповідачів від обов`язку щодо сплати за опалення місць загального користування будинком.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, у зв`язку з наступ-ним.

Судом встановлено, що згідно витягу з реєстру територіальної громади Черні-вецької міської ради про склад осіб, місце проживання яких зареєстроване у житловому приміщенні/будинку від 18.10.2023 року, за адресою АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реє-стру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_3 , належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.8).

Також, судом досліджено розрахунок заборгованості, наданий позивачем (а.с.11, 13), та типовий індивідуальний договір (а.с.15-16), яким передбачено умови надання комунальних послуг, та який є публічним договором приєднання відповідно до п.5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VIII.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, вико-навцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який був прийнятий Верховною Радою України 09.11.2017 року. Вказаним Законом виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності ви-значено суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальну ор-ганізацію). У даному випадку таким суб`єктом є Міське комунальне підприємство «Чер-нівцітеплокомуненерго».

Відповідно до ч.1 ст. 6 цього ж Закону учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі.

За змістом пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, поста-чання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ Укра-їни від 21.07.2005 року № 630, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опа-лення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Разом із тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комуналь-ні послуги» споживач має право у встановленому законодавством порядку відключити-ся від систем централізованого теплопостачання.

Відключення від мереж централізованого опалення та можливість встановлення системи індивідуального опалення в багатоквартирних житлових будинках регулю-ється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, і Порядком відключення споживачів від систем централізо-ваного опалення та постачання гарячої води, затвердженим наказом Міністерства ре-гіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 року № 169.

Як зазначено відповідачами в судовому засіданні та не заперечувалося представ-ником позивача, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживають відповідачі, - відключена від системи центрального опалення.

Вказане також підтверджується наданим суду актом від 20.05.2024 року, скла-деним КП «Містосервіс», відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , в місцях загального користування під`їзду №6 (сходової клі-тини), прилади опалення на першому поверсі відсутні та стояки централізованого опа-лення заглушені. На інших поверхах сходової клітини прилади (радіатори) наявні, але система не функціонує.

Представником позивача зазначено, що нарахована сума заборгованості відпові-дачів в розмірі 4236 грн. 16 коп. та плати за абонентське обслуговування в сумі 314,64 грн. - стосується оплати за теплопостачання місць загального користування, а не квар-тири за адресою: АДРЕСА_1 .

З приводу наведеного суд зазначає, що станом на момент нарахування боргу, який позивач просить стягнути з відповідачів, чинною була постанова Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, якою затверджено Правила надання послуг з цен-тралізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила).

Відповідно до п. 12 вказаних Правил у разі встановлення будинкових засобів об-ліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не спла-чує за опалення місць загального користування будинку.

В судовому засіданні судом встановлено, що місця загального користування в бу-динку за адресою: АДРЕСА_1 - не можуть вважатися утеп-леними, оскільки, як встановлено вищезгаданим актом балансоутримувача будинку, прилади опалення у під`їзді №6 вказаного будинку не функціонують. При цьому, представником позивача не доведено зворотнього.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у відповідачів відсутній обов`язок сплати коштів за надання послуг з опалення місць загального користування, оскільки, незва-жаючи на положення постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, такі не були належним чином утеплені, що підтверджується наданими відповідачем належними і допустимими доказами, зазначеними вище, які у своїй сукупності є до-статніми для відповідного висновку суду.

Наведене в сукупності з тим, що у будинку АДРЕСА_4 -нівці, в якому проживають відповідачі, відсутня фунціонуюча система і прилади опа-лення місць загального користування - вказує на безпідставність проведення позивачем нарахування відповідачам плати за опалення таких місць.

Окрім того, суд звертає увагу на представлені позивачем відомості про нараху-вання та оплату послуг постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 01.07. 2024 року споживача ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 . Як вбачається із вказаних відомостей, в таких відсутні дані показників приладів обліку теплової енергії. З урахуванням заперечень відповідача, такий документ не може бути допустимим доказом наявності у відповідачів заборгованості, адже будь-яких первин-них документів (актів зняття показів загальнобудинкового приладу обліку теплової енергії, розрахункових відомостей, рішень про визначення тарифів за послуги з тепло-постачання тощо) позивачем не надано.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкрет-ного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переко-нанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому до-слідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги факт відключення квартири за ад-ресою: АДРЕСА_1 , від системи теплопостачання МКП «Чер-нівцітеплокомуненерго», а також невиконання власником, балансоутримувачем будин-ку та/або виконавцем послуг заходів з утеплення місць загального користування будин-ку за вказаною адресою, суд доходить переконання про відсутність підстав для стяг-нення з відповідачів боргу за послуги з теплопостачання, відтак, позовні вимоги Місь-кого комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за на-дані послуги з опалення місць загального користування - слід залишити без задово-лення.

Відтак, оскільки за результатами розгляду справи суд приходить до переконання про необґрунтованість позовних вимог МКП «Чернівцітеплокомуненерго», заявлених до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, то, як наслідок, не вбачає підстав для задово-лення похідної вимоги щодо стягнення плати за абонентське обслуговування.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргу-ментів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає прин-цип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших орга-нів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рі-шення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказу-вання в межах спірних правовідносин.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору утримуються на користь держави та не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення місць загального користування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеля-ційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його про-голошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеля-ційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вру-чення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 13 грудня 2024 року.

Суддя: Терещенко О.Є.