Провадження № 2/378/352/24
УХВАЛА

"16" грудня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про допит свідків та питання про дослідження доказів, долучених до клопотання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 6 липня 2024 року ОСОБА_4 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому (позивачеві), не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу. В результаті ДТП вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 7 серпня 2024 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва в справі № 760/16749/24 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124-та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 416 973,01 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

15.12.2024 представник відповідача - Чутненко С. О. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про допит по справі в якості свідків позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а. с. 179 - 183), посилаючись на те, що шкода завдана Позивачу внаслідок пошкодження під час ДТП його автомобіля, виникла також і з вини самого Позивача та його родича ОСОБА_5 , оскільки в автомобілі під час ДТП разом із Відповідачем перебував ОСОБА_5 , якому позивач доручив свій автомобіль, а той в свою чергу передав право керування автомобілем Відповідачу. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, саме тому з метою уникнення відповідальності за керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння обманним шляхом передав право керування Відповідачу, який в цей момент також був у стані алкогольного сп`яніння, а тому не міг адекватно оцінити ситуацію. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року по справі №760/16762/24 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП за те, що він будучи особою, яку позбавлено права керування ТЗ 06 липня 2024 року о 00 год. 02 хв. передав право керування особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач проти задоволення вказаного клопотання та дослідження постанов суду, доданих до клопотання заперечили, зазначивши, що доказом вини відповідача є постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, що додана до позову, докази відповідачем мають бути подані разом з поданням відзиву, клопотання про виклик свідків є необґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання про виклик свідків, зазначивши, що про постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , додані до клопотання, у відзиві не зазначалось.

Розглянувши клопотання представника відповідача про виклик свідків та питання щодо дослідження доказів, доданих до вказаного клопотання, заслухавши думку позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, норми ЦПК України (ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України) визначають обов`язок зокрема і відповідача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з відзивом на позов, та передбачають, що у разі неможливості такого подання доказів разом з відзивом відповідач про це вказує у ньому, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 25.10.2024 відкрито провадження у справі (а. с. 102), яку відповідач отримав 12.11.2024 (а. с. 129).

Відповідач 08.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» подав відзив на позов (а. с. 111, 119 - 127).

Представником відповідача до клопотання про допит свідків, поданого 15.12.2024 (а. с. 179 -183), на його обґрунтування додано дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (роздруківки з ЄДРСР): постанову Дарницького районного суду від 23 квітня 2024 р. по справі № 753/23421/23 (а. с. 189 191) та постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року по справі №760/16762/24 (а. с. 185 188), на які відповідач не посилався у своєму відзиві, та які ним до відзиву не було додано.

З урахуванням викладеного суд вважає, що стороною відповідача порушено визначені ЦПК України строки на подання суду копій вищевказаних постанов суду, тому їх слід визнати такими. що не підлягають дослідженню при розгляді справи.

При вирішенні клопотання про допит свідків - позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , суд бере до уваги також наступне.

За приписами ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

При цьому, заявляючи клопотання про виклик свідка, особа, яка його заявляє повинна зазначити про те, для з`ясування яких обставин, що стосуються справи та підлягають установленню, підлягає виклику свідок у судове засідання.

Заявляючи клопотання про виклик у судове засідання як свідків позивача та ОСОБА_5 , представником відповідача ОСОБА_3 в клопотанні не зазначено, які саме обставини, які викладені у відзиві на позов, можуть підтвердити вказані особи, клопотання містить узагальнене посилання на можливість підтвердження особами фактичних обставин, які були наявні до вчинення ДТП.

Таким чином, клопотання про допит свідків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69, 76, 81, 83 ч. 1 ч. 4, 84 ч. 1, ч. 2, 90 ч. 1, 91 ч. 2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанови Дарницького районного суду від 23 квітня 2024 р. по справі № 753/23421/23 та постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року по справі №760/16762/24, долучені до клопотання представника відповідача ОСОБА_3 від 15 грудня 2024 року про допит свідків, визнати такими, що не підлягають дослідженню при розгляді справи.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 від 15 грудня 2024 року про допит свідків - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. М. Марущак