Провадження № 2/727/2056/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Лещинської А.М.

перевіривши вимоги ст.ст.193-194 ЦПК України по зустрічному позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу,-

з учсю сторін

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.10.2024 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, встановленням строку для подачі відзиву та роз`яснено право на подання зустрічного позову.

До початку судового розгляду, відповідач ОСОБА_1 заявив та підтримав, поданий через канцелярію суду, зустрічний позов до Міністерства юстиції України, Центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу. Вимоги для спільного розгляду первісного і зустрічного позовів, мотивує тим, що в первісному позові Чернівецька міська рада обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення про реєстрацію права власності на незавершене будівництво за ОСОБА_1 скасована Міністерством юстиції України, а від так в разі скасування оскаржуваних в даному зустрічному позові рішень може виключити задоволення первісного позову.

Представник позивача Чернівецької міської ради просила відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача, пославшись на відсутність пов`язаності цих позовів між собою і недоцільністю їх спільного розгляду, оскільки предметом первісного позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а предметом зустрічного позову є визнання протиправними та скасування рішення, наказу, тому виходячи із змісту позовних вимог та предмету і обставин спору слід відмовити у прийняті зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , просив зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на обставини викладені у ньому, остільки спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є взаємопов`язаним.

Суд, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про спільний розгляд первісного і зустрічного позовів, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, вважає, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд вирішує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність позовних вимог зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Кожна із зазначених умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Із змісту наданих сторонами пояснень та вивчених судом документів, які сторони оцінюють, як докази у справі, суд, вбачає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, істотно розширить предмет доказування, що призведе до необхідності залучення нових учасників процесу, збирання і витребування інших та нових доказів у справі . У судовому засіданні встановлено, що вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом мають різні предмети доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом мають різні предмети доказування, їх сумісний розгляд є недоцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову слід відмовити з роз`ясненням права ОСОБА_1 на звернення до суду в загальному порядку для його захисту, як він стверджує, порушених прав та інтересів.

Керуючись, ст.ст.193,194,260, 353 ЦПК Україн , суд, -

постановив :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу - відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 , приєднавши копію до матеріалів судового провадження.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Г.Літвінова