Ухвала

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 632/2107/20

провадження № 61-14468ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Харченка Костянтина Сергійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації речового права оренди,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року адвокат Харченко К. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року (повний текст якої складено 30 вересня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2024 року адвокатом Харченком К. С. як представником ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду доказ доплати судового збору в сумі 4 708,48 грн (за подання касаційної скарги в частині вимог немайнового характеру).

Проте всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявником так і не було надано інформацію про ціну позову в частині оскарження вимоги майнового характеру про витребування земельних ділянок (вартість двох спірних земельних ділянок станом на дату звернення з позовом до суду), не визначено розмір судового збору в цій частині, не підтверджено такий розмір належними доказами та відповідно не сплачено судовий збір за подання скарги в частині вимоги майнового характеру в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням дійсної вартості спірного нерухомого майна.

Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявником в повному обсязі не виконано.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуто не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Харченка Костянтина Сергійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев