Справа № 639/5019/17
Провадження № 2/639/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Борисенка О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецової Аліси Андріївни про відвід головуючого судді Борисенка О.О. у цивільній справі № 639/5019/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання заповіту недійсним; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання права власності,

установив:

02.12.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова під головуванням судді Марченка В.В. задоволено заяву судді Марченка В.В. про самовідвід; відведено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Марченка В.В. від участі у розгляді цивільної справи № 639/5019/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк», про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності (т. 10 а.с.68-70).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 року матеріали цивільної справи № 639/5019/17 надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Борисенка О.О. (т. 10 а.с.79).

04.12.2024 Жовтневий районний суд м. Харкова постановив ухвалу про прийняття цивільної справи до провадження, про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14-00 годину 26.12.2024 (т.10 а.с.80).

13.12.2024 представник ОСОБА_1 (яка є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом) адвокат Кузнецова А.А. подала до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд» про відвід головуючого судді Борисенка О.О. на підставі ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви адвокат Кузнецова А.А. зазначила, що цивільна справа № 639/5019/17 розглядається в суді майже сім років. 02.12.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова під головуванням судді Марченка В.В. задоволено заяву судді Марченка В.В. про самовідвід з підстав того, що 29.11.2024 відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Череватенко Іриною Миколаївною, яка є дружиною ОСОБА_4 , вони спільно проживають, пов`язані спільним побутом, між ними існують взаємні права та обов`язки. Через порушення процесуальних строків та несвоєчасним розглядом справи відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом майже сім років позбавлена можливості вільно володіти та користуватися 2/3 квартири АДРЕСА_1 . Призначивши справу до розгляду у загальному провадженні зі стадії підготовчого провадження, порушені розумні строки розгляду справи, справа перебуває у провадженні суду з 2017 року, вже двічі була стадія судових дебатів, що свідчить про достатність доказів, з`ясування всіх обставин справи, вчинення всіх процесуальних дій учасниками справи, об`єктивні підстави для розгляду справи зі стадії підготовчого провадження утретє відсутні. Наведені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та свідчить про свідоме затягування розгляду справи останнім. Дружина судді ОСОБА_4 адвокат Череватенко І.М. наразі є представником сторони по справі, та оскільки суддя Борисенко О.О. є колегою судді Марченка В.В., вони працюють в одному приміщенні та ймовірно спілкуються, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Борисенка О.О. по цій справі.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3), а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вбачає, що звертаючись до суду з цією заявою, представник ОСОБА_1 адвокат Кузнецова А.А. вважає, що головуючий суддя Борисенко О.О. свідомо затягує строки розгляду справи, що може свідчити про його упередженість та необ`єктивність по цій справі.

За положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Матеріали справи надійшли у провадження судді Борисенка О.О. в 10-ти томах (том 1 на 277 арк., том 2 на 261 арк., том 3 на 251 арк., том 4 на 250 арк., том 5 на 250 арк., том 6 на 250 арк., том 7 на 240 арк., том 8 на 252 арк., том 9 на 239 арк., том 10 на 78 арк.).

Приймаючи рішення про повторне проведення підготовчого засідання, суддя враховував категорію та складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи.

Суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецової А.А., як підстави для відводу, стосуються її незгоди із процесуальними діями та ухваленими суддею процесуальними рішенням в цій справі, зміст заяви про відвід не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності суддею, та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді заявник не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Борисенка О.О., вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецової Аліси Андріївни про відвід головуючого судді Борисенка О.О. у цивільній справі № 639/5019/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання заповіту недійсним; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Альфа Банк», про визнання права власності - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО