Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №46151376 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/832, який виданий 14.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість кредитом 19622,09 дол. США, що еквівалентно 156839,37 грн., прострочених відсотків 1342,96 дол. США, що еквівалентно 10734,28 грн., пені 4554,45 дол. США що еквівалентно 36403,72 грн., всього 25519,50 дол. США, що еквівалентно 203977,36 грн.

Зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження 26.01.2015 за вих. № 1606. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Просить Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 у строк, до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом 2/489/832 від 14.05.2013.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

На виконанні у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №46151376 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/832, який виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва 14.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість кредитом 19622,09 дол. США, що еквівалентно 156839,37 грн., прострочених відсотків 1342,96 дол. США, що еквівалентно 10734,28 грн., пені 4554,45 дол. США що еквівалентно 36403,72 грн., всього 25519,50 дол. США, що еквівалентно 203977,36 грн.

При цьому, статтею 411 ЦПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 , вказане процесуальне питання пов`язане з примусовим виконанням виконавчого листа №2/489/832, який виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва 14.05.2013 року.

Частиною першою статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, дана справа належить до підсудності Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, відносно даного спору Центральний районний суд міста Миколаєва не може вважатись «судом, установленим законом» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вимог ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва, який розглядав справу як суд першої інстанції та саме з виконанням судового рішення якого, пов`язане порушене процесуальне питання.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №490/11078/24 за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 , передати за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін