Провадження № 2/712/3739/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, просить стягнути з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн, документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, витрати на оплату послуг судовго експерта автотоварознавця у розмірі 500 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 23 363 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 31 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій зазначив, що 01 листопада 2024 року Моторно Транспортне Страхове Бюро України сплатили позивачу страхове відшкодування в розмірі 158 700, 00 грн. із рахунків, що належать ПрАТ «СК «Саламангдра». Оплата коштів здійснювалась не на пряму страховиком, у зв`язку з тим, що останній втратив страхові ліцензії, однак не звільнений від обов`язків за вже укладеними полісами страхування. Разом з цим, вимоги ОСОБА_1 до страховика тепер вичерпані, так як страхова виплата наразі отримана в повному обсязі.

Крім того, 27 листопада 2024 року в ході перемовин між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було вирішено, що останній сплачує 23 500, 00 грн. матеріальних збитків, понесених в ДТП, і наявний між ними спір буде вважатись таким, що вирішений. Цього ж дня ОСОБА_3 сплатив вказану суму позивачеві, про що свідчить розписка.

Оскільки наразі відсутній предмет спору у даній справі, то представник позивача просить закрити провадження у справі, а також повернути позивачу судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» у судове засідання 12 грудня 2024 року не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 12 грудня 2024 року не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглядаючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд робить наступні висновки.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Обєднаної палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизовано вищевказаний правовий висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Ураховуючи, що предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 став відсутній після відкриття провадження у справі, то провадження у справі може бути закрите з наведеної представником позивача правової підстави.

За таких обставин заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської Служби України у Черкаській області (18001 м. Черкаси, вул. Хрещатик 192) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 25 жовтня року, виданого АТ КБ «ПриватБанк».

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів та платіжним документом, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2024 року.

Суддя: Я.В. Пересунько