Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/7064/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ до ОСОБА_1 про відшкодування предметів однострою особистого користування,

В С Т А Н О В И В :

ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування предметів однострою особистого користування.

Позовні вимоги мотивує тим, що наказом ДПП по особовому складу від 30 липня 2024 року № 1551 о/с поліцейського взводу № 1 роти № 1 (з обслуговування м. Ужгород) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_3), звільнено зі служби в поліції з 01 серпня 2024 року на підставі наказу Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Рівненська академія патрульної поліції» Національної поліції України від 19.07.2024 № 123 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 закону України «Про Національну поліцію України» (далі - ЗУ про «НПУ»).

На день звільнення зі служби в поліції Відповідач отримав предмети однострою особистого користування.

Станом на день звільнення стаж служби в поліції становив 00 років 01 місяців 15 днів відповідно до Наказу №1551 о/с від 30.07.2024р. про звільнення.

Сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився згідно ДОВІДКИ № 29 та витягу з Наказу №1551 о/с від 30.07.2024р становить 5 780, 26 грн. 20 серпня 2024 року сектором правового забезпечення управлінням патрульної поліції було отримано доповідну записку завідувача сектору забезпечення діяльності УПП в Закарпатській області ДПП №26399/41/15/2024 від 20.08.2024р. про заборгованість ОСОБА_1 за предмети однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився на день звільнення.

Таким чином 26 серпня 2024 року з вих.№26893/41/15/2-2024 Позивачем надіслано претензійний лист до ОСОБА_1 з проханням відшкодувати вартість предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився в добровільному порядку з наданням відповідних реквізитів для оплати. Було зроблено спробу встановити контакт з ОСОБА_1 за допомогою телефонних засобів на його контактний номер НОМЕР_1 , проте останній не відповідав на дзвінки та в подальшому був поза зоною досяжності. 28.08.2024р. представником Позивача - Вовканичем А.І. було зроблено спробу встановити контакт з ОСОБА_1 за допомогою мессенджера Телеграм.

Також, того ж дня в електронному спілкуванні з ОСОБА_1 останньому додатково надіслано скан-копію листа-претензії з проханням здійснити відшкодування вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації якого не закінчився в добровільному порядку.

Проте Відповідач в наданий останньому строк для оплати не відповів та не надав копію квитанції про оплату заборгованості.

Таким чином, внаслідок бездіянням відповідача ( ОСОБА_1 ) завдана матеріальна шкода Департаменту патрульної поліції у розмірі 5 780 грн. 26 коп.

На підстави вищенаведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції суму у розмірі 5 780 гривень 26 копійки на відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився та суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2024 року суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (а.с. 25-26).

Відповідачу ОСОБА_1 направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами, які відповідач отримав 26.10.2024 року (а.с.28).

У наданий судом строк своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, як і заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд приймає рішення про задоволення позову виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44, 76-82 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України).

Судом встановлено, що наказом ДПП по особовому складу від 30 липня 2024 року № 1551 о/с поліцейського взводу № 1 роти № 1 (з обслуговування м. Ужгород) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_3), звільнено зі служби в поліції з 01 серпня 2024 року на підставі наказу Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Рівненська академія патрульної поліції» Національної поліції України від 19.07.2024 № 123 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 закону України «Про Національну поліцію України».

На день звільнення зі служби в поліції Відповідач отримав предмети однострою особистого користування (згідно Довідки № 29 від 29 липня 2024 року).

Разом з тим судом прийнято до уваги додаткові пояснення позивача згідно яких відповідачем ОСОБА_1 по сьогоднішній час не відшкодовано за предмети однострою особистого користування (а.с.30-33).

Станом на день звільнення стаж служби в поліції становив 00 років 01 місяців 15 днів відповідно до Наказу №1551 о/с від 30.07.2024 р. про звільнення (а.с. 34).

Сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився згідно Ддовідки № 29 та витягу з Наказу №1551 о/с від 30.07.2024р становить 5 780, 26 грн. 20 серпня 2024 року сектором правового забезпечення управлінням патрульної поліції було отримано доповідну записку завідувача сектору забезпечення діяльності УПП в Закарпатській області ДПП №26399/41/15/2024 від 20.08.2024р. про заборгованість ОСОБА_1 за предмети однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився на день звільнення (а.с.12, 34).

Таким чином 26 серпня 2024 року з вих.№26893/41/15/2-2024 позивачем надіслано претензійний лист до ОСОБА_1 з проханням відшкодувати вартість предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився в добровільному порядку з наданням відповідних реквізитів для оплати (а.с.17).

Також, того ж дня в електронному спілкуванні з ОСОБА_1 останньому додатково надіслано скан-копію листа-претензії з проханням здійснити відшкодування вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації якого не закінчився в добровільному порядку(а.с.21).

Проте відповідач в наданий останньому строк для оплати не відповів та не надав копію квитанції про оплату заборгованості.

Таким чином, внаслідок бездіянням відповідача ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода Департаменту патрульної поліції у розмірі 5 780 грн. 26 коп. (а.с. 13-16, 34).

Строк добровільного відшкодування поліцейським, становить п`ятнадцять днів із дня його звільнення із служби в поліції (п.9 розділу 5 Наказу 772) Згідно пункт 10 розділу 5 Наказу МВС №772 - у разі непогашення поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, суми відшкодування протягом 15 днів з дня його звільнення із служби в поліції підрозділ забезпечення в триденний строк інформує підрозділ правового (юридичного) забезпечення за місцем звільнення із служби для організації претензійної та позовної роботи відповідно до законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Бездіяльність відповідача визнано неправомірними і така тягне за собою цивільно-правову відповідальність, оскільки суб`єкт владних повноважень - ДПП зазнав матеріальних збитків у сумі вартості предметів однострою строк експлуатації якого не закінчився 5 780 грн. 26 коп. ОСОБА_1 знав про те, що він звільняється і строк експлуатації предметів однострою ще не закінчився так як він ніс службу в УПП в Закарпатській області ДПП тільки 1 місяць 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, суд приймає рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Департаменту патрульної поліції суму у розмірі 5 780 гривень 26 копійки (п`ять тисяч сімсот вісімдесят гривень 26 копійок) на відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився (на реквізити ДПП а.с.10).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Департаменту патрульної поліції судові витрати (оплата суми судового збору) у розмірі 2 422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.12.2024 року.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк