Справа № 201/7315/24
Провадження № 2/201/3125/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 грудня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Стислий виклад позиції позивача

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 18 червня 2024 року надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №Д098/СЖ-003.08.1 від 16 січня 2008 року, яка складає 186 185,04 грн., з яких: заборгованість по основній сумі боргу 154 150,51 грн. (в тому числі прострочена 51 022,06 грн.), заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 32 034, 53 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 16 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит №Д098/СЖ-003.08.1.

У відповідності до п. 1.1. Договору про іпотечний кредит, Кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 300 000,00 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 10,9% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

16 січня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони та ОСОБА_2 з третьої сторони був укладений Договір поруки № Д098/СЖ-003/2.08.1.

Пунктом 1.1. Договору поруки передбачено, що поручитель зобов`язується відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит № Д098/СЖ-003.08.1 від 16 січня 2008 р. укладеним між Банком та Позичальником.

10 липня 2008 року між Банком та Державною іпотечною установою був укладений Договір відступлення права вимоги №1443/08, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко Я.В. та зареєстрований в реєстрі за №3306.

Станом на 01 червня 2024 року сума заборгованості позичальника перед Державною іпотечною установою по Договору про іпотечний кредит №Д098/СЖ-003.08.1 від 16 січня 2008 р. становить 186 185,04 грн. та складається з:

заборгованості по основній сумі боргу 154 150,51 грн. (в т.ч. прострочена 51 022,06 грн.)

заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом 32 034,53 грн..

Відповідачі правом на подачу відзиву не скористались.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 червня 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (a.c.93-94).

Відповідно до ч. 8 ст.187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

19 червня 2024 року згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Державної міграційної служби України, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів. (а.с.97-98).

17 вересня 2024 року надійшла відповідь з Державної міграційної служби України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів. (а.с.99-100).

З метою отримання додаткової інформації про внутрішньо переміщених осіб (оскільки місцем реєстрації відповідачів є м. Маріуполь) суд звернувся до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради. (а.с.105-108).

26 вересня 2024 року надійшла відповідь з Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та з Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, про відсутність інформації стосовно перебування відповідачів на обліку внутрішньо переміщених осіб. (а.с.114-119).

Ухвалою судді від 17 вересня 2024 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. (а.с.101-102).

Представник позивача подав заяву у якій просив задовольнити позов у повному обсязі, розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. (а.с.120-121).

Відповідачі в судове засідання не з`явились про день та час повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошень про виклик особи, причин не явки суду не повідомили.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

16 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про іпотечний кредит №Д098/СЖ-003.08.1 (а.с.28-42) та сам іпотечний договір №Д098/СЖ-003.08.1, предметом якого є нерухоме майно площею 61, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.43-53).

У відповідності до п. 1.1. Договору про іпотечний кредит, кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 300 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 10,9% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору про іпотечний кредит передбачено, що кредит надається строком погашення не пізніше «16» січня 2028 року на придбання квартири.

В пункті 2.4 Договору про іпотечний кредит зазначено, що Позичальник зобов`язується щомісячно до «16» числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього Договору, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 3076,17 гривень відповідно до Графіку погашення Кредиту шляхом внесення готівки до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань.

Відповідно до п. 2.5. Договору про іпотечний кредит нарахування відсотків здійснюється, починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку, до дати повного погашення кредиту. Відсотки нараховуються на фактичний залишок заборгованості, виходячи з кількості 30 днів у місяці й 360 днів у році. Відсотки нараховуються щомісяця, за період з першої дати поточного періоду сплати по останню дату поточного періоду сплати повного погашення суми Кредиту. Періодом сплати або платіжним періодом вважається період, у якому Позичальник повинен сплатити ануїтетний платіж, згідно Графіку погашення, і дорівнює одному місяцю, тобто 30 дням. Якщо в межах платіжного періоду Позичальник сплачує черговий платіж в погашення Кредиту раніше дня, визначеного Графіком, залишок суми Кредиту зменшується У день погашення Кредиту зменшується у день погашення Кредиту, передбачений Графіком, незалежно від дня фактичного погашення.

Згідно п. 2.6. Договору про іпотечний кредит при надходженні від Позичальника коштів у рахунок погашення Кредиту та відсотків за користування ним виконання зобов`язань здійснюється у певній черговості.

Пунктом 5.1.3. Договору про іпотечний кредит встановлено, у разі відступлення права вимоги за цим Договором Державній іпотечній установі у п`ятиденний термін письмово повідомити про це Позичальника.

Відповідно до пункту 5.2.1. Договору про іпотечний кредит, Кредитор має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань по цьому Договору.

Згідно п. 5.2.3 Договору про іпотечний кредит кредитор має право передавати інформацію щодо кредитної справи Позичальника Державній іпотечній установі.

Пунктом 5.2.4. Договору про іпотечний кредит кредитор має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов`язань за цим Договором або за Іпотечним договором, в тому числі, але не виключно, у випадку: прострочення сплати чергового платежу за Кредитом та відсотків за користування Кредитом понад 2 (двох) місяців; використання Кредиту не за цільовим призначенням.

На підтвердження фактично отриманих коштів надано виписку/особовий рахунок за 16/01/08, відповідно до якої ОСОБА_1 переведено 300 000 грн. (а.с.42).

16 січня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони та ОСОБА_2 з третьої сторони був укладений Договір поруки № Д098/СЖ-003/2.08.1. (а.с.54-56).

Пунктом 1.1. Договору поруки передбачено, що поручитель зобов`язується відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит № Д098/СЖ-003.08.1 від 16 січня 2008 р. укладеним між банком та позичальником.

Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами Кредитного договору.

Згідно п. 1.3. Договору поруки поручитель бере на себе зобов`язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що й позичальник.

Пунктом 3.3. Договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед банком за зобов`язаннями, що випливають з цього Договору, майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

10 липня 2008 року між Банком та Державною іпотечною установою був укладений Договір відступлення права вимоги №1443/08, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко Я.В. та зареєстрований в реєстрі за №3306. (а.с.19-23)

Відповідно до пункту 1.1. Договору відступлення банк передає, а Установа приймає всі права вимоги за:

- Договором про іпотечний кредит № Д098/СЖ-003.08.1 від 16 січня 2008р. укладений між Банком та ОСОБА_1 .

- Іпотечним договором від 16 січня 2008р. укладеним між банком та ОСОБА_1 №Д098/СЖ-003/1.08.1 посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Кудлаєвим О.О. та зареєстровано в реєстрі за №247 від 16 січня 2008р.

- Договором поруки від 16 січня 2008р. укладеним між банком та ОСОБА_2 укладено № Д098/СЖ-003/2.08.1.

Згідно з пунктом 2.1. Договору відступлення пункт 1.1. цього Договору набирає чинності з моменту підписання сторонами цього договору та його нотаріального посвідчення.

Листом від 15 липня 2008 року відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» повідомлено відповідачів про заміну кредитора та надано нові реквізити для погашення кредитної заборгованості. Про фактичне отримання даного повідомлення свідчить особистий підпис відповідача на такому повідомленні. (а.с.57-58).

Листом від 09 грудня 2013 року від Державної іпотечної установи повідомлялось відповідача про залишок заборгованості за основним боргом, що станом на 05 грудня 2013 року становить 265 855, 42 грн. (а.с.59-60).

Станом на 01 червня 2024 року сума заборгованості позичальника перед Державною іпотечною установою по Договору про іпотечний кредит №Д098/СЖ-003.08.1 від 16 січня 2008 р. становить 186 185,04 грн. та складається з: заборгованості по основній сумі боргу 154 150,51 грн. (в т.ч. прострочена 51 022,06 грн.) заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом 32 034,53 грн..(а.с.80-81).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

ВАТ «Родовід Банк» свої зобов`язання за Іпотечним договором перед позичальником виконав в повному обсязі, надавши останньому кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення, невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті530,631 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами за статтею 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Статтею 554 ЦПК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних позивачем обставин, на час розгляду справи відповідачами не надано, суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за Іпотечним договором № Д098/СЖ-003.08.1 від 16 січня 2008 року, яка станом на 01 червня 2024 року становить 186 185,04 грн., з яких: заборгованість по основній сумі боргу 154 150,51 грн. (в тому числі прострочена 51 022,06 грн.), заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 32 034, 53 грн.

Зазначений розрахунок відповідачами не спростовано в ході розгляду справи не було, як і не було надано доказів належного виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно зст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн., по 1514 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 282-283, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Державної іпотечної установи (), заборгованість за договором про іпотечний кредит №Д098/СЖ-003.08.1 від 16 січня 2008 року, яка складає 186 185,04 грн., з яких: заборгованість по основній сумі боргу 154 150,51 грн. (в тому числі прострочена 51 022,06 грн.), заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 32 034, 53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної іпотечної установи () витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Державної іпотечної установи () витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Державна іпотечна установа (), м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34

Відповідачі: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 10 грудня 2024 року

Суддя С.О. Демидова