overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" грудня 2024 р. Справа № 363/5898/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача позивача Мєшніка К.І. надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 175-177,187, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 20 січня 2025 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення у визначений судом строк.

Позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а також відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
н.п.2/599/958/2024
Справа № 599/2519/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами

2,5604 га. (кадастровий номер :01:001:0208),

0,2602 га. (кадастровий номер :01:001:0425).

ОСОБА_2 , склавши заповіт, розпорядилася майном у її користь.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно втрачено, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами

2,5604 га. (кадастровий номер :01:001:0208),

0,2602 га. (кадастровий номер :01:001:0425).

ОСОБА_2 , склавши заповіт, розпорядилася майном у користь позивачки ОСОБА_1 , яка постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами

2,5604 га. (кадастровий номер :01:001:0208),

0,2602 га. (кадастровий номер :01:001:0425).

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду О.Іваницький
Справа №751/6763/24
Провадження №2/751/1607/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач АТ «УНІВВЕРСАЛ БАНК

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.08.2021 року у розмірі 14 220 гривень 95 копійок та судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, у позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника позивача, у разі неявки відповідача винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до статей 128, 131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2793/24
Провадження №2-н/477/445/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2024 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
- 2259 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 94 коп. боргу за спожиту електричну енергію станом на 01 жовтня 2024 року на р/р IBAN НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».
- 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору на р/р IBAN НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. В разі ненадходження такої заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М.Семенова
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________
Судовий наказ видано «___»______________ 20____ року.
Суддя Л.М. Семенова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________
справа № 489/1765/19
провадження №2/489/14/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 грудня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №489/1765/19 (провадження №2/489/14/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки на даний час їх сімейні відносини фактично припинилися, а збереження сім`ї не можливе.

03.05.2019 ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, а ухвалою від 07.05.2019 провадження у справі зупинено до отримання відповіді від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини про вручення або невручення ОСОБА_4 документів.

01.11.2021 до суду було повернуто без виконання доручення суду про проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача, у зв`язку з чим судом 18.01.2022 було направлено на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області подання про переклад документів, для подальшого направлення доручення про виконання окремих процесуальних дій до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини.

10.12.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява в якій вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернути позивачу.

Згідно із вимогами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про доцільність поновлення провадження по справі.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі №489/1765/19 (провадження №2/489/14/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання по справі призначити на 24 грудня 2024 року о 13:30 годині, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал засідань №12, поверх 4-й у відкритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.12.2024.

Суддя І.В. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39000 грн. та судовий збір.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 03 березня 2025 року, о 09 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 645/5684/24
Провадження № 2/645/2463/24
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Спесивцева О.В.,
за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»
про стягнення заборгованості за кредитним договором
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,206,247,258-259,268,280-282 ЦПК України,суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя О.В. Спесивцев
Справа № 535/1015/24
Провадження № 2/535/526/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні від 04.12.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Великорублівської сільської ради Полтавської області, Полтавського району (місце знаходження: 386230, Полтавська область, Полтавський район, с.Велика Рублівка, вул.Центральна, буд.36, , КОАТУУ:) про визнання права власності на земельну ділянку;

установив:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 04.12.2024 року було задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на земельну ділянку площею 3,1665 га, кадастровий номер :00:002:0277, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (раніше - Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області).

Однак, при виготовлені повного тексту зазначеного судового рішення було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що у вступній частині судового рішення було допущено описку, не вірно зазначено в якому засіданні розглянуто справу, а саме: "..у підготовчому...." замість вірного "...у відкритому...".

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.269,247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 04.12.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Великорублівської сільської ради Полтавської області, Полтавського району (місце знаходження: 386230, Полтавська область, Полтавський район, с.Велика Рублівка, вул.Центральна, буд.36, , КОАТУУ:) про визнання права власності на земельну ділянку та зазначити вірним у вступній його частини "...розглянувши у відкритому судовому засіданні..." .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Гуляєва
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

12 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/14262/23

Провадження № 22-ц/4815/830/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі: ТОВ "Прод Майстер", державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олексій Володимирович

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бевз Т. С. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року, ухвалене в складі судді Галінської В.В.., повний текст рішення складено 25 квітня 2024 року у справі № 569/14262/23

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бевз Т. С. залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.