Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2899/24
Провадження № 2/945/1388/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого суді Павленко І.В., розглянув заяву про самовідвід судді Павленко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.12.2024 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 справа розподілена головуючому судді Павленко І.В.

16.12.2024 головуючим суддею Павленко І.В. заявлено самовідвід, оскільки, зі сторонами у справі, а саме з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давно знайома та перебуває у приятельських відносинах.

Наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вважаю, що заяву про самовідвід у даній справі слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні у справі Castillo Algaro v. Spain (постанова від 28 жовтня 1998 року збірник 1998-VIII, с. 316, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення, йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

У § 56 рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2018 року в справі «Михайлова проти України», заява № 10644/08 суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (так само, пункти 77 та 78).

За вказаних обставин, суддя вважає, що особисте знайомство та наявність тривалих приятельських стосунків з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , можуть вплинути на існування гарантій для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, у тому числі, від стороннього впливу, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, а тому таке побоювання суддя вважає об`єктивно обґрунтованим.

За таких обставин, з метою виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Павленко І.В., вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В. у цивільній справі № 945/2899/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Цивільну справу № 945/2899/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Павленко