Справа № 628/4021/18
№ провадження 6/646/489/2024
У Х В А Л А

іменем України

16.12.24 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

судді - Бібіка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Петренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2024 заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 09.10.2019 Харківський апеляційний суд розглянув скаргу АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2019 по справі № 628/4021/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановив задовольнити апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду Куп`янським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 101306,31 грн та судового збору у розмірі 4405,00 грн.

АТ КБ «Приватбанк» отримав вищевказаний виконавчий лист та направив до Державної виконавчої служби для примусового виконання.

В ході розшуку виконавчих документів з Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано відповідь, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 був втрачений під час окупації та проведення бойових дій у м. Куп`янськ.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку.

Представник заявника надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2019 Харківський апеляційний суд розглянув скаргу АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2019 по справі № 628/4021/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановив: задовольнити апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк».

На підставі вищевказаного рішення суду 14 листопада 2019 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області виданий виконавчий лист № 628/4021/18, із зазначенням строку пред`явлення до виконання до 14 листопада 2022.

Із довідки № 26.11-31/50427 від 28.10.2024 вбачається, що 29.11.2021 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналогічні положення були передбачені у частині третій статті 23 Закону № 606-XIV.

Із системного аналізу вказаних норм чинного Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13, постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року в справі № 804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в справі № 2018/6-343/11, в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року в справі № 336/1023/20.

Згідно з довідкою № 26.11-31/50427 від 28.10.2024 при перевірці було встановлено, що у Куп`янському відділі державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 65187651 з примусового виконання виконавчого листа № 628/4021/18 виданого 14.11.2019 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості та судового збору в розмірі 105711,31 грн з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

29.12.2021 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Внаслідок крадіжки майна відділу, в тому числі виконавчих проваджень, реєстрів відправлення вихідної кореспонденції під час окупації військами російської федерації м. Куп`янськ, неможливо встановити чи був направлений (повернутий) оригінал виконавчого документа стягувачу.

У ч. ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як вказано в пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019р. у справі № 2-836/11 сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021р. у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 р. у справі № 127/2-3538/10.

Таким чином, виходячи із правових висновків Верховного Суду, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013р. у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Враховуючи, що виконавчий лист № 628/4021/18 із зазначенням строку пред`явлення до виконання до 14 листопада 2022, виданий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 14 листопада 2019 було пред`явлено до виконання в межах трирічного строку та 29.12.2021 його було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження».

Отже із дати повернення почав перебіг трирічний строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа та строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа не сплив.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист втрачений не з вини стягувача, рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2019 у справі № 628/4021/18 не виконано, тому суд дійшов до висновку про необхідність видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-355, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 628/4021/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 до про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16 грудня 2024 р.

Суддя: О.В. Бібік