ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Котенко Р. В.

Суддею встановлено, що на підтвердження права представництва інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_4 до позовної заяви долучена довіреність в електронній формі від 14.10.2024.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на предмет та ціну позову, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні не відноситься до малозначних.

Отже, з системного аналізу норм статей 19, 60 ЦПК України можна дійти висновку, що представляти інтереси позивача у цій справі має адвокат.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять відомостей про те, що представник позивача Ванєєва Зінаїда Вікторівна є адвокатом. Так, зокрема, до позовної заяви не долучена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Зі змісту позовної заяви та довіреності також не вбачається, що Ванєєва Зінаїда Вікторівна є адвокатом.

Відтак, у судді відсутні підстави вважати, що представник позивача підтвердила довіреністю свої повноваження на представництво інтересів позивача у суді як адвокат.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що заява підписана особою, яка не має права її підписувати. Отже, суддя вбачає за потрібне позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

З огляду на частину 7 статті 185 ЦПК України, відповідно до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що він повторно має право звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні самостійно або через представника - адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 58, 60, 62, 185, 260, 261, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко