№ 2/183/5078/24

У Х В А Л А
16 грудня 2024 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту,
09.12.2024, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат
Бублейник В.А., звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений реєстратором: Дніпровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 27.05.2009, винесеної відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (реєстраційний номер обмеження 9796950) відносно ОСОБА_1 за об`єктом обтяження, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, на виконанні у відділі Самарівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебував виконавчий лист № 12-135 від 14.09.2008 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
В ході проведення виконавчих дій з метою забезпечення примусового виконання вказаного виконавчого документу, 05.05.2010, державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, вищезазначене виконавче провадження було завершено.
Отже, позивач у даній справі є боржником у виконавчому провадженні, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, а предметом позову є скасування арешту нерухомого майна.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
№ 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21), від 01 грудня 2021 року у справі
Відповідно до п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 12-135 від 14.09.1989, що виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області і арешт майна здійснено державним виконавцем у даному виконавчому провадженні для вжиття заходів примусового виконання рішень, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки законом визначений інший порядок для звернення до суду за захистом порушеного права позивача, а тому слід відмовити у відкритті провадженні у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з під арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що він має право на оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця, у порядку, встановленому ст. 447 ЦПК України до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 16 грудня 2024 року.

Суддя В.О. Фролова