Справа № 522/8805/24
Провадження № 2/522/5200/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» про захист прав та зобов`язання не вчиняти перепон у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» про захист прав та зобов`язання не вчиняти перепони у користуванні майном. В своїй позовній заяві позивачка просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності моєму чоловіку ОСОБА_3 та вселити мене у зазначену квартиру;

- зобов`язати ОСОБА_2 припинити дії по перешкоджанню користування майном та забезпечити доступ до квартири для реалізації права користування квартирою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСББ «Церковний» забезпечити цілодобовий безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 ;

- відшкодувати моральну шкоду, пов`язану з неможливістю користування квартирою АДРЕСА_1 у сумі 200 000 грн, яка виникла через порушення відчуття гідності, потребу в постійних зверненнях до поліції а врешті потребу звернення до суду за захистом своїх прав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що прописана у квартирі АДРЕСА_1 . Вказану квартиру придбав її чоловік на аукціоні СЕТАМ у квітні 2024 року, за квартирою згідно опису не встановлено жодних обмежень на використання, і з цього терміну невстановлена особа нам чинить перешкоди, зловживає правами. Місюра разом і чоловіком намагалась потрапити до зазначеної квартири, але марно. Власник готелю не відчиняє вхідні двері з цього приводу чоловік звернувся до органів поліції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року провадження у справі відкрите в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання 29.07.2024 року з`явилася позивачка та представник ОСББ «Церковний» - адвокат Ткаченко Б.Р. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні представник ОСББ «Церковний» заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 03.10.2024 року з`явилася позивачка ОСОБА_1 , надала суду пояснення у відповідності до позовної заяви. Відповідач представник ОСББ «Церковний» про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка. Відповідач ОСОБА_2 сповіщався належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі Судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.

11 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якій представник відповідачів зазначив, що що негаторний позов може бути пред`явлений лише власником, звернув увагу суду, що в матеріалах справі відсутні належні докази противоправної поведінки відповідачів які б доводили, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні власністю. Представник відповідачів також пояснював суду, що наявність звернень до поліції не доводять факту противоправної поведінки відповідачів оскільки відсутні процесуальні рішення по фактам звернення до органів поліції, крім цього звернув увагу на те, що відповідно до відповідей органів поліції вбачається, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не відносяться до компетенції органів поліції. Представник відповідачів також звернув увагу на той факт, що в Провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа 522/10656/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСББ «Церковний» про усунення перешкод у праві користування майном шляхом вселенням.

В судове засідання 12.11.2024 року з`явилася позивачка, просила суд оголосити перерву в розгляді справи для уточнення позовних вимог. Також в судове засідання з`явився представник ОСББ «Церковний», не підтримав позовні вимоги, просив суд відмовити в їх задоволенні. Надав суду пояснення у відповідності до наданого суду відзиву.

22 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивачки надійшли уточнення позовних вимог. Згідно з уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 просить суд:

- Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID картка № НОМЕР_1 видана 14.12.2018 р. 8024 РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрованій за адресою АДРЕСА_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності чоловіку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та вселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID картка № НОМЕР_1 видана 14.12.2018 р. 8024 РНОКПП НОМЕР_2 у квартиру АДРЕСА_1 ;

- Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого АДРЕСА_5 припинити фізичні дії у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID картка № НОМЕР_1 видана 14.12.2018 р. 8024 РНОКПП НОМЕР_2 спрямовані на перешкоджання вільного доступу до квартири АДРЕСА_2 та користування квартирою АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID картка № НОМЕР_1 видана 14.12.2018 р. 8024 РНОКПП НОМЕР_2 вільний доступ до квартири для реалізації права користування квартирою;

- Зобов`язати ОСББ «Церковний» , місцезнаходження 65007, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107 забезпечити цілодобовий безперешкодний доступ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID картка № НОМЕР_1 видана 14.12.2018 р. 8024 РНОКПП НОМЕР_2 до квартири АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних парадних дверей будинку на сходи, що ведуть до 5 поверху будинку, де знаходиться квартира АДРЕСА_1 або повідомлення коду в разі встановлення кодового замку на вхідні парадні двері до будинку або магнітного чіпу або інших відмикаючих засобів від пристроїв, що перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб через вхідні парадні двері до будинку АДРЕСА_4 на сходи до 5 поверху, де знаходиться квартира АДРЕСА_2 ;

- Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого АДРЕСА_5 як відшкодування моральної шкоди завданої своїми навмисними противоправними діями та призвели до моральних страждань ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID картка № НОМЕР_1 видана 14.12.2018 р. 8024 РНОКПП НОМЕР_2 пов`язаних з неможливістю користування квартирою АДРЕСА_1 , які виникли через порушення відчуття гідності, потребу в постійних зверненнях до поліції, зміні звичайного способу життя і сімейних відносин, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми суттєвому постійному погіршені стану здоров`я внаслідок стресу та врешті потребу у зверненні до суду за захистом своїх прав у сумі 200 000 грн;

- Вирішити питання розподілу судових витрат.

В судове засідання 27.11.2024 року позивачка не з`явилася. 14.11.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від неї з проханням розглядати справу у її відсутності у зв`язку з погіршенням здоров`я. В судове засідання з`явився представник відповідачів, просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

В судові засідання 09.12.2024 року та 11.12.2024 року сторони по справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Від позивачки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено, відповідно до свідоцтва від 22 травня 2024 року виданого державним нотаріусом ОСОБА_4 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 який придбав її на аукціоні СЕТАМ.

Листом № 60.2-406 від 13.05.2024 ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повідомило ОСОБА_1 , що її звернення від 02.05.2025 зареєстроване та розглянуте. В ході його розгляду встановлено, що відносини які виникли між Вами та ОСОБА_2 не відносяться до компетенції Національної поліції України. Для вирішення даного питання заявникові рекомендовано звернутися до суду.

Предметом спору є противоправна поведінка відповідачів щодо перешкод які вони чинять позивачу у користуванні власністю.

Підставами позову є те, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні власністю позивачу у справі.

Позивач вважає, що їй чинять перешкоди у користуванні власністю.

Натомість відповідачі вважають, що позивачем не доведений факт їх противоправної поведінки і наявності перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні позивач усно зазначала, що вважає наявність звернення до органів поліції достатнім доказом перешкод у користуванні власністю.

Оцінюючи встановлені докази, пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Негаторний позов це вимога власника, до будь-якої особи про усунення перешкод у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Посилання позивача на ст. 391 ЦК України є необгрунтованим, оскільки передбачене цією статтею право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном, пов`язане саме з наявністю безпосередніх перешкод у здійсненні ним користування своїм майном, а в даному позивачем не надано доказів наявності перешкод у користуванні власністю, крім цього позивач у справ не є власником майна.

Власник майна окремо звернувся із позовом який наразі розглядається в Приморському районному суді м. Одеси справа № 522/10656/24.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує те, що ОСОБА_2 , та ОСББ «Церковний» чинить перешкоди у користуванні квартирою. Посилання позивача на звернення до органів Національної поліції не може бути доказом противоправної поведінки так як жодних рішень відносно відповідачів органи Національної поліції не приймали, не притягали їх до відповідальності.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись викладеним та на підставі ст.ст. 391 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76, 80, 81, 89, 263-266 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» про захист прав та зобов`язання не вчиняти перепон у користуванні майном відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.Б. Свячена

11.12.24