Березівський районний суд Одеської області
12.12.2024
Справа № 494/1348/24
Провадження № 2/494/533/24
РІШЕННЯ
12.12.2024 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/1348/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Стархова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Приватне акціонерне товариство "Стархова компанія "ЕТАЛОН" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Ухвалою суду від 01.10.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 року.
Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в судові засідання 04.11.2024 року, 27.11.2024 року та 12.12.2024 року не з`явився, у прохальній частині позовниї заяви просив розгляд справи проводити без його участі, однак щодо розгляду у заочному порядку не зазначено (а.с.5).
Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав та в судові засідання 04.11.2024 року, 27.11.2024 року та 12.12.2024 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу ухвали про відкриття провадження по справі з зазначенням дати судового засідання та судових повісток про виклик до суду, проте конверти повернулись з відповідними відмітками (а.с. 61-62,66-67), також виклик до суду здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті (а.с.58,64), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявкою відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його позовній заяві, ігнорування викиків до суду відповідачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.12.2023 року о 23:45 год. на а/д М-05 Київ-Одеса 170 км + 450 м, керуючи, без посвідчення водія відповідної категорії, автомобілем марки «DAF FT CF 85.410», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWERINER», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «BENALU» д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв на узбіччі та відбійником. Також водій «DAF» д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_6 , уникаючи лобового зіткнення, здійснив наїзд на відбійник та з`їхав на узбіччя, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримали транспортні засоби та 57 м відбійника, завдано матеріальної шкоди.
Згідно постанови Уманського районного суду Черкаської області від 07.03.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 та ч.5 ст. 126, вказана постанова набрала законної сили (а.с.12-15).
Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом також встановлено, що 17.12.2022 року між ТОВ «Бест Лізинг» та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: транспортного засобу марки «DAF FT CF 85.410», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , під час скоєння ДТП 09.12.2023 року, підтвердженням чому є поліс №212526824 від 17.12.2022 року (а.с.11).
Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №21-D/14/97 визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепу «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 09.12.2023 року, власником якого є ОСОБА_2 (а.с.25-29).
19.12.2023 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про отримання страхового відшкодування (а.с. 24).
Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.
Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
За правилами ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно абз. б пп.38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, суд доходить висновку, що у ОСОБА_1 виникло зобов`язання перед позивачем щодо відшкодування збитків в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу, що є підставою для задоволення позову.
Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 3028.00 грн.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано докази понесених витрат на надання юридичної допомоги.
Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 8000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 993, 979, 1187, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», суд,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Стархова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Стархова компанія "ЕТАЛОН" (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під`їзд, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.12.2024 року.

Суддя І.А. Римар