Провадження № 2/638/7381/24
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Луценко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клочківська 117" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

УСТАНОВИВ:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клочківська 117" звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В позовній заяві просить стягнути з відповідача: загальну суму заборгованості станом на 12.11.2024 у розмірі 6 713,38 грн.; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн..

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.11.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі на підставі того, що відповідач в повному обсязі сплатив суму заборгованості та суму судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки на адресу суду не направив.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заборгованість відповідачем сплачена, про що зазначає позивач у своїй заяві, тому є підстави вважати, що на час розгляду клопотання відсутній предмету спору також, згідно копії квитанції №0.0..1 від 06.12.2024 відповідач сплатив на користь позивача суму судового збору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 255, 259, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клочківська 117" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна