Провадження № 2/643/5006/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Броницької М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

01.10.2024 року позивач звернувся у Московський районний суд м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за Кредитним договором № віл 27.12.2021 у розмірі 35 765,15 грн, яка складається із заборгованості за договором станом на 12.07.2024 у розмірі 22 565,29 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту на суму 19 484,87 грн, заборгованості за відсотками на суму 4,82 грн, заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування в сумі 3 075,60 грн; заборгованості за Кредитним договором № _CARD віл 27.12.2021 у розмірі 13 201,86 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту на суму 1 207,09 грн, заборгованості за відсотками на суму 195,21 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту на суму 6 092,91 грн, заборгованості за простроченими відсотками на суму 5 706,65 грн, а також судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № , за яким відповідач отримав кредит, та зобов`язався його повернути в розмірі, порядку та на умовах, визначених цим Договором. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти, натомість відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 35 765,17 грн, з якої: заборгованість за тілом кредиту 20 691,97; заборгованість за відсотками 15 073,20 грн. Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на повернення вказаних грошових коштів, з метою захисту порушеного права й охоронюваних законом інтересів, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, проте своїм право на подачу відзиву відповідач не скористався.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини другої ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши кожен наявний у матеріалах справи доказ на предмет його належності, допустимості, достовірності, а усі докази в сукупності та взаємозв`язку - на предмет їх достатності, суд встановив відповідні обставини, які вказують на характер кредитних правовідносин між сторонами, врегламентованих відповідними цивільно-правовими нормами, які підлягають застосуванню.

Судом встановлено, що 27.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № , за яким відповідач отримала кредит, та зобов`язався його повернути в розмірі, порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 41-45). Кредитний договір містив в собі елементи різних договорів, клієнту надавалося декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та (корпоративних).

Всі деталі кредитування викладені в Паспорті споживчого кредиту (інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), до якого в Додатку № 1 додавався Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 46).

Відповідно до умов Кредитного договору № від 27.12.2021 ОСОБА_1 отримала одночасно два типи кредиту: відповідно до п. 1 Кредитного договору кредит у розмірі 20 503,90 грн на придбання Товару у Продавця на строк до 12.12.2022; та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _CARD віл 27.12.2021) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 12 місяців (з правом пролонгації).

Згідно п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 18 998,90 грн на придбання товару у Продавця, у розмірі 490,00 грн на сплату Комісійної винагороди за видачу Кредиту, у розмірі 1 015,00 грн на придбання послуг у Продавця 3: купівля-продаж примірника ліцензійного забезпечення «ADVOSERVICE» від ТОВ «АЛЕРТ ІНТЕРНЕШНЛ». Загальний розмір кредиту 20 503,90 грн.

Відповідно до п. 3 Кредитного договору на підставі Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _CARD віл 27.12.2021, відповідно до якої відповідач звернулася до Банку з наміром оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб (а.с. 47). Відповідачу було надано електронну картку MC GOLD, валюта рахунку - гривня, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Згідно п. 3 Кредитного договору, Банк встановлює до Картки Кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить: 5 % в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Строк дії кредитної лінії 12 місяців з правом продовження.

Судом встановлено, що на виконання умов Кредитного договору № від 27.12.2021 АТ «ОТП» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, надавши в розпорядження відповідача кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 44144594 від 27.12.2021 (а.с. 49).

Також факт виконання позивачем своїх зобов`язань у повному обсязі підтверджується Звітом-рахунком (випискою) за період 08.01.2022-23.07.2024, сформованою станом на 16.08.2024 за контрагентом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (а.с. 25-40).

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за відповідний день операцій.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а відтак є належними доказами на підтвердження факту наявності заборгованості позичальника перед кредитодавцем. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, зазначивши, що виписка з позичкового рахунку є підтвердженням видачі кредиту.

Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № від 27.12.2021 «Графік платежів та Розрахунок загальної вартості кредиту» (а.с. 45) зазначено детально строк кредиту 24 місяці, загальна вартість кредиту 23 581,38 грн, щомісячний платіж Позичальника становить 983,00 грн, крім останнього 972,38 грн.

У відповідності до Правил Кредитування (публічних) в редакції від 05.12.2021, затвердженій наказом АТ «ОТП БАНК» № 261 від 05.11.2021, врегламентовано, що дані Правила кредитування (надалі Правила або Правила кредитування) є невід`ємною частиною укладених фізичними особами (та юридичними особами договорів поруки) з АТ «ОТП БАНК» (надалі Банк) наступних договорів: Кредитного договору (Кредит на споживчі цілі)/Договору про надання споживчого кредиту та про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток/Договору про надання споживчого кредиту/Договору про споживчий кредит (розділ 2.1. Правил) (надалі разом Кредитний договір) (а.с. 50-77).

Пунктом 1.1. Правил кредитування передбачено, що підписанням вищезазначених договорів Позичальник/Клієнт/Держатель/Заставодавець/Поручитель підтверджує свою обізнаність із даними Правилами кредитування та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки, визначені вищезазначеними договорами та Правилами кредитування.

Відповідно до п. 2.1.5.1 Правил кредитування, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Банку на Рахунок погашення Боргових зобов`язань, реквізити якого визначені в Додатку № 1 до Кредитного договору, щомісячно відповідний Платіж до та/або в Дату платежу, у розмірі та порядку, визначеними Графіком Платежів, та на умовах, визначених Кредитним договором, п. 2.1.5 (з підпунктами) Правил кредитування, Тарифами Банку та Розрахунком загальної вартості Кредиту.

Зі своєї сторони відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість.

Згідно Розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов Кредитного договору № від 27.12.2021, станом на 12.07.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить 22 565,29 грн, з яких: 19 484,87 грн заборгованість за тілом кредиту, 4,82 грн заборгованість за відсотками, 3 075,60 грн заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування (а.с. 12).

Згідно Розрахунку заборгованості у зв`язку з порушенням умов Заяви-Анкети № _CARD віл 27.12.2021 станом на 23.07.2024, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 13 201,86 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 1 207,09 грн, заборгованість за відсотками 195,21 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту 6 092,91 грн, заборгованості за простроченими відсотками 5 706,65 грн (а.с. 13-23). Також з розрахунку вбачається, що відповідач кредитним коштами користувалася, про що свідчать стрічки відповідних проведених транзакцій. За вказаною заборгованістю позивачем сформовано довідку від 23.07.2024 (а.с. 24).

Згідно статей 526, 1049 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно вимог статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За вищенаведених обставин, суд прийшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, є зобов`язальними, АТ «ОТП Банк» виконало свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач, отримавши кредитні кошти, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по кредиту не повернув.

За приписами статті 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Відповідачем не заявлялись зустрічні позовні вимоги щодо безгрошовості кредитного договору на підставі положень статті 1051 ЦК України.

Кредитний договір не оскаржений та в судовому порядку недійсним не визнавався.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі, що розглядається, позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаним договором, презумпція правомірності якого не спростована.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування факту отримання кредитних коштів, а також обставин та доказів наданих позивачем.

Наявний у матеріалах даної справи розрахунок заборгованості за кредитним договором, є належним доказом наявності заборгованості позичальника.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, завлений стороною позивача, тому висновки суду про недоведеність вимог у частині розміру заборгованості є необґрунтованими.

На підставі наведеного вище, виходячи з «балансу ймовірностей» як стандарту доказування, котрий ЄСПЛ у рішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, відповідно до якого доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, суд доходить до висновку про те, що шляхом між сторонами існують правовідносини в сфері кредитування. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, надавши позивачу кредитні кошти. Відповідач зі своєї сторони взяті на себе зобов`язанні виконував неналежним чином, в результаті чого утворилася заборгованість на суму 35 765,15 грн, яка порушує права та законні інтереси позивача, відтак такі підлягають відновленню.

Відповідач власних розрахунків заборгованості не надала та не заявляла клопотання щодо призначення експертизи, отже належними та допустимими доказами не спростувала розмір боргу.

Під час дослідження матеріалів справи, судом виявлено арифметичну помилку в розрахунку загальної суми заборгованості, а саме: 22 565,29 грн (заборгованість за Кредитним договором № від 27.12.2021 станом на 12.07.2024 ) + 13 201,86 грн (заборгованість за Кредитним договором № _CARD від 27.12.2021 станом на 23.07.2024) = 35 767,15 грн (загальна сума заборгованості). Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Тому при винесенні рішення суд надавав оцінку розрахункам заборгованості, котрі були надані позивачем.

Таким чином, оскільки відповідач зі свого боку не виконала умови договору, в результаті чого утворилася заборгованість, позовні вимоги, спрямовані на відновлення позивачем своїх порушених прав та законних інтересів, кожен аргумент позивача знаходить своє підтвердження наявними у матеріалах справи доказами, відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжним документом. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи зі змісту вказаних положень закону, з відповідача на користь позивача повинні бути стягненні судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 15, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 277, 354-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 35 765 (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 15 копійок, що складається з: 1) заборгованості за Кредитним договором № від 27.12.2021 станом на 12.07.2024 у розмірі 22 565,29 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту на суму 19 484,87 грн, заборгованості за відсотками на суму 4,82 грн, заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування в сумі 3 075,60 грн; 2) заборгованості за Кредитним договором № _CARD від 27.12.2021 станом на 23.07.2024 у розмірі 13 201,86 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту на суму 1 207,09 грн, заборгованості за відсотками на суму 195,21 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту на суму 6 092,91 грн, заборгованості за простроченими відсотками на суму 5 706,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», , індекс 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя М.В. Броницька