Справа № 405/583/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Константінов О.Ф. звернулась до суду з позовом до відповідача АТ «Державний ощадний Банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування обтяження, а саме: заборону на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , яка зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01.10.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі повідомлення б/н від 19.12.1990, Ощадний банк № 49, реєстраційний номер обтяження: 8002530. В обґрунтування позову зазначено, що позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка, до складу якої зокрема входить нерухоме майно за вищевказаною адресою. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 01.10.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 зареєстрована заборона на підставі повідомлення від 19.12.1990, Ощадний банк № 49, реєстраційний номер обтяження: 8002530. Повідомлення кредитора про погашення позики для зняття заборони не надано. Враховуючи вищевказане, позивач має перешкоди в оформленні своїх спадкових прав після смерті свого чоловіка. Претензії з боку АТ «Державний ощадний банк України» відсутні, на адвокатський запит, щодо наявності померлого ОСОБА_3 в боржниках перед банком, останній повідомив що не має правових підстав для надання запитуваної інформації. 17.10.2023 року державним нотаріусом надано роз`яснення щодо зняття заборони на успадковане нерухоме майно.

Зважаючи на відсутність будь-якої заборгованості спадкодавця позивача перед АТ «Державний ощадний банк України», оскільки наявність заборони на нерухомому майні порушує права позивача щодо спадкування майна, просить зняти заборону з майна, яке належить її померлому чоловіку, судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті. Витребувано з АТ «Державний ощадний Банк України» відомості та підтверджувальні копії документів, про те, чи значиться померлий ОСОБА_2 у переліку боржників перед АТ «Державний ощадний Банк України», з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.03.2024 року за вх. № 6331 до суду від АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник банку вказав на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог до банку, через відсутність доказів, що учасником спірних правовідносин є АТ «Ощадбанк», просив відмовити у задоволенні позову, провести розгляд справи без участі представника банку.

19.03.2024 року за вх. № 6981 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечив проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

09.09.2024 року за вх. № 23976 представник позивача адвокат Константинов О.А. подав до суду заяву, якій просив позов задовольнити та провести розгляд справи без його участі та участі позивача.

25.04.2024 року за вх. № 10997 до суду від завідувача Кропивницької міської державної нотаріальної контори Тимко О. надійшов лист, в якому остання просить розглядати справу без участі їх представника, через велике навантаження державних нотаріусів.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності з 14.08.2007 року зареєстроване за ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.08.2007 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське ООБТІ» № 15576135 від 14.08.2007 року (а.с. 8, 14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28.02.2022 року (а.с. 10).

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 24.03.1989 року перебувала з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 24.03.1989 року, актовий запис № 418 (а.с. 13).

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 01.10.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 зареєстрована заборона на підставі повідомлення від 19.12.1990, Ощадний банк № 49, власник ОСОБА_2 , архівна дата: 24.03.1990, дата виникнення: 24.03.1998, коментар: стор. 76, реєстраційний номер обтяження: 8002530.

Листом від 17.10.2023 року за № 1676/01-16 державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Ляшенко В.Є. надано роз`яснення щодо зняття заборони на успадковане нерухоме майно шляхом зняття/припинення обтяження за рішенням суду (а.с. 11-12).

Згідно відповіді Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.09.2023 року за № 607/01-17 повідомлено, що відповідно до алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна по адресах з 1990 по 1999 роки Першої кіровоградської державної нотаріальної контори міститься запис « АДРЕСА_2 », реєстру Першої кіровоградської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон (арештів) з 1984-1996 роки міститься запис № 80 за 1990 рік « АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , Сбербанк № 49, 19.12.1990» та алфавітної книги заборон по прізвищах Першої кіровоградської державної нотаріальної контори міститься запис « ОСОБА_2 № 80 90 г. ссуда». Відмітки про вилучення обтяження відсутні (а.с. 17).

Відповідачем АТ «Державний ощадний банк України» не надані витребувані судом відомості та підтверджувальні копії документів, про те, чи значиться померлий ОСОБА_2 у переліку боржників перед АТ «Державний ощадний Банк України».

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що документи, на підставі яких накладено заборону на майно, яке належить спадкодавцю позивача та наявності боргових зобов`язань ОСОБА_2 перед АТ «Державний ощадний банк України» (Ощадний банк № 49) відсутні, те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем спадкування нерухомого майна після смерті чоловіка, а в подальшому права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-80, 81, 235, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ), Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1Б, ), про скасування обтяження - задовольнити.

Скасувати обтяження, а саме: заборону на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , яка зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1 жовтня 2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі повідомлення б/н від 19.12.1990, Ощадний банк № 49, реєстраційний номер обтяження: 8002530.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний