Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 212/4931/24
провадження № 2/650/1336/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних витрат,
Рішенням Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу від 19.01.2012 року у цивільній справі №2-4037/11, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/3251/36306/74 від 12.02.2008 року у розмірі 304 810,21 грн.

В подальшому на виконання вищезазначеного судового рішення судом видано виконавчий лист, який Банком подано для примусового виконання судового рішення до Державної виконавчої служби.

Оскільки вищезазначене рішення не є виконаним, позивач звернувся із позовом про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості, що підлягала стягненню за рішенням суду, та інфляційних втрат.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідачі, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надали, зустрічний позов до суду не пред`явили. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

відповідно до укладеного кредитного договору № 014/3251/36306/74 від 12.02.2008 року відповідачем ОСОБА_1 , було отримано кредит, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищевказаним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 12.02.2008 року було укладено договір поруки №014/8/05-01/045/08, за умовами якого остання добровільно взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору №014/3251/36306/74 від 12.02.2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу від 19.01.2012 року у цивільній справі №2-4037/11, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/3251/36306/74 від 12.02.2008 року у розмірі 304 810,21 грн.

В подальшому на виконання вищезазначеного судового рішення судом видано виконавчий лист, який Банком подано для примусового виконання судового рішення до Державної виконавчої служби.

Оскільки вищезазначене рішення не є виконаним, позивач звернувся із позовом про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості, що підлягала стягненню за рішенням суду, та інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а також за умови прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тож, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми та інфляційні втрати.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року по справі № 127/15672/16-ц (провадження №14-254цс19).

За таких обставин, станом на 23.02.2022 року зважаючи на невиконання Відповідачами своїх зобов`язань встановлених рішенням, що ухвалив Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу 19.01.2012 року по справі №2-4037/11, котрим з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 304 810,21 грн, та враховуючи період за котрий здійснюється розрахунок з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року: розмір 3 % річних за вказаний період складає 44 647,20 грн. розмір інфляційних втрат за вказаний період складає 123 143,32 грн., що разом дорівнює 167 790,53 грн. (розрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 141, 209, 259, 263 265, 279, 280 - 289 ЦПК України, статтями 526, 611, 615, 1054 ЦК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних витрат - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, Код , IBAN № НОМЕР_3 в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», Код Банку: 322001) 167 790,53 грн. заборгованості, що складається із: заборгованості за ставкою 3% річних за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 44 647 (сорок чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 20 коп. та інфляційних втрат за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 123 143 (сто двадцять три тисячі сто сорок три) грн. 53 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, , IBAN № НОМЕР_3 в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», код Банку: 322001) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.О. Сікора