УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д. С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Енерджі Груп Україна», третя особа: Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Сан Енерджі Груп Україна», третя особа: ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- поновити на посаді помічника керівника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з дати винесення рішення по справі № 205/15616/24 від 14.11.2024.

- зобов`язати відповідача сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.09.2020 по 21.10.2020 у розмірі 1 037,50 грн нарахований на заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка складає 2500,00 грн до бюджету помісячно: вересень 2020 року 518,75 грн, жовтень 2020 року 518,75 грн, загальна сума податку - 1 037,50 грн.

- суму податку перерахувати на реквізити Головного державного управління податкової інспекції у Дніпропетровській області за найманих працівників;

- оформити скасовуючу форму 1-ДФ на ім`я найманого працівника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по ТОВ «Сан Енерджі Груп Україна» дата прийому: 21.09.2020, дата звільнення 21.10.2020 з метою офіційного звільнення найманого працівника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з займаної посади, Наказ № 3 від 21.10.2020 з оформленням форми 1-ДФ в електронному кабінеті Головного управління ДПІ у Дніпропетровській області користувач 42038089 ТОВ «Сан Енерджі Груп Україна» Волошко О. М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024, цивільну справу № 205/17090/24, провадження №2/205/5423/24, було розподілено головуючому судді Гроні Д. С. та передано судді канцелярією суду 17.12.2024.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддя дійшов висновку, що таку позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 175 ЦПК встановлені вимоги, які пред`являються до позовної заяви. Зокрема у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем надано підтвердження, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж Відповідача з тим самим предметом та з тих саме підстав. Разом з цим позивачем в позовній заяві наведено низку судових рішень, з яких вбачається, що спір між тими самими особами з тих самих підстав вже розглядався судом (справа № 205/207/21; справа № 205/15616/24). При цьому позивачем не надано до позовної заяви завірені копії судових рішень, на які є посилання в позовній заяві.

Також в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не наведено жодних обґрунтувань з приводу позовної вимоги щодо поновлення на роботі та доказів, які б підтверджували цю позовну вимогу.

Крім того, з урахуванням часу виникнення спірних обставин, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати обґрунтування щодо строків звернення з позовними вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновленні на роботі з урахуванням положень, визначених ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Слід також вказати, що відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п. 5.26 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020 затверджений наказом від 01.07.2020 № 144 ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості»).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: Відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), зазначення посади особи, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Як встановлено суддею, всупереч вимог ст. 95 ЦПК України, копії документів, що долучено до позовної заяви, не засвідчено підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення. Проставлення штампу «копія вірна», без дати та підпису особи, яка його проставляє, не відповідає вимогам процесуального закону.

Таким чином, додані до заяви не засвідчені належним чином, що свідчить про не відповідність заяви приписам ЦПК України.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що предметом спору є не заробітна плата в розумінні статті 1 Закону України «Про оплату праці», а обов`язкові податки та збори, які сплачуються роботодавцем за найманого працівника. З аналізу положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що ця категорія справ не відноситься до того переліку, в якому позивачі звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 4 статті 175 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір та не додано документи, що підтверджують його сплату.

Таким чином, вимоги заявлені ОСОБА_1 у цій позовній заяві підлягають оплаті судовим збором.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціну позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року становить 3 028,00 грн.

Таким чином, сума судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 211,20 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в сумі 3 633,60 грн за реквізитами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а саме: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Нов.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004633, код класифікації доходів бюджету 22030101, та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, доходжу до висновку про необхідність залишення без руху даної позовної заяви з наданням стороні позивача строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Енерджі Груп Україна», третя особа: Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Денис ГРОНА

.