Провадження № 2/359/857/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Ліман А.Г.,

за участі представника ОСОБА_1 адвоката Калінка-Бондар О.Б. та представника ОСОБА_2 адвоката Єрмоленка О.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Єрмоленка Олександра Вікторовича про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської областіперебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом і повідомленням. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Разом з поданням зустрічного позову, ОСОБА_2 було подано клопотання про виклик свідка, яким просив суд викликати та допитати в якості свідка : ОСОБА_3 з метою підтвердження обставин придбання ОСОБА_1 гаражного боксу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Авіатор-2».

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість уповноважили представляти власні інтереси в суді адвокатів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Єрмоленко О.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Калінка-Бондар О.Б. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про виклик та допит свідка.

Суд, дослідивши подане клопотання, а також матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (пере-бування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 , та викликати і допитати в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 90, 92, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст.353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Єрмоленка Олександра Вікторовича про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Повідомити свідкаОСОБА_3 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.