Провадження №2/523/4713/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" грудня 2024 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (далі за текстом АТ «СК «ІНГО») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Yaris», р/н НОМЕР_1 , порушивши Правила дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Vitara», р/н НОМЕР_2 , який було забезпечено договором добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія і пасажирів №250527033.20_001 від 09.12.2020р., укладеного між АТ «СК «ІНГО» та ТОВ «ОТП Лізинг». За зверненням представника останнього, на виконання умов договору добровільного страхування, АТ «СК «ІНГО» було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 44839,52 грн. В зв`язку з тим, що ДТП мало місце внаслідок порушення ПДР водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на думку позивача, до страховика перейшло право вимоги відшкодування шкоди, заподіяної винною особою ОСОБА_1 у розмірі 22419,76 грн. Добровільно відповідач не відшкодував матеріальну шкоду. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 22419,76грн. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

04.07.2024р. відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в засідання не прибув, в матеріалах справи є заява про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, судом здійснено всі можливі заходи відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України щодо повідомлення про дату, місце та час судового засідання, відзиву, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. За відсутності зареєстрованого місця проживання відповідача, його виклик у судове засідання був проведений через розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України. Крім того, про час та місце слухання справи відповідач повідомлялася шляхом направлення судової повістки , позову з додатками за останнім відомим місця проживання. Згідно поштового повідомлення, адресат не отримує судового виклику.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

Обов`язковою явка сторін у судове засідання не визнавалась. Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі належним чином повідомлених учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 09.12.2020р., між АТ «СК «ІНГО» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір страхування №250527033.20_001 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля марки «Suzuki Vitara», р/н НОМЕР_2 .

Як зазначено в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 13.09.2021р. по справі №523/12391/21, 24.06.2021 року о 20.00 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота»,д/н НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога 203б, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду в тій же смузі руху. В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

Згідно постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 04.10.2021р. по справі №523/12392/21, відповідно до складеного протоколу, 24.06.2021 року о 20.00 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ваз 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога 203б в м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі» д/н НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху»

Згідно довідки Національної поліції України про ДТП, 24.06.2021р. в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога 203б сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Suzuki Vitara», р/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг», яка сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобілем «Тойота»,д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , та водієм автомобіля марки «Ваз 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт скоєння ДТП та вина ОСОБА_1 у завданні матеріальної шкоди майну у вигляді транспортного засобу марки «Suzuki Vitara», р/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг» встановлені та є доведеними.

За приписами частини 1,2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Отже з системного аналізу статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК, п. 1 ч.2 ст.1167 ЦК).

З підстав, зазначених вище, ОСОБА_1 не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, що шкода, завдана майну ТОВ «ОТП Лізинг » відбулась внаслідок непереборної сили або умислу водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Suzuki Vitara», р/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг»

Згідно акту огляду транспортного засобу,, рахунку-фактури №АС-0007557 від 30.06.2021р. з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Suzuki Vitara», р/н НОМЕР_2 , розмір відновлюваного ремонту транспортного засобу марки «Suzuki Vitara», р/н НОМЕР_2 ,становить 49766,12грн. За умови виконання робіт на СТО ДП «Автотрейдінг-Одеса».

Згідно страхового акту №4075714 від 02.08.2021р., складеного АТ «СК «ІНГО», відповідно рахунку, сума страхового відшкодування складає 44839,52 грн

На виконання умов договору добровільного страхування №250527033,20_001 від 09.12.2020р. АТ «СК «ІНГО» 10.08.2021р. відповідно до платіжного доручення №17481 на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг» здійснило виплату суми страхового відшкодування у розмірі 44839,52 рн..

Відомості про те, що водій транспортного засобу - відповідач ОСОБА_1 , який є одним з винуватців дорожньо-транспортної пригоди 24.06.2021р., забезпечив керований ним транспортний засіб марки «Toyota Yaris», р/н НОМЕР_1 полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів -, - в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого (АТ «СК «ІНГО») перейшло право вимоги, що належало потерпілому (ТОВ «ОТП Лізинг») у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відтак, правовідносини, які виникли між АТ «СК «ІНГО» та відповідачем у зв`язку з виплатою страхового відшкодування на користь потерпілого, засновані на суброгації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, як винуватець у ДТП, протиправні дії якого перебувають у причино-наслідковому зв`язку із завданою шкодою майну ТОВ «ОТП Лізинг», право вимоги по якому перейшло до позивача, на підставі ч.1 ст.1166, ч.1 ст. 1187, ч.1 ст.1188, та ч. 1 ст.1192 ЦК України повинен сплатити на користь АТ «СК «ІНГО» реальні збитки, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту, шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, належними та допустимими доказами не спростував доводи викладені позивачем.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам слід стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3028,00грн.

Керуючись ст. ст.12,13,76,82,141,259, 263-265,268, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ,зарекєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (, місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, м.Київ, 01054, e-mail:) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 22419(двадцять дві тисячі чотириста дев`ятнадцять ) гривень 76 коп. та судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, а всього суму у розмірі 25 447 гривень 76 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 09.12.2024р.