Справа № 752/7159/24
Провадження № 2/752/4354/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації та просить стягнути з останнього на свою користь 2 500,00 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що 28.12.2020р. між ОСОБА_2 та позивачем був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого стало майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користування та /або розпорядженням транспортним засобом Lаnd Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 08.04.2021р. по проспекту Голосіївському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення із застрахованим ТЗ. По факту ДТП відносно ОСОБА_1 було складно адміністративний матеріал за ст. 124 КПАП України. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.05.2021р. по справі №752/10264/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. 14.04.2021р. ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з ДТП, що є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 27.04.2021р. позивач згідно з Договором страхування на підставі заяви і страхованого акта №9132 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 53 800,35 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202744109. За Полісом ПрАТ «СК «Уніка» взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому Полісом передбачено

франшизу в розмірі 2 500,00 грн. Беручи до уваги судове рішення Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023р. у справі №910/11106/22 ПрАТ «СК «Уніка» на користь позивача здійснило виплату страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи. З урахуванням положень п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1194 Цивільного кодексу України, а також з огляду на те, що відповідачем не здійснено відшкодування завданої шкоди, заявлені відповідні вимоги для вирішення їх у судовому порядку.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.10.2024р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача в судове засідання на 04.12.2024р. було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України справи розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником, укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU-19498 від 28.12.2020р., предметом якого стали майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користування та /або розпорядженням транспортним засобом Lаnd Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Страховими ризиками за умовами цього Договору стали: ДТП, ПДТО, пожежа, стихійні лиха, вплив предметів, конструктивна повна загибель ТЗ, викрадення.

Строк дії Договору визначено як з 00:00 годин 29.12.2020р. до 23:59 години 28.12.2021р.

08 квітня 2021р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Голосіївському, 23, в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1. ПДР України, не врахував дорожньої обстановка, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Lаnd Rover Range Rover Evoque Pure, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Зазначені обставини встановлені постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.05.2021р. у справі №752/10264/21, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і

звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

14.04.2021р. ОСОБА_2 подала заяву до позивача про виплату страхового відшкодування.

23.04.2021р. позивачем складено страховий акт №9132, за яким визнано подію - ДТП, що сталося 08.04.2021р., страховим випадком за ризиком ДТП, та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 53 800,35 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU-19498 від 28.12.2020р. позивач перерахував страхове відшкодування в розмірі 53 800,35 грн. за платіжним дорученням №2028 від 27.04.2021р.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 була застрахована згідно Полісу №202744109 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Уніка», строк дії якого з 97.02.2021р. до 06.02.2022р.

За умовами цього Договору страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, складає 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну, - 130 000,00 грн., розмір франшизи - 2 500,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується перерахування ПрАТ «СК «Уніка» позивачу у справі 51 300,35 грн. за платіжними інструкціями №@2PL599748 від 02.09.2022р. та №104132 від 02.08.2023р., тобто суму страхування за вирахуванням франшизи в розмірі 2 500,00 грн.

Згідно із частинами першою, другою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується

сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За статтею 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Матеріали справи свідчать, що позивачем направлялась відповідачу письмова вимога про відшкодування шкоди в розмірі, передбаченої Полісом франшизи, яка залишилась без реагування.

За таких обставин, суд вважає, що ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» правомірно пред`явило вимоги до ОСОБА_1 , як особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 квітня 2021 року, про стягнення 2 500,00 грн., яка є сумою франшизи за Полісом №202744109 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити

як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2 500,00 грн.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) грн. передбаченої полісом франшизи.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (08131, Київська обл., Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення суду складений та підписаний 16.12.2024р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА