Справа № 718/2200/24
Провадження 2/718/542/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

"04" грудня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань, в порядку спрощеного провадження, з (повідомленням) викликом сторін, у режимі відеоконференції, цивільну справу № 718/2200/24 року за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 та фактичного проживання АДРЕСА_3 ), Моторно транспортного страхового бюро України (місцезнаходження: Русанівський бульвар,8, м.Київ, ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

з участю учасників провадження:

позивач: ОСОБА_1

представника позивача: Колчанов Р.В.

представник відповідача МТСБУ Висоцька Х.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.02.2023 року біля 13:16 відповідач ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21081» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка в с.Мамаївці Чернівецького району Чернівепцької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Nissan Qashgai» держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його транспортний засіб марки «Nissan Qashgai» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому на праві приватної власності. Вказану ДТП водій ОСОБА_2 , вчинив в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Зазначає, що за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди 05.02.2023 року СВ ЧРПУП ГУНП в Чернівецькій області відомості були внесені до ЄРДР за №0000471 за ч.1 ст.286 КК України. 31.03.2023 року в рамках даної справи слідчим Бурбанг В.М. було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Вказує, що за фактом ДТП, поліцейським на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії ААБ №182025 за ст.124 КУпАП. Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.05.2023 року, яка набрала законної сили 02.06.2023 року ОСОБА_2 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Посилається на те, що в результаті вчинення водієм ОСОБА_2 даної ДТП йому було завдано збитків, які полягають у пошкодженні його транспортного засобу марки «Nissan Qashgai» д.н.з. НОМЕР_2 . Так, в рамках кримінального провадження 23.02.2023 призначено судово траспортно-товарознавчу експертизу та згідно висновку експерта ринкова вартість автомобіля марки «Nissan Qashgai» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 05.02.2023 року становить 334305,75 грн., а вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 373909,53 грн.. враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля, то вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля, і становить 334305,75 грн.. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , на момент вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме 05.02.2023 року не була застрахована.

Відтак вказана експертиза, яка була проведена в рамках кримінального провадження разом із заявою про страховий випадок 15.11.2023 року скерована до МТСБУ.

04.04.2024 року на електронну адресу найдійшло повідомлення №97739 про відмову у відшкодуванні. Підставою для відмови у відшкодуванні шкоди страхова компанія зазначила, що страховій компанії не надано транспортний засіб для огляду.

Також, зазнає, що пошкоджений транспортний засіб «Nissan Qashgai» д.н.з. НОМЕР_2 продав у пошкодженому стані за 47500 грн., а тому матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 286805,75 грн. (ринкова вартість (завдана шкода) 334305,75 грн.- відняти вартість пошкодженого транспортного засобу 47500 грн.).

А тому, саме із відповідача страхової компанії МТСБУ слід стягнути 160 000 грн., а з відповідача ОСОБА_2 126805,75 грн..

Крім того, зазначає, що в результаті вищезазначеної ДТП та вчиненого відповідачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, йому було завдано також значної моральної шкоди. Так як, через дану подію у нього погіршився сон, переживає постійні стреси, душевні хвилювання та моральні страждання, перебуває у страху за своє здоровя, страх бути учасником ДТП, що унеможливлює його повноцінне життя та впливає на його психологічне здоров`я. Завдану моральну шкоду за спричинені йому моральні переживання, внаслідок скоєння відповідачем адміністративного правопорушення, оцінює в розмірі 50 000 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_2 .

Представник відповідача МТСБУ ОСОБА_3 скерувала суду відзив, у якому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МТСБУ відмовити у повному обсязі, а також стягнути з позивача понесені судові витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2000 грн. Обгрунтовуючи обставини тим, що ДТП сталася 05.02.2023 року. 15.11.2023 року МТСБУ отримало повідомлення про ДТП позивача з додатками та заяву про здійснення страхового відшкодування. На виконання свого обов`язку, передбаченого приписами ст.34 Закону 1961 ІV, МТСБУ направила свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу «Nissan Qashgai» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою подальшої оцінки розміру заподіяної шкоди. Відтак, в межах визначеного строку для проведення огляду позивач повідомив оцінювача, що належний йому транспортний засіб вже проданий, відповідно надати для огляду транспортний засіб у пошкодженому стані він не може. Саме тому, 04.04.2024 року МТСБУ повідомило позивача про відсутність підстав у здійсненні регламентованої виплати на його користь. Таким чином, МТСБУ не мало можливості встановити ні обставини ДТП, ні розмір шкоди самостійно (адже було позбавлено можливості провести огляд та на підставі результатів такого здійснити авто товарознавче дослідження необхідне для визначення розміру заподіяної шкоди та регламентованої виплати. (а.с.71-81)

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.07.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ст.274 ЦПК України.(а.с.67)

18.07.2024 представником МТСБУ Висоцькою Х.О. на адресу суду скеровано відзив на позовну заяву, та клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. (а.с.71-81)

09.09.2024 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області постановлено проводити судові засідання у режимі відео конференції. (а.с.88-89)

09.10.2024 представником МТСБУ Висоцькою Х.О. на адресу суду скеровано додаткові пояснення у справі.(а.с.62-95)

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.11.2024 продовжено строк судового провадження. (а.с.105)

Позиція учасників провадження у судовому засіданні

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колчанов Р.В. в судовому засіданні 04.12.2024 просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Стягнути з страхового бюро 160 тис.грн., що є страховим лімітом, а залишок - з винуватця ДТП. А також просить стягнути з відповідача Спринь 50 тис. грн. моральної шкоди. Винуватець ДТП обманював що має страховку на авто, але виявилось що немає, для вияснення тих обставин потрібен був час, після звернувшись до страхового бюро отримали відмову у виплаті.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.12.2024 пояснив, що 05.02.2023 їхав в сторону м.Чернівців по своїй смузі, та різко перед ним вилетіло авто винуватця і зіткнулося з його авто. В той час, з ним авто перебували ще його дружина та однорічна дитина. Внаслідок ДТП він перебув у лікарні з струсом мозку на протязі 2 тижнів. Дитина також перебувала в лікарні, так як знепритомніла від удару, а дружина тілесних ушкоджень не отримала. У страхове бюро телефонував із зверненням того самого дня та повідомив про подію.

Представник відповідача МТСБУ Висоцька Х.О. у судовому засіданні 04.12.2024 пояснила, що заперечує щодо задоволення позовних вимог в сумі 160 тис. грн., так як учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані знати які дії треба вчинити щоб отримати відшкодування. Позивач звернувся до бюро 15.11.2023, а 29.11.2023 направлений представник для огляду тз, та в даному випадку авто було продано та на огляд не представлено, а тому страхове бюро не мало змоги оглянути та оцінити пошкоджений автомобіль. З цих підстав в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зокрема через оголошення на веб-сайті суду. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів не вживалось, як і заходів щодо забезпечення позову.

Зупинення і поновлення провадження не здійснювалося.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 05.02.2023, приблизно о 13:15 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21081», реєстраційни номер НОМЕР_1 , рухаючись в адміністративних межах с.Мамаївці, Чернівецького району, Чернівецької області, зі сторони с.Лужани в напрямку м.Чернівці, втратив керування, після чого автомобіль відкинуло на крайню ліву смугу для руху відносно напрямку його руху, де відбулося зіткнення із автомобілем марки «Nissan Qashgai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному із ним напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажирку автомобіля марки «Nissan Qashgai», ОСОБА_4 ,2022 р.н. було госпіталізовано до ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня», без будь-яких тілесних ушкоджень. 06.02.2023 ОСОБА_1 , 2001 р.н., звернувся до КНП «Кіцманська БЛІЛ», де його було госпіталізовано з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку.

З постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2024 року встановлено, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000471 від 05.02.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. (а.с.10-12)

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.05.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення №718/1328/23, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 02.06.2023. (а.с.13-16)

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Так, 15.11.2023 року позивачем ОСОБА_1 до МТСБУ скеровано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.02.2023 року(а.с.17-19)

Згідно Висновку №СЕ-19/126-23/1726-АВ від 10.03.2023, транспортно-товарознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіля марки «Nissan Qashgai» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 05.02.2023 року становить 334305,75 грн., а вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 373909,53 грн.. враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля, то вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля, і становить 334305,75 грн..(а.с.22-39)

Відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу від 23.08.2023 року, транспортний засіб марки «Nissan Qashgai» д.н.з. НОМЕР_2 проданий за 47500, 00 грн. (а.с.58-59)

Листом від 04.04.2024 вих. №3-01б/13941 МТСБУ відмовило у виплаті відшкодування заподіяної шкоди на підставі пп. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із неможливістю встановити розмір заподіяної шкоди, оскільки згідно із рапортом незалежного експерта, який був призначений МТСБУ для проведення огляду пошкодженого ТЗ, не надано ТЗ«Nissan Qashgai» д.н.з. НОМЕР_2 , та повідомили що він відновлений.(а.с.60)

Норми права, які застосував суд, мотиви з яких виходив суд та оцінка суду.

Суд, за приписами статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 ЦК України, передбачено принцип повного відшкодування збитку потерпілому.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 37.1.3. пункту 37.1. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у Постанові від 09 січня 2019 року у справі № 638/2795/16-ц (провадження № 61-893св18, https://reyestr.court.gov.ua/Review/79231643), тлумачення підпункту 37.1.3. пункту 37.1. статті 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» свідчить, що порушення потерпілим передбаченого законом обов`язку, зокрема надання страховику пошкодженого транспортного засобу не в тому вигляді, в якому він знаходився після ДТП, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо такі порушення унеможливили МТСБУ встановити розмір заподіяної шкоди.

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», унормовано що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (30.1.). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (30.2).

Таким чином, розмір матеріального збитку у даному випадку визначається шляхом віднімання встановленої згідно Висновку №СЕ-19/126-23/1726-АВ від 10.03.2023 ринкової вартості транспортного засобу (334305,75 грн.) до ДТП та вартість його відновлювального ремонту (373909,53 грн.) згідно даного Висновку. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля, тому вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля, і становить 334305,75 грн..

Разом з тим, оскільки пошкоджений транспортний засіб «Nissan Qashgai» д.н.з. НОМЕР_2 проданий за 47500 грн., а тому загальна сума відшкодування становить 286805,75 грн. (334305,75 грн. завдана шкода 47500 грн. вартість пошкодженого тз).

Враховуючи наведене, така підстава для відмови у здійсненні регламентної виплати як неможливість встановлення розміру заподіяної шкоди, вказана відповідачем у листі на звернення позивача - не знайшла свого підтвердження при розгляді справи, отже така відмова є безпідставною та неправомірною.

Адже розмір заподіяної шкоди, тобто ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту, усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, були встановлені в межах кримінального провадження № 0000471 від 05.02.2023. Саме за постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бурбаном В.М. від 23.02.2023 призначено та проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу, згідно якої встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу «Nissan Qashgai» д.н.з. НОМЕР_2 становить 334305,75 грн. до ДТП та вартість його відновлювального ремонту 373909,53 грн. Постановою Кіцманського районного суду від 22.05.2023 року в межах справи №718/1328/23, яка набрала законної сили 02.06.2023, встановлені всі обставини ДТП, винуватця ДТП ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Відтак, із відповідача МТСБУ слід стягнути 160 000,00 грн. (сума, яка є в межах страхового ліміту), з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 126805,75 грн..

Виходячи з наведеного, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів на відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 160 000,00 грн. (сума, яка є в межах страхового ліміту), з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 126805,75 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

На думку суду, дії відповідач ОСОБА_2 , які призвели до пошкодження майна позивача беззаперечно спричинили душевні страждання, які проявились в тому, що останній втратив можливість безперешкодно використовувати належний йому транспортний засіб та вимушений був вживати заходів для відвернення негативних наслідків завданих збитків.

Відтак, виходячи з засад розумності, справедливості і співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 5000 гривень, в якості морального відшкодування.

Вирішуючи питання щодо стягнення понесених витрат представником відповідача МТСБУ на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. з позивача на їх користь, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.22,1166,1188 ЦК України, ст.ст. 30, 37,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3,4,10,13,76-82,89,19,81,133,141,259,263-265,280-283,354ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Nissan Qashgai» держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу автомобіля «Nissan Qashgai» держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 126805 (сто двадцять шість тисяч вісімсот п`ять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 та фактичного проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: Моторно транспортне страхове бюро України, (місцезнаходження: Русанівський бульвар,8, м.Київ, .

Повний текст рішення виготовлено 13.12.2024.

Суддя: О.І. Мінів