ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Дім 9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2024 року ТОВ "Управляюча компанія "Дім 9000" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . ТОВ "Управляюча компанія "Дім 9000" є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування вищезгаданого будинку. У зв`язку із неналежним виконанням обов`язків відповідача щодо сплати спожитих послуг у період з 01 лютого 2024 року по 01 жовтня 2024 року, у нього утворилася заборгованість, яка разом із 3% річних від суми боргу та сумою інфляційних втрат складає 12813,08 грн. Зазначену суму заборгованості, суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати понесені позивачем на професійну правову допомогу у розмірі 7000,00 грн, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13 грудня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та повернення позивачу половини суми сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника позивача про відмову від позову, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У заяві про відмову від позову, яка була підписана представником позивача, зазначено про відмову від позовних вимог до відповідача, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що повноваження представника позивача не обмежені договором про надання правової допомоги, а отже заява про відмову від позову підписана та подана вповноваженою особою, тож вона визнається судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення 50% судового збору, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про повернення 50% сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

прийняти відмову представника позивача від позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Дім 9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Дім 9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Дім 9000" половину сплаченого судового збору у розмірі 1514,00 грн., сплачений 24 жовтня 2024 року згідно платіжної інструкції № 2817 за реквізитами: отримувач ОДВ, ГУ ДКС України у м. Києві; рахунок UA0026003, код 37993783; надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України; призначення платежу *;101;44162623, Судовий збір, за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Дім 9000"; Дарницький суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.