Номер провадження 2/754/7611/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року та визнання кредитного договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року та визнання кредитного договору неукладеним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Позов не відповідав вимогам п. 2, 4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зокрема не зазначено позивача у відповідності до ст. 48 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважав за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто, після винесення заочного рішення Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, відповідач має право оскаржити заочне рішення щодо стягнення заборгованості судді, яким було ухвалено рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

12 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в котрій вказує, що при подачі позову ним було вказано всю інформацію.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позову з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та те, що станом на 16 грудня 2024 року недоліки позову усунуті не були, а саме від позивача не надійшло до суду будь-яких заяв, які б свідчили про це, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року та визнання кредитного договору неукладеним - вважати не поданим та повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 16.12.20234.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.