Справа № 607/1720/24
Провадження № 2/344/1811/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Солонинко С.А.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ванкевича А.В.,

представників відповідача - адвокатів Вінтоняка Н.М., Івасишина В.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.01.2024 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26» про визнання майнових прав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26» про визнання майнових прав, направлено для розгляду за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу визначено для розгляду судді Атаманюку Б.М..

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.07.2024 витребувано у Головного управління ДПС у Тернопільській області інформацію про доходи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2018 - 2022 роки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.10.2024 в задоволенні клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26» Коваленко Я.О. про об`єднання позовів - відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.11.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 травня 2022 року між ОСОБА_1 та «Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Спілка забудівників 26» укладено договір про цільовий внесок у діяльність за номером ЖРК/14/40. Предметом договору визначається обов`язок відповідача, за рахунок цільового внеску позивача, здійснити будівництво та передати у власність останнього, об`єкт нерухомості, а саме квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 . Розмір цільового внеску визначений та погоджений сторонами договору, і становить 1 648 530,00 (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч п`ятсот тридцять) гривень. Цільовий внесок в розмірі 1 648 530,00 (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч п`ятсот тридцять) гривень сплачений позивачем в повному обсязі, що підтверджується виданою відповідачем квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 24 травня 2022р. Таким чином, свої зобов`язання за договором позивач виконав належним чином. Відповідно до п.п. 1 та 2 п 2.1. договору, відповідачем взято на себе зобов`язання збудувати здати в експлуатацію та передати позивачу об`єкт будівництва у передбачений договором термін та строк, при цьому кінцевий термін здачі об`єкту будівництва в експлуатацію повинен був відбутися у IV кварталі 2023р. (п. 1.7 Договору). Інші терміни здійснення будівництва і здачі в експлуатацію об`єкта будівництва, як передбачено н.4.4. договору, сторонами не погоджувалися. Позивач вважає, що його права, як добросовісного інвестора порушені, оскільки він вчасно не отримав те, на що розраховував укладаючи договір з відповідачем. На момент звернення до суду із позовною заявою об`єкт будівництва у передбачений договором термін та строк не переданий позивачу. Звернення позивача з метою отримання інформації про стан спорудження об`єкту будівництва та можливість скористатися правом на відступлення прав за договором третій особі зі сторони відповідача залишаються без відповіді, тому в позивача немає впевненості в тому, що на об`єкт інвестування не може претендувати жодна інша особа. Керуючись пп.3 п.2.6 договору позивач мав намір відступити право членства та свої зобов`язання за цим договором на користь третьої особи, про що повідомляв відповідача, однак на жодне звернення не отримав відповіді. Ці факти свідчить про небажання виконавця виконувати свої зобов`язання за укладеним договором та породжують сумніви в справжніх намірах виконавця завершити об`єкт будівництва та передати його замовнику. В сукупності дані обставини свідчать про невизнання, оспорення виконавцем майнових прав позивача на проінвестований об`єкт будівництва за договором.

Позивач має на меті задовольнити власні потреби у житлі, він є споживачем, а тому вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі зазначених обставин, позивач просить суд визнати за ним майнові права на об`єкт будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_2 з наступними характеристиками: квартира будівельний АДРЕСА_3 , кількість кімнат 3 (три) загальною площею 83,8 кв. м., що розташована на 12 поверсі 1 (перший) під`їзд згідно договору №ЖРК/14/40 про цільовий внесок у діяльність від 24 травня 2022 року, та стягнути понесені судові витрати.

Представник відповідача - адвокат Коваленко Я.О. 05.06.2024 скористався правом подання відзиву на позов в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог та зазначив, що відповідно до п. 4.1. Розділу 4 Договору № ЖРК/14/40 про цільовий внесок у діяльність від 24.05.2022 року цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та моменту передачі цільового внеску до кооперативу і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором відповідно до Статуту кооперативу або до моменту припинення (розірвання) цього Договору за ініціативною сторін. Згідно п. 1.2. Договору цільовим внеском замовника являються грошові кошти в розмірі 1 648 530 грн. 00 коп. Відповідач категорично стверджує, що позивач кошти у вказаному вище розмірі на виконання умов Договору відповідачу не передавав. А відтак, в силу приписів п. 4.1. Розділу 4 Договору № ЖРК/14/40 про цільовий внесок у діяльність від 24.05.2022 року, договір є неукладеним, оскільки не відбулася передача грошових коштів відповідачу. Просять врахувати, що п. 1.4. Розділу 1 Договору чітко визначений порядок сплати коштів перерахунок коштів на поточний рахунок відповідача. Відповідно, належним доказом сплати коштів в даній справі є банківська квитанція про переказ коштів, а не касовий ордер.

Крім того, спірний Договір не міг бути укладений між позивачем та відповідачем, оскільки позивач не є асоційованим членом Кооперативу, як зазначено в п. 1.3. Договору, не подавав письмову заяву про вступ до асоційованих членів Кооперативу, не вносив пайовий внесок. Відповідно, Голова правління відповідача не мав права укладати такий договір з особою, яка не є членом чи асоційованим членом кооперативу, не отримував відповідного дозволу на укладання такого договору. Спірний Договір суперечить меті, предмету та завданням Статуту відповідача, визначеним в п. 2 Статуту, а тому договір не спрямований на настання реальних наслідків, притаманних договорам і є неукладеним.

На підставі наведених обставин справи, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача адвокат Ванкевич А.В. подав 14.06.2024 відповідь на відзив в якому зазначив, що Договором жодним чином не передбачено, що набуття ним чинності пов`язано з набуттям членства (асоційованого членства) в кооперативі. Не є тотожними і поняття «цільовий внесок» згідно укладеного договору та «пайовий внесок» члена (асоційованого члена) кооперативу. Договори часткової (пайової) участі, про цільові внески у діяльність не належать до будь-якої групи договорів, передбаченої Цивільним або Господарським кодексом, але ці договори не суперечать чинному законодавству. Таким договором визначається порядок розподілу між сторонами відповідних частин створеного об`єкта нерухомості. Укладений договір є чисто цивільно-правовим договором, адже крім того, що він регулюється нормами цивільного права, однією із його сторін поряд із юридичною особою є фізична особа замовник. Він відноситься до непоіменованих договорів, є багатостороннім, відплатним, консенсуальним, а також має комплексний чи змішаний характер, оскільки він дійсно певною мірою містить положення схожі на положення деяких інших договорів. Відсутність чіткої законодавчої регламентації змісту цього договору дозволяє сторонам включати ряд умов з різних видів договорів. Така прогалина дозволяє забудовникам зловживати своїми правами і включати умови, які вигідні лише для них. Тобто цей договір перетворюється на практиці на договір приєднання, хоча таким не є. Тому вважає, що при укладенні Договору сторонами було досягнуто згоди по всіх його істотних умовах.

Представник позивача адвокат Ванкевич А.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив. Вважає, що Договір між сторонами укладений, не оспорювався, не дійсним не визнавався. Кошти за договором сплачені, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Вінтоняк Н.М. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав зазначених у позові, стверджує, що позивач кошти на виконання умов Договору не оплатив відповідачу, а тому договір слід вважати неукладеним. Звертає увагу, що п. 1.4. Розділу 1 Договору чітко визначений порядок сплати коштів перерахунок коштів на поточний рахунок відповідача. Відповідно, належним доказом сплати коштів в даній справі є банківська квитанція про переказ коштів, а не касовий ордер. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача адвокат Івасишин В.І. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, вважає договір неукладеним, оскільки не відбулося оплата коштів. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено такі обставини.

24 травня 2022 року між «Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Спілка забудівників 26», як «Виконавцем» та ОСОБА_1 , як «Замовником», підписано Договір № ЖРК/14/40 про цільовий внесок у діяльність. Предметом Договору визначено обов`язок Виконавця, за рахунок цільового внеску Замовника, здійснити будівництво та передати у власність останнього, об`єкт нерухомості, а саме квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 . Розмір цільового внеску визначений та погоджений сторонами Договору і становить 1 648 530,00 (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч п`ятсот тридцять) гривень (п.1.2 Договору).

Пунктом 1.4. Договору встановлено порядок перерахування коштів, а саме визначено, що сплата цільового внеску Виконавцю Замовником відбувається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та моменту передачі цільового внеску до кооперативу і діє повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором відповідно до Статуту кооперативу або до моменту припинення (розірвання) цього Договору за ініціативною сторін (а.с.5-6).

Згідно з наданою стороною позивача квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 24 травня 2022р., «Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка забудівників 26» прийняв від ОСОБА_1 на підставі договору ЖРК/14/40 від 24.05.2022 грошові кошти у сумі 1648530,00 (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч п`ятсот тридцять) гривень. Вказана квитанція місить печатку підприємства та підпис в графі «Головний бухгалтер» без зазначення даних особи, яка здійснила підпис. В графі «Касир» підпису немає (а.с.6 на звороті).

Відповідно до вимоги ОСОБА_1 , адресованої до «Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26», ОСОБА_1 , зважаючи на кінцевий термін здачі об`єкту в експлуатацію (IV квартал 2023р. (визначено п. 1.7. Договору)), який порушено, а також порушення Виконавцем підпункту 3 пункту 2.6. Договору щодо відмови Замовнику в реалізації права на переуступку прав та зобов`язань за договором третій особі,- просив Замовника надати інформацію про закінчення спорудження Об`єкту будівництва та вчинити дії щодо подання необхідних документів для визнання права власності за ним на Об`єкт. Вказана вимога надіслана поштовим відправленням 08.01.2024 із описом про вкладення за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.7, 8).

Стороною відповідача надано до суду Звіт з надання впевненості незалежного аудитора, який здійснений 30.09.2024 ТОВ «Аудиторська компанія «Альфа-аудит ЛТД» за результатами аудиторської перевірки щодо організації та здійснення грошових розрахунків «Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівішків 26» за період 01.01.2022 року по 31.12.2023 року та наявності чи відсутності розрахунків із фізичною особою ОСОБА_1 .

Так, згідно цього Звіту, в результаті перевірки на основі виконаних процедур та отриманих доказів аудитор вважає, що отримав достатню впевненість стосовно організації грошових розрахунків «Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26», щодо здійснення чи не здійснення у перевіреному періоді грошових розрахунків між фізичною особою ОСОБА_1 , як учасником чи пайовиком Кооперативу, та ОСОБА_2 , а також щодо стану розрахунків із фізичною особою ОСОБА_1 протягом перевіреного періоду.

За результатами аудиторської перевірки «Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26» встановлено, що грошові розрахунки з будь-якими контрагентами Кооператив протягом періоду із 01.01.2022 року по 31.12.2023 року проводив виключно із використанням рахунку бухгалтерського обліку 311 «Поточні рахунки в банках в національній валюті».

Операцій із грошових розрахунків через касу Кооперативу у перевіреному періоді за даними бухгалтерського обліку «Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26» у перевіреному періоді не виявлено. Рахунок бухгалтерського обліку 30 «Готівка» відсутній у плані розрахунку бухгалтерського обліку Кооперативу у перевіреному періоді з 01.01.2022 по 31.12.2023.

Інші рахунки бухгалтерського обліку грошових розрахунків, крім рахунку бухгалтерського обліку 311 «Поточні рахунки в банках в національній валюті», Кооперативом у перевіреному періоді із 01.01,2022 року по 31.12.2023 року не використовувались.

У бухгалтерському обліку «Обслуговуючою кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26» у періоді 01.01.2022 року по 31.12.2023 року не виявлено жодних записів щодо ймовірних розрахунків між Кооперативом та фізичною особою ОСОБА_1 , як учасником чи пайовиком Кооперативу (а.с.147-151).

Також, судом досліджено Статут «Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26», та звернута увага, що згідно з п. 12.7.7. Статуту до компетенції Голови правління належить: здійснювати операції, підписувати фінансові документи, договори від імені Кооперативу (у випадках передбачених цим Статутом, після одержання відповідного письмового дозволу або рішення Загальних зборів членів Кооперативу).

В судовому засіданні 05.12.2024 були допитані свідки сторони позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також свідок сторони відповідача ОСОБА_5 ..

Так, свідок ОСОБА_1 , який є позивачем та не був присутній в судовому засіданні до початку допиту, суду показав, що він є директором та співзасновником ТОВ «Торгова група АРС Кераміка». Також співзасновником ТОВ «Торгова група АРС Кераміка» є ОСОБА_6 . Вони (зрозуміло, що Кельнер і Мельник), далі свідок уточнює він особисто, у 2022 році, коли почалося війна, мав вільні кошти, які вирішив інвестувати в нерухомість (пояснює, що інвестиція здійснена не у цілях підприємницької діяльності, тому що квартирою міг користуватися і сам). Від ОСОБА_7 (його директор), якому він довіряв, стало відомо, що «Спілка забудівників» має добрі пропозиції. Вони вивчали фірму (що і як будується, які має пропозиції, ціни). Підбір нерухомості та узгодження умов здійснювали його довірені особи. Було прийнято рішення придбати в них нерухомість, ціна як на той час була дешевою. 24.05.2024 його люди ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) в м. Тернопіль привезли договори від 24.05.2024 на його ім`я, які вже були підписані в м. Івано-Франківську. Договори були на 7 (сім) квартир, укладені в один день. Він підписав договори. Кошти ним були заплачені повністю та своєчасно. Оплата мала здійснюватися готівкою (в договорі сказано, йому так пояснили). Дату оплати за цими договорами назвати не може, але більша частина коштів була передана через його директора Івана Бойка, який їх відвіз в м.Івано-Франківськ, а решта коштів була передана його людям ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), які відвезли їх до м. Івано-Франківська вже пізніше. Остаточна оплата була до 24-го. Передачу коштів він оцінював як одну операцію, яка здійснена двома частинами. ОСОБА_8 квитанції передав в один день, коли були підписані договори. Вважає, що ОСОБА_8 гроші передав, бо інакше їм би не дали квитанції про оплату. Щодо написання заяви на вступ до кооперативу, не пригадує, думає що писав. Статут не вивчав, бо в нього для цього є юрист. Про проблеми із забудовникам дізнався після невдалої спроби продати одну із квартир через агенцію нерухомості. У переуступці відмовили, причин відмови не повідомили.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює директором ТОВ «Торгова група АРС Кераміка». У 2022 році директором структурного підрозділу (розташований в м.Івано-Франківськ) Бойком ОСОБА_9 було запропоновано власникам ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) вигідний проект придбання квартир у спілки, яка була їхнім клієнтом (купляла будівельні матеріали). Перед купівлею їм перший раз була поставлена задача (Кельнером та ОСОБА_11 ) подивитися, що за контора, як будує. Весною 2022 року вони разом із ОСОБА_4 , перебуваючи у м.Івано-Франківську, були на об`єкті будівництва. Це було до підписання договорів десь за місяць. Тоді вони не домовлялися, а тільки дивилися як будують. Зайшли в офіс, де їм ОСОБА_12 детально все розповів про квартири, які будувалися, поверхи, ціни, їм вручили всі книжки, провели екскурсію. Юридичними питаннями займався ОСОБА_4 , оскільки він є юристом. Він договори не читав, оскільки займався тільки технічними питаннями. Оглянувши об`єкти та отримавши інформацію щодо квартир, вони передали всі умови замовникам. Всього разом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вирішили придбати 18 об`єктів, з яких ОСОБА_1 було 7 об`єктів. Кошти в сумі 3000000 (три мільйони) грн. він привозив особисто з ОСОБА_4 в офіс фірми останній раз коли заключали договори. Це була остаточна сума оплати за об`єкти ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .. До того кошти сплачувалися без його участі, як передавали не знає. Гроші брали чи не брали, він не знає, але факт того, що вони приїхали заключити кінцеві договори. 24-го розрахунки були з ОСОБА_13 . Вони підрахували кінцевий варіант, внесли остаточну суму, яку передали на території спілки, після чого їм винесли готові договори з ордерами про оплату на обох (на Кельнера і Мельника), з підписами та печатками. Пригадує, що договори їм виніс юрист фірми та запевнив їх, що все нормально. Він не бачив як підписували. Далі договори вони повезли з м.Івано-Франківськ до м.Тернопіль.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він як адвокат у 2022 році представляв інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо укладення договорів із «Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Спілка забудівників». Від ОСОБА_6 в нього була довіреність, а ОСОБА_1 представляв як адвокат. Разом із ОСОБА_3 він був у м.Івано-Франківськ, обирати квартири для купівлі. Вивчивши питання, вони поїхали в м.Тернопіль до замовників, передали інформацію. Після всіх погоджень щодо купівлі, вони (зрозуміло, що разом з ОСОБА_3 ) 24.05.2022 приїхали в м.Івано-Франківськ, завезли кінцеву суму для розрахунків 3 000 000 (три мільйони) гривень, яку передали ОСОБА_14 , а останній вже передав кошти для оплати. Вони безпосередньо кошти не передавали. Описує обстановку в офісі, де ОСОБА_12 з іншим керівником сидить там де оформляють документи (хол де макети будівництва ОСОБА_15 ), а далі прохід йде до кабінету власника, а з іншої сторони бухгалтерія. ОСОБА_8 заніс кошти. ОСОБА_12 при оплаті не був присутній, так як знаходився в іншому кабінеті. До ОСОБА_16 прийшов юрист і сказав, що кошти оплачені можна видавати ордери. Всі документи оформляв ОСОБА_12 , як керівник кооперативу. В офісі кооперативу їм дали ордери і підписані договори, які вони повезли в м. Тернопіль, підписали та повернули примірники кооперативу. Про проблеми з квартирами він дізнався після того, як їм було відмовлено у переуступці квартир. Про причини відмови не повідомляли. Надсилалися відповідні запити, на які не відповідали. Далі вирішили звернутися за захистом до суду. Позови подали окремо по кожному з об`єктів (пояснює, що так мінімізували витрати по судовому збору).

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює Головою правління

«Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників (25, 26, 27, 28 та 29)» 24.05.2022 до нього підійшов його знайомий ОСОБА_8 та познайомив його із своїми друзями з «Тернопільської АРС кераміки», рекомендував їх як порядних людей, які шукають замовникам об`єкти нерухомості. Він розказав їм про умови. В кінці дня в офіс прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для укладення договорів. Із сторони кооперативу ним були підписані договори на тих людей, що вони вказали (на Кельнера і Мельника), а також видані ордери. В свою чергу, після підпису договорів іншою стороною, їм повинні були повернути примірники договорів та перерахувати на фірму гроші в сумі біля 700 000 (сімсот тисяч) доларів США. Більше 10 договорів було ним підписано 24.05.2022, і він був впевнений, що кошти перерахують. Сподівався на порядність людей, довіряв спільному знайомому ОСОБА_17 . Однак, жодних кошті на рахунок кооперативу не поступило. Стверджує, що від ОСОБА_18 жодних готівкових коштів не поступало.

З урахуванням пояснень представників сторін, досліджених письмових доказів, показів свідків, судом встановлено, що між сторонами фактично виник спір не з приводу виконання Договору № ЖРК/14/40 про цільовий внесок у діяльність, з підстав чого був поданий позов, а з приводу укладення договору. Так, сторона позивача вважає Договір укладений, що підтверджує квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 24 травня 2022р.. В свою чергу, сторона відповідача заперечує факт оплати за Договором (готівкової чи безготівкової), доводячи суду, що договір не набрав чинності.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

За вимогами ст.11, 204, 190 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є в т.ч. договори та інші правочини. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також, за ст.627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Підписаний між сторонами 24.05.2022 Договір № ЖРК/14/40 визначає умови, за яких цей Договір вступає в силу. Як зазначалося, сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання та моменту передачі цільового внеску до кооперативу (п. 4.1. Договору), який відповідно до пункту 1.4. Договору мав бути здійснений на поточний рахунок відповідача. Тобто, за Договором розрахунок мав бути здійснений у безготівковій формі.

З цього слідує, що сам факт підписання примірника Договору сторонами не є умовою, яка визначає набрання сили Договором, оскільки для цього потрібно здійснити оплату (передачу цільового внеску до кооперативу).

Як зазначалося, сторона позивача на підтвердження факту передачі позивачем цільового внеску до кооперативу надала суду квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 24 травня 2022р., в якій зазначено, що «Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Спілка забудівників 26» прийняв від ОСОБА_1 на підставі договору ЖРК/14/40 від 24.05.2022 кошти в сумі - 1 648 530,00 (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч п`ятсот тридцять) гривень. Вказана квитанція місить печатку підприємства та підпис в графі «Головний бухгалтер» без зазначення даних особи, яка здійснила підпис. Підпису касира у квитанції немає (а.с.6 на звороті).

Оцінюючи надану квитанцію, суд зазначає наступне.

Порядок видачі касових ордерів типової форми № КО-1 врегульований Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі Положення), яке затверджено Постанова Правління Національного банку України 29.12.2017 №148.

Відповідно до підпункту 10 пункту 3 Положення, касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Пунктом 25 розділу ІІІ Положення визначено, що приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання.

Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим.

Касири (особи, які виконують їх функції) під час роботи з готівкою керуються правилами визначення платіжних ознак та обміну банкнот, розмінних та обігових монет національної валюти України.

При дослідженні наданої позивачем квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 24 травня 2022р., встановлено, що у графі «Головний бухгалтер» стоїть підпис особи, без зазначення її даних (ПІП, посади). Як встановлено в ході судового розгляду, підпис в цьому документі належить ОСОБА_5 - Голові правління «Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників».

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Відповідно п. 12.7.7. Статуту, Голова правління, в даному випадку ОСОБА_5 , за посадою мав право підписувати фінансові документи та договори від імені Кооперативу. Відповідачем не заперечувалися такі повноваження.

Таким чином, судом встановлено, що підпис в графі «Головний бухгалтер» квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 24 травня 2022р. належить ОСОБА_5 - Голові правління «Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26», який мав право на здійснення цього підпису у відповідній графі.

Водночас, згідно затвердженого Положенням, бланку прибуткового касового ордера типової форми № КО-1, відривна частина цього документа окрім підпису головного бухгалтера повинна містити підпис касира.

Положення визначає, що касири (особи, які виконують їх функції) під час роботи з готівкою керуються правилами визначення платіжних ознак та обміну банкнот, розмінних та обігових монет національної валюти України.

З дослідженої квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 24 травня 2022р. встановлено, що вона не містить підпису касира.

За загальним правилом, факт оплати грошових коштів не може підтверджуватися показами свідків, проте в даній справі отримані покази свідків підтверджують наявність фактичних правовідносин між сторонами, які пов`язані не тільки із спірним в цій справі об`єктом, але й іншими об`єктами, що має значення для прийняття судового рішення.

Так, з показів свідків сторони позивача ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) та свідка відповідача ( ОСОБА_5 ) слідує, що, в частині оплати, будівельний об`єкт-квартиру за Договором ЖРК/14/40 від 24.05.2022 не слід розглядати як окремий об`єкт, оскільки між сторонами в цей день підписано 7 (сім) окремих договорів. Також позивач ОСОБА_1 при досягненні домовленостей із забудовником діяв через представників спільно із ОСОБА_6 , і вони спільно мали б набути майнові права на 18 квартир (відповідно, якщо ОСОБА_1 7, то ОСОБА_6 - 11).

Як повідомив свідок відповідача ОСОБА_5 , загальна сума догорів мала б становити 700 000 (сімсот тисяч) доларів США. При курсі гривні до долара на той час загальна сума за 18 об`єктів мала б становити біля 19600000 грн.. Вказана сума за всі об`єкти судом вказана як умовна, оскільки зрозуміло, що об`єкти не є рівноцінні.

Зауважується, що вищезазначені покази свідків обох сторін по справі не мають суттєвих розбіжностей з приводу обумовленої кількості об`єктів та спільного придбання, приблизної ціни. Є розбіжність у показах щодо факту оплати.

Так, свідок ОСОБА_5 заперечував передачу йому будь-яких коштів, що не суперечить показам свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які стверджували, що 24.05.2022 були в офісі відповідача, куди привезли від ОСОБА_1 і ОСОБА_6 3000000 грн. для остаточного рахунку за всі об`єкти. Свідок ОСОБА_4 стверджував, що кошти особисто заносив в касу не він чи ОСОБА_3 , а третя особа - ОСОБА_19 . При цьому, пояснював, що кошти ОСОБА_19 передавав не ОСОБА_5 , а до останнього підійшов працівник підприємства (юрист) та повідомив, що можна підписувати ордери.

Окрему увагу також звертається на те, що 3000000 грн., які були призначені для передачі 24.05.2022, за показами свідків позивача були так званою остаточною сумою. З цього слідує, що основна сума за 18 об`єктів ОСОБА_1 і ОСОБА_6 (а це умовно біля 16600000 грн., за мінусом 3000000 грн. привезених 24.05.2022) повинна була передаватися раніше 24.05.2022, і зрозумілих пояснень щодо обставин передачі основної суми жоден із свідків позивача не надав.

Тому при оцінці доказів, з урахуванням відсутності в графі квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 24 травня 2022р. підпису касира, і підтвердження свідків, що ОСОБА_5 в цей день не виконував функції касира та особисто гроші не брав, слідує, що немає документального підтвердження факту внесення коштів в касу підприємства на суму 1648530,00 (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч п`ятсот тридцять) гривень.

Далі, щодо можливості здійснення розрахунків в готівковій формі на вищевказані суми.

Розділ ІІ Положення встановлює вимоги до організації готівкових розрахунків, та визначає, що суб`єкти господарювання, які відкрили рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов`язаннями, що виникають у господарських відносинах, у безготівковій формі, а також у готівковій формі з дотриманням обмежень та в порядку, установленому законодавством України (пункт 4).

Суб`єкти господарювання здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як коштами, одержаними як готівкова виручка, так і коштами, одержаними у надавачів платіжних послуг. Такі розрахунки проводяться також шляхом внесення готівки до надавачів платіжних послуг для подальшого переказу коштів на рахунки суб`єктів господарювання (пункт 5).

Суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно (підпункт 2 пункту 6).

Тобто, з урахуванням обмежень щодо готівкових розрахунків, слідує, що відповідач не міг в один день прийняти від позивача готівкою 1648530 грн., і здійснити відповідні бухгалтерські операції щодо обліку таких коштів, не кажучи вже про суми, які за показами свідків позивача були в десятки разів більші (за всі 18 об`єктів разом).

Далі, щодо права використання прибуткового касового ордера.

Так, відповідно до пункту 1-1 Постанови Правління НБУ від 29.12.2017 № 148 суб`єкти господарювання мають право до 30 червня 2018 року (включно) використовувати в своїй діяльності форми відомості на виплату грошей, прибуткового касового ордера, видаткового касового ордера, журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, касової книги, книги обліку виданої та прийнятої старшим касиром готівки та акта про результати інвентаризації наявних коштів, установлені Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 (зі змінами).

Таким чином, підприємство з 30 червня 2018 року не мало взагалі права використовувати такий документ як прибутковий касовий ордер.

З урахуванням вищенаведеного, суд не ставить під сумнів наданий стороною відповідача звіт аудитора щодо відсутності між сторонами розрахунків та вважає, що цей звіт підтверджує, що у бухгалтерському обліку «Обслуговуючою кооперативу «ЖБК «Спілка забудівішків 26» у періоді 01.01.2022 року по 31.12.2023 року не виявлено жодних записів щодо ймовірних розрахунків між Кооперативом та фізичною особою ОСОБА_1 , як учасником чи пайовиком Кооперативу.

У підсумку, за сукупністю вищевказаних порушень при видачі квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 24 травня 2022р., слід констатувати, що цей документ:

- не містить підпису касира, а відтак не засвідчує фактичне внесення готівкових коштів в касу підприємства;

- не міг бути виданий в один день (24.05.2022) на суму 1648530 грн., чи суми в десятки разів більші, обставини чого встановлено з показів свідків, оскільки це порушує вимоги щодо організації готівкових розрахунків (обмеження до 50000 грн. на день), а також ордер взагалі не міг використовуватися підприємством під час готівкових розрахунків з 30 червня 2018 року.

Належним та допустимим доказом в даній справі мав би бути документ, що підтверджує перерахунок позивачем коштів на поточний рахунок відповідача (до прикладу, банківська квитанція про переказ коштів), що відповідало б п. 1.4. Договору та відповідно до п. 4.1. Договору визначало б момент вступу Договору в силу.

Таким чином, при застосуванні норм матеріального права до спірних правовідносин, суд вважає, що Договір між сторонами в даній справі не слід відносити до недійсних (нікчемних) чи оспорюваних в значенні ст. 215 ЦК України, а відтак судом не застосовуються відповідні наслідки нікчемності чи недійсності правочину.

При застосуванні норм права слід виходити з того, що за загальним правилом, договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст. 638 ЦК України). Натомість поняття неукладеного договору позначає протилежну ситуацію, коли згоди щодо всіх істотних умов договору досягнуто не було. У такому разі договір прямо не створює жодних правових наслідків, оскільки він розглядається як такий, що не відбувся.

Як висновок, за відсутності оплати, про що зазначено вище, Договір слід вважати таким, що не відбувся (не набрав чинності), а тому у відповідача не виникає перед позивачем жодних зобов`язань за Договором в значенні ст. 509 ЦК України чи інших цивільно правових норм, зокрема таких як зобов`язання збудувати, здати в експлуатацію та передати позивачу об`єкт будівництва у передбачений договором термін та строк. В свою чергу, у позивача не виникає майнових прав на об`єкт будівництва (квартиру), що робить його позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Окремо суд зазначає, що сторону позивача в даній справі не слід відносити до так званої «слабкої сторони», яка підлягає захисту судом як споживач, оскільки сторона позивача користувалася юридичними послугами, мала достатньо ресурсів для реалізації своїх прав та обов`язків, і зобов`язана була знати про те, що готівкові кошти на мільйони гривень не можуть бути в один день прийняті в касу підприємства та належним чином обліковані. Обмеження готівкових розрахунків при купівлі-продажу нерухомості або управління майном при фінансуванні будівництва житла пов`язане зокрема із виконанням Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», який передбачає фінансовий моніторинг за джерелом коштів, пов`язаних з фінансовими операціями.

Тому, за наявності законодавчих обмежень щодо суми готівкових розрахунків, суд не може виступати установою, яка легалізує здійснення розрахунків з порушенням закону, якщо таке мало місце, а особа, яка допускає такі порушення, має усвідомлювати їх можливі негативні наслідки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26» про визнання майнових прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 16.12.2024.

Суддя Богдан АТАМАНЮК