10 грудня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Гордійчук І.О.,
секретар судових засідань Баланович М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвєєв Володимир Адольфович та державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік Катерина Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1126 вчинений 14.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим В.А., про звернення стягнення на квартиру номер АДРЕСА_1 , та стягнення судових витрат по справі.
Позивач з оскаржуваного напису нотаріуса дізнався, що зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору №1701/1007/71-038-Z-1 було відступлено ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» , яке надалі 28.11.2012 на підставі договору факторингу відступило право вимоги за кредитним договором ТзОВ «Кредитні ініціативи» .
Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Нотаріус не отримував від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем та суми штрафних санкцій є безспірними. Виконавчий напис містить заборгованість у гривневому еквіваленті , проте кредитний договір укладався в іноземній валюті.
Виконавчий напис містить відомості, що строк платежу настає з 28.11.2012. хоча позивач не був повідомлений про зміну графіку погашення заборгованості, чи умов погашення заборгованості.
Нотаріус відповідно до порядку №296/5 повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії, у випадку витребування майна, звернення стягнення на яке заборонено законодавством України, так як на момент вчинення виконавчого напису діяв мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.10.2015 за погодженням з відповідачем ОСОБА_1 відчужено предмет іпотеки покупцю ОСОБА_2 .
Відповідачем подано до Рівненського міського суду позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення було задоволено та видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання .
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2020 заяву ОСОБА_2 задоволено та визнано вищезазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Підставою слугувало погашення ОСОБА_2 повністю заборгованості по виконавчому документу. Виконавче провадження було закінчено.
Ухвалою суду від 24.09.2024, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду з викликом сторін.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача, який про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань від відповідача не надходило. Відзиву, заперечень у встановлений законом строк не подано.
Приватний нотаріус Матвєєв В.А. та державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К.В. у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином
З огляду на викладене, суд, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.
Таким чином, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим В.А., вчинено виконавчий напис №1126 від 14.05.2014 року, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири , посвідченого 09.10.2007 Наумовою Н.Г., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, реєстровий номер 1207, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 09.10.2007 №2403653. Зазначене майно на підставі іпотечного договору №1701/1007/71-038-Z-1 посвідченого приватним нотаріусом 09.10.2007 було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань боржника ОСОБА_1 , по кредитному договору №1701/1007/71-038 від 09.10.2007 АКБ «ТАС-комерцбанк» , правонаступником якого є ВАТ «СВЕДБАНК», яке є ПАТ «СВЕДБАНК» , яке 28.11.2012 на підставі договору факторингу №15 відступило право вимоги за кредитним договором ТзОВ «Вектор Плюс» та на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідченого 28.11.2012 Заєць І.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером №6970, відступило право вимоги за іпотечним договором ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», яке надалі 28.11.2012 на підставі договору факторингу відступило право вимоги за кредитним договором ТзОВ «Кредитні ініціативи» та на підставі договору про передачу прав за іпотечними договорами , посвідченого 28.11.2012 Мироник О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2187, відступило право вимоги за іпотечним договором ТзОВ «Кредитні ініціативи». Строк платежу за якими настав 28.11.2012. За рахунок коштів від реалізації квартири запропоновано задоволити вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи», у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання боржником умов кредитного договору за період з 28.11.2012 по 27.03.2014 , а саме заборгованість за кредитом 585001,84 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 302311,81 грн., на загальну суму 890813,68 грн.
Постановою державного виконавця Карпюк В.В. Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, від 07.07.2016 відкрито виконавче провадження №51588606, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Матвєєва В.А. №1126 виданого 14.05.2014.
Як вбачається з договору купівлі-продажу від 16.10.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , квартира АДРЕСА_1 відчужена ОСОБА_2 .
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2020, по справі №569/5157/16-ц, заяву ОСОБА_4 задоволено та визнано виконавчий лист , виданий Рівненським міським судом Рівненської області від27.09.2018 року по справі №569/5157/16-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. Даною ухвалою встановлено, що заборгованість між стягувачем та боржником врегульована , борг погашено.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший - підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
У пункті 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік) зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.
Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку від 22.02.2012 № 296/5 дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Вимога щодо скерування іпотекодержателем письмової вимоги іпотекодавцю кореспондується із положеннями Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції закону на час вчинення виконавчого напису нотаріуса) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (стаття 35 цього Закону).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц вказала, що наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної волі. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.
Так, підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.
Розділом «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку від 29.06.1999 № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставлене майно, подаються: оригінал нотаріально-посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14 557цс19).
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Звертаючись до суду, позивач зокрема вказав, що не отримував від банку письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором, кредитну заборгованість погашав.
У матеріалах справи відсутні докази надсилання банком позивачу будь-якої письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та про початок процедури стягнення боргу за договором, її отримання та/або відмови від отримання, причини невручення.
Отже, відсутність доказів повідомлення позивача як боржника про початок процедури стягнення боргу за договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса свідчить про відсутність документа, за яким стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса та є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Оскільки умовами кредитного договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.
Крім того, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
Отже, у суду є усі підстави дійти висновку, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом допущено порушення порядку його вчинення, не було перевірено безспірність наявної суми заборгованості, не повідомлено боржника щодо вчинення такого напису та надання можливості останньому висловити свої заперечення щодо заборгованості.
У матеріалах справи відсутні докази які б спростовували доводи позивача та заявлені ним позовні вимоги.
Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме 1211,20 грн. за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст.10,12,81,89,258-259,263-265,268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвєєв Володимир Адольфович та державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік Катерина Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим Володимиром Адольфовичем, 14.05.2014 та зареєстрований в реєстрі за № 1126, про звернення стягнення на квартиру номер АДРЕСА_1 - таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 , судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік Катерина Василівна, м.Рівне, вул.Замкова 22а.
Суддя І.О.Гордійчук