Справа № 347/2024/16
Провадження № 2/347/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.

з участю адвокатів: Лазоришин І.І. , Снишин П.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл спадкового будинковолодіння мотивуючи свої вимоги тим, що вона за свідоцтвом про право власності на спадщину за заповітом являється власником 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель і споруд, що по АДРЕСА_1 . Інша частина будинковолодіння належить ОСОБА_2 . З відповідачкою по справі у неї склалися неприязні стосунки. В силу того, що вона зі своєю сім"єю проживає в іншому населеному пункті, то не може постійно слідкувати за діями відповідачки щодо спільного майна, тому бажає реального виділення її частки. Таку необхідність пояснює тим, що відповідачка безпідставно користується її частиною в майні. Крім того, позивачка вважає, що до реального розподілу також належить добудована її сім`єю спільно зі спадкодавцем частина житлового будинку, яка не введена в експлуатацію, оскільки таку добудову здійснив спадкодавець самочинно. Належним чином отримати дозвіл на таку добудову та введення цієї частини житла в експлуатацію не може, так як на таке не дає згоду інший співвласник, тобто відповідачка ОСОБА_2 . Просить позов задоволити та реально поділити майно згідно належних їм часток.

В судовому засіданні представник позивачки, адвокат Лазоришин І.І. вимоги позову підтримав та просив задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Синишин П.Є. вимоги позову заперечили. Вважають неможливим проведення реального розподілу з дотриманням будівельно-технічних норм та виділення рівних часток придатних для використання та забезпечення нормальних умов проживання у спадковому будинковолодінні. Просили врахувати стан будинковолодіння та господарських будівель, що зазначено експертом у складеному ним висновку та в позові відмовити.

Вислухавши сторони, їх представників, експерта Худак М.Я., та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову слід задоволити з наступних підстав:

Позивачка в справі ОСОБА_1 , маючи право власності звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл успадкованого нею частини, будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Відповідно до долученого до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть (а.с.8) ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що 18.02.2014 року складено відповідний актовий запис №7 у виконавчому комітеті Кобаківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області.

Як вбачається із копії свідоцтва про право власності (а.с.7) житловий будинок , що в АДРЕСА_1 належав на праві приватної спільної часткової власності по частці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Долученим до матеріалів справи свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.5) виданого державним нотаріусом Косівської районної державної нотаріальної контори Антонюк О.В. 28.08.2014 року , зареєстрованого в реєстрі №1054 стверджено, що на підставі заповіту посвідченого Кобаківською сільською радою 28.05.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 81, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 1939 року народження , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина на яку видано це свідоцтво складається із : частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд , що знаходиться в АДРЕСА_1 , і належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності виданого Кобаківською сільською радою 29.01.2004 року на підставі рішення цієї ж ради від 08.09.2003 р на №167. Будинок зареєстрований в Коломийському МБТІ 29.01.2004 року за №261, в книзі №1 , реєстраційний номер 4552730.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №СА/081217/ЛО від 08.12.2017 року (а.с.95-141) на розгляд суду запропоновано можливий варіант розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 , по частці а саме ; співвласнику №1 додатку № 2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за СА/081217/ЛО від 08.12.2017 року пропонується виділити житлову кімнату 1-3 площею 18,1 м.кв.; кухню 1-2 , площею 6,4 м.кв а також приміщення прибудови вартістю 37520 грн.; надвірні будівлі споруди : В стодолу , Г вбиральню, а співвласнику №2 додатку № 2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за СА/081217/ЛО від 08.12.2017 року - житлову кімнату 1-4 площею 13,3 м.кв.; коридор 1-1 площею 4,9 кв.м. ; надвірні будівлі, споруди Б стайню, В1 підвал , №1 криницю.

Також експертом запропоновано проведення робіт по переобладнанню окремих приміщень, відповідно до додатку № 3 судової будівельно-технічної експертизи за СА/081217/ЛО від 08.12.2017 року.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з частинами першою-другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року (а.с.30-34 т.2) в тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Фізичний знос елементів спірного житлового будинку не свідчить про неможливість поділу в натурі такого будинковолодіння.

Відповідачкою та її представником не спростовано доводів щодо запропонованого експертом варіанту розподілу по частці будинковолодіння між власниками, сторонами в справі.

Посилання відповідачки та її представника на відсутність у позивачки дозволів відповідних компетентних служб на проведення прибудови до спірного будинку та проведення робіт, передбачених нормою статті 152 ЖК України є безпідставним.

Так, згідно статті 152 ЖК України, в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 191-VIII Про внесення змін до деяких ЖК України законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція) , виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Судом встановлено, що до складу спірного будинковолодіння входить прибудова, вартість якої ( з урахуванням вартості матеріалів і робіт) експертом визначена 37520 грн. а відтак в рахунок компенсації частини прибудови, слід стягнути із позивачки в користь відповідачки частину її вартості, що складає 18 760 грн.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 , свій висновок підтвердив та пояснив, що побудова спірного будинку велася багато років у відповідності до існуючих на той час будівельних норм. Перелік будівель та споруд, що вказані у матеріалах технічної інвентаризації Коломийського МБТІ від 26 квітня 1990 року відповідає будівлям, конфігурації та розмірам, що розташовані на земельній ділянці, окрім споруди: ворота №1, ворота №2, огорожа №3, навіс №1, навіс №2, які не вказані у матеріалах технічної інвентаризації. Ним у дослідницькій частині розроблений варіант розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток 1/2 та 1/2. Поділ будинку запропонований з невеликим відхиленням від вимог чинних норм, у зв`язку із старою забудовою, який приймався в експлуатацію за діючими на той час будівельними нормами і правилами, також такий поділ найбільш раціональний, оскільки житловий будинок знаходиться у незадовільному стані.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників, що висловлено у правовій позиції Верховного Суду України 6-12цс13 від 03.04.2013 року.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

За висновком експерта розроблено один варіант поділу будинку володіння, що суд приймає до уваги при проведенні реального розподілу будинковолодіння, та вважає за доцільне в порядку реального розподілу, частини спадкового житлового будинку, господарських споруд і будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виділити позивачці в справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як співвласнику №1 додатку № 2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за СА/081217/ЛО від 08.12.2017 року житлову кімнату 1-3 площею 18,1 м.кв.; кухню 1-2 , площею 6,4 м.кв, разом по будинку : 24.5 кв.м., що більше ідеальної частки в одиницях площі на 3,15 м.кв. а також приміщення прибудови вартістю 37520 грн.; надвірні будівлі споруди : В стодолу , Г вбиральню, що в загальному складає 49/100частки домоволодіння.

Окрім того в порядку реального розподілу, частини вказаного житлового будинку, господарських споруд і будівель, слід виділити відповідачці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , як співвласнику №2 додатку № 2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за СА/081217/ЛО від 08.12.2017 року - житлову кімнату 1-4 площею 13,3 м.кв.; коридор 1-1 площею 4,9 кв.м., разом по будинку: 18.2 кв.м., що менше ідеальної частки в одиницях площі на 3,15 м.кв. а також виділити надвірні будівлі, споруди Б стайню, В1 підвал , №1 криницю, що в загальному складає 51/100частки домоволодіння.

В рахунок компенсації частини прибудови, слід стягнути із позивачки в користь відповідачки частину її вартості визначеної за висновком експерта -18 760 грн.

Роботи по переобладнанню окремих приміщень, сторонам провести відповідно до додатку № 3 судової будівельно-технічної експертизи за СА/081217/ЛО від 08.12.2017 року.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 356-358, 364, 367, ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

В порядку реального розподілу, частини спадкового житлового будинку, господарських споруд і будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительці с.Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області, як співвласнику №1 додатку № 2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за СА/081217/ЛО від 08.12.2017 року житлову кімнату 1-3 площею 18,1 м.кв.; кухню 1-2 , площею 6,4 м.кв а також приміщення прибудови вартістю 37520 грн.; надвірні будівлі споруди : В стодолу , Г вбиральню.

В порядку реального розподілу, частини житлового будинку, господарських споруд і будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 виділити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 , як співвласнику №2 додатку № 2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за СА/081217/ЛО від 08.12.2017 року - житлову кімнату 1-4 площею 13,3 м.кв.; коридор 1-1 площею 4,9 кв.м. ; надвірні будівлі, споруди Б стайню, В1 підвал , №1 криницю.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки с.Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області, в користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 18 760 грн в рахунок компенсації частини прибудови.

Роботи по переобладнанню окремих приміщень, сторонам провести відповідно до додатку № 3 судової будівельно-технічної експертизи за СА/081217/ЛО від 08.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І. Крилюк