overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у задволенні клопотання

18 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М. розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Матвієнка С.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи у судовому засіданні призначений на 20.12.2024, о 12-00 год.

До суду через підсистему «Електронний суд» звернувся із заявою представник відповідача, адвокат Матвієнко С.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Дослідивши подану заяву представника відповідача, адвоката Матвієнка С.М., суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України до клопотання представника відповідача не додано докази надіслання іншим учасникам справи.

Крім того, відключення енергопостачання у приміщенні суду та відсутність стабільного інтернет-зв`язку можуть перешкодити суду забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Також суд звертає увагу на те, що судом вже була задоволена заява представника відповідача про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні призначеному на 13.12.2024. Але для участі у вказаному судовому засіданні представник відповідача не з`явився, не вийшов на зв`язок із працівником суду (секретарем судового засідання) і не повідомив суд про причини неможливості участі у судовому засіданні.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача, так як останнє подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача, адвоката Матвієнка С.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Дата документу 19.12.2024 Справа № 315/1868/20
Єдиний унікальний №315/1868/20
Провадження № 22-ц/807/2390/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Латниченко Ольги Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя 12 листопада 2024 року повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 20.11.2024 року подав апеляційну скаргу шляхом направлення її засобами поштового зв`язку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Латниченко Ольги Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 15 січня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/341/24
Провадження № 2/552/1161/24
18.12.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретар судового засідання Кумир О.О.
за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду ,-
До суду надійшли клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду посилаючись на те, що ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою. На даний час ОСОБА_1 досяг повноліття та звернувся з заявою щодо залишення без розгляду позовних вимог , які були подані в його інтересах на час коли він був неповнолітнім. Від ОСОБА_3 також надійшла заява щодо залишення в цій частині позовних вимог без розгляду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали клопотання щодо залишення позовних вимог в інтересах ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідач ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від відповідача надійшла зава про відкладення судового засідання, причина неявки третьої особи невідома.
Представник третьої особи виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Судом установлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою.
На час звернення позивача до суду , її син ОСОБА_1 не досяг повноліття, а тому вона зверталась в його інтересах.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повноліття та звернувся до суду з завою щодо залишення його позовних вимог без розгляду.
З також ж заявою звернулась і позивач ОСОБА_3 .
Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заявлене клопотання не порушує права позивача.
Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-
Клопотання задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою , в частині позовних вимог щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 669/1050/24
Провадження № 2-о/669/91/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я питання про виправлення описки в ухвалі судді Білогірського районного суду Хмельницької області про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду по справі № 669/1050/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року суддею Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневським В.О. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду по справі № 669/1050/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме замість правильного « ОСОБА_1 » помилково зазначено прізвище заявниці, як « ОСОБА_1 ».

Суд вважає, що описку в ухвалі судді слід виправити.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаній ухвалі судді допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У тексті ухвали судді Білогірського районного суду Хмельницької області про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в справі № 669/1050/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа виправити допущену описку, а саме: замість « ОСОБА_1 » зазначити та читати прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд.82, оф.7) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 34851 від 03.06.2021 року в сумі 12500,00 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.11.2024 року справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 12 березня 2025 року о 08-40 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 750/8432/24
Провадження № 2-о/750/193/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

у червні 2024 року Чернігівська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання представник заявника не з`явилась, подала заяву про залишення вказаної заяви без розгляду, у зв`язку з наявною спадковою справою після смерті ОСОБА_1 .

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписом частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспрюваних прав.

Частиною 4 статті 315 цього Кодексу встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги заяву представника Чернігівської міської ради, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 13, пунктом 5 частини першої статті 257, статтями 258-261, 294, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

заяву Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 727/8371/24
Провадження № 2/727/1673/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю. О.,

за участі секретаря - Макогон А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 22 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 3352 (три тисячі триста п`ятдесят дві) грн. 10 коп. та плату за абонентське обслуговування в сумі 769 (сімсот шістдесят дев`ять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Учасники справи:

Позивач: Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго», місцезнаходження за адресою: вул. Максимовича, буд. 19А, м. Чернівці, 58018, Україна, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 645/4771/23
Провадження № 2/645/207/24
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючий суддя Шарко О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 26 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/993/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

учасники справи:

скаржник - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко Ігор Андрійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2022 року

у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко Ігор Андрійович, на постанову про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький