КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2693/18
Провадження № 2-зз/488/11/24
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі: судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Авдєєвій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 року ОСОБА_1 (правонаступник відповідача/боржника ОСОБА_2 відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.05.2021 року) звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та заборони його відчуження, в межах заявленої суми позовних вимог, яка становить 368 999, 77 грн., застосованих відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 28.11.2018 року в рамках розгляду цивільної справи № 488/2693/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Клпотання мотивовано тим, що на теперішній час подальша потреба у забезпеченні позову відпала та змінились ті обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову в межах розгляду судової справи № 488/2693/18, тощо.

На момент подання заяви заходи забезпечення позову діють та не скасовані.

На підставі зазначеного звернувся до суду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач по справі ОСОБА_3 скерував до суду заяву в якій повідомив суд, що між ним та ОСОБА_1 були вирішені всі питання матеріального характеру та досягнуто повне взаємопорозуміння, за наслідками якого, в межах розгляду іншої судової справи № 490/5233/23, він надав письмову заяву до відповідного суду про визнання позову, з урахуванням якої, 11.12.2024 року по зазначеній справі було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , просив розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі, не заперечує проти його задоволення, оскільки на теперішній час у нього відсутні будь-які майнові претензії по відношенню до ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_3 - адвокат Разумовський О.А., надав до суду заяву в якій підтримав позицію свого доверітеля, просив розглядати клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, дослідивши докази, заяви надані до суду, прийшов до наступного.

Корабельним районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Чернявської Я.А. здійснювався розгляд судової справи № 488/2693/18, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.03.2019 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 368 999,77 грн. заборгованості за договором позики від 11.11.2017 року та судові витрати.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.03.2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 (як правонаступника відповідача ОСОБА_2 ) про перегляд заочного рішення суду від 11.03.2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було відмовлено.

Постановою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 30.05.2023 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Позивайла Ігоря Сергійовича задоволено частково, заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.03.2019 року змінено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , як спадкоємця майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 309 540,99 грн. заборгованості за договором позики, розподілені судові витрати.

Підставою для звернення до суду із зазначеним клопотанням ОСОБА_1 є те, що в порядку вирішення питання про забезпечення позову в межах розгляду судової справи № 488/2693/18, постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.11.2018 року, накладено арешт на майно та грошові кошти, що належали ОСОБА_2 , із забороною їх відчуження, в межах заявленої суми позовних вимог, яка на той час становила 368 999,77 грн.

Статтею 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту ч. 7 ст. 158 ЦПК України убачається, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, станом на сьогодні рішення суду по даній судовій справі вже набрало законної сили -

30.05.2023 року. Окрім цього, 90-денний термін з часу набрання ним законної сили вже сплинув, будь-яке виконавче провадження відкрито не було.

Станом на сьогодні, в межах розгляду судової справи № 490/5233/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, з урахуванням письмової заяви відповідача ОСОБА_3 про визнання позову, ухвалено підсумкове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , від 11.12.2024 наявні вступна та резолютивна частини рішення у справі № 490/5233/23.

На підставі зазначеного суд приходе до висновку, що подальша потреба у забезпеченні позову відпала та змінились ті обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову в межах розгляду судової справи № 488/2693/18.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що справа розглянута по суті, рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 261, 353-356 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову які було вжито відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 28.11.2018 року справа № 488/2693/18 (апеляційне провадження № 22-ц/812/330/18) в рамках розгляду цивільної справи № 488/2693/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та заборону його відчуження, в межах заявленої суми позовних вимог, яка становить 368 999, 77 грн.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, 3-й підїзд, E-mail: ).

Копію ухвали невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя Я.А. Чернявська