Справа № 530/70/23
Провадження № 2/535/195/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Плотник І.А., представника позивачів адвоката Сенкевича В.І., представника відповідача адвоката Мельникова Д.О., розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №530/70/23

за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкоди у користуванні належною їм земельною ділянкою, шляхом повернення її з незаконного користування,

та за зустрічним позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №530/70/23

за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» визнання відсутнім права оренди у ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» () зареєстроване 04 квітня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 9333589 на підставі рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Товстоліта Олексія Анатолійовича (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20600402) про державну реєстрацію іншого речового права права оренди за договором оренди землі, серія та номер: б/н, від 15.01.2008, який укладений між ОСОБА_3 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АГРОЕКОЛОГІЯ» щодо земельної ділянки площею 4,59 га з кадастровим номером :00:021:0017, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області; усунення перешкоди ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у користуванні належною їм земельною ділянкою площею 4,5901 га кадастровий номер :00:021:0017, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), що знаходиться на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, шляхом повернення її з незаконного користування ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АГРОЕКОЛОГІЯ»,

та за зустрічним позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 15.01.2008 між приватним підприємством «Агроекологія» та ОСОБА_3 , який зареєстрований Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (номер запису про інше речове право: 9333589).

14.11.2023, 12.12.2023, 10.05.2024 представник ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» адвокат Мельников Денис Олександрович, який діє на підставі довіреностей від 12.01.2023, 10.01.2024, подав через систему «Електронний суд» клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи №530/584/20 та до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі №513/879/19) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду (том 4 а.с.1-4, 34-41; том 5 а.с.212-218).

В обґрунтування поданих клопотань представник відповідача зазначив, що правовідносини, що є предметом спору у справі №530/70/23 та у справі №530/584/20, ґрунтуються на одному і тому самому договорі оренди землі, укладеному між ОСОБА_3 та ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ». Звертаючись до суду, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як спадкоємці орендодавця ОСОБА_3 стверджують, що спірний договір оренди землі, укладений за життя їхнім батьком ОСОБА_3 , не був підписаний з боку орендодавця. Отже, не може бути розірваним за рішенням суду договір, який не був укладений, як про те стверджують спадкоємці орендодавця позивачі у справі. Викладене спричиняє обставини, передбачені статтею 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі №530/70/23 до набуття законної сили рішенням у справі №530/584/20, оскільки встановлення судом факту неукладеності договору спричиняє неможливість розірвання такого договору у судовому порядку.

Крім того, представник відповідача посилається на наявність підстав для зупинення провадження у справі №530/70/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у іншій справі №513/879/19. Зазначив, що ухвалою від 04.08.2022 у справі №513/879/19 (провадження № 14-49цс22) Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 25.06.2020 та постанову Одеського апеляційного суду від 19.05.2021. У зв`язку з чим просить врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду у справі з тотожними обставинами, викладеними у постанові №513/879/19, а до того моменту зупинити провадження у всіх справах про визнання неукладеними договорів оренди землі, укладеними з ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ».

Під час підготовчого судового засідання представник ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» Мельников Д.О. підтримав раніше подані ним клопотання про зупинення провадження у справі з підстав у них зазначених, та додатково зазначив, про наявність підстав для зупинення провадження у зв`язку з наявністю незавершеного досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом наявності ознак підробки підпису орендодавця у спірному договорі оренди землі та вчинення шахрайських дій під час укладення спірного договору оренди землі, оскільки висновки по даному кримінальному провадженню матимуть значення для розгляду справи №530/70/23.

Під час підготовчого засідання представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Сенкевич Володимир Іванович, який діє на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1122667 від 16.01.2023 та серії ВІ №1178349 від 09.11.2023, проти задоволення клопотання представника ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про зупинення провадження заперечує, зазначивши, що у справі №530/70/23 та №539/584/20 є самостійні підстави позову, а справа №513/879/19 переглянута у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, та відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки оригінал спірного договору оренди землі відсутні.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №530/584/20 за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про розірвання договору оренди землі від 15.01.2008 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,5901 га, кадастровий номер: :00:021:0017, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, який зареєстрований у Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 04.04.2015 (номер запису про інше речове право: 9333589); та за зустрічним позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 15.01.2008 між ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» та ОСОБА_3 строком на 25 років щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,59 га, кадастровий номер: :00:021:0017, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, який зареєстрований Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (номер запису про інше речове право: 9333589), шляхом заміни ОСОБА_3 на його правонаступників у запропонованій відповідачем редакції додаткової угоди до договору оренди землі від 15.01.2008.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №752/9802/17, від 07.11.2018 у справі № 501/793/16-ц, від 26.02.2020 у справі №752/4653/18.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Представником ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» не наведено, як і не встановлено судом під час підготовчого провадження, аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі №530/70/23, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №530/584/20, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на предмет позову, суд вважає зупинення провадження у цій справі не буде відповідати загальним завданням цивільного судочинства, зокрема справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.

Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на наявність кримінального провадження, у якому проводиться досудове розслідування, судове рішення у якому матиме значення для вирішення даної цивільної справи. На даний час досудове розслідування триває, кримінальне провадження на розгляд до суду не передано.

Разом з тим, відсутність судового рішення у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом наявності ознак підробки підпису орендодавця у спірному договорі оренди землі та вчинення шахрайських дій, на яке посилається представник відповідача, не може бути підставою для зупинення провадження у справі №530/70/23.

Кримінальний процесуальний кодекс України визначає досудове розслідування як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Окрім того, досудове розслідування діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, та закінчується винесенням правозастосовного акту за її наслідками.

Відтак, кримінальне провадження, на яке посилається представник відповідача, не є справою, що розглядається в порядку кримінального судочинства у розумінні п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Так, підставою зупинення провадження є не сам факт перебування у провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, яке тим чи іншим чином пов`язане з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Разом з тим, в даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу №530/70/23 без зупинення провадження до завершення кримінального провадження, на яке посилається представник відповідача.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник відповідача посилається на наявність підстав для зупинення провадження у справі №530/70/23, а саме: до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі №513/879/19) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Однак, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень Великою Палатою Верховного Суду 29.11.2023 ухвалено постанову у справі №513/879/19, тобто підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у повному обсязі у задоволенні клопотань представника відповідача про зупинення провадження у справі №530/70/23.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» адвоката Мельникова Дениса Олександровича про зупинення провадження у справі №530/70/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

Суддя А.В. Шолудько