overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/405/24
п/с № 2-во/174/14/2024
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Ілюшик І.А.,

за участю секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ЄАПБ») звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що 14.05.2024 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором та видано виконавчий лист по справі.

29.11.2024 року до суду звернувся представник ТОВ «ЄАПБ» з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні, зазначивши, що не вірно зазначено ім`я відповідача.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що допущена описка є технічною, а також, що її виправлення не змінює змісту рішення та виконавчого листа, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі та рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 року, вказавши у тексті рішення та виконавчому листі ім`я відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Ілюшик
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 524/5119/24
Провадження № 2-н/524/2016/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Ю.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька-ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, плати за абонентське обслуговування, індексу інфляції та 3%річних, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу. Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання боржника та наявності РНОКПП.

17 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» Черкової Н.М. про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою про відкликання заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час звернення із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу таку судом не розглянуто, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику у зв`язку із її відкликанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.163,258-261,353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» Черкової Н.М. про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька-ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, плати за абонентське обслуговування, індексу інфляції та 3%річних - повернути заявнику.

Повернути ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення № від 09.04.2024 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Рибалка
Справа № 696/1224/24
Провадження № 2/696/352/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

12 грудня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Бондарь Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказаний цивільний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Провівши необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 189, ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 січня 2025 року.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи; з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень; дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - km.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Провадження № 2-во/591/98/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 грудня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Клименко А.Я., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Супрун Д.В. про виправлення описки в рішенні суду у справі №591/10059/24 за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2024 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

10 грудня 2024 року представником позивача до суду подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення не вірно зазначено позивача по справі та його персональні дані - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) замість ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Наявність вказаної описки унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 05.12.2024 р. допущено описку в резолютивній частині рішення не вірно зазначено позивача по справі та його персональні дані - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) замість ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні суду, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 05 грудня 2024 року по справі № 591/10059/24, зазначити позивача та його персональні дані: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 209/7410/24
Провадження № 2/209/1756/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

12 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ дайна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 12 грудня 2024 року на 11.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове представник позивача адвокат Кущ О.М. надала заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із зустрічною позовною заявою.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із необхідністю надання представнику позивача часу для ознайомлення із зустрічною позовною заявою.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ дайна подружжя - відкласти.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 20 січня 2025 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год. 30 хв., 16.01.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
єдиний унікальний номер справи 531/1214/24
номер провадження 2-п/531/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання представника відповідача адвоката Мирко Романа Олексійовича про проведення засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13.08.2024 року, судове засідання призначено на 11:30 год. 17.12.2024 року.

Від представника відповідача адвоката Мирко Р. О. надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті часники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву

Таким чином, з метою сприяння учасникам справи у доступі до правосуддя, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Мирко Романа Олексійовича про проведення засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13.08.2024 задовольнити.

Судове засідання призначене на 11:30 год. 17.12.2024 року та наступні судові засідання у цивільній справі проводити в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за участі представника відповідача адвоката Мирко Романа Олексійовича.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2024 року та додаткове рішення від 13 листопада 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги статті 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год 00 хв 09 січня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Справа №: 343/2613/24
Провадження №: 2/343/859/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2613/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 23.12.2024 о 08:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький