Яготинський районний суд Київської області
Справа № 361/8881/24
Провадження № 6/382/76/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №361/8881/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ФІНАНС ", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області із Броварського міськрайонного суду Київської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю) надійшла справа № 361/8881/24 за заявою ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " ІНВЕСТ ФІНАНС", приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Байрамов Талят Рефатович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Байрамов Талят Рефатович перебуває виконавче провадження №65650764 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" кредитної заборгованості, відкритого 02.06.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №2182. 05.09.2022 року між ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", було укладено Договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" відступає шляхом продажу ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" належні ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС", а ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" приймає належні ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід?ємною частиною. З урахуванням наведеного, заявник просить замінити первісного стягувача ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" на правонаступника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" у виконавчому провадженні №65650764, відкритому 02.06.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2182 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відомостями про доставку судових документів на адреси електронної пошти, електронного кабінету, рекомендованими повідомленнями Укрпошти, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, що за змістом положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті. ТОВ " ДІДЖИ ФІНАНС" у поданій заяві просить розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Т. Р. перебуває виконавче провадження № 65650764, відкрите на підставі виконавчого напису № 2182, вчиненого 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором № 2 від 17.09.2020, укладеним з ОСОБА_1

05.09.2022 між ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено Договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" відступило ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" належні ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС", а ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" прийняло належні ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, у тому числі за кредитним договором № 2 від 17.09.2020, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

При цьому, заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Доказів того, що виконавче провадження № 65650764 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником підставно заявлено вимогу про заміну кредитора з ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" на ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_1 у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, у зв`язку з чим заява про заміну сторони (кредитора) у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-260, 442, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ФІНАНС ", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ФІНАНС" (, місцезнаходження: місто Київ, Кловський узвіз, 7, приміщення 28) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2182, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором № 2 від 17.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Нарольський