П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 367/7006/20

Провадження№22-ц/824/15101/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 06 грудня 2024 року

Повний текст постанови складено 10 грудня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні ОСОБА_1 до ТОВ «Фреш ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Накутної С.О. про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «ФРЕШ ЛТД».

У травні 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ТОВ «ФРЕШ ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що позивач просить стягнути із товариства грошові кошти у розмірі 438 810 грн. 53 коп. за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №166/Р2 від 19 березня 2019 року, 147 099 грн. 98 коп. проценти за користування чужими грошовими коштами, 10 000 грн. моральної шкоди, а також визнати недійсними п. п. 4.5, 4.6, 4.7. договору. Таким чином, сума сплачених позивачем відповідачу грошових коштів становить 438 810 грн. 53 коп. Ринкова вартість квартири становить 1 164 769 грн. 00 коп., що свідчить про неспівмірність вжиття судом заходів забезпечення позову. Під час вжиття заходів забезпечення позову Ірпінський міський суд Київської області не дотримався збалансованості інтересів сторін, зокрема не врахував, що квартира АДРЕСА_1 не є предметом спору у цій справі. Вказана квартира є предметом договірних зобов`язань товариства перед третіми особами. Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно має наслідком позбавлення особи права на вільне розпорядження власним майном, у зв`язку з чим для його застосування мають існувати реальні підтверджені відповідними доказами підстави, проте будь-яких доказів на підтвердження наведеного заявник суду не надав. Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року про забезпечення позову не містить обґрунтування в чому саме полягає ризик невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також не містить посилання на докази, на підставі суд дійшов висновку про існування такої загрози.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Фреш ЛТД» - адвоката Білої К.П. про скасування заходів забезпечення позову

Не погоджуючись з постановленими ухвалами суду, ТОВ «Фреш ЛТД» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 09 листопада 2020 року про забезпечення позову та ухвалу суду від 16 липня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фреш ЛТД» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2024 року обґрунтована тим, що предметом спору у справі № 367/7006/20 є квартира АДРЕСА_3 . Однак, арешт накладено на квартиру АДРЕСА_1 , що не є предметом спору у цій справі. При цьому, в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року судом не обґрунтовано, яким чином накладення арешту на майно, що не є предметом спору у справі, може забезпечити виконання можливого рішення суду у майбутньому. Важає,що квартира АДРЕСА_1 невиправдано перебуває під арештом.

Інші учасники справи правом подання відзиву не скористалися.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фреш ЛТД» адвокат Біла К.П. підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що що заява представника відповідача ТОВ «Фреш ЛТД» - адвоката Білої К.П. про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованою та зазначені нею доводи не відповідають дійсним обставинам справи, тому заява не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Накутної С.О. про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «Фреш ЛТД».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованою та зазначені нею доводи не відповідають дійсним обставинам справи, тому заява не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт накладено на квартиру АДРЕСА_1 , що не є предметом спору у цій справі відхиляються судом з огляду на наступне.

Зі змісту позовної завчи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , окрім іншого, просить стягнути з ТОВ «ФРЕШ ЛТД» кошти, сплачені нею за майнові права на квартиру в розмірі 438 810,53 грн.; 147 099,98 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, а також моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 , належить ТОВ «Фреш ЛТД» на праві приватної власності

А отже, доводи апеляційної скарги про те, що арешт накладено на майно, що не є предметом розгляду у цій справі, є необґрунтованими.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності обраного способу забезпечення позову у виді накладення арешту, оскільки, обраний захід забезпечення позову забезпечення не обмежить права ТОВ «ФРЕШ ЛТД», адже має тимчасовий характер та цілком узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2024 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна