18.12.2024 Єдиний унікальний номер 204/7141/24
Провадження № 2/205/4087/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі клопотання представника позивача Пісарєвої Валерії Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

04 грудня 2024 року представник позивача Пісарєва В.О. сформувала в системі «Електронний суд» заяву про закриття провадження у вищевказаній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки між позивачем та відповідачем вирішено питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 № рах 6877 в добровільному порядку, отже станом на сьогодні відсутня заборгованість відповідача за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій зазначила, що вона згодна із закриттям вищевказаної справи та жодних претензій не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0 № рах 6877 від 07 квітня 2019 року в розмірі 97 750,93 грн., однак ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Представник позивача у заяві про закриття провадження посилається на відсутність предмета спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Отже, відповідно до матеріалів справи судом не встановлено відсутність предмету спору, оскільки представник позивача ще 16 вересня 2024 року, 11 жовтня 2024 року формувала в системі «Електронний суд» заяви про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та просили задовольнити, що під час розгляду справи не свідчить про відсутність предмету спору.

Більше того, суд зауважує, що закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України після відкриття провадження у справі, призведе до негативних фінансових наслідків для судової системи, оскільки наслідком закриття провадження у справі саме у такий спосіб, враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є повернення сплаченого позивачем судового збору у повному обсязі з державного бюджету, що на думку суду є недопустимим після здійснення судом ряду процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву представника позивача від 04 грудня 2024 року, суд розцінює її як заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, у зв`язку з чим клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 247, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Пісарєвої Валерії Олександрівни про закриття провадження задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.П. Терещенко

.