overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/5303/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 5 ЦК України в період з 05.03.2022 по 29.12.2023 Постановою Кабінету Міністрів України № 206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» діяла заборона нарахування неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Провадження № 6/554/298/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

за участю секретаря: Юрченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 519/1854/24
У Х В А Л А

16.12.2024 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 13 січня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Номер провадження: 22-ц/813/593/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши заяву про передачу справи №521/21870/20 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Добровільне товариство рибалок-любителів «Нова Дофіновка», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до відомостей про громадське об`єднання, -

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року скасовано, провадження в справі закрито, роз`яснено право звернення до суду з заявою про передачу справи до суду першої інстанції господарської юрисдикції.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про передачу справи №521/21870/20 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Одеської області.

Заява підлягає задоволенню.

Відкрите в порядку цивільного судочинства провадження у справі закрито на стадії апеляційного перегляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

За положеннями частини 4 статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Розгляд справи відноситься до юрисдикції Господарського суду Одеської області.

Керуючись ч.4 ст.377 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу №521/21870/20 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Добровільне товариство рибалок-любителів «Нова Дофіновка», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до відомостей про громадське об`єднання - передати для розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Провадження №2/523/862/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі питання про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання було задоволено частково.

Суд, при ухваленні вищевказаного рішення допустив описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначивши зайвий абзац про стягнення з ОСОБА_3 , грошової суми на користь ОСОБА_4 .

Також судом було допущено арифметичну помилку щодо суми судового збору яка підлягала стягненню з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 . Так зазначено, що стягненню підлягає 11 402,40, але 1% від стягнутої суми має становити 1 140, 24грн., (загальна сума стягнутих коштів становить 114 023,73грн).

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та арифметичної помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання, а саме виключити з резолютивної частини рішення четвертий абзац.

Виправити арифметичну помилку допущену в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання та зазначити, що з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1 140 (одна тисяча сто сорок) гривень 24 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 17.12.2024 року.

Суддя:
Провадження № 2/686/6783/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТзОВ «Іннова Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/7733/24
пр № 2-н/464/2197/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 11, 16, 509, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 25 828,25 грн. за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.09.2022 по 01.10.2024,
- 841,97 грн. за абонентське обслуговування постачання води за період з 01.03.2022 по 01.10.2024,
- 464,09 грн. за абонентське обслуговування відведення води за період з 01.03.2022 по 01.10.2024;
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Володимир ЖИЛА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Володимир ЖИЛА
УХВАЛА

13 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 344/8655/24

провадження № 61-16531ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» подала касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року, не значивши суду, до якого подано указану скаргу.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 388 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2024 рокупідлягає поверненню, у зв`язку з тим, що подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 536/2934/24
Провадження № 2/524/5903/24
УХВАЛА

16.12.2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мельник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

19.11.2024 до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.11.2024 ухвалою суду Кременчуцького районного суду Полтавської області дану справу передано до Автозаводського районного суду м.Кременчука за підсудністю.

11.12.2024 протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями справу розподілено судді Мельник Н.П.

Відповідно до частини 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до матеріалів справи позивачем додано розрахунок заборгованості за кредитним договором, сформовану кредитодавцем в нечитабельному вигляді. Вказане позбавляє суд можливості ознайомитись зі змістом вказаної заяви.

Матеріали справи не містять копії кредитного договору з підписами та з усіма додатками до нього, що стосується цієї справи та на підставі чого здійснено перерахунок кредитних коштів споживачу.

Позивачем не додано деталізовану виписку з особового рахунку за кредитним договором, сформовану кредитодавцем, з метою можливості встановлення судом під час розгляду справи хронологію видачі кредитних коштів, нарахування процентів, погашення кожного виду зобов`язань за кредитним договором тощо.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі.

Згідно частин 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк, позовна заява вважається неподаною та залишається без розгляду.

Суддя Н.П. Мельник
Провадження № 2-н/537/1752/2024
Справа № 537/5252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Микитюк А.В. звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2 987 грн 64 коп., а також судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків:

Згідно змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», останнє прохало стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 7251/01-27 від 16.10.2024 року, яка надійшла на адресу суду 23.10.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 06.11.2014 року у зв`язку зі смертю.

Окрім того, факт смерті боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується копією актового запису про смерть № 275 від 14.10.2021 року, наданого суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16.12.2024 року.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно, пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в разі наявності правонаступників після померлого відносини щодо стягнення боргу матимуть спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна
13.11.2024 Справа № 756/2944/24
Унікальний №756/2944/24
Провадження №2/756/2385/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

у х в а л и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , наступним чином:

- виділити в користування ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) кімнату площею 18,6 кв. з прилеглою до неї лоджією;

- виділити в користування ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) кімнату площею 11,8 кв.м. та кімнату площею 11,9 кв.м.;

- місця загального користування: коридор площею 15,5 кв.м., санвузол площею 1,2 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., кухню площею 8,9 кв.м. - залишити в спільному користуванні.

У задоволенні решти вимог первісного та зустрічного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук