Дата документу 09.12.2024
Справа № 1511/2100/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

скаргою ОСОБА_1

заінтересовані особи:

1 заступник начальника Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

2 ОСОБА_2

предмет та підстави скарги: на дії/бездіяльність органу примусового виконання, про визнання незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачу,

учасники справи:

представник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбенко М.О.,

постановив ухвалу та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (заінтересовані особи: заступник начальника Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 ) звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, про визнання незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно якої просить суд:

- визнати незаконними та скасувати постанови заступника начальника Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Микити Горбенко від 16.10.2024 за ВП №52004371 та ВП №52004771 про повернення виконавчих документів стягувачу та повернути до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для подальшого виконання.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходились виконавчі листи №1511/2100/2021 видані 15.10.2012 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 11.07.2007 №1740/2-07 за кредитом 89 319,82 доларів США, за відсотками 43 158,88 доларів США, пеню 4597,31 доларів США, а всього на суму 137 076,01 доларів США та про стягнення судового збору.

На електронну пошту заявника 06.11.2024 надійшли дві постанови заступника начальника Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.10.2024 за ВП №52003471 та 52003771 про повернення виконавчого документу стягувачу про стягнення боргу та судового збору.

За текстом вказаних постанов зазначалось про реалізацію державним виконавцем предмету іпотеки у 2019 році та відсутність у боржника будь-якого нерухомого майна.

Заявник стверджує у скарзі, що ОСОБА_2 належать корпоративні права в юридичній особі ТОВ «Спільне Українсько-Іспанське підприємство «Легер Інвестпроект».

Державним виконавцем 17.05.2017 проведено опис та арешт корпоративних прав боржника ОСОБА_2 у зазначеній юридичній особі та призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості арештованого майна.

Крім того, ОСОБА_2 на праві власності належить:

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки;

- транспортний засіб, який був арештований державним виконавцем.

Заявник вказує, що боржник отримував дохід від юридичної особи та державний виконавець мав можливість звернути стягнення на дохід боржника.

На підставі викладеного, заявник стверджує, що дії державного виконавця є протиправними, тому звернувся до суду з відповідною скаргою.

Представник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.11.2024 надав до суду пояснення (а.с.37-41), просить суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що:

- у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки зареєстровані неповнолітні діти, тому звернути стягнення на неї неможливо;

- у зв`язку з неможливістю проведення оцінки корпоративних прав в юридичній особі ТОВ «Спільне українсько-Іспанське підприємство «Легер Інвестпроект», відсутня можливість передати на примусову реалізацію корпоративні права боржника у статутному капіталі даної юридичної особи, тощо.

Заявник 02.12.2024 надав до суду заперечення на письмові пояснення відділу ДВС (а.с.78-81), просить суд задовольнити скаргу, посилаючись на те, що:

- за боржником зареєстровано транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER д/н НОМЕР_1 ;

- боржник отримував доходи від двох юридичних осіб ТОВ «АЛЬФАІНВЕСТСТРОЙ» (код 34815522) та первинної профспілкової організації працівників соціальної інфраструктури Іллічівського морського порту (код 40142561).

В судовому засіданні представник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбенко М.О. просив суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на пояснення, викладені у письмовій заяві.

Заявник просив суд розгляд скарги проводити за його відсутності.

Заслухавши представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходились виконавчі листи №1511/2100/2021 видані 15.10.2012 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 11.07.2007 №1740/2-07 за кредитом 89 319,82 доларів США, за відсотками 43 158,88 доларів США, пеню 4597,31 доларів США, а всього на суму 137 076,01 доларів США та про стягнення судового збору (а.с.13-14, 15-16).

На електронну пошту заявника 06.11.2024 надійшли дві постанови заступника начальника Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.10.2024 за ВП №52003471 та 52003771 про повернення виконавчого документу стягувачу про стягнення боргу та судового збору (а.с.9-10, 12).

За текстом вказаних постанов зазначалось про реалізацію державним виконавцем предмету іпотеки у 2019 році та відсутність у боржника будь-якого нерухомого майна.

ОСОБА_2 належать корпоративні права в юридичній особі ТОВ «Спільне українсько-Іспанське підприємство «Легер Інвестпроект» (а.с.19).

Державним виконавцем 17.05.2017 проведено опис та арешт корпоративних прав боржника ОСОБА_2 у зазначеній юридичній особі та призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості арештованого майна (а.с.20-23, 24-26).

Крім того, ОСОБА_2 на праві власності належить:

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки (а.с.44);

- транспортний засіб, який арештований державним виконавцем.

На запит державного виконавця відділу ДВС про частку корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «Спільне українсько-Іспанське підприємство «Легер Інвестпроект», ГУ ДФС в Одеській області 01.11.2018 надано відповідь щодо відсутності законних підстав для надання запитуваної інформації (а.с.45-46).

Згідно інформації МВС України від 22.07.2024, за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано транспортні засоби (а.с.47).

Згідно інформації ДПС України від 08.09.2024, інформація про доходи ОСОБА_2 відсутня (а.с.48).

Згідно інформації Пенсійного фонду України від 05.10.2024, інформація про доходи ОСОБА_2 відсутня (а.с.49).

У квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та яка є предметом іпотеки зареєстровані неповнолітні діти (а.с.50-53, 63-70).

Згідно відповіді ПФУ від 23.08.2018 боржник ОСОБА_2 отримував доходи від двох юридичних осіб ТОВ «АЛЬФАІНВЕСТСТРОЙ» (код 34815522) та первинної профспілкової організації працівників соціальної інфраструктури Іллічівського морського порту (код 40142561).

Згідно довідки відділу ДВС за боржником ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини 2, 3 ст.451 ЦПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п.9 ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.

Так, відповідно до частин 1-4 статті 13 Закону України "Провиконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення крім випадку, передбаченого частиною 7 статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За змістом частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Подібний за змістом правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 17.02.2021, у справі № 904/3525/18.

Так, скарга стягувача у цій справі мотивована тим, що державний виконавець не здійснює належним чином виконавчі дії щодо розшуку майна та доходів боржника.

Судом встановлено, що державний виконавець в рамках виконавчого провадження повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду і такі перевірки мають вчинятися виконавцем не одноразово, а систематично. Доказів на підтвердження періодичного проведення таких перевірок суду не надано.

Вказане свідчить про порушення державним виконавцем положень частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, державним виконавцем не вчинялися усі, передбачені вказаними нормами права дії, спрямовані на неупереджене, ефективне, своєчасне виконання рішення суду в повному обсязі.

Крім того, сам факт здійснення державним виконавцем окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна та доходів у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 зазначеного Закону.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення в частині визнання незаконними та скасування постанов заступника начальника Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Микити Горбенко від 16.10.2024 за ВП №52004371 та ВП №52004771 про повернення виконавчих документів стягувачу.

В частині вимог про повернення виконавчих листів до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для подальшого виконання, суд звертає увагу, що виконавчі листи не перебувають у володінні суду, їх повернуто на адресу стягувача ОСОБА_1 , який вправі самостійно звернути їх до виконання до відділу ДВС.

Отже в цій частині заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263, 447-453 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, визнання незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачу задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови заступника начальника Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Микити Горбенко від 16.10.2024 за ВП №52004371 та ВП №52004771 про повернення виконавчих документів стягувачу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко