У Х В А Л А

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», подану в особі уповноваженого представника Гулевського Д.Ю., заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» в особі уповноваженого представника Гулевського Д.Ю. звернулося до суду із заявою де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2014 у справі №308/17919/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі ПАТ «КБ «НАДРА») заборгованість за кредитним договором № 291/05-2006 від 04.05.2006 в сумі 18 270,77 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2013 становить 146 038,27 гривень, з яких : 6999,82 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять доларів США, 82 цента), що згідно офіційного курсу НБУ становить 55 949,56 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень, 56 коп.) - основна сума боргу по кредиту; 2270,95 ( дві тисячі двісті сімдесят доларів США, 95 центів), що згідно офіційного курсу НБУ становить 18151,72 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят одна гривня, 72 коп.) - заборгованість за відсотками користування кредитом; 9000, 00 (дев`ять тисяч доларів США ), що згідно офіційного курсу НБУ становить 71 937 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень) - пеня за порушення строків погашення кредиту та сплату відсотків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2021 у справі №308/17919/13-ц замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» () (далі ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») у справі №308/17919/13-ц; видано ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікат виконавчого листа № 308/17919/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом, де боржником є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 291/05-2006 від 04.05.2006, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА»; поновлено ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» пропущений з поважних причин строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 , виданого Ужгородським міськрайонним судом 23.05.2014 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2014 року, ухваленого у цивільній справі № 308/17919/13-ц.

Зазначає, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2024, Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 74044783 з примусового виконання виконавчого листа № 308/17919/13-ц, виданого 01.02.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 291/05-2006 від 04.05.2006 в сумі 18 270,77 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2013 становить 146 038,27 гривень. На день звернення до суду із цієї заявою стан виконавчого провадження № 74044783 примусове виконання (відкрито). 23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (далі Новий кредитор; Заявник; ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН») укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 (далі Договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору. Перелік Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, визначається в Додатку № 1 до Договору. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом Вимоги/ Майновими правами.

Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору, на виконання положень Попереднього договору № Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 11 червня 2024 року, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором, на підставі якого Сторони укладають цей Договір, Новий кредитор сплатив Первісному кредитору за відступлення Права вимоги/Майнових прав за Основними договорами, а Первісний кредитор отримав від Нового кредитора грошові кошти в сумі 1000000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок. Вищевказана сума була повністю сплачена як аванс за попереднім договором № Ф-11/06/24/1 від 11.06.2024, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 90 від 11.06.2024. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 291/05-2006 від 04.05.2006.

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 18, 442 ЦПК України заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у відкритому виконавчому провадженні № 74044783 з примусового виконання виконавчого листа № 308/17919/13-ц, виданого 01.02.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 291/05- 2006 від 04.05.2006 в сумі 18 270,77 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2013 становить 146 038,27 гривень.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Згідно п.2 прохальної частини заяви просив суд розгляд справи проводити без участі заявника.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони (стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11.04.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №308/17919/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 291/05-2006 від 04.05.2006 року в сумі 18 270,77 доларів США ,що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2013 року становить 146 038,27 гривень, з яких : 6999,82 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять доларів США, 82 цента), що згідно офіційного курсу НБУ становить 55 949 ,56 ( п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень, 56 коп.) - основна сума боргу по кредиту; 2270 ,95 ( дві тисячі двісті сімдесят доларів США, 95 центів), що згідно офіційного курсу НБУ становить 18151,72 ( вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят одна гривня, 72 коп.) заборгованість за відсотками користування кредитом; 9000 , 00 (дев`ять тисяч доларів США ), що згідно офіційного курсу НБУ становить 71 937 ( сімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень) пеня за порушення строків погашення кредиту та сплату відсотків. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1 460, 38 грн. ( одна тисяча чотиристо шістьдесят гривень 38 коп.).

Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 291/05-2006 від 04.05.2006 року, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» , у справі №308/17919/13-ц. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікат виконавчого листа №308/17919/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом де боржником є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 291/05-2006 від 04.05.2006 року, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» пропущений з поважних причин строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 , виданого Ужгородським міськрайонним судом 23.05.2014 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2014 року, ухваленого у цивільній справі №308/17919/13-ц.

Як встановлено судом, 11.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено попередній договір №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги.

Як встановлено судом, 23.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги за кредитним договором № 291/05-2006 від 04.05.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 26.08.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» направлено боржнику ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимог.

Як встановлено судом, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління юстиції Ярешко Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74044783 на підставі виконавчого листа №308/17919/13-ц виданого 01.02.2023 року Ужгородським міськрайонним судом.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець .

Відповідно до ч.5 ст. 442ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження,на будь-якій стадії процесу.

Закінчення вказаного виконавчого провадження та винесення державним виконавцем відповідної постанови судом встановлено не було.

Згідно правової позиції Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08 передбачено, що якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки судом не було встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі, а також тому, що у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорам про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Аналогічна правова позиція викладена ВС у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником , не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання , яке передається,на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, с татті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора перехо дять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанов і Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», подану в особі уповноваженого представника Гулевського Д.Ю., заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у відкритому виконавчому провадженні № 74044783 з примусового виконання виконавчого листа № 308/17919/13-ц, виданого 01.02.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 291/05- 2006 від 04.05.2006 в сумі 18 270,77 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2013 становить 146 038,27 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца