1Справа № 335/6403/24 2/335/2470/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмовому провадженні) цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.10.2024, позивач зазначав, що у період з 01.11.2017 по 30.04.2024 позивач надавав відповідачці послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 . Оплату за надані послуги відповідачка в повному обсязі не здійснювала, у зв`язку із чим станом на 30.04.2024 в неї утворилась заборгованість розміром 52 698,58 грн. Претензій щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Водночас, у вересні 2024 року відповідачкою здійснено сплату заборгованості в сумі 50 445,28 грн. Тому, просив стягнути з відповідачки залишок несплаченої суми заборгованості за послуги з постачання гарячої води розміром 2 349,30 грн., а також судовий збір розміром 2 422,40 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Копію ухвали від 13.06.2024 було направлено відповідачці рекомендованим листом із повідомленням за адресою, що є її зареєстрованим місцем проживання, а також за місцем надання послуг, однак, конверти із поштовими відправленнями повернулися на адресу суду 14.07.2024 та 15.07.2024 із зазначенням причини: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

16.09.2024 відповідачка звернулась до суду із заявою про надання їй позовної заяви з додатками та надання строку для звернення за правовою допомогою, у зв`язку із чим просила відкласти розгляд цієї справи (а.с. 31).

17.09.2024 відповідачка отримала копію ухвали від 13.06.2024, позовну заяву з додатками, про що поставила свій підпис на супровідному листі (а.с. 32).

27.09.2024 відповідачка подала відзив на позовну заяву.

03.10.2024 позивачем подано відповідь на відзив, а також заяву про зменшення позовних вимог з доданим до неї розрахунком суми позову.

Ухвалою суду від 14.10.2024 заяву КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» прийнято до розгляду у цій справі та встановлено строки для подання заяв по суті справи з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

23.10.2024 відповідачка отримала копію ухвали суду від 14.10.2024, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 63).

06.11.2024 відповідачка подала відзив, в якому не погодилась із позовними вимогами з урахуванням їх зменшення, оскільки нарахування розміру плати за гаряче водопостачання здійснене позивачем без урахування показань приладу обліку, який встановлено з 2010 року у квартирі відповідачки. Відповідачка регулярно передавала показання приладу обліку, але вони не були враховані позивачем у період з 01.02.2019 по 30.09.2019. У вересні 2019 р. показання приладу обліку перед повіркою становлять 00158,973, після повірки 00159,013. Тобто послуга з гарячого водопостачання не надавалась. З наведених підстав просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 6566).

05.12.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, за змістом яких вказувала, що у лютому 2019 р. позивачем було знято прилад обліку відповідачки з абонентського обліку у зв`язку з відсутністю державної повірки. Періодична повірка відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» проводиться один раз на 4 роки. Позивач не має законодавчого обов`язку здійснювати таку повірку. Впродовж 2018 року позивачем проводилась активна інформаційна компанія щодо своєчасної повірки квартирних лічильників гарячої води. Також попередження вказувалось у рахунках на сплату послуг із зазначенням наслідків у разі не проведення такої повірки. Відповідачка не зверталась до КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» із залишенням заявки на повірку лічильника. Тому нарахування проведено відповідачці за нормативами водоспоживання і водовідведення. Строк повірки лічильника відповідачки було встановлено 17.09.2018, однак у вказаний строк відповідачка лічильник не повірила, у зв`язку із чим з 01.02.2019 по 30.09.2019 їй здійснене нарахування 2 253,30 грн. за нормами споживання 0,140 м3 на 1 особу на добу, що затверджено рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 474 від 28.11.2014.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачці послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_1 є власником вказаного житлового приміщення з 12.09.2011, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.05.2024 № 379670626 (а.с. 14).

З 01.11.2021 правовідносини між КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та ОСОБА_1 урегульовані Типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 135521721.

Відповідно до розрахунків суми заборгованості, за період з 01.11.2017 по 30.04.2024 заборгованість відповідачки за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води складала 52 698,58 грн. (а.с. 16-19).

Згідно з платіжними інструкціями АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 26.09.2024 відповідачка здійснила оплату за послуги КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» за особовим рахунком № НОМЕР_1 згідно вимог у справі № 335/6403/24 2/335/2470/2024 на суми 50 335,28 грн. та 110,00 грн. (а.с. 37, 38). Тобто, відповідачка здійснила оплату за послуги з опалення.

Залишок суми заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період з 01.02.2019 по 30.09.2019 розміром 2 253,30 грн.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються. Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки.

За умовами ст. 68 Житлового кодексу України та ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено обов`язок споживача оплачувати вказані послуги.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, що втратили чинність згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 85, але діяли у період виникнення заборгованості, централізоване постачання гарячої води - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання; централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Таким чином, позивач є виконавцем з надання послуг з теплопостачання та надавав послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води у приміщення квартири відповідача.

Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.

Відповідачка у відзиві стверджує, що послуга з гарячого водопостачання протягом спірного періоду позивачем не надавалась. На обґрунтування заперечень проти цих вимог посилалась на те, що у квартирі встановлено лічильник на гарячу воду, показання якого перед повіркою у вересні 2019 р. склали 00158,973, а після повірки 00159,13, що підтверджується довідкою ТОВ «Теплотехник і К» від 16.09.2019, паспортом засобу вимірювальної техніки та фотографією лічильника (а.с. 6768).

Водночас, згідно з долученими позивачем доказами лічильник у квартирі відповідачки було введено в експлуатацію згідно з актом № 135521721 від 29.09.2014 (а.с. 43).

Відповідно ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювання техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту один раз на 4 роки.

Згідно п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, чинних на момент виникнення заборгованості, плата за послуги нараховуються згідно з показниками будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання.

Питомі норми споживання питної води у м. Запоріжжі були затверджені рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 474 від 28.11.2014 та становлять 0,140 м3 на добу на 1 особу.

Оскільки відповідачкою не було своєчасно проведено чергову повірку лічильників у строк до 29.09.2018, а така повірка була нею фактично здійснена 16.09.2019, тому позивач правомірно здійснив нарахування за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.02.2019 по 30.09.2019 розміром 2 253,30 грн. за нормами споживання, встановленими вищезазначеним рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідачка свої зобов`язання з оплати послуг з постачання гарячої води виконувала неналежним чином, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01 лютого 2019 року по 30 вересня 2019 року в розмірі 2 253 (дві тисячі двісті п`ятдесят три) грн. 30 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та складене в повному обсязі 05 грудня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, буд. 137;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Шалагінова