Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5662/24
Провадження №2/552/2853/24
У Х В А Л А

12.12.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

представник позивача адвокат Киричук Галина Миколаївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Литвиненко Яніна Сергіївна,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилався на те, що 29 листопада 2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №401, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у виді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку в сумі 30000 грн., який пізніше було збільшено до 44400,00 грн., а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитом.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором від 29 листопада 2018 року №401 не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором у розмірі 72688,70 грн., з яких заборгованість за кредитом 44376,46 грн., заборгованість за процентами 28312,24 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь 2422,40. на відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позов, у якому зазначила, що позовні вимоги не визнає повністю.

При цьому посилалась на те, що від позивача надійшов лист від 18.09.2024 №PL3- 50.4/235 з пропозицією прощення (анулювання боргу) з повним закриттям кредиту за умови сплати 14540,00 грн. до 23.09.2024.

20.09.2024 відповідач сплатила 14 540,00 грн., виконавши умову, за якої відбулося прощення боргу, а тому зобов`язання, що стало предметом спору, припинилося, а отже підстави для задоволення позову - відсутні (а.с.37-38).

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року (справа № 522/8782/16-ц, провадження № 61-21649св19), сама по собі сплата відповідачем заборгованості за житлово-комунальні послуги після ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками вирішення спору, та його оскарження відповідачем в апеляційному порядку, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому апеляційний суд не мав визначених процесуальним законом підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення і закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, представник відповідача посилалась на те, що 20 вересня 2024 року відповідачем частково сплачено заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з цим відбулося прощення боргу позивачем.

Проте, вказана обставина не існувала на час відкриття провадження у справі.

Таким чином підстави для закриття провадження відсутні.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 255, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова