Провадження № 4-с/521/74/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєв Євгеній Євгенійович, ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєв Євгеній Євгенійович, ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися. Однак від представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Ростомова Г.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі № 521/10992/23. Утім, у скарзі не зазначено відому скаржнику обставину, а саме те, що Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено рішення від 28 лютого 2024 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами у справі № 521/10992/23. Наразі і Пак С, Є. і ОСОБА_2 оскаржили дане рішення суду і справа знаходиться на розгляді Одеського апеляційного суду. ОСОБА_2 оскаржує судове рішення в межах висновку суду про відсутність заборгованості ОСОБА_1 за 2018 та 2019 роки. Період, за який скаржник хоче долучити квитанції про сплату аліментів, також, є предметом розгляду справи № 521/10992/23 у якій вирішувався обсяг заборгованості ОСОБА_1 , розгляд якої, після численних судових засідань призначено на 10 грудня 2024 року о 09:30.

Від представника скаржника надійшла заява, де вона зазначила, що проти клопотання про зупинення провадження не заперечує та просила провести судове засідання без участі скаржника та його представника.

Суд розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Так в судовому засіданні, судом встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № №521/10992/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з лютого 2015 року по липень 2017 року в розмірі 345502 (триста сорок п`ять тисяч п`ятсот дві) гривні 08 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з лютого 2015 року по грудень 2017 року та за період з лютого 2020 року по червень 2023 року в розмірі 131232 (сто тридцять одна тисяча двісті тридцять дві) гривні 81 копійку. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Наразі і Пак С, Є. і ОСОБА_2 оскаржили дане рішення суду і справа знаходиться на розгляді Одеського апеляційного суду.

ОСОБА_2 оскаржує судове рішення в межах висновку суду про відсутність заборгованості ОСОБА_1 за 2018 та 2019 роки. Період, за який скаржник хоче долучити квитанції про сплату аліментів, також, є предметом розгляду справи № 521/10992/23 у якій вирішувався обсяг заборгованості ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що оскільки скаржник у межах даного провадження дублює предмет доказування у справі №521/10992/23, що була розглянута у порядку позовного провадження та яка перебуває на стадії апеляційного розгляду справи, тому у межах даної справи повторно встановлюються обставини, яке вже встановлені Малиновським районним судом міста Одеси рішення якого може бути змінене чи залишене без змін судом апеляційної інстанції в близькому майбутньому.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від12.06.2009року №2«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Таким чином, оскільки вирішення справи за матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєв Євгеній Євгенійович, ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання напряму залежать від вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, рішення за якими наразі оскаржується, то набрання чинності рішенням суду у справі про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, предметом якої є виникла заборгованість зі сплати аліментів за період із січня 2018р. по грудень 2019р., яку скаржник оскаржує в своїй скарзі, неможливо розглядати скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєв Євгеній Євгенійович, ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, а отже необхідно провадження у справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ст.ст.352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 521/16654/24 за матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєв Євгеній Євгенійович, ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, зупинити до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 521/10992/23.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН