УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 462/163/24

провадження № 61-16627ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Назаркевича Сергія Михайловича, на рішення Залізничного районного суду

м. Львова від 19 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 14 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1 , заінтересована особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_1 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1 покладено на орган опіки та піклування - Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_1 .

Встановлено строк дії рішення в частині визнання недієздатною ОСОБА_1

в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Назаркевич С. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова

від 19 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 14 листопада 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення

в частині відмови у задоволенні вимог заяви скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вимоги заяви ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на те, що зміст касаційної скарги в повній мірі не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України адвокатом

Назаркевичем С. М. у змісті касаційної скарги не правильно зазначено всі відомості щодо учасників справи.

Відтак, касаційна скарга містить неправильні відомості про заінтересовану особу (Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради), зокрема у змісті касаційної скарги неправильно зазначено ЄДРПОУ такого учасника справи та, як наслідок, направлено копію касаційної скарги до електронного кабінета користувача системи «Електронний суд» - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (), замість Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу,

а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних та правильних відомостей стосовно учасників справи та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Назаркевича Сергія Михайловича, на рішення Залізничного районного суду

м. Львова від 19 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 14 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник