ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шило Тетяни Володимирівни на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна, про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа: ПН ДРНО Дніпропетровської області Кравчук С.В., про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовлено в повному обсязі (а.с. 230, 234-239).

Не погодившись частково з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шило Т.В. 03.12.2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року витребувано з Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №196/274/24.

Матеріали цивільної справи №196/274/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 12.12.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовної вимоги про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, як спадкоємця першої черги за законом, ОСОБА_3 зі спадкодавцем дружиною ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 224-225).

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких процесуальних документів щодо розгляду судом першої інстанції вищевказаної заяви у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна, про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна