Справа № 930/1025/23
Провадження № 2-п/930/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючої судді Науменка С.М.

за участю секретаря судових засідань Андрущак Л.П.

учасників справи: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Немирів, заявою представника відповідача ТОВ «Профі Праця» Кузьменка Є.А. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 930/1025/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту укладення договір від 25.06.2019 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, укладений між ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 500,00 Євро, в сумі еквівалентній гривні України, згідно офіційного курсу Національного банку України на момент ухвалення судового рішення, сплачені за договором від 25.06.2019 надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном.

Стягнуто з ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень.

Стягнуто з ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1073 грн. 60 коп.

Стягнути з ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 8000 гривень.

Визнано недійсним з моменту укладення договір від 25.06.2019 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, укладений між ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" та ОСОБА_3 .

Стягнуто з ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2 500,00 Євро, в сумі еквівалентній гривні України, згідно офіційного курсу Національного банку України на момент ухвалення судового рішення, сплачені за договором від 25.06.2019 надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном.

Стягнуто з ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень.

Стягнуто з ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1073 грн. 60 коп.

Стягнуто з ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" на користь ОСОБА_3 витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 8000 гривень.

Визнано недійсним договір від 25.06.2019 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, укладений між ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" та ОСОБА_4 .

Стягнуто з ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 2 500,00 Євро, в сумі еквівалентній гривні України, згідно офіційного курсу Національного банку України на момент ухвалення судового рішення, сплачені за договором від 25.06.2019 надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном.

Стягнуто з ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень.

Стягнуто з ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1073 грн. 60 коп.

Стягнуто з ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" на користь ОСОБА_4 витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 8000 гривень.

До суду надійшла заява представника відповідача про перегляд вказаного заочного рішення, заява мотивована тим, що 08.05.2024 до директора ТОВ «Профі Праця» зателефонував виконавець та повідомив про відкриття виконавчого провадження, того ж дня з Єдиного державного реєстру судових рішень, стало відомо, що 21.04.2023 Немирівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення про відкриття провадження однак ні копії матеріалів справи, ні судові повістки за місцем реєстрації ТОВ «Профі Праця»: Київська область, м. Біла Церква, вул. Нагорна 3 оф. 36 не отримувались в зв`язку з їх відсутністю.

08.05.2024 адвокатським об`єднанням «Кузьменко, Діденко та партнери» на адресу суду, було направлено адвокатський запит з метою отримання копій матеріалів по справі.

Відповідно супровідного листа від 13.05.2024 Немирівським районним судом Вінницької області надано відповідь на адвокатський запит та направлено копії матеріалів справи, з якої стало відомо, що судом направлялися повістки суду на адресу 09100, Київська область, вул. Нагорна 3 оф. 36, - однак по м. Біла Церква такий індекс не існує, а тому не відомо, чому відповідачу не направлялись

Так, представник відповідача, зазначив, що суд не дослідив усіх обставин по справі, а саме позивачами не додано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік", що б підтверджувало факт отримання коштів від позивачів відповідачем, а зафіксована сума в договорі не підтверджує передачу відповідних грошових коштів. Тобто позивачами не підтверджено факт передачі коштів, а тому суд передчасно виніс рішення у справі.

Вважав, що юридично відсутні підстави вважати даний договір недійсним в силу того, що сторони досягли певних домовленостей, що не суперечать закону та позивачами обраний невірний спосіб захисту у даних правовідносинах щодо визнання даного договору недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача не з`явився, наддав суду заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача просив заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи за правилами загального провадження..

Представник позивачів, в судовому засіданні, заперечував проти задоволення заяви та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів задоволено повністю..

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, представник відповідача до заяви не долучив жодних доказів на які він посилається, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, та не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а отже за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Профі Праця» Кузьменка Є.А. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 930/1025/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 06.12.2024.

Суддя: С.М. Науменко