overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/7878/24
УХВАЛА

13.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 215/8449/21
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши подання Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У порушення вимог п. п. 2, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177; ст. 438 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 в поданні:

1) у вступній частині подання не зазначено ідентифікаційний код боржника;

2) виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неповним, так як у мотивувальній частині подання не зазначено: - що мається на увазі у підтексті «Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником рухоме майно зареєстровано та постановою держаного виконавця від 10.05.2024 р. оголошено у розшук», оголошення в розшук боржника чи його нерухомого майна;

3) не зазначено докази, що підтверджують: - виклики боржника до ВДВС;

- те, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 26.11.2024 р., складає 166486,91 грн.;

- факт того, що постановою державного виконавця від 10.05.2024 р. боржника оголошено в розшук;

4) не вказано про наявність у заявника або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до подання;

5) заявником не підтверджено те, що ним не подано іншого подання з тим самим предметом та з тих самих підстав;

6) до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення учасникам процесу, а саме стягувачу.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 , залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті подання повинно бути вказано, що воно складено на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації подання як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1524/15-ц
Провадження №6/711/296/24
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Позарецької С.М.

при секретарі: Буйновській А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву в.о. директора Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Ніконенко Ю.В. по справі за заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги на дітей, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву в.о. директора Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Ніконенко Ю.В., яка надійшла до суду 02.12.2024, задовольнити.

Заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа №711/21524/15-ц, виданого по цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги на дітей, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 301/3018/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді: Даруди І.А.

секретаря судових засідань: Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

У судові засідання, призначенні на 24.10.2024, 21.11.2024, 13.12.2024 року позивач не з`явилася, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом надсилання на адресу місця проживання, що вказана в позовній заяві, судових повісток про виклик до суду на вищезазначені дати, про причини неявки до суду позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме: сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у судове засідання є повторною (суцільно); позивач не повідомив про причини неявки; від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Отже, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.223,257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.А. Даруда
Справа № 519/1678/24
Провадження № 2/519/791/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засіданні Волковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.11.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 12.12.2024.

12.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

12.12.2024 відповідач надав клопотання, з якого вбачається, що на поточний час АТ «ОПЗ» немає заборгованості перед позивачем. Заборгованість по заробітній платі позивачу погашено в повному розмірі, про що свідчить платіжна інструкція ПАТ «МТБ БАНК» № 14701 від 10.12.2024.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, необхідно залишити без розгляду.

При цьому враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч.1. ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн, оскільки саме несвоєчасна виплата заборгованості по заробітній платі призвела до виникнення спору.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 141, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст рішення суду складено 16.12.2024.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 331/5447/24
Провадження № 2/331/2543/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 185/9859/24
Провадження № 2/185/4956/24
09 грудня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Юриної К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав, суд
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав.
04 жовтня 2024 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому засіданні позивач та представник позивача, кожен окремо позов підтримали не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відзив на позов не надала.
Представник третьої особи в судовому засіданні надала висновок органу опіки та піклування щодо недоцільності відібрання дітей у відповідачки, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2-зз/537/7/24
Справа № 537/3121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.12.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Іліос» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Тетяни Анатоліївни, про розірвання договору купівлі-продажу приміщення магазину, витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 12.12.2024 року.

Керуючись ст.ст.158, 257, 352, 353 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Іліос» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Тетяни Анатоліївни, про розірвання договору купівлі-продажу приміщення магазину, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.07.2023 року по справі №537/2957/23 щодо накладення арешту на вбудоване приміщення магазину промислових товарів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з вбудованого приміщення магазину промислових товарів загальною площею 29,7 кв.м. та розташоване на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0005 га, кадастровий номер :08:003:0317, належний на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 27 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №682.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа №572/678/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 листопада 2024 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря КУДІНІЙ А.Р.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/678/24 за позовом Кооперативного підприємства "Комбінат громадського харчування" Сарненської райспоживспілки, проживає по АДРЕСА_1 до Сарненської міської ради, проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області - м.Рівне вул.Симона Петлюри,37 Рівненської області, ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 - про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Кооперативним підприємством "Комбінат громадського харчування" Сарненської райспоживспілки подано до суду позов до Сарненської міської ради , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Кооперативного підприємства "Комбінат громадського харчування" Сарненської райспоживспілки до Сарненської міської ради , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 - про скасування рішення органу місцевого самоврядування та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 15 год. 29 січня 2025 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 932/6993/24
Провадження № 2/932/2558/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

представника позивача.- ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивача, поданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулініч Сергій Анатолійович, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, про забезпечення доказів шляхом витребування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулініч Сергій Анатолійович, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 21.08.2024 відкрито провадження у справі

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів в порядку забезпечення доказів.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї матеріалами суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, зважаючи на таке.

Частиною 3 статті 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Проте, квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів шляхом витребування представником позивача не надано.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу ( частина четверта ст. 117 ЦПК України) .

Керуючись ст.. 116-118, 263,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування повернути заявнику

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 13.12.2024

Суддя С.С. Потоцька
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

09.12.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тараненка Артема Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 учасники справи в судове засідання не з`явились без повідомлення причин.

Представник позивача до суду не з`явився без повідомлення причин. Після призначення справи до розгляду в судовому засіданні жодних заяв не подавав.

Відповідно до відстеження з сайту «Укрпошта» копія ухвали про призначення справи до судового розгляду відповідачу вручена не була у зв`язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19, 223, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 15:00 08.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ