Провадження № 2/161/3194/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 грудня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи тим, що 06.02.2024 року ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) перебував біля належного ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказує, що без будь-яких підстав, перебуваючи в нетверезому стані, ОСОБА_2 камінням побив вікно в його будинку, чим завдав матеріальну шкоду. Його дружина - ОСОБА_3 в цей же день звернулася з заявою в правоохоронні органи, правоохоронними органами було встановлено особу правопорушника - ОСОБА_2 . Зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідача він зазнав матеріальної шкоди в сумі 4 534,99 грн. - вартість заміни вікна (склопакету). Крім того, вказує, що відповідач неодноразово зобов?язувався відшкодувати завдані матеріальні збитки, однак, матеріальна шкода на даний час не відшкодована. У зв`язку з наведеним просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4 534,99 грн.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, водночас, представник позивача у заяві від 10.12.2024 року просив розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча вчасно та належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 8 ст. 128, п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав.

Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено рапортом від 27.02.2024 року, що 06.02.2024 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 06.02.2024 року о 23:13 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом кидка каміння пошкодила скло вікна заявниці ОСОБА_3 . Попередньо встановлений та опитаний в ході перевірки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 06.02.2024 року вживав алкогольні напої, де саме не пам?ятає, після чого випадково пошкодив скло вікна будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 7).

У рапорті Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 27.02.2024 року вказано, що 06.02.2024 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 06.02.2024 року о 23:13 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом кидка каміння пошкодила скло вікна заявниці ОСОБА_3 . Зі змісту пояснення відомо, що 06.02.2024 року близько 23:20 год. заявниця знаходилась за місцем проживання, почула один глухий удар, вийшла на вулицю та виявила пошкодженим скло вікна, однак на вулиці нікого не було. Попередньо встановлений та опитаний в ході перевірки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що 06.02.2024 року вживав алкогольні напої, де саме не пам?ятає, після чого випадково пошкодив скло вікна будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вказано, що ОСОБА_2 вину визнає та в подальшому усно зобов?язався відшкодувати завдані збитки. 06.02.2024 року до Луцького РУП надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить перевірку не проводити, оскільки винуватець обіцяв відшкодувати збитки. Однак, 20.02.2024 року до Луцького РУП надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить зафіксувати факт про те, що по теперішній день збитки не відшкодовано та вона все-таки має претензії цивільно-правового характеру (а.с. 12).

У повідомленні Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області №3/1096/50/04-2024 від 29.02.2024 року вказано, що відділом превенції Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області проведена перевірка інформації викладеної у зверненні, з приводу пошкодження скла вікна, що зареєстрована в ІКС ІПНІ Луцького РУП за №4302 від 06.02.2024 року. В ході проведення перевірки встановлено, що в ситуації, яка склалась внаслідок пошкодження скла склопакету вікна ОСОБА_2 , вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, спори по яким вирішуються шляхом звернення до суду (а.с. 11).

Як вбачається з видаткової накладної № zws 039 від 08.02.2024 року вартість заміни вікна (склопакету) становить - 4 534,99 грн. (а.с. 6).

Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину відповідача у спричиненні майнової шкоди позивачу, внаслідок вчинення неправомірних дій, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що сума завданих збитків, внаслідок пошкодження вікна (склопакету) становить 4 534,99 грн.

Таким чином, дослідивши у повному обсязі всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди підлягає стягненню грошова сума у розмірі 4 534,99 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1 211,20 грн., оскільки позивач при зверненні до суду з позовом був звільнений від сплати судового на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 12, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4 534 (чотири тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк