справа № 932/5341/24
провадження № 6/208/328/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське матеріали цивільної справи №932/5341/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Завоського районного суду Дніпропетровської області надішла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» по справі № 932/5341/24 про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника у своїй заяві просить суд замінити сторону стягуюча Товариств з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», код за , місце знаходження: 01033, м.Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44 ,офіс 104, яке відступило права вимоги за договором позики на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», код з , місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок, 3-7, офіс 110, у виконавчому провадженні ВП №65564488 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 р. матеріали справи № 932/5341/24 було розподілено судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 22.08.2024 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником було призначено до розгляду.

В судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження №65564488, відкрите на підставі виконавчого напису №27536, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» заборгованості у розмірі 4564,00 грн.

31.03.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 31/03-23-3, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» відступило ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів.

26.02.2024 року між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 26-02/24, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» відступило ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», а ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів.

Відтак, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором повністю перейшли до ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ».

Доказів того, що виконавче провадження №65564488 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» його правонаступником ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна - задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» у виконавчому провадженні №65564488 про стягнення заборгованості

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», , місце знаходження: провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 110, м. Київ, 04053.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана