overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/175/1851/24
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження, виходячи з наступного.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.02.2025 року о 12 год 00 хв. у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2-н/591/5095/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1207,21 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації на запит Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 22.11.2024 року місце проживання боржника ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1207,21 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 638/3595/24
Провадження № 6/638/754/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про розстрочку виконання рішення суду у справі № 638/3595/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 2, 12-13, 76-81, 89, 259-260, 353, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про розстрочку виконання рішення суду у справі № 638/3595/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року у справі № 638/3595/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором та за відсотками і витрат зі сплати судового збору на загальну суму 505274,37 грн, з урахуванням часткового добровільного виконання рішення на суму 100000,00 грн, на строк, що не перевищує один рік від набрання законної сили цією ухвалою, встановивши наступний графік здійснення платежів на виконання рішення суду:

1) до 31 грудня 2024 року 42106,20 грн;

2) до 31 січня 2025 року 42106,20 грн;

3) до 28 лютого 2025 року 42106,20 грн;

4) до 31 березня 2025 року 42106,20 грн;

5) до 30 квітня 2025 року 42106,20 грн;

6) до 31 травня 2025 року 42106,20 грн;

7) до 30 червня 2025 року 42106,20 грн;

8) до 31 липня 2025 року 42106,20 грн;

9) до 31 серпня 2025 року 42106,20 грн;

10) до 30 вересня 2025 року 42106,20 грн;

11) до 31 жовтня 2025 року 42106,20 грн;

12) до 30 листопада 2025 року 42106,20 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2024 року.

Суддя І.П. Латка
Єдиний унікальний номер 341/1112/24
Номер провадження 2/341/431/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши клопотання представника відповідача-адвоката Боднарчука А. М. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (юридична адреса: м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс. 411) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: с. Острів, Івано-Франківська область) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16.12.2024 представник відповідача адвокат Боднарчук А. М. надіслав до суду клопотання про забезпечення проведення усіх судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи easycon, зазначивши, що здійснює адвокатську діяльність в м. Івано-Франківську, тобто на значній відстані від Галицького районного суду, а також у зв`язку із воєнними діями на території нашої держави.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання у справі призначено на 18.12.2024. Клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції до суду надіслано 16.12.2024.

Тобто, вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Боднарчука А. М. про проведення судового засідання, призначеного 18.12.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи easycon, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання представника відповідача - адвоката Боднарчука А. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа № 461/8578/24
Провадження № 2-н/461/1411/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.12.2024 року місто Львів

суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка її заявила, суть питання, яке вирішується судом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулось із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 померла.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162,165, 186, 261 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.12. 2024 року.

Суддя В.В. Стрельбицький
Справа №516/403/24
Провадження №2-н/516/110/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2024 рокум.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» про стягнення заборгованості зі сплати за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , -
Між стягувачем та боржником, ОСОБА_1 , укладено Індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії, що є публічним договором приєднання, на ім`я побутового споживача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно наданого стягувачем розрахунку суми заборгованості за спожиту теплову енергію ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту теплову енергію та за абонентське обслуговування за період з листопада 2021 року по вересень 2024 року включно у розмірі 34 332, 90 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з постачання теплової енергії належить до житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно статті 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача також підлягає стягненню сума судових витрат.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Суддя: О.Х. Ширінська
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію (текст) наказу та заяву стягувача, разом з доданими документами, надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі (винесення) судом судового наказу.
Провадження № 2н/521/2796/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2024 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Точкою продажу природного газу є межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на природний газ. Отже, місцем виконання договору є адреса постачання природного газу: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2025 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2025 року».
Справа № 180/2571/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1211,20 грн, який був сплачений при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 позовну заяву було повернуто.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, згідно з платіжною інструкцією № 3917-2729-2566-1241 від 20.11.2024 року.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений при подачі до суду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судовий збір в сумі 1211,20 грн., згідно платіжної інструкції № 3917-2729-2566-1241 від 20.11.2024 року з р/р UA0004565, код отримувача: 379988155, банк отримувача: Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 296/2635/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

12 грудня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 25 вересня 2024 року,

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 359-361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 25 вересня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 03 лютого 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді