Провадження № 2-зз/537/8/24
Справа № 537/1609/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.08.2023 року по справі №537/1609/20 (провадження №2-з/537/27/2023) за заявою ОСОБА_4 , якою було накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 192,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений 19.08.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В.В., за реєстровим № 3980, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (якому належить 1/2 частини вищевказаного приміщення) та ОСОБА_2 (якому належить 1/2 частини вищевказаного приміщення).

В обґрунтуванні клопотання вказала, що 14.08.2023 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука у справі № 537/1609/20 (провадження № 2-з/537/27/2023) із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 192,9 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , належне на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка).

16.08.2023 року Крюківським районним судом м. Кременчука задоволено заяву та вжито заходи забезпечення, а саме накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 192,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений 19.08.2020 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В.В., за реєстровим №3980, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (якому належить 1/2 частини вищевказаного приміщення) та ОСОБА_2 (якому належить 1/2 частини вищевказаного приміщення).

Копії ухвали для виконання було направлено до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також учасникам справи для відома.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2024 року у цивільній справі №537/1609/20 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Цемах Володимира Аркадійовича, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Варивода Вікторії Вікторівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням суду позивач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Однак, 02.12.2024 року Полтавським апеляційним судом винесено постанову суду у справі № 537/1609/20, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 29 березня 2024 року залишено без змін. Постанова Полтавського апеляційного суду набирала законної сили з дня її прийняття.

Тож станом на сьогодні відсутні підстави у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вказане приміщення.

В судове засідання представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримала подане клопотання та прохала задовольнити з підстав викладених у ньому. Також прохала долучити до матеріалів справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином були повідомлені, будь яких заяв клопотань до суду не подали.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала на розгляді цивільна справа №537/1609/20 (провадження №2-з/537/27/2023) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимира Аркадійовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода Вікторії Вікторівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 16.08.2023 року судом задоволено заяву ОСОБА_4 та вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 192,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений 19.08.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В.В., за реєстровим № 3980, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (яком належить 1/2 частини вищевказаного приміщення) та ОСОБА_2 (якому належить 1/2 частини вищевказаного приміщення).

29.03.2024 року судом було розглянуто означену цивільну справи та постановлено рішення яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Цемах Володимира Аркадійовича, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Варивода Вікторії Вікторівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2024 року було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2024 року без змін.

Як вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за №407611156 від 11.12.2024 року, №408174281 від 16.12.2024 року, відомості щодо арешту нежитлового приміщення загальною площею 192,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке, належить на праві спільної часткової власності (по 1/2) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відсутні.

Тож вбачається, що заходи забезпечення позову фактично вжиті не були та арешт не був накладений. Однак, ухвала суду від 16.08.2023 року є чинна. За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, судових рішень щодо скасування означених заходів забезпечення позову неухвалювалось.

При вирішенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, і суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Тож, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що наразі підстави для існування заходу забезпечення позову - арешту нежитлового приміщення загальною площею 192,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, а тому вказаний захід забезпечення позову слід скасувати.

Тож, клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову застосований ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.08.2023 року по справі №537/1609/20 (провадження №2-з/537/27/2023) за заявою ОСОБА_4 , а саме: накладений арешт на нежитлове приміщення загальною площею 192,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений 19.08.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В.В., за реєстровим № 3980, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (якому належить 1/2 частини вищевказаного приміщення) та ОСОБА_2 (якому належить 1/2 частини вищевказаного приміщення).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич