№ провадження 2/646/4761/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024, в провадження судді Благої І.С. надійшла вказана позовна заява.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідачем у справі є ОСОБА_1 .

При цьому, дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду вказаної справи, оскільки відповідач у справі та його сім`я є її сусідами, з яким у неї склалися добросусідські стосунки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя підлягає самовідводу у цивільній справі за вищевказаним позовом з метою недопущення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Керуючись ст.ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив

Задовольнити самовідвід судді Благої І.С. у справі № 646/13630/24 провадження №2/646/4761/2024 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.