Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1864/24

Номер провадження: 2-о/511/63/24

"12" грудня 2024 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка мотивована тим, що вона є двоюрідною тіткою по батьківській лінії ОСОБА_4 , 1981 р.н. 14.05.2023 року ОСОБА_4 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.05.2023 року №134 був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . 02.07.2023 року під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Берхівка Донецької області, ОСОБА_4 зник безвісті. На даний час, після отримання інформації про зникнення ОСОБА_4 , заявниця, як єдиний близький родич при зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_2 та слідчого відділення відділу №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області не змогла довести кровне споріднення з ОСОБА_3 і на даний час не може здійснювати процесуальні дії по розшуку племінника. 23.04.2024 року заявниця звернулась до Роздільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з метою отримання витягів з відповідних актових записів на підтвердження родинних відносин між заявницею та ОСОБА_4 . Однак, відповідно до листа №769/24.22-17 від 24.04.2024 року було їй було відмовлено в наданні зазначених документів. Тобто на даний час в неї виникли труднощі в доведенні кровного споріднення зі зниклим безвісті захисником України і позасудово встановити зазначений факт вона не має можливості, що змушує її звернутись до суду. Заявниця просить суд: встановити факт, що ОСОБА_1 , 1962 р.н. є двоюрідною тіткою ОСОБА_4 , 1981 р.н., який зник безвісті 02.07.2023 року під час виконання бойових дій в районі Донецької області.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.05.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків.

24.05.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 09.05.2024 року по справі 511/1864/24.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області 29.05.2024 року відкрито провадження в порядку окремого провадженням з повідомленням (викликом) сторін.

12.11.2024 року представник позивача - адвокат Магера Руслан Юрійович подав уточнену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому заявив клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати: Витяг з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Витяг з актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Витяг з актового запису про зміну дошлюбного прізвища ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на « ОСОБА_7 » ( ОСОБА_8 ). Вказані докази позивачем неможливо отримати самостійно, оскільки на неодноразові звернення до Роздільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), їй було відмовлено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Тому суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи, та винесення по справі обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Магери Руслана Юрійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Роздільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

1)Витяг з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2)Витяг з актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

3)Витяг з актового запису про зміну дошлюбного прізвища ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на « ОСОБА_7 » ( ОСОБА_8 );

Документи надати в строк до 24.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська