Справа № 583/6208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охтирський ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ, державний виконавець Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Майдаченко Альона Аліківна, стягувач ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2024 року, вказана скарга про визнання неправомірними дії державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Майдаченко А.А. по прийняттю рішення про накладення на боржника штрафу від 11 листопада 2024 року; та скасування постанови від 11 листопада 2024 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 49176993, призначена до судового розгляду на 20 жовтня 2024 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Проте, крім цієї скарги в провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової О.С. перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Майдаченко А.А., стягувач ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Майдаченко А.А. по прийняттю рішення про накладення арешту на майно боржника від 11 листопада 2024 року; та скасування постанови від 11 листопада 2024 року про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 49176993.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 7 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з матеріалів скарг, одна й таж особа ОСОБА_1 звернувся до суду до однієї і тієї самої особи, дії якої оскаржує.

Тому суддя дійшла висновку про об`єднання вказаних скарг ОСОБА_1 в одне провадження. Керуючись ст. 188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охтирський ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ, державний виконавець Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Майдаченко Альона Аліківна, стягувач ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання /справа № 583/6208/24, провадження № 4-с/583/37/24/ об`єднати в одне провадження зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охтирський ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ, державний виконавець Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Майдаченко Альона Аліківна, стягувач ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання /справа № 583/6183/24, провадження № 4-с/583/35/24/.

Присвоїти єдиний номер справи 583/6183/24, провадження № 4-с/583/35/24/.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова