Ухвала

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 125/787/22

провадження № 61-5992 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Приватної агрофірми «Вікторія», подану її представником Якименком Олексієм Олексійовичем на рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року ПАФ «Вікторія» звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: припинити право власності ОСОБА_2 на частину земельної ділянки кадастровий номер: :01:005:0071, площею 0,4457 га; визнати за ПАФ «Вікторія» право власності на земельну ділянку, площею 0,4457 га для обслуговування будівлі «незавершеного будівництва (склад № 5)» за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 682 від 25 травня 2023 року.

2. У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАФ «Вікторія», в якому просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер: :01:005:0071, площею 2,6680 га, яка розташована на території Каришківської сільської ради (за межами населеного пункту) згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 369807 виданого 19 листопада 2012 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 квітня 2009 року шляхом скасування рішення Державного реєстратора № 47679518 від 09 липня 2019 року та припинення приватній агрофірмі «Вікторія» іншого речового права (права власності) на склад №5 нежитлове приміщення відсоток готовності 92% площею 794,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Барський районний суд Вінницької області рішенням від 01 лютого 2024 року у задоволенні позову ПАФ «Вікторія» до ОСОБА_2 відмовив повністю. Позов ОСОБА_2 до ПАФ «Вікторія» задовольнив.

4. Вінницький апеляційний суд постановою від 26 березня 2024 року (повний текст якої було складено 29 березня 2024 року) апеляційну скаргу представника ПАФ «Вікторія» адвоката Якименка О. О. залишив без задоволення, а рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року, без змін.

5. У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАФ «Вікторія», подана засобами поштового зв`язку 18 квітня 2024 року на рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов ПАФ «Вікторія» та відмовити в зустрічному позові ОСОБА_2 .

6. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

7. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. Скаржником до касаційної скарги долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 17 квітня 2024 року № 550 про сплату судового збору у розмірі 6 950,00 грн.

9. Проте, підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

10. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

11. Також у разі оскарження у касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

12. Отже, при поданні касаційної скарги на рішення, які ухвалені за наслідками розгляду первісного позову та зустрічного позову, які заявник оскаржує в цілому, судовий збір має бути сплачений з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання первісного та зустрічного позовів.

13. Так, ПАФ «Вікторія» звернулася до суду із первісним позовом з однією позовною вимогою майнового характеру (визнати за неюправо власності на земельну ділянку) та однією позовною вимогою немайнового характеру в червні 2022 року, а ОСОБА_2 із зустрічним позовом у липні 2022 року з однією позовною вимогою немайнового характеру та однією позовною вимогою майнового характеру.

14. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

15. Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

16. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Також, підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду із позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18. Разом з цим, підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду із зустрічним позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року установлений у розмірі 2 481 грн.

20. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяють встановити ціну позову в цій справі (вартість спірної частини земельної ділянки).

21. Таким чином, ПАФ «Вікторія» необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна, а також зустрічного позову.

22. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату (доплату).

23. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

24. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватної агрофірми «Вікторія», подану її представником Якименком Олексієм Олексійовичем на рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права на нежитлове приміщення, залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк