overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/5480/24
Провадження № 2-н/539/1821/2024
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення і постачання теплової енергії.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 950/3540/24
Номер провадження 2/950/903/24
У Х В А Л А

м.Лебедин

12 грудня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач бере участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним судове засідання у справі проводити дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду міста Києва у судовому засіданні, яке відбудеться 03.02.2025 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 426/9818/19
Провадження № 2-в/185/146/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 грудня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження № 2/344/3877/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Стефанюк Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом КП Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абоненське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абоненське обслуговування.

Представником Позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзиву на позов до суду від Відповідача не надходило.За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абоненське обслуговування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Суддя Попова В. О.
Провадження № 2-н/644/2865/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з боржника слід стягнути судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України Н А К А З У Ю :
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав законної сили ____________ 202_____ року
Судовий наказ виданий 202_____року.
Суддя В.О. Попова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10 грудня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 700/436/23
Провадження № 22-ц/821/1173/24
категорія: 304030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Мунтян К. С.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди, у складі: головуючого судді Пічкура С. Д., повний текст рішення складено 06 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» - залишити без задоволення.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 953/5255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Іоненко С.Р.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Департамент по взаємодії з правоохоронними органами та цивільного захисту Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Департаменту по взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційної роботи Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 у справі № 953/5255/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційної роботи Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежившись складанням і оголошенням його резолютивної частини, -

п о с т а н о в и в:

Поновити Департаменту по взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційної роботи Харківської міської ради процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 у справі № 953/5255/24.

Заяву Департаменту по взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційної роботи Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 у справі № 953/5255/24, - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційної роботи Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційної роботи Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 23.12.2024 об 11:15 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

У зв`язку з наявністю у суді технічної можливості, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що відповідає положенням ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа 688/4293/24
№ 2/688/1143/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 ТОВ «ФК «Смарт пей» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43959,29 грн.

Ухвалою суду від 1 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

25.11.2024 представник позивача Носалик О.В. подала клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів: копії витягу з договору відступлення права вимоги (цесїї) № 1 від 08.05.2024, копії платіжної інструкції № 250 від 08.05.2024 про оплату коштів за договором відступлення права вимоги (цесїї) № 1 від 08.05.2024, докази направлення додатків відповідачу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце підготовчого судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву до неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

За таких обставин клопотання представника позивача Носалик О.В. про приєднання додаткових доказів: копії витягу з договору відступлення права вимоги (цесїї) № 1 від 08.05.2024 року, копію платіжної інструкції №250 від 08.05.2024 року про оплату коштів за

договором відступлення права вимоги (цесїї) № 1 від 08.05.2024 року, докази направлення додатків відповідачу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Носалик О.В. про приєднання доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи додаткові докази: копію витягу з договору відступлення права вимоги (цесїї) № 1 від 08.05.2024, копію платіжної інструкції №250 від 08.05.2024 про оплату коштів за договором відступлення права вимоги (цесїї) № 1 від 08.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 368/1439/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2024 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (адреса: м.Київ вул.Саксаганського,133-А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (адреса: м.Київ вул.Саксаганського,133-А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовомТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (адреса: м.Київ вул.Саксаганського,133-А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
№ 317/5366/24
№ 2/317/1435/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Фененко М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Запоріжжі, у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами.

Від представника позивачки разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування у Запорізької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання представника позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, клопотання представника позивачки треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори (69089, м. Запоріжжя, вул.Абрагама Коопа (Істоміна), буд. 4) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг з реєстру спадкових справ.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов