overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 953/825/24
Номер провадження: 22-ц/819/390/24
Головуючий у першій інстанції Рядча Т.І.
Доповідач Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.,

секретар Андреєва В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 630398173 від 15 грудня 2022 року в розмірі 195 124,09 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, а всього 198 152,09 грн.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 09 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Єлізаренко

Судді: О.В. Свистунова

М.О. Макаров
Справа №: 398/6599/24
провадження №: 2-н/398/1472/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180 183, 191 СК України та керуючись ст. ст. 160 163, 168, 169, 172 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , зареєстрована адреса фактичного місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 05.12.2024 року і до досягнення повноліття дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили 12 грудня 2024 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цим судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_______________2024 року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа №516/197/23
Провадження №2/516/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Прущак С.В.,

розглянувши в місті Теплодар у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 258-265, 354 ЦПК України, суд, -, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 108715 грн. 13 коп..

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 130000 грн..

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Д. Под`ячева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7857/24
УХВАЛА

11.12.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 12187,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 12187,08 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Єд. унік. № 243/8285/24
Провадження № 2-о/243/147/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

11 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито. Судове засідання було призначено 11 грудня 2024 року о 08-30 год.

Ухвалою суду від 21.10.2024 клопотання представника заявника було задоволено та зобов`язано приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуна Віталія Валерійовича надати на електронну адресу суду інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , відомості щодо наявності або відсутності заповіту/спадкового договору, видані свідоцтва про право на спадщину та осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини (або про їх відсутність), а також належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Станом на 11.12.2024 зазначені відомості на адресу суду не надійшли.

Таким чином, з огляду на неможливість проведення судового засідання 11.12.2024 з вищенаведених підстав, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за заявою Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання спадщини відумерлою на 28 січня 2025 року на 08-45 год., та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 275/264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року селище Брусилів Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. розглянувши питання за ініціативою Брусилівського районного суду Житомирської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №275/264/15-ц,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року постановлено ініціювати розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 серпня 2015 року у справі № 275/264/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України, передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про відкриття провадження про відновлення втраченого провадження по справі № 275/264/15-ц.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі

№ 275/264/15-ц та призначити по справі судове засідання 30 грудня 2024 року о 10 годині в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, селище Брусилів, вул. Захисників України,41/6.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка

.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2024 рокуСправа № 495/10918/24
Номер провадження 2/495/5053/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Мологівської сільської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Мологівської сільської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цій справі, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, дослідивши позовну заяву суддею встановлено, що зазначена вище позовна заява не підписана безпосередньо ОСОБА_1 , а містить лише ксерокопію підпису позивача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Мологівської сільської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складений 11.12.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 646/8027/24
Провадження № 2-о/646/180/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участі секретаря судового засідання Тихоновської Г.В.,

представника заявника - адвоката Ільїної Д.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Куп`янська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Ільїною Д.В. подано до суду заяву про виклик свідків, яку остання у судовому засіданні просила задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про виклик свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою з`ясування фактичних обставин справи, а також той факт, що заява про виклик свідка подана з дотриманням норм ст. 91 ЦПК, суд вважає за необхідне заяву представника заявника про виклик свідків задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни про виклик свідків - задовольнити.

Викликати до суду та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перенести судове засідання на 27.12.2024 о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, в яке свідки викликатимуться для допиту.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на заявника.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.Є. Серпутько