overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження по справі 2/387/387/24
З АО Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2024 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Провадження № 2/359/3521/2024
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

09 жовтня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

З відповіді № 843309 від 14.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 14 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що в порушення вище зазначених вимог не додано копії всіх документів, що зазначені в додатку для вручення відповідачу. Зазначене також підтверджується актом про відсутність вкладення від 09.10.2024.

Копію ухвали від 14 жовтня 2024 року було надіслано позивачу на вказану у позовній заяві адресу. Проте такий лист повернувся до суду з відмітки поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вище викладене, а також те, що у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, позовну заяву разом з доданими до неї документи слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою направити позивачу. Копію позовної заяви залишити при справі.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження 6/205/898/24
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому наказі
16 грудня 2024 року місто Дніпро
09 грудня 2024 року суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Гроною Д.С. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання заяви до досягнення дитиною повноліття.
13 листопада 2024 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, де невірно зазначено дата народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також відсутня дата подачі заяви « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до матеріалів справи, суддею встановлено, що резолютивній частинах судового наказу допущено описку, зокрема, помилково зазначено дата народження дитини ОСОБА_3 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також відсутня дата подачі заяви « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Зважаючи на те, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до судового наказу, а заяву стягувача про виправлення описки задовольнити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Д. С. Грона
Справа № 950/3188/24
Номер провадження 2/950/818/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання батьківства;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання батьківства задовільнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 16, складеного Лебединським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03 лютого 2023 року про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши:

-відомості про батька: ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України;

-відомості про прізвище дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження № 2/638/1543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді Штих Т.В.

за участі секретаря Василенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання поділ спільного майна подружжя.

Через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя та стягнення коштів, позову присвоєно номер № 638/14515/23, 2/638/5532/23, у подальшому змінено на № 638/14515/23, 2/638/1884/24.

Відповідач по первинному позову просить вказані позовні заяву об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача по первинному позову покладався на розсуд суду. Надав до суду заяву.

Крім представників позивача та відповідача по первинному позову, які надали заяви, інші особи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання поділ спільного майна подружжя. Вказана цивільна справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Також з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя та стягнення коштів.

В силу ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд ретельно вивчив вказані позовні заяви, та вважає, що первинні та зустрічні позовні вимоги взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 193,194 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача по первинному позову задовольнити.

Об`єднати в одне провадження первинний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя та стягнення коштів.

Надіслати сторонам копії вказаних позовних заяв, надати час для підготовки відзивів.

Присвоїти об`єднаній справі № 2/638/1543/24, 638/11010/23.

Оголосити перерву до 11 лютого 2025 року до 11.00 години.

Ухвала остаточна.

Суддя Т. В. ШТИХ
Справа № 299/837/23
Провадження № 22-ц/4806/1257/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2024 року, ухвалене суддею Бак М.Д., в справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виноградівської міської ради Закарпатської області Товт Світлана Василівна, про визнання частково недійсним рішення, скасування запису у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В.П. подала апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 30.12.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 523/1837/20
Провадження №2/523/658/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_1 , про визнання нечинним Свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса ОМНО Іллічовою Н.А., визнання неправомірною відмову відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. відновити інформацію, відновити запис про складові частини об`єкта нерухомого майна відповідно до запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13, 131, 223, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_1 , про визнання нечинним Свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса ОМНО Іллічовою Н.А., визнання неправомірною відмову відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. відновити інформацію, відновити запис про складові частини об`єкта нерухомого майна відповідно до запису про право власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала суду буде складена протягом 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/643/6260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І., який діє на підставі довіреності, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.08.2019 у розмірі 39 746,35 гривень, яка утворилася станом на 24.09.2024, а також судові витрати в розмірі 3028,00 гривень.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як убачається з додатків, доданих заявником до пред`явленої заяви, а саме: копії Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 14.08.2019, вона є нечитабельною, що утруднить у подальшому дослідження судом її змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Установити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Провадження № 2-н/947/7932/24
УХВАЛА

13.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Провадження № 2/357/5562/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

17 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А.. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (, місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, будинок 30, місто Київ, 01032) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість за Кредитним договором № /743777 у розмірі 8000,00 грн та за Кредитним договором № 2496756 у розмірі 4632,00 грн, всього 12632,00 грн (дванадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 903,17 грн (дев`ятсот три гривні 17 копійок).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Бондаренко