13.12.2024 Справа № 334/5931/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний 334/5931/23
Провадження 2/756/744/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

в режимі ВКЗ

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовом до відповідача про стягнення компенсації замість частки у праві спільної власності на автомобіль при виділенні автомобіля у власність ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2021 визначено право спільної часткової власності на два транспортні засоби та квартиру, зокрема, визнано за позивачем та відповідачем право власності по 1/2 частці автомобіля «MAZDA» 3, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на кожного.

Як зазначає позивач, щодо визначених рішенням суду часток у квартирі та автомобілі «ACURA», у відповідності до досягнутих домовленостей позивач подарував свої частки спільній з відповідачем доньці ОСОБА_4 .

Водночас, спільним автомобілем «MAZDA» 3, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , одноосібно користується відповідач, без урахування прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим позивач бажав би виділення належної йому частки.

Посилаючись на те, що автомобіль є річчю неподільною, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості частки позивача у праві власності на автомобіль у розмірі 228500 грн. із залишенням автомобіля у власності відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2023 вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2024 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2024 провадження у справі поновлено у зв`язку з отримання висновку експерта.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 30.09.2024, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у режимі ВКЗ в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, просив задовольнити.

Представник відповідача у режимі ВКЗ в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в матеріалах справи міститься відзив відповідача на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позов є передчасним, оскільки сторони не робили спроб домовитись про порядок користування спільним майном, водночас відповідач не чинив позивачу жодних перешкод у користуванні спірним транспортним засобом. Відповідач зауважував, що позивач здійснив відчуження спірного автомобіля «ACURA» на іншу особу, при цьому будь-яких домовленостей щодо перереєстрації частки позивача на спільну доньку між сторонами не існувало. Вказував, що позивач частину спільного майна приховав та одноосібно розпорядився, а за другу частину спільного майна вимагає компенсацію.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Частиною 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частинами 1, 2 ст.71 СК України передбачено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2021 визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а також автомобіль «ACURA» д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано за позивачем та відповідачем право власності по 1/2 частці спірного майна за кожним.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 (а.с.9), автомобіль «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 , належить відповідачу.

Згідно звіту СОД - ТОВ «Укрспецекспертиза» складеного 12.07.2023 про оцінку автомобіля «MAZDA» 3, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ринкова вартість вказаного автомобіля становить 457000 грн. (а.с.10-23).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що між позивачем та відповідачем існує спір стосовно реалізації позивачем свого права власності на спірний автомобіль.

Водночас, не погоджуючись із розміром ринкової вартості спірного автомобіля, визначеним у відповідності до звіту СОД - ТОВ «Укрспецекспертиза» від 12.07.2023, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме: яка ринкова вартість автомобіля «MAZDA» 3, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на теперішній час, яке було задоволено судом.

Як убачається з висновку експерта №10397 складеного 07.08.2024 судовим експертом Таракановим Ю.Ю. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.171-184), ринкова вартість автомобіля «MAZDA» 3, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , становить 449032,50 грн.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його частки у праві власності на автомобіль «MAZDA» у розмірі 224516,25 грн., залишивши автомобіль у власності відповідача.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення компенсації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) компенсацію за 1/2 частку належної ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на автомобіль марки «MAZDA» 3, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в розмірі 224 516, 25 грн. та виділити автомобіль марки «MAZDA» 3, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в особисту власність ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2 245, 16 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 13.12.2024.

Суддя: Олексій ДИБА