Справа № 136/974/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2641/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи заяву судді Матківської М.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у справі №136/974/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, проведеного в порядку статті 33 ЦПК України щодо заміни судді Войтка Ю.Б., склад колегії суддів у зазначеній справі визначений: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Матківська М.В., Сопрун В.В.

Після відкриття провадження у справі, тобто до початку розгляду справи по суті, суддею Матківською М.В., яка входить до складу суду, що розглядає справу, заявлено про самовідвід на тій підставі, що вона брала участь у розгляді цивільної справи № 2-1242/10, у якій ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на порушення принципів незалежності суддів та справедливого судового розгляду, шляхом здійснення тиску і поширення інформації письмово з метою впливу на безсторонність суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так встановлено, що у провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 2-1242/10 за заявою ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Розгляд справи проводився колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М. В., судді: Медяний В. В. та Сопрун В. В.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року заяву головуючого-судді Матківської М.В. про самовідвід задоволено. Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід суддів Медяного Володимира Михайловича і Сопруна Володимира Віталійовича задоволено. Цивільну справу передано для визначення колегії суддів для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Підставою для самовідводу судді Матківської М. В. були втручання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 у здійснення правосуддя, вплив на суддю і поширення інформації письмово з метою впливу на безсторонність суду.

Отже, вказані суддею в заяві про самовідвід обставини можуть викликати як у стороннього спостерігача, так і у сторін по справі сумніви в його неупередженості при розгляді справи, а тому він підлягає відводу.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Матківської Марії Василівни про самовідвід по цивільній справі №136/974/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун