Провадження № 6/554/298/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

за участю секретаря: Юрченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява обґрунтовувалась тим, що 13.01.2010 заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-3681/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № МК-124-08 від 18.06.2008 року, яка склалася станом на 17 березня 2009 року у сумі 42 415 грн. 43 коп. , судові витрати у сумі 464 грн. 15 коп., а всього стягнуто грошові кошти на загальну суму 42 879 грн. 58 коп.

На даний момент виконавчий лист №2-3681/09, що виданий Октябрським районним судом м. Полтави відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (надалі Правонаступник) укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець ПАТ «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019, до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № МК-124/1-08 від 18.06.2008, що укладений з ОСОБА_1 ..

Відповідно до Додатку №2 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019, до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги за Договором поруки № МП-124/1-08 від 18.06.2008, що укладений з ОСОБА_2 та Договором поруки № МП-124-08 від 18.06.2008, що укладений з ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, заявник просить суд замінити Стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» у виконавчому листі № 2-3681/09, що виданий Октябрським районним судом м. Полтави відносно ОСОБА_1 ;

у виконавчому листі № 2-3681/09, що виданий Октябрським районним судом м. Полтави відносно ОСОБА_2 ;

у виконавчому листі № 2-3681/09, що виданий Октябрським районним судом м. Полтави відносно ОСОБА_3 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив судове засідання провести без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи судом встановлено, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі на підставі копії договору про відступлення прав вимоги від 23 серпня 2019 року та копії додатків до нього реєстру № 1 та № 2 договорів поруки, права вимоги за якими відступаються.

Однак, зі змісту наданих доказів, не вбачається, що заявник отримав права вимоги саме до вказаних ним осіб, з огляду на те, що договір про відступлення прав вимоги від 23 серпня 2019 року не містить відомостей про відступлення права вимоги саме до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а надані додатки до вказаного договору є редагованими зображеннями, що взагалі не містять конкретних даних відносно відступлених прав вимоги, відтак суд не може вважати вказані відомості достовірними.

Крім того, з наданого заявником документів вбачається, що АСВП №45004823 відносно ОСОБА_1 завершено, АСВП №51071032 відносно ОСОБА_2 звершено, АСВП №52905810 відносно ОСОБА_3 завершено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчих документах, необгрувнтована й безпідставна, тому в ній необхідно відмовити.

Враховуючи, що заявником не доведено доказами в заяві вказані недостовірні відомості про отримання прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

В той же час, суд вказує, що заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, однак зазначена заява повинна містити достовірні відомості щодо прав вимоги саме до визначених заявником боржників.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Е.М. Сініцин.