overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2024 року

справа № 753/6743/24

провадження № 22-з/824/1835/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року, постановлене під головуванням судді Шаповалової К.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 08 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 753/6743/24.

09 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року.

Зазначає, що по тексту ухвали зазначається «Деснянський районний суд м. Києва» в той час, як оскаржується рішення «Дарницького районного суду м. Києва».

Разом із тим, резолютивній частині ухвали від 14 листопада 2024 року зазначено: «Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року», замість вірного «Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер допущеної описки, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, зазначивши «Дарницький районний суд м. Києва», замість помилкового «Деснянський районний суд м. Києва».

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали «Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року», замість помилкового «Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 527/3461/24
провадження № 2-н/527/277/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник вказує адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, наданих виконавчим комітетом Градизької селищної ради № 02-44/2293, наданих 11 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Градизької територіальної громади не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст.166,258-261,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
У Х В А Л А

09.12.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована сторона: Виконавчий комітет Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована сторона: Виконавчий комітет Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 11 год. 00 хв. 22 січня 2025 року.

Судовий розгляд справи провести у складі головуючої судді та двох присяжних.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій стороні. Заінтересованій стороні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій стороні її право надати пояснення по справі у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/1382/23
Провадження № 2/354/149/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Купчак І.Р.

з участю сторін:

представника позивачки адвоката Бойчука В.П.

представника відповідача адвоката Тоцької А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, поділ спільного майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Бойчук Н.П., про залишення без розгляду позовну вимогу про визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення № 10-164, загальною площею 81, 4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бойчук В.П. заяву представника позивача адвоката Бойчук Н.П. підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Тоцька А.О. поклалася на розсуд суду.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на зазначене вище, враховуючи принцип диспозитивності в цивільному процесі, суд вважає, що позовну вимогу позивачки ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, поділ спільного майна, визнання права власності, слід в частині позовної вимоги, про яку просить сторона позивача, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 13, частиною другою статті 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Бойчука В.П. - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, поділ спільного майна, визнання права власності - залишити без розгляду в частині позовної вимоги:

про визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення № 10-164, загальною площею 81, 4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.12.2024.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
2-н/295/2047/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120,
Найменування боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.06.2023 по 30.09.2024, в розмірі 9196,49 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 595/1930/24
Провадження № 2-о/595/165/2024
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши клопотання представника заявників ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучацької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучацької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

На адресу Бучацького районного суду надійшло клопотання від представниказаявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. Клопотання мотивує тим, що на даний час в Україні діє військовий стан, що ускладнює явку адвоката в судове засідання до Бучацького районного суду.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника заявників ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 12 год. 10 хв. 02 січня 2025 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучацької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, за участю представника заявників ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вулиця Котляревського, 34, Тернопіль, Тернопільська область, 46003).

Суддя Р. О. Содомора
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/9163/24 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/9163/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/133/22
Провадження №2/477/146/24
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Галицинівська сільська рада Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області

про поновлення порушених прав землевласника,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 120, 124, 126, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20 грудня 2024 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 401/3310/24 Провадження № 2/401/1920/24

11 грудня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., при прийнятті позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» провизнання протиправними та незаконними дії по відключенню житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача з вимогами: визнати протиправним та незаконним дії по відключенню житлового будинку.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року вказану позовну заяву залишено без рухута надано строк позивачу для виправлення недоліків.

Дану ухвалу суду позивач отримав 05 грудня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

05грудня 2024 року позивач подав до суду заяву про уточнення до позовної заяви.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та поданих до неї документів, ухвала суду від 19.11.2024 року не виконана.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з невиконання ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» провизнання протиправними та незаконними дії по відключенню житлового будинку повернути з додатками позивачу, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Провадження № 2-н/591/5307/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 грудня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відповідно довідки РНОКПП особи не зареєстровано,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки