УХВАЛА

13 грудня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного майна подружжя та його поділ , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного майна подружжя та його поділ .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2024 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного майна подружжя та його поділ .

Разом з цим, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя по суті.

Заяву обґрунтовує тим, що під час шлюбу та спільного сумісного проживання Позивачем та Відповідачем у в 2023 році була придбана 3-х кімнатна квартира загальною площею 49,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1

Після придбання Квартири дане майно було оформленае на Відповідача - ОСОБА_2 шляхом отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право власності при укладанні договору купівлі-продажу квартири , серія та номер р№368 від 25.01.2024 року.

Оскільки даний Квартира придбана спільними трудовими та грошовими зусиллями Позивача та Відповідача (тільки за кошти ОСОБА_1 ), крім того, у Позивача немає іншого житла - ця Квартира є єдиним житлом Позивача, а також у Позивача немає ніякого іншого нерухомого майна (копія витягу з Державного реєстру майнових прав доданий до позовної заяви), то Позивач категорично не погоджується з тим, що ця Квартира належить виключно Відповідачу і начебто Позивач не має ніякого права на цю Квартиру.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що дана Квартира, без згоди Позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі про поділ майна подружжя.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін. Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, враховуючи характер позовних вимог, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є нерухоме майно на частку якого претендує позивач, а отже, на думку суду забезпечення позову може бути вжите на ту частку на яку претендує позивач. Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної квартири , підлягає задоволенню частково. Так, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/2 частки житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті. Такий спосіб заходу забезпечення позову відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову- задовольнити частково .

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/2 частки житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті. Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас