У Х В А Л А

13 грудня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/19967/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідністьапеляційної скарги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник Македон Олександр Андрійович,

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 01 листопада 2024 року

у цивільній справі №752/5359/24 Голосіївського районного суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 05 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла, зареєстрована та передана судді 09 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надано доказів, що підтверджують отримання копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Так, в тексті апеляційної скарги лише зазначено, що копію оскаржуваного рішення отримано 05.11.2024. Проте, такі обставини суду апеляційної інстанції не вдається перевірити, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду, а матеріали справи в суді першої інстанції.

Таким чином, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду докази отримання рішення першої інстанції від 01.11.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник Македон Олександр Андрійович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 01 листопада 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя