Справа № 182/63/21
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року у цивільній справі № 182/63/21, провадження № 2/0182/707/2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

в провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року у цивільній справі № 182/63/21, провадження № 2/0182/707/2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Перевіривши матеріали даної справи вважаю необхідним заявити самовідвід у її розгляді, виходячи з наступних обставин.

В провадженні судді Скрипченка Д.М. перебувала на розгляді цивільна справа №182/4364/19 (№2/195/14/21) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

19.03.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Скрипченка Д.М., обґрунтовуючи його тим, що судом задовольняються клопотання представника позивача, та лише частково задовольняються клопотання відповідача по справі. Відповідач вважає, що головуючий прихильний до представника позивача по справі та задовольняє усі його клопотання. Дана обставина викликає у відповідача недовіру до суду, оскільки суддя протиправно обмежує його процесуальні права, як учасника справи, в тому числі право на справедливий суд та доступ до правосуддя в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що свідчить про упередженість та необ`єктивність суду та права на ефективний засіб юридичного захисту, передбачений ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка Д.М. по вищевказаній цивільній справі задоволено.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Скрипченка Д.М. в результаті розгляду справи, є вагомі підстави для самовідводу, оскільки питання відводу судді Скрипченка Д.М. вже вирішувалось у провадженні іншої справи.

Розгляд даної справи суддею Скрипченком Д.М., може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного, заявляю самовідвід з розгляду даної справи та вважаю його повністю обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Відповідно ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39,40, 41 ЦПК України , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Скрипченка Дмитра Миколайовича з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року у цивільній справі № 182/63/21, провадження № 2/0182/707/2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя: Д.М.Скрипченко

17.12.2024