Справа № 669/608/24
Провадження № 2-о/669/48/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Білогірська селищна рада Хмельницької області, Ямпільська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2024 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеною заявою, в якій просили встановити факт належності їм Свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

У заяві вказують, що у правовстановлюючому документі їх прізвища вказані як « ОСОБА_4 », що не відповідає даним їх паспорта, де значиться прізвища « ОСОБА_5 ». Вказану помилку допущено у звязку із написанням їх прізвищ у ордері на житло на російській мові, а згодом і також написанні вказаних прізвищ на російській мові і у свідоцтві про право власності. Виправити помилку в написанні прізвища в свідоцтві про право власності на нерухоме майно немає можливості, оскільки Шепетівська дистанція колії, підприємство, яким видано свідоцтво, надано письмову відмову, про те що дистанція колії не має права вносити виправлення у свідоцтво та рекомендовано звернутись до суду.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник адвокат Орендарчук В.О в судове засідання не з`явилися, представник заявників попередньо подала до суду заяву, за змістом якої просила розглядати справу за відсутності заявників та її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, згідно поданого клопотання просив розгляд справи у відсутності представників селищної ради, проти задоволення заяви не заперечив.

Представник заінтересованої особи Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, згідно поданого клопотання просив розгляд справи у відсутності представників селищної ради, проти задоволення заяви не заперечив.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які заявники посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ордера №94 виданого Виконавчим комітетом Ради депутатів трудящих міста Шепетівка ОСОБА_6 , сім`я якого складається з двох чоловік, надано право на зайняття двох кімнатної квартири, загальною площею 31.16 кв.метрів.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 01 грудня 1993 року Шепетівською дистанцією колії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності в рівних частинах належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 , виданого 26.12.1970 року, копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого Ямпільською селищною радою Білогірського району Хмельницької області 15.03.1989 року та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Ямпільською селищною радою Білогірського району Хмельницької області 12.02.1990 року та паспортних даних прізвище заявників « ОСОБА_5 ».

Згідно довідки виконкому Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області №238/02-29 від 12 листопада 2024 року квартира за АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.12.1993 року знаходиться в житловому будинку в АДРЕСА_2 ).

Технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , виготовлений Білогріським бюро технічної інвентаризації 16 січня 2004 року року на ім`я власників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Листом Білогірського бюро технічної інвентаризації від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для виправлення розбіжностей у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 01 грудня 1993 року.

Таким чином, суд вважає, що у Свідоцтві про право власності на житловий будинок наявна помилка у зазначенні прізвищ власників житлового будинку (квартири).

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України в пункті 12 Постанови Пленуму №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Наявні у справі докази свідчать про підставність заявлених вимог, оскільки під час судового розгляду суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01 грудня 1993 року, виданого Шепетівською дистанцією колії.

Встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, оскільки необхідне для можливості надалі володіти та розпоряджатися майном. В іншому порядку, окрім судового, встановити факт належності заявникам правовстановлюючого документа неможливо.

Окрім того, заінтересованими особами по справі не заперечуються факт, який підлягає встановленню в судовому засіданні.

Керуючись статтями4,12,13,76-78,258,259,273,293,315, 317 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартиру за АДРЕСА_4 , виданого 01 грудня 1993 року Шепетівською дистанцією колії.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Заявники: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи:

Білогірська селищна рада, місце знаходження: вул. Шевченка,44, смт.Білогір`я Шепетівського району, Хмельницької області, .

Ямпільська селищна рада, місце знаходження: вул. Чернавіна,52А, смт.Ямпіль Шепетівського району, Хмельницької області, .

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ