Справа № 201/4982/24
Провадження № 2-зз/201/130/2024
УХВАЛА

16 грудня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 02 травня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

В квітня 2024 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою судді від 05 травня 2024 року була задоволена.

09 грудня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в обгрунтування якого зазначила, що вказана ухвала суду винесена без врахування інтересів ОСОБА_1 та без врахування негативних наслідків, які можуть настати внаслідок такого забезпечення позову. У свою чергу стороною позивача не надано жодних конкретних доказів, які б підтверджували реальний намір чи дії відповідача відчужити належне йому майно третім особам, чи вчинити будь-які інші дії щодо майна. Крім того, на теперішній час Відповідач проходить військову службу, що підтверджується Довідкою №4528 від 03.12.2024р., а тому він фізично обмежений в можливості будь-яким чином відчужувати майно чи якось ним розпоряджатись до закінчення служби.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів 3 урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

11 грудня 2024 року від представника позивача через систему «Електронний суд» було подано заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому представник зазначила, що посилання представника відповідача на те що останній проходить військову службу та обмежений у можливості відчужувати майно не є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Статус військовослужбовця ніяким чином не обмежує дієздатність відповідача, він має право та може укладати угоди, видавати довіреності тощо. Отже, наявність можливості відчуження ним належного йому майна є.

Стосовно необхідності врахувати інтереси відповідача, зазначила, що судом при вжиті заходів забезпечення позову, обмежено тільки його відчуження та отягощення правами третіх осіб. То ж інтереси відповідача захищені. Окрім того зазначила що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано разом з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача в лавах ЗСУ, а це може бути дуже тривалий термін. Отже, в час зупиненого провадження права позивача взагалі не будуть захищені, а без заходів забезпечення за цей період часу майно може бути відчужене що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Вжиті заходи забезпечення позову та ухвала від 02.05.2024р. повністю відповідають нормам законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Об`єктивного існують ризики, застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси позивачки (заявника клопотання) будуть порушені. Застосовані заходи забезпечення позову створюють умови, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення та воно може бути фактично виконане, тобто виконують функцію забезпечення виконання рішення суду. Важливим є те, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними, з урахуванням значної суми позову, з урахуванням можливості відповідача користування майном. Незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому обраний представником позивача вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав співвідповідачки, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Представник відповідача наполягала на скасуванні заходів забезпечення позову, натомість представник позивача просила відмовити в скасування заходів забезпечення позову.

На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2024 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/4982/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб будь-які дії, пов`язанні з відчуженням, передачею в оренду, майна ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми позовної заяви 1 118 870,67 грн., до набрання законної сили рішення суду, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно, а також нотаріусам, як суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом вчинення будь-яких реєстраційних дій (в тому числі, але не виключно, реєстрацію прав власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження тощо), пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на: - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані заходи забезпечення позову були вжиті судом до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову порушують його права на даний час та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заходи забезпечення позову у справі були застосовані до набрання законної сили рішенням у даній справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки остаточне рішення у справі ще не прийнято.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 02 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова