overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1732/24 Суддя першої інстанції Румянцева Н.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 489/5091/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

при секретарі судового засідання Біляєвій В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гранцерт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2024 року, повний текст якого складено 09 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Румянцевої Н.О., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в резолютивній частині змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 330 120 грн 18 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Оскаржуване судове рішення в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» 4 018 грн 68 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2932/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в розмірі 7 397,83 грн, та судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно Правил постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з врахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/3164/24
18 грудня 2024 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 3418,50 грн. і витрат по сплаті судового збору,
встановив:
ВП ДТЕК Криворізька ТЕС надає послуги з постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 платежі згідно щомісячних нарахувань не здійснює, у зв`язку з чим виникла заборгованість за постачання теплової енергії перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка за період з 01.10.2022 року по 01.11.2024 року складає 3418,50 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.141, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути заборгованість за постачання теплової енергіїв розмірі 3418,50 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
Провадження № 2-н/638/4474/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О. Агапов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

17 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3033/24
Провадження №2-о/477/132/24
УХВАЛА

про повернення заяви

11 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника - адвокат Романова І.Д. звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» з заявою від імені ОСОБА_1 , в якій просить визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною та встановити над нею піклування. Призначити піклувальником над ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

В поданій до суду заяві ОСОБА_4 зазначено, що заява подана до суду ОСОБА_1 згідно нотаріальної довіреності сина ОСОБА_3 та в його інтересах.

Відповідно до ордеру, долученого до заяви про обмеження цивільної дієздатності особи адвокат здійснює представництво інтересів саме ОСОБА_3 у Жовтневому районному суді м. Миколаєва.

Отже, заявником має бути ОСОБА_3 , однак в заяві заявником зазначена ОСОБА_1 .

Разом з тим, зазначаючи, що заява подається саме ОСОБА_1 , вона підписана адвокатом Романовою І. Д., однак ордер, договір чи будь-яких інших доказів на представництво інтересів ОСОБА_1 до заяви не надано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Саукова
Дата документу 17.12.2024
Справа № 334/6273/24
Провадження № 2/334/2644/24
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Новікової Н.В.,
секретар судового засідання Сухова С.М.,
розглянувши в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження цивільну справу №334/6273/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», в особі представника Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг,-
Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.10.2018 у розмірі 104005 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати в сумі 3 028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.12.2024.

Реквізити сторін:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 950/2644/24
Номер провадження2/950/712/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2024 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із копії актового запису про смерть № 582 від 22 жовтня 2024 року встановлено, що позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Журавльовка Бєлгородського району Бєлгородської області російська федерація.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, з причини смерті позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 255-256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення ухвали до Сумського апеляційного суду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 683/2751/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Мініх Ірина Миколаївна, до Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Мініх І.М., звернулась до суду з позовом до Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона являється спадкоємцем за заповітом на все майно після смерті матері ОСОБА_2 . Однак державний нотаріус їй відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на заявлене майно через відсутність правовстановлюючого документу на домоволодіння.

Представник позивачки адвокат Мініх І.М. подала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування, просила справу розглянути без їхньої участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Мініх Ірина Миколаївна, до Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1241/24
Провадження № 2/510/1166/24

У Х В А Л А

17.12.24 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

22.11.2024р. Ренійським районним судом було винесено ухвалу про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме, було ухвалено витребувати:

з Ренійської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

від Ренійського відділу ДРАЦС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса) належним чином завірений витяг з актового запису про смерть ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду одразу ж була підписана електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

Пізніше було виявлено, що при винесенні ухвали, по всьому її тексту, була неправильно записана форма витребування письмового доказу від Ренійського відділу ДРАЦС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса), а саме: помилково вказано «належним чином завірений витяг з актового запису про смерть ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного - «належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку із вищевказаними обставинами, ухвала суду від 22.11.2024р. (про витребування доказів) підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення помилки у процесуальному документі, суд, -

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в ухвалі Ренійського районного суду Одеської області від 22.11.2024р. у справі № 510/1241/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, змінивши форму витребування письмового доказу від Ренійського відділу ДРАЦС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса) зпомилково вказаної «належним чином завірений витяг з актового запису про смерть ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 » на правильну - «належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник