Справа № 758/4072/22
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1532/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Бебешко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
03 грудня 2024 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Васюка Миколи Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просила визнати виконавчий напис № 3631, вчинений 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю., таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис № 3631, вчинений 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з АТ «Банк Форвард» судовий збір у сумі 992,40 грн.

14 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2023 року та додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцев А.Ю. подав апеляційну скаргу. Просив рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева А.Ю. залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2023 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року залишено без змін.

07 жовтня 2024 року адвокат Васюк М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із АТ «Банк Форвард» витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмірі 20 000,00 грн. Також, представник ОСОБА_1. просив поновити йому процесуальний строк на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що копія постанови апеляційного суду від 17 вересня 2024 року надійшла на його електронну адресу 30 вересня 2024 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимогч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року була винесена за відсутності учасників справи.

Повний текст вказаної постанови був складений 27 вересня 2024 року.

Як зазначив представник ОСОБА_1 , копія постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року надійшла на його електронну адресу 30 вересня 2024 року.

Останній день п`ятиденного строку з дня отримання представником копії вказаної постанови припав на 07 жовтня 2024 року.

Відтак, колегія суддів вважає, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу є поважними.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Як було зазначено, постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева А.Ю. залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2023 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року залишено без змін.

Правничу допомогу Куклєвій І.В. в суді апеляційної інстанції надавав адвокат АО «ВР Партнерс» Васюк М.М., який подав відзив на апеляційну скаргу та в заявив про відшкодування втрат на правничу допомогу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Васюк М.М. надав копію договору про надання правничої допомоги №107 від 16 грудня 2021 року, укладеного між АО «ВР Партнерс» та ОСОБА_1 , додатку № 6 до вказаного договору від 14 березня 2024 року, в якому визначено вартість втрат на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. за годину роботи адвоката, а також копію звіту про обсяг наданих послуг згідно договору від 07 жовтня 2024 року, відповідно до якого загальна вартість витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склала 20 000 грн. з розрахунку 10 годин роботи адвоката.

Надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом АО «ВР Партнерс» Васюком М.М. в суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 має право на відшкодування їй витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто, справа не є складною. Надання правничої допомоги позивачці в даній справі не потребувало вивчення великої кількості документів та нормативно-правових актів. Правова позиція сторони позивачки ОСОБА_1 була сформована ще в суді першої інстанції, та по суті грунтується на висновках Верховного Суду в аналогічних справах. Надання їй правничої одопомоги в суді апеляційної інстанції фактично зводилося до підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмірі 5 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Заяву адвоката Васюка Миколи Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, додаткове судове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмір 5 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді