Провадження № 2/161/3299/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі ТзОВ «ФК) «Преміум Актив» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 серпня 2021 року між ТзОВ «ФК «Є Гроші Ком» та відповідачем, у порядку Закону України «Про електронну комерцію», було укладено договір позики «Простой» № -1711973 (далі - Договір), за умовами якого, відповідач отримала грошові кошти (споживчий кредит).

Зазначає, що договором передбачено надання кредиту в розмірі 15500 гривень зі сплатою 2,20 % щоденно, що за календарний рік становить 803% річних, строк кредитування 30 календарних днів.

В договорі передбачені комісії за користування позикою та умови застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення умов договору.

ТзОВ «ФК «Є Гроші Ком» за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора у смс-повідомленні) було надано згоду на укладення договору та повідомлено про ознайомлення з його умовами.

Зазначає, що ТзОВ «ФК «Є Гроші Ком» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором.

Станом на 10.11.2021 року заборгованість за договором позики становить 41 226,89 грн., яка складається з: 10529 грн. 84 коп. заборгованість за тілом кредиту; 9 498 грн. 06 коп. заборгованість за процентами; 19 795 грн. 99 коп. заборгованість у вигляді пені; 1 403 грн. 00 коп. заборгованість у вигляді комісій.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 41 226,89 грн., згідно договору позики № -1711973 від 31.08.2021 року та понесені судові витрати по справі.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2022 року позовні вимоги ТзОВ «ФК «Є Гроші Ком» задоволено повністю.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2023 року замінено стягувача ТзОВ «ФК «Є Гроші Ком» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Преміум Актив».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2024 року заочне рішення від 31.01.2022 року скасоване та справу призначено до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2024 року залучено ТзОВ «ФК «Преміум Актив» в якості правонаступника первісного позивача ТзОВ «ФК «Є Гроші Ком» у цивільній справі за позовом ТзОВ «ФК «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.06.2024 року представник відповідача подала до суду відзив, у якому вказала, що позов сторона відповідача не визнає. Зазначає, що позивачем надано розрахунок заборгованості, який містить детальну калькуляцію по видам відсотків та інших прихованих платежів, яких не містилось в основних умовах договору при укладанні, що супечерить п. 8 ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування». Крім того, колонки розрахунку мають суттєві відмінності, з них неможливо встановити об`єктивні дані щодо сплат та нарахувань за кредитом, а в позові не зазначається про надходження сплат на погашення кредиту з боку відповідача. Також, вказує, що згідно договору позики «Простой» № -1711973, визначено строк кредитування до 29.09.2021 року, то відповідно з 30.09.2021 року ТзОВ «ФК «Є Гроші Ком» втратив право нараховувати відсотки за договором. На підставі наведеного, з тих обставин, що первісний позивач не надав коректного розрахунку заборгованості, з якого випливало б чітке підтвердження заявлених сум, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Порядок укладення договорів в електронній формі визначено Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Статтею 13 Закону України "Про споживче кредитування" зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Судом встановлено, що 31 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» та відповідачем ОСОБА_1 , у порядку ЗУ «Про електронну комерцію», було укладено договір позики «Простой» № -1711973 (а.с.8-19).

Відповідно до п.1.1 умов договору позикодавець надає Позичальникові на умовах, що передбачені даним Договором, грошові кошти в позику в сумі 15500 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, зазначені у п.1.5 цього Договору та комісії. Позика надається за вирахуванням комісії вказаної в п. 1.4 Договору з суми, що підлягає одержанню Позичальником у користування, шляхом перерахування на банківську картку Позичальника НОМЕР_1 .

Пунктом 1.2 умов договору передбачено, що кредит надається Позичальнику виключно за допомогою Веб-сайту Кредитора https://e-groshi.com, за умови ідентифікації Позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про Електронну комерцію» (а.с.8).

Відповідно до п.1.3 умов договору строк кредитування складає 30 календарних днів, позика має бути повернута у термін до 29.09.2021 включно (а.с.8)

Згідно з п.1.4,1.4.1 Договору позики винагорода Позикодавця складає одноразова комісія у розмірі 2.50%, але не менше 100,00 грн від Суми позики, вказаної в п. 1.1 Договору позики, що підлягає сплаті в момент надання позики та утримується Позикодавцем згідно п. 1.1 Договору. Також комісія за обслуговування позики складає 0,20% від Суми позики, вказаної в п. 1.1 Договору позики, щоденно.

Пунктом 8.2. договору встановлено, що укладанням договору відповідач підтверджує, що ознайомлений, повністю розуміє, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись Правил, які регламентують порядок надання грошових коштів у позику фізичним особам, редакція яких розміщена на сайті Позикодавця.

Із матеріалів справи вбачається, що договір укладено у вигляді електронного правочину за допомогою офіційного веб-сайту позивача https://e-groshi.com/, шляхом його підпису одноразовим ідентифікатором (смс-кодом), текст якого зазначено у розділі 9 Договору. Договір позики «Простой» № -1711973 від 31.08.2021 року містить прізвище, ім`я та по батькові позивача, серію та номер паспорта, дату його видачі, номер телефону, адресу, ідентифікаційний податковий номер, електронний підпис позичальника (одноразовий ідентифікатор).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором та відповідачем по даній справі в установленому законом порядку був укладений договір про надання позики в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні договірні правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «ФК«Є Гроші Ком» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу позику відповідно до умов укладеного договору, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фін Пей» № 1023 від 10.11.2021 року, згідно якої, 31.08.2021 року, на платіжну картку № НОМЕР_2 було перераховано суму коштів в розмірі 15 112,50 грн. (а.с. 21).

Отже, судом встановлено, що позикодавець свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав грошові кошти у розмірі встановленому договором.

Із розрахунку заборгованості, наданого ТзОВ «ФК«Є Гроші Ком» вбачається, що відповідач здійснила часткове погашення суми позики в розмірі 4970,16 грн. (а.с.27).

Однак, у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, та у зв`язку із цим позивачем нарахована заборгованість, яка становить становить 41 226,89 грн., з яких: 10 529,84 грн. - заборгованість за тілом позики, 9 498, 06 грн. - заборгованість за процентами, 19 795,99 грн. - пеня, 1 403,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с.27).

Крім того, виходячи з доводів, наведених у відзиві, судом встановлено, що відповідачем не заперечується факт підписання договору позики № -1711973 від 31.08.2021 року та наявність суми заборгованості за основною сумою боргу.

Із матеріалів справи також вбачається, що 02.10.2023 року, позивач набув право вимоги за договором позики від 31.08.2021 № -1711973, на підставі договору факторингу № 2023-10-10К укладеного між ТзОВ «ФК«Є Гроші Ком» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» (а.с.74-75).

Оцінюючи наданий позивачем розрахунок боргу, суд вважає підставним розрахунок в частині тіла кредиту в розмірі 10529,84 грн., проте суд не погоджується з іншими розрахунками, наданими позивачем, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно договору позики № -1711973 від 31.08.2021 року, відповідач отримала суму позики в розмірі 15500 грн., з вирахуванням одноразової комісії, вказаної в п. 1.4 Договору та становить 2,5 % від суми позики, строк позики 30 календарних днів, тобто до 29.09.2021 року включно, з відсотковою ставкою 2,20 % за один день від суми позики.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України).

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Таким чином, договором позики № -1711973 від 31.08.2021 року визначено строк позики 30 календарних днів, відповідно нарахування відсотків за користування позикою, повинно здійснюватись протягом строку позики, погодженого сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за вказаним договором позики у розмірі 10230,00 грн. за період з 31.08.2021 року по 29.09.2021 року включно (15500 грн. (сума позики) х 2,20 % : 100 % = 341 грн. х 30 днів = 10230,00 грн.).

Однак, в силу ч. 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи, що позивач в позовній заяві просив стягнути заборгованість за відсотками в розмірі 9 498 грн. 06 коп., вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТзОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № -1711973 від 31.08.2021 року в розмірі 20 027,90 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 10529,84 грн., заборгованості за відсотками 9498,06 грн.

Разом з тим, суд не погоджується з нарахованими первісним стягувачем заборгованістю у вигляді пені в розмірі 19 795 грн. 99 коп., оскільки такі позовні вимоги не підтверджуються розрахунком заборгованості за пенею (а.с.27), з якого вбачається, що позивачем визначено відсутність такого боргу.

Що стосується заборгованості у вигляді комісії в розмірі 1403 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Так, згідно розрахунку заборгованості, відповідач здійснювала погашення суми послуг, тому заборгованість за комісією становить 1403 грн., яка нарахована первісним стягувачем у відповідності до умов договору позики та підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив».

Отже, ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 21 430,90 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 10529,84 грн., заборгованості за відсотками 9498,06 грн., заборгованості за комісією 1403 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ч. 2 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 1179 грн. 94 коп. пропорційно частині задоволених вимог (51,98 %).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 533, 626, 628, 629, 631, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість в розмірі 21 430 (двадцять одна тисяча чотириста тридцять) грн. 90 коп., згідно договору позики № -1711973 від 31.08.2021 року, з яких: 10529,84 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 9498,06 грн. заборгованість за відсотками, заборгованість за комісією 1403 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», , адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66;

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 09 грудня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.