судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.
27 листопада 2024 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М. розглянув в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, і ухвалою від 27 листопада 2024 року закрив касаційне провадження у цій справі.
Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в певній частині не можу погодитися з огляду на таке.
1. Відповідно до частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд. У кожному касаційному суді утворюються судові палати з розгляду окремих категорій справ з урахуванням спеціалізації суддів (частина четверта статті 37 цього Закону).
5. Метою зазначеного правового висновку є саме формування єдиної правозастосовчої практики як елементу принципу правової визначеності, що передбачає неможливість касаційного перегляду відповідної категорії справ.
8. Якщо Верховний Суд, зокрема у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловився з приводу неможливості касаційного перегляду відповідної категорії справ, то подальше здійснення такого перегляду Верховним Судом без додаткового пояснення підстав цього створює неоднозначність судової практики, незалежно від того, які рішення приймав Верховний Суд по суті цих справ та які аргументи заявляли сторони, оскільки зазначений правовий висновок залежить від норм права, а не цих аргументів.
9. Касаційна скарга у розглянутій справі лише доводить зазначене, оскільки аргументом для прийняття її касаційним судом до розгляду і є посилання на відповідні постанови Верховного Суду, які створили неоднозначність у застосуванні правового висновку щодо того, що оскарження у касаційному порядку ухвал про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, чи ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачено редакціями ЦПК України та КАС України, чинними після набуття чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
10. Водночас для уникнення невиправданого та розширеного тлумачення відповідної проблематики бажано було б уточнити, що позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мають свою відмінну специфіку, а тому не можуть ототожнюватись у контексті касаційного оскарження судових рішень з приводу них. Судові рішення щодо позовів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскаржуються у касаційній інстанції відповідно до ЦПК України.
11. У випадку оскарження в касаційному порядку ухвал про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, чи про відмову у задоволенні відповідної заяви, Верховний Суд повинен відмовляти у відкритті касаційного провадження. Окремим виключним випадком можливого відступу від цього підходу міг би бути випадок, коли пряме виконання приписів закону в обставинах конкретної справи поставить під загрозу порушення самої суті права заявника на доступ до суду, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що Верховний Суд тоді повинен прямо та обґрунтовано зазначити в ухвалі про відкриття відповідного касаційного провадження.
Суддя В. В. Пророк