overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/5429/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/81/24
Єдиний унікальний №733/1089/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2024 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР
Суддя Т.В. Карапиш
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Суддя Т.В. Карапиш
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 568/1583/24

Провадження № 22-ц/4815/1490/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2024 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

місто Чернігів

Справа №751/3865/24

Провадження№2/751/1149/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Барбаш М.В.

розглянувши клопотання судового експерта Солдатової Валерії Сергіївни про надання додаткових матеріалів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кухню 1-1 площею 8,6 кв.м., кімнату 1-2 площею 7,9 кв.м., коридор 1-3 площею 8,3 кв.м., коридор 1-4 площею 5,3 кв.м., кімнату 1-5 площею 5,4 кв.м., кімнату 1-6 площею 19,9 кв.м., веранду 1-ІІ площею 7,0 кв.м., загальною площею 62,4 кв.м., погріб літ. а4, навіс літ. г1-1, сарай літ. Е-1 та сарай літ. Ж-1; встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши її частину в користування ОСОБА_1 пропорційно до частки у праві власності жилого будинку.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи експертизи, виконання якої доручено судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні.

10.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта, Солдатової В.С. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: геодезичної зйомки земельої ділянки з прив`язкою всіх будівель та споруд, твердих контурів парканів (з каталогом координат повротних точок), що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 ; або залучити спеціаліста інженера-землевпорядника для проведення обміру меж земельних ділянок з розташованими на ній будівлями та спорудами.

Тому, суд керуючись ст. 254 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судове засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 254, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, про виділ частки із спільного майна у натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 06 січня 2025 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження 2-н/359/1655/2024

СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Справа № 186/1268/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяв про розгляд справи за його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.М. Демиденко
№ 208/7157/24
№ 2/207/1638/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.

за участю представника позивача Серебрякова Е.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

до Кам`янської міської ради, м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок із надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2024 у підготовче судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Серебряков Е.С.

Кам`янська міська рада наданим їй процесуальним правом не скористалась та не забезпечила в судове засідання явку повноважного представника, у поданому клопотанні просить розглянути справу без участі її представника.

Представник позивача не заперечував проти проведення підготовчого засідання за відсутністю представника відповідача.

У підготовчому судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстави для залишення без розгляду позову, або закриття провадження у справі на час проведення підготовчого засідання, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 21.01.2025 на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судове засідання відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м.Кам`янське, пр.Конституції, 64.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

13.11.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1572/22
Провадження № 2/209/28/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" грудня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з`явилась представник позивача. Просить надати для ознайомлення матеріали цивільної справи.

Відповідачка надала суду заяву, в якій просила відкласти судовий розгляд, на даний час немає можливості бути присутньою в судовому засіданні в зв`язку із військовою агресією з боку російської федерації.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

При цьому суд зауважує, що заяви про відкладення від відповідача ОСОБА_1 надходили до суду 12.10.2022 року, 15.12.2022 року, від 25.01.2023 року, 14.03.2023 року, від 10.05.2023 року, від 18.07.2023 року, від 15.08.2023 року, від 21.09.2023 року, від 30.10.2023 року, від 04.12.2023 року, від 22.01.2024 року, від 13.03.2024 року, від 22.04.2024 року, від 18.07.2024 року, від 12.09.2024 року, від 21.10.2024 року. В заяві про відкладення відповідач висловила свою позицію щодо заявлених до неї позовних вимог та додала докази до заяви.

ЦПК України не передбачено зупинення провадження за підставами зазначеними відповідачкою ОСОБА_1 в її заявах.

Суд звертає увагу відповідача про можливість укладення договору про надання правничої допомоги задля участі її представника в судовому засідання для захисту її прав, або прийняти участь відповідачем в судовому засіданні в режимі відеоконфенренції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 11.15 годину 20 січня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Єдиний унікальний номер №943/1947/24
Провадження № 2-н/943/71/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м.Буськ Львівської області

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальність «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженої відповідальність «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

встановив:

заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

10.12.2024 надійшло клопотання представника заявника Сидор О.В. про відкликання заяви про видачу судового наказу, в якій просить повернути матеріали заяви.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У зв`язку з наведеним, оскільки заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, на даний час такий судом не розглянутий, а тому слід повернути матеріали судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

заяву представника Товариства з обмеженої відповідальність «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженої відповідальність «Газорозподільні мережі України» Сидор О.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Шендрікова Г. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6715/21
Провадження № 2/947/2736/24
УХВАЛА

12.12.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши адвоката Мастістого Іллі Андрійовича про призначення судової економічної експертизи у справі №947/6715/21, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від адвоката Мастістого Іллі Андрійовича про призначення судової економічної експертизи.

Дослідивши вказане клопотання суд дійшов до наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ч.1 ст.183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

В порушення зазначених вимог адвокатом Мастістим не додано до клопотання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мастістого Іллі Андрійовича про призначення судової економічної експертизи повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Я. В. Бескровний