Справа № 138/1519/23
Провадження №:2/138/63/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд із позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" про захист прав споживача, посилаючись на те, що 14.12.2022 у магазині «Comfy» ним було придбано смартфон Apple IPhone SE2022 128Gb Red, за ціною 22 899,00 грн., який у подальшому позивач виставив на продаж на інтернет платформі «OLX».

31.01.2023 позивачу від ОСОБА_2 надійшла пропозиція про придбання смартфону Apple IPhone SE2022 128Gb Red та за результатами переговорів між ними була досягнута домовленість про направлення смартфону за допомогою сервісу «OLX доставка» через АТ «Укрпошта» за адресою: бульвар Лесі Українки, 24Б, м. Київ, 01133. Того ж дня позивач звернувся до відділення АТ «Укрпошта» та з допомогою працівників відділення оформив накладну №784 про направлення смартфону Apple IPhone SE2022 128Gb Red до відділення АТ «Укрпошта» №01133, одержувачем зазначив ОСОБА_2 , вид відправлення «Укрпошта Експрес», категорія відправлення: з оголошеною цінністю, вага: 0,396 кг, сума оголошеної цінності: 17700,00 грн., сума післясплати 17700,00 грн. При оформленні накладної, на підтвердження оголошеної цінності відправлення у розмірі 17700,00 грн., працівником відділення АТ «Укрпошта» № 21036 для підтвердження вартості вкладення було перевірено та відібрано у позивача копію чеку від 14.12.2022, що підтверджувало придбання ним смартфона Apple IPhone SE2022 128Gb Red за ціною 22899,00 грн.

Однак ОСОБА_2 , відправлення № 784 у поштовому відділенні АТ «Укрпошта» не отримав, у зв`язку з чим дане відправлення було повернуто на поштове відділення АТ «Укрпошта» №21036.

06.02.2023 з метою повернення неотриманого відправлення №784, а саме смартфону Apple IPhone SE2022 128Gb Red, позивач звернувся до відділення АТ «Укрпошта» № 21036 та під час отримання його поштового відправлення ним було встановлено, що наявна на відділенні посилка відрізняється від тієї яка була направлена ним 31.01.2023 на відділення АТ «Укрпошта» №01133, а саме у коробці був відсутній смартфон Apple IPhone SE2022 128Gb Red, натомість була наявна коробка від іншого телефону наповнена клаптиками паперу та невідповідність фактичної маси відправлення на 38 грам у меншу сторону. Про невідповідність вкладення, виявленого під час огляду відправлення 06.02.2023 було складено відповідний акт.

11.02.2023 позивач звернувся до генерального директора АТ «Укрпошта» із заявою про втрату поштового відправлення № 784 у розмірі 17700,00 грн., та отримано відповідь від 17.04.2023 про часткове відшкодування за втрачене відправлення у розмірі 1698,48 грн.

Враховуючи викладене вище, та те що позивач категорично не погоджується із відшкодуванням за втрату поштового відправлення № 784, сума оголошеної цінності якого становить 17700,00 грн., у розмірі 1698,48 грн.. а тому просить стягнути з відповідача на його користь шкоду у розмірі 31001,52 грн., яка складається з матеріальної шкоди у розмірі 16001,52 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить судовий розгляд здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача АТ «Укрпошта» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд справи проводити у їх відсутність, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав зазначених в відзиві, так як вимоги зазначені в позові є безпідставними та незаконними, а обставини на які посилається позивач недоведені та необґрунтовані. А також зазначив, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі, зокрема приймання, оброблення, перевезення та доставка (вручення) поштового відправлення «Укрпошта Експрес» здійснюється відповідно до Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Експрес». 31.01.2023 у відділенні поштового зв`язку Вінниця-36, 21036 було прийнято відправлення № 784 з оголошеною цінністю 17700,00 грн., сума післясплати 17700,00 грн., вага відправлення 0,396 кг, з відміткою «Огляд дозволено», відправник ОСОБА_3 з типом доставки «Склад-Склад», одержувач ОСОБА_2 . 02.02.2023 дане поштове відправлення надійшло до точки видачі доставки ВПЗ Київ-133, 01133 та 04.02.2023 поштове відправлення повернуто за зворотною адресою до ВПЗ Вінниця-36, 21036 через відмову адресата від його отримання. 06.02.2023 поштове відправлення повернулося до ВПЗ Вінниця-36, НОМЕР_1 , та працівниками відділення було проведено зважування відправлення та виявлено невідповідність фактичної маси відправлення масі зазначеній в супровідних документах: фактична маса 0,358 кг, маса по документах 0,396 кг, про що було складено відповідний Акт ф.51 № 21036.08.10. ОСОБА_1 від отримання вказаного вище відправлення відмовився, про що в присутності клієнта було складено Акт ф.51 № 21036.11.11, де в графі «Детальний опис порушень» зазначено: «зі слів клієнта зміст посилки №784 не відповідає вкладенню, вміст підмінено, а саме телефон моделі IPhone SE2022 128Gb Red», а також зазначають що акт долучений позивачем до позову містить додатковий коментар, якого працівники відділення не писали під час складання Акту і який в примірниках актів АТ «Укрпошта» відсутній. 20.02.2023 поштове відправлення № 784 передано в комору зберігання на Поштомат, тобто дане поштове відправлення не втрачене, не пошкоджене і на даний час знаходиться в АТ «Укрпошта» на зберіганні, може бути отримано відправником у будь-який час протягом 6-місячного строку його зберігання, у відправника відсутнє право на відшкодування в розмірі суми оголошеної цінності поштового відправлення. ОСОБА_1 відшкодовано суму в розмірі 1698,48 грн. за часткову втрату відправлення.

Дослідивши матеріали справи, подані учасниками процесу заяви, суд приходить до наступного висновку:

відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оформив накладну №784 про направлення смартфону Apple IPhone SE2022 128Gb Red до відділення АТ «Укрпошта» №01133, одержувачем зазначив ОСОБА_2 , вид відправлення «Укрпошта Експрес», категорія відправлення: з оголошеною цінністю, вага: 0,396 кг, сума оголошеної цінності: 17700,00 грн., сума післясплати 17700,00 грн. та на підтвердження оголошеної цінності відправлення у розмірі 17700,00 грн., надав копію чеку від 14.12.2022, що підтверджувало придбання ним смартфона Apple IPhone SE2022 128Gb Red за ціною 22899,00 грн. (а.с. 11-19).

З викладеного вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини щодо перевезення, зокрема, поштового відправлення.

Згідно ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно ст.924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Як вбачається з Акту ф.51 № 21036.08.1006.02.2023 виявлено невідповідність вкладення, а саме наявна на відділенні посилка відрізняється від тієї яка була направлена ОСОБА_1 31.01.2023 на відділення АТ «Укрпошта» №01133 (у коробці був відсутній смартфон Apple IPhone SE2022 128Gb Red, натомість була наявна коробка від іншого телефону наповнена клаптиками паперу) та невідповідність фактичної маси відправлення масі зазначеній в супровідних документах: фактична маса 0,358 кг, маса по документах 0,396 кг (а.с. 20).

АТ «Укрпошта» позивачу було виплачено відшкодування за втрачене поштове відправлення в сумі 1698,48 грн (а.с. 21-25).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів. Оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

На підставі ст. 3 Закону України "Про поштовий зв`язок" основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, зокрема, є забезпечення надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості.

Статтею 32 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень, доручень користувачів щодо поштових переказів оператори поштового зв`язку несуть перед користувачами таку відповідальність: за повну втрату реєстрованого поштового відправлення з оголошеною цінністю - відшкодування збитків у розмірі суми оголошеної цінності поштового відправлення, вартості послуги поштового зв`язку та штраф у розмірі 50 відсотків вартості такої послуги.

Судом встановлено, що відповідачем відшкодовано позивачу вартість збитків у розмірі 1698,48 грн. за часткову втрату відправлення.

Відповідачем до відзиву також надано докази про відмову позивача від отримання поштового відправлення, копію Акту ф.51 № 21036.08.10 від 06.02.2023, копію Акту ф.51 № 21036.11.11 від 06.02.2023, копію довідки ф. 20 про передачу 20.02.2023 поштового відправлення на зберігання на Поштомат, скріншоти електронного листування з ВПЗ Київ-133,01133, скріншоти електронного листування з ВПЗ Вінниця-36, НОМЕР_1 (а.с. 44-46,51-54).

Разом з тим, позивач має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Приймаючи рішення суд враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів, де мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загально людських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Аналіз наведеної норми права з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14, підстав відступити від якого Верховний Суд не встановив.

Міркування сторони відповідача АТ «Укрпошта» про те, що позивач не є належним позивачем, необґрунтовані, позаяк із правової позиції позивача ясно видно, що він звернувся до суду саме як користувач, споживач послуг поштового зв`язку, на захист порушених відповідним чином його прав і саме в цьому контексті поставив питання про відшкодування йому майнової та моральної шкоди, що прямо передбачено законом. У справі не йдеться про виникнення класичного позадоговірного деліктного зобов`язання (пряме заподіяння шкоди певними умисними чи необережними діями, фізичні та моральні страждання внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень тощо), а ст. 23, 1167 ЦК України беруться до уваги в контексті застосування правил кваліфікації відповідних обставин, дій і доказування.

Враховуючи обставини справи, зважаючи на дії відповідача по здійсненню відшкодування шкоди, суд вважає доведеним факт завдання позивачу моральної шкоди саме діями відповідача.

Нормативно не встановлено мінімальний і максимальний розміри відшкодування моральної шкоди та методику його визначення. В той же час, при оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи.

Розмір відшкодування моральної шкоди одразу оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві. Остаточне рішення про розмір компенсації моральної шкоди приймається судом.

Критерії, які суд має оцінювати при визначенні розміру моральної шкоди: характер правопорушення (це може бути адміністративний проступок, злочин як середньої тяжкості, так і тяжкий, інше порушення цивільних прав, яке не є злочином або проступком. Оцінці також має підлягати об`єкт порушення, тобто на що правопорушення було спрямоване - на життя та здоров`я чи на майно самого потерпілого або близьких йому осіб тощо); глибина фізичних та душевних страждань, яка визначається в залежності від особистих властивостей психіки потерпілого та характеру шкоди, яка йому завдана; погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. За загальним правилом вина є підставою для відшкодування моральної шкоди. Отже, суд має брати до уваги як форму вини завдавача шкоди (умисел або необережність), так і наявність вини самого потерпілого. Випадки компенсації моральної шкоди незалежно від вини завдавача шкоди встановлюються ст. 1167 ЦК України; інші обставини, що мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватися вимоги розумності та справедливості.

Тому, враховуючи вищезазначене, та те, що позивач відмовився від отримання відправлення, відповідачем відшкодовано позивачу вартість збитків у розмірі 1698,48 грн. за часткову втрату відправлення та не спростовано у належний процесуальний спосіб доводів позивача та наданих ним доказів, не доведено обґрунтованості своєї правової позиції в справі по суті щодо підстав для відшкодування моральної шкоди, характер правопорушення, а саме неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків, характер моральних страждань, які переніс позивач, а також виходячи із принципів розумності та справедливості при даних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди на його користь підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 3000,00 гривень, що буде справедливою сатисфакцією потерпілої сторони за даних обставин. Щодо стягнення решти суми компенсації моральної шкоди позов не можна визнати належно обґрунтованим і доведеним.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно з якою суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом стягнення на його користь із відповідача моральної шкоди в розмірі 3000,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди - слід відмовити, враховуючи їх необґрунтованість та недоведеність належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України, які б були достатніми, в розумінні ст. 80 ЦПК України, для задоволення позову в повному обсязі.

Разом із позовною заявою, позивач подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно з правилами ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Крім того відповідачем до відзиву надано копію пояснень оператора поштового зв`язку ВПЗ-36 ОСОБА_5 від 15.06.2023, копію пояснень начальника ВПЗ-36 ОСОБА_4 від 15.06.2023, де зазначено, що ОСОБА_3 передав до пересилання коробку, запаковану в блістерну оболонку, який телефон клієнт відправляв і який повернувся працівникам не відомо і вони його не бачили, в акті модель телефону записана зі слів позивача (а.с. 49-50). Згідно наданої копії пояснень оператора поштового зв`язку ВПЗ Київ -133 ОСОБА_7 від 14.06.2023, вбачається, що клієнт звернувся до поштового відділення Київ-133 для отримання поштового відправлення № 784, однак у присутності оператора при здійсненні огляду відправлення клієнт від отримання посилки відмовився у зв`язку з невідповідністю вкладення, після чого відправлення було упаковано в ту саму упаковку та повернуто відправнику (а.с. 47).

Заява про виклик свідків є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що позивачем не зазначено, які саме обставини відомі свідкам, і які конкретно обставини справи зможуть підтвердити кожен із вказаних осіб, які зазначені у клопотанні про виклик свідків, та враховуючи те що відповідачем надано до суду копії пояснень працівників АТ «Укрпошта», а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Враховуючи, що позивач в силу закону звільнений від сплати судового збору при поданні позову, його слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.623, 908, 909, 924 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "УКРПОШТА" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства "УКРПОШТА" () на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 103 (сто три) гривні 89 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач Акціонерне товариство "Укрпошта", , місцезнаходження: вул. Хрещатик, буд. 22, м. Київ, Київська область.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ