overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6462/24
У Х В А Л А
17 грудня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
10.10.2024 позивач АТ «Акцент- Банк» звернулось до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2024 відкрито провадження у справі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, 29.10.2024 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з погашенням заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 17 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 308/5055/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане нею в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11.12.2024 позивачка подала до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17.12.2024, поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Судові засідання в цивільній справі №308/5055/24 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням особою власних технічних засобів за допомогою сервісу системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Особою, яка прийматиме участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу системи відеоконференцзв`язку є позивачка ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сервісу системи відеоконференцзв`язку за вебпосиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 393/529/24

УХВАЛА

17 грудня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Кам`янецької селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.10.2024р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.11.2024р. відкладено розгляд справи на 17.12.2024р.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Представник позивача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У заяві від 24.10.2024р. представник позивача Братухін О.Ю. просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача Кам`янецької селищної ради Кіровоградської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У клопотанні від 18.11.2024р. представник позивача Щербина В.С. просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, так як згідно з інформацією Новгородківської селищної ради від 25.10.2024р., отриманої на запит суду, відомості щодо його місця реєстрації в АС ''Реєстр територіальних громад'' відсутні. Проте, 17.12.2024р. на запит суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України в Кіровоградській області надійшов лист, з якого слідує, що зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідача необхідно повідомити про дату, час та місце розгляду справи за адресою його зареєстрованого місця проживання, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 10.00 год. 21.01.2025р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Добрострой
Провадження 2-н/522/4922/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖНИЙ КВАРТАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Р.Д. Абухін
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Суддя Р.Д. Абухін
Провадження № 2-н/947/7657/24
УХВАЛА

16.12.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. О. Луняченко.
Провадження № 2/750/2609/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, надійшов відзив на позовну заяву, просив розгляд справи проводити без його участі.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 81, 84, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.12.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, 04112) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З Печерського районного суду м. Києва до Баштанського районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки ціна поданого позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за №757/31235/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 31.01.2025 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 227/2560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2024 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» №2797/0/15-24 від 24.09.2024 та відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

16.12.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 27 січня 2025 року о 12-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №9 в м. Дніпро).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 953/8747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Межирицького Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільні й справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 246, 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Межирицького Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільні й справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви призначити на 06 січня 2025 року о 15 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.01.2025 надати до суду свої міркування разом з відповідними доказами з приводу поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК