УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 205/7725/23

провадження № 61-16407ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, яка подана Коломоєць Іриною Сергіївною , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 09 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подано касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, через Коломоєць І. С. , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.

Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 392 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, подану Коломоєць І. С., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Cторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Таким чином, з 01 січня 2017 року представництво у Верховному Суді у справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

Приписи частини третьої статі 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Зазначене дає підстави вважати, що статус особи, як адвоката може підтверджуватись свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Аналіз доданих до касаційної скарги довіреностей від 11 січня 2024 року та від 12 січня 2024 року свідчить, що Коломоєць І. С. уповноважена представляти інтереси Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради.

Документів, що підтверджують статус представника особи, яка подає касаційну скаргу, як адвоката до касаційної скарги не додано.

По своїй суті підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень із представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

За відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину.

Зі змісту доданої копії довіреностей від 11 січня 2024 року та від 12 січня 2024 року не вбачається, що повноваження з представництва Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради надано саме адвокату Коломоєць І. С., тобто довіреність сама по собі не є доказом, що підтверджує повноваження адвоката, а також не свідчить про те, що у відносинах з довірителями Коломоєць І. С., як представник за довіреністю, виступає у статусі адвоката.

Крім того, на підтвердження повноважень Коломоєць І. С. до матеріалів касаційної скарги додано: копію посадової юрисконсульта від 10 квітня 2023 року, копії довіреностей від 11 січня 2024 року та від 12 січня 2024 року, витяг з наказу юрисконсульта від 10 квітня 2023 року, витяг з наказу Коломоєць І. С. від 01 травня 2023 року, копію виписка з ЄДР про керівника Кулик В. В . Разом з тим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Коломоєць І. С. діяти від імені Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради в порядку самопредставництва.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, яка подана Коломоєць І. С., на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, яка подана Коломоєць Іриною Сергіївною , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар