Номер провадження 2/754/4761/24
Справа №754/9930/24
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 81526,11 грн,

Стислий виклад позицій сторін

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01 липня 2019 року.

Позов мотивовано тим, що відповідач, отримавши кредит у формі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, порушив умови договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків.

Відповідач відзив на позов не подав. Він усно повідомив, що має заперечення щодо відсотків, які нараховуються за користування кредитом.

Незважаючи на неодноразові відкладення розгляду справи та роз?яснення суду, відповідач не скористався правом на правову допомогу.

Суд розглянув справи за наявними матеріалами.

Відповідач просив розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

25 липні 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив судове засідання на 27 серпня 2024 року.

27 серпня 2024 року, 23 вересня 2024 року, 14 жовтня 2024 року суд відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача, який просив суд надати йому час для підготовки відзиву на позов.

Представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності.

07 листопада 2024 року відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішив спір за наявними матеріалами справи.

Судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи та подання ними заяв про розгляд справи без участі (частина друга статті 247 ЦПК України).

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

01 липня 2019 відповідач, підписавши анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з пільговим періодом за карткою - 62 днів та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом в розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості.

За цим договором відповідач мав обов`язок щомісячно сплачувати мінімальний платіж, а у разі прострочення понад 90 днів - повернути всю заборгованість.

Відповідач визнав, що підписав договір і отримав кредит. Це є ключовим фактом, який підтверджує існування зобов`язання повернути кредитні кошти.

Відповідач пояснив усно, що опинився в скрутному матеріальному становищі, сплачував частково кредит. Ці обставини враховані судом при вирішенні питання про розстрочення виконання зобов`язання.

Суд встановив факт підписання анкети-заяву до договору про надання банківських послуг, факт отримання кредитних коштів у розмірі 50000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Відповідач вчасно не сплатив щомісячні платежі у визначеному розмірі, через що виникла заборгованість, що становить 81526,11 грн станом 09.05.2024.

Суд перевірив і визнав правильність розрахунку заборгованості, проведеного банком. Відповідач не надав будь-яких заперечень щодо цього розрахунку.

Щодо незгоди відповідача з нарахуванням процентів, суд зауважує, що відповідач не надав жодних обґрунтувань, підтверджуючих його заперечення, зокрема, контррозрахунків або платіжних доручень. На час дії воєнного стану не було законодавчих змін, які б скасовували нарахування відсотків за кредитами, для відповідача. Підпункт 5.22 пункту 5 Розділу II Умов кредиту прямо передбачає збільшення кредиту на суму заборгованості зі сплати процентів.

Суд керуючись принципом змагальності сторін та статтею 1054 ЦК України, яка прямо вказує на обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, визнав позовні вимоги обґрунтованими.

Щодо клопотання відповідача щодо надання розстрочення виконання рішення суд виходить з такого.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців, посилаючись на те, що він має намір добросовісно та добровільно виконати рішення суду, але не має можливості виконати рішення суду повністю, враховуючи незадовільний матеріальний стан та наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Відповідач посилається на воєнний стан, свій пенсійний вік, використання кредитних коштів на операцію дружини та добровільне часткове погашення кредиту.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішенні (пункт 2 частини сьомої статті 265, частина перша статті 267 ЦПК України).

Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.

Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина п`ята статті 435 ЦПК України).)

Суд, беручи до уваги соціальний аспект та ті, виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й відповідача, вирішив розстрочити виконання судового рішення за клопотанням відповідача на максимально можливий строк.

Окремо враховано той факт, що відповідач є особою пенсійного віку, отримує пенсію у розмірі 8377,00 грн, а кредитні кошти використав на лікування дружини, яка також не працює.

Суд, розглянувши справу з урахуванням інтересів як кредитора, так і боржника, прийняв рішення про надання відповідачу розстрочки виконання рішення. Суд бере до уваги, що кредитор має право на виконання судового рішення та повернення кредитних коштів. Водночас відповідач є особою пенсійного віку опинився у скрутному матеріальному становищі і потребує захисту своїх прав. Негайне виконання рішення може призвести до несправедливих наслідків для боржника.

Суд вважає, що розстрочка виконання рішення стане стимулом для добровільного виконання боржником своїх зобов`язань та забезпечить задоволення вимог кредитора, що відповідає завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями.

Розподіл судових витрат

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код ; місцезнаходження 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.07.2019 року у розмірі 81526,11 грн станом на 09.05.2024 року.

Розстрочити виконання рішення суду терміном на 12 місяців. ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь позивача 81526,11 грн однаковими частинами упродовж 12-ти місяців, тобто 6793,84 грн щомісяця, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (; місцезнаходження 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, будинок 54/19) судові витрати у розмірі 3028,00 грн (судовий збір).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання судового рішення 13.12.2024.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО