К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2024 року місто Київ

справа № 369/10661/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/16368/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Пінкевич Н.С. від 8 серпня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (далі - ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 11 листопада 2021 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" і ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 0844-9346 на наступних умовах: сума кредиту - 19 500 грн; строк кредитування - 300 днів; заявлений строк - 20 днів; знижена відсоткова ставка - 2,00 % в день; стандартна відсоткова ставка - 3,00 % в день.

У зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань, станом на 26 червня 2023 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 138 060 грн, яка складається з тіла кредиту в розмірі 19 500 грн та нарахованих процентів в розмірі 118 560 грн.

Посилаючись на викладене, ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" просило суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 138 060 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2024 року позов ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0844-9346 від 11 листопада 2021 року в розмірі 138 060 грн, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 19 500 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 118 560 грн, та сплачений судовий збір в розмірі 2 147 грн 20 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, позичальниця отримала кошти, не повернула кредит, тому з неї слід стягнути заборгованість за тілом кредиту з урахуванням відсотків за його користуванням.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що суд не врахував невідповідність укладеного в електронній формі кредитного договору № 0844-9346 від 11 листопада 2021 року нормам ЦК України та Закону України "Про електронну комерцію". Вважає, що ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" не надало належних доказів отримання та використання кредитних коштів відповідно до умов договору.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її доводів, вказує на їх необґрунтованість. Зауважує, що ОСОБА_1 неодноразово (6 разів) користувалася послугами кредитування позивача, а тому однозначно була обізнана щодо порядку і умов надання кредиту.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак направила клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване перебуванням за межами України та неможливістю подорожування за станом здоров`я.

Оскільки сторона відповідача належним чином повідомлена про розгляд справи, належних доказів перебування на лікуванні не надала, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подала, з метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції визнав за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" в судове засідання не з`явилося про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 11 листопада 2021 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" і ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 0844-9346, який разом із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), складає єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови та з яким відповідач була попередньо ознайомлена. Даний договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" надало ОСОБА_1 кредит в сумі 19 500 грн на особисті потреби, зі строком кредитування 300 днів та заявленим строком кредитування 20 календарних днів, стандартної процентної ставки - 3 % в день, зниженої процентної ставки - 2 % в день. Повернення кредиту відбувається шляхом сплати кредиту повністю у останній календарний день заявленого строку.

Пунктом 2.10. вказаного договору встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає: 195 000 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 175 500 грн (а.с.11-18).

Відповідно до витягу із системи EasyPay та довідки про перерахування суми кредиту № 0844-9346 від 11 листопада 2021 року, ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 19 500 грн (а.с.30-33, 35).

До кредитного договору товариство також додало паспорт споживчого кредиту (а.с.27-29).

Відповідно до наданого товариством розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , станом на 26 червня 2023 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 138 060 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 19 500 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 118 560 грн.

27 лютого 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 у якій зазначає, що нею було частково сплачено суму кредитних коштів у розмірі 5 000 грн на підтвердження чого надала копію квитанції до платіжної інструкції № 44249116 від 27 лютого 2024 року (а.с.107).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 20 червня 2022 року у справі № 757/40396/20 (провадження № 61-850св22), від 04 грудня 2023 року у справі № 212/10457/21 (провадження 61-6066св23), які, відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

З матеріалів справи убачається, що договір про відкриття кредитної лінії № 0844-9346 від 11 листопада 2021 року та правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) підписано ОСОБА_1 електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора "А119" відповідно до статей 11 та 12 Закону України "Про електронну комерцію".

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору про надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", крім заборгованості за основним боргом, просило стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, згідно приписів абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України, щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/95/12 (провадження № 14-10цс18), право

кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частини 2 статті 1050 ЦК України.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до умов кредитного договору ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" надало ОСОБА_1 кредит в сумі 19 500 грн на особисті потреби, зі строком кредитування 300 днів та заявленим строком кредитування 20 календарних днів, стандартної процентної ставки - 3 % в день, зниженої процентної ставки - 2 % в день.

Пунктом 2.10. вказаного договору встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає: 195 000 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 175 500 грн (а.с.11-18).

Відповідно до витягу із системи EasyPay та довідки про перерахування суми кредиту № 0844-9346 від 11 листопада 2021 року, ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 19 500 грн (а.с.30-33, 35).

Відповідно до наданого товариством розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , станом на 26 червня 2023 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 138 060 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 19 500 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 118 560 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" не правильно нарахувало відсотки у розмірі 118 560 грн, спростовуються матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача про те, що суд не взяв до уваги приписи статті 18 "Про захист прав споживачів" щодо непропорційно великої суми відсотків відносно основного боргу.

Суд першої інстанції правильно встановив, що умови договору про відкриття кредитної лінії № 0844-9346 від 11 листопада 2021 року відповідають законодавчому визначенню кредитного договору, передбаченому частиною 1 статті 1054 ЦК України. Положення статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів"не можуть бути застосовані щодо розміру процентів за користування кредитом. У даній справі проценти за користування кредитом, які позивач просить стягнути з відповідача, нараховані виключно у межах строку дії кредитного договору та не є мірою відповідальності за невиконання боргових зобов`язань позичальником.

Крім того, ОСОБА_1 не зверталася із позовом/зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним у частині визначення розміру відсотків за користування кредитними коштами у зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що

обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно керувався тим, що згідно з наявними у справі доказами, станом на час розгляду справи в суді, зобов`язання за кредитним договором відповідачем належним чином не виконані.

Разом з тим, 27 лютого 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої нею було частково сплачено суму кредитних коштів у розмірі 5 000 грн, на підтвердження чого надано копію квитанції до платіжної інструкції № 44249116 від 27 лютого 2024 року (а.с.107).

Пунктом 6.7. правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) встановлено, що у випадку прострочення сплати заборгованості за договором, сплата заборгованості позичальника кредитодавцю здійснюється у такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування кредитом та прострочена до повернення сума кредиту (як тут вказано); у другу чергу сплачуються проценти за користування кредитом та сума кредиту (як тут вказано); у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору. Порядок зарахування кредитодавцем отриманих від позичальника коштів у межах однієї черги погашення заборгованості визначається відповідно до цього пункту правил.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та не врахував, що відповідач сплатила 5 000 грн на погашення кредитної заборгованості, а тому сума до стягнення процентів є меншою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статі 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом зменшення суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, на розмір сплачених процентів (5 000 грн), і становить 133 060 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2024 року змінити, виклавши абзац перший та другий в такій редакції:

"Позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, місто Київ, 01133) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0844-9346 від 11 листопада 2021 року, в сумі 133 060 грн (сто тридцять три тисячі шістдесят гривень), що складається з: простроченої заборгованість за кредитом в розмірі 19 500 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень); простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 113 560 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят гривень) та сплачений судовий збір в розмірі 2 147 грн 20 коп. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок)."

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: