ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
12 грудня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56965120,
10.12.2024 до мого провадження, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56965120.
Як вбачається з зазначеного протоколу єдиним унікальним номером справи є 381/1118/14-ц.
10.09.2019 мною було заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи, що підтверджується відповідною ухвалою (провадження №4-с/381/20/19 справа №381/1118/14-ц).
Крім цього, мною, в період часу з 2014 по 2015 роки на судовому розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.
Неодноразово, в ході розгляду зазначеної вище цивільної справи, гр. ОСОБА_3 та його представник дозволяли собі зневажливе ставлення та неприпустимі висловлювання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до головуючої судді, що в подальшому стало підставою для задоволення заявленого стороною відповідача відводу та було відображено в ухвалі суду від 26 березня 2015 року.
Заінтересованою особою в даній справі є ОСОБА_3 , який неодноразово висловлював недовіру мені, як головуючому судді.
Крім цього, двічі в 2017 році мною як головуючим суддею у справах між тими самими сторонами № 2/381/450/17 та № 4-с/381/8/17 заявлені самовідводи, які задоволено відповідними ухвалами.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, зокрема з урахуванням наступного.
Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1).
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.
Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
У п. 32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «КастіллоАльгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.
Враховуючи наведені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи та з урахуванням, що у справі 381/1118/14-ц вже було задоволено самовідвід головуючого судді Ковалевської Л.М., суддя дійшов висновку про задоволення даної заяви судді про самовідвід.
Керуючись ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд,-
Заявлений самовідвід судді Ковалевської Лесі Миколаївни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56965120 задовольнити.
Справу передати на автоматичний перерозподіл для визначення іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська