overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 199/7718/24
Провадження №: 2/332/3026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

З Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро до Заводського районного суду м. Запоріжжя 26.11.2024 за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заві відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються заявлені вимоги (свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про шлюб, довідки про місце проживання дитини та матері і т.і.). Жодних додатків позовна заява не містить взагалі, відтак, доводи позивача не містять належного документального обґрунтування.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не долучила до матеріалів справи копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачці необхідно надати суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а також надати суду копію такої позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Номер провадження: 22-з/813/493/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви адвоката Левіта Віктора Семеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рахнянська Світлана Вікторівна

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року вирішено апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рахнянська Світлана Вікторівна, залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.

До Одеського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Левіта Віктора Семеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 19 грудня 2024 року на 09 годину 25 хвилин, повідомивши про дату, час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Провадження № 2-н/554/1890/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,

встановила:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/554/6090/2024
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії померлого.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, тому по справі може бути відкрито провадження.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 лютого 2025 року о 13 год. 00 хв. м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та додати до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 331/6550/24
Провадження № 2-о/331/553/2024
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.12.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.12.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначено психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тоцька
16.12.2024 Справа № 940/1521/24
Провадження по справі № 2/940/595/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Зіп`юк Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 3933225 від 20.01.2022 року, укладеним між ним та ТОВ «Маніфою», в сумі 15471,70 гривень та судові витрати по справі, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

В підготовче засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не прибув, в позовній заяві просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, судова повістка, надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання, повернулася до суду не врученою за відсутністю адресата.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі № 908/3468/13, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку, суду.

Судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження (постанова Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 727/5718/21), в даному випадку судова повістка ОСОБА_1 вважається врученою 29.11.2024 року.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2025 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа №639/8250/24
Провадження №6/639/301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Шабанов Віталій Валерійович, Акціонерне товарситво «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №67261799, відкритому на підставі виконавчого напису №235861 вчиненого 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором 010/1647/82/701463 в сумі 77799,32 грн.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, подана до суду за останнім відомим місцем проживання боржника та підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 187, 260-261, 442, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Шабанов Віталій Валерійович, Акціонерне товарситво «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити до розгляду в судове засідання на 23.12.2024 року о 14:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 283/2513/24
провадження №2/283/916/2024
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 23 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №1.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/638/24
Провадження № 22-ц/4808/1600/24
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Луганської В. М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2024 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2024 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11.00 год 16 січня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська
490/1511/24
н/п 2/490/1772/2024
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2024 року було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

15.08.2024 року справу було повернуто до суду та повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою сторін у призначену дату проведення експертизи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2024 провадження по вказаній справі відновлено.

13.11.2024 року представником позивача було долучено до матеріалів справи відібрані біологічні зразки ОСОБА_1 . Представник позивача пояснив, що вказані зразки були відібранні у позивача під час перебування ОСОБА_1 у відпустці. Позивач є військовослужбовцем і прибути у визначений експертом час для проведення експертизи не має можливості.

За такого представник позивача просить повторно направити вказану справу для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 5 частини 1статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1статті 253 ЦПК України, провадження зупиняється на час проведення експертизи.

За такого, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.12,76,103,252,253,298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження -зупинити.

Справу № 490/1511/24 повторно направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, буд. 2 А) для проведення експертизи на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2024 року.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 490/1511/24 та відібрані біологічні зразки ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя