Справа № 569/4633/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Корпесьо В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест - Рівне", Рівненська міська рада про передачу - прийняття гуртожитку у власність територіальної громади міста Рівне, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест - Рівне", Рівненська міська рада про передачу - прийняття гуртожитку у власність територіальної громади міста Рівне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.04.2016 року справа була передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року відкрито провадження в вищевказаній справі, справу призначено до розгляду на 25 травня 2016 року.( а.с.14)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року провадження у вказаній справі було зупинено до розгляду справи № 569/6529/16 ц.( а.с. 69-70)

20 травня 2024 року відповідно до розпорядження виконучої обов`язки керівника апарату Рівненського міського суду Бардабуш Г. № 66 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року справа була передана судді Кучиній Н.Г.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2024 року справа була прийнята до провадження та розгляд справи призначений на 26 червня 2024 року ( а.с. 75 )

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розгляд справи по вищевказаній справі призначений до розгляду на 26 червня 2024 року.

26 червня 2024 року судове засідання було відкладено на 22 липня 2024 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці ( а.с.80)

22 липня 2024 року судове засідання було відкладено на 24 вересня 2024 року, у зв`язку з подачею позивачем ОСОБА_3 та його представником адвокатом Овдійчук О.О. клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с.85,86)

24 вересня 2024 року в судове засідання прибув позивач ОСОБА_4 та представник відповідача адвокат Петришин А.М., проте розгляд справи був відкладений за клопотанням представника відповідача, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2024 року ( а.с.92,94)

24 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка ( а.с. 96), однак подав клопотання про відкладення розгляду справи. у зв`язку із підвищенням температури тіла ( жодних підтверджуючих документів надано не було). Розгляд справи судом відкладено на 25 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув про час розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, про вручення судової повістки 227), вручено особисто ОСОБА_1 31.10.2024.Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. ( а.с. 101). Розгляд справи відкладено на 13 грудня 2024 року.

13 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув про час розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, про вручення судової повістки 900), вручено особисто ОСОБА_1 29.11.2024.Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. ( а.с. 104)

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач повідомлений належним чином, про час та місце судового розгляду, зокрема на 25 листопада 2024 року та на 13 грудня 2024 року.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбаченихп.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд вважає за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач в судові засідання на 25 листопада 2024 року та на 13 грудня 2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону за адресою, зазначеною в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд враховує те, що неявка в судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, а саме неприбуття в судові засідання позивача суд розцінює як втрату останнім процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної цивільної справи в судовому порядку.

Відтак, суд, вживши всіх заходів відповідно до закону, для повідомлення позивача ОСОБА_1 та враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з`явився у таке судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим надав правильну оцінку повторній, другій поспіль неявці, належним чином повідомленого позивача, як зловживання ним своїми процесуальними правами. При цьому, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест - Рівне", Рівненська міська рада про передачу - прийняття гуртожитку у власність територіальної громади міста Рівне - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина