ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/764/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просила суд:

- встановити факт належності ОСОБА_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.02.1982 р.;

- встановити факт належності ОСОБА_2 , диплому серії НОМЕР_2 від 01.03.1982 р.;

- встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свої вимоги мотивувала тим, що вона з метою призначення пенсії звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Рішенням від 03.10.2023 р. заявниці було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки відсутні підтверджуючі документи про зміну прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », а також до страхового стажу не зараховано періоди:

- навчання з 01.09.1978 по 26.02.1982 згідно диплома НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_2 »;

- період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 , в якому зазначено ПІБ матері « ОСОБА_2 » (також в свідоцтві про народження відсутня відмітка про одержання паспорта);

- період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження НОМЕР_4 , в якому зазначено ПІБ матері « ОСОБА_2 »;

- періоди роботи з 16.02.1981 по 16.07.1981, з 09.04.1982 по 31.12.1997, згідно трудової книжки НОМЕР_1 .

Встановлення вказаних фактів необхідно заявниці для реалізації її права на отримання пенсії за віком у відповідному розмірі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2024 р. відкрито провадження у даній справі.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи заінтересована особа повідомлялась належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і її вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_2 (заявниця у справі), що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 06.09.1963 р. (а.с.8).

26.02.1983 р. ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_10 , після чого її прізвище змінено на « ОСОБА_3 » (а.с.8).

З свідоцтва про народження від 10.09.1987 року НОМЕР_4 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_3 , в графі «мати» зазначено « ОСОБА_2 » (а.с.10).

29.10.1990 р., вказаний шлюб було розірвано, після чого заявниці присвоєно прізвище « ОСОБА_2 ». (а.с.9),

З свідоцтва про народження від 01.11.2000 року НОМЕР_3 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 народилась ОСОБА_4 , в графі «мати» зазначено « ОСОБА_2 » (а.с.10).

24.10.2003 р. ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_12 , після чого її прізвище змінено на « ОСОБА_2 » (а.с.7).

Згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_6 , виданого на ім`я заявниці, її прізвище, ім`я, по батькові зазначено як « ОСОБА_2 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

В матеріалах справи міститься копія трудової книжки заявниці НОМЕР_1 від 23.02.1982 р. (а.с.13-14), яка заповнена на ім`я « ОСОБА_2 ». В трудовій книжці зазначено, що прізвище змінено у зв`язку із укладенням шлюбу.

З копії диплому заявниці серії НОМЕР_2 від 01.03.1982 р., вбачається, що цей диплом видано « ОСОБА_2 » про те, що вона в 1978 р. вступила до Київського будівельного технікуму та в 1982 р. закінчила повний курс названого технікума по спеціальності «Виробництво будівельних деталей і залізобетонних конструкцій» (а.с.11).

Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/1071-m від 25.09.2023 р. (а.с.19), прізвища ОСОБА_2 (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодопідтвердження дошлюбного прізвища, запис відомості про дружину ОСОБА_2 ) та ОСОБА_2 (свідоцтво про одруження, запис ОСОБА_2 ; свідоцтво про народження

ОСОБА_4 , запис мати ОСОБА_2 ), рос. ОСОБА_2 (свідоцтво про

народження ОСОБА_3 , запис російською мовою мати

ОСОБА_2 ; свідоцтво про розірвання шлюбу, запис російською

мовою ОСОБА_2 ; трудова книжка, запис

ОСОБА_2 ) попри розбіжності у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.10.2023 №67 р. (а.с.18) ОСОБА_2 відмовлено в призначені пенсії за віком, так як відсутні підтверджуючі документи про зміну прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », а також до страхового стажу не зараховано періоди:

- навчання з 01.09.1978 по 26.02.1982 згідно диплома НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_2 »;

- період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 , в якому зазначено ПІБ матері « ОСОБА_2 » (також в свідоцтві про народження відсутня відмітка про одержання паспорта);

- період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження НОМЕР_4 , в якому зазначено ПІБ матері « ОСОБА_2 »;

- періоди роботи з 16.02.1981 по 16.07.1981, з 09.04.1982 по 31.12.1997, згідно трудової книжки НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з пунктами 1, 6 частини 1, статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що у зв`язку з неточностями в написанні прізвища заявниці (в свідоцтвах про народження дітей заявниці НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; дипломі НОМЕР_2 ; трудовій книжці НОМЕР_1 ) внаслідок зазначення прізвища російською мовою та зміни прізвища, у зв`язку із укладанням шлюбів, у неї виникають труднощі щодо призначення пенсії за віком відповідно до законодавства.

В заяві заявниця вказує, що встановлення вказаних фактів необхідно для реалізації її права на отримання пенсії за віком у відповідному розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, виходячи з наведеного, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки встановлені факти свідчать про те, що заявниця у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_2 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.02.1982 р. та диплому серії НОМЕР_2 від 01.03.1982 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ), трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.02.1982 р.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ), диплому серії НОМЕР_2 від 01.03.1982 р.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА