Справа № 759/9050/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1762/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
10 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Мовчан Анни Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 759/9050/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення заробітної плати,-
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення заробітної плати. Просив стягнути з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» річну премію за результатами роботи у 2021 році у розмірі 125,35% від річного посадового окладу Генерального директора ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» згідно з трудовим договором (контрактом) №2 від 21 травня 2019 року, що становить 10 529 400,00 грн.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Лозова Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року, адвокат Мовчан А.В., яка діє в інтересах ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», також подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судоверішення про стягнення з позивача вказаних витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Лозової Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Мовчан А.В., яка діє в інтересах ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22 липня 2024 року адвокат Мовчан А.В., яка діє в інтересах ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», подала клопотання про доручення доказів витрат на професійну правничу допомогу, в якому просила долучити до матеріалів справи докази витрат на правничу допомогу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в суді апеляційної інстанції та покласти ці витрати в сумі 269 466,00 грн. на Макогона С.Л.

26 липня 2024 року адвокат Лозова Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заперечення на клопотання про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу, в якому просила відмовити ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в стягненні з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, та у разі якщо суд дійде висновку, що відповідач підтвердив долученими до клопотання документами понесені ним витрати на правничу допомогу - зменшити їх розмір до 5 000,00 грн. у зв`язку з їх не співмірністю.

21 листопада 2024 року адвокат Мовчан А.В., яка діє в інтересах ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмірі 269 466,00 грн.

09 грудня 2024 року адвокат Лозова Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просила в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, та у разі якщо суд дійде висновку, що відповідач підтвердив долученими до клопотання документами понесені ним витрати на правничу допомогу - зменшити їх розмір до 5 000,00 грн. у зв`язку з їх не співмірністю.

В судовому засіданні адвокат Пилипчук В.Є., яка діє в інтересах ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», заяву підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Лозова Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , проти доводів заяви заперечувала, просила заяву залишити без задоволення з огляду на її безпідставність.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Як було зазначено, постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Лозової Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Мовчан А.В., яка діє в інтересах ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Правничу допомогу відповідачу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в суді апеляційної інстанції надавала адвокат Адвокатського об`єднання «АДЕР ХАБЕР» Мовчан А.В.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача додано договір про надання адвокатських послуг від 01 вересня 2023 року, акти приймання-передачі адвокатських послуг № 18 та № 29 від 17 травня 2024 року, №52 від 25 червня 2024 року, звіт про надані послуги за період з 01 по 29 лютого 2024 року, з 01 по 31 березня 2024 року, з 01 по 30 квітня 2024 року, виписку за клієнтським рахунком.

Відтак, надання правничої допомоги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» адвокатом Адвокатського об`єднання «АДЕР ХАБЕР» підтверджується матеріалами справи, з яких можна встановити обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих ним послуг. Також, розрахунок витрат на правничу допомогу був зафіксований і у звітах про надані послуги, що надавалися суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений представником ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» розмір витрат на правничу допомогу, визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним до складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.

Так, за розрахунком представника ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» загальна сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу склала 269 466,00 грн.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору ОСОБА_1 та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» є вимоги, що вникають із трудових відносин. Спірним питанням в суді апеляційної інстанції було виключно наявність підстав для стягнення премії та наявність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу. Адвокатське об`єднання «АДЕР ХАБЕР» надає правничу допомогу відповідачу у багатьох справах та ознайомлене із внутрішніми документами відповідача. Підготовка апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, відзиву на апеляційну скаргу Макогона С.Л. та представництво інтересів відповідача у даній справі не потребувало вивчення великої кількості документів та нормативно-правових актів.

Визначений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу - 269 466,00 грн. є явно завищеним.

Відтак, враховуючи характер спору, складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн., понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мовчан Анни Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення заробітної плати - додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 14 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: