Справа № 383/531/24
Номер провадження 2/383/296/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

представника позивача - адвоката Замши Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боруша А.О. про зупинення провадження у справі № 383/531/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.05.2024 року у вказаній вище справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.06.2024 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боруша А.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній вище цивільній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.11.2023 року у справі № 383/686/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що результати розгляду вказаної скарги можуть суттєво вплинути на рішення по суті цивільної справи № 383/531/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію.

Представник позивача адвокат Замша Д.Д. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечив вказуючи на його не обґрунтованість, при цьому долучив до матеріалів справи постанову Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.12.2024 року у справі № 383/686/22, згідно якої касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боруша А.О. залишено без задоволення, а Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.11.2023 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 13.02.2024 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 14.03.2024 року залишено без змін. Також поновлено виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.11.2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 13.02.2024 року та додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.03.2024 року. Враховуючи ці обставини та оскільки рішення у справі № 383/686/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, на яке як на підставу зупинення провадження у справі посилається представник відповідача, переглянуте Верховним Судом та набрало законної сили, тому просив суд у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 251 ЦПК України передбачено перелік підстав коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Також, згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови Пленуму «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ» за №3 від 01.04.1994 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України за №12 від 03.12.1997 року суди мають виключити необґрунтоване зупинення провадження в справах, що призводять до порушення прав сторін і тяганини.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 383/686/22 від 16.11.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03.08.2012 року в сумі 1828430 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч чотириста тридцять гривень 00 копійок) грн. та стягнуто з ОСОБА_1 не користь ОСОБА_2 судовий збір в загальній сумі 12901,20 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 18280,00 грн., а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 7169,40 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.02.2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боруша А.О. залишено без задоволення, а Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.12.2024 року касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боруша А.О. залишено без задоволення, а Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 383/686/22 від 16.11.2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13.02.2024 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 14.03.2024 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.11.2023 року, постанови Кропивницького апеляційного суду від 13.02.2024 року та додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.03.2024 року. Ця постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Отже, наразі вже відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, на які посилається представник відповідача, та рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області №383/686/22 від 16.11.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики є чинним.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Боруша А.О. про зупинення провадження у справі № 383/531/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 253, 260ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Борушу Андрію Олександровичу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 383/531/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.12.2024 р.

Суддя І. М. Адаменко