ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Київ

Справа № 373/1366/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17386/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Тараненка Артема Ігоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року (ухвалене у складі судді Керекези Я.І.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за Договором кредитної лінії № 561551410 від 21 липня 2021 року в розмірі 87 956 грн, вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений Договір факторингу № 28/1118-01. 28 листопада 2019 року між вищезазначеними юридичними особами була укладена Додаткова угода № 19, якою строк дії Договору продовжено до 31 грудня 2020 року. 21 липня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений Договір кредитної лінії № 56155141, договір був підписаний відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. 21 липня 2021 року банківською установою на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в розмірі 22000 грн 00 коп., таким чином кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 87956 грн 00 коп., в тому числі заборгованість по кредиту - 22000 грн 00 копа., заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом - 65956 грн 00 коп. 31 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» була укладена Додаткова угода № 27, яка продовжила строк дії Договору факторингу № 28/1118-01 до 31 грудня 2021 року. Вважає, що за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року було передане право вимоги за Договором кредитної лінії № 56155141 від 21 липня 2021 року. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК « Онлайн Фінанс» був укладений Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого був продовжений до 30 грудня 2024 року згідно Додаткової угоди № 2 від 03 серпня 2021 року та Додаткової угоди № 3 від 30 грудня 2022 року. Згідно з Витягу з реєстру боржників № 9 від 30 травня 2023 року до ТОВ «ФК « Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги за вищезазначеним Кредитним договором. 06 березня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» був укладений Договір факторингу № 06/03/24, за яким право вимоги за даним Кредитним договором перейшло до позивача. На адресу відповідача 01 березня 2024 року була направлене повідомлення про необхідність сплати заборгованості за Кредитним договором, відповідача було повідомлено, що у випадку несплати заборгованості, стягнення буде проводитися в судовому порядку. Відповідач на повідомлення не відреагувала, вищезазначеної заборгованості не сплатила. Крім того, представник позивача просить стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області рішенням від 18 вересня 2024 року позов залишив без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням Тараненко А.І. в інтересах ТОВ «Юніт Капітал» 03 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вирішити питання судових витрат. Також в апеляційній скарзі скаржник просить розглядати справу в судовому засіданні з повідомлення сторін про дату і час розгляду апеляційної скарги.

Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповнотою з`ясування обставин, що мають значення для справи, неналежною оцінкою доказів по справі.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини справи, а його висновки про те, що позивач не набув право вимоги до відповідача, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наданими позивачем доказами.

Лише сам факт укладення договору факторингу між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» в 2018 році не спростовують обставин набуття права вимоги позивачем до відповідача за договором 2021 року, оскільки ним було передбачено можливість відступлення прав вимоги, які виникають в майбутньому (майбутня вимога).

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційна скарга разом із додатками направлялася позивачем при подачі апеляційної скарги (отримана особисто 19 жовтня 2024 року відповідно до трекінгу Укрпошти 628), а ухвала про відкриття апеляційного провадження - судом (отримана особисто 17 жовтня 2024 року відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд першої інстанції встановив , що 21 липня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії № 561551410 (а.с.17-21). Договір був підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

21 липня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» банківською установою на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в розмірі 22 000 грн 00 коп. (а.с.23).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений Договір факторингу № 28/1118-01 (а.с.56-61).

28 листопада 2019 року між вищезазначеними юридичними особами була укладена Додаткова угода № 19 (а.с.31), якою строк дії Договору продовжено до 31 грудня 2020 року.

31 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» була укладена Додаткова угода № 26 (а.с. 40-43).

31 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» була укладена Додаткова угода № 27(а.с.38), яка продовжила строк дії Договору факторингу № 28/1118-01.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК « Онлайн Фінанс» був укладений Договір факторингу № 05/0820-01 (а.с.85-89), строк дії якого був продовжений до 30 грудня 2024 року згідно Додаткової угоди № 2 від 03 серпня 2021 року та Додаткової угоди № 3 від 30 грудня 2022 року.

06 березня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» був укладений Договір факторингу № 06/03/24. (а.с.80-84).

На адресу відповідача 18 березня 2024 року була направлене повідомлення про необхідність сплати заборгованості за Кредитним договором, відповідача було повідомлено, що у випадку несплати заборгованості, стягнення буде проводитися в судовому порядку (а.с.62).Крім того, на підтвердження позовних вимог представником позивача було подано наступні докази: Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.24-30); алгоритм дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору (а.с.32-37, 47-48)); виписку з особового рахунку за Кредитним договором № 561551410 ОСОБА_1 (а.с.39); акт прийому-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу № 06/03/24 від 06 березня 2024 року (а.с.63); Реєстр боржників до Договору факторингу № 06/03/24 від 06 березня 2024 року (а.с.64-65); список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 19869-51-7 (а.с.66); довідку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 561551410/ФК від 20 травня 2024 року (а.с.74); довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17 квітня 2024 року (а.с.78-79).

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подані докази: копію акту прийому-передачі наданих послуг (а.с.67); копію Договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року (а.с.68-69); копію довіреності від 22 лютого 2024 року (а.с.70); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24 квітня 2012 року (а.с.71); копію Додаткової угоди № 5 до Договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року (а.с.75-77).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Вирішуючи цей спір та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на момент укладення Договору факторингу № 05/0820-01 від 28 листопада 2018 року право вимоги до ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні, не набуло, а тому таке право не могло бути передане цим товариством на підставі Договору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Більше того, Договір факторингу № 05/0820-01, укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за яким право вимоги за вищезазначеним договором перейшло до наступного правонаступника, був підписаний також задовго до укладення самого кредитного договору. Таким чином, суд виснував, що ТОВ «Юніт Капітал» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за Договором кредитної лінії № 561551410 від 21 липня 2021 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції та вказує на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 липня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Договір кредитної лінії № 561551410, який позичальник підписала електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MNV67J8J (а. с. 15).

Таким чином, доведеним є факт укладення між Первісним кредитором та відповідачем кредитного договору в письмовій формі згідно з вимогами ч. 1 ст. 1055 та відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України.

Відповідно до платіжної інструкції від 21 липня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на картку № 4149-62ХХ-ХХХХ-3936 грошові кошти в розмірі 22 000 грн (а. с. 23).

Таким чином, Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав кредит у розмірі, погодженому сторонами.

Судом також встановлено, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, дія якого продовжувалася додатковими угодами від 28 листопада 2019 року (до 31 грудня 2020 року) (а. с. 31), від 31 грудня 2020 року (до 31 грудня 2021 року) (а. с. 40), від 31 грудня 2021 року (до 31 грудня 2022 року) (а. с .38).

У п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року визначено, що право вимоги - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Пунктом 4.1. договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року передбачено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.

Таким чином, за умовами договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 561551410 від 21 липня 2021 року (а. с. 56), оскільки підписання реєстру права вимоги № 167 відбулося 26 жовтня 2021 року (а. с. 45-46), тобто після укладення Договору кредитної лінії № 561551410 від 21 липня 2021 року.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (а. с. 85), відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 561551410 від 21 липня 2021 року, що підтверджується реєстром прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року (а. с. 51-52).

06 березня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 06/03/24 (а. с. 80), відповідно до умов якого до позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 561551410 від 21 липня 2021 року в сумі 87 956 грн, з яких 22 000 грн - сума заборгованості по кредиту, 65 956 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що підтверджується реєстром боржників до Договору факторингу № 06/03/24 від 06 березня 2023 року (а. с. 64-65).

За положенням ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У п. 1 ст. 1049 ЦК України закріплено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У ч. 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до п.п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року сторони погодили, що під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Розділом 4 вищезазначеного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги, згідно з п. 4.1. право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.

Надана копія договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до фактора - ТОВ «Таліон Плюс».

Копії договорів факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року та № 06/03/24 від 06 березня 2023 року також містять підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до фактора - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а в подальшому від ТОВ «ФК «Онлайна Фінанс» до фактора - ТОВ «Юніт Капітал».

Копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

За таких обставин, висновок суду про те, що ТОВ «Юніт Капітал» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за Договором кредитної лінії № 561551410 від 21 липня 2021 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем є помилковим, оскільки ТОВ «Юніт Капітал» у передбаченому законом порядку відповідно до послідовно укладених договорів факторингу, на виконання яких підписувалися реєстри передачі прав вимог до боржників, набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором укладеним із Первісним кредитором.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки апеляційним судом встановлена невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог.

Судові витрати

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 6 056 грн.

Окрім цього, позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції - 5 000 грн та в суді апеляційної інстанції - 4 000 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що представником ТОВ «Юніт Капітал» - адвокатом Тараненко А.І. надавалася професійна правнича допомога в суді першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-4 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подані такі докази: копію акту прийому-передачі наданих послуг (а.с.67); копію Договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року (а.с.68-69); копію довіреності від 22 лютого 2024 року (а.с.70); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24 квітня 2012 року (а.с.71); копію Додаткової угоди № 5 до Договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року (а.с.75-77).

Таким чином, позивачем доведено понесення витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій, які підлягають відшкодуванню.

Частиною 5 та 6 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16.

У справі № 910/906/18 Верховний Суд погодився з наявністю підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, оскільки їх розмір був обґрунтований, а відповідач не подавав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з наданням розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до даної справи.

Оскільки від відповідача не надійшло заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд вважає заявлений розмір розумним та обґрунтованим, підстави для його зменшення в апеляційного суду відсутні.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 9 000 грн.

А всього з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 15 056 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Тараненка Артема Ігоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 87 956 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у розмірі 15 056 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят шість) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя-доповідач О.В. Желепа
Судді: О. Ф. Мазурик
О. В. Немировська