ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

справа: 650/2911/24

провадження: 22-ц/819/367/24

11 грудня 2024року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Радченко С.В.,

Склярська І.В.,

секретар судового засідання: Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Дубовим Ігорем Анатолійовичем, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Сікори О.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ", про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

В червні 2024року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої товариство зазначало, що на виконанні приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича перебуває виконавче провадження №65777586, відкрите на підставі виконавчого напису №53419 вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник зазначив, що 15 лютого 2023року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір №15-02/23 про відступлення (купівля-продаж) права вимоги, за умовами якого до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №630208342HPLS відносно боржника ОСОБА_1 .

За договором про відступлення (купівля-продаж) права вимоги від 21 травня 2024 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором №630208342HPLS відносно боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс».

З врахуванням наведеного, заявник просив замінити вибувшого стягувача в особі ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. №53419 від 24 травня 2021 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 липня 2024 року заяву ТОВ «Дебт Форс»» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «Вердікт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №53419, вчиненого 24 травня 2021року приватним нотаріусом Грисюк О.В. від 24 травня 2021 року про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду мотивована наявністю правових підстав для здійснення зміни сторони виконавчого провадження (стягувача), що сприятиме виконанню рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні.

Доводи апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Дубовий І.А., подав апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Скарга мотивована тим, що договір №21-05/24 (К) укладений 21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» про відступлення прав вимоги, є нікчемним, оскільки 28 червня 2024 року Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ анулював ТОВ «Дебт Форс» ліцензію на діяльність фінансової компанії.

На думку скаржника, між юридичними особами 21 травня 2024року укладений договір факторингу, який є фінансовою послугою та передбачає наявність у юридичної особи відповідної ліцензії на здійснення фінансової діяльності. Оскільки ТОВ «Дебт Форс» не має необхідної ліцензії, то товариство не може бути замінено у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Дебт Форс» зазначило про законність та обґрунтованість ухвали суду від 17 липня 2024року та просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Товариство вказало, що 28 червня 2024 року Національний Банк України дійсно анулювало ТОВ «Дебт Форс»» ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом здійснювати діяльність з надання фінансових послуг, таких як надання коштів та банківських металів у кредит, факторинг.

Договір про відступлення права вимоги від 21 травня 2024року, за яким на користь заявника відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 , є саме договором цесії, а не факторингу. Станом на дату укладення цього договору відомості щодо ТОВ «Дебет Форс» були внесені до державного реєстру фінансових установ та було не відкликаним свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, тобто заявник мав усі права на укладення договору, який є чинним.

Наявність чи відсутність у ТОВ «Дебет Форс» ліцензії на діяльність фінансової компанії на час постановлення ухвали суду від 17 липня 2024року, не вплинуло на можливість проведення заміни сторони виконавчого провадження на підставі раніше укладеного договору від 21 травня 2024року, оскільки підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони у цих правовідносинах.

Розгляд справи апеляційним судом

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися у відповідності до положень частини 5 статті 128 ЦПК України, про що свідчать довідки про доставку судових повісток на електронні адреси представників учасників справи.

Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №53419 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 29504,28 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.5).

11 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження №65777586 з виконання виконавчого напису нотаріуса №53419 від 24 травня 2021 року (а.с.6).

15 лютого 2023року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, за умовами якого до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №630208342HPLS відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.15-19).

24 квітня 2023 року рішенням єдиного учасника №8, ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал» (а.с.25-26).

21 травня 2024 року між ТОВ «Кампіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір №21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким заявник набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630208342HPLS відносно боржника ОСОБА_1 ( а.с.20-22).

В пункті 1 договору сторони погодили, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання первісним кредитором шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі новому кредитору (відступлення права вимоги). Сторони цим визнають, що жодне з положень цього договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням первісного кредитора новим кредитором. Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього договору.

В порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених договором, право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 ( пункт 2.1).

На виконання пункту 7.1 договору ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату придбаної вимоги за кредитними договорами, що підтверджується платіжною інструкцією від 23 жовтня 2023 року (а.с. 21).

Згідно реєстру боржників до договору №21-05/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, первісний кредитор відступив право вимоги до боржника ОСОБА_1 (кредитний договір № 630208342HPLS) (а.с.23).

Рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного Банку України №21/744-рк від 28 червня 2024року анульовано ТОВ «Дебт Форс» ліцензію на діяльність фінансової компанії з надання фінансових послуг: надання коштів та банківських металів у кредит, факторинг (а.с.60-61).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону, у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особи).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи та може мати місце на будь-якій стадії судового провадження.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про те, що укладений між ТОВ «Кампіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимогивід 21 травня 2024 року є договором факторингу,колегія суддів враховує наступне.

Передання права вимоги (цесія) є заміною кредитора в зобов`язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ч. 1 ст. 512 ЦК України). Внаслідок вчинення правочину (наприклад, договору купівлі-продажу) новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов`язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Тобто, цесія це уступка, на платній або безоплатній основі кредитором (цедентом) свого права вимагати гроші чи інші цінності, на користь третьої особи (цесіонарій), до якої за договором про відступлення права вимоги (договір цесії) переходить визначений таким договором обсяг прав вимагати від боржника виконання ним свого боргового зобов`язання перед цесіонарієм, яке виникло в нього перед первісним кредитором (цедентом).

Згідно статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1078 ЦК України). Тобто, факторинг є договором про надання послуг фінансовою установою, мета якого є отримання клієнтом коштів у вигляді фінансування в обмін на передане ним право вимоги.

Встановлені у справі обставини дають підстави вважати, що 21 травня 2024 року між ТОВ «Кампіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір №21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу майнового права вимоги (договір цесії) за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 , а відтак доводи апеляційної скарги про те, що цей договір є договором факторингу колегія суддів визнає неприйнятними. При цьому колегія суддів зауважує, що на час укладення цього договору були відсутні обмеження, які б унеможливлювали для ТОВ «Дебт Форс» укладення договору про відступлення права вимоги, за наявності у товариства ліцензії на діяльність фінансової компанії.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд виходити з принципу правомірності цього правочину.

Скасування 28 червня 2024року ТОВ «Дебт Форс» ліцензії на діяльність фінансової компанії з надання фінансових послуг у виді надання коштів та банківських металів у кредит, факторинг тощо, не спростовує права товариства виступати новим кредитором та набути статус стягувача у відкритому виконавчому провадженні за придбаною за договором купівлі-продажу вимогою до боржника, з урахуванням положень статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за якою стягувачем є фізична або юридична особа, а не лише фінансова установа.

Згідно положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду від 17 липня 2024року, оскільки суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.

Керуючись ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Дубовим Ігорем Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 16 грудня 2024року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: С.В. Радченко

І.В. Склярська