overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4113/24
Провадження №2/726/560/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

У С Т А Н О В И В:

13.12.2024 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Такий позов переданий на розгляд головуючого судді Асташева С.А., згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.12.2024.

16.12.2024 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 у якій останній просить повернути його позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи з цих підстав, доходжу висновку про необхідність повернення позовної заяви з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи що провадження у справі не відкрито, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову (повернення), вважаю, що, відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, позивачу слід повернути подану позовну заяву.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей повернути позивачу ОСОБА_1 , разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 196/801/16
№ провадження 4-с/196/10/2024
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасування арешту нерухомого майна, стягувач: Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, відповідно до якої просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасувати арешт на все нерухоме майно, накладений постановою державного виконавця Ясюкевич О.В. №53879294 від 10.05.2017 року (запис в ДРРПНМ про реєстрацію обтяження №20537655).

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасування арешту нерухомого майна, стягувач: Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", боржник: ОСОБА_1 .

Призначити розгляд зазначеної скарги у відкритому судовому засіданні у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (51000, Дніпропетровська область Дніпровський район смт.Царичанка, вул. Театральна, 14а) на 26 грудня 2024 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати заявника (боржника), представника стягувача Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "РАДАБАНК" та представника Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков
Справа № 404/5745/24
Номер провадження 2/404/1602/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

заочне

17 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості, задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» транспортний засіб Geely СК ЗНГ, 2006 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 100100,00 грн., який був придбаний ОСОБА_1 на підставі договору фінансового лізингу №КGН0А!00000325 від 23 листопада 2018р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 20319,80 грн. в рахунок компенсації вартості предмета лізингу та 13,49 грн. відсотків за користування предметом лізингу, а разом 20333,29 грн., а також 2422,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження: 22-ц/813/6302/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

вирішуючи питання про залучення до участі у справі правонаступника

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 55, 260, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі № 520/15285/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 646/1933/24

провадження № 22-ц/818/4856/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні чоловіка, заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року заяву задоволено.

На вказане судове рішення, 09 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні чоловіка, заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу №646/1933/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні чоловіка, заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження №2-о/331/629/2024
Справа № 331/7416/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Володимира Вернадського, буд. № 2), нормам ЦПК, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення факту смерті, в якій заявник просить: встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кам`янка, Пологівського району, Запорізької області.

Перевіркою заяви встановлена її відповідність вимогам статей 175, 317-318 ЦПК України, правила підсудності не порушені, оскільки справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 190-191, 252, 297, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Володимира Вернадського, буд. № 2).

Розгляд справи проводити за правилами окремого позовного провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити справу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6) 17 грудня 2024 року - 10.20 годин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court.gov. ua/fair/sud0808.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Н .Г.Скользнєва
справа № 197/985/24
провадження № 2-н/197/177/24
Широківський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

12 грудня 2024 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),-

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 13 грудня 2024 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
Справа № 686/3119/24
Провадження № 2-о/686/850/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до судового засідання

16 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/3119/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому ЦМ УМЮ ( м. Київ) про встановлення факту батьківства,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Підготовчий розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі № 686/3119/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому ЦМ УМЮ ( м. Київ) ( 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя 4, ) про встановлення факту батьківства.

Призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 06 лютого 2025 року о

11 годині 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3689/24 Номер провадження 22-ц/814/3717/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15-20 год. 30 січня 2025 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л. І. Пилипчук
Справа № 186/2090/24
Провадження № 2/0186/1138/24
У х в а л а

13 грудня 2024 року. м.Шахтарське.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

12 грудня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, подана представником позивача - адвокатом Трубачовою І.Ю. через підсистему "Електронний суд".

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки, вказана позовна заява подана через підсистему "Електронний суд", тому до неї позивачу слід додати докази надсилання копії позову з додатками іншим учасникам справи.

У відповідність до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.