РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 1715/6702/12

Провадження № 22-ц/4815/214/24

Рівненський апеляційний суд у складі

головуючого судді Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

заявник, боржник ОСОБА_1 ,

стягувач, апелянт ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному

Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Львів)

представника ОСОБА_2 адвоката Дудки Ігоря Олександровича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2023 року у складі судді Діонісьєвої Н. М., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом у цивільній справі № 1715/6702/12 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2023 року вказану заяву задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 07 червня 2013 року у цивільній справі № 1715/6702/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 226 804,58 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Дудка Ігор Олександрович оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, тобто не оплачена судовим збором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 січня 2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху із наданням апелянту для усунення допущеного недоліку (сплати судового збору) протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена представнику ОСОБА_2 адвокату Дудці Ігорю Олександровичу на вказану ним у апеляційній скарзі електронну адресу 09.01.2024 року о 12:06, а також ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 09.01.2024 року на адресу, зазначену у скарзі АДРЕСА_1 , проте повернулася без вручення з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (довідка Укрпошти форми 20).

Копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги надсилалася засобами поштового зв`язку повторно вказаним особам 12 березня 2024 року та була вручена адвокату Дудці Ігорю Олександровичу 15 березня 2024 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення №687. Лист для ОСОБА_2 повернувся без вручення з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (довідка Укрпошти форми 20).

Згідно п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали представником ОСОБА_2 адвокатом Дудкою Ігорем Олександровичем недоліки апеляційної скарги не були виправлені.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 адвоката Дудки Ігоря Олександровича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2023 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд роз`яснює, що повернення позовної заяви згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 272, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 адвоката Дудки Ігоря Олександровича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2023 року повернути особі, що її подала.

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом у цивільній справі № 1715/6702/12 таким, що не підлягає виконанню повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.