Справа № 727/2658/24
Провадження № 2/727/824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють само-стійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівець-кого міського нотаріального округу Половинська Ольга Борисівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приват-ний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Половинська Ольга Бори-сівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року по даній справі провадження у справі було зу-пинено з тих підстав, що за клопотанням сторін по справі було призначено комплексну посмертну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу, проведення якої дору-чено експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» із залученням екс-пертів Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової пси-хіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

28.11.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов лист від Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медич-ної експертизи», згідно якого останні повідомляють, що по справі можливе проведення експертизи лише за наявності оригіналів медичної документації, яка стосується помер-лого ОСОБА_5 .

Представник позивача, ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про витре-бування доказів по справі, а саме з вимогою щодо витребування від Буковинського клінічного онкологічного центру оригіналів медичних документів, які знаходяться у ві-данні останнього і стосуються лікування в даному медичному закладі батька позивачки, ОСОБА_5 .

Представник відповідача, адвокат Веселий В.С., залишив вирішення даного кло-потання на розсуд суду.

Заслухавши позицію представників сторін, ознайомившись з письмовими матеріа-лами справи, суд вважає доцільним задовольнити подане клопотання представника по-зивача, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі не-можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування до-казів судом.

Згідно із ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухва-лою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можли-вості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких дока-зів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до від-повідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Проаналізувавши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заявлене кло-потання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація, пі-сля долучення до матеріалів справи, надасть можливість провести раніше призначену судом комплексну посмертну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, враховуючи, що вказаний представником позивача доказ є важли-вим для прийняття рішення по справі, а також беручи до уваги, що сторона позивача не має можливості самостійно отримати вказаний доказ, суд вважає необхідним витребу-вати вищевказану інформацію.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 260, 261, 354 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського но-таріального округу Половинська Ольга Борисівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Витребувати від Буковинського клінічного онкологічного центру (м. Чернів-ці, вул. Героїв Майдану, 242) оригінали медичної документації, яка стосується ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати витребувані докази безпосередньодо суду невідкладно після отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити, що копії документів необхідно засвідчити з дотриманням вимог пун-кту 5.27 Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04. 2003р № 55: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з ори-гіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходить-ся доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко