ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2023/11 Номер провадження 22-ц/814/2742/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

секретаря: Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2021 року

по справі за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа

та на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 листопада 2022 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" про заміну строни виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року до суду надійшла заява від АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2023/11 стосовно боржника ОСОБА_1 , виданого 07.05.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25 липня 2011 року у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого встановлено в рахунок погашення заборгованості у розмірі 26 062,93 дол. США (207 218,53 грн.).

Заявник в обґрунтування заяви, посилався на втрату виконавчого листа.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2021 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2023/11 стосовно боржника ОСОБА_1 , виданого 07.05.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25 липня 2011 року у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого встановлено в рахунок погашення заборгованості у розмірі 26 062,93 дол. США (207 218,53 грн.) за кредитним договором № 014/0058/82/109615 від 07 липня 2008 р., звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі договору міни, виданого 12.07.2004 та посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко О.Б. за № 1470, та зареєстрованого 12 серпня 2004 року в Комунальному підприємстві «КП Кременчуцьке МБТІ», заставною вартістю 215 776,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір по 566,66 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи по 40 грн. з кожного.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 листопада 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2023/11 задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по судовій справі № 2-2023/11 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м Кременчука по цивільні справі № 2-2023/11.

Не погодившись із вказаними ухвалами, їх в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвали скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяв ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа №2-2023/11 та ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надало суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували саме втрату оригіналу виконавчого листа, а також звертає увагу, що звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа має відбутися до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання або ж у разі закінчення має бути заявлено клопотання про поновлення такого строку, про що в оскаржуваній ухвалі відомості відсутні.

Також, зазначає, що ухвала суду від 10.11.2022 підлягає скасуванню, адже підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні послугувало прийнята 28 квітня 2021 року оскаржувана ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа №2-2023/11 стосовно боржника ОСОБА_1 та наявне відкрите за дублікатом виконавчого листа виконавчого провадження.

У відзиві директор ТОВ «Девелоп Фінанс» посилаючись на обґрунтованість винесених ухвал, просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги. Зазначає, що дублікат виконавчого листа виданий за наявності доказів стосовно втрати оригіналу виконавчого листа та аргументів наведених стороною виконавчого провадження, а строки для звернення з даною заявою не є пропущеними відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року. А в частині оскарження ухвали відносно заміни сторони виконавчого провадження, вважає, що доводи апелянта зводяться лише до необгрунтованості ухвали стосовно видачі дубліката виконавчого листа, тому не є спроможними.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, що 31 березня 2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява від АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2023/11 стосовно боржника ОСОБА_1 , виданого 07.05.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25 липня 2011 року у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого встановлено в рахунок погашення заборгованості у розмірі 26 062,93 дол. США (207 218,53 грн.).

Заявник в обґрунтування заяви, посилався на втрату виконавчого листа.

Районний суд, задовольняючи вказану заяву, дійшов до висновку, що оскільки рішення суду від 25 липня 2011 року фактично не виконувалося, а заявник звертався до приватного виконавця з проханням повідомити чи перебуває виконавче провадження на виконанні, то оригінал виконавчого листа було втрачено, що є підставою для видачі його дублікату.

Однак, колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилався на те, що18.07.2019 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №59581934 для виконання виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1

09.11.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» направив на адресу приватного виконавця заяву про повернення виконавчого документа стягувачу. Перевіркою АСВП встановлено, що виконавче провадження №59581934 про стягнення боргу із ОСОБА_1 у системі має статус «Завершено», окрім цього вказували, що виконавчі листи на інших боржників банк отримав від приватного виконавця разом із постановами про повернення виконавчого документа стягувачу і станом на 01.03.2021 знаходяться в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

На запит банку про повернення оригіналу виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 приватний виконавець відповіді не надала.

Разом з тим, банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, сторони, інші учасники та особи можуть до відповідного адміністративного суду.

Крім того, стягувачі та інші учасники виконавчого провадження (крім боржника) можуть подати скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Скаргу на рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть подати до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заявником на підтвердження вчинення усіх необхідних дій для повернення оригіналу виконавчого документу, суду надано не було, так само як і доказів його втрати.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про помилковість ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2021 року, яка підлягає скасуванню з винесення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа.

Стосовно обгрунтованості ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 листопада 2022 року про задоволення заяви ТОВ "Девелоп Фінанс" про заміну строни виконавчого провадження, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункт 31).

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-45, відповідно до умов якого, Акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до п.7 договору відступлення прав вимоги № 114/2-45 від 28 жовтня 2021 року права вимоги переходять до новою кредитора з моменту підписання сторонами цього договору. При цьому виконання новим кредитором та кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги.

Таким чином, згідно умов договору відступлення прав вимоги № 114/2-45 від 28 жовтня 2021 року Акціонерне товариство «Оксі Банк» стало новим кредитором з правом вимоги до ОСОБА_1

29 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-45-1, відповідно до умов якого, Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» і до ОСОБА_1 за кредитним договором

Відповідно до п.7 договору відступлення прав вимоги № 114/2-45-1 від 29 жовтня 2021 року права вимоги переходять до новою кредитора з моменту підписання сторонами цього договору. При цьому виконання новим кредитором та кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги.

Таким чином, згідно умов договору відступлення прав вимоги № 114/2-45-1 від 29 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» стало новим кредитором з правом вимоги до ОСОБА_1

12 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк», укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого, Акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за договорами іпотеки, по відношенню до осіб, які являлись боржниками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

19 листопада 2021 року між Акціонерним товариством ««Оксі Банк»» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за договорами іпотеки, по відношенню до осіб, які являлись боржниками Акціонерне товариство ««Оксі Банк».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 286872203 від 25.11.2021 року приватним нотаріусом Черленюх Л.В. зареєстровано договір іпотеки квартири 1, що складає 3/10 частини будинку по АДРЕСА_2 боржника ОСОБА_1 іпотекодержателю ТОВ «Девелоп Фінанс».

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни його правонаступником. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 2, 375, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити АТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2023/11 стосовно боржника ОСОБА_1 , виданого 07.05.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль