Єдиний унікальний № 371/293/23
Номер провадження № 2/371/81/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л.М.,

позивач Сабадин Л.А.,

адвокат - позивача Сабадин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миронівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сабадин Алла Василівна до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сабадин Алла Василівна звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що у вересні 2000 році ОСОБА_1 познайомилася з ОСОБА_3 , де вони працювали на разом на Миронівському маслозаводі. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла взаємна симпатія, яка переросла в любов. З 20 листопада 2000 року вони почали проживати разом за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, створили сім`ю з відповідними правами та обов`язками. 18 вересня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 переїхали проживати до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживали однією сім`єю, робили ремонт, облаштовували побут, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. За час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ними було придбано майно: транспортний засіб KANUNI DIABLO, модель: мопед, р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, дата реєстрації 27.10.2010 року; транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21063, р.н. НОМЕР_2 , 1991 року випуску, дата реєстрації 11.04.2017 року. 24.02.2022 року ОСОБА_3 було призвано до мобілізації відповідно до Указу Президента України від 24.2.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» та наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.02.2022 №40 був направлений на військову службу до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 , під час виконання бойових завдань поблизу н.п. Білогорівка Сєверодецького району Луганської області 06.12.2022 року зник безвісти, його місце перебування невідоме. 09.12.2022 року за письмової заявою ОСОБА_1 були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 09.12.2022 року, про те, що ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем ЗСУ, 06.12.2022 року зник безвісти. В зв`язку з чим простить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 20 листопада 2000 року по 06 грудня 2022 року. Визнати спільно сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 транспортний засіб KANUNI DIABLO, модель: мопед, р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, дата реєстрації 27.10.2010 року; транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21063, р.н. НОМЕР_2 , 1991 року випуску, дата реєстрації 11.04.2017 року. Визнати в порядку поділу майна за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу KANUNI DIABLO, модель: мопед, р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, дата реєстрації 27.10.2010 року; транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21063, р.н. НОМЕР_2 , 1991 року випуску, дата реєстрації 11.04.2017 року. Визнати в порядку поділу майна за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу KANUNI DIABLO, модель: мопед, р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, дата реєстрації 27.10.2010 року; транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21063, р.н. НОМЕР_2 , 1991 року випуску, дата реєстрації 11.04.2017 року.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 09.05.2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року підготовче засідання у справі відкладено для витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Шепітко В.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29.08.2024 року підготовче засідання у справі відкладено для залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи в суді повідомлена завчасно та належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задоволити позовні вимоги.

Адвокат Сабадин А.В. в судовому засіданні суду підтримали позовні вимоги та просили встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу в період з 20 листопада 2000 року по 06 грудня 2022 року. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , транспортний засіб KANUNI DIABLO, модель та транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21063. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу мопед KANUNI та транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21063.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 знає давно, з останньою є сусідами, проживають поряд. З 2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали проживати однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. ОСОБА_2 завжди ставилась до ОСОБА_1 як до невістки. ОСОБА_1 зараз допомагає ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що заявницю ОСОБА_1 знає давно, з останньою є сусідами, проживають поряд. Відомо, що з 2000 року почали проживати однією сім`єю з ОСОБА_3 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом відкрили магазин.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знає як одну сім`ю, останні почали проживати разом з 2000 року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Спільних дітей у останніх не було, але покійний ОСОБА_8 допомагав з вихованням дітей та онуків.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 знає давно, з останньою є сусідами. Відомо, що з 2000 року ОСОБА_3 почав проживати однією сім`єю з ОСОБА_1 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Щодо позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , проживала разом із цивільним чоловіком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 і вели спільне господарство з 20.11.2000 року, що підтверджується копією довідки виданою виконавчим комітетом Миронівської міської ради (а.с. 20).

Згідно копії довідки, виданою старостою Яхнівського старостинського округу №2 вбачається, що ОСОБА_3 не проживає на території Яхнівського старостинського округу №2 з листопада 2000 року по теперішній час (а.с. 19).

ОСОБА_3 , 1975 року народження був призваний 24.02.2022 року по мобілізації відповідно Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» та наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.02.2022 №40 направлений на військову службу до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією довідки виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).

В районі бойових дій поблизу н.п. Білогорівка Сєверодонецього району Луганської області ОСОБА_3 , виконуючи бойове завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини, здійснення відсічі та стримування збройної агресії російської федерації проти України, 06.12.2022 року зник безвісти. По теперішній час відомості про місце його перебування відсутні, про що було сповіщено ОСОБА_1 , що підтверджується копією сповіщення №2465 від 07.12.2022 року (а.с. 17).

09.12.2022 року за письмової заявою ОСОБА_1 були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 09.12.2022 року, про те, що ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем ЗСУ, 06.12.2022 року зник безвісти, що підтверджується копією з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 18).

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 04.10.2023 року, ОСОБА_3 оголошено померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 13 години 00 хвилин, який загинув у наслідок отриманих поранень під час виконання обов`язків військової служби, пов`язаної із захистом Батьківщини, внаслідок збройної агресії російської федерації, у районі ведення бойових дій поблизу смт. Білогорівка, Сєвередонецького району Луганської області (а.с. 64).

19 жовтня 2023 року Богуславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Цкенетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 47 років, про що 16.10.2023 року складено відповідний актовий запис №464, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 65).

Згідно інформації наданою старостою Яхнівського старостинського округу №2 вбачається, що з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 були зареєстровані: ОСОБА_2 , 1947 року народження, ОСОБА_10 , 1972 року народження, ОСОБА_11 , 2004 року народження (а.с. 68).

Як зазначає позивач з 20 листопада 2000 року і до дня коли ОСОБА_3 зник безвісти - 06.12.2022 року включно, вони проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у будинку по АДРЕСА_2 , вели спільне господарство та маючи спільний бюджет ними було придбано: транспортний засіб KANUNI DIABLO, модель: мопед, р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, дата реєстрації 27.10.2010 року; транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21063, р.н. НОМЕР_2 , 1991 року випуску, дата реєстрації 11.04.2017 року.

Позивач на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо спільного проживання з покійним ОСОБА_3 , як чоловіка та дружини у вказаний нею період, також надала спільні з ОСОБА_3 фотокартки, на яких зображено спільне проведення ними дозвілля у різні періоди, відпочинок, їх спільні зображення з членами родини, переписка з телефону (а.с. 174-183).

Факт спільного проживання позивача ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_3 , як чоловіка та дружини, ведення ними спільного господарства, наявність між ними взаємних прав та обов`язків, у зазначений період підтвердила письмовою заявою і відповідач ОСОБА_2 (а.с. 168).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 заведена спадкова справа №240/2023 до майна померлого ОСОБА_3 . Спадкова справа заведена Шепітко В.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області (а.с. 78, 79).

ОСОБА_2 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.12.2023 року. Спадщина, на яку були видані свідоцтва складається з: автомобіля марки ВАЗ, модель 21063, 1991 року випуску, тип - загальний легковий седан - В, колір - білий, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований 11 квітня 2017 року, Центром 7144; мопеда, марки KANUNI, модель DIABLO, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - жовтий, зареєстрований Миронівським РЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Київській області 27.10.2010 року що належали померлому ОСОБА_3 (а.с. 92).

Окрім цього, ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яке складається з грошового вкладу у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 137).

Відтак, до спірних правовідносин необхідно застосувати положення діючого Сімейного кодексу України.

Статтею 1 СК України визначаються засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов`язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів.

В силу ч.2 ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно вимог ч.4 СК України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка (ч. 1 ст. 21 СК України).

Обов`язковою умовою для визначення осіб членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (Постанова Верховного Суду від 25.11.2019 року у справі №202/5003/16-ц (провадження №61-44809вс18).

У справі «Джонстон проти Ірландії» (справа номер ECH-1986-S-006) було встановлено, що заявники прожили спільно близько 15 років. На цій підставі Європейський суд зробив висновок, що вони складали сім`ю, а тому мають право на захист, незважаючи на те, що їх зв`язок існує поза шлюбом. Конституційне право на особисту свободу дає підстави для висновку про те, що людина має право сама вибирати форму організації свого сімейного життя. Закон не може їй цього диктувати, як і того, з ким людина має проживати однією сім`єю, за винятком лише певних обмежень, які сформульовані у статті 3 СК України.

Суд надав оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, й дійшов висновку про те, що позивачем доведено, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 має для неї юридичне значення, в іншому, окрім судового, порядку встановити такий факт вона не має можливості, у зв`язку із чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, а саме, встановити факт спільного проживання позивачки ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_3 однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 20 листопада 2000 року по 06 грудня 2022 року, оскільки їхнім взаєминам були притаманні ознаки шлюбу і сім`ї.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, судом може бути встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Однак, у разі наявності спору про право, такий факт установлюється у порядку позовного провадження. Відтак, позивачем вірно обрано спосіб захисту свого права у порядку позовного провадження, адже між сторонами виник спір щодо спадкового майна.

Щодо позовних вимог про визнання спільно сумісною власністю транспортного засобу KANUNI DIABLO, модель: мопед, р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, дата реєстрації 27.10.2010 року та транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21063, р.н. НОМЕР_2 , 1991 року випуску, дата реєстрації 11.04.2017 року та поділу майна, суд наголошує, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно із частиною першою статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої і третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, а також те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

Відповідно до частин другої, четвертої, п`ятої статті 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Під час поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, застосуванню підлягають положення частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі коли жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 не заявлено жодних підстав для застосування положень ст.57 СК України про майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Судом встановлено, що транспортний засіб KANUNI DIABLO, модель: мопед, р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, дата реєстрації 27.10.2010 року та транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21063, р.н. НОМЕР_2 , 1991 року випуску, дата реєстрації 11.04.2017 року зареєстровані за ОСОБА_3 , що підтверджується копіями тимчасового реєстраційного талону та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 21).

Згідно копії тимчасового реєстраційного талону та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 є власником мопеду KANUNI DIABLO та власником автомобіля марки ВАЗ, модель 21063.

Тобто вищевказані транспортні засоби були придбані у власність під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю і є їхньою спільною сумісною власністю, і частки сторін у цьому майні є рівними, тобто позивачка має право на 1/2 частину спірних транспортних засобів.

Згідно спадкової справи №240/2023 до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , крім позивачки ОСОБА_1 , спадкоємицею по закону вказаної спадщини є мати ОСОБА_3 відповідачка - ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За вищезазначених обставин суд вважає, що позивачці з урахуванням частки власності належить і право власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ, модель 21063, 1991 року випуску, тип - загальний легковий седан - В, колір - білий, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований 11 квітня 2017 року, Центром 7144; та на 1/2 частину мопеда, марки KANUNI, модель DIABLO, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - жовтий, зареєстрований Миронівським РЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Київській області 27.10.2010 року, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі тимчасового реєстраційного талону та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року) зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

У разі визнання відповідачем позову, суд, за нормами частини 4 статті 206 ЦПК України, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Ніжин Чернігівської області та ОСОБА_3 померлий ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживали однією сім`єю як чоловік та дружина без шлюбу в період з 20 листопада 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 транспортний засіб KANUNI DIABLO, модель: мопед, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , рік випуску 2007; транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21063, тип: загальний легковий Седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 1991.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу мопед KANUNI, модель DIABLO, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 ; транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21063, тип: загальний легковий Седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 1991.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2024 року.

Суддя М. О. Кириленко