ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1905/23 Номер провадження 22-ц/814/3724/24Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Кузнєцова О.Ю., Панченко О.О.,

секретар Ванда А.М.,

з участю ОСОБА_1 , представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О., державного виконавця Фалько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2024 року, постановлену суддею Мальцевим С.О. (повний текст складено 25 вересня 2024 року),

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: боржник приватне підприємство «Агроекологія», державний виконавець Зінківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько Оксана Миколаївна,

в с т а н о в и в:

22.11.2023 ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Зіньківського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області СМУ Міністерства юстиції Фалько О.М. Неправомірність дій полягає у винесенні останнім постанови про закінчення виконавчого провадження №60402021 від 29.06.2023 із примусового виконання ухвали Зіньківським районним судом Полтавської області 15.03.2017 у справі №530/342/17 про забезпечення позову. Просить скасувати указану постанову, зобов`язати державного виконавця поновити ВП №60402021.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.03.2017 задля забезпечення позову у справі №530/342/17 заборонено ПП «Агроекологія» чи будь-якій іншій третій особі, яка діятиме від імені чи в інтересах підприємства, до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі, вчиняти будь-які дії щодо користування належною їй земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4,7800 га, кадастровий номер :00:009:0013, розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. Зокрема, заборонено провадити на такій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі, але не тільки: збирати врожай, боронувати, дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, охороняти, не перешкоджати виконанню комплексу робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тощо.

Зазначає, що станом на листопад 2023 року у справі №530/342/17 рішення суду по суті спору не приймалося та навіть не проведено підготовче засідання. Такий тривалий розгляд судової справи, перш за все, обумовлений зловживанням ПП «Агроекологія» процесуальними правами. Відтак, вважає, що саме примусове виконання державним виконавцем ухвали суду про забезпечення позову є єдиним інструментом, який може стримати ПП «Агроекологія» від подальшого затягування судового розгляду справи та безпідставного використання належної їй земельної ділянки.

Нещодавно скаржниці стало відомо, що виконавче провадження із примусового виконання такого судового рішення закінчено. Відповідну постанову державного виконавця вона не отримувала та про підстави закінчення виконавчого провадження обізнана не була. У зв`язку із чим 03.10.2023 повторно пред`явила виконавчий документ до виконання, який згідно із повідомленням державного виконавця від 01.11.2023, отриманим нею 13.11.2023, повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту такого повідомлення їй стало відомо про те, що постановою державного виконавця від 29.06.2023 ВП №60402021 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Наведене вважає поважною причиною для поновлення строку для звернення в суд зі скаргою на дії державного виконавця, наголошуючи, що наразі судовий розгляд справи №530/342/17 триває і ні про яке фактичне виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову до моменту розгляду справи по суті чи/або скасування таких заходів судом мова йти не може.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.09.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця- відмовлено.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що скаржником не надано доказів на підтвердження того, що на даний час саме ПП «Агроекологія» користується спірною земельною ділянкою.

Скаржник ОСОБА_1 оскаржила ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити вимоги скарги.

Зазначає, що вона, ОСОБА_1 , не була присутньою під час складання державним виконавцем Акту від 29.06.2023, а тому відомості, викладені у ньому, про те, що вона відмовилася від його підписання, є неправдивими. Також звертає увагу, що в Акті наявні відомості про його складення у присутності свідків, які його не підписали.

Вважає припущеннями висновки державного виконавця, викладені ним в Акті від 29.06.2023, про те, що спірна земельна ділянка обробляється її власником, а не ПП «Агроекологія», оскільки доказів на підтвердження викладеного матеріали провадження не містять. Також в Акті не вказано, яким чином державний виконавець, без залучення фахівців та за відсутності вказівок на межові знаки, визначила на місцевості спірну земельну ділянку, яка знаходиться в масиві поля.

Доводить факт використання спірної земельної ділянки ПП «Агроекологія», посилаючись на те, що саме за підприємством зареєстровано речове право оренди і він здійснює її обробіток. Наполягає на тому, що спірна земельна ділянка з оренди не була повернута і з 15.03.2017 у провадженні суду перебуває спір щодо її витребування в орендаря. Вона, ОСОБА_1 , є пенсіонеркою за віком та не має достатніх коштів для закупівлі посівного матеріалу, засобів захисту рослин, добрив тощо, щоб самостійно обробляти земельну ділянку. Тоді як реєстрація речового права оренди за ПП «Агроекологія» виключає можливість передачі земельної ділянки в оренду третім особам. При цьому ПП «Агроекологія», фактично використовуючи її землю, не сплачує їй орендну плату та інфляційне збільшення.

Із підстав, раніше викладених у скарзі на дії державного виконавця, наголошуючи на надмірній тривалості судового провадження у справі №530/342/17, зумовленої зловживанням ПП «Агроекологія» процесуальними правами, вважає, що фактичне виконання ухвали суду про забезпечення позову не відбулося та до розгляду спору по суті про скасування заходів забезпечення позову мова йти не може.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 11.11.2024.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, наполягаючи на її задоволенні.

Державний виконавець Фалько О.М. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, наполягаючи на правомірності її дій.

Представник ПП «Агроекологія» - адвокат Мельников Д.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, доводячи правомірність дій державного виконавця та установлений факту використання спірної земельної ділянки ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд установив наступне.

Із матеріалів справи убачається, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.03.2017 (справа №530/342/17) задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено ПП «Агроекологія» чи будь-якій іншій третій особі, яка діятиме від імені ПП «Агроекологія» чи в інтересах ПП «Агроекологія», до набрання законної сили рішення суду по справі, вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4.7800 га, кадастровий номер :00:009:0013, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 21.12.2016 Герасименко Л.В., державним нотаріусом Зіньківської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №1264, право власності на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13) зареєстроване 22.12.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 18224099, а саме: провадити на орендованій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі, але не тільки: збирати врожай, боронувати, дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, охороняти, не перешкоджати виконанню комплексу робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тощо./а.с.10-11 т.1/

17.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області із заявою про прийняття на виконання ухвали суду від 15.03.2017 (справа №530/342/17)./а.с.204 т.1/

24.10.2019 державним виконавцем Зіньківського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області СМУ МЮ Фалько О.М. відкрито виконавче провадження №60402021 з примусового виконання ухвали Зіньківського районного суду Полтавської областівід 15.03.2017 у справі №530/342/17./а.с.212-213 т.1/

24.10.2019 державним виконавцем здійснено виклик керівника ПП «Агроекологія» на 10-00 год. 31.10.2019./а.с.214-215 т.1/

29.06.2023 державним виконавцем Фалько О.М. у присутності ОСОБА_1 - стягувач, ОСОБА_3 - староста Ставківського старостинського округу Миргородської міської ради, ОСОБА_4 - землевпорядник земельного відділу, складено Акт про те, що ПП «Агроекологія» сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 4,7800 га кадастровий номер :00:009:0013, що належить ОСОБА_1 , яка розташована на території Ставківського старостату Зіньківської міської ради не ведуться. Земельною ділянкою користується ОСОБА_1 .

Зазначено, що стягувач ОСОБА_5 від підпису відмовилася (відсутня); боржник ПП «Агроекологія» відсутній./а.с.216 т.1/

Постановою державного виконавця Зіньківського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області СМУ МЮ Фалько О.М. від 29.06.2023 ВП №60402021 виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду №530/342/14 від 15.03.2017 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»./а.с.9 т.1/

31.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали про забезпечення позову, у якій просила повідомити про причини не відкриття виконавчого провадження за її заявою та винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 15.03.2017 справа №530/342/17, виданої Зіньківським районним судом Полтавської області./а.с.74 т.1

Згідно із повідомленням державного виконавця Зіньківського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області СМУ МЮ Фалько О.М. від 01.11.2023 №19123, на виконанні перебувало ВП №60402021 з виконання ухвали №530/342/17 від 15.03.2017. Постановою державного виконавця від 29.06.2023 виконавче провадження завершено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням. Отже, на підставі пункту 2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу ( ОСОБА_1 ) без прийняття до виконання./а.с.8 т.1/

Відповідно до повідомлення старшого слідчого СВ ВП №4Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Заєць Віталія від 13.03.2024 №2652/115/120/06-2024-С-77, кримінальне провадження, яке 25.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, 27.12.2023 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення./а.с.224 т.1/

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд виходив із того, що скаржниця не надала будь яких відомостей про те, що саме ПП «Агроекологія» на даний час користується земельною ділянкою.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб); положення частини першої статті 18 цього Закону визначають, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження (пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як убачається із матеріалів скарги та копії виконавчого провадження номер АСВП: 60402021, ухвала суду від 15.03.2017 про забезпечення позову у справі №530/342/17 перебувала на примусовому виконанні Зіньківського РВ ДВС із 24.10.2019 по 26.09.2023. Упродовж понад 3-х років примусового виконання судового рішення державним виконавцем 24.10.2019 здійснено виклик керівника ПП «Агроекологія», відомості про явку боржника відсутні; а 29.06.2023 - складено Акт про те, що ПП «Агроекологія» сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 4,7800 га кадастровий номер :00:009:0013, що належить ОСОБА_1 , яка розташована на території Ставківського старостату Зіньківської міської ради не ведуться. Земельною ділянкою користується ОСОБА_1 .

Досліджуючи зміст такого доказу, колегія суддів враховує наявні в Акті виправлення та суперечності, зокрема: «стягувач ОСОБА_5 від підпису відмовилася (відсутня)»; а також, що при його складанні були присутні ОСОБА_3 - староста Ставківського старостинського округу Миргородської міської ради, ОСОБА_4 - землевпорядник земельного відділу, але їх підписи в Акті відсутні, що ставить під сумнів достовірність викладених у ньому відомостей.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Із огляду на викладені норми процесуального закону, установивши відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження повного фактичного виконання боржником виконавчого документа (ухвали про забезпечення позову, заходи за якими не скасовано), колегія суддів визнає відсутніми підстави для застосування положень п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином в суді апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження доводи скарги в частині неправомірності дій державного виконавця Зіньківського ВДВС Фалько О.М., що є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №60402021 від 29.06.2023.

Разом із цим вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця поновити виконавче провадження, задоволенню не підлягають. Оскільки за правилами частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України із Зіньківського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2024 року- скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько Оксани Миколаївни.

Скасувати постанову державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько Оксани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2023 року ВП №60402021 з виконання ухвали про забезпечення позову по справі №530/342/17, виданої 15 березня 2017 року Зіньківським районним судом Полтавської області.

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути із Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.12.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко