Справа № 484/1473/24
Провадження № 2/484/742/24
Рішення

іменем України

05.12.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

за участі представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

встановив

18.03.2024 року в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду її представник адвокат Кравченко О.С. з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за яким просив: здійснити поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на бджолиної пасіки, яка складається зі 100 бджолосімей та 100 бджолиних вуликів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_1 у власність 50 бджолиних вуликів з рамками та 500 бджолиних сімей, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки понесені нею судові витрати. В обгрунтування позову зазначив, що 07.06.1997 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який в подальшому було розірвано, про що Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було складено відповідний актовий запис за №09 від 07.03.2024 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 .

Під час перебування у шлюбі, подружжям були вирішено з метою отримання прибутку займатися бджолярством. Так, сторонами було набуто у власність 100 вуликів зі 100 бджолосім`ями, які вони розмістили на території власного домоволодіння. Даним майном сім`я ОСОБА_5 спільно користувалися до припинення сімейних відносин, на рівних умовах забезпечували та підтримували майно в належному технічному стані, та турбувалися про життєдіяльність бджолосімей. За спільною згодою сторін у 2020 році до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області з метою державної реєстрації потужності оператора ринку звернувся ОСОБА_2 . Також саме ОСОБА_2 11.05.2011 року звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області із заявою про видачу ветеринарно-санітарного паспорта пасіки. Даний факт підтверджується відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на запит представника №07 від 06.03.2024 та доданим до неї Витягом з реєстру ветеринарно-санітарному паспорту пасік присвоєно єдиний унікальний номер UA-48-08-1163, в якому зареєстровано 100 бджолиних сімей.

Вказана бджолина пасіка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем постійного проживання відповідача. Оскільки подружжя ОСОБА_5 весь час проживали у будинку батьків відповідача, то зі зрозумілих причин, після припинення шлюбних відносин позивачка змінила адресу проживання, переїхавши до своєї матері, у зв`язку з чим втратила вільний доступ до спільного майна подружжя та на даний час позбавлена можливості продовжувати здійснювати догляд за бджолами з метою отримання прибутку.

Разом з тим, добровільно здійснити поділ рухомого майна подружжя у вигляді бджолиної пасіки в позасудовому порядку відповідач відмовився, аргументуючи це тим, що це нібито його особиста річ.

Враховуючи зазначене, та відсутність добровільної згоди між позивачкою та відповідачем щодо поділу спірного майна у вигляді бджолиної пасіки, представник позивачки вважає за доцільне в судовому порядку здійснити поділ вищевказаного нерухомого майна, виділивши кожній зі сторін по рівній частці (по 50 вуликів з бджолами) бджолиної пасіки.

Разом з позовною заявою представником позивачки подано заяву про забезпечення позову, за якою останній просив до вирішення справи по суті накласти арешт на пасіку, що складається зі 100 бджолосімей та 100 вуликів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною їх відчуження.

20.03.2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, надано сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, подання доказів по справі.

20.03.2024 року ухвалою судді заяву представника позивачки про забезпечення позову задоволено та арешт на пасіку, що складається зі 100 бджолосімей та 100 вуликів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною їх відчуження.

17.04.2024 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Порхуна В.М. надійшов відзив на позовну заяву, за яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування відзиву зазначив, що інформація в позові про наявність у спільному користуванні бджолиної пасіки, яка складається зі 100 вуликів зі 100 бджолосім`ями, не відповідає дійсності, оскільки кількість бджолиних сімей за місцем реєстрації вищезазначеної пасіки становить 60 бджолосімей, які розташовані в 60 вуликах, що підтверджується Первомайською районною лікарнею ветеринарної медицини Миколаївської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, внесеними до додатку до ветеринарно-санітарного паспорту №UA-48-08-1163, та згідно заяви відповідача від 17.04.2024 року до Первомайського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області оновлено відомості у Реєстрі паспортів пасік. Також зазначив, що даний спір можливо врегулювати шляхом укладення мирової угоди відповідно до ст. 207 ЦК України та виділити кожному із сторін по 1/2 бджолиної пасіки, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме по 30 бджолиних сімей та 30 бджолиних вуликів.

Під час підготовчих судових засідань до матеріалів справи за клопотаннями представників сторін долучено наступні докази: - протоколи огляду місця події від 16.03.2024 року та від 17.03.2024 року з фототаблицями зображень до нього, складені Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області за фактом перевезення відповідачем спільної бджолиної пасіки з місця її реєстрації за ветеринарно-санітарним паспортом пасіки; - аудіозаписи розмов позивачки та відповідача _240318_162000(2).m4а, _240318_120515(1).m4а на CD-R диску; - копії відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 09.05.2024 року №К-131-2024/14.2.3-219 та ветеринарно-санітарного паспорту пасіки №ИА-48-08-1163 від 11.05.2021 року; - копії актів приймання-передачі від 29.04.2024 року та від 30.04.2024 року, за якими відповідачем передано позивачки 30 бджолиних вуликів з 30 бджолиними сім`ями та 900 рамок.

28.05.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що з 07 червня 1997 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 07 березня 2024 року Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було розірвано шлюб між чоловіком ОСОБА_2 і дружиною ОСОБА_1 та складено відповідний актовий запис №09, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 року від 07.03.2024 року.

З листа Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 08.03.2024 року №К-61-2024/14.2.3-112 та додатку до нього вбачається, що у 2020 році до Головного управління надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо державної реєстрації потужності оператора ринку, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 19.06.2020 року про державну реєстрацію потужності та присвоєно особистий реєстраційний номер r-UA4-14-18-1253. Вид діяльності, що здійснюється з використанням потужності: первинне виробництво, зберігання, транспортування, реалізація.

Також, 11.05.2021 року від ОСОБА_2 до Головного управління надійшла заява про видачу ветеринарно-санітарного паспорта пасіки за адресою розміщення: АДРЕСА_2 , та йього ж дня ним отримано ветеринарно-санітарний паспорт пасіки із присвоєним єдиним унікальним номером UA4-48-08-1163, відомості про пасіку у кількості 100 бджолиних сімей внесені до реєстру ветеринарно-санітарних паспортів пасік України.

З копії ветеринарно-санітарного паспорту пасіки UA4-48-08-1163, долученого до матеріалів справи представником відповідача, вбачається, що внесено зміни до реєстру ветеринарно-санітарних паспортів пасік України в частині кількості бджолиних сімей на підставі заяви від 17.04.2024 року, де за адресою розміщення пасіки: АДРЕСА_2 , кількість бджолиних сімей породи (популяції) Українська степова вже вказано 60.

Також, із копії ветеринарно-санітарного паспорту пасіки UA4-48-08-1163, долученого до матеріалів справи представником відповідача, вбачається, що 15.03.2024 року до паспорту внесено два записи представниками Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини Держпродспоживслужби в Миколаївській області, а саме: у першому записі вказано, що в результаті проведення кліногляду бджолосімей за місцем реєстрації встановлено задовільний ветеринарно-санітарний стан пасіки; у другому зафіксовано один зразок підмору бджіл для лабораторного дослідження, за результатами якого (експертний висновок №18 від 18.03.2024) збудників акарапідозу, незамотозу, вароотозу не виявлено. При цьому кількість бджолиних сімей в період з 06.04.2022 по 13.03.2023 року складала 100 сімей, а з 15.03.2024 року 60 сімей.

З копій пояснень ОСОБА_7 від 16.03.2024, ОСОБА_1 від 16.03.2024 та ОСОБА_2 від 03.05.2024 вбачається, що саме ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_1 , що її колишній чоловік ОСОБА_2 готує вулики з бджолами та грузить їх до причепу автомобіля разом з невідомими їй людьми. ОСОБА_1 зателефонувала до відділку поліції для фіксування факту реалізації вуликів з бджолами, що належать їм на праві спільної часткової власності. ОСОБА_2 пояснив, що жодного відношення до пасіки, яка є власністю його батька, а на нього лише оформлена, його дружина не має, тим паче, що поділ спільного майна між подружжям вже відбувся, про що свідчить копія договору поділу майна подружжя від 06.02.2024 року серія НІА 366/61.

З протоколу огляду місця події від 16.03.2024 року з фототаблицями до нього, складеного Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області, вбачається, що в ході огляду місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 70 вуликів з бджолами,та причеп в нерухомому стані, на якому розташовано ще 26 вуликів з бджоло родинами.

З копії пояснень ОСОБА_1 від 17.03.2024 вбачається, що 17.03.2024 року вона дізналася від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_2 здійснив продаж частини належних на праві спільної сумісної власності вуликів з бджолосім`ями.

З протоколу огляду місця події від 17.03.2024 року з фототаблицями до нього, складеного Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області, вбачається, що в ході огляду місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вже було виявлено тільки 60 вуликів з бджолосім`ями.

З копій актів приймання-передачі від 29.04.2024 року та від 30.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняла: 29.04.2024 року 12 бджолиних вуликів з 12 бджолиними сім`ями та рамок у кількості 360 шт., а 30.04.2024 року - 18 бджолиних вуликів з 18 бджолиними сім`ями та рамок у кількості 540 шт.

З аудіозаписів розмов позивачки та відповідача на CD-R диску _240318_162000(2).m4а, _240318_120515(1).m4а встановлено, що в добровільному порядку дійти згоди щодо здійснення поділу спільної пасіки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , сторони по справі не змогли.

Норми СК України у статтях 57,60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя щодо належного їм майна, згідно з яким майно, набте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної влісності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку.

Відповідно до ст..ст. 69,70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частина майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, в період шлюбу, на спільні кошти сторони придбали наступне нерухоме майно, а саме бджолину пасіку, яка складалась з 100 бджолосімей та 100 бджолиних вуликів.

Зазначене майно в наявності є частково в кількості 60 бджолосімей та 60 бджолиних вуликів.

Позивач визначила вартість позову 113 350 грн, відповідач вартості бджолосімей не оспорював.

Судом вище зазначеними доказами встановлено, що відповідач без згоди позивача вічужив 40 вуликів та бджоло сімей, а тому за 20 вуликів та бджолосімей необхідно стягнути грошову компенсацію виходячи з ціни позову.

Належність майна сторонам підтверджена матеріалами справи.

Суд також дійшов висновку, що не заслуговують на увагу доводи представника відповідача, що відбувся підмор бджіл в кількості 40 бджолосімей 15.03.2024 року, оскільки відомості про підмор бджіл до ветеринарно-санітарного паспорту пасіки 48-08-1163 було внесено на підставі заяви ОСОБА_2 . Вказану заяву ОСОБА_2 написав до начальника Головного управління Держпродспожив служби в Миколаївській області 17.04.2024 року, тобто вже тоді коли справа про розподіл майна перебувала в провадженні суду. Вказані дії відповідачем було здійснено виключно з метою уникнення розподілу спільно набутого майна.

Отже, вибуття 40-ка бджолосімей та вуликів невідомим особам відбулося поза волею позивачки, а кошти від реалізації використані не в інтересах сім`ї.

ВС України у справі 762/2165/15ц від 21.03.2018 року зробив висновок, що у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встанволено, що один із них здійснив його відчуження чи використав на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його таке майно або його вартість враховуються при поділі.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували отримання коштів від реалізації майна подружжям, та що кошти були витрачені в інтересах сім`ї.

Посилаючись на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив

позов задовольнити частково.

визнати за ОСОБА_1 право власності на бджолиної пасіки, яка складається із 60 ти бджолосімей та 60 ти бджолиних вуликів, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 у власність 30-ть бджолиних вуликів з рамками та 30 ть бджолиних сімей, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості двадцяти вуликів в сумі 45340 грн та судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп, а всього стягненню підлягає: 46551 (сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописана АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 .

Суддя: