overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1647/24
Провадження № 2/943/1000/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2024 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Тараненко А.І. звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідачка має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://bs.lv.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
справа № 619/9023/24
провадження № 2/619/2138/24
Ухвала

16 грудня 2024 року,

м. Дергачі,

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула заяву представника відповідача адвоката Іванової Г.С. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №619/9023/24.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 06.11.2024 звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити з нею місце проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали суду від 21.11.2024 по справі призначено підготовче засідання на 19.12.2024 о 10 год 00 хв.

Представник відповідача адвокат Іванова С.Г. засобами електронної пошти 13.12.2024 надіслала до суду заяву, у якій просить забезпечити його участь в судовому засіданні 19.12.2024 о 10 год 00 хв у режимі відеоконференції.

Перевіривши заяву та додані документи, суддя дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, усупереч зазначеним вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, представником відповідача не надано доказів направлення поданого нею клопотання іншим учасникам справи (позивачу), тобто не дотримано умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Іванової Г.С. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
№ 207/6181/23
№ 2-во/207/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №207/6181/23,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Акцент-Банк» Тригуб Д.Г. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 28.08.2024 року по справі № 207/6181/23, оскільки було вказано помилково РНОКПП відповідачки ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 , що чинить перешкоди у виконанні рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи встановлено, що у виконавчому листі виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 28 серпня 2024 року по справі № 207/6181/23 помилково зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 28 серпня 2024 року по справі №207/6181/23 та вважати правильним РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 461/2174/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3484/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 грудня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. "25" лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 932/5136/24
Провадження № 2/932/2006/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 953/7868/24
Провадження № 2/643/4847/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.11.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали суду позивач на електронну пошту суду надіслала заяву, до якої долучила копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви, на підставі ч.12 ст.187 ЦПК України розгляд справи слід продовжити та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.01.2025 о 09 год 30 хв у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 44).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Замікула
Справа № 524/8607/23
Провадження №2/524/23/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

Керуючись ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 626, 634, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 137, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 13 квітня 2007 року, що виникла станом на 01.10.2024 року, у розмірі 2909,55 грн., з яких: 1636,36 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 454,13 грн. заборгованість за простроченими відсотками та 818,47 грн. заборгованість з пені, а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Позивач: АТ КБ «Приватбанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст заочного рішення суду буде виготовлено 20 грудня 2024 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
16.12.2024 Провадження по справі № 2/940/497/24
Справа № 940/1171/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

з участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

розглянувши у приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, , заборгованість за кредитним договором № В01.00613.010247316 від 03.07.2023 року в сумі 202463 (двісті дві тисячі чотириста шістдесят три) гривні 76 копійок та понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 3036 (три тисячі тридцять шість) гривень 96 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 20 грудня 2024 року.

Суддя С.В. Мандзюк
Справа №: 398/5799/21
провадження №: 2/398/155/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родиних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родиних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача надала заяву, відповідно до якої просить відкласти підготовчий розгляд справи та витребувати у Державному архіві Кіровоградської області архівний випис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головківка, Новопражського району, Кіровоградської області.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не мо же збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом та з метою з`ясування всіх обставин по справі та повного дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне витребувати у Державному архіві Кіровоградської області архівний випис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головківка, Новопражського району, Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.81, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Державному архіві Кіровоградської області (місце знаходження м.Кропивницький, вул.А.Корольова, 3) архівний випис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головківка, Новопражського району, Кіровоградської області.

Витребувані докази надіслати безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Поштова, 30, м. Олександрія, Кіровоградська область, у строк до 28.01.2024 року.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд, відповідно до ст.143 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.144 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна
Справа № 404/3259/22
Номер провадження 2-др/404/48/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
17 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,
за участі секретаря - Галушко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 404/3259/22 (номер провадження 2/404/796/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дітей, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 404/3259/22 (номер провадження 2/404/796/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 000,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя
Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Справа № 555/2913/24
Номер провадження 2-н/555/443/24
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

На запит суду, 12.12.2024 року отримано інформацію від ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 та знята з реєстраційного обліку 23.10.2023 року як померла.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України судовий наказ може бути поданий лише до особи (боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Оскільки стягувач звернувся до боржника із заявою про видачу судового наказу після його смерті, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу у даній справі.

Керуючись ст.ст.165-167,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.