overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10480/24

Провадження № 22-ц/4820/2087/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року, суддя Заворотна О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» 1453,44 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши питання про залучення адвоката в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з зазначеною заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат для представництва інтересів особи, стосовно якої розглядається справа, не залучений.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити адвоката Яскевичу М.К. з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення його захисту у суді.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Яскевичу Матвію Кириловичу для розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Забезпечити прибуття адвоката для участі у справі, судовий розгляд якої відбудеться 19 лютого 2025 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8.

Копію ухвали направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/5922/24
Провадження № 2/337/2409/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 АТ «Державний ощадний банк України» в особі представника адвоката Проходи І.В. звернулося до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 500,94 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

15.11.2024 суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2025 року о 14-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 2-3386/2007
Провадження № 2-во/592/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 грудня 2007 року у справі №2-3386/2007 р., за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 та власних інтересах до Сумської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння. Заява обґрунтовується тим, що на даний момент при оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2 нею встановлено, що при написанні рішення допущено описки, а саме: прізвище заявника ОСОБА_2 , в інтересах якого вона діяла, вказано не вірно, замість « ОСОБА_3 » у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вказане прізвище « ОСОБА_4 ». Зазначає, що вірне прізвище заявника « ОСОБА_3 » підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах справи. Просить виправити допущену описку.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 грудня 2007 року описку.

Виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Внести виправлення до вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 грудня 2007 року у справі №2-3386/2007 р., а саме зазначити правильно прізвище заявника ОСОБА_2 , в інтересах якого та власних інтересах діяла ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння « ОСОБА_3 », замість неправильного « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 грудня 2007 року у справі №2-3386/2007 р., а саме зазначити правильно прізвище заявника ОСОБА_2 , в інтересах якого та власних інтересах діяла ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння « ОСОБА_3 », замість неправильного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Харків

Справа 639/8186/24

Провадження 2/639/2341/24

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 27-30, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа № 529/783/24
Провадження № 2/529/382/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

10 грудня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" - Романенко М.Е., звернувся до суду з позовною заявою, яка сформована в системі "Електронний суд" та просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором.

16.09.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою, надано відповідачці строк для подачі відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання такої. Судовий розгляд справи призначено на 14.10.2024, який відкладено до 11.11.2024, а вподальшому на 10.12.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

28.11.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з вирішенням спору в поза судовому порядку.

Таким чином, з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Провадження № 2н/175/2081/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Войтух О.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________року.
Судовий наказ видано «____»________________року.
Суддя Войтух О.М.
Справа № 346/4293/24
Провадження № 2/346/1776/24
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2024 р.м. Коломия Івано - Франківської області
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань: Насадик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні зали судових засідань суду, цивільну справу за позовом АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга позивачем може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення відповідачем може бути подана до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 23.12.2024р.
Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 191/5602/24
Провадження № 6/191/304/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши заяву стягувача ТОВ «СОНАТІ», заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Куземченко А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява стягувача ТОВ «СОНАТІ», заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Куземченко А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява подана в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою стягувача ТОВ «СОНАТІ», заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Куземченко А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28.01.2025 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1 ).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/899/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження дії обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2024 року головуючим суддею обрано Якусика О.В.

Суд дійшов висновку, що подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 350-4 ЦПК України та подана з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Керуючись статтями 12, 84, 187, 260, 350-4, 350-5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/24301/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження дії обмежувального припису.

2. Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 17 грудня 2024 року о 15-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2702/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К,. Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 8 жовтня 2024 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: МКП «Чернівцітеплокомуненерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець Доготар Микола Вікторович, про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанов,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 24 грудня 2024 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , МКП «Чернівцітеплокомуненерго», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця Доготар Миколу Вікторовича.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак