справа № 492/261/16-ц
провадження № 2-р/492/2/24
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

03 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішенняу цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Укргазбанк» на дії та постанову державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року, постановленої за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства «Укргазбанк» на дії державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження, обґрунтовуючи заяву тим, що вказана ухвала є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується суми нестягнутого боргу.

Представниця заявника, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за її відсутності.

Представник стягувача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Клопотання про неможливість прибути у судове засідання, про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності до суду не надходило.

Боржники про дату, час і місце розгляду судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про причини невручення судових повісток, в яких є позначки «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений боржникам належним чином. Боржники у судове засідання не з`явилися, клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за їх відсутності до суду не подали, про причини неявки в суд не повідомили.

Суд на підставі частини 3 статті 271 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб, які не з`явилися у судове засідання, оскільки, враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 271 ЦПК України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз вказаної законодавчої норми дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Згідно правової позиції, що викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що у заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Зі змісту ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року, яку заявник просить роз`яснити, вбачається, що ухвала є мотивованою, її зміст є чітким і зрозумілим та не передбачає подвійного тлумачення, мотиви ухвали викладені зрозуміло і не містять у собі труднощів для розуміння її змісту. В ухвалі чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд при її прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначено, що ухвала суду від 26 лютого 2019 року є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується суми нестягнутого боргу.

Судом встановлено, що заявником у заяві про роз`яснення судового рішення не зазначено, що саме в ухвалі суду є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість ухвали, які припускаються варіанти тлумачення ухвали, як це впливає на її виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року, оскільки доводи заявника про те, що вказана ухвала не зовсім є зрозумілою в частині, що стосується суми нестягнутого боргу, не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог статті 271 ЦПК України.

Керуючись статтями 247, 258-261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Н.Д. Гусєва