22.11.2024 Справа № 363/5396/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судових засідань Крикун Ю.М., представника позивача адвоката Герасименка С.В., представника відповідача адвоката Задорожного А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Герасименка С.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна, у якому просить витребувати від Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 садовий будинок площею 686,8 кв.м., з надвірними будівлями: будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,6855 га, кадастровий номер: :33:038:0156, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена»; скасувати рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» у Київській області Колодій Олега Валентиновича (номер запису про право власності 29437541) від 13.12.2018 року про державну реєстрацію права власності на садовий будинок, площею 686,8 кв.м., з надвірними будівлями: будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Універсал банк» та скасувати рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» у Київській області Колодій Олега Валентиновича (номер запису про право власності 29437500) від 13.12.2018 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,6855 га, кадастровий номер: :33:038:0156, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена» за ПАТ «Універсал банк». Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Мегатек Інвест» був укладений кредитний договір №28/07. З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитиним договором між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 02.11.2007 року предметом якого є садовий будннок, 2007 року побудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка загальною площею 0,6855 га, кадастровий номер: :33:038:0156, розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена». 24.12.2012 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу зазначеного предмету іпотеки, а саме: садового будинку та земельної ділянки площею 0,6855 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 05.06.2013 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу зазначеного предмету іпотеки, а саме: садового будинку та земельної ділянки площею 0,6855 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Зауважив, що у травні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок та земельну ділянку площею 0,6855 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом визнання права власності за ПАТ «Універсал Банк». Апеляційний суд Київської області 18.04.2017 року по справі №363/1986/16-ц відмовив ПАТ «Універсал Банк» у задоволенні позовних вимог. Верховний суд постановою від 18.07.2018 року по справі №363/1986/16-ц залишив без змін рішення Апеляційного суду Київської області від 18.04.2017 року. 29.11.2018 року позивач звернувся зі скаргою на незаконні дії державних реєстраторів КП «Путрівське» Синчука А.М. та Коломійця О.Г. , що відбулись 30.10.2018 pоку до Міністерства юстиції України та просив скасувати усі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.10.2018 року. Міністерство юстиції України наказом від 12.12.2018 р. №3892/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», частково задовольнило скаргу ОСОБА_1 від 29.11.2018 року та скасувало рішення державних реєстраторів КП «Путрівське» Синчука А.М. та Коломійця О.Г. про державну реєстрацію прав та обтяжень за №43765682, №43769237, №43772526, №43765683, №43769187, №43772527 у повному обсязі та повернуло запис про право власності на вищезазначене нерухоме майно за ОСОБА_1 . Однак відповідач звернувся до іншого реєстратора та 13.12.2018 року шляхом позасудового врегулювання, на підставі умов договору іпотеки від 02.11.2007 pоку, звернув стягнення на зазначений вище предмет іпотеки, а саме: садівний будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та прийняв у власність дане нерухоме майно - предмет іпотки. Також зазначено, що згідно офіційної інформації з довідок від 08.12.2020 року № 235939963, № 235936905 про відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон віджудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зазначено про обтяження: номери запису про обтяження: 21928147 від 14.04.2017 року та 35203988 від 18.11.2016 року: вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Шевченковський районний суд м. Києва: зміст обтяження: накласти арешт та заборонити відчужувати, розпоряджатися або змінювати майно: предмет обтяження: садовий будинок, площею 686,8 кв.м., будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди та земельну ділянку загальною площею 0,6855 га, кадастровий номер: :33:038:0156, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) з Довідки від 08.12.2020 року № 235936905 підстава для державної реєстрацій: Ухвала суду, серія та номер: 761/37040/16-к, виданий 25.10.2016, видавник: Шевченківський районннй суд м. Києва. Звернув увагу суду також на те, що станом на 13.12.2018 року позивач не отримував від відповідача повідомлення (письмову вимогу), яке передбачене умовами договору іпотеки та ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Також зауважив, що відповідачем було проігноровано вимоги ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» в частині визначення нринкової вартості предмету іпотеки, що позбавляє іпотеко держателя законних прав н набуття права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Приймаючи до уваги вищезазначені фактичні обставини, а також те що зазначене нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, вибуло із власності позивача поза його волі, останній вважає, що відповідач набув право власності на нерухоме майно позивача, а саме садовий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,6855 га. за адресою: АДРЕСА_1 з незаконих підстав, а тому вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Вишгородського району Київської області від 20.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк десять днів на усунення недоліків, на виконання вимог ухвали зазначені недоліки представником позивача було усунуто.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.01.2022 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

02.08.2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що 13 грудня 2018 року банком було реалізовано право іпотекодержателя на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.11.2007 року, посвідченого Прокопенко JI.B., первісним іпотекодавцем нерухомого майна по якому був ОСОБА_2 та в подальшому іпотекодавцем став - ОСОБА_1 . Саме останній власник іпотечного майна набуває всі права та обов`язки іпотекодавця, та відповідає перед іпотекодержателем у разі невиконання основного зобов`язання боржником як у позасудовому порядку, відповідно до ст.ст.36, 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» чи у судовому порядку. Тобто, з 13.12.2018 року АТ «Універсал Банк» є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на законних підставах. Враховуючи вищевикладені обставини вважає, що законним власником будинку, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,6855 га, кадастровий номер :33:038:0156 є АТ «Універсал Банк», твердження позивача викладені у позовній заяві є незаконними та такими, що не узгоджуються із нормами чинного законодавства та сталою судовою практикою, у зв`язку із чим просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.12.2022 року за клопотанням представника позивача витребувано з Міністерства юстиції України, засвідчену належним чином копію наказу Міністерства юстиції України від 12.12.2018 року № 3892/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та засвідчену належним чином копію висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.12.2018 року за результатами розгляду скарги адвоката Мазура О.Л. в інтересах ОСОБА_1 від 29.11.2018 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 03.12.2018 року за № 38126-33-18.

02.01.2023 року на виконання зазначеної ухвали з Міністерства юстиції України до суду надійшли витребувані документи.

11.05.2023 року до суду від представника відповідача Зеленої Н.Ю. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконання норм ЗУ «Про іпотеку» відповідач надісдав письмове повідомлення вимогу 1099-ЮД від 20.08.2018 року та в подальшому надав їх реєстратору. Ця вимога стала однією з підстав для проведення реєстраційних дій, відомості щодо її наявності містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Повернення від боржника належно направленої вимоги «За закінченням встановленого строку зберігання» свідчить про вжиття іпотеко держателем всіх заходів для відповідного повідомленя боржника про наявність заборгованості. Зважаючи на виладене, відповідачем було здійснено всі дії щодо належного повідомлення іпотекодавця. Щодо посилання на обов`язковість погодження оцінки предмету іпотеки, зазначила, що така оцінка відсутня в переліку документів, які надаються державному реєстратору згідно Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 року, а відтак доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.05.2023 року за клопотанням представника відповідача витребувано з Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації 13.12.2018, державним реєстратором Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» у Київській області, предмета іпотеки, а саме: садового будинку (номер запису 29437541) та земельної ділянки (номер запису 29437500, кадастровий номер :33:038:1056), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством "Універсал Банк".

01.09.2023 року на адресу суду від директора Департаменту державної реєстрації Хардікова В. надійшов лист щодо виконання ухвали в якому зазначено, що пунктом 1 частини першої статті 9 Закону передбачено, що зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2023 року витребувано з Вишгородської районної державної адміністрації належним (адреса: 07301, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації 13.12.2018, державним реєстратором Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» у Київській області, предмета іпотеки, а саме: садового будинку (номер запису 29437541) та земельної ділянки (номер запису 29437500, кадастровий номер :33:038:1056), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством "Універсал Банк".

На виконання вимог ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року Вишгородською районною військовою адміністрацією Київської області надано засвідчену копію витребуваної реєстраційної справи а саме копії наступних документів: 1) договір іпотеки; 2) договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки; 3) договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки; 4) вимогу про усунення порушення. Разом з тим не надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 750, виданий 28.08.2018, видавник АТ «Універсал Банк», що також слугувала підставою для проведення реєстраційних дій, згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.01.2024 року витребувано з Вишгородської районної державної адміністрації належним (адреса: 07301, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації прав та обтяжень від 30.10.2018, №43765682, №43765683, №43769237, №43769187, №43772526, №43772527, державними реєстраторами Комунального підприємства «Путрівське» у Київській області, на нерухоме майно, а саме садовий будинок та земельну ділянку кадастровий номер :33:038:1056, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

25.03.2024 року до суду надійшов лист Вишгородської районної військової адміністрації Київської області, де зазначалось що остання немає можливості виконати ухвалу суду, так як паперова та електронна форми витребуваної реєстраційної справи у Вишгородській районній військовій адміністрації Київської області відсутні.

16.05.2024 року до суду від представника відповідача Задорожного А.Г. надійшли письмові пояснення, згідно яких зазначено, що звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на ті обставини, що в порушення положень статті 35 Закону України «Про іпотеку» на його адресу не було надіслано письмову вимогу про усунення порушення. На спростування таких доводів звернув увагу на те, що відповідно до даних Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10 грудня 2018 року встановлено факт направлення на адресу ОСОБА_1 вимоги від 20 серпня 2018 року №1099-ЮД, яка повернулась без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Також встановлено про направлення вимог ТОВ «Мегатек Іпвест» (боржник) та ОСОБА_2 (попередній іпотекодавець). Направлення вимоги позивачу та надання такої вимоги та рекомендованого повідомлення про його вручення для реєстрації за банком права власності на спірне майно підтверджується також Інформаційними довідками № 235939963 та № 235936905. Боржник та іпотекодавець за кредитним договором не усунув порушення зобов`язання, внаслідок чого іпотекодержатель набув право звернення стягнення на предмет іпотеки. Також зазначено, якщо опустити факт направлення вимоги про усунення порушення зобов`язання, АТ «Універсал Банк» вправі було вживати заходів з метою захисту своїх прав та інтересів, що пов`язані з іпотечним майном, яке протягом короткого періоду часу було відчужене двічі та існувала реальна загроза наступного відчуження. Записи про обтяження спірного майна були внесені на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року. Ці обтяження встановлені в інтересах АТ «Універсал Банк» та не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за іпотеко держателем. З огляду на викладене, на час проведення державної реєстрації за AT «Універсал Банк» права власності на предмет іпотеки не існувало будь-яких обмежень у зв`язку із наявними зареєстрованими обтяженнями, встановленими на користь та в інтересах самого іпотекодержателя.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.05.2024 року витребувано з Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (адреса: 07301, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) інформацію про «рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 750, виданий 28.08.2018, видавник АТ «Універсал Банк»» щодо реєстрації 13 грудня 2018 року, державним реєстратором Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» у Київській області, предмета іпотеки, а саме: садового будинку (номер запису: 29437541) та земельної ділянки (номер запису: 29437500, кадастровий номер: :33:038:1056), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Універсал Банк» з наданням копії «рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 750, виданий 28.08.2018, видавник АТ «Універсал Банк»» або повідомленням про причини відсутності вказаного документа.

03.06.2024 року до суду надійшов лист Вишгородської районної військової адміністрації Київської області, де зазначалось що остання немає можливості виконати ухвалу суду, так як паперова та електронна форми витребуваної інформації у Вишгородській районній військовій адміністрації Київської області відсутні.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.09.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Герасименко С.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовні заяві.

Представник відповідача Задорожний А.Г. у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши про їх безпідставність з підстав викладених у письмових поясненнях. Заначив, що позивач не повідомив банк, про адресу свого проживання, тому банк направив вимогу на адресу іпотечного майна. Відправлення вимоги за місцем реєстрації позивача є неможливим, оскільки поштові відправлення на тимчасово окуповану територію не здійснюються. Також зауважив, що належним відповідачем за висунутими вимогами є державний реєстратор, однак останній в якості відповідача позивачем не залучено, що також є підставою для відмові у позові.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом установлено, що 02 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест», в особі директора ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 28/07, згідно умов якого банк надав кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті у сумі ліміту кредитної лінії у розмірі 3 841 087,37 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 9% річних за кредитом у доларах США, строком до 05 листопада 2008 року.

05 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 28/07 від 02 листопада 2007 року, відповідно до якої банк надав кредитні кошти у формі траншу у сумі 1 647 200 швейцарських франків, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти зі сплатою відсотків у розмірі 8,5% річних строком до 05 листопада 2008 року.

07 грудня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 28/07 від 02 листопада 2007 року, відповідно до якої сторони домовились про збільшення ліміту по кредиту до 4 100 000 швейцарських франків та розміру процентної ставки.

У той же день між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 28/07 від 02 листопада 2007 року, відповідно до якої банк надав позичальнику кредитні кошти у формі траншу у сумі 2 452 800 швейцарських франків, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти зі сплатою відсотків у розмірі 8,5 % річних строком до 05 листопада 2008 року.

24 грудня 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Мегатек Інвест», в особі директора ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 28/07 від 02 листопада 2007 року, відповідно до якої банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті у сумі 3 841 087,37 доларів США, що еквівалентно 29 922 070,61 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 9% річних за кредитом у доларах США строком до 02 листопада 2010 року.

У той же день між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 28/07 від 02 листопада 2007 року, відповідно до якої банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті у сумі 3 841 087,37 доларів США, що еквівалентно 29 922 070,61 грн зі сплатою відсотків у розмірі 9 % річних за кредитом у доларах США строком до 24 грудня 2009 року.

31 березня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 7 до кредитного договору № 28/07 від 02 листопада 2007 року, відповідно до якої позичальник підтверджує свої зобов`язання за договором та наявність заборгованості за кредитним договором у сумі 4 082 856, 93 доларів США та зобов`язується повернути у повному обсязі отриманий транш до 30 вересня 2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 02 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2081, предметом якого є садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,6855 га, кадастровий номер :33:038:1056, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., Хотянівська сільська рада, с/т «Олена».

29.12.2008 року та між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 02 листопада 2007 року.

Крім того, 31.03.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 02 листопада 2007 року.

Того ж дня між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про розірвання договору про внесення змін та доповнень від 29.12.2008 року.

Також установлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі № 363/635/15-ц позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, який є предметом спору у справі № 363/1986/16-ц шляхом продажу на прилюдних торах у межах процедури виконавчого провадження.

24 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори купівлі-продажу садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,6855 га, кадастровий номер :33:038:1056 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., Хотянівська сільська рада, СТ «Олена».

05 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були укладені договори купівлі-продажу садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,6855 га, кадастровий номер :33:038:1056 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., Хотянівська сільська рада, СТ «Олена».

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4415922 та № 4420842 від від 05.06.2013 року, на підставі дововорів договори купівлі - продажу від 05.06.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської област Голуб Л.А. та зареєстровані в реєстрі за № 1092, № 1097 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,6855 га, кадастровий номер :33:038:1056, для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, СТ «Олена».

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №235939963 від 08 грудня 2020 року, 13 грудня 2018 року 19:25:25 державним реєстратором філія КП Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» у Київськійобласті Колодієм О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44602449 від 13.12.2018, на підставі якого право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано за ПАТ «Універсал Банк».

Також, із указаної інформаційної довідки убачається, що підставою для державної реєстрації 13 грудня 2018 року за АТ «Універсал Банк» права власності на зазначений будинок були, зокрема, наступні документи: договір про внесення змін та доповнень, серія та номер: 3195, виданий 31.03.2010, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПрокопенкоЛ.В.; договір про внесення змін та доповнень, серія та номер: 5969, виданий 29.12.2008, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПрокопенкоЛ.В.; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та помер: 750, виданий 28.08.2018, видавник ПАТ «Універсал Банк»; вимога, серія та номер: 1099-ЮД, виданий 20.08.2018, видавник ПАТ «Універсал Банк»; договір іпотеки, серія та номер: 2081, виданий 02.11.2007, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПрокопенкоЛ.В.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №235936905 від 08 грудня 2020 року, 13 грудня 2018 року 18:45:00 державним реєстратором філія КП Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» у Київськійобласті Колодієм О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44602370 від 13.12.2018, на підставі якого право власності на земельну ділянку кадастровий номер №:33:038:0156 у Садовому товаристві «Олена» Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, зареєстровано за ПАТ «Універсал Банк».

Також, із указаної інформаційної довідки убачається, що підставою для державної реєстрації 13 грудня 2018 року за АТ «Універсал Банк» права власності на зазначену земельну ділянку були, зокрема, наступні документи: договір про внесення змін та доповнень, серія та номер: 5969, виданий 29.12.2008, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПрокопенкоЛ.В.; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та помер: 750, виданий 28.08.2018, видавник ПАТ «Універсал Банк»; договір про внесення змін та доповнень, серія та номер: 3195, виданий 31.03.2010, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПрокопенкоЛ.В.; вимога, серія та номер: 1099-ЮД, виданий 20.08.2018, видавник ПАТ «Універсал Банк»; договір іпотеки, серія та номер: 2081, виданий 02.11.2007, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на день набуття позивачем права власності на іпотечне майно, а саме 05 червня 2013 року) у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

Відповідно до пункту 6.8 договору іпотеки, укладеного 02 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 , іпотека за цим договором зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за договором, що обумовлюють основне зобов`язання на іншу особу або змінюється власник предмета іпотеки з інших підстав.

Таким чином, права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, укладеним 02 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 , предметом якого є садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,6855 га, кадастровий номер :33:038:1056 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., Хотянівська сільська рада, СТ «Олена», перейшли до ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 05 червня 2013 року.

Щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 березня 2018 року у справі № 14-38цс18 сформулювала наступний правовий висновок.

У статті 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

Пунктом 5.1 договору іпотеки від 02 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 , передбачено, що сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Згідно з пунктом 5.2 договору іпотеки від 02 листопада 2007 року у разі настання обставин, зазначених у пункті 4.1 цього договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекожержателя.

Відповідно до пункту 5.3 договору у разі застосування передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя як способу задоволення вимог іпотекодержателя, даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Сторони, підписавши іпотечний договір, обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору, таким чином суд приходить до висновку що відповідач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Зазначена позиція також викладена у постанові Верховного суду від 18.07.2018 року у справі № 363/1986/16-ц.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога ігіотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом иозасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127) визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до пункту 61 Порядку № 1127 (у редакції, чинній на час проведення реєстрації права власності за відповідачем, тобто 13.12.2018 року), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відповідно до долучених до матеріалів справи копій фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» та накладної про відправлення №750, убачається, що банком на єдину відому банку адресу ОСОБА_1 , куди могло бути направлено поштове повідмлення (адресу розташування іпотечного майна) було направлено вимогу про усунення порушення від 20 серпня 2018 №1099-ЮД, яка повернулась без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Зазначений факт, а також, те, що вказана вимога та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з зазначеною вимогою разом з іншими документами були надані державному реєстратору для реєстрації за відповідачем іпотечного майна 13.12.2018 року підтверджується також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №235936905 та № №235939963 від 08 грудня 2020 року.

У разі дотримання іпотекодержателем належного порядку надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

Неотримання позивачем вимог про усунення порушеньу зв`язку з закінченням терміну зберігання та у зв`язку з відсутністю адресата не є відповідно до пункту 61 Порядку № 1127 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на спірне майно.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.04.2024 року у справі № 727/6254/22 та від 30.05.2024 року у справі № 761/636/21.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №757/13243/17 наголошено, що належиим дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

У пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №757/13243/17 зазначено, що метою повідомлення іпотекодержатслем іпотекодавця та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення па предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання.

Відтак, в контексті частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням практики Верховного Суду про необхідність доведення до іпотекодавця інформації про існуюче зобов`язання та про намір звернення стягнення на предмет іпотеки, АТ «Універсал Банк» належним чином реалізувало обов`язок доведення до відома позивача про намір іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки. Окрім того, в даному випадку фактична реалізація права на звернення стягнення на предмет іпотеки не була для позивача неочікуваною чи непередбачуваною дією іпотекодержателя, оскільки цьому передували відповідні судові спори, та оскарження рішень державних реєстраторів.

Тож доводи ОСОБА_1 про ненаправлення на його адресу вимоги про усунення порушення спростовуються наявними у справі доказами. АТ «Універсал Банк» належним чином виконало свій обов`язок, надіславши вимогу про усунення порушення зобов`язання, а її не вручення сталося не з вини іпотекодержателя.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що на момент державної реєстрації за АТ «Універсал Банк» права власності на спірне нерухоме майно у реєстрах містились записи про обтяження на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року у справі №761/37040/16-к, оскільки, як убачається із долученої до матеріалів справи копії зазначеної ухвали, арешт накладено на спірне нерухоме в рамках кримінального провадження та в інтересах банку.

Так наявна зареєстрована заборона відчуження майна, здійснена на користь самого іпотекодержателя, не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за іпотекодержателем, адже в такому випадку державна реєстрація права власності за іпотекодержателем не свідчить про суперечність уже зареєстрованому обтяженню

Державна реєстрація права власності за іпотекодержателем не свідчить про суперечність зареєстрованому обтяженню - арешту майна на користь самого іпотекодержателя та не є порушенням пункту 6 частини першої статті 24 Закону № 1952-ІV у сукупності з пунктом 5 цієї ж частини.

Подібні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 916/5073/15 та від 13 липня 2022 року у справі №199/8324/19.

Натомість відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час проведення реєстрації права власності за відповідачем, тобто 13.12.2018 року) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до приписів ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

До 26 лютого 2020 року Порядок № 1127 не передбачав подання державному реєстратору звіту про оцінку предмета іпотеки, проте така вимога передбачалася у частині третій статті 37 Закону № 898-IV, що має вищу юридичну силу та відповідно до якої іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, й зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, тому іпотекодержатель зобов`язаний надати державному реєстратору документ про експертну оцінку предмета іпотеки для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ним.

Підставою для скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки є порушення іпотекодержателем вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. До таких порушень належить, зокрема й ненадання експертної оцінки предмета іпотеки на день його відчуження.

До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного суду у від 13.03.2024 року у справі № 201/15228/17.

Жодних доказів що для реєстрації іпотечного майна за відповідачем 13.12.2018 року реєстратору банком було надано оцінку предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на момент набуття права власності відповідачем суду не надано. У реєстраційній справі щодо реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем відсутні документи, що підтверджують проведення банком оцінки предметів іпотеки, що має передувати здійсненню державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно. Не зазначена така оцінка і в Інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №235936905 та № №235939963, в переліку документів, які стали підставою для державної реєстрації іпотечного майна за відповідачем 13.12.2018 року.

Щодо посилання представника відповідача, на те що належним відповідачем за висунутими вимогами є державний реєстратор, суд зазначає наступне.

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі, він лише зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений (висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 823/588/16 та Верховного Суду в постановахвід 14 липня 2021 року у справі № 336/4662/19 та від 14 грудня 2022 року у справі № 126/2200/20)

В даному випадку зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи, підтверджують, що цей спір виник між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», та саме АТ «Універсал Банк» є належним відповідачем за висунутими вимогами.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши непредставлення АТ «Універсал Банк» реєстратору всіх необхідних документів для проведення державної реєстрації права власності на предмети іпотеки за іпотекодержателем, а саме доказів проведення оцінки нерухомого майна, що доводить факт порушення проведення державної реєстрації права власності на предмети іпотеки за іпотекодержателем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, тож позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

У порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 334,80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного Товариства «Універсал Банк» садовий будинок площею 686,8 кв.м., з надвірними будівлями: будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,6855 га, кадастровий номер: :33:038:0156, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена».

Скасувати рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» у Київській області Колодія Олега Валентиновича (номер запису про право власності 29437541) від 13.12.2018 року про державну реєстрацію права власності на садовий будинок, площею 686,8 кв.м., з надвірними будівлями: будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Універсал банк».

Скасувати рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» у Київській області Колодія Олега Валентиновича (номер запису про право власності 29437500) від 13.12.2018 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,6855 га, кадастровий номер: :33:038:0156, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена» за Публічним акціонерним товариством «Універсал банк».

Стягнути з Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13 334 (тринадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні 80 копійок.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна