Справа № 644/ 6339 /24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Семененко А.О. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80121,00 грн. та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Ціна позову визначена позивачем в розмірі 80121,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.11.2021 року по вул. Героїв Праці та Гвардійців Широнінців в місті Харків, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet», реєстраційний НОМЕР_1 та транспортного засобу «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «AUDI» реєстраційний номер

НОМЕР_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204318061.

У відповідності до умов вказаного Договору обов`язкового страхування ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілої особи страхове відшкодування.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 року у справі №643/22918/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненнідорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла особа та надала всі необхідні документи, після чого було складено страховий акт та виплачене страхове відшкодування,. На підставі даної заяви та наданих потерпілим доказів, шкода завдана його транспортному засобу склала 80 121,00 грн.

За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно зі статтею 38.1.1. Закону України ОСЦПВВНТЗ, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 року водій забезпеченого транспортного засобу «AUDI» - ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, то у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право подати регресний позов в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страховику потерпілої особи на фактично виплачену суму до відповідача ОСОБА_1 .

З Довідки про реєстрацію місця проживання особи отриманої з Реєстру територіальної громади м. Харкова вбачається, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копія даної ухвали про відкриття провадження у справі направлена відповідачу на останню відому адресу місця реєстрації, яка зазначена в позовній заяві, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки ухвала суду про відкриття провадження направлялась відповідачу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення строку для подання відзиву.

Інформація про час та дату судового розгляду справи також розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє відповідачу самостійно її переглянути.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Протягом встановленого судом строку, відзив на позовну заяву відповідачем не подавався.

Представник позивача Семененко А.О. просив справу слухати за відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 274-279 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Приписами статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27.11.2021 року по вул. Героїв Праці та Гвардійців Широнінців в місті Харків, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet», реєстраційний НОМЕР_1 та транспортного засобу «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 року у справі №643/22918/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненнідорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

З вказаної постанови вбачається, що 27.11.2021 року о 18-40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4 д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Героїв Праці, 27/9 в м. Харкові, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , Chery, д.н.з. НОМЕР_3 , Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_4 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 27.11.2021 року о 18-40 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi A4, д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Героїв Праці, 27/9 в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Згідно медичного висновку № 2552 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, винним себе визнав.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 рокунабрала законної сили 28.01.2022 року.

Таким чином, суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 27.11.2021 року за участю водія ОСОБА_1 відбуласяз вини відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «AUDI» реєстраційний номер

НОМЕР_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204318061.

У відповідності до умов вказаного Договору обов`язкового страхування ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілої особи страхове відшкодування.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Із заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку в результаті пошкодження транспортного засобу «Chevrolet», реєстраційний НОМЕР_1 звернувся ОСОБА_2 та надав всі необхідні документи.

Після чого, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено страховий акт № 12841/1, згідно якого розмір страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу «Chevrolet», реєстраційний НОМЕР_1 , склав - 80 121,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 00071207 від 25.01.2022 року, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_2 в розмірі 80121,00 грн.

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідно до положень ст. 979 Цивільного кодексу України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

3 огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Враховуючи, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 року у справі №643/22918/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненнідорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.11.2021 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто за вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»звернулося до суду про стягнення страхового відшкодування до водія забезпеченого транспортного засобу в межах суми страхового відшкодування потерпілій особі.

Доказів того, що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано завдані збитки потерпілій особі або страховику ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченої ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в якості страхового відшкодування матеріальної шкоди потерпілій особі, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подання позовної заяви в 2024 році позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 82, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 979, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) грошові кошти сплачені потерпілій особі в якості страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80 121,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 17.12.2024 року.

Суддя: А. К. Сітало