Справа № 509/5652/24
12 грудня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.
при секретарі - Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.
Свої вимоги мотивує тим, що між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного страхування, «КАСКО» №016205/4605/0000088 від 23.06.2020 р., забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль BMW 520, н.з. НОМЕР_1 , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеного транспортного засобу.
Позивач зазначає, що 09.06.2021 р. в місті Одеса сталася ДТП за участі трьох транспортних засобів: вантажного автомобіля «ГАЗ», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW 520, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та вантажного автомобіля «ТАТА», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .
Згідно з постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 09.07.2021 р. (справа №521/9401/21), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.
Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди автомобілю BMW 520, н.з. НОМЕР_1 .
На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність щодо експлуатації автомобіля марки «ГАЗ», н.з. НОМЕР_2 забезпечена полісом ТДВ «СК «КРЕДО» №АР/004762621 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260000,00 грн., за шкоду майну 130000,00 грн., франшиза 1300,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.
Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначенийзакономабо договором.
В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як встановлено з постанови Малиновського районного суду м.Одеса (справа №521/9401/21), 09.06.2021 р., о 17:30 год., в м.Одесі по вул. Тираспольське шоссе, 31-а, ОСОБА_1 , керуючи т/з «ГАЗ», н.з. НОМЕР_2 , буксируючи т/з «ТАТА», н.з. НОМЕР_3 , на гнучкому щепленні, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі т/з «БМВ», н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 10.2, 23.3 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно із цією постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн.
На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність щодо експлуатації автомобіля марки «ГАЗ», н.з. НОМЕР_2 забезпечена полісом ТДВ «СК «КРЕДО» №АР/004762621 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260000,00 грн., за шкоду майну 130000,00 грн., франшиза 1300,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 6 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього рухуУкраїни).
З огляду на те, що ПрАТ «СК«Уніка» відшкодувало завдану майнову шкоду потерпілому, а вина відповідача за ст.124 встановлена постановою суду, то у позивача виникло право вимоги до відповідача, як до особи, яка заподіяла шкоду, про відшкодування завданої шкоди в межах виплаченого страхового відшкодування.
Крім того, згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено 3028,00 грн. судового збору.
А тому, на підставі ч.1ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 3028,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.
Керуючись ст.ст.76-82,128,141,247,258,259,263-265,280, 354-355ЦПК України суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.К.Кочко