Дата документу 05.12.2024Справа № 554/8105/24
Провадження № 2/554/5049/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., за участю секретаря - Янушкевіч К.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м.Полтава цивільну справу за позовом адвоката Косточки Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Косточка Сергій Олегович звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 стягнуті за виконавчим написом №10148, який виданий 26.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, кошти в розмірі 20118,57 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг за кредитним договором № 001-16593-030713 від 03.07.2013 року, який укладено між первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал». Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2024 по справі №554/10253/23 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №10148 вчинений 26.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в сумі 20118,57 грн. З позивача в рамках здійснення ВП № 67792207 із заробітної плати стягнуто 20118,57 грн., а також винагорода приватного виконавця у розмірі 2011,85 грн.

Позивачу стало відомо, що до військової частини в якій він перебуває на грошовому забезпеченні прийшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника винесена у виконавчому провадженні № 67792207.

24.10.2023 року позивач через свого представника звернувся з адвокатським запитом до приватного виконавця для отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

27.10.2023 від приватного виконавця отримано постанову про відкриття провадження.

Представник позивача через автоматизовану систему виконавчого провадження ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 67792207 в якому позивач є боржником.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2021 року виконавче провадження № 67792207 відкрито на підставі виконавчого напису №10148, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

Позивач жодних фінансово-господарських відносин з відповідачем не мав, жодних документів з товариством не підписував, від даного товариства чи нотаріуса жодних листів, звернень, повідомлень та інших документів не отримував.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача просив розглядати справу й його відсутність і у відсутність позивача, позов підтримує.

20.08.2024 року від представника відповідача надійшла заява про відмову у задоволенні позову та зменшення судових витрат на правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи керується таким.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг за кредитним договором № 001-16593-030713 від 03.07.2013 року, який укладено між первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал». Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2024 по справі №554/10253/23 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №10148 вчинений 26.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в сумі 20118,57 грн. З позивача в рамках здійснення ВП №67792207 із заробітної плати стягнуто 20118,57 грн., а також винагорода приватного виконавця у розмірі 2011,85 грн.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судове рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Отже, оскільки правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, стягнутих з позивачки на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачці відповідно до статті 1212 ЦК України.

Та обставина, що між сторонами вказаної категорії спору існують (за твердженням однієї зі сторін) договірні відносини, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів, які безпідставно перераховані кредитору на підставі виконавчого напису нотаріуса, який не підлягає виконанню, так як питання про наявність або відсутність заборгованості за кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду.

Такі висновки узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону,яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, потребу у вчинені запитів адвоката, участь представника позивача в судових засіданнях, їх кількість та час, підстави відкладення судових засідань, той факт що судом задоволені позовні вимоги в повному обсязі та приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в повному обсязі у розмірі 8000 грн.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що з ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 20118,57 грн. безпідставно отриманих коштів.

Також згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги адвоката Косточки Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Рада Олександр Сергійович про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП

НОМЕР_1 стягнуті за виконавчим написом №10148, який виданий 26.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, кошти в розмірі 20118,57 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», в дохід держави судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відомості про учасників, які брали участь у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», , адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, 111, кім.1.

Суддя В.М.Бугрій