overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.12.2024 Справа № 331/1027/23
Провадження № 2-п/331/38/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12.2024 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача ТОВ «Дебт Форс» Морозової В.В. про проведення судових засідань дистанційно в режимі відео конференції.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представником позивача ТОВ «Дебт Форс» Морозовою В.В.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Дебт Форс» Морозової В.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розгляд справи, який відбудеться 19 грудня 2024 року о 09-00 год. та наступні судові засідання, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представником позивача ТОВ «Дебт Форс» Морозовою В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-н/524/4289/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2024 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалки Юрія Володировича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 7 624 грн. 89 коп.,
установив, що відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого (ної) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (код ЄДР 40121452, НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465) за період з 01.12.2021 року по 31.10.2024 року в розмірі 7 624 грн. 89 коп. та судовий збір у сумі 302 грн 80 коп (код ЄДР 40121452, НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
підпис
Місце печатки суду
№ 207/2127/21
№ 2/207/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року по справі було зупинено провадження до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

12 грудня 2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

Викладене вище свідчить про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 лютого 2025 року на 13:30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 487/9970/24
Провадження № 2-н/487/3123/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства "Миколаївська Теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги постачання теплової енергії,
Керуючись ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутнє, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у солідарному порядку на користь ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" ( р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії в сумі 7196,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутнє, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" ( р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) 2, 75 грн. три відсотки річних.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутнє, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" ( р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) витрати по сплаті судового збору з кожного по 151,40 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.В.Щербина
Секретар_______________ ______________
Провадження № 2-н/537/2147/2024
Справа № 537/6295/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
відповідно до вимог статей 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа 688/1350/22
№ 2-і/688/5/24
Ухвала

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

11 жовтня 2024 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, на два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

11 жовтня 2024 року суд відкрив провадження в справі та призначив судове засідання на 22 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні 22.10.2024 призначено судово-психіатричну експертизу.

16.12.2024 до суду надійшов висновок експерта №907 від 21.11.2024.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261,299 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 24.12.2024 о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Судилківської сільської ради надати в судове засідання відповідне подання щодо доцільності призначення опікуна.

У судове засідання викликати представника органу опіки та піклування, представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Справу розглянути судом у складі одного судді і двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://sh.km.court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
ЄУН № 337/5812/24
Провадження № 2/337/2354/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності в порядку спадкування та зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 адвокат Мухіна Л.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;

- зняти арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження, накладений постановою серія та номер АА № 759595 від 16.11.2005 року , видавник ВДВС Хортицького РУЮ м.Запоріжжя, державний виконавець Політайко Л.П., особа, майно якої обтяжується, ОСОБА_2 , номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 25009468 від 29.11.2005 р.

06.11.2024 ухвалою судді було відкрито загальне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності в порядку спадкування та зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2025 року о 13-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни (69114, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 15, офіс. 69) копію спадкової справи №20/24 від 07.02.2024 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи необхідно надати суду до дати судового засідання до 29.01.2025 р.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11359/24

пр. № 2-о/759/652/24

06 грудня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

присяжних: Корольчук Н.І., Шкатова С.К.

при секретарі: Валинкевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи довічно, в зв"язку з захворюванням на психічну хворобу та потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник та зацікавлена особа просили суд задовольнити позов.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має ІІ групу інвалідності довічно.

Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта за № 968 від 07.08.2024р., ОСОБА_2 страждає на «страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді- вважкої розумової відсталості». ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 за своїм психічним станом потребує призначення над опіки.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 , суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241,300 ЦПК України, суд -

-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати недієздатною.

Строк дії судового рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною - два роки. Строк рахується з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: Л.М. Шум

Присяжні: Корольчук Н.І. Шкатов С.К.
Справа № 626/4001/24
Номер провадження 2/952/299/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.12.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивачки не надходило клопотання про розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 15 січня 2025 року о 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачка має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко