Справа № 361/7336/24
Провадження № 2/361/4586/24
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

05 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бражник Н.М.

за участю секретаря судового засідання Телепи В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Валентина Валентиновича та клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дядика Ярослава Борисовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 07 серпня 2024 року позовну заяву залишив без руху та надав термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 04 вересня 2024 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року змінено порядок розгляду справи, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22 жовтня 2024 року.

Розгляд справи 22 жовтня, 12, 26 листопада 2024 відкладався з різних підстав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк В.В. через систему «Електронний суд» 26 листопада 2024 року подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Клопотання мотивував тим, що відповідач на належній йому земельній ділянці, усупереч вимог законодавства, здійснює самочинне будівництво чим порушує права позивачки.

До матеріалів справи представник відповідача долучив докази щодо надання дозвільних документів до Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо реконструкції (будівництва)нових об`єктів нерухомого майна на належній йому земельній ділянці.

На думку представника позивачки з метою повного з`ясування обставин справи, встановлення наявності порушень з боку відповідача вимог містобудівного законодавства, будівельних норм стандартів і правил, під час здійснення ним будівництва є необхідність у проведенні у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного просив суд:

1.Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ДНДЕКЦ МВС (місце знаходження: м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, фактична адреса: Київська область, Бучанський район, с. Петрпавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4);

2.Поставити перед експертом наступні питання:

- встановити, чи дотримані протипожежні та інші будівельні норми при будівництві (реконструкції) добудов (прибудов) до житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025? Чи є ці порушення суттєвими (істотними)?

- встановити, яка відстань об`єкту будинку: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025 до сусідніх меж земельних ділянок та сусідніх будинків за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0021?

- встановити, чи є добудови (прибудови) до житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 самочинними та чи відносяться вони до нового будівництва або реконструкції?

- чи відповідає відстань до межі суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :01:044:0021 від найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку та господарської споруди (прибудови) за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативних документів?

- встановити, чи можливо привести добудови (прибудови) до житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 до відповідності будівельним нормам? Якщо можливо, то як саме?

- чи можливо усунути перешкоди за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести об`єкт самочинного будівництва прибудови до житлового будинку та господарської споруди та приведення житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025 у відповідність до технічного паспорту реєстраційний номер в єдиній державній електронній системі у сфері будівництва TI01:6416-0181-5779-8416 від 14.02.2022 № 2202053?

- зобов`язати ОСОБА_2 та третіх осіб, які перебувають на території належної йому земельної ділянки з кадастровим номером :01:044:0025 надати доступ судовим експертам до будівель за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025 для проведення судових будівельно-технічної експертизи.

3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Дядик Я.Б. через систему «Електронний суд» 03 грудня 2024 року подав клопотання у якому, з огляду на статті 103, 107 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), просив суд поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи відповідає Будівельний паспорт «Будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 » № 32 від 03 серпня 2022 року виданий на ім`я ОСОБА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 221281601:01:044:0021, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проектно-технічній документації (Будівельному паспорту «Будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 » № 32 від 03 серпня 2022 року виданого на ім`я ОСОБА_1 ) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 та 03 грудня 2024 року задоволені клопотання адвокатів Слободянюка В.В. та Дядика Я.Б. про проведення судового засідання 05 грудня 2024 року в режимі відеоконференції.

Представники позивача та відповідача взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк В.В. просив суд задовольнити клопотання призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, заперечив щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дядика Я.Б. щодо поставлення на вирішення експерта питань, які не стосуються даного предмету спору. Зауважив, що відповідачем не подано до ОСОБА_1 зустрічного позову, а тому вирішення поставлених питань у даному випадку є недоцільним.

Представник ОСОБА_2 адвокат Дядик Я.Б. підтримав клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка В.В. призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, та з огляду на об`єктивність, з`ясування всіх обставин справи просив суд задовольнити його клопотання щодо ключення до переліку питань експерту, питання які викладені ним щодо відповідності будівельного паспорту ОСОБА_1 «Будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 » та виконаних будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером 221281601:01:044:0021 за зазначеною адресою вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З огляду на ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається із ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак, визначення питань для проведення експертизи є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається матеріалів справи, позивач пред`явив до відповідача позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном у справі не заявляв.

Суд, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі будівництва, є необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача в частині призначення експертизи у справі та переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерту. Крім питання щодо покладення обов`язку на третіх осіб, як невизначене коло осіб, які перебувають на території належної відповідачу земельної ділянки з кадастровим номером :01:044:0025 надати доступ судовим експертам до будівель за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025 для проведення судових будівельно-технічної експертизи. Обов`язок надання доступу судовим експертам до будівель для проведення судових будівельно-технічної експертизи покладає на відповідача у справі.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дядика Я.Б. з огляду на те, що запропоновані ним питання не стосуються предмету спору у даній справі.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 103, 104, 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Валентина Валентиновича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дядика Ярослава Борисовича відмовити.

Призначити у цивільній справі № 361/7336/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1.Встановити, чи дотримані протипожежні та інші будівельні норми при будівництві (реконструкції) добудов (прибудов) до житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025? Чи є ці порушення суттєвими (істотними)?

2. Встановити, яка відстань об`єкту будинку: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025 до сусідніх меж земельних ділянок та сусідніх будинків за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0021?

3. Встановити, чи є добудови (прибудови) до житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 самочинними та чи відносяться вони до нового будівництва або реконструкції?

4.Чи відповідає відстань до межі суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :01:044:0021 від найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку та господарської споруди (прибудови) за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативних документів?

5. Встановити, чи можливо привести добудови (прибудови) до житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 до відповідності будівельним нормам? Якщо можливо, то як саме?

6. Чи можливо усунути перешкоди за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести об`єкт самочинного будівництва прибудови до житлового будинку та господарської споруди та приведення житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025 у відповідність до технічного паспорту реєстраційний номер в єдиній державній електронній системі у сфері будівництва TI01:6416-0181-5779-8416 від 14.02.2022 № 2202053?

4. Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ судовим експертам до будівель за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:044:0025 для проведення судових будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 361/7336/24.

Витрати на проведення експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі № 361/7336/24 зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Зобов`язати сторони у разі необхідності надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2024 року.

Суддя Н.М. Бражник