overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/3174/24
18 грудня 2024 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 4346,65 грн. і витрат по сплаті судового збору,
встановив:
ВП ДТЕК Криворізька ТЕС надає послуги з постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 платежі згідно щомісячних нарахувань не здійснює, у зв`язку з чим виникла заборгованість за постачання теплової енергії перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка за період з 01.01.2023 року по 01.11.2024 року складає 4346,65 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.141, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути заборгованість за постачання теплової енергіїв розмірі 4346,65 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
Провадження №2/447/709/24
Справа №447/2430/24
У Х В А Л А

щодо надання строку для примирення подружжя

17.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.08.2024 на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.08.2024 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача..

Ухвалою суду від 28.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачці надано строк для подання відзиву, заперечень на позовну заяву.

17.12.2024 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив надати строк для примирення подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку у шлюбі та зберегти сім`ю. Таким чином, суд приходить висновку, що сторонам слід надати строк для примирення подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ч.3 ст.210 ЦПК України, на стадії судового розгляду суд не може зупинити провадження у справі при наданні строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 210, 223, 247, 240, 279 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя строком 2 (два) місяці.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 19.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 595/1727/24
Провадження № 2/595/432/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"18" грудня 2024 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю представника позивача Шестерні Н.О.,

представника відповідача Оринник Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бучач цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» в особі представника позивача Шестерні Наталі Олександрівни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 28.10.2024 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача просить суд призначити справу до судового розгляду, всі необхідні докази на доведення обставин на які вони посилаються додані до справи. Інших клопотань не заявлено.

Представник відповідача просить суд призначити справу до судового розгляду, всі необхідні докази на доведення обставин на які вони посилаються додані до справи. Інших клопотань не заявлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» в особі представника позивача Шестерні Наталі Олександрівни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 14.01.2025 о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.О. Содомора
Номер провадження 2/754/5485/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «АКАДЕМІЧНИЙ-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, ціна позову 6 313,50 грн,

УСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року суд ухвалив судове рішення, яким позов задовльнив частково.

При складанні повного тексту рішення була допущена помилка, й у пункті 1 резолютивної частини помилково вказано, що "позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що не прийняла спадщину після смерті її батька, - задовольнити частково".

Така помилка не вплинула на суть рішення, оскільки фактично суд розглянув і вирішив позов Житлово-будівельного кооперативу «АКАДЕМІЧНИЙ-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена технічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити помилку, допущену при виготовленні рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року у справі № 754/11614/24 (№ провадження 2/754/5485/24).

Викласти пункт 1 резолютивної частини рішення у такій редакції: "Позов Житлово-будівельного кооперативу «АКАДЕМІЧНИЙ-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, - задовольнити частково".

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року у справі № 754/11614/24 (№ провадження 2/754/5485/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про внесення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 577/6282/24
Провадження № 2/577/1708/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25692,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.10.2019 у розмірі 25692,80 грн.

18 грудня 2024 року від представника АТ «Акцент-Банк» за довіреністю Шкапенко О.В. надійшла заява з проханням закрити провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25692,80 грн., оскільки після подачі позову до суду, відповідачем була погашена заборгованість.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25692,80 грн, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/4113/24 № 2/610/1358/2024
м. Балаклія17 грудня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.12.2024 від представника позивача адвоката Литовченка С.І. надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Провадження № 2/638/5165/24
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою суду від 08.10.2024 відкрито провадження по справі у спрощеному порядку з повідомленням(викликом) сторін.

11 грудня 2024 року до суду надійшла відповідь на запит № 34/14-13 від 04.12.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в адміністративно-територіальних межах Балаклійського району Харківської області.

Представник позивача до суду не з`явилася, повідомлена належним чином.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про передачу справи до Балаклійського районного суду Харківської області за підсудністю.

Керуючись ст.27, 31, 32, 259-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - передати за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Агапов
справа № 362/8552/24
провадження № 2-о/362/253/24
УХВАЛА

про повернення заяви

18 грудня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви ОСОБА_1 , особа, стосовно якої подано заяву про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною й

установив:

До відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду заявник подав заяву про повернення заяви.

За загальним правилом, визначеним пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заяву належить повернути.

Відповідно до частини шостої зазначеної статті про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 44, 185 ЦПК України, суд

постановив:

1. Повернути заяву.

2. Залишити в суді копію заяви.

3. Наголосити на недопустимості зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3314/24
ун. № 759/8153/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ігнатова Д.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотанням про звільнення від сплати судового розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, суддя приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, третьої ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При зверненні до суду з вимогою про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження обставин, які слугують підставами, передбаченими чинним законодавством, для задоволення такого роду клопотань. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позову.

Отже, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

За подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п`ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 372/5434/24
Провадження 2-о-152/24
ухвала

Іменем України

18 грудня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Друга Київська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про витребування від нотаріуса спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 для можливого встановлення кола спадкоємців.

Представник заявника та заявик вказали на необхідність витребування вказаної спадкової справи.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд вислухавши присутні сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк зазначений в частині другій та третій статі 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадків, коли особа , яка його подала, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин що не залежали від неї.

Для правильного вирішення справи необхідно витребувати необхідну інформацію від другої Київської держаної нотаріальної контори, оскільки вона має суттєве значення для судового розгляду спору.

Керуючись ст. ст.13,84, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від другої Київської держаної нотаріальної контори (01033, м. Київ, вул. Саксаганського,45) матеріали спадкової справи (№621/2023) що відкрита після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко