г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/349/21
Номер провадження 2/213/1671/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника позивачів адвоката Горбенко І.В., представника третьої особи, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , за позовами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє як законний представник позивача ОСОБА_32 , за позовом ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44

до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко Інна Миколаївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна Світлана Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», Приватний нотаріус Дацко Віктор Ярославович, Приватний нотаріус Соболєва Людмила Анатоліївна, Орган опіки і піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надіслана 15.12.2024р., а до суду надійшла та зареєстрована 16.12.2024р., - питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивачем ОСОБА_45 заявлено відвід головуючому. В заяві про відвід вказано, що приймаючи справу суд не встановив місцезнаходження майна що є предметом спору, та не взяв до уваги, що відповідач Криворізька районна державна адміністрація зареєстрована в Криворізькому районі, тобто не встановив, що справа не підсудна цьому суду і не вчинив дії спрямовані на надсилання справи за підсудністю. Вважає, що таким чином було порушено порядок визначення судді, а невчинення головуючим вказаних дій свідчить про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Звертають увагу, що дана справа розпорядженням Широківського районного суду від 30.07.2024р. передана до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, в той же час судя Широківського районного суду ОСОБА_46 була звільнена у відставку рішенням ВРП від 25.07.2024р., а 31.07.2024р. відрахована зі штату суду. Вважають, що прийняття Інгулецьким районним судом даної справи свідчить про легітимізацію незаконного, виданного особою без повноважень управлінського розпорядчого акта про передачу справ из одного суду до іншого, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності суду.

Позивач ОСОБА_45 до суду не з`явилась. Представник позивача підтримала відвід.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні за участі ОСОБА_47 на питання головуючого щодо наявності відводів складу суду, ОСОБА_47 вказала, що відводів немає, в той час, як її представник зазначила що ОСОБА_47 слід ознайомитись з матеріалами справи, після чого вона визначиться із цим питанням.

По справі за позовом ОСОБА_48 було відкрито провадження Широківським районним судом Дніпропетровської області 31.01.2022р., та в подальшому 30.04.2024р. провадження було об`єднано в одне провадження справи №197/349/21.

Тобто позивач самостійно звернувся саме до Широківського районного суду, та судом було відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для неможливості утворити новий склад суду є відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У такому разі, передача справи здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч. 4 ст. 31 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи матеріали були передані до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за Розпорядженням в.о. голови суду Шевченко О.В. від 30.07.2024р., яка була відрахована зі штату суду лише 31.07.2024р. про що зазначає позивач у заяві про відвід.

Під час прийняття до свого провадження справи, до повноважень судді не входить перевірка на предмет законності організаційно-розпорядчих документів іншого суду. Однак, як на момент надходження справи до суду, так і на даний момент, зазначене розпорядження є чинним, у встановленому законом порядку не скасоване, а отже підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

12.08.2024р. справу прийнято до свого провадження суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В.

11.11.2024р. залучено у справі правонаступника позивача ОСОБА_48 ОСОБА_49 .

За таких підстав, норми цивільного процесуального законодавства при прийнятті справи до розгляду порушені не були.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа N 11/1987/134/188, скарга N 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів упередженості та заінтересованості судді в розгляді даної справи суд не вбачає.

Таким чином, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_45 відводу головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко