К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2024 року місто Київ

справа № 758/10411/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/16575/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Шаповалової К.В. від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, стягнення грошових коштів; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення грошових коштів у якому просив витребувати у ОСОБА_1 та повернути належні йому на праві власності речі; стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 15 000 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди у якому просила стягнути з ОСОБА_2 упущену вигоду у розмірі 180 000 грн, вартість ремонтних робіт у розмірі 89 220 грн 64 коп., заборгованість по сплаті спожитої електроенергії в розмірі 5 127 грн 05 коп., пеню в розмірі 1 950 грн, моральну шкоду в розмірі 50 000 грн; зобов`язати ОСОБА_2 забрати речі, які зберігаються в будинку на подвір`ї ОСОБА_1 за межами території помешкання, після сплати ОСОБА_2 вартості заявленого відшкодування.

3 січня 2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що сторони не можуть дійти згоди щодо належного встановлення пошкоджень, здійснених

позивачем та членами його сім`ї у період їх проживання в орендованому будинку та дійсної вартості таких пошкоджень. Сторона позивача не погоджується з визначеною вартістю пошкоджень, які зазначені в акті огляду приміщень та звіті про незалежну оцінку майнових прав, що були надані відповідачем.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року призначено будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: які пошкодження будинку АДРЕСА_1 с/т "ІНФОРМАЦІЯ_1"та інших рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці виникли внаслідок дій фізичних осіб?; який період виникнення цих пошкоджень, чи виникли вони у період з 1 вересня 2021 року по 24 лютого 2022 року?; яка технічна причини пошкоджень будинку АДРЕСА_1 с/т "ІНФОРМАЦІЯ_1" та інших рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці?; які ремонтно-будівельні роботи необхідно провести для усунення пошкоджень будинку АДРЕСА_1 с/т "ІНФОРМАЦІЯ_1" та інших рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці?; яка вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень будинку АДРЕСА_1 с/т "ІНФОРМАЦІЯ_1" та інших рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці?; який розмір завданої матеріальної шкоди будинку АДРЕСА_1 с/т "ІНФОРМАЦІЯ_1" та інших рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових еспертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та надано у їх розпорядження матеріали цивільної справи. Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.

17 липня 2024 року від експертної установи на адресу суду надійшов лист із повідомлення про те, що попередня оплата експертизи не виконана, матеріали справи № 753/10411/22 повертаються на адресу суду.

29 серпня 2024 року у підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила суд повторно надіслати матеріали справи до експертної установи, оскільки справа безпідставно була повернута експертною установою. Вказувала, що позивач та його представник, не отримували жодних рахунків від експертної установи, а отже не оплата вартості проведення експертизи відбулась не з їх вини. Зазначала, що телефонувала до експертної установи, щоб дізнатись коли сплатити вартість проведення експертизи, на що їй було повідомлено, що необхідно чекати поки надійде рахунок на оплату.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. просила призначити будівельно-технічну експертизу та повторно надіслати матеріали справи до експертної установи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року клопотання представника позивача задоволено. Доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року у справі № 758/10411/22, експертам Київського науково-дослідного

інституту судових експертиз. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 758/10411/22. Попереджено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України. Оплату за проведення судової експертизи у справі покладено на ОСОБА_2 . Зобов`язано позивача оплатити виставлені експертною установою рахунки. Зобов`язано ОСОБА_1 на вимогу експерта надати доступ до будинку АДРЕСА_1 с/т "ІНФОРМАЦІЯ_1" та інших рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала мотивована тим, що суд не отримував лист від 26 квітня 2024 року з рахунком на оплату проведення експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а у листі від 2 липня 2024 року № 13889/5643-4-24/42 експертом не зазначено про те, що рахунок крім суду також надсилався позивачу чи його представнику. Крім того, представник позивача наполягав на проведенні експертизи та гарантував її своєчасну оплату, у випадку належного надсилання рахунку, а також з огляду на підстави та мету призначення судом будівельно-технічної експертизи, викладені в ухвалі суду від 20 лютого 2024 року, яка стороною відповідача у встановлений ЦПК України строк не оскаржувалась.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що немає необхідності у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи докази дають підстави для встановлення усіх обставин і надання їм правової оцінки. Вказує, що призначення у справі даної експертизи є лише навмисним затягуванням справи позивачем. Оскільки представник позивача була завчасно повідомлена судом про поновлення провадження у справі та про призначення дати судового розгляду, вона мала достатньо часу для звернення до експертної установи із запитом щодо причин неповідомлення її та клієнта щодо вартості проведення експертизи.

Крім того, під час судового засідання 29 серпня 2024 року суд посилався на акт канцелярії Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року в якому було вказано про те, що супровідний лист з рахунком №1719 за проведення експертизи на адресу суду не надходив, однак примірник акту не було надано сторонам для ознайомлення, він не зареєстрований у встановленому порядку, що є порушенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

30 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з адвокатським запитом про надання інформації про відправлення на адресу суду, позивача та його представника інформації щодо вартості призначеної судово будівельно-технічної експертизи, щоб спростувати доводи сторони позивача щодо неотримання письмових повідомлень від експерта. Однак, 2 вересня 2024 року на адвокатський запит була надана відповідь, що відповідно до вимог частини 2 статті 107 ЦПК України, пунктів 2.2., 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, інформація

може бути надана за наявності письмового дозволу суду, який призначив експертизу. 4 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, однак воно не було вирішене судом.

До апеляційної скарги долучено клопотання про витребування доказів, копію адвокатського запиту від 30 серпня 2024 року та копії відповідей Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

З метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, відсутністю об`єктивних обставин для відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Також судом не встановлено обґрунтованих підстав для задоволення його клопотання про витребування доказів на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, стягнення грошових коштів; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

3 січня 2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що сторони не можуть дійти згоди щодо належного встановлення пошкоджень, здійснених позивачем та членами його сім`ї у період їх проживання в орендованому будинку та дійсної вартості таких пошкоджень (том II, а.с. 92-94).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року призначено будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: які пошкодження будинку АДРЕСА_1 с/т "ІНФОРМАЦІЯ_1"та інших рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці виникли внаслідок дій фізичних осіб?; який період виникнення цих пошкоджень, чи виникли вони у період з 1 вересня 2021 року по 24 лютого 2022 року?; яка технічна причини пошкоджень будинку АДРЕСА_1 с/т "ІНФОРМАЦІЯ_1" та інших

рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці?; які ремонтно-будівельні роботи необхідно провести для усунення пошкоджень будинку АДРЕСА_1 с/т "ІНФОРМАЦІЯ_1" та інших рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці?; яка вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень будинку АДРЕСА_1 с/т "ІНФОРМАЦІЯ_1" та інших рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці?; який розмір завданої матеріальної шкоди будинку АДРЕСА_1 с/т "ІНФОРМАЦІЯ_1" та інших рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових еспертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та надано у їх розпорядження матеріали цивільної справи. Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.

6 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експертної установи щодо погодження строку проведення експертизи (том ІІ а.с. 121)

У листі від 8 травня 2024 року суд погодив строк проведення експертизи (том ІІ а.с. 123).

17 липня 2024 року на адресу суду повернулися матеріали справи у зв`язку із відсутністю оплати (том ІІ а.с. 124).

Згідно акту від 28 серпня 2024 року, складеного головним спеціалістом Дарницького районного суду міста Києва Дубровкою Н., супровідний лист, до якого було б долучено рахунок № 1719 від 18 квітня 2024 року за проведення судової експертизи № 4136/24-42/4931/24-54 до суду не надходив (том ІІ а.с. 140).

29 серпня 2024 року у підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3. заявлено усне клопотання про повторне надсилання матеріали справи до експертної установи, оскільки жодних листів з вимогою оплати експертизи вони не отримували (том II, а.с. 142-143).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.

Так, відповідно до статі 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена

експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (стаття 76 ЦПК України).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 8 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали місцевого суду убачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам законодавства, оскільки в її мотивувальній чистині не наведено підстав та обґрунтованих мотивів для висновку про необхідність призначення відповідної експертизи; резолютивна частина ухвали взагалі не містить переліку питань, з яких експерт має надати суду висновок. Недопустимим є відсилка до раніше постановленої ухвали від 20 лютого 2024 року, оскільки це не відповідає вимогам процесуального закону та фактично унеможливлює виконання ухвали суду, якою призначається експертиза.

У зв`язку із встановленими обставинами, колегія суддів вважає недоцільним перевірку інших доводів апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про призначення експертизи, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення передчасної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати

У зв`язку із скасуванням ухвали суду і передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює суд, який приймає рішення за результатами розгляду спору по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: