overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2693/24
Номер провадження 2-о/573/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши письмове клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Річківської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку розгляду справи від представника заявника надійшло письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, обґрунтоване зайнятістю в іншому загостренням військової ситуації на території громади.

Враховуючи надіслане клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлене клопотання, а також наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Річківської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення у режимі відеоконференції із Господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Річківської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, на 09.00 год. 02 січня 2025, в режимі відеоконференції із Господарського суду Сумської області.

Доручити зазначеному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 332/2374/24
Провадження № 2/333/3765/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 03.06.2024 року матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали позовної заяви ОСОБА_1 надійшли 18.07.2024 року.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідача до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі її представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 307/5384/24
Провадження № 2/307/1323/24
УХВАЛА
про повернення заяви
17 грудня 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
в с т а н о в и л а :
Представник ОСОБА_3 12 грудня 2024 від імені позивача ОСОБА_1 пред`явила до ОСОБА_2 позов про стягнення заборгованості за договором позики.
До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кухти О.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Згідно п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Частиною шостою цієї статті передбачено, що про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.
Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики слід повернути представнику позивача адвокату Кухті О.В.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кухті О.В.
Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Р.Сас
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1428/24
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2024 м. Гребінка

13 грудня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 336/3739/24
Провадження №2/333/3530/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сметаніної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 396/2148/24
Провадження № 2/396/825/24
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17.12.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Новоукраїнського районного суду від 20.11.2024 року по цивільній справі №396/2148/24 за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Холоденко Романа Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 року суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу суду про направлення вищевказаної справи до Кропивницького районного суду Кіровоградської області, за підсудністю.

Після винесення ухвали, підписання та направлення її до ЄДРСР було виявлено описку, не вірно зазначено найменування суду до якого направляється справа за підсудністю, а саме вказано «Кропивницький районний суд Кіровоградської області», замість вірного «Кіровоградський районний суд Кіровоградської області».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень в ухвалу суду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали про направлення справи за підсудністю по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на суть рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2024 року зазначивши вірно найменування суду «Кіровоградський районний суд Кіровоградської області».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 333/6299/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.12.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.12.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судова молекулярно-генетична експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Піх
Справа № 388/1507/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2024 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

з участю присяжних Еленгаупт С.А., Ласкурик Т.М.,

секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2024 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Баранський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

13 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора-приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліни Володимирівни про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року,

встановив:

12 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2023 рокуу справі за позовом Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора-приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1509/22 за позовом Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора-приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліни Володимирівни про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 372/1509/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/20142/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 386/883/24
Провадження № 8/386/1/24
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

08 жовтня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області за нововиявленими обставинами по цивільній справі №386/883/24 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , 07.10.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області за нововиявленими обставинами по цивільній справі за нововиявленими обставинами по цивільній справі №386/883/24 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1ст. 424 ЦПК України).

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.127,427 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області за нововиявленими обставинами по цивільній справі №386/883/24 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 26 листопада 2024 року в приміщенні зали судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 461/9904/24
Провадження № 2/461/3942/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 30 хв. 16.01.2025 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 16.01.2025 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.