Р І Ш Е Н Н Я№ 127/19473/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.10.2018 в розмірі 219 717,87 грн., з яких: 219 717,87 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та судові витрати.

Позов мотивований тим, що «Monobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці, починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Позивач зазначає, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

04.10.2018 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 24.10.2024.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши дану анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами.

Відповідач свої зобов`язання за даним договором не виконував, у зв`язку із чим 30.04.2023 «Універсал Банк» направив йому повідомлення «пуш» (електронне повідомлення) про істотне порушення умов договору та необхідність погасити суму заборгованості, однак відповідач на нього ніяким чином не відреагувала.

Таким чином, станом на 11.02.2024 заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» становить 219 717,87 грн., з яких: 219 717,87 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних інтересів АТ «Універсал Банк», що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення. (т.1 а.с.206)

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якомувін заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу у сумі 219 717,87 грн., оскільки умови та правила надання банківських послуг, додані позивачем до позовної заяви, не можна розцінювати як частину кредитного договору, оскільки вони не були підписані відповідачем, та в не містять посилання на те, що вони є частиною анкети-заяви від 04.10.2018. Підписана відповідачем анкета-заява містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, проте не містить жодних даних про умови кредитування та обрання відповідачем конкретної банківської послуги. Підписання паспорту споживчого кредиту не свідчить про укладення договору споживчого кредиту. В матеріалах позову відсутнє підтвердження отримання відповідачем в електронному вигляді умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту. Таким чином, відповідач заперечує, що він був ознайомлений саме з наданими позивачем умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами та паспортом кредиту. При цьому, позивач, не зважаючи на відсутність погодження сторонами розміру відсотків за кристування кредитом, здійснював відповідачу нарахування таких відсотків на загальну суму 131 618,32 грн. Суми, які були розподілені банком на погашення відсотків, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту, а тому залишок боргу повинен складати 88 099,35 грн. ( т.1 а.с.230-232)

АТ «Універсал Банк» подало відповідь на відзив, в якому заперечувало проти тверджень відповідача, викладених у відзиві, оскільки сторонами були узгоджені умови надання банківських послуг, у тому числі, розмір відсотків та порядок їх нарахування. Відповідач ознайомився з умовами і правилами, тарифами, таблицею вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, про що свідчить його підпис в анкеті-заяві. Таким чином, нарахована позивачем сума заборгованості у розмірі 219 717,87 грн. є обгрунтованою, правомірною і підлягає стягненню в повному обсязі. (т. 2 а.с.1-9)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у позивача АТ «Універсал Банк»: повний та обгрунтований розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором №б/н від 04.10.2018, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» з зазначенням окремо розміру заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по нарахованих йому відсотках за користування кредитом. (т.2 а.с.163)

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, проте до позовної заяви долучив клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. (т.1 а.с.46)

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. При цьому, не заперечував факт користування коштами, відповідно до виписок з карткового рахунку.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 04.10.2018 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 04.10.2018 Відповідно до вказаної анкети-заяви, ОСОБА_1 просить відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. ОСОБА_1 погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджується і зобов`язується виконувати його умови. (п.2) Підписанням цього договору підтверджує, що ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну дозволеного доступного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. (п.3) ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналогу (у тому числі і його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті, або будуть відкриті у банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключом та відповідним йому відкритим ключом, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису, та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових Носіях. Він підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним, та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.т.1 а.с.18)

На підставі анкети-заяви від 28.06.2018 відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 та надано картку № НОМЕР_1 . Картка активна до 06/24.(т.1 а.с.178)

Відповідачу на вказаний рахунок встановлено кредитний ліміт, який неодноразово збільшувався і становить 50 000 грн. (т.1 а.с.179)

Отримання відповідачем від позивача грошових коштів підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 за період з 04.10.2018 по 11.02.2024. (т. 1 а.с.148-179 на звороті). Факт отримання та користування кредитними коштами не заперечується відповідачем.

Станом 11.02.2024 заборгованість ОСОБА_3 перед АТ «Універсал Банк» становить 219 717,87 грн., з яких: 219 717,87 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). (т.1 а.с. 6-17)

З детальної виписко про рух коштів по картці № НОМЕР_4 за договором №б/н від 04.10.2024, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на дату розрахунку заборгованості 11.02.2024 (т.2 а.с.188-202 на звороті) вбачається, що з позивача було списано відсотки на загальну суму 131 618,52 грн. (т.2 а.с.195)

Відповідно до вимоги сплати боргу «пуш» (електронне повідомлення) від 30.04.2024, позивач вимагав від відповідача оплатити всю суму боргу за кредитом в розмірі 220 267,87 грн. (т.1 а.с.180)

Відповідно до заяви клієнта №20.30. від 30.09.2019, ОСОБА_1 просить надати йому ліміт кредиту - «транзакція в розстрочку» на суму 3 206,88 грн. (т.2 а.с.112) Факт підписання документу «транзакція в розстрочку» підтверджується формою підтвердження електронного документу. (т.2 а.с.115)

Згідно з заявою клієнта №20.30. від 30.09.2019, ОСОБА_1 просить надати йому кредит «транзакція в розстрочку» на суму 3 120 грн. (т.2 а.с.116) Факт підписання документу «транзакція в розстрочку» підтверджується формою підтвердження електронного документу. (т.2 а.с.119)

Відповідно до заяви клієнта №20.30. від 28.12.2019, ОСОБА_1 просить надати йому кредит «транзакція в розстрочку» на суму 3 392 грн. (т.2 а.с.120) Факт підписання документу «транзакція в розстрочку» підтверджується формою підтвердження електронного документу. (т.2 а.с.123)

Згідно з заявою клієнта №20.30.002942651 від 01.04.2021, ОСОБА_1 просить надати йому кредит «кредит готівкою» на суму 35 000 грн. (т.2 а.с.124) Факт підписання документу «кредит готівкою» підтверджується формою підтвердження електронного документу. (т.2 а.с.127)

Відповідно до заяви клієнта №20.30. від 09.09.2021, ОСОБА_1 просить надати йому кредит «кредит готівкою» на суму 8 000 грн. (т.2 а.с.128) Факт підписання документу «кредит готівкою» підтверджується формою підтвердження електронного документу. (т.2 а.с.132)

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ст.1050 ЦК України, Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент підписання анкети-заяви), правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент підписання анкети-заяви), правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась. України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. (ст. 639 ЦК України)

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (тут і далі в редакції, яка була чинною на момент підписання анкети-заяви), електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Зі змісту статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.

Відповідно до частин 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. (частини 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»)

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. (частини 1,2 статті 641 ЦК України в редакції, яка була чинною на момент підписання анкети-заяви).

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів

Як вбачається з анкети-заяви від 04.10.2018, відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 04.10.2018 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Вказана анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_4 , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_4 . У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Проте дана анкета-заява не містить умов та порядку нарахування відсотків, пені та штрафів у випадку порушення строку виконання основного зобов`язання.

Позивачем на підтвердження його вимог надано Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк з додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту.

Водночас, інформацію про дату та час одержання цих Умов відповідачем у електронному вигляді, Тарифів, матеріали справи не містять, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами та Тарифами.

Враховуючи відсутність підпису відповідача, наданий позивачем витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» не є доказом того, що саме такі умови та правила розумів відповідач, ознайомився і погодився із ним, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи, на момент отримання їх відповідачем, взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати пені та штрафів за порушення строків виконання зобов`язання із повернення кредиту, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й постановою Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15), і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Також, у постанові від 03 липня 2019 року у справі №14-131цс19 Верховним Судом викладена правова позиція про неможливість застосування до аналогічних спірних правовідносин норм, що викладені у ч.1ст.634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку (www.monobank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк», як з моменту виникнення спірних правовідносин, так і до моменту звернення до суду із вказаним позовом. Внаслідок цього, кредитор міг додати до позовної заяви Витяг із Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих суду доказів про конкретні, запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися судом як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

У даному випадку Анкета-заява позичальника не містить умов та порядку нарахування відсотків, пені та штрафів у випадку порушення строку виконання основного зобов`язання. Внаслідок наведених вище норм матеріального права та правових позицій Верховного Суду, вважати розмір заборгованості за порушення грошового зобов`язання, що визначені у наданих суду витягах із Умов та правил надання банківських послуг, неможливо. Розрахунок заборгованості, сам по собі, без надання доказів погодження розміру відсоткової ставки не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, не можна погодитися з посиланням позивача на те, що відповідач, уклавши договір, погодився з тим, що він ознайомився з усіма умовами кредитування, а відповідні положення договору наявні у вільному доступі на веб-сайті банку, адже вони не спростовують необхідності укладення кредитного договору в письмовій формі, що відповідатиме приписами ст. 1055 ЦК України, а в даному випадку позичальник не підписував умови договору з порядком нарахування та сплати відсотків по кредиту.

Посилання позивача на заяви ОСОБА_4 про підписання ним за допомогою електронного цифрового підпису заяв на отримання кредиту «транзакція в розстрочку» та «кредит готівкою» суд до уваги не бере, оскільки з наданих форм підтвердження електронних документів до вказаних заяв вбачається лише факт підписання відповідачем самих заяв, а не Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк». Також у вказаних заявах містяться умови нарахування відсотків виключно за конкретними вказаними кредитами, а не за договором від 04.10.2018.

Варто врахувати, що принцип змагальності, закріплений у ст.12 ЦПК України, полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.

При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Така правова позиція відображена в постанові ВС від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що розмір заборгованості відповідача станом на 11.02.2024 становить 219 717,87 грн., з яких: 219 717,87 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Разом з тим, з виписки про рух коштів по рахунку вбачається, що у дану суму заборгованості банком включено нараховані відсотки у розмірі 131 618,52 грн., чим фактично збільшено тіло кредиту.

З урахуванням того, що домовленості про сплату відсотків за користування коштами підписана відповідачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 04.10.2018 року не містить, відтак, сума заборгованості, яка підлягає стягненню в відповідача на користь позивача, становить 88 099,35 грн., яка розрахована наступним чином: від 219 717,87 грн. (заборгованість, нарахована позивачем станом на 11.02.2024) віднімається 131 618,52 грн.(нараховані позивачем відсотки, які включені до тіла кредиту).

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 321,49 грн., пропорційно до розміру задоволених вимог

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 205, 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 628, 629, 634, 638, 639, 641, 644, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст. 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.10.2018 в розмірі 88 099,35 грн., з яких: 88 099,35 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1 321,49 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 16.12.2024.

Суддя