Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/290/2024 Справа № 641/7007/16-ц
16 грудня 2024 року м.Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Щепелевої Г.М.
за участю секретаря Рікунової Є.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 і особі представника адвоката Ямполець І.С. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі №641/7007/160ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
27.11.2024 позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ямполець І.С. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, а саме просить: видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року по цивільній справі № 641/7007/16-ц про стягнення заборгованості за договором позики, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 25.10.2012 року та від 10.05.2014 року в розмірі 30 000,00 дол.США, що за курсом НБУ станом на 17.08.2016 року складає 751 800,00 грн. та судовий збір у розмірі 6 890,00 грн., а всього 758 690,00 коп. та поновити строк для пред`явлення його до виконання.
В обґрунтування заяви зазначив, що представником Позивача була ОСОБА_4 , яка запевнила, що отримає виконавчий лист і пред`явить його до виконавчої служби до виконання. В телефонному режимі представник ОСОБА_4 запевнила, що все зробила, процес виконання рішення триває. З огляду на те, що представник Позивача ОСОБА_4 останнім часом перестала виходити у будь-який спосіб на зв`язок з Заявником (Позивачем по справі), він вимушений був звернувся до іншого адвоката з проханням отримати виконавчий лист по справі №641/7007/16-ц, адже виконавчий лист ніколи не знаходився в розпорядженні ОСОБА_1 . Однак, як вбачається з відповіді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 року №641/7007/16-ц (копія додається), представником Позивача ОСОБА_4 , 23.01.2017 року вже був отриманий виконавчий лист по справі №641/7007/16-ц. Проте, виявилось, що представником Позивача ОСОБА_4 отриманий виконавчий лист не був пред`явлений для виконання до виконавчої служби. Отже, Стягувач по не залежним від нього причинам втратив виконавчий лист, який йому не передавався представником ОСОБА_4 і про місце перебування якого Стягувачу не відомо, що унеможливлює виконання такого виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що втрачено оригінал виконавчого листа № 641/7007/16-ц. Дане рішення суду не виконано в повному обсязі.
Представник позивача Ямполець І.С. вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу минув з підстав не залежних від стягувача, а тому є законні підстави для їх поновлення.
У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ямполець І.С. не з`явився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просять суд задовольнити заяву.
У судове засідання відповідач за позовом - боржник ОСОБА_2 не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що 05.10.2016 рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/7007/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 25.10.2012 року та від 10.05.2014 року в розмірі 30 000,00 дол.США, що за курсом НБУ станом на 17.08.2016 року складає 751 800,00 грн. та судового збору у розмірі 6 890,00 грн., а всього 758 690,00 коп. - задоволено в повному обсязі.
На виконання вищевказаного рішення суду Комінтернівського районного суду м. Харкова 23.01.2017 року було видано представнику позивача - ОСОБА_4 виконавчий лист.
Представник позивача адвокат Ямполець І.С. звернулась із заявою до Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо отримання виконавчого листа по справі № 641/7007/16-ц .
У відповіді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 року №641/7007/16-ц представника позивача адвоката Ямполець І.С. повідомлено, що представником позивача ОСОБА_4 , 23.01.2017 року вже був отриманий виконавчий лист по справі №641/7007/16-ц.
Листом Основ?нсько Слдобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №173944 від 02.12.2024 року повідомлено, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до викладених даних встановлено . що виконавчий документ №641/7007/16-ц виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за яким стягувачем є ОСОБА_1 , на виконання до відділу не надходив.
Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа у справі №6411/7007/16-ц.
Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.
З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.
При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також заяву у частині видачі дубліката виконавчого документа.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. п. 17.2, 17.4Перехідних положень ЦПК України суд,-
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ямполець І.С. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі №641/7007/160ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/7007/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева