overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/442/2368/2024
УХВАЛА

про повернення позову

18 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Східницької територіальної громади про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

12.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою та визначити місце проживання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним, як основним та єдиним утримувачем та таким, що самостійно виховує малолітню дитину.

18.12.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення даної заяви на доопрацювання.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Східницької територіальної громади про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик А.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/7314/24

ун. № 759/25585/24

18 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою від 10.12.2024 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу було надіслано копію ухвали від 10.12.2024 року на електронну пошту.

16.12.2024 року представник позивачів надіслав до суду заяву про усунення недоліків. Проте вказані недоліки в ухвалі, не були усунені в повному обсязі.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою з зазначеними недоліками.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на частину квартири - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 138/2249/24
Провадження №:2/138/880/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2024 ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа та рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2024 було ухвалено позов задовольнити частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість, а також судові витрати у виді судового збору.

Разом з тим, в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення було допущено описку при зазначені прізвища ім`я по батькові особи з якої ухвалено стягнути судові витрати у виді судового збору на користь позивача, а саме зазначено, що кошти стягнути з « ОСОБА_2 », тоді як вірно « ОСОБА_1 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2024 ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище ім`я по батькові особи з якої ухвалено стягнути судові витрати у виді судового збору на користь позивача, виправити з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 16.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №339/450/24
У Х В А Л А

18.12.24 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Болехівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить:

-встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що він був її сином;

- встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з мамою (спадкодавцем) ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

28 жовтня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як встановлено судом позивач звернувся до суду для встановлення вказаних фактів з метою в подальшому прийняти спадщину після смерті матері.

Частинами 1,3 ст. 1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України, передбачено, що спадкоємець за заповітомчи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав ізспадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 Кодексу він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відтак, для правильного вирішення спору необхідно здійснити запит суду до нотаріальної контори щодо отримання відомостей про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , оскільки такі відомості мають значення для правильного вирішення справи, що розглядається, у зв`язку з чим слід відкласти розгляд справи.

Отже, керуючись ст. 84, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати у завідувача Долинської державної нотаріальної контори Ігнатової Т.О. спадкову справу щодо померлої ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіцим Кодексом.

Відкласти судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 4-с/292/2/24
Справа № 2-189/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач - акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Опанасюк С.П. звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) припинити обтяження, а саме - арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 11071527, зареєстрований 13.04.2011 Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №25834881 від 12.04.2011, винесеної державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Рудюком А.В.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року скаргу залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків.

04.09.2024 ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області скаргу залишено без розгляду та повернуто скаржнику, яку 25.11.2024 скасовано Житомирським апеляційним судом, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 447, 448, 449 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач - акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на дії/бездіяльність органу примусового виконання призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2024 року, в залі судових засідань №3 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, с-ще Пулини, Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://cha.zt.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
справа № 362/8534/24
провадження № 2-о/362/250/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 грудня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви ОСОБА_1 , особа, стосовно якої подано заяву про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною й

установив:

До відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду заявник подав заяву про повернення заяви.

За загальним правилом, визначеним пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заяву належить повернути.

Відповідно до частини шостої зазначеної статті про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 44, 185 ЦПК України, суд

постановив:

1. Повернути заяву.

2. Залишити в суді копію заяви.

3. Наголосити на недопустимості зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Справа № 724/2616/24
Провадження № 2-о/724/203/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

присяжних Пелехатого В.І., Шагана В.А.

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Чернея В.П.

представника ОСОБА_2 адвоката Катрініної С.І..

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Недобоївської сільської ради Дністровського району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

Керуючись ст.259 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Недобоївської сільської ради Дністровського району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати - вартість проведення експертного дослідження (7 експ./год.), що становить 8240,48 (вісім тисяч двісті сорок) гривень 48 копійок залишити за рахунок держави.

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено до 19грудня 2024 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК

Присяжні: В.І. Пелехатий

В.А. Шаган
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2024 року 465/2083/24
2-н/465/888/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 7 681 грн. 91 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1847/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №702/527/23 Категорія: 304090000 Нейло І. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

секретаря Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року, у складі судді Нейло І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, колегія суддів обмежується проголошенням вступної та резолютивної частин постанови.

Керуючись статтями 268, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року у даній справі без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст.389 ЦПК України.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
17.12.2024 Справа № 489/9438/24
Номер провадження 2-н/489/3229/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП - неможливо однозначно ідентифікувати, що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2021 по 01.11.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 2268,90 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа№ 693/1691/24
2-о/693/105/24
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
18.12.2024 м. Жашків
Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у цивільній справі та призначення судового засідання у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 259, 260, 293, 294, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 693/1691/24.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 год. 00 хв. 26.11.2024 року.
У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.
Запропонувати заінтересованій особі до 26.11.2024 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Защитинська