Справа №466/6646/24 Головуючий у 1 інстанції:Невойт П.С.
Провадження №22-ц/811/2609/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вказану ухвалу оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент», подавши апеляційну скаргу на неї 09.12.2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що до участі у справі в якості третьої особи було залучено ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» ухвалою від 04.10.2024 року. Однак, представнику третьої особи не було надано для ознайомлення матеріали справи та не було надано доступу до системи «Електронний суд», тому йому не було відомо про існування оскаржуваної ухвали. Копію такої ухвали третя особа також не отримувала.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2024 року було залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент».

Відтак, оскільки повний текст ухвали про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» проголошено та складено 04 жовтня 2024 року, тому апеляційна скарга повинна була бути подана відповідно до 21 жовтня 2024 року. Оскільки, скарга була подана 09 грудня 2024 року , слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так , слід зазначити, що з ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2024 року вбачається, що представник залученої третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» - Оприско М.В. був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали підготовчого засідання Шевченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2024 року.

Відтак, апелянту було відомо про оскаржувану ухвалу принаймні з 04 жовтня 2024 року. Однак представником апелянта до апеляційної скарги не надано будь-яких належних доказів про те, чому третя особа була позбавлена можливості звернутися за отриманням копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах строку на апеляційне оскарження, або хоча б у розумний строк.

Окрім цього, знаючи про розгляд справи в суді третя особа також мала можливість довідатися про постановлену у справі ухвалу у суді першої інстанції (шляхом ознайомлення з матеріалами справи, надіслання заяв, запитів, тощо) та з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З наведеного вбачається те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» було обізнане про існування справи в суді, та про існування оскаржуваної ухвали від 25.06.2024 року принаймні з 04.10.2024 року, проте не скористалося своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений чинним законодавством, хоча мало об`єктивну можливість це зробити.

Окрім цього, апелянтом не надано будь-яких належних доказів про те, чому вони були позбавлені можливості звернутися до суду першої інстанції за отриманням оскаржуваної ухвали в межах строку на апеляційне оскарження, або хоча б у розумний строк, враховуючи, що такі були обізнані про розгляд справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та таке слід відхилити.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2024 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, особі, що подала скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Я.А. Левик