Провадження № 2/206/2219/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року у місті Дніпро суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду на підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді від 29 листопада 2024 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.ст. 175 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків 2 дні з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- зазначити в позовній заяві розгорнутий зміст позовних вимог з зазначенням місця та обставини ДТП; зазначити на користь кого АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 40615,96 грн.; зазначити про наявність або відсутність договірних відносин між ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та АТ «СК «АРКС»;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зокрема у господарському судочинстві.

05.12.2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків. Представник позивача зазначає, що до позовної заяви долучено докази наявності вини відповідача, а саме: копію Європротоколу, складеного на місці дорожньо-транспортної пригоди. Проте не зазначено, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, місце та обставини ДТП. Також не зазначено конкретну особу (юридичну/фізичну) на користь якої позивач здійснив виплату страхового відшкодування. Позивач не підтвердив, що ним не подано іншого позову з тим самим преметом та з тих самих підстав у господарському судочинстві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 листопада 2024 року, заява підлягає поверненню позивачеві.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суддя також керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков