Справа № 583/6235/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України, Охтирський ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ, державний виконавець Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Рубякіна Алла Олександрівна, боржник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо організації виконання судового рішення про стягнення аліментів з порушеннями порядку ведення АСВП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Цуркана В.І., 13 грудня 2024 року звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Рубякіної А.О. по прийняттю 15 листопада 2024 року рішення про зміну (доповнення) реєстраційних даних у АСВП по ВП № 51972112 із застосуванням замість оригіналу виконавчого документу у вигляді виконавчого листа, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 12 серпня 2024 року з примусового виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року № 583/2995/24 (2/583/848/24) про зміну розміру аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц та стягувати зі ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 , текст заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року № 583/2995/24 (2/583/848/24) внесенням відповідних змін та доповнень до Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та визнання незаконною та скасування цієї постанови, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у скарзі.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою, повернення скарги чи залишення її без руху, передбачені ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Також, представник заявника просить поновити процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, оскільки постанова від 15 листопада 2024 року стягувачу не доведена, представник стягувача, адвокат Цуркан В.І. дізнався про неї із рішення Охтирського міськрайонного суду від 05 грудня 2024 року.

Згідно із п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Дослідивши клопотання, суддею встановлено, що строк оскарження дії та рішень державного виконавця Охтирського ВДВС з дня винесення постанови 15 листопада 2024 року сплинув 25 листопада 2024 року, оскаржувана постанова стягувачці не доведено, її представник про неї дізнався 05 грудня 2024 року із рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/5549/24 (4-с/583/34/24). З огляду на це, суддя вважає, що клопотання про поновлення пропущення строку підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали скарги, суддя дійшла висновку про можливість призначення її до судового розгляду по суті.

Разом із скаргою представник заявниці подав письмове клопотання про витребування письмових доказів.

Вивчивши клопотання представника заявниці, матеріали цивільної справи, суддя дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач не має можливості отримати вказані у клопотаннях документи самостійно, то суд вважає за можливо посприяти в їх витребуванні.

Відповідно до частин 6-7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Письмовими доказами є документи /крім електронних документів/, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом /ст. 95 ЦПК України/.

Керуючись ст.ст. 76-77, 84, 353, 448-450, ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича про поновлення пропущеного строку.

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 , адвокату Цуркану Віктору Івановичу процесуальний строк для звернення із скаргою.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України, Охтирський ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ, державний виконавець Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Рубякіна Алла Олександрівна, боржник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо організації виконання судового рішення про стягнення аліментів з порушеннями порядку ведення АСВП.

Задовольнити клопотання представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича про витребування письмових доказів.

Витребувати від Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ: матеріали виконавчих проваджень АСВП № 51972112 та 75917782.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з викликом заявниці її представника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова