ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3224/23
Провадження №2/477/462/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Мезінової В. О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА МЕРСЕДЕС БЕНЦ» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір №1/3321776 від 26.10.2018 року недійсним.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року залучено у справу, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА МЕРСЕДЕС БЕНЦ».

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 31 липня 2024 року позивач та його представник не з`явилися. Відповідно до Довідки представнику позивача адвокату Білецькому О. П. судова повістка про виклик в судове засідання, яке призначено на 31.07.2024 року о 13-00 год. доставлена в додаток «Viber» 10.07.2024 р. на його номер телефону зазначений в анкетних даних позовної заяви.

31 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Білецького О. П., датована 14 травня 2024 року, в якій він просить розглянути справу в підготовчому провадженні за відсутності позивача та його представника.

Таким чином, у зв`язку з неявкою позивача та його представника, судове засідання відкладено на 30 вересня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 30 вересня 2024 року позивач та його представник не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надано. Відповідно до Довідок представнику позивача адвокату Білецькому О. П. судова повістка про виклик в судове засідання, яке призначено на 30.09.2024 року о 14-00 год. доставлена 05.09.2024 року на його номер телефону в додаток «Viber» та на його електронну пошту, зазначену в позовній заяві.

Таким чином, у зв`язку з неявкою позивача та його представника, судове засідання відкладено на 05 грудня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 05 грудня 2024 року позивач та його представник не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надано. Відповідно до Довідки представнику позивача адвокату Білецькому О. П. судова повістка про виклик в судове засідання, яке призначено на 05 грудня 2024 року о 13-00 год. доставлена в додаток «Viber» 10.10.2024 р. на його номер телефону зазначений в анкетних даних позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Заява позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності в матеріалах справи відсутня.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач та його представник, будучи обізнаними про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області та будучи повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяв чи клопотань про розгляд справи без їх участі не надали.

Згідно положень ст. 43 ЦПК України сторони мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Керуючись статтями 223, 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА МЕРСЕДЕС БЕНЦ» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова