overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/3429/21

17 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Писанець Н.В. та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Писанець Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , у інтересах якого діє адвокат Біліченко Віктор Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у гаражі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 , у інтересах якого діє адвокат Біліченко Віктор Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у гаражі - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 113 885,33 (сто тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять ) грн. 33 коп.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесенні судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору 1138,86 (одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 86 коп.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, 16 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року та ухвалити нове, яким повністю відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Писанець Н.В. та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Писанець Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , у інтересах якого діє адвокат Біліченко Віктор Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у гаражі.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/761/371/2024
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

присяжних Шалиги В.В., Захожого І.В.,

за участі секретаря Лишняк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судове засідання заявник не з`явився, представник заявника направив заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Степанова Д.Р. підтримала подану заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси як заявника, за яким відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і інших осіб, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
У Х В А Л А

16.12.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вивчивши позовну заяву, додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_2 .

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру №968276 від 13.12.2024 видно, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою у АДРЕСА_1 .

За положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведеного та керуючись ст.ст. 4, 27, 28, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю Самбірському міськрайонному суду Львівської області (вул. І. Мазепи, 18, м. Самбір, Львівська область, 81400).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я Яворська Н.І.
Провадження 2/127/5342/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/36124/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позов зареєстрований судом 04.11.2024 року і мотивований тим, що шлюб сторони зареєстрували 22.08.2019 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 2073.

Їх донька ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейне життя сторін не склалось через різні характери, погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, тривалий час кожен живе своїм життям та інтересами. Позивач вважає збереження шлюбу таким, що суперечить її інтересам, дійшла твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Судові витрати позивач просила залишити за нею.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, у позові зазначила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу не заперечив. Позов визнав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був зареєстрований 22.08.2019 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 2073.

Їх донька ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

Суд роз`яснює сторонам положення ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Судові витрати за клопотанням позивача слід залишити за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 22.08.2019 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 2073.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 11 грудня 2024 року.

Суддя:
Справа № 307/5422/24
Провадження № 2-н/307/794/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2024 року м . Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом 17 грудня 2024 року, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит з Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області, 18 грудня 2024 року, отримано інформацію, що згідно з даними реєстру територіальної громади інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя М.Д.Стецюк
Справа № 676/7279/24
Номер провадження 2/676/2895/24
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

18 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/7279/24 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

28.10.2024 року АТ «Універсал Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином та на сайті суду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.
Дата документу 18.12.2024
Справа № 334/4889/24
Провадження № 2/334/2258/24
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

18 грудня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя, у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про скасування наказу в частині стягнення заробітної плати,

встановив:

представник позивачки адвокат Коломоєць І.В. звернулася до суду з позовом до КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ТМР, в якому просить скасувати наказ Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради від 29 травня 2024 року № 57-к про звільнення ОСОБА_1 в частині «компенсація за періоди роботи з 04.05.2022-2023 роки та 2023-2024 роки не нараховується у зв`язку з відсутністю працівника на робочому місці без поважної причини з 04.05.2022 по 05.12.2023. З 06.12.2023 на підставі наказу підприємства № 12-адм/вс від 05.12.2023 з працівником призупинена дія трудового договору. Період призупинення дії трудового договору та відсутність працівника на робочому місці без поважної причини не враховується до стажу роботи для надання щорічної основної відпустки працівникові» та стягнути з Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради на користь позивачки середній заробіток за час простою в сумі 547 319,63 гривень, компенсацію невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 2022-2023 роки в сумі 8 127,40 гривень та за період роботи з 2023-2024 роки в сумі 2 917,53 гривень, матеріальну допомогу при оздоровленні за період з 2022-2023 роки та за 2023-2024 роки в сумі 11 511,50 гривень.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 18.06.2024 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 18.12.2024 позовна заява була залишена без руху, а позивачці був визначений строк для усунення її недоліків. У визначений судом строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Відповідно до частини дванадцятої статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд дійшов висновку про продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 187, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

продовжити розгляд справи.

Призначити судове засідання о 12.00 годині 20 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 736/2380/24
Номер провадження 2/736/501/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

17 грудня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и л а :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 07.10.2024 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник позивача адвокат Симан М.М. в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі та без участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 197 Цивільного процесуального кодексу України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, підготовче провадження необхідно закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2025 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 632/1964/24
провадження № 2/632/883/24

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду міста Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2024 року АТ «Акцент-Банк» через свого представника звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2021 року у розмірі 17 959,10 грн., судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 26 листопада 2024 року провадження у справі відкрито та призначено перше судове засідання на 18 грудня 2024 року.

18 грудня 2024 року у перше судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 27 січня 2025 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Викликати відповідачку ОСОБА_1 у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів