Провадження: 2/484/310/24
Справа № 484/469/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.12.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Мельничука О.В.,

секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області справу за позовною заявою адвоката Сотської Світлани Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом адвоката Вялової Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом адвоката Вялової Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судове засідання 03.12.2024 р. та 16.12.2024 р. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Сотська С.О., а також позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Вялова І.М. повторно не заявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені були належним чином за місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомили, а також не надали заяви про можливість слухання справи у їх відсутність.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, так як повторна неявка позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом свідчить про втрату останніми інтересу до даної справи, а залишення первісної позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не порушує їх права та права інших осіб, тому є підстави для залишення вказаних позовних заяв без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Первісну позовну заяву адвоката Сотської Світлани Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву адвоката Вялової Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О. Мельничук