Номер провадження 2-п/754/1/24
Справа № 754/1798/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 754/1798/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Корзаченко В.М. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 754/1798/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та скасувати заочне рішення по цивільній справі № 754/1798/20, додаткове рішення у цій справі від 13.05.2021 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва 22.09.2023 клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 754/1798/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишено без задоволення. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корзаченка В.М., про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 754/1798/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корзаченка В. М. задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.01.2024 клопотання про зупинення провадження розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 754/1798/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено. Зупинено провадження з розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 754/1798/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.12.2024 Прийнято головуючим суддею Сенютою В.О. до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 754/1798/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 754/1798/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2020 Деснянським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 531895,86 грн. та судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 5318,97 грн.

Додатковим рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13.05.2021 заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Москалюк Т.В. про винесення додаткового рішення в цивільній справі №754/1798/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №754/1798/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 221300,88 грн. штрафних санкцій та судові витрати по справі - доплату судового збору у розмірі 2213,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.12.2022 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку. Звернуто стягнення на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.04.2023 апеляційну скаргу адвоката Корзаченка В.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21.12.2022 змінено в частині визначення частки квартири АДРЕСА_1 , право на яку не зареєстровано в установленому законом порядку, та на яку підлягає звернення стягнення. Звернуто стягнення на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , право власності на яку не зареєстровано в установленому законом порядку. В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21.12.2022 залишено без змін.

Проте, заявник вказує, що про наявність та зміст заочного рішення від 11.11.2020 та додаткового рішення від 13.05.2021 - відповідач дізнався лише на стадії виконавчого провадження. ОСОБА_1 звернувся до адвоката Корзаченко В.М. та 13.02.2023 було укладено договір про надання правничої допомоги. Представник Губенка В.А. як на підставу поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення посилається на стан здоров`я відповідача.

Однак, суд вказані доводи приймає критично, оскільки договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Корзаченко В.М. укладено 13.02.2023 (т. 1 а.с. 199), який із заявою про перегляд заочного рішення звернувся лише 18.09.2023. Таким чином, при наявності представника, посилання на стан здоров`я ОСОБА_1 , як поважність причини пропуску строку для звернення до суду із заявою, суд вважає неприйнятним.

Крім того, відповідно до письмових матеріалів цивільної справи № 754/1798/20 відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Корзаченка В.М. та не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.12.2022, 02.03.2023 звертався із апеляційною скаргою, в якій вказано, що повний текст ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 21.12.2022 одержано 10.02.2023. Отже, дана обставина свідчить про отримання відповідачем інформації про наявність як заочного та додаткового рішення в межах цивільної справи № 754/1798/20 так і наявність виконавчого провадження. При цьому суд звертає увагу, що в резолютивній частині заочного рішенні відповідачу роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд. Проте із заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням про поновлення пропущеного строку відповідач звернувся до суду лише 12.09.2023.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суд із заявою про перегляд заочного рішення у визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України строк, а тому клопотання про поновлення процесуального строку - задоволенню не підлягає.

Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20, згідно якого Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року по справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском встановленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3 статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження та вказала, що наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.

Відповідно до положення ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку, що причини, наведені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не є поважними, а заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду після закінчення процесуального строку, вказаний у 284 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корзаченка В. М. про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.126, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного та додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення..

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено - 13.12.2024.

Суддя В.О.Сенюта