Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

присяжних : Стефанець І.П., Стригіна С.Л.

при секретарі судового засідання - Майор Ю.В.

за участю :

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_3

заінтересованої особи Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області- Томорі С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_2., заінтересована особа : Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою в порядку окремого провадження, де заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що її матір, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1989 року страждає хронічним стійким психічним розладом, у зв`язку з чим їй призначена ІІ група інвалідності безстроково і вона постійно перебуває на обліку у психо-неврологічному диспансері. Зазначає, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2020 року у справі №309/1666/19, яке набрало законної сили, ОСОБА_4 визнано недієздатною у зв`язку з хронічним стійким психічним розладом та призначено її опікуном заявницю ОСОБА_1 .

Вказує на те, що клопотання про продовження строку дії вказаного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року у справі №309/1666/19 у встановлений строк не було подано. Натомість, ОСОБА_4 й надалі страждає хронічним стійким психічним розладом, у зв`язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник завниці зазначає, що заявниця не надає згоди на призначення її опікуном своєї матері ОСОБА_4 з огляду на існування обставин, які унеможливлюють належне здійснення нею повноважень такого опікуна. Зазначає, що вона офіційно працевлаштувалась, а також має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тривалий час страждає певним захворюванням, що стверджується відповідними медичними документами. З огляду на це, заявниці необхідно витрачати додатковий час на відвідування з сином медичних закладів та здійснювати посилений догляд за ним.

Заявник вказує, що її батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , єдиний рідний брат заявниці та син її матері ОСОБА_7 страждає психічним захворюванням, у зв`язку з чим з 30 травня 2024 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласний центр з надання психіатричної допомоги м. Берегова». Інших членів сім`ї і близьких родичів мати заявниці немає.

Водночас зазначає, що її чоловік ОСОБА_3 є зятем її матері ОСОБА_4 , тобто особою, яка перебуває з ОСОБА_4 у родинних відносинах. ОСОБА_3 перебуває з її матір`ю в нормальних стосунках та постійно приймає участь у догляді за нею, до кримінальної відповідальності не притягався, незнятої чи непогашеної судимості немає та в розшуку не перебуває, є підприємцем, у зв`язку з чим має вільний робочий графік, за станом здоров`я може здійснювати опікунство.

З посиланням на викладене просить суд визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану і проживаючу в АДРЕСА_1 недієздатною; призначити опікуном ОСОБА_4 за поданням Органу опіки і піклування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ).

Позиція сторін справи :

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала і просила їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених у заяві. Просила суд призначити опікуном її матері ОСОБА_4 свого чоловіка ОСОБА_3 . Повідомила суд, що на данй час вона знаходиться на обліку по вагітності в медичному закладі, її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалий час страждає певним захворюванням, що стверджується відповідними медичними документами. З огляду на це, вона не може здійснювати належний догляд за своєю матірю.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав і просив їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених у заяві. Зазначив, що через хворобу , ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, що підтверджено висновком експерта. Просив суд призначити опікуном ОСОБА_4 її зятя - ОСОБА_3 , оскільки на данй час заявниця знаходиться на обліку по вагітності в медичному закладі, її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалий час страждає певним захворюванням, що стверджується відповідними медичними документами, а відтак вона не може здійснювати належний догляд за своєю матірю. Батько заявниці - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , єдиний рідний брат заявниці та син її матері ОСОБА_7 страждає психічним захворюванням.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених у заяві. Зазначив, що проживає разом з матірю своєї дружини та здійснює нагляд за нею. Просив суд призначити його опікуном ОСОБА_4 . Вказав, що отримав з ІНФОРМАЦІЯ_5 довідку про відстрочку .

Представник заінтересованої особи - представник Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області- Томорі С.Ф. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила.

Заслухавши вступне слово заявника, представника заявника, заінтересованої сторони, представника Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановивши відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

Заяви, клопотання:

19.07.2024 року представник заявника подав до суду заяву про усунення недоліків;

29.07.2024 року від представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшли пояснення по справі про визнання особи недієздатною та призначення опікуна;

30.07.2024 року від представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшли пояснення по справі про визнання особи недієздатною та призначення опікуна;

05.08.2024 року до суду надійшла амбулаторна картка хворої ОСОБА_4 ;

09.09.2024 року від представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради надійшли пояснення по справі про визнання особи недієздатною та призначення опікуна;

23.09.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 375;

04.10.2024 року від представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшло подання органу опіки та піклування.

04.11.2024 року надійшла заява від присяжного Стефанець І.П. про заміну присяжного.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

15.07.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишено без руху;

23.07.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 308/11333/24.

30.07.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було витребувано докази, призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі

09.12.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було поновлено провадження у даній цивільній справі та продовжено розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з влас-ної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Фактичні обставини справи:

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_8 є донькою ОСОБА_4 , що підтверджується даними Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17.08.1991 року, виданим відділом РАЦС Ужгородського Виконкому. ( а.с. 11).

Судом встановлено, що 09.09.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 09.09.2016 року виданим Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Прізвище ОСОБА_7 після реєстрації шлюбу - ОСОБА_7 .(а.с.12)

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу F20.00, що підтверджується випискою з історії хвороби №12/2019 стаціонарного хворого Обласної психіатричної лікарні с. Вільшани . (а.с. 8)

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повторного огляду встановлено другу групу інвалідності безтерміново, згідно якої їй протипоказана будь-яка праця, що підтверджується Довідкою до акта огляду МСЕК №349/7 від 09.03.2010 року.

Згідно даних виписки №Г-43 з медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого від 04.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг з наростаючим типом дефекту. F20.00.

Судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , що підтверджується даними довідки ТОВ «Управління житлом» про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 03.07.2024 року. (а.с.15)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 24.01.2024 року працює на ПрАТ «Ужгородська швейна фабрика», що підтверджується даними трудової книжки серії НОМЕР_4 від 30.06.2010 року, копія долучена до матеріалів справи. (а.с.16)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку по вагітності, вагітність чотирнадцять тижнів, що підтверджується довідкою №83 від 14.10.2024 року виданою ВП «Клінічний перинатальний центр».

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народився спільний син - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 25.01.2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має клінічний діагноз: полікистоз нирок дорослий тип, що підтверджується витягом з історії хвороби №8814 КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова» Центр мініінвазивних хірургічних втручань у дітей з урологічною патологією, копія якого долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 28.12.2017 року виданим Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 від 19.10.1977 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 має діагноз F23, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста виданим КНП «УМП» Ужгородської міської ради від 30.05.2024 року. (а.с. 22)

Судом встановлено, що згідно довідки виданої КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради від 19.06.2024 року №361 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» з 30.05 поданий час.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлено другу групу інвалідності на строк до 01 жовтня 2026 року, згідно якої йому протипоказана будь-яка праця з психофізичним навантаженням, що підтверджується Довідкою до акта огляду МСЕК №741 від 16.09.2024 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є зятем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 29.06.2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимостей не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується даними витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.07.2022 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на «Д» обліку не перебуває та на момент огляду ознак захворювань не проявляє, що підтверджується висновком про стан здоров`я заявника від 02.07.2024 року виданим КНП «Ужгородський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Судом встановлено, що згідно повістки УЖ 041228 виданої т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 , встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 05.12.2024 року необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 для отримання довідки про відстрочку.

Судом встановлено, що 10.02.2020 року ухвалено рішення Хустським районним судом Закарпатської області, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Судом встановлено, що 03.07.2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до Органу опіки і піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області з заявою про звільнення від повноважень опікуна та внесення подання про призначення опікуном іншу особу.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 375 від 12.09.2024 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Параноїдної шизофренії, безперервний перебіг з стійким дефектом особистості (F20.0). За своїм психічним станом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що може бути підставою для суду про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України - фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради звернувся до суду з поданням від 04.10.2024 року, в якому не заперечує, щодо призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном тещі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання її недієздатною у судовому порядку. Окрім того повідомлено суд, що інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_4 , до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не звертались.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житлом забезпечений і за станом здоров`я може бути опікуном.

За таких обставин призначення опікуном заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є зятем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю відповідає інтересам недієздатної. Перешкод для призначення опікуном заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд не встановив.

З урахуванням всіх обставин справи, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявник належними і допустимими доказами довела ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд, серед іншого, розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_4 тривалість захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною - два роки.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 295-297, 299, 300ЦПК України, ст.ст. 39,60 ЦК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки- задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканку АДРЕСА_1 ) - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканкою АДРЕСА_1 ) - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 : мешканка АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області: месцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 : проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складання повного тексту рішення - 16.12.2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца

Присяжні Стефанець І.П.

Стригіна С.Л.