Справа № 404/5531/24
Номер провадження 6/404/297/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Коваленко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Товаривства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони виконавчого провадження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», в особі представника Литвин П.М. просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 28323 виданий 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 , шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жеребенко О.В. 18.11.2024 року подала заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на те, що заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2024 року виконавчий напис № 28323, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 15.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» заборгованості у розмірі 3397,50 грн. за кредитним договором 07 від 07 жовтня 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 24.06.2024 року.

На підставі вище вказаного рішення постановою приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни від 02.08.2024 року ВП № 65521007 закінчено в зв`язку з визнанням виконавчого напису № 28323 від 15.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд з`ясувавши вимоги про заміну сторони виконавчого провадження та дослідивши додані до заяви матеріали дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису №28323 виданого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

На виконанні у приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни перебуває виконавче провадження № 65521007, відкрите на підставі виконавчого напису № 28323 виданий 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2024 року справа призначена до розгляду на 02.12.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 (справа № 183/4196/21) зазначено наступне.

При розгляді справи (заяви про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса) необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 року по справ № 2-7763/10 відступила від правового висновку ВС щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчене, визначивши, що в разі закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає і підстави для процесуального правонаступництва.

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення ст. 512 ЦК України, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 28323 виданий 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна на підставі виконавчого напису № 28323 виданий 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 02.12.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко