Справа № 296/8993/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

"16" грудня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої, та,з урахуваннямзаяви поданої16.10.2024 в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у Київському університеті імені Бориса Грінченка в розмірі 10 000 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення 23-річного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2024 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.12.2024 від позивачки ОСОБА_1 на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання, у якому просить:

- витребувати у ГУ ДПС у Житомирській області інформацію про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема копії декларацій ФОП ОСОБА_2 як платника єдиного податку 3 групи за 2023-2024 рр. (річної декларації за 2023 рік та декларації за 9 місяців 2024 року);

- витребувати у ГУ ДПС у Житомирській області інформацію про доходи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за останні 6 місяців.

В обґрунтування поданого клопотання позивачка зазначила, що у відзиві на позовну заяву стверджується, що факт реєстрації відповідача як фізичної особи- підприємця не підтверджує які саме він доходи отримує. При цьому відповідач не надає суду докази про розмір своїх доходів і замовчує ці обставини. Крім цього у відзиві на позовну заяву зазначено, що на матеріальному утриманні відповідача перебувають його непрацездатні батьки, пенсіонери - батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З метою встановлення розміру доходів відповідача та його батьків, що має значення для розгляду справи по суті, та що є конфіденційною інформацією, а отже унеможливлює її самостійне отримання позивачем, є необхідність витребування такої інформації судом.

Вирішуючи подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, відповідач ОСОБА_2 , вказуючи, що він є фізичною-особою підприємцем, доказів щодо його доходів, суду не надає. Крім того, зазначає, що на його утриманні перебувають непрацездатні батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зважаючи на предмет спірних правовідносин, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, зокрема, встановлення матеріального становища платника аліментів та наявність у платника аліментів на утриманні непрацездатних батьків, враховуючи неможливість самостійного подання доказу позивачкою, що зумовлено конфіденційністю витребуваної інформації, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області відомостей про доходи відповідача по справі ОСОБА_2 та його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 2024 рік.

Разом з тим, відсутні підстави для витребування деларацій ФОП ОСОБА_2 за 2024 рік, оскільки у довідці про доходи відображаються відомості про всі отримані доходи фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 76, 81, 83, 84, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) надати на адресу суду відомості про доходи за період 2024 року: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , - в термін до 31 грудня 2024 року.

В решті вимог клопотання - відмовити.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Головне управління ДПС у Житомирській області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська