КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/13876/20

провадження № 22-з/824/1827/2024

16 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., розглянув заяви Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, за апеляційною скаргою Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року в складі судді Захарчук С. С.,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 118 400 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.11.2024 Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити державі, як відповідачу, строк на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 354 ЦПК України. Скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області залишено без руху та надано строк для виконання вимог цієї ухвали який не морже перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

06.12.2024 Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області через підсистему «Електронний суд» подало заяву, в якій просить роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у частині, що стосується уточнення відомостей, які мають значення для його належного виконання, а саме:

- хто (найменування і процесуальний статус), в якому розмірі (1 420 грн 80 коп. або 12 612 грн, або 00 грн 00 коп.) та з якого джерела від імені держави має сплатити судовий збір, передбачений цією ухвалою суду;

- в який обумовлений ч. 2 ст. 19 Конституції України спосіб держава шляхом самопредставництва Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області як органу державної влади могла у справі №758/13876/20 повторно подати апеляційну скаргу до моменту її повернення апеляційним судом у встановленому законом порядку.

10.12.2024 Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області через підсистему «Електронний суд» подало заяву, в якій просить роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у частині, що стосується уточнення відомостей, які мають значення для його належного виконання, а саме:

- якою саме нормою права, передбаченою Законом України «Про судовий збір», слід керуватися Головному управлінню Служби безпеки України у місті Києві та Київській області з метою визначення ставки судового збору для його сплати згідно з п/п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 6 цього Закону за подання апеляційної скарги у справі № 758/13876/20.

Заяви Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про роз`яснення судового рішення не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення наведеної норми права дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання внаслідок незрозумілості чи неоднозначності.

При цьому слід зазначити, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення. Як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Сама по собі незгода учасника справи із судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Зміст вказаної ухвали є зрозумілим, доступним для сприйняття, отже підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяв Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк