ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6928/24 Справа № 932/6836/21 Головуючий у першій інстанції: Куцевол В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 , яке межує з домоволодінням АДРЕСА_1 . Відповідачем було прибудовано до будинку ( АДРЕСА_1 ) балкон без наявності відповідних дозвільних документів та не вчинено дій щодо належного формування водостічної системи (водовідводу), що призводить до погіршення майна позивача (сараю) та утворює вирву (вимоїну) біля нього. Тому позивач просив зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати балкон на домоволодінні АДРЕСА_1 , а також зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок влаштувати організоване відведення з даху будівлі АДРЕСА_1 згідно висновку експерта Інституту проектування та будівельних експертиз ОСОБА_5 від 16.11.2020.

Із зустрічним позовом звернулась ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та за наявності дозвільних документів нею було проведено реконструкцію цього будинку. З огляду на те, що земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, має певні особливості, у зв`язку з чим було зведено підпірну стіну, для обслуговування якої необхідним є тимчасове користування частиною земельної ділянки, розташованої за адресою по АДРЕСА_1 , чому перешкоджають відповідачі. Тому ОСОБА_3 просила:

зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 усунути їй перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності домоволодінням та земельною ділянкою за адресою по АДРЕСА_1 , площею земельної ділянки 0,0319 га, кадастровий номер :02:324:0003, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надавати доступ ОСОБА_3 до підпірної стінки з боку погребу з літ. «ПД» та з боку входу у погреб з літ. «Д» згідно технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення ремонту та обслуговування підпірної стіни домоволодіння та ремонту і влаштування водовідведення поверхневих опадів з даху будівлі;

встановити ОСОБА_3 безстроковий у період з 01 липня до 15 липня безоплатний земельний сервітут на користування частиною суміжної земельної ділянки в межах домоволодіння АДРЕСА_1 полосою шириною 3 метри уздовж усієї межі між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , із влаштуванням проходу через земельну ділянку, розташовану за адресою по АДРЕСА_1 , з метою встановлення будівельних риштувань та складання будівельних матеріалів з метою ремонту підпірної стіни по всій довжині та висоті, улаштування та організації водовідведення поверхневих (дощових) вод (опадів) в домоволодінні АДРЕСА_1 (а.с. 125-139 т.1).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Доманський В.П., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні первісного позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що згідно копії договору дарування від 04.02.1997, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніним В.В. за №185, зареєстрованого Дніпропетровським БТІ 17.06.1997 за №387-99, ОСОБА_1 є власником 9/24 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з: кухня-2-1, жила кімната 2-2 житловою площею 10,4 кв.м., в сінях а приміщення 2-3, сараї В, И6 вбиральня К, сараї Г, Д; загального користування огородження 1-4; розташованих на земельній ділянці 569 кв.м., що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 13 т.1).

Листом КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради від 20.08.2018 №12144 повідомлено, що станом на 31.12.12 в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою по АДРЕСА_1 за: гр. ОСОБА_4 - 15/24 частин, на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.1990, посвідченого Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстр №2-8088, записано в реєстрову книгу 387 за реєстровим №99; гр. ОСОБА_1 - 9/24 частин на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.1997, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніним В.В., реєстр №185, записано в реєстрову книгу 381 за реєстровим №99. Будь-які документи стосовно виділу або закріплення земельної ділянки за вищезазначеною адресою в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні (а.с. 41 т.1).

Рішенням виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська №256 від 17.03.2006 Про дозвіл на будівництво прибудови та сараю у домоволодінні по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , дозволено ОСОБА_1 будівництво прибудови до індивідуального жилого будинку розміром 3,00 х 8,80 м. та сараю розміром ,005 х 3,10 м. замість існуючих сараїв літ. В та літ. И у домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 73 т.1).

Відповідно до копії рішення Дніпропетровської міської ради від 24.10.2018 №225/36, ОСОБА_3 , зокрема, передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0319 га (кадастровий номер :02:324:0003) по фактичному розміщенню індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 (а.с. 86-88 т.1).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.03.2021 №249139783, право власності на земельну ділянку з кадастровим №:02:324:0003, площею 0,0319 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на підставі вказаного вище рішення від 24.10.2018 №225/36, зареєстроване 01.11.2018 за ОСОБА_3 (а.с. 25-26 т.1).

Також, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2017 зареєстроване право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину (запис №21701240) та на 1/2 частину (запис №21699826) домоволодіння, загальною площею 100,1 кв.м., житловою площею 65,6 кв.м. (опис: літ.А - житловий будинок, літ. а2 відкрита тераса, літ. Д - вхід у погріб, літ.пд - погріб, №1-5,І - споруди) за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 25-26 т.1).

Згідно з копіями повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 01.10.2019, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 29.10.2019 за №ДП14, копії технічного паспорту, будинок за адресою по АДРЕСА_1 є готовим до експлуатації.

Відповідно до звіту про проведення технічного огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , складеного у 2020 році експертом ТОВ "Інститут проектування та будівельних експертиз" Ватуліною Л.Є., конструкції будівлі сараю (літер Л), за адресою по АДРЕСА_1 , мають необхідні запаси міцності й характеристики, що забезпечують твердість і просторову стійкість;

реалізовані на будівлі конструктивні й архітектурно-планувальні рішення відповідають вимогам діючих нормативних документів: ДБН В.2.1-10:2018 Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування укр, ДШ В. 2.6-98-2009 Бетонні та залізобетонні конструкції, ДБН В.2.6-162-2010 Кам`яні та армокам`яні конструкції;

на основі результатів огляду встановлено, що конструкції будівлі сраю (літер Л), за адресою по АДРЕСА_1 перебувають у задовільному та не задовільному стані;

згідно з нормативною класифікацією технічний стан конструкцій сараю (літер Л) за адресою по АДРЕСА_1 , належить до категорії К-ІІ та К-ІІІ;

до незадовільного стану категорії К-ІІІ зовнішніх стін сараю призвело глибоке промокання ґрунту та його просідання від атмосферних опадів, які надходять з даху будівлі домоволодіння АДРЕСА_2 ;

влаштування балкону власником домоволодіння АДРЕСА_2 не відповідає ДБН 360-92**«Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с. 56-74 т.1).

Згідно висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження №1040/11-20, складеного 26.02.2021 судовим експертом Харченко В.В., балкон збудований ОСОБА_3 виходить за межі (земельна ділянка кадастровий номер :02:324:0003) її приватної власності на відстань - 0,49 м. з одного буку і на 0,32 м. з другого боку;

балкон збудований ОСОБА_3 виходить за межі підпірної стінки на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на відстань 1,05 м;

ОСОБА_3 приватизувала (земельна ділянка кадастровий номер :02:324:0003) частину земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , площею 11,7 кв.м. (а.с. 76-81 т.1).

Відповідно до листа Шевченківської районної у місті Дніпрі ради від 18.07.2018 №Р-010/02, зокрема, стаття 125 Земельного Кодексу України пов`язує виникнення права власності або права постійного користування земельної ділянки з одержанням її користувачем (користувачами) відповідного документа, що посвідчує це право. Ця норма забороняє суб`єкту приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації. Оскільки до райвиконкому не надані документи, які підтверджують право на користування земельною ділянкою біля домоволодіння ОСОБА_1 , не надані документи щодо встановлення меж в натурі (на місцевості), немає кадастрової довідки, що суперечить ст. 125 Земельного кодексу України, запропоновано позивачу за первісним позовом терміново оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку згідно вимог чинного законодавства, для можливості здійснення будь-яких правових дій з займаною ділянкою (а.с. 34 т.1).

Також установлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року в цивільній справі №932/2750/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Департамент землеустрою, містобудування та оцінки майна», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 24.10.2018 за №225/36 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_3 по фактичному розміщенню індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», про припинення права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого нерухомого майна - земельну ділянку, загального площею 0,0319 га, за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування запису про право власності/внесення запису про скасування державної реєстрації прав за номером: 28782115 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, про внесення запису щодо скасування права власності (скасування державної реєстрації) прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за номером 28782115 з реєстраційним номером 101 про скасування права власності на земельну ділянку, що належить ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,0319 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:324:0003.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року витребувано із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №932/2750/21, у зв`язку з поданням представником ОСОБА_1 Доманським В.П. апеляційної скарги на вказане вище рішення, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Тобто, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року у справі №932/2750/21 законної сили, станом на час розгляду даної цивільної справи, не набрало.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України визначено, що право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що на земельній ділянці відповідачки за первісним позовом вона, окрім капітальної перебудови будинку, здійснила прибудову у вигляді навісного балкону, що розміщений над сараєм, який належить позивачу за первісним позовом. Водяні стоки (для водовідведення) не закінчені будівництвом, під час дощу вода з даху прямує під підпірну стіну і підмиває її основу; також потрапляючи на землю з висоти 5,5 м. вода утворює глибоку вимоїну біля сараю ОСОБА_1 , що значно перешкоджає його нормальному користуванню та шкодить технічному стану. Після здійснення реконструкції будинку ОСОБА_3 , на сарай позивача за первісним позовом почали стікати стічні води після дощу та снігу, у зв`язку із чим стіни сараю почали підмиватися та руйнуватись.

Тобто, обґрунтування позовних вимог не містить доводів щодо створення ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема, сараєм, саме через наявність побудованого ОСОБА_3 балкону у домоволодіння АДРЕСА_1 .

За положеннями статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Надана позивачем за первісним позовом копія топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки по АДРЕСА_1 , виконаної ФОП ОСОБА_6 , не містить будь-яких висновків щодо перешкод ОСОБА_3 у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном (а.с. 42-49 т.1).

Представлений суду звіт про проведення технічного огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , складений у 2020 році експертом ТОВ "Інститут проектування та будівельних експертиз" Ватуліною Л.Є., не може бути прийнятий до уваги судом, з огляду на наступне.

У висновках вказаного вище звіту зазначено, зокрема, що влаштування балкону власником домоволодіння АДРЕСА_2 не відповідає ДБН 360-92**«Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с. 66 т.1).

Однак, згідно з пунктом 2 вступної частини звіту ТОВ "Інститут проектування та будівельних експертиз", ціль обстеження - одержати об`єктивну й вичерпну інформацію про матеріали й конструкції для оцінки технічного стану домоволодіння, а саме сараю (літера Л) та споруд, за адресою по АДРЕСА_1 .

Тобто, перед експертом не ставилось питань щодо технічного обстеження будівель і споруд домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Наданий позивачем за первісним позовом висновок експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження №1040/11-20, складений 26.02.2021 судовим експертом Харченко В.В., не містить відомостей щодо перешкод ОСОБА_3 у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном, саме у зв`язку з побудовою балкону. Також у цьому висновку відсутня інформація щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Більше того, на момент проведення дослідження (26.02.2021) ОСОБА_7 не мав відповідної підтвердженої кваліфікації судового експерта з правом проведення експертиз, оскільки згідно копії доданого до висновку свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 28.04.2017, це свідоцтво дійсне до 28.04.2020 (а.с. 82 т.1).

Колегія наголошує, що клопотання про призначення відповідної судової експертизи позивачем за первісним позовом не заявлене, що підтверджується матеріалами справи, протоколами та звукозаписами судових засідань.

Отже, позивачем за первісним позовом не наведено обґрунтування створення йому перешкод у користуванні власністю через збудований відповідачкою за первісним позовом балкон, а також не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить також зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок влаштувати організоване відведення з даху будівлі АДРЕСА_1 згідно висновку експерта Інституту проектування та будівельних експертиз ОСОБА_5 від 16.11.2020.

У звіті про проведення технічного огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 від 2020 року, складеному експертом ТОВ "Інститут проектування та будівельних експертиз" Ватуліною Л.Є., рекомендовано негайно влаштувати організоване водовідведення з даху будівлі та замощення домоволодіння АДРЕСА_2 для уникнення зсуву ґрунту по укосу у балку Довга.

Однак, вказаний вище звіт ТОВ "Інститут проектування та будівельних експертиз" не мітить проєкту чи певних технічних характеристик водовідведення з даху належного відповідачці за первісним позовом домоволодіння.

Крім того, як зазначалось вище, звіт про проведення технічного огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , складений у 2020 році експертом ТОВ "Інститут проектування та будівельних експертиз" Ватуліною Л.Є., є неналежним доказом у даній справі. Ціллю обстеження було одержання об`єктивної й вичерпної інформації про матеріали й конструкції для оцінки технічного стану домоволодіння, а саме сараю (літера Л) та споруд, за адресою по АДРЕСА_1 . Тобто, перед експертом не ставилось питань щодо технічного обстеження будівель і споруд домоволодіння по АДРЕСА_1 . Експерт ТОВ "Інститут проектування та будівельних експертиз" ОСОБА_5 не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Більше того, згідно висновків цього звіту, об`єктом проведеного дослідження (технічного огляду) є будівля сараю по АДРЕСА_1 ; будь-яких виправлень щодо назви населеного пункту не наведено.

Клопотання про призначення відповідної судової експертизи позивачем за первісним позовом не заявлене, що підтверджується матеріалами справи, протоколами та звукозаписами судових засідань.

Разом з тим, судом установлено, що після предявлення позову у даній справі, ОСОБА_3 проведено облаштування організованого водовідведення з даху будинку за адресою по АДРЕСА_1 , що підтверджується наданими сторонами фотокартками, письмовими заявами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 від 04.12.2024 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 03.12.2024, а також визнано ними у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання від 04 грудня 2024 року.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати балкон на домоволодінні АДРЕСА_1 та влаштувати організоване відведення з даху будівлі АДРЕСА_1 - згідно саме з наведених вище підстав.

У зв`язку з цим, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії. В іншій оскаржуваній частині щодо відмови у задоволенні первісного позову рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду оскаржене лише в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Тому суд апеляційної інстанції справу в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо вирішення первісних позовних вимог підлягає зміні в частині правового обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року в іншій оскаржуваній частині, в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова