Справа № 359/8192/20
Провадження № 2/359/70/2024
УХВАЛА

01 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Бокей А.В.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку квартири та виділ частки в натурі,-

встановив:

У жовтні 2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, та з урахуванням поданої 27.11.2020 уточненої позовної заяви, з проханням : здійснити поділ майна квартири та виділити в натурі частину із квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири та виділити в натурі частку із квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 ( а. с. 3-7, 70-75, том № 1).

Після поновлення провадження у справі позивач та її представник у призначене підготовче засідання повторно не з`явилися. У зв`язку з цим постановив ухвалу про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та її представника.

Представником відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні повідомлено, що відповідач позов не визнає, оскільки власних коштів на придбання квартири подружжя не мало і квартира була придбана за рахунок кредиту, отриманого батьком відповідача, та була предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним в забезпечення зобов`язань за кредитним договором. Представник відповідача просив для перевірки та підтвердження, або спростування зазначених ним обставин витребувати з податкової відомості про отримані доходи позивача ОСОБА_2 за період 2011-2015 років, а також у приватного нотаріуса Пинзеника О.М. - посвідчену ним заяву ОСОБА_2 від 15.12.2011 за реєстровим №2232, якою була надана згода відповідачу ОСОБА_3 на передачу квартири в іпотеку (п.8.8. Договору Іпотеки(майнової поруки) №09/8145/11 від 15.12.2011).

Ознайомившись з позовною заявою та відзивом, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на ту обставину, зазначена представником відповідача інформація містить охоронювану законом нотаріальну таємницю, а також персональні дані відповідача, така інформація може бути надана лише на підставі ухвали суду.

При цьому суд звертає увагу, що обставини, які можуть бути встановлені на підставі відомостей про доходи позивача, а також відомості, які містяться у заяві позивача на підставі спірна квартира передавалася в іпотеку, як стверджує позивач, одночасно з набуттям права власності на квартиру відповідачем та з укладенням батьком відповідача кредитного договору, мають безпосереднє значення до предмету доказування у справі, доводів і заперечень сторін.

В зв`язку з викладеними у позові обставинами, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи суд дійшов висновку, що клопотання про витребування зазначених доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,12,43,76,77,81,84, 197,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Куксюка Андрія Леонідовича про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (вул.Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18002, електронна адреса: ), зобов`язавши протягом п`яти робочих днів із дня отримання ухвали надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області):

- інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), отримані нею у період за 2011-2015 роки.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пинзеник Ольги Миколаївни (02096, м.Київ, вул. Сімферопольська, 9, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2), зобов`язавши протягом десяти днів із дня отримання ухвали надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області):

- належним чином засвідчену копію заяви (згоди) ОСОБА_2 від 15.12.2015 реєстровий №2232, підпис під якою засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. 15 грудня 2011 за реєстровим №2232, яка надавалася для укладення Договору іпотеки (май нової поруки) №009/8145/11 від 15.12.2015, реєстровий №2233.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити:

- Головному управлінню Державної податкової служби у Черкаській області (вул.Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18002, електронна адреса: );

- приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пинзеник Ользі Миколаївні (02096, м.Київ, вул. Сімферопольська, 9, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 01 лютого 2024 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів