overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/4626/24
16 грудня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненська обласна енергопостачальна компанія, місце знаходження м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71-Б, про видачу судового наказу про стягнення забогованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
Справа № 953/1956/24
Провадження № 2/953/1948/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя Т.В. Бобко
Справа № 209/5913/24
Провадження № 2/209/1511/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судові засідання, призначені на 13.11.2024 року, 05.12.2024 року та 16.12.2024 року, не з`явився, причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України одночасно існують всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до приписів ст.ст. 281-283 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
Провадження № 2/127/4849/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

05 грудня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» суму заборгованості в розмірі 22 201 (двадцять дві тисячі двісті одну) гривню 31 копійку, що складається з: - заборгованість за основним боргом в сумі 6 927,04 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 10 773,99 гривень, - інфляційні втрати в сумі 3 342,20 гривень; - три проценти річних в сумі 1 158,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судові витрати у розмірі 7622 (сім тисяч шістсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», адреса: вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, прим. 68, 69, м. Дніпро, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
Провадження №2-о/389/42/24
Ухвала

13 грудня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

присяжних: Черкас Н.Л.,

Дорощук В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області за правилами окремого провадженняцивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Перемот Оксани Григорівни, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Перемот О.Г. звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.08.2024 у даній справі, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду 03.12.2024 повернуто матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта №512 від 22.11.2024, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Перемот Оксани Григорівни, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва

Присяжні: Н.Л. Черкас

В.Л. Дорощук
Номер провадження: 22-ц/813/3390/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в справі №523/13744/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року у складі судді Сувертак І.В., -

Керуючись ст.ст.251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 2-о/714/250/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2024 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області та Комунального некомерційного підприємства "Краматорський будинок дитини "Антошка", про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Зазначена заява підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження, відповідно до ст.313 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України, особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вищевказану цивільну справу слід розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 293-294, 310-313 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області та Комунального некомерційного підприємства "Краматорський будинок дитини "Антошка", про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на "16" січня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/1506/24

Номер провадження 2/348/805/24

16 грудня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Справа розглядається без присутності представника позивача. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні стало питання про визнання обов`язковою участі у судовому засіданні представника позивача для з`ясування всіх обставин справи, а саме, який саме тип кредитної картки отримала відповідач, оскільки паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка" передбачає три види картки: "Універсальна", "Універсальна Gold" та "Зелена" і не відображає, який саме тип кредитного продукту було оформлено ОСОБА_1 , також в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку 02.09.2016, тоді, коли надана до позовної заяви копія анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку підписана нею 03.03.2016.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Тому, за необхідності з`ясування всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості явку представника позивача Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в судове засідання обов`язковою.

Відкласти розгляд справи на 15 січня 2025 року на 11.00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко
справа № 759/3440/24 головуючий у суді І інстанції П`ятинчук І.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

13 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

27 листопада 2024 року ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, в редакції на час подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмет спору дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа № 557/1903/24
Провадження № 2-о/570/253/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бугринська сільська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 190, 318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бугринська сільська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бугринська сільська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 27 січня 2025 року о 10:00 год.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2182/24
Провадження №2/477/1194/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року до суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 березня 2020 року у розмірі 222417 грн. 05 коп. станом на 26 березня 2024 року, у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 222417,05 грн. та судові витрати по справі в сумі 3336 грн. 26 коп.

Ухвалою від 01 жовтня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова