17 грудня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючої - судді Лутая А.М.,
за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Жука Юрія Богдановича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 грудня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 901 від 24.01.2022 в сумі 38 340,82 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Крім того, вказаним рішенням суду, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_1 було надано строк, п`ять днів після ухвалення рішення, для надання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач сплатила у зв`язку з розглядом справи, та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 17.12.2024 на 10:00.

09 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , в якій він просить долучити до справи докази витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач понесла у справі, а також ухвалити додаткове рішення про відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 5840,00 гривень.

Для участі у судовому засіданні учасники судового процесу не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, обґрунтованості вказаних представником відповідача судових витрат та щодо наявності підстав для їх стягнення з позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У матеріалах справи міститься договір від 24 вересня 2024 року про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Жуком Юрієм Богдановичем, в якому адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, зокрема у цивільній справі № 154/1904/24.

На підтвердження понесених відповідачем витрат складено Акт прийому-передачі наданих послуг від 06 грудня 2024 року, у якому здійснено розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу, загальна вартість яких становить 5840,00 грн. Оплата здійснена Видихай З.В. 06.12.2024, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №61.

На підставі наведеного суд вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з позивача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2732,54 грн, який є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 260-261, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 2732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) гривні 54 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (04070,

м. Київ, вул. Андріївська, 4, ).

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 .

Головуючий А.М.Лутай