Провадження №2/148/492/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2024 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 ( по батькові відповідно до заяви) про відвід судді Ковганича С.В. по цивільній справі №127/12429/24,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 до Тульчинського районного суду Вінницької області згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" та структурного підрозділу "ТУЛЬЧИНСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконим відключення від мережі електропостачання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 на розгляд судді Ковганича С.В. передано справу №127/12429/24.

Ухвалою суду від 16.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 ( по батькові відповідно до позову) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" та структурного підрозділу "ТУЛЬЧИНСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконим відключення від мережі електропостачання залишено без руху

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відвід судді Ковганича С.В. по цивільній справі №127/12429/24, яка мотивована тим, що суддя Ковганич С.В. 26.10.2023 розглядав справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з нього суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 5283,96 грн та задовольнив її, а суддя Саламаха О.В. задовольнив його заяву про скасування даного судового наказу. Фактично суддя Ковганич С.В. розглядав справу із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", яке є відповідачем у його справі.

Окрім того, впродовж 2016-2017 суддя слухав справу його сина ОСОБА_1 та виніс відносно нього вирок, якій в подальшому було скасовано.

Також він є учасником ГО "СтопКорупція", яка проводила розслідування фактів втручання в роботу системи автоматизованого розподілу судових справ між суддями з боку голови Тульчинського районного суду Вінницької області у справі №148/1371/16-ц.

Вважає, що у судді ОСОБА_2 до нього існує стійке упереджене ставлення, яке не сприятиме прийняттю законного та обгрунтованого рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені в статті 36 та 37 ЦПК України.

У своїй заяві позивач посилається на норму ст. 36 та 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Під час прийняття рішення про відвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Ковганича С.В. при розгляді даної справи з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. Однак, враховуючи, що позивачу видається згідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що прийняте рішення може бути упередженим, і вказані сумніви вважає, на його погляд об`єктивними, задля усунення виникнення у сторін в майбутньому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді Ковганича С.В.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 ( по батькові відповідно до заяви)про відвід відвід судді Ковганича С.В.по цивільній справі №127/12429/24 задовольнити.

Матеріали справи №127/12429/24 за позовом ОСОБА_1 ( по батькові відповідно до позову) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" та структурного підрозділу "ТУЛЬЧИНСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконим відключення від мережі електропостачання передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: