Справа № 146/2037/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мороза І.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Томашпіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті батька відкрилася спадщина та заявник є спадкоємцем першої черги на ряду з його братами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та сестрами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З метою оформлення своїх спадкових прав заявник звернувся до приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу Іськової Н.М. для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька. Одна нотаріус йому повідомила, що спадкова справа після смерті її батька ОСОБА_2 уже відкрита приватним нотаріусом Тульчинського нотаріального округу Овчарук О.О. і також вказала, що є заповіт батька на користь його брата ОСОБА_2 , щодо частини спадкового майна.

Після цього заявник звернувся до приватного нотаріуса Овчарук О.О., з проханням надати йому можливість ознайомитись з заповітом батька на користь брата, але остання йому відмовила.

Враховуючи, що покійний батько тривалий час перед смертю хворів та перебував на обліку у психіатричному кабінеті КНП «Томашпільська ЦРЛ», тому він за своїм станом здоров`я не міг вчиняти будь-яких юридично значимих дій в тому числі і вчиняти заповіт.

З огляду на вказане вище заявник ОСОБА_1 вважає, що вказаний заповіт було вчинено з порушенням норм закону і у нього є законні підстави для звернення в майбутньому до суду з позовом про визнання такого заповіту не дійсним.

У зв`язку з вказаним вище та з метою захисту порушених прав в судовому порядку ОСОБА_1 змушений звернутися з даною заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої судове засідання просить провести без його участі, заяву підтримує та просить її задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині. Повідомити останнього на вказаний в заяві номер телефону не вдалося, оскільки він не відповідав на неодноразові дзвінки.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.116-118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно частини першої ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною третьою ст. 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч.4 ст.116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам ст.117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Згідно із ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що приватний нотаріус Тульчинського нотаріального округу Овчарук О.О. відмовила йому у наданні йому можливість ознайомитись з заповітом вчиненим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак заявником до заяви не додано доказів про звернення заявника до приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу Іськової Н.М., не надано доказів про звернення заявника до приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу Овчарук О.О. та відмови останньої, не надано доказів про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 приватним нотаріусом Тульчинського нотаріального округу Овчарук О.О.

Також, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім цього, ненадання приватним нотаріусом запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що останній якимось чином буде перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих доказів судом після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не надано доказів про звернення до приватного нотаріуса та відмови останнього, не надано доказів про заведення спадкової справи, не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, та те, що відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про забезпечення доказів відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів, судом враховано, що заявник, як позивач, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 116-118, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. С. Мороз