overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 953/21488/21

провадження № 22-ц/818/3840/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Грошевої О.Ю., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» ,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року, постановлене під головуванням судді Бородіної Н.М. ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3405,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Грошева

О.Ю. Тичкова
справа № 235/3711/24
№ провадження 2/208/2555/24
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

16 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

09 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що при відкритті провадження у справі суд встановлює, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет позову, суд вважає необхідним на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19,175,177,184-187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3 на 07.02.2025 року о 11.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили с моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 689/2301/24
УХВАЛА

18.12.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача адвоката Уроди О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Сім`я», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Горніцька Олена Ігорівна про розірвання договору оренди землі, про припинення речового права оренди, стягнення пені та інфляційних витрат,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Сім`я», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Горніцька Олена Ігорівна про розірвання договору оренди землі б/н від 09.08.2019, укладений між ОСОБА_1 та ПП СВ «Сім`я» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:037:0162, площею 2,0 га, про припинення речового права оренди, стягнення пені та інфляційних витрат у загальному розмірі 51 697,07 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Урода О.В. заявлені вимоги підтримав.

Інші учасники справи, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з"явилися, причини неявки не повідомили.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Сім`я», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Горніцька Олена Ігорівна про розірвання договору оренди землі, про припинення речового права оренди, стягнення пені та інфляційних витрат, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 00 хв 15 січня 2025 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Астраускас Людмили Єрофеївни про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Астраускас Л.Є. про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024р. вищевказана справа надійшла в провадження судді Савчук Ю.Н.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Даний позов був поданий ОСОБА_1 , проте зі змісту вбачається, що він позивачем не підписаний.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки позовна заява не підписана позивачем, що суперечить вимогам ст. 175 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Астраускас Людмили Єрофеївни про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/6771/21 Номер провадження 22-ц/814/3834/24Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Стрикаля Максима Вікторовича на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Стрикаля Максима Вікторовича на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 29 листопада 2024 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Стрикаля Максима Вікторовича на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
Справа № 314/1929/24
Провадження № 2/314/890/2024
УХВАЛА

іменем України

18.12.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали справи №314/1929/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 відкрито провадження у справі.

24.10.2024 відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, оскільки остання не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України, у зв`язку тим, що містила три самостійні вимоги з різними предметами спору.

Представник позивача та позивач отримали ухвалу 24.10.2024, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Кононенко

18.12.2024
Справа № 610/4581/24
провадження № 2-о/610/104/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою від 12.12.2024 вказану заяву залишено без руху для подання до суду заяви у новій редакції з відомостями про обох заявників (подружжя), їх підписами та з письмовим договором подружжя про те, з ким будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їх життя братимуть заявники, з зазначенням умов здійснення права на особисте виховання дітей, та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків заявнику було надано десятитиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення заяви без руху було доставлено до електронного кабінету заявника 12.12.2024.

18.12.2024 ОСОБА_1 подано через систему "Електронний суд" заяву про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яка підписана лише ОСОБА_2 , а не обома заявниками (подружжя).

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, а саме не надано заяви у новій редакції з відомостями про обох заявників (подружжя), їх підписами та письмового договору подружжя про те, з ким будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їх життя братимуть заявники, з зазначенням умов здійснення права на особисте виховання дітей, який має відповідати вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.М. Тімонова
Провадження № 2-н/947/8304/24
УХВАЛА

18.12.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

Встановив:

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 213/1603/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18.12.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимович І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.

представника позивача адвоката Петруніна В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини та здійснення реєстрації без згоди батька,

У С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить:

- надати їй дозвіл на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси: АДРЕСА_1 , без згоди батька дитини ОСОБА_2 разом з самою ОСОБА_1 ;

- надати їй дозвіл на здійснення реєстрації малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , без згоди батька дитини ОСОБА_2 разом з самою ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 1211,20.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач та її представник від позову не відмовилися, підстави для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини та здійснення реєстрації без згоди батькадо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 13 лютого 2025 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/6655/24
Провадження №2/477/1257/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року до суду відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №887696433 від 14 лютого 2022 року у розмірі 19438 грн. 38 коп. та судові витрати по справі, що складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова