У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

справа № 285/6161/24

провадження у справі № 2/0285/1984/24

13 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 10.12.2024 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з неї заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 15263,70 грн, яка утворилась з січня 2022 року.

Розглянувши подану позовну заяву, приходжу наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

З автоматизовної системи документоообігу Новоград-Волинського міськрайонного суду слідує, що ОСББ «ЖБК-1» 25.09.2024 звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 (цивільна справа №285/4984/24), в якому просив стягнути з неї заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 14619,82 грн.

Підставою стягнення заборгованості і у позові від 25.09.2024 і у даному позові позивач зазначав, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , користується приміщеннями будинку, проте оплату (щомісячні внески) за обслуговування будинку не вносить.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.11.2024 у справі №285/4984/24 позовні вимоги ОСББ «ЖБК-1» були задоволені та зі ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 14619,82 грн за період часу з листопада 2021 року по серпень 2024 року.

Таким чином, судом вже був вирішений спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Окрім того, до матеріалів справи долучено квитанції про сплату судового збору, які, згідно журналу судового збору, вже було зараховано у справі №285/4984/24, а отже в даній справі судовий збір не сплачено.

З урахуванням наведеного, підстав для відкриття провадження у даній справі немає на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись статтями 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Літвин