КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3777/2024
справа №756/9016/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року, ухвалене під головуванням судді Махлай Л.Д.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У серпні 2009 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2007 року ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір про надання кредитних послуг №046-2900/840-0748, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачці грошові кошти в сумі 86 729,00 доларів США для власних потреб на строк з 26 грудня 2007 року до 10 грудня 2037 року.

Відповідачка зобов`язалась виконувати свої зобов`язання за договором, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 12,75%, виплачувати кредит відповідно до додатку №2 до договору, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені договором.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у сумі 86 729,00 доларів США.

У порушення умов договору ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 26 травня 2009 року має прострочену заборгованість за кредитом - 885,64 гривень, заборгованість по відсоткам - 47 851,52 гривень, заборгованість по підвищеним відсоткам становить 90,17 гривень.

Вказує, що згідно умов договору в разі прострочення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за будь-якою з кредитних послуг, наданих позивачем, за умовами договору позивач має право вимагати від ОСОБА_2 дострокового повернення всієї наданої суми кредиту та плати за кредит за всіма кредитними послугами, наданими позивачем в межах договору, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 , позивач та ОСОБА_1 уклали договір поруки №046-2900/840-0748-Р/1, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 як поручитель зобов`язується перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов`язань, що виникли з договору в повному обсязі. Згідно пункту 3.1 договору поруки ОСОБА_2 як поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 , за всіма її зобов`язаннями, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитом - 885,64 гривень; заборгованість по відсоткам - 47 851,52 гривень; заборгованість по підвищених відсотках - 90,17 гривень; по сумі дострокового стягнення кредиту - 654 125,63 гривень; витрати на оплату судового збору - 1 700,00 гривень; витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 252,00 гривень.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" 702 952,96 гривень заборгованості за кредитним договором та 1 730,00 гривень судових витрат, а всього 704 682,96 гривень.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва 2-6120/09 від 19 листопада 2009 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 2-6120/09 від 19 листопада 2009 року залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим заочним рішенням, адвокатом Назаренко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не взято до уваги те, що матеріали справи не містять детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Універсал Банк".

Вказує, що не погоджується із розрахованою сумою заборгованості та уважає, що такий здійснено невірно. Судом першої інстанції не враховано, що позивачем не надано жодного доказу правильності наданого суду розрахунку. В належному розрахунку має бути зазначено: суму грошових коштів, сплачених ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості; залишок заборгованості, на який нараховується пеня, на початок та кінець кожного періоду; розмір штрафної санкції у певній частці від суми боргу; формула, за якою розрахована пеня.

Уважає, що позивач не мав права вимагати у ОСОБА_1 суму коштів, що розрахована без врахування усіх обставин та без належного обґрунтування.

Посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що зобов`язання ОСОБА_1 за договором поруки припинились з тих підстав, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимог до поручителя.

Вказує, що поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Звертає увагу, що позивач вказує про те, що відповідачка вже у 2008 році позичальник мала непогашену заборгованість. В той же час, позивач звернувся з вимогою до поручителя, пред`явивши позовну заяву, лише у серпні 2009 році, тобто з пропуском установленого у частині 4 статті 559 ЦК України строку. Вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням.

Вказує, що судом першої інстанції проігноровано і те, що банком збільшено процентну ставку без згоди поручителя, відтак порука ОСОБА_1 припинилася.

Вказує, що згідно пункту 2.1 договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Однак, 15 липня 2008 року ПАТ «Універсал Банком» піднята процентна ставка із 12,75% до 13,75% не шляхом підписання між банком та позичальником додаткової угоди, а шляхом одностороннього волевиявлення банку. Банк у порушення договору поруки змінив умови договору кредиту, збільшивши обсяг відповідальності позичальника, без попереднього письмового погодження поручителя.

Уважає, що оскільки банком збільшено процентну ставку без згоди поручителя, порука ОСОБА_1 припинилася.

Вказує, що розмір витрат, які скаржниця понесла у зв`язку із зверненням до суду апеляційної інстанції становить 5000,00 гривень. Попередній розрахунок витрат, які очікує понести 3 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року в частині задоволених вимог до ОСОБА_1 скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнути судові витрати.

04 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" на апеляційну скаргу.

Уважає апеляційну скаргу необґрунтованою, та такою що задоволенню не підлягає.

Вказує, що позивач належним чином виконав умови кредитного договору та надав відповідачці кредит, що підтверджується відповідними матеріалами.

Щодо доводів про те, що судом не враховано того факту, що позивачем не надано доказів правильності поданого розрахунку заборгованості вказує, що згідно матеріалів справи, первісний позивач ПАТ "Універсал Банк" при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором долучив до неї оригінал виписки з особового рахунку та оригінал розрахунку заборгованості за кредитним договором, які є належними доказами щодо заборгованості відповідачів за Кредитним договором та які були взяті до уваги судом у сукупності з іншими доказами при винесенні заочного рішення 19 липня 2009 року.

Звертає увагу, що скаржниця мала процесуальне право додати до апеляційної скарги власний розрахунок заборгованості, як доказ того, що розрахунок заборгованості за кредитним договором, поданий первісним позивачем ПАТ "Універсал Банк", є необґрунтований.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що зобов`язання ОСОБА_1 за договором поруки припинено, вказує, що згідно пункту 4.2 договору поруки, така припиняється із припиненням всіх зобов`язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою. Відповідно до пункту 2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за основним договором кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими до виконання поручителем на 10 день з дати відправлення йому такої вимоги.

На виконання умов кредитного договору та договору поруки ВАТ "Універсал Банк" направив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимоги про дострокове погашення кредиту, які були отримані особисто відповідачами у квітні 2009 року, однак зобов`язання по поверненню заборгованості по кредитному договору та договору поруки на дату подання позовної заяви не виконали.

Вказує, що договором поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а день настання строку виконання основного зобов`язання, визначений умовами кредитного договору датою 10 грудня 2037 року, відтак ТОВ "ФК "ЄАПБ" уважає, що договір поруки не припинив свою дію.

Вказує, що посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренко М.В. на те, що первісний позивач звернувся з вимогою до поручителя, пред`явивши позовну заяву лише у серпні 2009 року, відтак пропустив строк, не відповідає обставинам справи, оскільки з вимогою про дострокове повернення кредиту ВАТ "Універсал Банк" звернулось безпосередньо до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у квітні 2009 року, тобто протягом шестимісячного терміну здійснення останнього платежу в період 10 грудня 2008 року по 17 грудня 2008 року.

Відтак доводи апеляційної скарги в частині звільнення поручителя від солідарної відповідальності за порушення позичальником зобов`язань за договором є безпідставні.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що порука припинилась внаслідок одностороннього збільшення банком процентної ставки вказує, що пунктом 2.12 кредитного договору визначено, що кредитор може збільшити процентну ставку, зазначену у пункті 1.1 договору, у разі зміни НБУ розміру чинної облікової ставки та/або у разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, та/або у випадку зміни ставок LIBOR, EURIBOR, та/або в інших випадках, якщо кредитор обґрунтовано уважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора.

Звертає увагу, що пунктом 2.12 кредитного договору не передбачено обов`язку кредитора за умовами збільшення процентної ставки укладати з позичальником будь-які додаткові договори чи/або угоди, а передбачено лише обов`язок кредитора повідомити позичальника про збільшення процентної ставки, у тому числі шляхом розміщення відповідних повідомлень на дошках оголошень у приміщеннях установ кредитора та/або інших засобах, а отже доводи скаржника в цій частині є безпідставні.

Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у період з 10 серпня 2008 року по 17 грудня 2008 року сплачували проценти за користування кредитними коштами за зміненою процентною ставкою, що свідчить про те, що позичальником та поручителем прийнято пропозицію кредитора.

Вказує, що заявлений скаржницею розмір судових витрат не є співмірним із складністю цієї справи. Окрім цього, звертає увагу, що скаржницею не надано жодного платіжного доручення чи квитанції на підтвердження оплати правової допомоги, які були б оформлені у встановленому законом порядку, а також відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, отже суд апеляційної інстанції не має права стягувати заявлені витрати.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Назаренко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала подану апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці ОСОБА_1 - адвоката Назаренко М.В., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції зробив висновок, що позичальник належним чином не виконував зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Суд вказав, що у квітні 2009 року відповідачам направлено письмові вимоги про дострокове стягнення суми кредиту та заборгованості за кредитним договором, проте такі залишились невиконаними. Відтак зробив висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що у жовтні 2022 року адвокат Назаренко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (том 1 а.с. 243-245).

У квітні 2023 року адвокатом Назаренко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року матеріали цивільної справи №756/9016/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто до Оболонського районного суду міста Києва для відновлення знищеного судового провадження №2-6021/09 за позовом ПАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (том 2 а.с. 40).

З матеріалів відновленого судового провадження установлено, що 26 грудня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №046-2900/840-0748 (на придбання майна).

Відповідно до пункту 1.1 договору кредитор зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у сумі 86 729,00 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,75% річних в порядку та на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватись згідно умов цього договору. Вказана сума дорівнює еквіваленту 437 971,45 гривень за курсом НБУ на день укладення цього договору, при цьому Сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договорі лише в разі, якщо сума кредиту виражена в іноземній валюті.

Згідно пункту 1.1.1 договору за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 38,25% річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлений цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів кредитор здійснює відповідно до умов цього договору, додатків до нього та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ.

Відповідно до пункту 2.12 кредитного договору кредитор може збільшити процентну ставку, зазначену у пункті 1.1 договору, у разі зміни НБУ розміру чинної облікової ставки та/або у разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, та/або у випадку зміни ставок LIBOR, EURIBOR, та/або в інших випадках, якщо кредитор обґрунтовано уважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора.

Кредитор має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань по цьому договору.

Згідно пункту 5.2.5 кредитного договору сторони погодили, що відповідно до статей 525 та 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин вказаних нижче, направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, уважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Обставиною для зміни терміну погашення кредиту, які сторони домовились уважати істотним порушенням умов договору, зокрема, вказано прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 (двох) місяців (том 2 а.с. 60-62, 91-96).

26 грудня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки №046-2900/840-0748-Р/1, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 за його зобов`язання перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору №046-2900/840-0748 від 26 грудня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Поручитель засвідчив, що йому добре відомі усі умови вищевказаного основного договору і він погоджується з ними, зокрема: сума основного договору 86 729,00 доларів США. Вказана сума основного договору дорівнює еквіваленту 437 981,45 гривень за курсом НБУ на день укладення основного договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатись в цьому договорі лише в разі, якщо сума основного договору виражена в іноземній валюті; розмірами процентної ставки та підвищеної процентної ставки, терміном повного виконання (пункт 1.2).

Відповідно до пункту 2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

У випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за основним договором кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення) (пункт 2.2 договору поруки).

Пунктом 4.2 визначено, що порука припиняється із припиненням всіх зобов`язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою (а.с.65-66, 102-104).

Відповідно до листа ВАТ "Універсал Банк" №с4020 від 10 лютого 2009 року у відповідь на звернення ОСОБА_2 банк повідомив, що 15 липня 2008 року провів підвищення процентних ставок в порядку, передбаченому пунктом 2.12 кредитного договору №046-2900/840-0748 від 26 лютого 2007 року. На виконання вимог пункту 2.12 кредитного договору №046-2900/840-0748 від 26 грудня 2007 року надіслав ОСОБА_2 попереднє повідомлення про зміну процентної ставки з 12,75% річних на 13,75% річних (том 2 а.с.105-106).

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1-2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до положень статті 559 ЦК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує на таке.

Матеріали справи містять розрахунок заборгованості за кредитним договором №046-2900/840-0748, відповідно до даних якого заборгованість за кредитним договором на дату розрахунку становить 702 952,96 гривень, що еквівалентно 92 301,92 доларам США (а.с. 71).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установлено, що на підтвердження розміру заборгованості, позивачем надано належний розрахунок. Натомість відповідачка, заперечуючи проти надано позивачем розрахунку, всупереч частини 1 статті 81 ЦПК України на спростування розміру заявлених позовних вимог не надала контррозрахунок. Окрім цього, апеляційна скарга не містить достатнього та обґрунтованого мотивування із наведенням фактів, в якій частині розрахунок, що міститься у матеріалах справи, не відповідає дійсним обставинам.

Відтак, в цій частині колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що зобов`язання ОСОБА_1 за договором поруки припинилось з тих підстав, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя, колегія суддів вказує про таке.

Відповідно до розрахунку заборгованості убачається, що позичальницею порушено виконання умов кредитного договору починаючи з грудня 2018 року.

Заочним рішенням Оболонського районного суду від 19 листопада 2009 року суд установив, що у квітні 2009 року відповідачам направлено вимоги про сплату заборгованості, проте борг погашено не було.

Окрім цього, із змісту позовної заяви убачається, що до позовної заяви про стягнення заборгованості додано копії вимог позивача про дострокове повернення кредиту.

Доказів на спростування установлених судовим рішенням обставин, скаржницею не надано, відтак в цій частині колегія суддів відхиляє такі доводи.

Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції проігноровано те, що банком збільшено процентну ставку без згоди поручителя, відтак порука ОСОБА_1 припинилася, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 2.12 кредитного договору кредитор може збільшити процентну ставку, зазначену у пункті 1.1 договору, у разі зміни НБУ розміру чинної облікової ставки та/або у разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, та/або у випадку зміни ставок LIBOR, EURIBOR, та/або в інших випадках, якщо кредитор обґрунтовано уважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора.

Відповідно до пункту 1.2 договору поруки ОСОБА_1 засвідчила, що їй добре відомі усі умови вищевказаного Основного договору і вона погодилась з ними.

Відповідно до пункту 2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Ураховуючи, що збільшення розміру процентної ставки визначено умовами кредитного договору, за виконання якого поручилась ОСОБА_1 , відсутні підстави уважати про зміну основного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в частині припинення поруки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи те, що за результатами розгляду апеляційної скарги така залишається без задоволення, підстав для стягнення судових витрат на користь скаржниці колегія суддів не убачає.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 12 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова