Номер провадження: 22-ц/813/8260/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс»

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про повернення безпідставно набутих грошових коштів

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року вказаний вище позов ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за 01 травня 2022 року по 31 січня 2024 року в сумі 5449,78 грн, як безпідставно набуті.

10 грудня 2024 року Барсегян А.Л., яка зазначає, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційною скаргою Барсегян А.Л. звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України

На підтвердження своїх повноважень Барсегян А.Л. надала довіреність від 09 грудня 2024 року, однак цього документу не достатньо, щоб пересвідчитися у наявності повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі N 740/2873/22 (провадження N 61-8685св23)).

Звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Барсегян А.Л. не надала доказів на підтвердження того, що відповідно до ч.3 ст. 356, ч.3 ст. 58 ЦПК України вона має повноваження діяти від імені скаржника в порядку самопредставництва, відповідно до закону, статуту, положення чи трудового договору (контракту).

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва, Барсегян А.Л. має надати суду належним чином засвідчені докази того, що вона обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписантки діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» за правилами самопредставництва останнього.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В прохальній частині апеляційної скаржник просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що у вказаній вище справі Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення суду, датою прийняття якого є саме 15 листопада 2024 року.

З огляду на зазначене вище, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно уточнити її прохальну частину, а саме: зазначити належний предмет апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі

ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк усунення недоліків, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко