overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/6871/24
Провадження № 2-о/484/307/24
УХВАЛА

про повернення заяви

16 грудня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рябченко К.П., заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, військова частина НОМЕР_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на її утриманні як матері неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.12.2024 року представник заявниці адвокат Рябченко К.П. через канцелярію суду надала заяву, якою вона відкликає зазначену заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, а також те, що провадження у справі не відкривалося, вважаю за необхідне заяву та додані до неї документи повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 294, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 697/2836/24
№ пров. 2-н/697/194/2024
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕК» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником у заяві вказано, що до заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору, але дане платіжне доручення відсутнє, про що складено відповідний акт від 16.12.2024.

Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, вказаних у цій ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г . С . Сивухін
Номер провадження № 2/521/7627/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

12.12.2024 року від позивача надійшла заява про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно ст. 185 ч. 5, 6, 7 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 263 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
провадження № 2-н/175/1939/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
справа №732/1691/24
провадження № 2-п/732/87/24
Ухвала

16.12.2024 м .Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

Розпорядник майна - арбітражний керуючий АПК „Старосільський Кучак Ю. Ф. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2024 року у справі №732/1691/24 (провадження №2/732/523/24) за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.10.2024 по справі №732/1691/24 за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 03.12.2024 вказана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

13.12.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Заява про перегляд заочного рішення після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі прийняти до провадження та призначити справу до розгляду на 07 січня 2025 року, о 09 год 20 хв.

2. Направити учасникам справи копії даної ухвали. Одночасно надіслати позивачу заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 676/7082/24
Номер провадження 2-о/676/376/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,- ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2024 року звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши заінтересованими особами виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01.11.2024 р. провадження у справі було зупинено в зв`язку із призначенням по справі за клопотанням заявника про призначення по справі амбулаторної судово-медичної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На адресу суду надійшов висновок №964 Хмельницької філії СПЕ ДУ «ІСП МОЗ України» від 10.12.2024 року.

Враховуючи вищенаведене, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2024 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2. м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 758/7241/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

ОСОБА_1 у судові засідання у даній справи не з`являлася неодноразово.

Позивач у судове засідання 16.09.2024 року не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання в силу норм ст. 128 ЦПК України була повідомлена належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за її відсутності суду позивачем подано не було.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2024 у зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 05.12.2024.

Позивач у судове засідання 11.12.2024 року повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання в силу норм ст. 128 ЦПК України була повідомлена належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за її відсутності суду позивачем подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В підготовче засідання представник позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позову просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2025 року о 09-40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
№ 207/4438/24
№ 2-н/207/2241/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О. Бистрова
Справа № 954/207/24
Номер провадження 2/954/509/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначено на 10.12.2024.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, останній надав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити повністю, щодо прийняття заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, клопотань, відзиву не надала, причин неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 158/3395/24
Провадження № 2/0158/898/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області про визнання виконавчого документу про конфіскацію всього майна належного на праві приватної власності таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області про визнання виконавчого документу про конфіскацію всього майна належного на праві приватної власності таким, що не підлягає виконанню.

12.12.2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області про визнання виконавчого документу про конфіскацію всього майна належного на праві приватної власності таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч