overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/83/20-ц
Провадження № 2-во/186/21/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Шахтарське.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих документах,

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2024 року в провадження судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих документах, виданих Біловодським районним судом Луганської області в справі №408/83/20-ц.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням №1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінив територіальну підсудність судових справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Судові справи Біловодського районного суду Луганської області не передавалися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих документах, виданих Біловодським районним судом Луганської області в справі №408/83/20-ц, необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/83/20-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 260, 489 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/83/20-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/83/20-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 641/8950/24
Провадження № 2-н/641/2642/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

встановив:

16.12.2024 Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

У відповідності до вимог ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 352, 354 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ганна КОЖИХОВА
Провадження №: 2-н/336/676/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив»,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ Обслуговуюча компанія «Позитив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги житлово-комунальних послуг.

Надалі до суду надійшла заява від представника ТОВ Обслуговуюча компанія «Позитив» про відкликання заяви на підставі ч.5 ст. 163 ЦПК України та повернення судового збору.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, вона підлягає поверненню.

Керуючись статтею 163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги житлово-комунальних послуг.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю обслуговуюча компанія «Позитив» (яке розташоване за адресою: 69041, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд.5, ) судовий збір, сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя в розмірі 302,80 (триста дві гривен, 80 копійок), відповідно до платіжної інструкції №267 від 02.09.2024 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Є.С.Боєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"18" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року представник позивача Романенко Михайло Едуардович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31227,78 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав копію позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно з відомостями з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків: надати підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу за адресою АДРЕСА_2 (з урахуванням вимог частини першої статті 177 ЦПК України).

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 589/325/24
Провадження № 2-о/589/49/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

24 січня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2024 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (за адресою: м. Шостка Сумська область, вул. Свободи, буд.63).

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається-https://court.gov.ua/sud1819

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження №2-н/751/2732/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Де ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 1 466,85 грн за період з 01.04.2024 до 31.10.2024, а також понесених судових витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 25.11.2024 та інформації Управління адміністративних послуг від 09.12.2024 боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання у м. Чернігові.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2024 року 465/2764/24
2-н/465/1015/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ЛЬВІВ ГАЗЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 459 грн. 89 коп., інфляційних втрат в розмірі 5 грн. 49 коп., 3% річних в розмірі 0 грн. 82 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1518/24
Провадження № 2/209/803/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" грудня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плетенко Кристина Юріївна, до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плетенко Кристина Юріївна, до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Єсіпова К.В. надала суду заяву про відкладення судового розгляду та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.45 годину 29 січня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 464/8353/24
пр № 2-н/464/2435/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі поданих доказів та у відповідності до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.30, 160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, а саме: з постачання теплової енергії, за період з 01.03.2023 по 30.09.2024, в розмірі 6 736,03 грн; з постачання гарячої води за період з 01.03.2023 по 30.09.2024 в розмірі 383,91 грн; інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 127,63 грн; інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 9,66 грн; 3 % річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 44,26 грн; 3 % річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 2,57 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 75,70 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
Суддя Галина ШАШУРІНА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Галина ШАШУРІНА