КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/9714/24
Провадження № 2/947/2853/24
УХВАЛА

12.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової технічної та судової фізико-хімічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Провадження по даній справі відкрито в порядку загального позовного провадження на підставі ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 03.04.2024 року та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Позивачем разом з позовом було надано до суду клопотання про призначення комплексної судової технічної та судової фізико-хімічної експертизи по справі, в якому позивач просить суд призначити вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_4 даті вказаній у Договорі про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року та у Додатку до даного Договору від 19.03.2014 року ?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у Договорі про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року та у Додатку до даного Договору від 19.03.2014 року?

2. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 даті вказаній у Акті приймання-передачі б/н від 05.06.2019 року і у додатку до Акту від 05.06.2019 року похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 року?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у Акті приймання-передачі б/н від 05.06.2019 року і у додатку до Акту від 05.06.2019 року похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 року?

3. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 даті вказаній у первинному графічному творі логотип «ЯХТА» від 07.03.2014 (додаток №1 до первісного позову)?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_3 у первинному графічному творі логотип «ЯХТА» від 07.03.2014 (додаток № 1 до первісного позову)?

4. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у Договорі про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, з додатком до даного Договору від 19.03.2014 року, у Акті приймання- передачі б/н з додатком від 05.06.2019 року похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 року, у первинному графічному творі логотип «ЯХТА» від 07.03.2014 (додаток № 1 до первісного позову); В якій проміжок часу надрукований текст (на машинці, на принтері)?

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що за наслідком дослідження оспорюваного в даній справі Договору про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, з додатком до даного Договору від 19.03.2014 року, Акту приймання-передачі б/н з додатком від 05.06.2019 року похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 року та позовної заяви відповідача по справі № 916/2001/23, якими останній обґрунтовує свою правову позицію, він вважає зазначені документи фіктивними, що в свою чергу доводить позицію позивача про необхідність визнання недійсним зазначеного Договору.

Позивач вказує, що з позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , справа №916/2001/23, він дізнався, що логотип (комбіноване позначення) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який було створено за його замовленням дизайнером ОСОБА_6 та передано йому право автора, було нібито створено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у 2014 році у паперовій формі (що підтверджується нібито ескізом), а після укладено Договір про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в електронній формі від 19.03.2014 року з невідомою особою - громадянином ОСОБА_4 , який через нібито п`ять років після підписання договору про виготовлення логотипу - 05.06.2019 року передав створений логотип «ЯХТА» за Актом приймання-передачі первісному позивачу та третій особі за первісним позовом - ОСОБА_3 по даній справі.

Позивач вказує, що зазначені вище документи, які були подані позивачем до позову в господарській справі № 916/2001/23, як основні докази створення логотипу «ЯХТА», він вважає фіктивними, з огляду на те, що створені позивачем після подачі ним заявки на реєстрацію торгової марки до уповноваженого органу, з метою перешкоди державної реєстрації за мною торговельної марки.

Додатково позивач вказує, що під час інших спорів, у зустрічній позовній заяві вказується про те, що ОСОБА_3 дізналась про наявність розробленого спірного логотипу ресторано-пляжного комплексу «ЯХТА» тільки 05.06.2019 року після його розробки за замовлення ФОП ОСОБА_1 , відповідно не є можливим розробка зазначеного логотипу позивачем за первісним позовом, який нібито зображено на ескізі від 07.03.2014 року, а також подальша розробка електронного варіанту громадянином ОСОБА_4 на підставі Договору про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року (з додатками).

Вказані обставини стали підставою позивача для звернення до суду з даним позовом з оспорення вказаного Договору та визнання його недійсним.

Позивач вказує, що єдиним можливим доказом недійсності зазначеного вище Договору, а також невідповідність дати виконання рукописного логотипу «ЯХТА» - 07.03.2014 року може слугувати висновок експерта, оскільки для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання інші ніж право, а відповідний висновок за необхідний для доведення позивачем заявлених доводів в обґрунтування позову належними доказами, зокрема висновком експертизи.

07.06.2024 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання з посиланням на його необґрунтованість, недоцільність призначення даної експертизи, враховуючи достатню кількість доказів та висновків різноманітних експертиз з приводу спірного договору, які надані до відзиву на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 12.12.2024 року представник позивача підтримала вказане клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи та просила суд її призначити, вирішивши питання про витребування чи зобов`язання ОСОБА_2 надати оригінал спірного договору з додатками до нього, який є об`єктом дослідження.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання 12.12.2024 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було ухвалено здійснити розгляд клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової технічної та судової фізико-хімічної експертизи у підготовчому судовому засіданні 12.12.2024 року за відсутності сторін по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши вищевказане клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової технічної та судової фізико-хімічної експертизи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 наголошено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 9 вказаної постанови, проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених статтями 310, 311 КПК (1003-05), статтями 57-61 (1501-06), 190 (1502-06) ЦПК. При цьому суд виконує такі дії:

- з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку;

- пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами;

- оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом;

- заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань;

- у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення;

- оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові;

- після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи;

- допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку.

Судам слід мати на увазі, що визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта.

Згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за №1950/5), Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є у тому числі: установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами ; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У відповідності до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Приймаючи вищевикладене, суд зазначає, що предметом позову є визнання недійсним договору про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Позивач в обґрунтування позову посилається у тому числі на те, що підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконані на оспорюваному правочині не відповідають даті укладення спірного правочину що свідчить про його фіктивність.

Суд зазначає, що вказана обставина має важливе значення для вирішення спору, а перевірка давності вчинення підписів та встановлення часу надрукованого тексту потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Приймаючи викладене, предмет позову, викладені посилання сторін по справі в обґрунтування заявлених вимог та у заперечення проти їх задоволення, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, оскільки для встановлення заявлених позивачем обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сприяючи реалізації та надання сторонам по справі доступу у праві на звернення до суду і захист, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання позивача про призначення комплексної судової технічної та судової фізико-хімічної експертизи по цивільній справі обґрунтованим, підлягаючим задоволенню, за наслідком чого слід призначити по справу комплексну судову технічну та судову фізико-хімічну експертизу.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Досліджуючи заявлені стороною позивача питання на проведення заявленої експертизи, судом встановлено їх вірність та відповідність до орієнтовного переліку питань визначених для проведення судової технічної та судової фізико-хімічної експертиз.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається, представник позивача, як ініціатор відповідної судової експертизи, заявив про призначення даного дослідження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач ОСОБА_2 , заперечуючи проти вказаної експертної установи з посиланням на доцільність призначення експертного дослідження експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, не надав доказів на підтвердження недоцільності призначення вказаної експертизи до заявленої позивачем установи, як і доказів на підтвердження наявності в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз відповідних експертів за необхідною спеціалізацією.

За наслідком чого, суд доходить до висновку про доцільність доручення проведення судової комплексної судової технічної та судової фізико-хімічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до положень статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Приймаючи положення статті 107 ЦПК України, з метою забезпечення проведення призначеної судом комплексної експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_2 на першу вимогу експерта надати до експертної установи оригінали об`єктів дослідження, а саме: Договір про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; Додаток до договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; Акт приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складений 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; додаток до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складений 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; первинний графічний твір логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи).

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 109, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової технічної та судової фізико-хімічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/9714/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним, комплексну судову технічну та судову фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_4 даті вказаній у: Договорі про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; та у Додатку до договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у: Договорі про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; та у Додатку до договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

2. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 даті вказаній у: Акті приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; додатку до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у: Акті приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; додатку до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

3. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 даті вказаній у первинному графічному творі логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи)?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_3 у первинному графічному творі логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи)?

4. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у: у Договорі про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; у Додатку до договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; у Акті приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; у додатку до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складеному 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; у первинному графічному творі логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи). В якій проміжок часу надрукований текст (на машинці, на принтері)?

Проведення комплексної судової технічної та судової фізико-хімічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню комплексної судової технічної та судової фізико-хімічної експертизи, покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/9714/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державна організація «Український офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання договору про надання послуг недійсним, комплексну судову технічну та судову фізико-хімічну експертизу.

Роз`яснити експертові Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність повідомлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про дату, час і місце для надання оригіналів об`єктів дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , попередньо узгодити з судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким проводиться комплексна судова технічна та судова фізико-хімічна експертиза по справі №947/9714/24, дату і час для надання об`єктів дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у попередньо узгоджений та/або на першу вимогу судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким проводиться комплексна судова технічна та судова фізико-хімічна експертиза по справі №947/9714/24, надати оригінали об`єктів дослідження: Договір про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; Додаток до договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі від 19.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; Акт приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складений 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; додаток до Акту приймання-передачі похідного графічного твору логотип «Яхта» в електронній формі створеного на виконання договору від 19.03.2014 про створення за замовленням похідного графічного твору - логотип «Яхта» в електронній формі, складений 05.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; первинний графічний твір логотипу «ЯХТА» від 07.03.2014 року, який містить підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія якого є додатком №1 до позову по справі №947/9714/24 та наявний на а.с.63 І-го тому справи).

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко