overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/6413/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 07 червня 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 212.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч вищенаведеному, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 524/3575/24
Провадження № 2-н/524/1314/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/1595/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Невідомої Т. О, Гаращенка Д. Р.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги

на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року

у цивільній справі № 367/5766/21 Ірпінського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року.

18 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши вказану заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки відповідно до п. 3 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у розмірі 17 706,00 грн., сплачений судовий збір відповіднодо платіжної інструкції про сплату від 31 травня 2024 року на поточний рахунок UA0026010, Казначейство України (ел.адм.подат.), із зазначенням призначення платежу: 101, судовий збір за позовом ОСОБА_1 на рішення від 17.04.2024 р. по справі 367/5766/21, Київський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Невідома

Д. Р. Гаращенко
Справа № 500/3029/14-ц
Провадження № 2-п/946/22/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

представника відповідача Шульга В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 3 130 598 грн. 20 коп.

02 серпня 2024 року представником відповідача до суду була подана заява про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2015 року.

10 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Реалайнс фінанс» про залучення товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Реалайнс фінанс» в якості правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у зв`язку з заміною кредитора в зобов`язанні.

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Реалайнс фінанс» придбало право вимоги за підписаним кредитним договором №СМ-SME504/269/2008 від 08 вересня 2008 року між ОСОБА_1 і ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залучення товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Реалайнс фінанс» до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як правонаступника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Реалайнс фінанс» (адреса: 61072, м. Харків, пр. Науки, 58, офіс 405, ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Реалайнс фінанс» (адреса: 61072, м. Харків, пр. Науки, 58, офіс 405, ) як правонаступника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Номер провадження 2/725/2491/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.12.2024 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
№ 207/6206/24
№ 2-н/207/2910/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В. Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6488/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №296/6488/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 251, 253, 368,374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №296/6488/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії до залучення у справі правонаступників ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючого

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5500/24
Провадження №: 2/332/2549/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сапунцова В.Д. за участі секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (адреса місця знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, ) в особі представника Пархомчука Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в особі представника Пархомчука Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10200,00 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача ТОВ`ФК «КЕШ ТУ ГОУ» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання 31.10.2024, 02.12.2024 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації відповідачки та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в особі представника Пархомчука Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Сапунцов
Справа № 583/6266/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2024 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 /зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Великописарівська селищна рада Сумської області /юридична адреса: вул. Київська, буд. 1, м. Охтирка Сумської області, /, Великописарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України /юридична адреса: вул. Незалежності, буд. 4, м. Охтирка, Сумська область, 42700, /,

УСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 17 грудня 2024 року звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (тимчасово окупована територія України) громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області, остання зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

З врахуванням положень ст.317 ЦПК України справа про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 293-294, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Великописарівська селищна рада Сумської області, Великописарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України.

Призначити заяву окремого провадження до судового розгляду на 17 грудня 2024 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: вул. Ярославського, буд. 2, м. Охтирка Сумської області, з участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://oh.su.court.gov.ua/sud1813/ Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирсього міськорайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 676/7583/24
Номер провадження 2-н/676/1261/24
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2024 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
137/1551/24

У Х В А Л А

17.12.2024 с-ще Літин

Літинський районний суд суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом розгляд якого був призначений на 10 год 00 хв 17.12.2024.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася. Надіслала на адресу суду клопотання, відповідно до якого просила розгляд цивільної справи проводити без участі позивача за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання також не з`явився. Натомість його представник адвокат Гноць Д.І. (уповноважений представляти інтереси відповідача на підставі ордеру серії АА № 1516209 від 09.12.2024 (а.с. 24) надіслав через підсистему «Електронний суд» заяви якими просив надати сторонам шестимісячний строк на примирення та зупинити провадження у справі на час примирення подружжя (а.с. 26-27, 28-29).

Водночас у суду відсутні відомості про вручення стороні позивача зазначеної заяви вчасно.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану представником відповідача заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що у суду відсутні докази завчасного отримання позивачкою клопотання про зупинення провадження та надання строку на примирення, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, час та аби надати позивачці можливість ознайомитись із вказаним клопотанням та висловити власну позицію щодо нього.

Керуючись ст.ст. 83, 179, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, відкласти до 11 год 00 хв 10.01.2025.

Надіслати засобами електронного зв`язку позивачці копію заяви про зупинення провадження у справі та надання подружжю строку на примирення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін