Справа №639/8242/24
Провадження №2/639/2376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семенов Є.С. звернувся до суду з позовом до відповідачаТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третіми особами зазначивши Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 07.08.2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., який зареєстрований в реєстрі за №3614 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу у розмірі 96 488,80 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким в тому числі встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.

Так, в позовній заяві, посилаючись на постанову Верховного Суду від 19.10.2022 року у справі №743/1481/21 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семенов Є.С. стверджує, що позивач, як споживач фінансових послуг звільнена від сплати судового збору згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У постанові Верховного Суду №743/1481/21 від 19.10.2022 року, на яку посилається представник позивача, Касаційним цивільним судом вказано про те, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, в даній справі Верховний суд зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню щодо стягнення заборгованості з нього за кредитним договором, укладеним 25.03.2021 року між ним та банком, за умовами якого позивач отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 57 397,00 грн.

Водночас предметом оскарження у даній справі є виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу у розмірі 96 488,80 грн. за договором, укладеним 23.04.2013 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та кредит» про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, який не є договором споживчого кредиту.

Отже в даному випадку обставини справи, яку розглянув Верховний Суд, зробивши наведений вище висновок, не є тотожними з обставинами даного позову, зміст якого не обґрунтований порушенням прав ОСОБА_1 , як споживача, оскільки позивач не оскаржує сам договір чи його складові частини, а спір виник через дії правонаступника стягувача при задоволенні своїх прав по стягненню заборгованості за договором, який не споживчим.

Тобто, приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються у разі звернення до суду з позовом спрямованим на захист прав споживача, а не будь-якого позову, пов`язаного з наданням тих чи інших послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2024 рік складає 1 211,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір за подання вищевказаного позову у розмірі 1 211,20 грн.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 11, 27, 28, 95, 174, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ними недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова