КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5139/24
УХВАЛА

16.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Онищенко Тараса Олеговича звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» про розірвання договору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 25.10.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» про розірвання договору. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання на 11.12.2023 року.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, яке булоповернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідач та третя особа про дату та час підготовчого засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Підготовче засідання було відкладено на 30.01.2024 року.

У підготовче судове засідання 30.01.2024 року позивач повторно не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, яке було ним отримано, що підтверджується повідомленням кур`єрської служби доставки про отримання.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Онищенко Тараса Олеговича, 26.01.2024 року надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі, відповідно до якого зазначено, що представник позивача за станом здоров`я немає можливості з`явитися в суд. При цьому, будь яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Відповідач та третя особа про дату та час підготовчого засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Підготовче засідання було відкладено на 05.03.2024 року.

28.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищенко Тараса Олеговича надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.03.2024 року, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в зв`язку з тим, що у нього відсутня можливість бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищенко Тараса Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, залишено без задоволення.

У підготовче судове засідання 05.03.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, яке було ним отримано, що підтверджується повідомленням кур`єрської служби доставки про отримання.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Онищенко Тараса Олеговича, 05.03.2024 року надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі, оскільки у нього немає можливості особисто з`явитися в суд, а у задоволенні його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, було відмовлено.

Відповідач та третя особа про дату та час підготовчого засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Підготовче засідання було відкладено на 19.03.2024 року.

У підготовче судове засідання 19.03.2024 року позивач ОСОБА_1 та його представник знову не з`явилися, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, однак 19.03.2024 року від представника позивача - адвоката Онищенко Тараса Олеговичанадійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі, з посиланням на те, що він не має можливості прибути в судове засідання, через зайнятість в іншій справі в цей день, а саме по справі №910/19692/23 у Господарському суді м. Києва, де представляє інтереси третьої особи, якою подано заяву про вступ в справу. При цьому, будь яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Відповідач та третя особа про дату та час підготовчого засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, суд зазначає, що судові повістки, які були надіслані на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, були ним отримані, що підтверджується повідомленнями кур`єрської служби доставки про отримання.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивач про час та місце підготовчих засідань повідомлений належним чином.

Крім того, судова повістка про виклик представника позивача адвоката Онищенко Тараса Олеговичау підготовче засідання на 19.03.2024 року до суду по цивільній справі №947/33632/23, була направлена в електронному вигляді та доставлена до його електронного кабінету 07.03.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» про розірвання договору було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.06.2024 року апеляційну скаргу адвоката Онищенко Тараса Олеговича, представника ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року було скасовано, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.07.2024 року з Одеського апеляційного суду до Київського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа №947/33635/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» про розірвання договору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Справу призначено до підготовчого засідання на 02.10.2024 року.

У підготовче засідання 02.10.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився,про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, яке булоповернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, про поважність причин відсутності не повідомив.

Крім того, позивач повідомлявся шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету його представника адвоката Онищенк Тараса Олеговича, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та документ було доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Онищенко Тараса Олеговича 21.08.2024 року о 20:42:47 год.

У підготовче засідання 02.10.2024 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, за якою він зареєстрований згідно Єдиного державного демографічного реєстру та, яке булоповернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, проте 01.10.2024 року від нього надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 02.10.2024 року представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» не з`явився, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та документ було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті»21.08.2024 року о 20:42:47 год., причини відсутності не повідомив.

Підготовче засідання відкладено на 12.11.2024 року.

У підготовче засідання 12.11.2024 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився,про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, а також шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету його представника адвоката Онищенк Тараса Олеговича, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та документ було доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Онищенко Тараса Олеговича 11.10.2024 року о 17:59:45 год., причини неявки суду не повідомлено.

У підготовче засідання 12.11.2024 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та документ було доставлено до електронного кабінету - 11.10.2024 року о 17:59:45 год., причини неявки суду не повідомлено.

У підготовче засідання 12.11.2024 року представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» не з`явився, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та документ було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті»11.10.2024 року о 17:59:45 год., причини відсутності не повідомив.

У підготовчому засіданні 12.11.2024 року судом протокольно було закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 12.12.2024 року.

В судове засідання 12.12.2024 року позивач ОСОБА_1 втретє не з`явився,про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, яке булоповернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Крім того, позивач повідомлявся шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету його представника адвоката Онищенк Тараса Олеговича, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та документ було доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Онищенко Тараса Олеговича 12.11.2024 року о 23:00:57 год.

У судове засідання 12.12.2024 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та документ було доставлено до електронного кабінету - 12.11.2024 року о 23:00:57 год., причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання 12.12.2024 року представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та документ було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті»12.11.2024 року о 23:00:57 год., причини відсутності не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито ще 25.10.2023 року, при цьому, позивач не був присутній у жодному судовому засіданні, про час та місце яких він був повідомлений належним чином.

Неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача розцінюється судом як зловживання процесуальними правами із наміром затягування розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що позивач не був присутній у жодному підготовчому та судовому засіданні, про час та місце яких він був повідомлений належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надано, як і не надано клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» про розірвання договору- без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліар-Сіті» про розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Петренко В. С.