ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3645/24 Справа № 201/8096/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Потьомкін Сергій Михайлович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року в цивільній справі номер 201/8096/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» і Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії по відновленню договору електропостачання, стягнення грошових коштів, моральної шкоди і судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» і Національної комісії з державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії по відновленню договору електропостачання, стягнення грошових коштів, моральної шкоди і судових витрат, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 листопада 2022 року був відключений від постачання електроенергії його гараж, розташований в гаражному кооперативі «Вузівський масив» АДРЕСА_1 особовий рахунок НОМЕР_1 (побутового споживача). Особовий рахунок НОМЕР_2 (юридичної особи) присвоєний без його згоди з використанням особистих даних, яких він не надавав постачальнику послуг. Гараж відключено від постачання електроенергії без повідомлення (заборгованості за електроенергію не має). Причину відключення відповідачі пояснюють тим, що він не є побутовим споживачем, посилаючись на положення пункту 14.1.129 статті 14 Податкового кодексу України. Причина відключення та заміна договору в односторонньому порядку не відповідає законодавству України. Положення Податкового кодексу України не регулюють відносини між постачальником електроенергії та побутовим споживачем. Тому дії відповідачів є незаконними. Позивач побутовий споживач електроенергії ОСОБА_1 є фізичною особою інвалідом, використовує гараж і електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, не веде професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.

Внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою відповідачів, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем його законних претензій по відновленню електропостачання, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, а відповідно, і до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном (яке не використовувалось ним і не експлуатувалось за призначенням, оскільки він не може

цього робити до задоволення його претензій як споживача).

Позивач просив суд визнати дії відповідачів незаконними; відновити початковий договір побутового споживача; зобов`язати відповідачів підключити гараж до електромереж за їх рахунок; стягнути з відповідачів на користь позивача 5000,00 грн за невиконання умов договору; стягнути з відповідачів на користь позивача 4000,00 грн завданої моральної шкоди; судові витрати покласти на відповідача, задовольнивши позов в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» і Національної комісії з державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії по відновленню договору електропостачання, стягнення грошових коштів, моральної шкоди і судових витрат - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Потьомкін С.М., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року по справі №201/8096/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в результаті призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судом першої інстанції взагалі не перевірено обставин та доказів, на які посилався позивач, що призвело до винесення незаконного рішення.

Відповідно до листів, які було направлено до суду першої інстанції ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» на підтвердження укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.11.2022 року, копія договору направлялися поштовими листами на адресу АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 . Виходячи з цього, данні листи жодним чином не могли бути одержані, що в свою чергу не підтверджує факту укладання договору в розумінні п. 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за №312 з наступними змінами і доповненнями.

Доказів того, що ОСОБА_1 сплатив за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідачами також не додано до суду, що в свою чергу спростовує факт укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.11.2022 року.

За наданими відповідачами доказами з листопада 2022 року по червень 2023 року показники лічильника, які передавалися в автоматичному режимі не змінювалися, тому у позивача постає питання стосовно того, яким доказом підтверджується нарахована заборгованість в сумі 8528,14 грн.

Позивач неодноразово скаржився до працівників ДТЕК про незаконне відключення і що в нього не має заборгованості. 03.03.2023 року в приміщенні ДТЕК фахівець ДМЦОК Лукічов П.В. надав позивачу рахунок №95584932 від 03.03.2023 року за підписом та печаткою підприємства. Позивач сплатив на цей рахунок №95584932 від 03.03.2023 року суму у розмірі 320,76 грн, який йому надали за підключення гаражу. Але до теперішнього часу гараж не підключили. Ці дії відповідача підтверджують обман та шахрайство, приниження позивача своєю протиправною поведінкою відповідача.

Вважає, що судом першої інстанції було порушено норми Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Від відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року у справі №201/8096/23 без змін.

Судом першої інстанції за повного, всебічного дослідження матеріалів та вивчення обставин справи було вірно встановлено, що НКРЕКП надано вмотивовану та законодавчо виважену відповідь щодо питань, які зазначені у скаргах позивача.

НКРЕКП не є учасником договірних відносин, що розглядаються у справі №201/8096/23, та з огляду на вищенаведені положення ЦК України не може нести майнову відповідальність внаслідок начебто протиправної поведінки ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Між мотивуванням позовних вимог ОСОБА_1 та заявленими до стягнення, зокрема, з НКРЕКП 5000,00 грн за невиконання умов договору та 4000,00 грн завданої моральної шкоди, відсутній причино-наслідковий зв`язок (як склад цивільного правопорушення), а тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позивачу діями відповідачів не було завдано моральної шкоди за кожною з підстав встановлених законодавством.

Твердження позивача, наведені у апеляційній скарзі, що, начебто, судом першої інстанції прийнято рішення шляхом неправильного застосування норм матеріального права, неналежного дослідження обставин, що призвели до винесення незаконного та необґрунтованого рішення, яким порушено право ОСОБА_1 , вважає необґрунтованими та безпідставними.

Від відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому відповідач просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відмовити в повному обсязі, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року залишити без змін, як ухвалене відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Апелянт заперечує факт наявності укладання договору користування електроенергією за адресою АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності. Так, між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - оператором системи розподілу та позивачем 22.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено договір користування електричною енергією, оскільки позивач оплачував спожиту електричну енергію, заяв про відмову не надавав, тож є стороною публічного договору, що відповідає ПРРЕЕ.

Стосовно наявності заборгованості зазначає, що питання щодо розрахунків за спожиту електричну енергію, поточну заборгованість діючих цін (тарифів) на електричну енергію з 01.01.2019 року не відноситься до повноважень АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Станом на 01.01.2019 року заборгованість за спожиту електричну енергію за особовим рахунком НОМЕР_3 АДРЕСА_1 перед АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відсутня.

Листом-попередженням від 30.12.2022 року №43326/1001/7 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомило позивача про припинення послуги електропостачання відповідно вимогам п. 7.5 ПРРЕЕ.

Відтак, 30.12.2022 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надіслало позивачу попередження, проте, припинення електропостачання відбулося лише 28.02.2023 року, а отже з дотриманням вимог п. 7.5 ПРРЕЕ, що підтверджується НКРЕКП. Крім того, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з приводу вказаних обставин на запит НКРЕКП надав розгорнутий лист-відповідь №35903/1001 від 21.07.2023 року.

ОСОБА_1 було відключено згідно з заявкою постачальника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуг» на підставі заборгованості позивача за спожиту електричну енергію, тож відповідно до п. 7.12 ПРРЕЕ не може виконати підключення за вимогою позивача, підключення має бути лише після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень. За власної ініціативи АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» припинити постачання електроенергії чи відновити немає повноважень, відтак заявка від постачальника до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на відновлення споживання не надходила, тож підстави відновлення відсутні.

Від відповідача ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому відповідач просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року у справі №201/8096/23 відмовити.

Між споживачем ОСОБА_1 та постачальником (ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги») на об`єкт (окремо збудований індивідуальний гараж) за адресою: АДРЕСА_1 (ЕІС-код точки обліку 62Z549), 01.01.2019 був укладений публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції «Побутова», до якого позивач приєднався шляхом фактичного споживання електричної енергії.

Виходячи зі змісту п. 14.1.1291 Податкового кодексу України гаражі є об`єктами нежитлової нерухомості. Споживачі, у власності/користуванні яких знаходяться об`єкти, які у розумінні п. 14.1.129 Податкового кодексу України не є об`єктами житлової нерухомості, зокрема, окремо збудовані індивідуальні гаражі, втрачають статус «побутового споживача» та, відповідно, право споживати електричну енергію за фіксованими цінами на електричну енергію для побутових споживачів.

Листом від 11.10.2022 року, направленим на адресу позивача, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» було повідомлено, що з 01.11.2022 року постачання електричної енергії на об`єкт позивача буде здійснюватися на умовах комерційної пропозиції «Універсальна» через невідповідність об`єкта (гаража) позивача критеріям об`єкту побутового споживача та, відповідно, попередньо обраній комерційній пропозиції «Побутова».

Оскільки позивачем у строк, встановлений у листі, не було обрано іншої комерційної пропозиції ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» постачання електричної енергії на об`єкт позивача здійснювалось на умовах комерційної пропозиції «Універсальна» за регульованими цінами (тарифами) на електроенергію, розрахованими у відповідності до норм чинного законодавства відповідно до постанови НКРЕКП від 05.10.2018 року №1177.

Постачальник, у зв`язку зі зміною умов договору, повідомив споживача про зміну особового рахунку № НОМЕР_1 на новий особовий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий для розрахунків за електричну енергію.

У зв`язку з неусуненням порушень у вигляді заборгованості ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» направило звернення до оператора систем розподілу стосовно припинення електропостачання 18.01.2023 року.

Станом на сьогоднішній день заборгованість позивача перед ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» за постачання електричної енергії за період з 01.11.2022 року по 18.01.2023 року складає 8528,14 грн.

Вважає безпідставними та необґрунтованими посилання позивача щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які відобразились у не з`ясуванні та неналежній оцінці обставин справи.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Потьомкін С.М. доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» адвокат Яланський О.А. апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» адвокат Замкова І.А. апеляційну скаргу не визнала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 243, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Заслухавши суддю доповідача, позивача та його представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до листа ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 11 жовтня 2022 року №36937/DNEP ОСОБА_1 повідомлено про те, що внаслідок внесення змін до ПРРЕЕ (постановою НКРЕКП від 05 жовтня 2022 року №1272) споживачі, об`єкти яких є «гараж» втратили статус «побутовий споживач», мають право на отримання універсальної послуги, як малі непобутові споживачі, тому цим відповідачам вжито заходів по зміні умов постачання та переведенню гр. ОСОБА_1 з 01 листопада 2022 року на постачання на умовах публічної комерційної пропозиції «Універсальна» (а.с. 139-141, том 1).

З листа ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від №44835/DNEP вбачається, що позивача ОСОБА_1 повідомлено про новий особовий рахунок НОМЕР_2 , відкритий для розрахунків за електричну енергію за його об`єктом (а.с. 142-144, том 1).

03 січня 2023 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» направлено рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 попередження про припинення електропостачання №16/10 у зв`язку з непогашеною заборгованістю за спожиту електричну енергію в сумі 2983,22 грн (а.с. 145-146, том 1).

Листом №43326/1001/7 відповідач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» сповістив ОСОБА_1 про припинення постачання та розподілу електричної енергії у зв`язку з існуючою заборгованістю за електроенергією. Внаслідок не допуску відповідачем персоналу для виконання заявки 18 січня 2023 року не припинено послугу електропостачання (а.с. 163-166, том 1).

Відповідно до рахунків № НОМЕР_4 від 30.04.2023 року та №24 від 31.05.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію по о/р № НОМЕР_2 становить 8528,14 грн (а.с. 7-8, 12-13 , том 1).

Матеріали справи містять звернення ОСОБА_1 18.04.2023 року та 20.05.2023 року до НКРЕКП стосовно відключення його гаражу та гаражів у автогаражному кооперативі «Вузівський масив» за адресою: АДРЕСА_1 , від електропостачання (а.с. 60-61, 62-63, 65-66, том 1).

За результатами розгляду звернень НКРЕКП листом від 02 червня 2023 року №13415/20.2/9-23 надано відповідь позивачу у якому, зокрема, позивачу роз`яснено, що електрична енергія, використана в гаражно-будівельному кооперативі (у гаражах, боксах, навісах, паркомісцях тощо), не відноситься до побутових потреб. При цьому, електрична енергія, спожита в гаражно-будівельному кооперативі на технічні цілі (роботу насосів) та освітлення території, оплачується за ціною, визначеною пунктом 1 додатку 3 до Положення. Для застосування такої ціни гаражному кооперативу необхідно розділити комерційний облік електричної енергії за цілями споживання (а.с. 6, том 1).

НКРЕКП листом від 14 липня 2023 року №7349/20.2/7-23 з метою надання відповіді та відповідно до вимог п. 4.4. Правил з метою отримання пояснень направив запит до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (а.с. 67, том 1).

21 липня 2023 року №35903/1001 та 27 липня 2023 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» і ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» надали пояснення та інформацію щодо об`єкту позивача ОСОБА_1 , з якої вбачається, що відключення позивача відбулось відповідно вимог законодавства через непогашену заборгованість за спожиту електричну енергію (а.с. 68-70, 71-76, том 1).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно з діючим законодавством України.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську); побутові потреби - споживання (використання) електричної енергії для задоволення умов постійного чи тимчасового проживання та/або перебування фізичних осіб на об`єкті побутового проживання, включаючи прибудинкову (присадибну територію); об`єкт побутового споживача - квартира, житловий будинок (частина будинку), приватне домогосподарство, садовий будинок та інші об`єкти житлової нерухомості, визначені у пункті і 14 Податкового кодексу України, що належать індивідуальному побутовому споживачу на праві власності або користування та яким присвоєні окремі адреси.

В свою чергу, положеннями пп. г пункту 14.1.129-1 статті 14 ПК України встановлено, що гаражі (підземні й наземні) та криті автомобільні стоянки належать до об`єктів нежитлової нерухомості.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідно до листа ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 11 жовтня 2022 року №36937/DNEP ОСОБА_1 повідомлено про те, що внаслідок внесення змін до ПРРЕЕ (постановою НКРЕКП від 05 жовтня 2022 року №1272) споживачі, об`єкти яких є «гараж» втратили статус «побутовий споживач», мають право на отримання універсальної послуги, як малі непобутові споживачі, тому цим відповідачам вжито заходів по зміні умов постачання та переведенню гр. ОСОБА_1 з 01 листопада 2022 року на постачання на умовах публічної комерційної пропозиції «Універсальна».

З листа ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від №44835/DNEP вбачається, що позивача ОСОБА_1 повідомлено про новий особовий рахунок НОМЕР_2 , відкритий для розрахунків за електричну енергію за його об`єктом.

03 січня 2023 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» направлено рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 попередження про припинення електропостачання №16/10 у зв`язку з непогашеною заборгованістю за спожиту електричну енергію в сумі 2983,22 грн.

Листом №43326/1001/7 відповідач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» сповістив ОСОБА_1 про припинення постачання та розподілу електричної енергії у зв`язку з існуючою заборгованістю за електроенергією. Внаслідок не допуску відповідачем персоналу для виконання заявки 18 січня 2023 року не припинено послугу електропостачання.

Відповідно до рахунків № НОМЕР_4 від 30.04.2023 року та №24 від 31.05.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію по о/р № НОМЕР_2 становить 8528,14 грн.

ОСОБА_1 18.04.2023 року та 20.05.2023 року подав звернення до НКРЕКП стосовно відключення його гаражу та гаражів у автогаражному кооперативі «Вузівський масив» за адресою: АДРЕСА_1 , від електропостачання.

За результатами розгляду звернень НКРЕКП листом від 02 червня 2023 року №13415/20.2/9-23 надано відповідь позивачу у якому, зокрема, позивачу роз`яснено, що електрична енергія, використана в гаражно-будівельному кооперативі (у гаражах, боксах, навісах, паркомісцях тощо), не відноситься до побутових потреб. При цьому, електрична енергія, спожита в гаражно-будівельному кооперативі на технічні цілі (роботу насосів) та освітлення території, оплачується за ціною, визначеною пунктом 1 додатку 3 до Положення. Для застосування такої ціни гаражному кооперативу необхідно розділити комерційний облік електричної енергії за цілями споживання.

НКРЕКП листом від 14 липня 2023 року №7349/20.2/7-23 з метою надання відповіді та відповідно до вимог п. 4.4. Правил з метою отримання пояснень направив запит до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (а.с. 67, том 1).

21 липня 2023 року №35903/1001 та 27 липня 2023 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» і ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» надали пояснення та інформацію щодо об`єкту позивача ОСОБА_1 , з якої вбачається, що відключення позивача відбулось відповідно вимог законодавства через непогашену заборгованість за спожиту електричну енергію.

З огляду на наведене, апеляційний суд, перевіривши надані докази, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факту порушення відповідачами його прав як споживача за договором електропостачання. Апеляційному суду також не надано будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог, які мають бути досліджені відповідно до ст. 367 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо не укладення позивачем публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.11.2022 року апеляційний суд вважає хибними, оскільки вони спростовуються наявними в справі доказами.

Інші, наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, переважно зводяться до незгоди із встановленими судом обставинами та спрямовані на переоцінку доказів у справі, не впливають на правильність ухваленого судового рішення, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Потьомкін Сергій Михайлович, залишити без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2024 року.

Судді: