У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

13.12.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Захарченко Сергія Павловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Захарченко Сергій Павлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , представником якої є адвокат Захарченко Сергій Павлович, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Захарченко Сергій Павлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , представником якої є адвокат Захарченко Сергій Павлович, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

13.12.2024 на підставі ухвали суду у справі відкрито загальне позовне провадження.

До суду також надійшла заява про забезпечення позову від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Захарченко Сергія Павловича, в якій представник позивачки просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , що на підставі договору дарування належить ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що оскільки між сторонами виник спір щодо частини квартири, відповідачі можуть вжити заходів, спрямованих на відчуження даної частини квартири, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, оскільки позивачем ставиться питання про визнання за ним права власності на частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає обґрунтованим існування ризиків відчуження спірної частини квартири, що може у майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, що свідчить про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Захарченко Сергія Павловича про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_3 .

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Захарченко Сергій Павлович.

Зазначити дані про відповідачів:

ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова