Провадження № 2/584/545/24
УХВАЛА

12.12.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ "Акцент-Банк" звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 08.04.2021 у розмірі 28653,58 грн. та понесені по справі судові витрати.

При цьому, у вказаній позовній заяві представник позивача зазначав, що вказана позовна заява відповідно до положень п. 9 ст. 28 ЦПК України подається за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Московського районного суду м. Харкова, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 дану справу було передано на розгляд за підсудністю до Путивльського районного суду Сумської області.

При цьому, постановляючи зазначену ухвалу, суд зазначив, що дана справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області в силу вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відповідно до положень якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У вказаній ухвалі Московського районного суду м. Харкова зазначено, що відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 861787 від 23.10.2024 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до підсудності Путивльського районного суду Сумської області.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із повідомлення Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області від 02.12.2024 № 02-16/3669, якою здійснюється реєстрація місця проживання громадян, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 15.08.2015 по 13.11.2018 за паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 15.08.2015 Путивльським РС УДМС України в Сумській області та був знятий з реєстрації місця проживання 13.11.2018.

Як вбачається із фотокопії паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 15.08.2015 Путивльським РС УДМС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , котру додано до позовної заяви, в ній мається штамп Департамента реєстрації Харківської міської ради, відповідно до якого з 13.11.2018 місце проживання вказаного громадянина зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається із Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 10.12.2024 № 12-0, наданої Департаментом реєстрації Харківської міської ради, з 13.11.2018 ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та був знятий з реєстрації місця проживання 23.06.2023.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .

Відомості ж про зареєстроване місце проживання відповідача, внесені до Єдиного державного демографічного реєстру (Сумська обл., Путивльський р-н, с. Чаплищі, вул. Центральна, 68) не є актуальними, та спростовуються відомостями щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, наданими безпосередньо органами, до компетенції яких відноситься здійснення реєстрації місця проживання громадян, а саме - Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області та Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Вказана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Путивльського районного суду Сумської області, оскільки знаходиться у Салтівському районі м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В силу положень ч.1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Дана цивільна справа не підсудна Путивльському районному суду Сумської області, а тому підлягає передачі за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, оскільки справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Проте, розгляд судом непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Отже, з наведеного можна підсумувати, що Московський районний суд м. Харкова помилково направив до Путивльського районного суду Сумської області справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до підсудності іншого суду, тому Путивльський районний суд Сумської області передає справу на розгляд Московського районного суду м. Харкова, як направлену внаслідок порушення правил підсудності.

Так, рішення Путивльського районного суду Сумської області не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої ст.ст. 31, 32 ЦПК України. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності цивільних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Крім того, рішення є виконанням вимог закону.

При цьому, слід зазначити, що сам позивач при зверненні з даним позовом до Московського районного суду м. Харкова зазначав, в силу положень п. 9 ст. 28 ЦПК України позовна заява подається за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Московського районного суду м. Харкова, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Московського районного суду м. Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Токарєв