Справа № 466/8975/23 Провадження № 2/450/2379/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в приміщенні суду м. Пустомити клопотанняпредставника заявника ОСОБА_1 Винниченко Михайла Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

30 серпня 2023 року Шевченківським районним судом м. Львова отримано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Звільнено позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» Думич Н.Б. задоволено. Передано матеріали цивільної справи за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

27 листопада 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Підготовче судове засідання у справі призначено на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2024 року.

16 грудня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 Винниченко М.П. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Мотивував клопотання введеним на території України воєнним станом, а також наявністю у нього електронного кабінету у системі «Електронний Суд». Вказав на неприпустимість обмеження йому доступу до суду, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України і практикою ЄСПЛ.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

В Пустомитівському районному суді Львівської області є лише один зал судових засідань, обладнаний системою відеоконференцзв`язку, та працює 5 суддів; в провадженні суду перебувають кримінальні справи, в тому числі, обвинувачені по яких утримуються під вартою, а також справи з великою кількістю учасників; в силу змін до КПК України, які набрали чинності з 01 січня 2019 року щодо обов`язковості відеофіксації судового засідання, а також враховуючи клопотання і скарги, які розглядаються щоденно та негайно слідчими суддями, суд не вбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній цивільній справі.

Слід також зазначити, що введений на території України режим воєнного стану не обмежує прав осіб на пересування в межах України, за винятком певних територій.

Щодо неприпустимості обмеження представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 доступу до суду, який гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід вказати, що останній не позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні особисто в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Окрім цього, слід вказати, що представнику позивача Дикіної М.Р. Винниченко М.П. необхідно не лише покликатись на його права, які жодним чином не обмежуються судом, а врахувати обов`язки, що передбачені ч. 2 ст. 212 ЦПК України і ним не дотримуються.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 Винниченко Михайла Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.