Справа № 373/1821/24
Номер провадження 2/373/870/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 грудня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», в особі представника - адвоката Тараненка А.І., через систему «Електронний суд» 20.08.2024 звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованості за кредитним договором № 713166791, укладеного 14.08.2020 у загальному розмірі 26 455,00 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 14.08.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 713166791. Кредитний договір у відповідності до вимог ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» укладений у формі електронного документа та підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 10 000,00 грн без конкретної споживчої мети. Кредит надано строком на 17 днів на умовах зворотності, платності. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит у розмірі 10 000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджено платіжним дорученням, а також інформацією АТ КБ «ПриватБанк» про те, що операція по перерахуванню коштів була успішною та кошти зараховані на картковий рахунок боржника.

28.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладений договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчився 28.11.2019.

28.11.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» була укладена додаткова угода № 19 про продовження строку дії договору до 31.12.2020. Інші умови договору факторингу залишились без змін.

31.12.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» була укладена додаткова угоду № 26, що продовжила строк договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2028 до 31.12.2021. В даній угоді договір факторингу викладений у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018.

31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. Інші умови договору залишились без змін в редакції від 31.12.2020.

Таким чином предметом договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 є відступлення прав вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 102 від 06.10.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, з урахуванням додаткових угод до нього, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 18 975,00 грн.

05.08.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладений договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчився 04.08.2021.

У подальшому між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» були укладені додаткові угоди № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022, якими був продовжений строк дії договору факторингу до 30.12.2024 включно. Всі умови договору залишились без змін.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 9 від 30.05.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором на загальну суму 26 455,00 грн.

17.07.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» уклали договір факторингу № 17/07/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору становить 26 455,00 грн, з яких: 10 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 455,00 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Позивачем зазначено, що всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання.

Ухвалою суду від 28.08.2024 за клопотанням представника позивача відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 ухвалу суду про відкриття провадження у справі було двічі 28.08.2024 та 03.10.2024 направлено за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Проте, рекомендовані листи повернулись на адресу суду без вручення відповідачу з відмітками «За закінченням терміну зберігання».

Окрім того, 06.11.2024 судом був направлений запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування інформації про те, чи перебуває у складі Збройних Сил України ОСОБА_1 .

13.11.2024 до суду надійшла інформація від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента № 69/2022 від 24.02.2022 зазначеним відділом не призивався.

Ухвалою суду від 15.11.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Постановлено повідомити відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, в якому він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

З кредитного договору № 713166791 вбачається, що він укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи 14.08.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору Товариство надало відповідачу кредит в розмірі 10 000,00 грн строком на 17 днів (п. 1.2 Договору).

На період строку, визначеного п. 1.2 Договору нарахування процентів за кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, що обумовлено п. 1.3 Договору.

У випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 Договору, до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом.

Пунктом 4.1 Договору врегульовано, що невід`ємною частиною договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Уклавши цей договір позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті ТОВ.

Відповідно до п. 3.18 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за вибором позичальника кредит може бути наданий шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок позичальника за реквізитами платіжної картки вказаної позичальником у заявці.

Вказаний договір підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», що відповідає вимогам Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

З платіжного доручення від 14.08.2020 вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано кошти в сумі 10 000,00 грн на платіжну картку ОСОБА_1 НОМЕР_1 відповідно до договору № 713166791 від 14.08.2020.

Інформацією АТ КБ «ПриватБанк», що підписана електронним підписом, відповідно до довідки № 07/2024 підтверджено, що операція 14.08.2020 по перерахуванню коштів у розмірі 10 000,00 грн була успішною та кошти зараховані на картковий рахунок відповідача.

Відповідно до п. 2.1.1.6 кредитного договору товариство має право укласти договір відступлення права вимоги за Договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою з урахуванням вимог законодавства України.

Представником позивача надано докази на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором, що є предметом розгляду до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», а саме: договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»; додаткову угоду № 19 про продовження строку дії договору до 31.12.2020 від 28.11.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»; додаткову угоду № 26 про продовження строку договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2028 та про викладення договору факторингу у новій редакції від 31.12.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»; додаткову угоду № 27 від 31.12.2021, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022; договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»; додаткові угоди № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», якими був продовжений строк дії договору факторингу до 30.12.2024 включно; договір факторингу № 17/07/24 від 17.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача.

З реєстру прав вимоги № 102 від 06.10.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 з урахуванням додаткових угод до нього, вбачається, що ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 18 975,00 грн. Зазначене також підтверджено розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 06.10.2024.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 9 від 30.05.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором на загальну суму 26 455,00 грн.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору становить 26 455,00 грн, з яких: 10 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 455,00 грн ? сума заборгованості за відсотками, що вбачається із розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» станом на 30.05.2023, тобто на момент дії договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відповідно до додаткової угоди № 3 від 30.12.2022. ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» нарахувань за кредитним договором не здійснювали.

Надаючи оцінку зібраним доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 14.08.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 713166791, відповідно до умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання передбачені договором.

Позичальник за допомогою інструменту ідентифікації пройшов автентифікацію, ідентифікацію та верифікацію як фізична особа відповідно до законодавства.

Договір укладався дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Встановлено, що оспорюваний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем не був би укладений.

Таким чином, судом встановлено, що кредитний договір був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 14.08.2020 на картковий рахунок позичальника кошти кредиту в сумі 10 000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 14.08.2020 та інформацією АТ КБ «ПриватБанк», з якої вбачається, що операція 14.08.2020 по перерахуванню коштів у розмірі 10 000,00 грн була успішною та кошти зараховані на картковий рахунок відповідача.

Представником позивача також долучені належні та допустимі докази, що передані в результаті факторингового ланцюгу та підтверджують, що у відповідності до ст. 512 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 713166791 від 14.08.2020.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник був письмово повідомлений про заміну кредиторів ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс». Отже, ч. 2 ст. 517 ЦК України надає право боржнику не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За правилами ч. 2 ст. 527 ЦК України, оскільки боржник не мав доказів того, що виконання приймається належним кредитором, а тому кредитор несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Докази повідомлення боржника про заміну кредиторів могли б свідчити про досудове врегулювання спору. Однак, відсутність відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору не є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідач не вжив та не вчинив жодної дії, що передбачені ч. 2 ст. 517 та ч. 2 ст. 527 ЦК України, а також ст. 518 ЦК України. Отже, суд виходить з того, що заперечення боржника проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні відсутні.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення.

З огляду на те, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» вимушене звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту порушених прав, а саме повернення кредитних коштів та відсотків, у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеним кредитним договором становить 26 455,00 грн, з яких: 10 000,00 грн ? сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 455,00 грн ? сума заборгованості за відсотками, що вбачається із розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» станом на 30.05.2023, тобто на момент дії договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відповідно до додаткової угоди № 3 від 30.12.2022. ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» нарахувань за кредитним договором не здійснювали.

Враховуючи, що в порушення умов договору відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» не повернув, чим порушив його права, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, проте доказів понесених витрат позивачем не надано. У матеріалах справи наявні лише докази отримання професійної правничої допомоги позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що судові витрати підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 422,40 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 205, 207, 512, 526, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію» згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 713166791 від 14.08.2020 у розмірі 26 455 (двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», адреса місцезнаходження: Харківське шосе, буд. № 19, офіс 2005, м. Київ, 02090; ;

представник позивача: адвокат Тараненко Артем Ігорович, адреса для листування: вул. Юрія Поправки, буд. № 6, офіс № 21, м. Київ, 02094; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: О. І. Рева