Справа № 697/2698/23
Провадження № 2/697/231/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 грудня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

за участю секретаря судового засідання Задорожнього К.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», позивач) в особі представника Сергутіна В.А. звернулося до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про відшкодування коштів в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, те що 22.02.2020 між ОСОБА_2 та Позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АО-4287628. Забезпечений транспортний засіб «DACIA Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 .

Строк дії полісу 23.02.2020 - 22.02.2021.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 1.4. ЗУ «Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах.

28.01.2021 в м. Канів, вул. Кошового сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого т/з «DACIA Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Оpel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (далі - Потерпілий).

Зіткнення відбулося в результаті порушення Відповідачем Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується довідкою поліції та постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області по адміністративний справі №697/193/21.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 притягли до адміністративної відповідальності за ст. ст 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.02.2021 потерпілий подав позивачу Заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Страхового акту 74 від 11.02.2021 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Оpel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 13 624грн..

Позивач визнав випадок страховим та 20.10.2020 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 13 624 грн..

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджено постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області по адміністративний справі № 697/193/21, то до Позивача перейшло право вимоги коштів в сумі 13 624 грн..

Відповідачу було направлено претензію щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу. Однак станом на 06.12.2023 кошти на рахунок позивача не надходили

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 13264 грн. та судовий збір в розмірі 2684грн..

Зазначена цивільна справа знаходилася в провадженні судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с.34).

У зв`язку з відпусткою для догляду за дитиною судді Власової Б. В. та відповідно до рішення зборів суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 16 від 18.10.2024 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Деревенському І. І..

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду по суті (а.с.47).

Представник позивача Сергутін В.А. у судове засідання не з`явився, при написанні позовної заяви зазначив, щоб дану справу розглядали без участі представника позивача за наявними матеріалами справи, щодо винесення заочного рішення не заперечує (а.с.3 на звороті).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою його місця проживання. Однак, поштові відправлення були повернуті до суду без вручення з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.52-55).

У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначки «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 91- 1 Правил.

За змістом п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с.49,51,58).

З вищезазначеного, вбачається, що суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_5 та він був належно повідомлений про дату та час розгляду справи, стороною якої вона являється.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.02.2020 між ОСОБА_2 та ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АО/4287628, яким забезпечено транспортний засіб «DACIA Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 (далі - забезпечений ТЗ), строк дії з 23.02.2020 до 22.02.2021 (а.с.5).

З копії постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2021 (справа №697/193/21) вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2021 о 16 год. 00 хв. в м. Канів по вул. О. Кошового, 3 керував транспортним засобом DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, він же ОСОБА_1 28.01.2021 о 16 год. 00 хв. в м. Канів по вул. О. Кошового, 3 керував транспортним засобом DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не оцінив дорожню обстановку, недотримався дистанції. Внаслідок чого сталося зіткнення та авто отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений (а.с.14-15).

Вищезазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні згаданого ДТП доведена та доказуванню не підлягає.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Транспортний засіб «Оpel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту Поліс №202497393 в ПАТ «НАСК» «ОРАНТА» (а.с.6).

На виконання умов Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та полісу №АО/4287628 ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 13624 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3Р015059 від 12.02.2021 (а.с.24).

Позивачем була направлена претензія відповідачу про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в розмірі 13624 грн. відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, згідно яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток (а.с.25).

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт в).

Судом встановлено, що водій забезпеченого ТЗ ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі №697/193/2, яка набрала законної сили 19.04.2021.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Після виплати страхового відшкодування ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13624 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про компенсацію в добровільної порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням виплати. Проте, на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати позивачу.

У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач відшкодував шкоду, в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13624 грн., суд приходить до висновку, що вказана сума відшкодування відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає до стягнення з відповідача на користь ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в порядку регресу.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з урахуванням задоволення позову, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13624 (тттринадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44) судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий І . І . Деревенський