УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Дерачиць Н.О.,

з участю представника боржника Якобчука П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 569/11986/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року представник боржника ОСОБА_1 адвоката Якобчук Павло Олександрович звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про визнання виконавчого листа № 569/11986/15-ц, виданого 18.07.20216 року Рівненським міським судом Рівненської області, в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за період з 10.07.2012 року по 12.08.2015 року в сумі 14 543,57 долари США, сплаченого судового збору в сумі 3 654,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвоката Якобчук Павло Олександрович заяву підтримав з підстав, викладених у заяві та просив суд її задоволити.

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 07-581-КФ-2007, за умовами якого Позичальник отримав кредит в розмірі 47 000 доларів США з відсотковою ставкою 11,95 % річних та датою погашення 20.09.2037 року.

21 вересня 2007 року з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року між кредитором та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з кожним окремо були укладені Договори поруки.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 24.09.2014 pоку, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року (справа № 1715/14487/12) задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_2 , а також із поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , із кожного окремо в солідарному порядку із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 47 031,11 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 09.07.2012 року становить 375 919,62 гривень, вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. Даним рішенням суду було стягнуто з Відповідачів за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 09.07.2012 року відсотки та пеню.

Тоді ПАТ «Універсал Банк» повторно звернувся із позовом до суду про стягнення заборгованості. Оскільки на момент подачі позовної заяви заборгованість за Кредитним договором була не погашена, рішення суду не виконано. Заборгованість за Кредитним договором № 07-581-КФ-2007 від 21.09.2007 року по нарахованим відсоткам та пені за період з 10.07.2012 року по 12.08.2015 року складало 23 488,47 доларів США: з якої заборгованість по відсотках становить 14 543,57 доларів США, пеня 8 944,90 доларів США. Відсотки та пеня/підвищені відсотки нараховані за період з 10.07.2012 року по 12.08.2015 року включно. Оскільки рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24.09.2014 pоку, залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року (справа № 1715/14487/12) є невиконаним та відсутні жодні платежі спрямовані на погашення боргу інфляційних втрат ПАТ «Універсал Банк», які станом на 12.08.2015 року становлять 187 959,81 гривень. та трьох процентів річних за час прострочення, які становлять 9 949,00 гривень.

Рішенням по справі № 569/11986/15-ц Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року вирішено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , а також з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , із кожного окремо в солідарному порядку із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, за період з 10.07.2012 року по 12.08.2015 року, в сумі 14 543,57 долари США.

На виконання цього рішення, 18.07.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області видно виконавчий лист № 569/11986/15-ц.

04.10.2016 року Рівненським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження № 52501706.

24.10.2023 року до Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції АТ «Універсал Банк» (що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк») подано заяву про припинення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувану, на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією заяви АТ «Універсал Банк» з відміткою про отримання Відділом ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

23.04.2024 року між АТ «Універсал Банк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 1 від 21 вересня 2007 року, в якій сторони підтверджуючи свої зобов`язання за Договором поруки № 1 від 21 вересня 2007 року, дійшли згоди розірвати вищезазначений Договір з 23 квітня 2024 року. З дати розірвання Договору припиняються всі права та зобов`язання Сторін, що виникли з вищевказаного Договору, при цьому Сторони надалі не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з умов вищевказаного Договору, що підтверджується копією додаткової угоди.

Згідно частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Враховуючи викладене, АТ «Універсал Банк», попри укладену Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 1 від 21 вересня 2007 року з ОСОБА_1 , може повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Оскільки поручительські зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем припинені, то з метою унеможливлення повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 , слід визнати виконавчий лист № 569/11986/15-ц від 18.07.2016 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за період з 10.07.2012 року по 12.08.2015 року в сумі 14 543, 57 долари США та сплаченого судового збору в сумі 3 654,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Адже, зобов`язання ОСОБА_1 на примусове виконання якого було видано виконавчий лист, припинено на підставі Додаткової угоди і це є обставиною, що унеможливлює його виконання у разі повторного пред`явлення, а тому є правовою підставою для визнання виконавчого документа в частині таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із припиненням зобов`язання.

На підставі наведеного та враховуючи той факт, що обов`язок боржника є припиненим, виконавчий лист № 569/11986/15-ц від 18.07.20216 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за період з 10.07.2012 року по 12.08.2015 року в сумі 14 543, 57 долари США, сплаченого судового збору в сумі 3 654,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Вище зазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц.

Так, Верховний Суд зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для визнання виконавчого листа в частині ОСОБА_1 таким що, не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 569/11986/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 569/11986/15-ц, виданий 18 липня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за період з 10.07.2012 року по 12.08.2015 року в сумі 14 543, 57 долари США, сплаченого судового збору в сумі 3 654,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН