Справа № 703/5047/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволення заяви про перегляд заочного рішення

17 грудня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

за участі секретаря судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко Олександр Анатолійович, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року у цивільній справі №703/5047/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко О.А., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року по цивільній справі №703/5047/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заяву обґрунтовує тим, що 01 листопада 2024 року Смілянський міськрайонний суд ухвали заочне рішення по цивільній справі №703/5047/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №225894 від 17 січня 2022 року та договором позики №74526212 від 25 грудня 2021 року в загальній сумі 40951 гривня 46 копійок та судовий збір у розмірі 3028 гривень, а всього 43979 гривень 46 копійок.

Про вказану справу відповідачу стало відомо лише після отримання ухвали про відкриття провадження у справі 22 жовтня 2024 року. Того ж дня відповідачем укладено договір про надання правничої допомоги і представник отримав доступ до матеріалів електронної справи та ознайомився з ними. Згідно ухвали про відкриття провадження та ч.1 ст.278 ЦПК України, відповідач мав право протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Однак, вже через 8 днів 01 листопада 2024 року судом ухвалено заочне рішення, чим фактично позбавлено відповідача можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст.43, 49 ЦПК України, а саме заперечувати проти позову, надавати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, подати зустрічний позовом та інші, чим порушено його право на захист.

Неявка в судове засідання відповідача та його представника була викликана невчасним повідомленням про судову справу та недоотриманням строку на подання відзиву, передбаченого ухвалою про відкриття провадження та ст.278 ЦПК України, на дотримання якого судом відповідач правомірно розраховував керуючись чинним законодавством.

З вказаним рішенням відповідач категорично не згідний, оскільки в даному випадку суд, при розгляді справи, не дослідив всі обставини справи та надані на їх підтвердження докази. З позовної заяви та доданих договорів вбачається, що відповідачем укладено кредитні договори з ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», вимоги за якими передано до позивача. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо зарахування відповідачу кредитних коштів за вказаними кредитними договорами. Позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про перерахування коштів за вказаними кредитними договорами відповідачу. Розрахунки заборгованості не можуть бути доказами заборгованості, на якій наполягає позивач. Позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості за вказаними кредитними договорами. І вказана обставина не була досліджена судом і не відображена у рішенні.

За вказаних обставин, заявник, в інтересах якого діє адвокат, звернувся до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Дем`яненко О.А. у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд заяви провести без його та заявника участі, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, в яких просив розгляд справи провести без його участі, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши позицію заявника та його представника, яка викладена в заяві останнього, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/5047/24 в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року у справі №703/5047/24 вирішено: позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №225894 від 17 січня 2022 року та договором позики №74526212 від 25 грудня 2021 року в загальній сумі 40951 гривня 46 копійок та судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок, а всього 43979 гривень 46 копійок.

Відповідно до ст.284 КПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/5047/24, ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року відрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 08 годину 45 хвилин 01 листопада 2024 року, роз`яснено відповідачу право, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

04 жовтня 2024 року на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , надіслано копію вищевказаної ухвали суду від 02 жовтня 2024 року та копію позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з додатками до неї.

Поштовий конверт, у якому було направлено судом вищевказані документи на адресу заявника ОСОБА_1 , було повернуто до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з відміткою щодо причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Одночасно, суд звертає увагу, що вищевказана адреса, відповідно до матеріалів цивільної справи №703/5047/24, є зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_1 та у заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує саме вищевказану адресу, як місце свого проживання.

Крім того, у підсистемі ЄСІСТ «Електронний суд» 22 жовтня 2024 року сформовано повідомлення №60878 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІСТ, відповідно до якого адвокат Дем`яненко О.А. 22 жовтня 2024 року отримав доступ до справи №703/5047/24 на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 №СА 1100914 від 22 жовтня 2024 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №49/24 від 22 жовтня 2024 року, для представництва у судах по справі з єдиним унікальним номадом справи №703/5047/24.

Враховуючи, що 22 жовтня 2024 року між заявником ОСОБА_1 та адвокатом Дем`яненком О.А. було укладено договір про надання правової допомоги саме у цивільній справі №703/5047/24, суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_1 до вказаного часу було достовірно було відомо щодо перебування у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області вказаної цивільної справи, а відтак і про дату, час та місце призначеного судом у цій справі судового засідання.

При цьому, заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко О.А., стверджуючи у заяві про перегляд заочного рішення про те, що про вказану справу відповідачу стало відомо лише після отримання ухвали про відкриття провадження у справі 22 жовтня 2024 року, не повідомляє джерел отримання такої інформації та не надає відповідних доказів, які б такі твердження об`єктивно підтверджували.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що станом на 22 жовтня 2024 року як заявнику ОСОБА_1 , так і його представнику адвокату Дем`яненку О.А., було достовірно відомо про те, що судове засідання у цивільній справі №703/5047/24 було призначено на 08 годину 45 хвилин 01 листопада 2024 року, та заявником і його представником не доведено належними та допустимими доказами, що заявник отримав ухвалу про відкриття провадження у справі №703/5047/24 саме 22 жовтня 2024 року, а не раніше, а також, що станом на день проведення судового засідання у вказаній справі строк подачі відзиву на позовну заяву не закінчився.

Будь-яких поважних причин неприбуття заявника ОСОБА_1 або його представника у судове засідання 01 листопада 2024 року, а також інших поважних причин неподання заявником чи його представником у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у заяві про перегляд заочного рішення заявником та її представником не наведено.

Таким чином, заявником та її представником не доведено, що відповідач та його представник незявилися у судове засідання та неподали відзив на позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з поважних причин, що є однією з обов`язкових умов, передбачених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Крім того, заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко О.А., у заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу для скасування такого рішення, посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо зарахування відповідачу кредитних коштів за вказаними кредитними договорами. Позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про перерахування коштів за вказаними кредитними договорами відповідачу. Розрахунки заборгованості не можуть бути доказами заборгованості, на якій наполягає позивач. Позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості за вказаними кредитними договорами. І вказана обставина не була досліджена судом і не відображена у рішенні.

Суд звертає увагу, що зазначені доводи заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко О.А., зводяться виключно до необхідності переоцінки судом доказів, які наявні в цивільній справі, що не є підставою, передбаченою ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Для скасування заочного рішення суду необхідним є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були предметом дослідження судом при винесенні заочного рішення.

При цьому, враховуючи норми ст.285, 288, 375-378 ЦПК України, заявник зобов`язаний подати нові докази, які є підставою для зміни рішення чи ухвалення протилежного. Законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції може бути предметом перевірки виключно судом апеляційної інстанції.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення заявник та його представник не подали жодного нового доказу, який має суттєве значення для вирішення спору по суті, а доводи заявника, в інтересах якого діє адвокат, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться виключно до незгоди з прийнятим судом заочним рішення, необхідності переоцінки судом доказів, які наявні в цивільній справі, що не є підставою, передбаченою ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко О.В., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко Олександр Анатолійович, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року у цивільній справі №703/5047/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана безпосереднього до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Головуючий Т.В. Ігнатенко