overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 953/4400/24

провадження № 22-ц/818/4920/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Фінанс» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане судове рішення, 11 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ТОВ "Фінансова компанія "Кредит - Фінанс" подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Фінанс» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №953/4400/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 619/7911/24

провадження № 22-ц/818/4879/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 05 грудня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу №619/7911/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/2008/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження 2/127/1496/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

16 грудня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

-відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , адреса місця реєстрації внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя:
Провадження № 2-н/591/5414/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Приватного підприємства "СУМИУПРАВБУД" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и в:

ПП "СУМИУПРАВБУД" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу приєднано платіжна інструкція №1080 від 25 жовтня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. на рахунок Зарічного районного суду м. Суми.

У відповідності до довідки головного спеціаліста Зарічного районного суду м. Суми Привалової С. від 09 грудня 2024 року згідно перевірки комп`ютерної програми «Д-3» було виявлено, що квитанція № 1080 від 25.10.2024 р. про сплату судового збору в сумі 302,80 грн. подавалась заявником до суду при подачі заяви Приватного підприємства «СУМИУПРАВБУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, справа № 591/11038/24, провадження № 2-н/591/4915/24, суддя Сидоренко А.П. Ухвалою від 06.11.2024 року відмовлено Приватному підприємству «СУМИУПРАВБУД» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком. Ухвала набрала законної сили 06.11.2024 року. З приводу повернення судового збору питання не вирішувалося.

Відомостей про сплату судового збору на рахунок Зарічного районного суду м. Суми до заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком не надано, а за приєднаною платіжною інструкцією наявні судові рішення.

За таких обставин до заяви про видачу судового наказу не надано доказі про сплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., а тому вказана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

З огляду на вказане, у видачі судового наказу ПП "СУМИУПРАВБУД" необхідно відмовити, роз`яснивши заявнику можливість повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства "СУМИУПРАВБУД" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Дата документу 11.12.2024
Справа № 334/7992/24
Провадження № 2-с/334/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10.12.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 10.10.2024 року у справі № 334/7992/24.

Так, відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу з додатками 18.11.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, а звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 10.12.2024 року.

Однак, до заяви про скасування судового наказу заявником не долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

Враховуючи, що заявником пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 334/7992/24 від 10.10.2024 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком повернути заявнику без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Філіпова І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и л а:

25 листопада 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 189, ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про те, що вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189-191, 193, 261, 274, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 26.02.2025 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27).

В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Встановити строк для подання відповідачами відзивів на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додатків до неї.

У зазначений строк відповідачі мають право надати/надіслати суду відзиви на позовну заяву, які повинні відповідати за формою та змістом всім вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду, копії відзивів та доданих до них документів мають бути надіслані відповідачами іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9822/24

пр. № 2/759/3736/24

04 липня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 16.05.2024 року.

Відповідач відзив до суду не направила, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 01.08.2020 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу дітей не мають.

За позовною заявою сторони з лютого 2024 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Позивачем питання про стягнення судових витрат з відповідача не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (актовий запис №574 від 01.08.2020) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП матеріали справи не містить, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/729/19

провадження № 22-ц/4809/1884/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на незаконні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2024 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 та Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 грудня 2024 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 369/3538/13-ц
Провадження № 6/369/704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю « Інвестмент Юніон» (код ЄДРПОУ: 42425653, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 15, кв. 15) у виконавчому провадженні № 75465209 з примусового виконання виконавчого листа у справі №369/3538/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 27 524,12 дол. США, що еквівалентно 220 000,32 грн., судового збору у розмірі 2 200 грн., а всього 222 200,32 грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА