overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4776/24
2/705/2259/24
УХВАЛА

29.11.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Піньковського Романа Володимировича, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду в зв`язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію позивача, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом, просить залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, та не порушує права та свободи інших осіб, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський
Єдиний унікальний номер №943/2774/24
Провадження № 2/943/1496/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07 лютого 2025 року о 09.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 939/3151/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
13 грудня 2024 року селище Бородянка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 530/2553/24
Номер провадження 2-о/530/178/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2024 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, місце знаходження: м.Полтава, вул. Гоголя,34, Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити факт, що має юридичне значення.

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому у справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, місце знаходження: м.Полтава, вул. Гоголя,34, Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, місце знаходження: м.Полтава, вул. Гоголя,34, Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 23 грудня 2024 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Зіньківського районного суду Полтавської області.

Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 129 ЦПК України.

Направити відповідачу копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Провадження №2-н/367/2598/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальне управління «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу__________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні___________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Інші відмітки____________________________________________
Суддя: О.В. Лещенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/228/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Скобіоли О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року задоволено заявлені вимоги та встановлено факт що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лисичанськ, Луганської області, Україна.

Однак при виготовлені тексту рішення, було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження ОСОБА_2 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_3 помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від заявника надійшла заява про виправлення описки.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Суд розглянув питання про виправлення описки у зв`язку з неявкою учасників, без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою виконання рішення суду, враховуючи, що в тексті рішення допущено описку, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вищевказаному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 року, зазначивши у тексті рішення правильну дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер в м. Лисичанськ, Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У всьому тексті рішення зазначити вірну дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Лисичанськ, Луганської області, Україна.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Провадження №2/932/3321/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, до позовної заяви про розірвання шлюбу, яка була подана через систему Електронний суд, у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не додано доказу надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.174,175 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити суд про усунені недоліки необхідно упродовж 10 днів, з дня отримання ухвали суду шляхом:

- долучити до заяви докази надсилання копії позовної заяви зі всіма додатками відповідачу в передбаченому ч.7 ст.43 ЦПК України порядку, тобто до електронного кабінету відповідача (за наявності в нього останнього), а за його відсутності - у паперовій формі листом із описом вкладення.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярощук
Справа № 643/8885/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.12.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.12.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: у зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі правонаступників позивача.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Паньшина
Провадження №6/523/621/24
У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» (код за , місцезнаходження: повул.Хутірський,6/1,6/2, м.Одеса), Одеська міська рада (код за , місце знаходження: пл.Думська, буд.1, м.Одеса), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради( код за , місцезнаходження: просп.Добровольського, буд.106, м.Одеса) про відстрочку виконання рішення суду від 14 серпня 2019 року-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник», Одеська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про відстрочку виконання рішення суду від 14 серпня 2019 року, яке було подано представником адвокатом Риженко Денисом Олеговичем.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, 10.12.2024р. суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду , відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття до провадження заяви.

Керуючись ст. 435,352 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник», Одеська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про відстрочку виконання рішення суду від 14 серпня 2019 року.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2024 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань №21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.К.Кисельов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/5878/21

Провадження № 22-ц/4815/1404/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду на 11:45 год. 21 січня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків