УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 750/11580/21

провадження № 61-15782ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду 08 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс»), звернулося до суду

з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 131 011,43 грн.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Дебт Форс», Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (далі - АТ» УКРСИББАНК»), в якому просила суд:

- визнати недійсним кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту від 19 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк»;

- зобов`язати ТОВ «Вердикт Капітал» зробити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 19 грудня 2017 року

з часу його укладання, зарахувавши сплачені кошти в рахунок погашення основного боргу за вказаним кредитним договором з урахуванням визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, позовну заяву ТОВ «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс», АТ «УКРСИББАНК» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованість за кредитом у сумі 131 011,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» 1 000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Повернуто з Державного бюджету України ТОВ «Дебт Форс» 2 270,00 грн судового збору.

13 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 30 травня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду 08 жовтня 2024 року (надійшла до суду 27 листопада 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні первинного позову та про задоволення зустрічного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; сплатити судовий збір або надати докази того, що вона звільнена від сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

13 грудня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги з клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та докази звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що копію повного тексту постанови отримано засобами поштового зв`язку 19 жовтня 2024 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 30 травня 2024 року та постанови Чернігівського апеляційного суду 08 жовтня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 02 листопада

2022 року у справі № 947/23885/19 (провадження № 61-3902св21).

Також у своїй касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не бере до уваги посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду 08 жовтня 2024 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова вищевказану цивільну справу (№ 750/11580/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник