Номер провадження 2/754/7393/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглядаючи у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіото 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіото 3» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13667,38 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.12.2024 від представника позивача Ковальової О.О. надійшла заява, в якій представник просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду. Крім того, у вказаній заяві представник позивача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

13.12.2024 від відповідача також надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі, до якої додано платіжну інструкцію від 07.12.2024 на суму 13667,38 грн.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву про відмову від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Так, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, то у такому випадку розподіл судових витрат не здійснюється. Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку (див. постанову Верховного Суду від 07 вересня 2021 року у справі № 380/3138/20, від 25 лютого 2020 року у справі № 260/1378/18 та від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а).

Отже, відповідно до приписів ч. 3 ст. 142 ЦПК України витрати позивача зі сплати судового збору мають бути відшкодовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 142, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіото 3» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13667,38 грн.

Провадження у справі № 754/16451/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіото 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіото 3» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіото 3», , адреса: м. Київ, вул. Кіото, 3.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак