Провадження № 2-п/204/34/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про прегляд заочного рішення

12 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Чудопалової С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місце знаходження: бул-р Л. Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ, 01133), в інтересах якого діє представник Горшкодер Валентин Олегович до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2024, по цивільній справі № 204/14582/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє представник Горшкодер В.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,заборгованість за кредитним договором № 1156-8332 від 16.02.2023 у сумі 31 273,00 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 10120,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами становить 21153,00 грн. та судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.09.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» , в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Крім того зазначила, що в матеріалах справи відсутні поштові підтвердження про вручення їй судової повістки, разом із заявою про перегляд заочного рішення надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення від 12.09.2024 по цивільній справі № 204/14582/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про стягнення з неї заборгованості, яким позовної вимоги були задоволено. Вказані у заяві про перегляд заочного рішення обставини, що відповідач не була повідомлена про дату та час розгляду справи, є безпідставними та спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідач 08.01.2024 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначала, що позивачем не надано доказів того, що наявна копія кредитного договору створювалася у порядку, визначеному Законом України "Про електронні документи тa електронний документообіг" та що він підписувався електронним підписом одноразовим ідентифікатором уповноваженою на те особою, який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Вважає, що, наявна в матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом, оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та не є належним доказом укладення кредитного договору між відповідачем та кредитором. Крім того, відповідач зазначила, що представником позивача не було надано детального розрахунку боргу по всім його складовим із зазначенням періоду виникнення заборгованості, відсоткової ставки, суми заборгованості за конкретний період. Також вважає, що позивачем не надано суду доказів про отримання відповідачем кредитних коштів. На підставі чого, просила відмовити у задоволенні позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс`в повному обсязі та просила суд розглядати справу без її присутності.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З урахуванням статті 288 ЦПК України необхідно зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем було подано відзив на позовну заяву, яким остання просила розглядати справу у її відсутність, суд ухвалив винести рішення у заочному розгляді справи за наявністю істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень відповідача проти заявлених вимог, за відсутності сторін.

Таким чином, суд не має підстав для задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення суду від 12.09.2024 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2024, по цивільній справ № 204/14582/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє представник Горшкодер Валентин Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Чудопалова