Провадження № 2-др/202/56/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенка А.В. про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати у справі № 204/15554/24 позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Центр фінансових рішень» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.10.2024 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.10.2020 року № 90748, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Центр фінансових рішень» заборгованості у розмірі 45219,58 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Центр фінансових рішень» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору.

22.10.2024 представник позивача - адвокат Усенко А.В. подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі про стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 6500,00 грн.

У судове засідання представник позивача - адвокат Усенко А.В.. не з`явився.

Відповідач, будучі двічі повідомленими про час та дату судового засідання, свого представника до суду не направив, що відповідно ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.10.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позові позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він планує понести при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме: витрати на правову допомогу 6500 грн.

Питання про розподіл зазначених витрат судом при ухваленні рішення не вирішувалось.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача долучено Договір про надання правової допомоги, Акт прийому-передачі виконаних робіт та копію прибуткого касового ордеру.

Таким чином, судом встановлено, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу склали6500 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц роз`яснила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи зі критеріїв реальності адвокатських витрат, їх дійсності, необхідності та розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, суд вважає обґрунтованими та такими, що в повній мірі відповідають складності справи та виконаній адвокатом роботі, витрати позивача на правову допомогу у розмірі 6500 грн., тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 6500 грн. на відшкодування судових витрат з оплати професійної правничої допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.270,137,141 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі №204/15554/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу у загальному розмірі 6 500 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2024 року.

Суддя О. В. Маринін