Справа №478/1526/24 пров. №2/478/364/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

секретар судового засідання Євсюкова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року через систему «Електроний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 20.11.2024 року у цивільній справі № 478/1526/24 (провадження № 2/478/364/2024) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (завдані збитки) в порядку регресу в загальній сумі 11502,94 грн. та судового збору у розмірі 3028 грн.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.11.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу у розмірі 11 502 ( одинадцять тисяч п`ятсот дві ) гривень 94 копійок та судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок . У зв"язку з тим, що розмір стягнутої заборгованості є таким, що значно перевищує розмір його пенсії, оскільки він є людиною похилого віку пенсіонером і отримує пенсію у розмірі 5730 грн , також він хворіє, тому є інвалідом 3 групи по серцево -судинним хворобам, також хворіє сахарним діабетом та гіпертонією, а також враховуючи введення в Україні воєнного стану, що в свою чергу призвело до погіршення економічного становища та збільшення вартості життя, відповідач не має можливості сплатити всю суму боргу. Вказує, що має незадовільний матеріальний стан так як є людиною похилого віку пенсіонером. Примусове стягнення стане для нього додатковим фінансовим тягарем та ускладнить виконання судового рішення. Враховуючи викладене, просить розстрочити виконання рішення суду рівними частками на 12 місяців та затвердити такий графік виконання судового рішення:· до 31.12.2024 року сплатити 3028 грн судового збору;· до 31.12.2024 року сплатити 1502.94 грн основного боргу; · до 31.03.2025 року сплатити 3000 грн основного боргу ; до 31.06.2025 року сплатити 3000 грн основного боргу ; до 31.09.2025 року сплатити 3000 грн основного боргу ; до 30.11. 2025 року сплатити 2000 грн основного боргу.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

За змістом ст. 435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.11.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу у розмірі 11 502 ( одинадцять тисяч п`ятсот дві ) гривень 94 копійок та судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок .

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідачка посилалася на скрутне матеріальне становище у зв`язку з тим, що він є людиною похилого віку пенсіонером і отримує пенсію у розмірі 5730 грн , також він хворіє, тому є інвалідом 3 групи по серцево -судинним хворобам, також хворіє сахарним діабетом та гіпертонією.

На підтвердження вказаного, відповідачем надано копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.02.2015 року та копія паспорту НОМЕР_2 від 15.12.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Максимівка Новобузького району Миколаївської області , зареєстрований АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 .

Також судом встановлено, що заявник є людиною похилого віку, пенсіонером і отримує пенсію у розмірі 5730 грн ., також є інвалідом 3 групи по серцево -судинним хворобам, також хворіє сахарним діабетом та гіпертонією

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Враховуючи наведені відповідачем обставини, приймаючи до уваги те, що останній має труднощі у виконанні ним рішення суду, однак має намір виконати та сплатити заборгованість, з урахуванням відсутності заперечень зі сторони позивача, як стягувача, щодо поданої заяви, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву та розстрочити відповідачу виконання рішення суду шляхом погашення заборгованості в загальній сумі 11502,94 грн. та судового збору у розмірі 3028 грн. платежами у межах року з дня ухвалення такого рішення, частками на 12 місяців та затвердити такий графік виконання судового рішення:· до 31.12.2024 року сплатити 3028 грн судового збору;· до 31.12.2024 року сплатити 1502.94 грн основного боргу; · до 31.03.2025 року сплатити 3000 грн основного боргу ; до 31.06.2025 року сплатити 3000 грн основного боргу ; до 31.09.2025 року сплатити 3000 грн основного боргу ; до 30.11. 2025 року сплатити 2000 грн основного боргу.

Керуючись ст. 258-261, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити повністю.

Розстрочити виконання судового рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.11.2024 року у справі № 478/1526/24 (провадження №2/478/364/24) про стягнення з з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р IBAN: НОМЕР_4 , , адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 11 502 ( одинадцять тисяч п`ятсот дві ) гривень 94 копійок та стягнення з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р IBAN: НОМЕР_4 , , адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) , 3028 ( три тисячі двадцять вісім ) гривень 00 коп. в рахунок сплаченого судового збору, шляхом погашення частинами протягом 12 місяців, зі сплатою до 31.12.2024 року - 3028 грн судового збору;· до 31.12.2024 року - 1502.94 грн основного боргу; · до 31.03.2025 року - 3000 грн основного боргу ; до 31.06.2025 року - 3000 грн основного боргу ; до 31.09.2025 року - 3000 грн основного боргу ; до 30.11. 2025 року - 2000 грн основного боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Х.В.Іщенк