У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, -

встановив:

У листопаді 2020 року позивач звернувся із вказаним позовом до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 головуючим суддею у справі було визначено Васильченка О.В.

Ухвалою суду від 24.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 07.05.2021 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 26.07.2021, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.02.2022 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та встановлено у зв`язку з цим відповідні процесуальні строки іншим учасникам справи.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Гаражний кооператив «Вікторія».

10.08.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача.

18.08.2023 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача 1.

У подальшому представником позивача подано до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання.

05.08.2024 представником відповідача 1 подано письмові заперечення щодо такого клопотання.

18.09.2024 представником відповідача 1 подано додаткові пояснення по справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, в матеріалах справи містяться їхні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання без фіксації судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів та ін.

Діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом із цим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як з`ясовано судом зі змісту клопотання представника позивача, він просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, вказуючи на необхідність реалізації позивачем його процесуальних прав щодо остаточного визначення способу судового захисту з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові у справі №758/38/21, та з метою подальшого вирішення заяви позивача про доповнення підстав позову та зміну предмета позову, а також зміну статусу Відповідача 2.

На переконання суду, вказані вище підстави, на які посилається представник позивача, не можуть бути визнані вагомими (виключними) обставинами.

При цьому судом враховується, що провадження у даній справі було відкрито 24.02.2021 та підготовче провадження у справі тривало до 19.11.2021, тобто майже дев`ять місяців, у зв`язку з чим у позивача було достатньо часу для реалізації усіх наданих йому процесуальних прав на виконання завдань цивільного судочинства.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали суду від 19.11.2021, якою було закрито підготовче провадження у справі, у судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження.

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив із того, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що представником позивача не доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, підстави для повернення до вказаної стадії судового провадження відсутні, а тому клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 197-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. О. Ковбасюк