Справа № 243/8419/24
Провадження № 2/243/1969/2024
У Х В А Л А

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

16 грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2024, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, призначено підготовче судове засідання у справі.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, яке обґрунтувала тим, що до первісного позову позивачем ОСОБА_5 додано звіт № 31024 від 16.12.2019, виготовленого СОД ФОП ОСОБА_6 з оцінкою транспортного засобу PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2011, об`єм двигуна: 1598 см. куб., колір: білий, VIN: НОМЕР_2 , у якому не враховано обставин наявності двох страхових випадків з вказаним транспортним засобом, що зменшили б його ринкову вартість. Крім того у звіті № 31024 не наведено прикладів ідентичних або аналогічних КТЦ оцінюваному, вартість оцінки є значно завищеною, а також у звіті відсутні дані щодо попередження СОД ФОП ОСОБА_6 про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що у сукупності ставить під сумнів здійснену оцінку транспортного засобу. Тому просить суд призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої просить доручити експертам Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та на вирішення експертизи поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2011, об`єм двигуна: 1598 см.куб., колір: білий, VIN: НОМЕР_2 на день складання висновку експерта.

Представник позивача Берзінь С.Л. у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 та призначення у справі судової авто - товарознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник Пілецька Р.Р., у підготовчому судовому засіданні підтримали вимоги клопотання просили його задовольнити та призначити у підготовчому судовому засіданні судової авто - товарознавчої експертизи.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо вимог клопотання просили вирішити його на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та її представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Враховуючи те, що для визначення вартості спірного автомобіля необхідні спеціальні знання, а наданий позивачем ОСОБА_5 звіт про оцінку вартості автомобіля викликає у відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Пілецької Р.Р. сумніви щодо правильності вказаної вартості автомобіля, суд приходить до висновку, що в даному випадку визначення дійсної вартості автомобіля PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_1 на час розгляду справи можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому відділенню ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Керуючись ст.ст. 103, 109, 197, 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2011, об`єм двигуна: 1598 см.куб., колір: білий, VIN: НОМЕР_2 на день складання висновку експерта?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Донецькому відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, будинок 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 надати експертам для огляду транспортний засіб PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2011, об`єм двигуна: 1598 см.куб., колір: білий, VIN: НОМЕР_2 .

Контакти сторін:

- Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_3 .

- Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Пілецька Руслана Романівна, адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Мистецька, буд. 7, офіс 202, номер телефону НОМЕР_4 .

- Позивач за первісним позовом ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_5 .

- Представник позивача за первісним позовом адвокат Берзінь Сергій Людвигович, адреса: 65062, місто Одеса, площа 10 Квітня, буд. 1, офіс 35, номер телефону НОМЕР_6 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін