Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до Білоцерківськогоміськрайонного суду Київськоїобласті з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-4).

Ухвалою судді від 24 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадженняу справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 19 листопада 2024 року ( а. с. 47-48 ).

19 листопада 2024 року розгляд справи було відкладено на 16.12.2024 у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та відсутності відомостей про його належне сповіщення ( а. с. 54 ).

25 жовтня 2024 року за вх. № 55408 судом отримано від позивача додаткові пояснення у справі з додатками ( а. с. 56-106 ).

В судове засідання 16.12.2024 позивач свого представника не направив, 16.12.2024 за вх. № 66211 судом отримано заяву від представника Плачинда К.О., в якій останній просив суд розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Еліт Фінанс», позовну заяву підтримують у повному обсязі та просили її задовольнити. Проти заочного рішненя не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 16.12.2024 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду на час розгляду справи не повернулися відомості про вручення відповідачу судової повістки.

Згідно відстеження з Укрпошти, відправнику не було вручено документи з суду ( судова повістка ), закінченення встановленого терміну зберігання.

На попереднє судове засідання, 19.11.2024 на адресу суду не повернулися відомості про вручення, після засідання ( з часом ) судом отримано поштовий конверт ( без вручення кореспонденції з суду), причина зазначена працівниками пошти за закінченням терміну зберігання.

Так, кореспонденція з суду направлялася на адресу реєстрації відповідача, після отримання відповіді № 860304 від 22.10.2024з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді стосовно визначення підсудності.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки, як зазначено вище, на адресу суду повертаються поштові конверти без вручення, суд з урахуванням позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, оскільки направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним.

Інші заяви чи клопотання, а також відзив на позовну заяву до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзиву і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов