ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9855/24Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження №22-ц/817/1226/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

18 грудня 2024 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Гірський Б.О., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Пацула Василь Олександровича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада вирішено спір по суті.

16 грудня 2024 року через засоби поштового зв`язку до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від представника ОСОБА_1 - адвоката Пацули В.О. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам передбаченим п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України у апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В поданій апеляційній скарзі представником відповідача всупереч вимогам вищезазначених процесуальних норм не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Пацули В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, тому в силу ст.185 ЦПК України вказана скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для належного оформлення апеляційної скарги.

В разі якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши скаржнику визначений ч.2 ст. 185 ЦПК України строк для виконання вищевказаних вимог.

Керуючись ст.185, 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання ухвали для належного оформлення апеляційної скарги.

Роз`яснити, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.О. Гірський