overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2417/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (адреса: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108, ) про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у розмірі 13639,20 грн., судового збору у розмірі 302,80 грн.,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (адреса: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108, ) про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у розмірі 13639,20 грн., судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 10.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції, а також позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції (суддя першої інстанції Румянцев О.П., повний текст рішення складено 22 березня 2024 року),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору.

На ухвалу суду ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Згідноч.7 п.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року вирішувалась питання щодо повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 , однак в апеляційній скарзі ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_3 , тобто стосовно третьої особи у справі, питання щодо якого у вказаній ухвалі не вирішувалось, а тому представнику апелянта слід уточнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для уточнення апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи
Провадження № 2-н/336/999/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 8474,80 грн..

Згідно інформації отриманої з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради було встановлено, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя, відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином вимога про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу КП «Водоканал» зазначає адресу надання послуг і адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що не відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику КП «Водоканал» слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 163, 165, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Водоканал».

Роз`яснити Комунальному підприємству «Водоканал» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 634/831/24
Провадження № 2-о/634/30/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2024 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Давиденко Олена Віталіївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 258, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Давиденко Олена Віталіївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити юридичний факт, визнавши, що правовстановлюючий документ - дублікату свідоцтва про право власності від 26.05.2005 року виданий Дар - Надеждинською сільською радою Сахновщинського району Харківської області, на підставі рішення Дар - Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 12.04.2005 року № 10, належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/8156/24
УХВАЛА

13.12.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2591 гривень 83 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2591 гривень 83 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 41602651 гривень 35 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 362/6298/23
Провадження № 2-о/362/73/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.24 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Однак, 05.11.2024 р. заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлені належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заявника про залишення заяви без розгляду, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_4 - адвокат Чернишов А.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/7774/24

провадження № 22-ц/4809/1585/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива оселя 12» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива оселя 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із внесків на утримання будинку, разом з доданими до неї документами, передано за підсудністю на розгляд Святошинському районному суду міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2024 року матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива оселя 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із внесків на утримання будинку, разом з доданими до неї документами, передано за підсудністю на розгляд Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива оселя 12» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2024 року.

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива оселя 12» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива оселя 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із внесків на утримання будинку, разом з доданими до неї документами, передано за підсудністю на розгляд Святошинському районному суду міста Києва до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді Л. М. Дьомич

О. А. Писменний
Провадження № 6/591/367/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшенко Любові Вікторівни про примусове проникнення до житла, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшенко Любові Вікторівни про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 538/1041/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою на дії старшого державного виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник Альбіни Юріївни, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник Альбіни Юріївни.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує та просе задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник А.Ю. в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за скаргою на дії старшого державного виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник Альбіни Юріївни, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 відкласти на 29 січня 2025 року на 10 год 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 468/1482/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М. розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , - один місяць з часу набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за цим позовом.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення та підписання повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

СУДДЯ: