Справа № 183/5620/20
№ 2-о/183/269/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., присяжних: Сорокун Ю. Ф., Шевцової Т. В., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвоката Шрама В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Черкаська селищна рада Самарівського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про:

- звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року до суду надійшла заява, подана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій заявники просили звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначити опікуном ОСОБА_2 . Заінтересованою особою вказали Виконавчий комітет Черкаської селищної ради, як орган опіки та піклування.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року, ухваленого у цивільній справі № 183/5620/20 (2-о/183/31/24), ОСОБА_1 є опікуном сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого даним рішенням визнано недієздатним через стійкий психічний розлад здоров`я та неможливість усвідомлення значення своїх дій, керування ними. Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 725258 від 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 є інвалідом першої групи А, інвалідом з дитинства, безстроково. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року, ухваленим у цивільній справі № 183/5620/20 (2-о/183/31/24), за клопотанням ОСОБА_1 продовжено строк дії рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визнання сина ОСОБА_3 недієздатним на два роки.

Заявники вказують, що на час звернення з заявою, у зв`язку з хворобою (діагноз: помірнодиференційований плосколітинний рак) ОСОБА_1 не має можливості виконувати обов`язки опікуна. Наявність даної хвороби потребує довготривалого лікування, витрат матеріальних та часових ресурсів, унеможливлює реалізацію повноцінного виконання обов`язків нею опікуна. З підстав відсутності належної фізіологічної спроможності опікуна виконувати власні обов`язки існує необхідність у проведенні зміни опікуна в інтересах недієздатного. Бути опікуном недієздатного ОСОБА_3 висловлює та має можливість ОСОБА_2 . Станом на дату звернення з заявою ОСОБА_2 піклується над недієздатним ОСОБА_3 , знаючи його потреби у лікуванні, профілактиці, обізнаний щодо побутових потреб. Має можливість виконувати обов`язки опікуна, з правами та обов`язками опікуна ознайомлений і згоден їх виконувати. Станом на день звернення з заявою проживає разом з ОСОБА_1 та недієздатним сином однією сім`єю, здійснює належний догляд за ним та допомагає ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вважаю, що її незадовільний стан здоров`я є поважною причиною для звільнення від повноважень опікуна над недієздатним сином. Вона не заперечує, а навпаки висловлює бажання, щоб опіку над ОСОБА_3 здійснював саме ОСОБА_2 .

Постановленою судом ухвалою від 29 липня 2024 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Черкаської селищної ради, як орган опіки та піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна відмовлено. Прийнято заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Черкаської селищної ради, як орган опіки та піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна до розгляду та відкрито по ній провадження у цивільній справі. Залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Черкаської селищної ради, як орган опіки та піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовану особу ОСОБА_2 . Доручено Виконавчому комітетові Черкаської селищної ради, як органу опіки та піклування надати у судове засідання висновок про доцільність чи не доцільність звільнення від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 ОСОБА_1 та подання про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_2 . Доручено канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області визначити присяжних з числа осіб, яких внесено до списку присяжних в кількості двох осіб. Розгляд справи постановлено провести судом у порядку окремого провадження в складі одного судді та двох присяжних. Призначено судове засідання у справі.

30 липня 2024 року заявниця подала заяву про залишення без розгляду поданої нею заяви.

23 жовтня 2024 року судом отримано висновок органу опіки та піклування щодо доцільності звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 та подання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , затверджені рішенням Виконавчого комітету Черкаської селищної ради.

В судовому засіданні 04 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви повернуто заявниці без розгляду в зв`язку з її відкликанням та позицією щодо продовження розгляду справи, постановленою судом ухвалою доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для надання ним безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_3 . Залучено у якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановленою судом ухвалою від 16 грудня 2024 року долучено докази у справу, замінено заінтересовану особу-2 на належну Черкаську селищну раду Самарівського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що в червні 2023 року у неї виявили хворобу. Вона сподівалася вилікуватися, однак на час розгляду проходить черговий, восьмий, курс хіміотерапії. Діагноз у неї не знято та вона не знає, чи допоможе це їй. Їй фізично важко доглядати за сином, який вже дорослий, має певну масу тіла та якого треба піднімати з ліжка. З її чоловіком, ОСОБА_2 , вона прожила 21 рік. Він знає, як опікуватися її сином, ОСОБА_3 та фактично робив це разом із нею весь час спільного проживання, допомагав їй. Знає усі потреби ОСОБА_3 та те, як саме за ним треба доглядати. ОСОБА_3 звик до ОСОБА_2 . Вона не переховує чоловіка, який має відстрочку від мобілізації та перебуває на обліку центру комплектування, працює, має дохід та можливість доглядати за сином. Їх спільна донька в силу віку не може надавати таку допомогу братові.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, виявив бажання бути опікуном. Пояснив, що з раннього віку ОСОБА_3 допомагає своїй дружині, ОСОБА_1 у догляді за недієздатним. Звик виконувати такі обов`язки, а ОСОБА_3 звик до нього. В догляді за ОСОБА_3 він виконує те, що прописав лікар. Піднімає ОСОБА_3 , коли той скручується та може задихнутися, міняє засоби гігієни, знає розпорядок дня недієздатного, порядок надання ліків та процедури, яку їжу треба дати.

Адвокат особи, відносно якої вирішується питання про звільнення опікуна та призначення опікуна, ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що зустрічався з недієздатним. Указав, що ОСОБА_3 , в силу стану його здоров`я не може приймати участь у засіданні та висловити власну думку. Не заперечив проти задоволення заяви та вважає, що звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуном ОСОБА_2 буде відповідати інтересам недієздатного.

Недієздатна особа ОСОБА_3 у судове засідання не викликався. З урахуванням доказів на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_3 , висновку щодо стану його здоров`я, встановленого ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року у справі № 183/5620/20, думки адвоката та чинного опікуна недієздатного суд вважає відсутньою фактичну можливість ОСОБА_3 з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи.

В судове засідання представник органу опіки і піклування не з`явився. Підстав неявки не повідомив. Про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином. Заперечень не надавав. На виконання постановленої судом ухвали надав відповідні документи, що свідчить про обізнаність зі справою.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився. Підстав неявки не повідомив. Про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином. Заперечень не надавав. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновує таке.

З копії паспорту громадянки України, ОСОБА_1 , вбачається, що заявниця зареєстрована з 03 грудня 2003 року за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 грудня 2003 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 /а.с.5/.

З копії паспорту громадянина України, ОСОБА_2 , убачається, що заінтересована особа-1 зареєстрований з 13 січня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 грудня 2003 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 /а.с.7/.

З наданого у засвідченій копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 вбачається, що 20 грудня 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб.

Відомості щодо місця реєстрації заявниці та заінтересованої особи-1 підтверджуються також і наданим у засвідченій копії витягом ЦНАП Гвардійської селищної ради № 727 від 26 липня 2024 року про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб /а.с.9/, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 03 грудня 2003 року; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 06 листопада 2018 року; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 03 грудня 2003 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з 13 січня 2014 року.

Крім того, відомості щодо реєстрації проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 підтверджуються паперовими копіями витягів з реєстру територіальної громади № 2024/014659304 від 04 грудня 2024 та № 2024/012551813 від 17 жовтня 2024 року відповідно /а.с.56, 57/.

Відповідно до наданої у засвідченій копії довідки МСЕК № 725258 серії 12 ААА від 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 є інвалідом 1 А групи з дитинства, не може виконувати жодних видів праці. Потребує постійного (неконтрольованого) стороннього догляду та нагляду /а.с.12, 58/.

Ухваленим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішенням від 08 жовтня 2018 року у справі № 183/5620/20 (провадження № 2-о/183/33/18) визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним. Встановлено опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_3 . Встановлено строк дії рішення у цій цивільній справі два роки, починаючи з дня набрання ним законної сили.

Ухваленим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішенням від 28 травня 2021 року у справі (провадження № 2-о/183/30/21) клопотання ОСОБА_1 задоволено, продовжено строк дії рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/5592/17 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним - на два роки, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Ухваленим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішенням від 02 лютого 2024 року у справі № 183/5620/20 (провадження № 2-о/183/31/24) клопотання ОСОБА_1 задоволено, продовжено строк дії рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/5592/17 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним - на два роки, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили. Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року, по справі відносно ОСОБА_3 призначено судову психіатричну експертизу. Відповідно до висновку експерта № 401 від 14 листопада 2023 року, ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості внаслідок дитячого церебрального паралічу. За своїм психічним станом в теперішній час іспитовий не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У поданні Черкаської селищної ради від 24 січня 2024 року № 15, орган опіки та піклування Черкаської селищної ради вважає доцільним призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його матір, ОСОБА_1 .

Також судом установлено, що відповідно до виписки сімейного лікаря з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 заявниця працює у Вільнянській гімназії. З 11 липня 2024 року по 15 липня 2024 року перебувала у стаціонарному відділенні Клінічної лікарні № 4 Дніпровської міської ради з діагнозом: С 53.9 Са colli uteri, ст 1А, операція (08.08.23 - ЕМП 1-го типу не веріфіковане, не ліковане), prol morbi Rec. в піхву, пахвовий л/в ліворуч, oss, 1 к ПХТ, кл гр 2. Ерозивний гастрит в процесі лікування. Поліпи. Також убачається, що заявницю направлено на госпіталізацію від КНП «МКЛ № 4» ДМР. Проведені операції: 08.08.23; 05.06.24; 09.07.24. Проведено обстеження та дослідження. Онкоконсіліум від 09.07.24. Призначено проведення аналізів, нагляд та лікування сімейного лікаря, нагляд онколога КДВ. 1 раз на 3 місяця - RW, аналіз на Гепатит В, С, ВІЛ. З ксерокопіями архівом попередніх виписок.

З довідки лікаря ЗП СМ від 24 липня 2024 року № 305 вбачається, що заявник знаходиться на диспансерному обліку сімейного лікаря та лікаря онколога з діагнозом: помірно диференційований плоско клітинний рак, ерозивний гастрит в процесі лікування /а.с.13/.

Відповідно до наданої у засвідченій копії довідки МСЕК № 095651 серії 12 ААД від 12 листопада 2024 року, ОСОБА_1 з 07 листопада 2024 року встановлено другу групу інвалідності загального захворювання на строк до 01 грудня 2025 року. З висновку про характер та умови праці вбачається, що заявниця може бути пристосована до роботи вчителя дистанційно /а.с.59/.

З оригіналу довідки від 15 грудня 2024 року директора ТОВ «ДНІПРОТРАНССЕРВІС» вбачається, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «ДНІПРОТРАНССЕРВІС» з 22 червня 2016 року та займає посаду: Водій автотранспортних засобів. Дохід період з 01 червня 2024 року по 30 листопада 2024 року склав 50 321,57 грн /а.с.60/.

З засвідченої копії висновку про стан здоров`я ОСОБА_2 від 30 вересня 2024 року, вбачається, що заінтересована особа-1 здоровий, за станом здоров`я може виконувати опіку. На обліку у лікаря психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, захворювань лікарями комісії не виявлено /а.с.61/.

З поданої заінтересованою особою-1 заяви вбачається його бажання бути опікуном ОСОБА_3 /а.с.47-49/.

11 жовтня 2024 року Виконавчим комітетом Черкаської селищної ради рішенням № 109 затверджено Висновок про доцільність звільнення від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Подання про доцільність призначення ОСОБА_2 , опікуном над ОСОБА_3 /а.с.28/.

Як убачається з висновку, поданого селищним головою Черкаської селищної ради, про доцільність звільнення від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_1 /а.с.29/, розглянувши отримані документи встановлено, що, зокрема, на даний час, у зв`язку з хворобою, ОСОБА_1 не має можливості повноцінно виконувати обов`язки опікуна через потребу у довготривалому лікуванні, витрачаючи матеріальні та часові ресурси. З підстав належної фізіологічної спроможності опікуна виконувати власні обов`язки, мається необхідність у проведенні зміни опікуна, що є в інтересах самого недієздатного. Бути опікуном недієздатного ОСОБА_3 висловлює та має можливість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (чоловік ОСОБА_1 ), який на даний час піклується над недієздатним. Опікунською радою при виконавчому комітеті Черкаської селищної ради (протокол № 5 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської селищної ради від 01 жовтня 2024 року) прийнято рішення щодо доцільності звільнення від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 ОСОБА_1 . Розглянувши отримані документи, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 75 Цивільного кодексу України, Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, виконавчий комітет Черкаської селищної ради, як орган опіки та піклування вважає доцільним звільнити від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Як убачається з висновку, поданого селищним головою Черкаської селищної ради, про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 /а.с.30/, розглянувши отримані документи встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року, ухваленим у цивільній справі № 183/5620/20 (2о/183/31/24) ОСОБА_1 призначена опікуном над своїм сином, ОСОБА_3 , якого визнано недієздатним через стійкий психічний розлад здоров`я та не можливість усвідомлення значення своїх дій, керування ними. Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА № 725258 від 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 є особою з інвалідністю групи А з дитинства, безстроково. На даний час, у зв`язку з хворобою, ОСОБА_1 не має можливості повноцінно виконувати обов`язки опікуна. На підставі поданих документів, враховуючи затвердження Висновку про доцільність звільнення від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 ОСОБА_1 , опікунською радою при виконавчому комітеті Черкаської селищної ради (протокол № 5 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської селищної ради від 01 жовтня 2024 року) прийнято рішення щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 . Виходячи з наведеного, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 60 Цивільного кодексу України, Правилами опіки та піклування, затвердженим наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, з метою забезпечення захисту/особистих прав ОСОБА_3 , особи з інвалідністю першої А групи, створення йому необхідних умов життя та забезпечення належного догляду та лікування, орган опіки та піклування Черкаської селищної ради вважає доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

Суд, вирішуючи питання щодо заявлених вимог, ураховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦК України опіка встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Згідно з п. 5.1 Правил опіки та піклування, затвердженим наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88, опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Відповідно до п. 3.1 Правил, для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Переважне право серед кількох осіб, які бажають стати опікунами чи піклувальниками над однією і тією ж дитиною, надається: родичам дитини незалежно від місця їх проживання; особам, у сім`ї яких проживає дитина на час, коли стосовно неї виникли підстави щодо встановлення опіки чи піклування. При цьому за умови досягнення нею відповідного віку (10 років) враховуються побажання самої дитини.Призначеному опікуну або піклувальнику видається посвідчення установленого зразка (додаток 3). 3.2. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги інтереси недієздатного, тяжку хворобу опікуна, призначеного рішенням від 08 жовтня 2018 року у справі № 183/5592/17, яка в силу висновку, викладеного у довідці до акту огляду МСЕК № 095651, позбавляє ОСОБА_1 можливості виконувати належним чином обов`язки опікуна, висновок та подання органу опіки та піклування, затверджений рішенням Черкаської селищної ради від 11 жовтня 2024 року, стан здоров`я недієздатного, вказаного у висновку, докази, які підтверджують можливість ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна, проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 більше десяти років за однією адресою, сімейні відносини з матір`ю недієздатного, наявність батьківства відносно сестри недієздатного, стан здоров`я та наявність доходу ОСОБА_2 , відсутність можливості виконання обов`язку опікуна іншими особами, зокрема ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в силу її віку, статі, суд приходить висновку про необхідність задоволення заявлених вимог про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 258-260, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене та підписане 17 грудня 2024 року.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа-1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа-2 Черкаська селищна рада Самарівського району Дніпропетровської області, код в ; місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, с-ще Черкаське, вул. Лісна, буд. 24;

заінтересована особа-3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Д. О. Парфьонов

Присяжні Ю. Ф. Сорокун

Т. В. Шевцова