Справа № 463/7178/24
Провадження № 2-о/463/259/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року місто Львів

Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретарясудового засідання Метеллі Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Стислий виклад позицій сторін.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Прімєрова Н.Г. просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 18.02.1984р., в якому при зміні прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » у дружини зазначено по батькові « ОСОБА_4 »;свідоцтва НОМЕР_2 від 13.05.1982р., в якому дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » на російській мові записано « ОСОБА_5 »;трудової книжки серії НОМЕР_3 , дата заповнення 03.09.1982р., в якій на титульному аркуші зазначено дошлюбне прізвище російською мовою « ОСОБА_6 » та яке змінене на прізвище російською мовою « ОСОБА_7 ».

В обґрунтування заявлених вимог представник заявниці покликалася на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05.06.2024 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатами розгляду її заяви Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії від 14.06.2024, в якому зазначив, що в наданому свідоцтві про шлюб НОМЕР_4 від 18.02.1984 щодо зміни прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » у дружини зазначено по батькові « ОСОБА_4 », що не відповідає паспортним даним заявниці « ОСОБА_8 », у зв`язку із цим, до стахового стажу не зараховано періоди: навчання з 01.09.1981 по 13.05.1982, згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 13.05.1982, оскільки зазначено прізвище російською -« ОСОБА_5 »; роботи протягом серпня 1982 року- червня 2003 року згідно трудовою книжкою НОМЕР_3 ві 03.09.1982, яку не прийнято до уваги при обчисленні стахового стажу, оскільки на титульному аркуші зазначено прізвище російською « ОСОБА_7 », що не відповідає паспортним даним заявниці, російською « ОСОБА_3 ». Крім того, запис про зміну прізвища російською з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »здійснено на підставі свідоцтва про шлюб, яке не прийнято до уваги. Відповідно з наведених підстав відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки відсутнє право відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в звязку з відсутністю необхідного страхового стажу 31 рік. У зв?язку з цим заявниця не має можливості отримати пенсію за віком, а тому змушена звертатися до суду із відповідною заявою.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області скерувало письмові пояснення, згдно яких вважає заяву безпідставною, посилаючись на те, що заявниця не скористалась правом на заернення до органів, якими були віидані відповідні документи для внесення виправлень до них та просить врахувати такі при розгляді справи.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області правом на подання відзиву не скористалася.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31 липня 2024 року головуючим суддею в справі визначено суддю Леньо С.І. /а.с. 36-37/

05.09.2024 із за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживаня ГУДМС України у Львівській областіотримано відповідь про зареєстроване місце проживання заявниці /а.с. 38/.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.09.2024 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.10.2024. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права /а.с. 40/.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року (підстава: перебування у відпустці, Розпорядження керівника апарату суду №44 від 07.11.2024) справу розподілено судді Ціпивко І.І. /а.с. 34-35/.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова Ціпивко І.І. від 15.11.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Судове засідання призначено на 05.12.2024 14:30 год /а.с. 63/.

Розгляд справи по суті відбувся 05.12.2024 без участі сторін.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Прімєрова Н.Г. подала заяву про розгляд справи за її з заявницею відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 », народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львів.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 10.04.1964 її дошлюбне прізвище українською мовою зазначено « ОСОБА_2 », по батькові « ОСОБА_4 ». Дата народження записана « ІНФОРМАЦІЯ_2 »/а.с.22/.

У свідоцтві НОМЕР_2 від 13.05.1982 її прізвище, ім`я та по батькові записано російською мовою - выдано « ОСОБА_9 ». Рік народження зазначено «1964 года рождения»/а.с.23/.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 18.02.1984 її дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » змінено на прізвище, яке записано українською мовою « ОСОБА_3 », по батькові записано « ОСОБА_4 ». Дата народження записана « ІНФОРМАЦІЯ_3 » /а.с.21/.

В трудовій книжці НОМЕР_3 від 03.09.1982 її дошлюбне прізвище було записано російською мовою « ОСОБА_6 », а на підставі свідоцтва про укладення шлюбу її прізвище змінено і записано російською мовою « ОСОБА_7 » /а.с. 12-20/. Дата народження в трудовій книжці записана російською мовою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 30.09.1997, записано її прізвище, ім`я та по батькові українською мовою « ОСОБА_1 » та російською мовою « ОСОБА_10 », дата народження записана українською мовою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та російською мовою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » /а.с.10,11/.

У свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 530363 від 03.08.1998р., прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано як « ОСОБА_1 ».

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з тим, що прізвище та по батькові заявника, зазначене у правовстановлюючих документах, не збігається з її прізвищем та по батькові заявника, що ставить під сумнів належність їй правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим заявниця позбавлена можливості юридично оформити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

При цьому, обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Дослідженими в судовому засіданні обставинами справи встановлено, що в свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 18.02.1984р., в якому при зміні прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » у дружини зазначено по батькові « ОСОБА_4 »; свідоцтві НОМЕР_2 від 13.05.1982р., в якому дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » на російській мові записано « ОСОБА_5 »; трудовій книжці серії НОМЕР_3 , дата заповнення 03.09.1982р., в якій на титульному аркуші зазначено дошлюбне прізвище російською мовою « ОСОБА_6 » та яке змінене на прізвище російською мовою « ОСОБА_7 » допущено помилки в написанні прізвища та по батькові заявниці, усунення яких неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для задоволення заяви.

Однак наявні в матеріалах справи докази переконливо свідчать про те, щовказані документи, належить саме ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суд дійшов переконання, що у таких документах: свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 18.02.1984р, свідоцтві НОМЕР_2 від 13.05.1982р., трудовій книжці серії НОМЕР_3 , дата заповнення 03.09.1982р., які є правовстановлюючими документами, допущено помилки в написанні прізвища та по батькові заявниці, а саме: замість вірного прізвища«Видрич`вказано « ОСОБА_7 », « ОСОБА_2 » - на російській мові записано « ОСОБА_5 », дошлюбне прізвище російською мовою « ОСОБА_6 » та яке змінене на прізвище російською мовою « ОСОБА_7 ». Замість вірного по батькові « ОСОБА_8 » вказано по батькові « ОСОБА_4 »

Факт належності вказаних ОСОБА_11 , підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому за наведених обставин заява підлягає до задоволення.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 , зазначених правовстановлюючих документів породжує для заявниці ОСОБА_1 юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в отриманні нею пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 294ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Відтак судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 05.12.2024, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 05.12.2024, а датою складення повного тексту судового рішення 10.12.2024.

Керуючись ст. 293, 294, 315-319ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів:

-свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 18.02.1984р., в якому при зміні прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » зазначено по батькові « ОСОБА_4 »;

-свідоцтва НОМЕР_2 від 13.05.1982р., в якому дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » на російській мові записано « ОСОБА_5 »;

-трудової книжки серії НОМЕР_3 , дата заповнення 03.09.1982р., в якій на титульному аркуші зазначено дошлюбне прізвище російською мовою « ОСОБА_6 » та яке змінене на прізвище російською мовою « ОСОБА_7 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.12.2024.

Суддя І.І.Ціпивко