ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Харків

справа № 643/6373/19

провадження № 22ц/818/2350/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2024 року в складі судді Крівцова Д.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання права власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Повний текст рішення складено 15 квітня 2024 року.

На вказане рішення суду 07 травня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу та 09 травня 2024 року подала доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13 травня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 15 травня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, однак судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Пунктом 1 частини 1 статі 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2024 року в складі судді Крівцова Д.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання права власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення повернути до Московського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 04 червня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака