overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2735/24
Провадження № 2-о/131/68/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Гайсинської районної військової адміністрації, Служба у справах дітей Дашівської селищної ради, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 129/2735/24 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Гайсинської районної військової адміністрації, Служба у справах дітей Дашівської селищної ради, ОСОБА_2 .

При цьому, при виготовленні рішення, у 18 абзаці мотивувальної частини було допущено описку, а саме: помилково зазначено: «Згідно висновку про доцільність усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3 » замість «Згідно висновку про доцільність усиновлення малолітнього ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області № 129/2735/24 від 03 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Гайсинської районної військової адміністрації, Служба у справах дітей Дашівської селищної ради, ОСОБА_2 , вказавши у вісімнадцятому абзаці мотивувальної частини правильно речення «Згідно висновку про доцільність усиновлення малолітнього ОСОБА_4 » замість невірного «Згідно висновку про доцільність усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області № 129/2735/24 від 03 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/201/5181/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іносстрах», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальність «Боріваж» про визнання відсутнім права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яку позивач відкликає до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За положеннями п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іносстрах», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальність «Боріваж» про визнання відсутнім права вимоги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24487/24

Провадження № 22-ц/4820/2452/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга подана через електронний кабінет, проте апелянтом не надано докази надсилання її копії іншому учаснику справи.

Відтак, апелянту слід додати докази надсилання апеляційної скарги відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Провадження № 2-о/185/465/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне упрпавління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне упрпавління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 лютого 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/686/4712/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Янюк К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання договору про надання послуг з теплопостачання від 25.03.2008 року по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 недійсним, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул.. Василя Порика, 8).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , від імені якої зазначено підпис у договорі про надання послуг МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» з теплопостачання від

25 березня 2008 року по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 тією особою від імені якої він зазначений ( ОСОБА_3 ) чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Суддя Зайцева М. С.
Провадження № 2-н/644/2926/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

17 грудня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя М. С. Зайцева
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя М. С. Зайцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 725/4078/24

провадження № 22-ц/822/1090/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 28 січня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8505/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.12.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 03 грудня 2024 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

08 грудня 2024 року до суду надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.08.2024 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 171/2088/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2024 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України є достатнім для прийняти позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог п.1 ч.4ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями19,187,190,197,274,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження .

2. Призначити судове засідання до 10 год. 00 хв. 20.01.2025 року, яке відбудеться у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області .

3. У судове засідання викликати сторони та направити: - позивачу копію даної ухвали, судову повістку,- відповідачу - копію даної ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з додатками.

4. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої,п`ятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6 .Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. В. Мигалевич
Провадження № 2-н/947/7567/24
УХВАЛА

16.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Провадження № 2-н/947/7996/24
УХВАЛА

16.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко