overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/8298/24
У Х В А Л А

16.12.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради (Служба у справах дітей), про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Також 16.12.2024 позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої крім позовної вимоги про визначення місця проживання дітей, просить суд також розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради (Служба у справах дітей), про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11:30 год 31.01.2024 та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 ).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо:

- позову - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали;

- відзиву - три дні з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 461/4944/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 позивач ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, згодний на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не надала.

Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи третя особа була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 16.12.2024.

СУДДЯ:
Справа № 716/1306/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Якимик К.В.,

представника позивача адвоката Мандзюка В.Б.,

представника відповідача адвоката Кутровської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт не проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 21.09.2009, проживає по АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Мандзюк Віктор Борисович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 433 від 26.11.2010 видане Чернівецької обласною КДКА, діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2024 виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 30.05.2024;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Кутровська Наталія Михпйлівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001276 від 22.03.2018, діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 27.03.2024 виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 27.03.2024.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 939/3251/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву Центру комплексної реабілітації та надання соціальних послуг, заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконком Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області і ОСОБА_1 та подання виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про звільнення особи від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Центр комплексної реабілітації та надання соціальних послуг звернувся до суду із заявою, а виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області звернувся з поданням, в яких просили звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_1 не виконує обов`язки опікуна, і призначити Центр комплексної реабілітації та надання соціальних послуг опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 297, 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Центру комплексної реабілітації та надання соціальних послуг, заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконком Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області і ОСОБА_1 та за поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про звільнення особи від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 16 січня 2025 року, на 16-у годину 30 хвилин, в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, вул. Шевченка, 3.

В судове засідання викликати представника заявника - Центру комплексної реабілітації та надання соціальних послуг, заінтересовану особу ОСОБА_1 і представника заінтересованої особи виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику -Центру комплексної реабілітації та надання соціальних послуг, заінтересованій особі Безуглій К.А. і заінтересованій особі виконавчому комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/2094/23

провадження № 22-ц/4809/1814/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Драган Наталії Миколаївни, боржник Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Зокрема вказав те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано 12.11.2024.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк на апеляційне оскарження ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 405/2655/24
Провадження №2-о/405/75/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.,

при секретарі Тарасенко Р.П., Нетесі С.М.

заявника ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Позненка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Васильченко З.С. про залучення заінтересованої особи до участі у цивільній справі № 405/2655/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (м. Кропивницький, вул. Ліпатова Андрія, буд. 10) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з необхідністю в обгрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Васильченко З.С. про залучення заінтересованої особи до участі у цивільній справі № 405/2655/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису, - задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі № 405/2655/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Залучити до участі в цивільній справі № 405/2655/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Направити заінтересованим особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію ухвали, копію заяви разом з доданими до неї документами.

Судове засідання у справі відкласти до 28 січня 2025 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 472/606/23
Провадження №2/472/25/24
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
18 листопада 2024 року селище Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні суду перебуває цивільна справа № 472/606/23 за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу 19.09.2024 року було розподілено для розгляду судді Орленко Л.О.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, відновити судове провадження та призначити підготовче засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 472/606/23 за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.
Відновити судове провадження у справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 464/8328/24
пр № 2-н/464/2424/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
Суддя Чорна С.З
Провадження № 22-ц/812/1741/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року м. Миколаїв

справа № 485/1760/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.Б., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Реви Світлани Леонідівни про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі № 485/1760/21,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Реви Світлани Леонідівни про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі № 485/1760/21 задовольнити частково.

Призначити по справі № 485/1760/21 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на розв`язання якої поставити питання:

-Як проходить межа між земельними ділянками № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 , відповідно до земле-технічної документації?

-Чи є пошкодження стіни житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованої з боку земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ? Як що так, то визначити причини таких пошкоджень та можливі заходи для їх усунення?

-Чи розташований (повністю або частково) гараж літ. Ж, гараж літ. З, літня кухня літ. Б, які належать ОСОБА_2 (домоволодіння АДРЕСА_1 ), на земельній ділянці АДРЕСА_1 ? Якщо так, то чи є технічна можливість реконструкції цих будівель в межах земельної ділянки АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розпорядження експертів передати матеріали цивільної справи № 485/1760/21 та матеріали інвентарних справ № 2444 та № 2494.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.М. Базовкіна Т.Б. Кушнірова
Провадження № 2-н/127/5404/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2024 рокумісто Вінниця
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Сичук М.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Примітки