Справа № 216/3795/24
провадження 2/216/1945/24
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю

секретаря судового засідання Максименко А.М.,

представника позивача адвоката Мартинової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просила врахувати подану через канцелярію суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідачка у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України залишилась без роботи та втратила можливість матеріально забезпечувати як дитину, так і себе, оскільки їхня з відповідачем сім`я розпалася, тому вони разом з позивачем ОСОБА_1 визначили, що донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде проживати разом з батьком. Таким чином, спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2023 року у справі №522/3680/22 (провадження № 61-12919св23).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , згідно паспорту громадянина України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5 зворот).

Відповідно до паспорту громадянина України відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 7 зворот).

Витягом з реєстру територіальної громади підтверджується, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 27.05.2024 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Згідно з довідкою наданою Головою квартального комітету від 18.01.2024 вбачається, що позивача ОСОБА_1 мешкає разом з донькою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

Відповідно до акту обстеження умов проживання №8/10-25/636 від 25.07.2024 службою у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради зазначено, що дитина мешкає разом з батьком та має задовільні умови для проживання (а.с.59).

З скріншоту мобільного застосунку viber убачається, що 17.07.2024 відповідач на запитання служби у справах дітей, відповіла, що донька за згодою сторін проживає разом з батьком (а.с.62).

Крім того, висновком Органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради підтверджується, що мати перебуває наразі в Республіці Польща, та через додаток повідомила працівників служби, про те що між нею та чоловіком існує усна домовленість про проживання малолітньої доньки разом з батьком. Таким чином, Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради вважає за не доцільне визначати місце проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком, через відсутність спору між батьками (а.с.57-58).

Також, на адресу суду надійшла заява представника відповідача, про закриття провадження, з якої вбачається, що на даний час спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній (а.с. 75).

Таким чином, оскільки письмовими матеріалами справи та поясненнями відповідача підтверджується, що спір між сторонами щодо визначення місця проживання дитини, станом на момент звернення до суду, був відсутній, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 52, 142, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ