Справа № 386/150/24
Провадження № 2/386/142/24
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

з участю: секретаря судового засідання Штанько Л.Є.,

представника позивача Сигляка В.А.

відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

встановив:

Представник позивача - адвокат Сигляк В.А., звернувся до суду з позовом про стягнення із неповнолітнього ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_3 матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням автомобіля SKODA SUPERВ д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 14492 грн., або у разі відсутності самостійного заробітку та майна достатнього для відшкодування завданої неповнолітнім шкоди, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як батьків неповнолітнього ОСОБА_5 , а також судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 10211.20 грн..

У судовому засіданні представник позивача Сигляк В.А. заявив клопотання про призначення у справі судової-автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

*яка ринкова вартість транспортного засобу SKODA SUPERВ д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 10.08.2023 року, в непошкодженому стані?

*яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням та без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10.08.2023 року, транспортного засобу SKODA SUPERВ д.н.з. НОМЕР_1 ?

*яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу SKODA SUPERВ д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 10.08.2023 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Повідомити експертну установу, що проведення експертизи здійснити без об`єкту дослідження по наявним матеріалам справи, а також надав додаткову інформацію щодо об`єкта дослідження.

Представник відповідачів ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, адже попередньо призначену експертизу було повернуто експертом.

Відповідач підтримала думку свого представника.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, адже для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а наданий стороною позивача звіт №В-25 від 02.11.2023 року оцінювачем ОСОБА_6 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-12,76,103-108, 252, 253, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

*Яка ринкова вартість транспортного засобу SKODA SUPERВ д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 10.08.2023 року, в непошкодженому стані?

*Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням та без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10.08.2023 року, транспортного засобу SKODA SUPERВ д.н.з. НОМЕР_1 ?

*Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу SKODA SUPERВ д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 10.08.2023 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: (25003, м. Кропивницький, вул.Героїв Рятувальників, 13Г).

Проведення експертизи здійснити без об`єкту дослідження по наявним

матеріалам справи.

Повідомити експертів, що:

1.Належний позивачу автомобіль SKODA SUPERВ д.н.з. НОМЕР_1 , після завданих за наслідками дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень, наразі є відремонтованим власними за власні кошти позивача.

3. Покази лічильника одометра автомобіля SKODA SUPERВ д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП становив 253000 (двісті п`ятдесят три тисячі) кілометрів.

4. Об`єм двигуна автомобіля 1,8 (1781) бензин, комплектація АМВІТІОN.

Автомобіль комплектний.

5. Додаткове обладнання на автомобіль не встановлювалось.

6. Автомобіль раніше аварійні пошкодження не отримував.

7. Автомобіль в режимі таксі не використовувався.

8. Автомобіль не використовувався поза доріг загального призначення (не менш як 30%).

9. На автомобілі складові частини які потребували ремонту відсутні, слідів

підтікання олив та пального не має, підвищена димність та шумність двигуна відсутня, не має порушень функціональних можливостей;

10. Автомобіль не має будь-яких корозійний пошкоджень в цілому, так як

знаходився у бережній експлуатації та бережному зберіганні;

11. Автомобіль не мав слідів деформації елементів кузова;

12. Ознак наявності перекосу кузова не має;

13.Слідів потертості оббивки салону (даху, стояків, боковини, полиць) не має. Є потертості оббивки обох передніх сидінь;

14. Слідів пошкодження пофарбування кузова не має;

15. Слідів пошкодження хромових деталей не має;

16. Слідів пошкодження скла (в цілому по автомобілю) не має;

17. Власником автомобіля після ДТП автомобіль самостійно відремонтовано та

проведено наступні роботи:заднє ліве крило, проведено роботи з рихтовки та покраски;

задній бампер, проведено роботи з рихтовки та покраски; задній лівий ліхтар, купівля нового, та проведено роботи із заміни.

Попередити експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для організації її виконання, а також надати експертам матеріали цивільної справи № 386/150/24.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя: Д. В. Червоненко