overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/201/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" травня 2024 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Крім того, підтримання ним позовних вимог та прохання про розгляд справи у його відсутності, викладено у поданому позові, що не суперечить вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

У підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Прохання про розгляд справи у його відсутності викладено у адресованій суду заяві, яка долучена до матеріалів справи. При вирішенні справи покладається на думку суду.

Відповідачем відзиву на позов не подано.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне витребувати з Підгаєцької державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка проживала в с. Старе Місто Підгаєцького (на даний час Тернопільського) району Тернопільської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, враховуючи те, що вищезазначені докази, можуть підтвердити обставини, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, дійшов до переконання про необхідність їх витребування із Підгаєцької державної нотаріальної контори.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.81, 84, 189, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Підгаєцької державної нотаріальної контори, наступну інформацію: чи звертались після смерті ОСОБА_2 , яка проживала в с. Старе Місто Підгаєцького (на даний час Тернопільського) району Тернопільської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про прийняття спадщини, спадкоємці останньої; якщо так, то хто саме звертався та на яке спадкове майно; у разі заведення спадкової справи після смерті вказаної особи, необхідно надати суду її копію.

Вказану вище інформацію, надати Підгаєцькому районному суду до 31 травня 2024 року.

Підготовче судове засідання у даній справі, відкласти на 04 червня 2024 року о 09 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа № 525/1335/24
Номер провадження 2/525/416/2024
УХВАЛА

13 грудня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання особи: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2025 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Стороні позивача становити строк для подачі відповіді на відзив до 28 грудня 2024 року. Стороні відповідача встановити строк для подачі заперечення до 13 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4345/24
Номер провадження 2/213/2303/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.2 ч.2 ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим 29.10.2024 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем в електронному кабінеті 30.10.2024 21:51:02.

Станом на 06.12.2024 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 06 грудня 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження №2-н/463/2457/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

16 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4 896,70 грн, за надані послуги з постачання гарячої води в розмірі 1 766, 23 грн, інфляційних втрат 72,39 грн, трьох відсотків річних 21,90 грн, пені 85,01 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Водночас вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимог заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Так стаття 161 ЦПК України містить перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 такої судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Водночас з заяви стягувача вбачається, що окрім заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг він просить стягнути з боржників також пеню.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Беручи до уваги наведене вище, те, що заявник просить стягнути з боржників в тому числі пеню, можливості стягнення якої в наказному провадженні положеннями статті 161 ЦПК України не передбачено, приходжу до висновку, що слід відмовити ЛМКП «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу в частині даної вимоги.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення пені.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя Мармаш В. Я.
Провадження №2-н/751/2933/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) грн 66 коп заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з 01.12.2023 до 30.11.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2-н/591/5398/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 грудня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 740/7216/24
Провадження № 2/740/2047/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 21 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Так, за правилами загальної підсудності, передбаченими ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.2 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до відповіді №969534 від 16 грудня 2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Годзенка Дмитра, 1, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг підлягає передачі на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг передати за підсудністю на розгляд Печерського районного суду міста Києва (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1284/24
Провадження № 2/711/848/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2024 по даній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручено Черкаському НДЕКЦ МВС України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

10.12.2024 від директора Черкаського НДЕКЦ МВС України Аксьонова В. надійшло клопотання про погодження терміну виконання експертиз, в якому останній повідомив, що у зв`язку із значним поточним навантаженням експертів сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕКЦ МВС, складання висновку за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи у складі призначеної комплексної судової оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи відповідно до ухвали від 24.10.2024 враховуючи черговість й виконання, буде можливо в термін понад 5 місяців.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування позиції сторін щодо погодження терміну виконання експертизи чи призначення її виконання іншій експертній установі суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання експерта про погодження терміну виконання екпертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 711/1284/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 24 грудня 2024 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова
Провадження № 2/646/3916/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №646/11359/24 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна