overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2262/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спїльного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за нею право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 251 кв.м., житловою площею 96,3 кв.м., земельну ділянку площею 0,1444 га, кадастровий номер :02:044:0055 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по АДРЕСА_1 , визнати за відповідачем право приватної власності на нежитлову будівлю, загальною площею 259,8 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :04:003:0130 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Новогребельської сільської ради Бучанського району Київської області, автомобіль FIAT SCUDO, 1997 куб.см., 2006 року випуску, автомобіль MERCEDES-BENZ 1217, 5900 куб.см., 1985 року випуску.

Ухвалою суду від 9 вересня 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

15 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про зміну позовних вимог та просив в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за сторонами по частці у праві власності на вищезазначене майно.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спїльного майна подружжя закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2025 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/495/541/2024
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_3 , орган, що видав 5146, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНКОПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_4 , оргна, що видав 5118, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 22.11.2024 та до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_3 , орган, що видав 5146, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких зберігати в матеріалах справи, а інший видати стягувачу.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ірина БРАТКІВ
Справа № 182/7177/24
Провадження № 2-н/0182/784/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

03.12.2024 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості сумі 6290,73 грн. з ОСОБА_1 .

Згідно із заявою, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з надісланою суду відповіддю Виконавчого комітету Нікопольської міської ради вх. № 20950/24 від 16.12.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю, актовий запис про смерть №570 від 17.03.2018 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 померла, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 645/5478/24
Провадження № 2/645/2401/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

секретар судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 51155,04 грн., судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 9200,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко Г.С.
УХВАЛА

Справа № 564/4149/24

12 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головинська сільська територіальна громада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася заявою про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2024 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи - Головинської сільської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головинська сільська територіальна громада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа 524/1066/24
Провадження № 2-о/524/90/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., присяжних - Дяченко Н.М., Івко А.В., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи - Мазур О.О., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, КП "Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради", Служба у справах у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про усиновлення, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 273, 293-294, 310-314 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України усиновлювачами малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Внести зміни до актового запису №840 від 26.10.2021, складеного Шевченківським відділом ДРАЦС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши прізвище дитини - « ОСОБА_4 », по батькові « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У графі «дані про батька» вказати: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України».

У графі «дані про матір» вказати: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України».

Інші відомості залишити без змін.

Внести зміни до актового запису №246 від 19.08.2016, складеного Миргородським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказавши прізвище дитини « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по батькові « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У графі «дані про батька» вказати: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України».

У графі «дані про матір» вказати: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України».

Інші відомості залишити без змін.

Судові витрати віднести на рахунок заявників.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ

Присяжні Наталя ДЯЧЕНКО

Андрій ІВКО
Номер провадження 2/754/7819/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гуркіним Є.В. подано до Деснянського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.12.2024 вказану цивільну справу передано головуючому судді Сенюті В.О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 22 січня 2025 року о 09 год. 45 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 7 червня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "споживчий центр", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13 грудня 2024 року без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "споживчий центр", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відкласти до 13 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №274/899/24 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Талько О.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року у справі за клопотанням третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 про прийняття до розгляду позовної заяви із зміненими та уточненими позовними вимогами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення ціни квартири, визнання квартири купленої за особисті кошти позивача, повернення боргу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви з уточненими та зміненими позовними вимогами, в редакції від 03.09.2024 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення ціни квартири, визнання квартири купленої за особисті кошти позивача, повернення боргу та визнання права власності. Повернуто ОСОБА_1 позовну заяву із уточненими та зміненими позовними вимогами в редакції від 03.09.2024, разом із долученими документами.

28 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу, яка зареєстрована в суді першої інстанції 01.11.2024 та яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 07.11.2024.

Розглянувши заявлене клопотання ОСОБА_1 від 09.12.2024 колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали виготовлений 21 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 28.10.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження даного судового рішення розпочався 22.10.2024 та закінчився 05.11.2024.

Таким чином, первинна апеляційна скарга подана заявником 28 жовтня 2024 року в межах встановленого законом строку, а тому у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 124, 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді