Провадження № 6/592/268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши матеріали подання представника заявника Тимофєєвої Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , стягувачі: ТОВ «Сумигаз збут», КП «Міськводоканал», АТ «Сенс Банк», ТОВ «Рууккі Україна», заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким від володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області СМУМЮ Тимофєєва Т.І. звернулася до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким від володіє спільно з іншими особами, а саме просить визначити частку боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в розмірі частини в нежитловому приміщенні загальною площею 392,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що володіє спільно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), мотивуючи тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №72134847 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувачів на загальну суму 3 742 048 грн.

Державним виконавцем, керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», 09.09.2016 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення.

Державним виконавцем 11.10.2017 здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та складено акт про те, що зі слів брата боржник за даною адресою зареєстрований, але фактично не проживає, місцезнаходження не відоме.

21.11.2017 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена для виконання до банківських установ. Кошти на банківських рахунках боржника відсутні. Згідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань юридичну особу ПАТ «Укрсоцбанк» припинено 03.12.2019. Правонаступником є АТ «Альфа-Банк». 21.07.2020 державним виконавцем направлено до Дніпровського районного суду м. Києва подання про заміну сторони виконавчого провадження. 22.11.2021державним виконавцем, керуючись частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження згідно ухвали №755/10828/20 від 20.08.2020 Дніпровського районного суду м. Києва замінено стягувача з ПАТ «Укрсрцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк». 15.12.2021 державним виконавцем перераховано кошти на користь стягувача АТ «Альфа Банк» в сумі 37066,44 грн. 30.09.2024 державним виконавцем, керуючись частиною 5 статті Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження в зв`язку з тим, що Акціонерний банк «Альфа Банк» у 2022 році ухвалив рішення про зміну юридичного найменування банку на АТ «СЕНС БАНК».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек за боржником зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 392,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

20.06.2023 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт вищевказаного майна.

20.06.2023 державним виконавцем, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» призначено на 27.06.2023 проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_2 та вищевказану вимогу направлено боржнику.

26.06.2023 державним виконавцем, керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночно діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 27.06.2023 державним виконавцем за адресою АДРЕСА_2 проведено опис та арешт майна боржника, а саме нежитлове приміщення загальною площею 392,6 кв.м. Вищевказану постанову про опис та арешт майна боржника направлено ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Даний лист повернувся в зв`язку з тим, що закінчився термін зберігання. Крім того, державним виконавцем направлено копії постанови про опис та арешт майна боржника на адреси ТОВ «Тріатлон логістик груп» м.Суми, вул. Покровська, б.14, оф.2 та ТОВ «Індастріал транс груп» м.Суми, вул. Покровська, 20, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником. Вищевказані постанови отримані Харченко згідно виписки про вручення поштового відправлення . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2023 року по справі №592/14956/23 подання заступника начальника відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла боржника задоволено.

10.06.2024 надійшла заява від ОСОБА_1 про звернення стягнення на частку боржника у спільному майні за адресою АДРЕСА_2 , оскільки згідно з 20.11.1992 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 . Таким чином нежитлове приміщення загальною площею 392,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 придбано боржником у шлюбі та на неї поширюється режим спільної сумісної власності подружжя. Згідно положень ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість стягнення на майно боржника, на майно третіх осіб, яке не належить боржнику стягнення не може бути звернуто, у зв`язку з чим виникла необхідність визначити частку власності боржника у спільному майні для звернення стягнення на частку власності боржника.

Головний державний виконавець Колос Р.В. письмово подання підтримав та просить його задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Буланов О.М. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, надали клопотання, в якому просили повернути подання державного виконавця, посилаючсиь на практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.06.2022 року у справі № 2-591/11.

Інші оосби, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв з приводу суті подання не надавали.

За таких обставин, враховуючи, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність її учасників (ч.2 ст.443 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №72134847 за чотирма судовими рішеннями про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувачів на загальну суму 3 742 048 грн. (а.с.6)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек станом на 02.10.2024 року за боржником з 11.03.2021 року зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 392,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки від 17.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Бізнес-Консалтинг» та ОСОБА_1 . У п.10.12 зазначено, що цей договір вчиняється за згодою дружини іпотекодержателя- ОСОБА_2 (а.с.7, 9-11)

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали між собою шлюб 20.11.1992 року. (а.с.12)

07.06.2024 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Буланов О.М. звернувся із заявою до ВПВР УЗПВР у Сумській області із заявою, де вказує, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набуте у період шлюбу, відчуження належної частки у нерухомому майні без згоди ОСОБА_2 є порушенням її прав як співвласника вказаного майна. У зв`язку з цим, просить проводити звернення стягнення на частку божника ОСОБА_1 у спільному майні за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 8)

Згідно положень ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядкуц виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування ( у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Стаття 443 ЦПК України передбачає, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ст. 355 ЦКУ, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.3 ст.368 ЦКУ, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішення суду боржником не виконується добровільно, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній частковій власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення на майно, яке разом з тим ускладнено через те, що частка боржника у спільній сумісній власності не визначена, суд вважає подання державного виконавця таким, що підлягає задоволенню, зважаючи при цьому на те, що рішення суду повинно бути виконане і на державного виконавця законом покладається обов`язок вжити вичерпних заходів до його виконання.

Слід також зазначити, що визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно та прав інших осіб, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Що стосується клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Буланова О.М. про поверненя цього подання державному виконавцю з посиланням на деякі пункти постанови Великої палати Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі № 2-591/11, то воно у даній конкретній справі з урахуванням фактичних обставин не обгрунтовано належними чином, так як не зазначено між ким існує спір щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності тощо, тому у його задоволенні слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, суд

постановив:

Подання державного виконавця Тимофєєвої Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в розмірі частини в нежитловому приміщенні загальною площею 392,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що володіє спільно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич