Справа № 202/8635/24
Провадження № 2-ві/202/17/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід

17 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко Марини Геннадіївни, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко М.Г., про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна.

Відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2024 (головуючий суддя Дребот І.Я.) 03.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко М. Г., через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Дребот І.Я., в орбгрунтування котрої зазначено про сумніви щодо неупередженості судді.

Вважаючи заявлений судді Дребот І.Я. відвід необґрунтованим, ухвалою суду від 10.12.2024 року вирішення цього питання передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Під час розгляду заяви про відвід судом вислухано заявника, адвоката Ляшенко М.Г., яка підтримала заяву про відвід судді Дребот І.Я., зазначивши, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа. Під час судового засідання, що відбулося 27.11.2024, представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме, оригіналу заяви від 2019 року, де вказано, що вона складена від імені ОСОБА_4 щодо його виключення зі складу кооперативу та переоформлення гаражу № 92 на іншу особу. При цьому відповідач заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки воно, на його думку,є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ЦПК України, а також відсутні будь-які підстави вважати, що зазначена у клопотанні заява перебуває у сторони відповідача. Проте, суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я. задовільнила клопотання представника позивача.

Представником відповідача також зазначено, що сторона відповідача також не згодна з іншими процесуальними діями судді під час підготовчого судового засідання.

На думку заявника, наявні підстави вважати, що суддя є необ`єктивною та зацікавленою у розгляді справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про відвід судді повідомлені.

З`ясувавши дійсні підстави заявленого представником відповідача, адвокатом Ляшенко М.Г., відводу судді Дребот І.Я., суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Дребот І.Я.) знаходиться справа №2/8635/2024 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна.

03.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко М. Г., через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Дребот І.Я., в обґрунтування котрої зазначено про сумніви щодо неупередженості судді та зацікавленості у розгляді справи.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Викладені представником відповідача, адвокатом Ляшенко М.Г., підстави для відводу судді Дребот І.Я., свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями суду під час підготовчого судового засідання. Проте незгода сторони судового процесу з процесуальними діями (рішеннями) судді, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, що свідчать про упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Дребот І.Я. під час розгляду даної справи, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача, адвоката Ляшенко М.Г., про відвід є необґрунтованою та відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Дребот І.Я.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко Марини Геннадіївни, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», при ватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.