overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі; на задоволенні заявлених позовних вимог наполягає; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву щодо позовної заяви не надав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 373/2013/24
Номер провадження 2-сз/373/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про повернення судового збору в справі № 373/2013/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 представник позивача Летун Т.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу разом із усіма доданими документами.

При подачі позову позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було сплачено судовий збір в розмір 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 79619 від 30.08.2024. Судовий збір за ухвалою суду від 29.10.2024 не повертався.

В силу п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про повернення судового збору в справі № 373/2013/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів сплачений судовий збір за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №373/2013/24 в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 79619 від 30.08.2024 (отримувач: ГУК уКиїв.обл/Переяслав.міс/22030101; код отримувача 37955989; Рахунок отримувача UA0010832; Надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); призначення платежу: 101 Судовий збір, за позовом ТОВ ФК ЄАПБ, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області№21738.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 553/3973/24
Провадження № 2-н/553/967/2024
У Х В А Л А

16.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

З інформації, яка надана на запит суду Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за наявними обліками реєстру територіальної громади (вх. № 30395 від 12.12.2024), вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.11.2023, у зв`язку зі смертю.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу пред`явлені до трьох боржника, який помер до часу звернення до суду, і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
Справа № 183/6193/17
№ 2-в/183/40/24

У Х В А Л А
13 грудня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа. За результатами її розгляду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансовій компанії «ПАРІС» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від керівника апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Анни Кравченко надійшла доповідна записка, відповідно до якої не можливо встановити місце знаходження даної справи.
В той же час, від Дніпровського апеляційного суду надійшли запити про направлення цивільної справи для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК «ПАРІС» на рішення від 14.03.2024.
Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 листопада 2024 року, справу передано на розгляд судді Сороки О.В.
Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року, справу призначено до судового розгляду, за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження у справі, оскільки вищевказана цивільна справу була знайдена та направлена до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК «ПАРІС» на рішення від 14.03.2024.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-260, 268, 272-273, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам судового розгляду для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4007/20 Номер провадження 22-ц/814/3149/24Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

секретар Ванда А.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мухи А.І., представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сулейманової М.І., представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Тарасенко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про приєднання доказів та прийняття до розгляду змін до апеляційної скарги на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Зміни до апеляційної скарги, подані адвокатом Власюк Катериною Петрівною в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання адвокат Власюк Катерини Петрівни про приєднання доказів до матеріалві справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа №463/7978/24
Провадження №2/443/841/24
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та незаперечення проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 03.02.2025 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , Управління- служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погодившись ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 року було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_3 (суддя-доповідач) судді Макаров М.О., Пищида М.М.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2024 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді Барильської А.П.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2024 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Максюта Ж.І.,

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , Управління- служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Справа №463/6029/24
Провадження №2-н/463/1736/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованість станом на 01.05.2024 за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_3 ), абонентське обслуговування постачання та відведення води в сумі 9691 грн. 83 коп. (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто одну гривню вісімдесят три копійки).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 100 грн. 93 коп. (сто гривень дев`яносто три копійки) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 202__ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

13.12.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , що вказує на те, що дану справу належить розглядати іншому суду, а саме - Святошинському районному суду міста Києва.

Будь-які докази, на підтвердження обставин фактичного проживання дитини разом із позивачем суду не подано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 30, 31, 116, 175, 293, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - передати за підсудністю на розгляд Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27а).

Копію ухвали про передачу заяви на розгляд іншого суду направити на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа №571/655/24
Провадження №2/571/186/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чорнобривого В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

вирішив :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 170028,00 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3028,00 гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частин.

Відомості про сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 21647131, п/р № НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: