№ провадження 2/208/2401/24
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Смаль Олега Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі № 208/13957/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Смаль Олег Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності. Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення, через тяжкі життєві та фінансові обставини: позивач зазначає, що на даний час він не має доходу у зв`язку з тим, що єдиним джерелом доходу позивача є заробітна плата, яку на даний час він не отримує, з підстав виникнення заборгованості підприємством на якому працює. Також повідомив, що ТОВ «Краснолиманське» заборгувало йому заробітну плату у розмірі 385622,97 грн. та на теперішній час відкрите судове провадження про стягнення заробітної плати.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає наступне: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері(батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України,єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та докази, що до долучені до нього, з метою надання доступу до правосуддя, враховуючи обставини, на які посилається позивач, як на підстави відстрочення судового збору, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Смаль Олега Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана