Справа № 715/2705/24
Провадження № 2/715/640/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, Акціонерне товариство «Сенс Банк» про поділ майна подружжя та зняття арешту з транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22 листопада 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 .

Під час шлюбу сторонами було придбано транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель: «TUCSON», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір: чорний.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/13109/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було вирішено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 403 260 грн 30 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича від 09.02.2023 року відкрито виконавче провадження №70993774 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по договору кредиту в сумі 403260,30 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича від 09.02.2023 року накладено арешт на майно, ще належить відповідачу.

Разом з тим, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. від 09.02.2023 р. у виконавчому провадженні №70993774 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови про розшук майна боржника від 21.02.2023 року оголошено в розшук майно боржника: транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель: «TUCSON», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір: чорний.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. описано та накладено арешт на майно: транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель: «TUCSON», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір: чорний.

Зазначений транспортний засіб був придбаний подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за час шлюбу, він є їхньою спільною сумісною власністю.

Враховуючи презумпцію рівності часток, реєстрацію спірного автомобіля за позивачкою, його перебування у її користуванні, неподільність транспортного засобу, неможливість спільного користування, а також положення ст. 71 СК України, зазначають, що ефективним способом захисту є:

- стягнення з позивачки на користь відповідача грошової компенсації у розмірі 1/2 вартості транспортного засобу;

- припинення за відповідачем права спільної сумісної на транспортний засіб.

Так, відповідно до висновку експерта №31-05-24 з визначення ринкової вартості транспортного засобу, виконаного судовим експертом ФОП ОСОБА_4 від 24 травня 2024 року вартість спірного автомобіля становить 198 691 (сто дев`яносто вісім тисяч шістсот дев`яносто одну) грн.

А тому на виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України та ч. 5 cт. 71 СК України позивачкою на депозитний рахунок Глибоцького районного суду Чернівецької області внесено грошову суму у розмірі 1/2 вартості транспортного засобу, а саме 99 346 грн.

Оскільки; в порядку поділу майна подружжя з ОСОБА_2 стягується на користь ОСОБА_3 грошова компенсація вартості його 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель: «TUCSON», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір: чорний, право власності відповідача на 1/2 частки транспортного засобу припиняється.

У зв`язку з чим, відпали правові підстави в накладення арешту на транспортний засіб, марки «HYUNDAI», модель: «TUCSON», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір: чорний.

Відтак, заявляється правова вимога про зняття арешту з транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель: «TUCSON», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір: чорний.

Тому просить суд:

1. У порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошову компенсацію вартості його 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб марки «HYUNDAI»; модель: «TUCSON», 2007 року, випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак, НОМЕР_3 , колір: чорний, у розмірі 99 346 грн.

2. Припинити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право спільної сумісної власності на транспортний засіб марки «HYUNDAI»; модель: «TUCSON», 2007 року, випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак, НОМЕР_3 , колір: чорний.

3. Зняти арешт накладений на транспортний засіб марки «HYUNDAI»; модель: «TUCSON», 2007 року, випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак, НОМЕР_3 , колір: чорний приватним виконавцем -виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем Віталієм Кириловичем.

16 серпня 2024 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкриття загального провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання справи на 16 вересня 2024 року.

26 серпня 2024 року від представника позивача, адвоката Поляка М.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову.

27 серпня 2024 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу, якою вище вказану заяву задоволено та забезпечено позов.

16 вересня 2024 року від відповідача до суду надійшла заява у якій просить суд провести підготовче та судове засідання без його участі, та вказує, що позовні вимоги визнає повністю і просить їх задовольнити.

16 вересня 2024 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

16 жовтня 2024 року від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи до вище вказаної справи.

21 жовтня 2024 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залучення Акціонерного товариства «Сенс Банк» до участі у вказаній справі в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору.

10 грудня 2024 року від представника позивача, адвоката Поляк М.В. до суду надійшло клопотання про залучення до участі у вказаній справі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у якості співвідповідача.

10 грудня 2024 року під час судового засідання представник позивачки не підтримала вказане клопотання, тому суд не вбачає підстав для його розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, однак її представниця, адвокат Поляк Марія Володимирівна в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, адвокат Герман Романна Володимирівна в судове засідання не з`явилися, однак відповідач надав суду заяву, в якій вказує, що вимоги позову визнає повністю, та просить справу розглянути у його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Акціонерне товариство «Сенс Банк» в особі Матвійчука Михайла Зеноновича, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 22 листопада 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 .

12.07.2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та АКБСР «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів, а саме марки «HYUNDAI», модель: «TUCSON», 2007 року випуску.

На виконання вказаного договору (під час перебування сторін процесу у шлюбі) сторонами за кредитні кошти було придбано транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель: «TUCSON», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір: чорний.

12.07.2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та АКБСР «Укрсоцбанк» також було укладено договір застави майна, предметом якого визначено вказаний транспортний засіб.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09.07. 2015 року у справі №755/13109/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було вирішено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 403 260 грн 30 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича від 09.02.2023 року відкрито виконавче провадження №70993774 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по договору кредиту в сумі 403260,30 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича від 09.02.2023 року накладено арешт на майно, ще належить відповідачу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. від 09.02.2023 р. у виконавчому провадженні №70993774 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови про розшук майна боржника від 21.02.2023 року оголошено в розшук майно боржника: транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель: «TUCSON», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір: чорний.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. описано та накладено арешт на майно: транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель: «TUCSON», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір: чорний.

Отже судом встановлено, що вказаний транспортний засіб був придбаний подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час шлюбу та в інтересах сім`ї.

Відповідно до положень ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 61 СК України передбачає, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України).

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

У пункті 23 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Пункт 24 зазначеної Постанови передбачає, що до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч.4 ст.65 СК). Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.

Порядок здійснення подружжям права спільної сумісної власності та право подружжя на розпорядження спільним сумісним майном визначено у статтях 63, 65 СК України.

Згідно з частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Зазначений правовий висновок викладено Постанові Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у цивільній справі 337/474/14-ц, провадження № 61-15813сво18., а також у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у цивільній справі 715/571/19-ц, провадження № 61-3599св20.

Посилання представника позивача на висновки Верховного Суду у Постанові від 07 листопада 2022 року № 725/7187/19 є неспроможними, оскільки правовідносини, що виникли у справах не є релевантними. Так у справі на яку посилається представник позивача предметом позовних вимог було визнання права власності на 1/2 частку автомобіля та звільнення майна з-під арешту, а у справі, яка розглядається виділ позивачці у власність автомобіля з компенсацією відповідачу вартості його частини та зняття арешту із майна.

Водночас вказаною Постановою ВС зроблено висновок про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог про звільнення майна з-під арешту.

Тому з врахуванням, вищезазначеного, та всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 68, 70 СК України, керуючись ст.ст. 4-13, 19, 48, 53, 76-81, 89, 206, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, Акціонерне товариство «Сенс Банк» про поділ майна подружжя та зняття арешту з транспортного засобу - відмовити.

Зобов`язати відповідальних осіб повернути ОСОБА_2 кошти у розмірі 99346 (дев`яносто дев`ять тисяч триста сорок шість) гривень, 00 копійок, внесені нею 02 серпня 2024 року та 05 серпня 2014 року квитанції №№ 0.0..1; 0.0..1. у відділенні АТ КБ «Приватбанк».

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2024 року у виді заборони приватному виконавцю Коломійцю Віталію Кириловичу відчужувати транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель «TUCSON», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_2 , рік випуску 2007

Повний текст судового рішення виготовлено 16 грудня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: