Справа № 2-4910/2003
Провадження № 22-ц/4808/649/24
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

з участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2024 року, у складі судді Бородовського С.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу, у цивільній справі №2-4910/2003,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 січня 2024 року звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу, у цивільній справі №2-4910/2003.

Заяву обґрунтував тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.09.2003 по справі №2- 4910/2003, його поновлено на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу апеляцій ДПА в Івано-Франківській області з 08.11.2000 року. Рішення суду в частині поновлення на роботі на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу апеляцій ДПА в Івано-Франківській області звернуто до негайного виконання. На виконання вказаного рішення 15.09.2003 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист, який 15 вересня 2003 року ним пред`явлено до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ, що підтвердження копією заяви про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2003 з відміткою органу ДВС про її отримання 15.09.2003. Однак, до сьогоднішнього дня вищевказане судове рішення не виконано, жодних документів виконавчого провадження з органів ДВС він не отримував.

Листом від 10.03.2023, за підписом заступника начальника Відділу ДВС у м. Івано-Франківськ, його повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі ДВС у м. Івано-Франківськ відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-4910/2003 від 15.09.2003 року, виданого Івано-Франківським міським судом про поновлення його на роботі.

Вважає, що відсутність у нього оригіналу виконавчого листа на руках та зміст отриманої ним відповіді органу ДВС про відсутність виконавчих проваджень на виконання даного виконавчого листа є доказом факту втрати такого виконавчого листа.

Крім того, вважає, що слід замінити боржника на ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яке є правонаступником ДПА в Івано-Франківській області.

Просив видати дублікат виконавчого листа виданого 15.09.2003 Івано-Франківським міським судом, визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви про заміну боржника, а саме ДПА в Івано-Франківській області на ГУ ДПС в Івано-Франківській області, оскільки останнє є правонаступником прав та обов`язків боржника, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод та законних інтересів позивача.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки 15.09.2003 ним пред`явлено виконавчий документ - виконавчий лист, виданий 15.09.2003 Івано-Франківським міським судом, згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 12.09.2003 по справі №2-4910/2003 до виконання, і відповідно до вимог ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 28.08.2003) перервався строк пред?явлення виконавчого документа.

Матеріали справи не містять доказів повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначив, що посилання в ухвалі суду про те, що позивачем не надано докази того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, є необґрунтованими, оскільки ним надано до суду другий примірник заяви від 15.09.2003 року про відкриття виконавчого провадження і негайне виконання рішення про поновлення на роботі, що залишився у стягувача, зі штампом вхідної кореспонденції Івано-Франківського відділу ДВС б/н від 15.09.2003, поставленим Івано-Франківським відділом ДВС, яким підтверджуються обставини пред?явлення позивачем виконавчого документа - виконавчого листа про поновлення позивача на роботі на посаді виконуючого обов?язки начальника відділу апеляцій ДПА в Івано-Франківській області з 08.11.2000 до виконання, та переривання строку пред`явлення виконавчого документа.

Вважає, що законних підстав для відмови у видачі дубліката виконавчого листа не має, оскільки строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання ним не пропущений.

Крім того, судом першої інстанції проігноровано його клопотання про витребування документів з відділу ДВС, які підтверджують факт перебування на виконанні у відділі ДВС виконавчого листа виданого 15.09.2003 року, а також відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка.

Просить скасувати ухвалу суд першої інстанції та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви.

Представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не погоджується з вимогами заявника, зазначеними у апеляційній скарзі, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставам справи.

З матеріалів справи вбачається, що до виконавчої служби ОСОБА_1 стосовно інформації про хід виконавчого провадження з приводу виконання судового рішення про поновлення його на роботі звернувся лише у 2022 році, будь яких доказів, які б підтверджували поважність не вчинення ОСОБА_1 , як стягувачем за виконавчим документом, протягом тривалого часу дій, спрямованих на виконання рішення суду, яке передбачало особисту присутність ОСОБА_1 для його фактичного допущення до виконання попередніх обов?язків, заявником не надано.

Також, заявником не наведено причин, які є поважними та дають підстави для поновлення строку пред' явлення виконавчого листа до виконання.

Факт відсутності у нього оригіналу виконавчого листа підтверджується виключно його поясненнями, натомість належних доказів цього суду надано не було.

Будь-яких належних доказів втрати виконавчого листа суду не надано.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився і судом його не поновлено, отже відсутні і обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, просив також задовольнити його клопотання про витребування доказів та виклик свідка.

Представники ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бабій Т.С., ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги заперечили, покликаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Представник ВДВС у м. Івано-Франківську в засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представників ГУ ДПС в Івано-Франківській області, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №2-4910/2003 за позовом ОСОБА_1 до ДПА в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2003 року у даній справі №2-4910/2003, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2003 року та ухвалою Верховного Суду України від 20 травня 2004 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ першого заступника голови ДПА в Івано-Франківській області Смачила М.В. №188-о від 08.11.2000 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за ст. 36 п.2 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку виконання обов`язків начальника відділу апеляцій;

ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу апеляцій ДПА в Івано-Франківській області з 08.11.2000.

Стягнуто з ДПА в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 20987,93 гривні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 105,88 гривень судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДПА в Івано-Франківській області 20987,93 гривні шкоди, заподіяної організації у зв`язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу апеляцій ДПА в Івано-Франківській області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в сумі 618,20 гривень звернуто до негайного виконання.

В матеріалах цивільної справи №2-4910/2003 міститься розписка ОСОБА_1 про отримання ним 15.09.2003 виконавчого листа від 15.09.2003 у справі №2-4910/2003 (аркуш 339 справи №2-4910/2003).

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 12.01.2004 (подана після набрання рішенням суду законної сили) про видачу виконавчого листа про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 20 987,93 грн та судових витрат.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 15.09.2003, яким його поновлено на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу апеляцій ДПА в Івано-Франківській області, поновлення строку на пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, а також замінити боржника на ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Судом також встановлено, що заявник ОСОБА_1 26.03.2023 року уже звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 15.09.2003 Івано-Франківським міським судом та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2023 року, залишеною без зміни постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №2-4910/2003 за позовом ОСОБА_1 до державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 липня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у справі № 2-4910/2003 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Судами встановлено, що з 15.09.2003 на примусовому виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2003 року у справі №2-4910/2003 про поновлення ОСОБА_1 на роботі не перебували.

Звертаючись до суду повторно із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 15.09.2003, яким його поновлено на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу апеляцій ДПА в Івано-Франківській області та поновлення строку на пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, заявник вказав, що на підтвердження того, що виконавчий лист перебував на виконанні в Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби слід витребувати від останнього копії Актів про знищення виконавчих проваджень за період з 2004 по 2008 роки та акти про вилучення документів для знищення за період з 2009 по 2023 роки, оскільки вжиті ним заходи для отримання таких доказів за його заявами від 12.11.2023, 11.12.2023 не дали результатів.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Будь-яких доказів втрати оригіналу виконавчого листа заявником суду не надано, а також не наведено причин, які є поважними та дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом зазначено, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

ОСОБА_1 звернувся до суду щодо реалізації рішення суду про поновлення на роботі через понад 19 років після ухвалення рішення суду, однак заява не містить будь-якого обгрунтування щодо не вжиття ним заходів протягом такого тривалого часу з метою дізнатись про стан виконавчого провадження, що свідчить про відсутність його інтересу щодо виконання такого судового рішення.

Заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що клопотання заявника про витребування в Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби копій актів про знищення виконавчих проваджень за період з 2004 по 2008 роки та акти про вилучення документів для знищення за період з 2009 по 2023 роки, які на його думку можуть підтвердити те, що виконавчий лист перебував на виконанні в Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби, а також допит свідка є необґрунтованим, оскільки зазначена інформація не може слугувати доказом поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо заміни боржника на ГУ ДПС в Івано-Франківській області, оскільки за відсутності підстав для поновлення строку для пред`явленн виконавчого листа до виконання, відсутні також підстави для процесуального правонаступництва.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 травня 2024 року.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді В.А. Девляшевський

О.О. Томин