Справа № 177/1179/23
Провадження № 2/177/31/24
У Х В А Л А

12.12.2024 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лантуха О.О., про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Через систему «Електронний суд» 12.12.2024 від представника відповідача Лантуха О.О. надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання, призначене на 12.12.2024 о 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції у зв`язку з його зайнятість в Ордонікідзевському районному суді Дніпропетровської області та безпековою ситуацією в регіоні.

Заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд вважає за можливе розглянути без участі сторін, у письмовому порядку.

Суддя, дослідивши вимоги заяви, приходить до наступного висновку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Отже, для участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду нормативно-правовим актом встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Втім, представником відповідача подано заяву з порушенням визначеного ч. 2 ст. 212 ЦПК України строку, не надано доказів направлення поданої ним заяви позивачу та третій особі.

Норми ЦПК України не передбачають обов`язку суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вирішується за умови наявності у суду відповідної технічної можливості.

Суд звертає увагу представника відповідача, що в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області справляють правосуддя чотири судді та наявні лише два зали для проведення судових засідань, з яких лише один обладнаний системою відеоконференцій, що ускладнює розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції. А тому, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Встановлено, що 12.12.2024 з 10 год. 00 хв., зал судового засідання № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області, який обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, заброньований раніше іншим складом суду для розгляду справи № 177/911/24.

Таким чином, з огляду на відсутність у суду технічної можливості проводити судове засідання з розгляду 12.12.2024 о 10 год. 00 хв. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізька районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, в режимі відеоконференції, тому заява представника відповідача Лантуха О.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Лантуха Олега Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: