overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, повідомленні у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Проте, представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, в якій він позовні вимоги не визнає, та просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не відповідають вимогам закону, не підтверджені належними доказами, суперечать наданим доказам, отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі як безпідставно нараховані та заявлені поза межами строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, категорію справи, враховуючи підставу та предмет позову, задля з`ясування обставин, що мають суттєве значення, з урахуванням відзиву позивача, та для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у судове засідання, яке призначено на 03 березня 2025 року о 09:00 годині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку нез`явлення у судове засідання 03.03.2025 року о 09:00 годині, позов буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №720/2289/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою про скасування судового наказу Новоселицького районного суду від 25.10.2024року, оскільки в неї ніяких заборгованостей перед ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» не має.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вважаю, що її слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Встановлено, що 25.10.2024року Новоселицьким районним судом було видано судовий наказ, згідно якого із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 13248,78 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 170-171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Новоселицьким районним судом Чернівецької області 25.10.2024року по цивільній справі за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/5437/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024

12 грудня 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Глушко Олена Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Глушко Олена Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Глушко Олена Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05.12.2024 позивачем подано письмову заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Глушко Олена Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 402/1249/24
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2024 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Полонина Савченко» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Полонина Савченко» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22.01.2025 року о 10:00 год. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область місто Благовіщенське вулиця Героїв України,70) .

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Надати відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа №: 941/1465/24
провадження №: 2-о/398/381/24
УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Петрівського районного суду Кіровоградської області з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розпорядженням Голови Петрівського районного суду Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 передано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охоронні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст., ст. 187, 315-316, 318,260, 261, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія) в порядку окремого провадження на 13 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.
Провадження № 22-ц/801/2370/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокуСправа № 127/16609/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., Коновал О.А. та її представника адвоката Федчук Т.М., Оніщук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федчук Тетяни Мирославівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Міністерства Оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федчук Тетяни Мирославівни задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Міністерства Оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 12 жовтня 2016 року жінки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та чоловіка військовослужбовця ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Маркеєво Чаплинського району Херсонської області, РНКОПП НОМЕР_2 ), який безвісті зник 01.03.2024 року при виконанні обов`язків щодо Захисту Батьківщини, суверенітету та територіальної цілісності України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук
Провадження № 22-ц/811/2953/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Марко О.Р.

з участю прокурора Сеніва О.П., представника позивача Смотрича Д.В., представника відповідача Максиміва В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2024 року в складі судді Ковальчука О.І. у справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі позивача Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , з участю третьої особи на стороні позивача Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення, -

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст.367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2024 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 199/5859/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Іванов М.М. надав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Якименко
16.12.2024 Справа №639/8322/24
Провадження №2-н/639/2277/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

16 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року,

встановив:

12 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ «Універсал Банк» - Македона О.А. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 рокуу справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/8863/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/8863/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/20166/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.