Справа № 468/142/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» про заміну стягувача у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №468/1301/19-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

Станом на момент звернення з даною заявою ОСОБА_2 виконавчий лист у даній справі не отримував.

05.12.2023 р. між ОСОБА_2 (Первісний Кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» (Новий Кредитор за договором) укладено Договір відступлення права вимоги № 05/12-1. Відповідно до п. 1.1. Договору Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором позики від 15.02.2018 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а Новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за Основним договором.

У зв`язку з цим представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» просив замінити сторону виконавчого провадження в даній справі, а саме стягувача з ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» у виконавчому документі у справі № 468/1301/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 85 679 грн. 90 коп., з яких: 75 000 грн. 00 коп. - основного боргу; 7 252 грн. 50 коп. - інфляційних нарахувань; 3 427.40 грн. - 3 % річних.

В тексті заяви заявник клопотав про розгляд справи за відсутності його представника.

Боржник та заявлені заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялися вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони,а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії,вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як встановлено в ході судового розгляду станом на момент звернення з даною заявою ОСОБА_2 виконавчий лист у даній справі не отримував.

05.12.2023 р. між ОСОБА_2 (Первісний Кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» (Новий Кредитор за договором) укладено Договір відступлення права вимоги № 05/12-1, за яким відбулося відступлення права вимоги, за договором позики від 15.02.2018 р.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 за укладеним договором позики не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія».

Вказане є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі №468/1301/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 15.02.2018 р. зі стягувача ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: