Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/1669/24

Провадження № 2/439/493/24

10 грудня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив таке рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_2 , в яких просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами позики в розмірі 139 753 (сто тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 98 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 08 вересня 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан», як кредитором було укладено кредитний договір за номером: 6209224, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за Договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 43 982 (сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 12 копійок., з яких: 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок заборгованості за тілом кредиту, 31 882 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) гривні 12 копійок заборгованості за відсотками, 1100 (одна тисяча сто) гривень заборгованість за комісією.

Позивач акцентує, що право грошової вимоги за договором позики за номером: 6209224 від 08 вересня 2023 року за договором факторингу перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Отже, саме позивач є належним стягувачем за вищевказаним кредитним договором.

01 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечним агентством необхідних кредитів», як кредитором було укладено кредитний договір за номером: 4611549, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за Договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 8 840 (вісім тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок., з яких: 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок заборгованості за тілом кредиту, 6 840(шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок заборгованості за відсотками.

Позивач акцентує, що право грошової вимоги за договором позики за номером: 4611549 від 01 жовтня 2023 року за договором факторингу перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Отже, саме позивач є належним стягувачем за вищевказаним кредитним договором.

07 серпня 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечним агентством необхідних кредитів», як кредитором було укладено кредитний договір за номером: 76745684, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за Договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 23 138 (двадцять три тисячі сто тридцять вісім) гривень 56 копійок., з яких: 5 196 (п`ять тисяч сто дев`яносто шість) гривень 50 копійок заборгованості за тілом кредиту, 17 942(сімнадцять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок заборгованості за відсотками.

Позивач акцентує, що право грошової вимоги за договором позики за номером: 76745684 від 07 серпня 2023 року за договором факторингу перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Отже, саме позивач є належним стягувачем за вищевказаним кредитним договором.

26 липня 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит», як кредитором було укладено кредитний договір за номером: 32851-07/2023, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за Договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 26 227 (двадцять шість тисяч двісті двадцять сім) гривень 50 копійок., з яких: 3 900 (три тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок заборгованості за тілом кредиту, 22 327(двадцять дві тисячі триста двадцять сім) гривень 50 копійок заборгованості за відсотками.

Позивач акцентує, що право грошової вимоги за договором позики за номером: 32851-07/2023 від 26 липня 2023 року за договором факторингу перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Отже, саме позивач є належним стягувачем за вищевказаним кредитним договором.

02 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит», як кредитором було укладено кредитний договір за номером: 1032679, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за Договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 24 577 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень 80 копійок., з яких: 3 900 (три тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок заборгованості за тілом кредиту, 20 677(двадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 80 копійок заборгованості за відсотками.

Позивач акцентує, що право грошової вимоги за договором позики за номером: 1032679 від 02 жовтня 2023 року за договором факторингу перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Отже, саме позивач є належним стягувачем за вищевказаним кредитним договором.

27 червня 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою», як кредитором було укладено кредитний договір за номером: 5771225, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за Договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 12 988 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок., з яких: 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок заборгованості за тілом кредиту, 8 988(вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок заборгованості за відсотками.

Позивач акцентує, що право грошової вимоги за договором позики за номером: 5771225 від 27 червня 2023 року за договором факторингу перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Отже, саме позивач є належним стягувачем за вищевказаним кредитним договором.

Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за вказаними кредитними договорами .

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

09 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача: Москаленко Маргарити Станіславівни надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Водночас, не заперечила щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак, відповідач належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.

Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 08 вересня 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан», як кредитором було укладено кредитний договір за номером: 6209224, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору факторингу № 29012024 від 29 січня 2024 року, право вимоги перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується наданими суду на дослідження копіями договорів, актом прийому-передачі Реєстру боржників, витягом з Реєстру боржників (а.с.13-24).

01 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечним агентством необхідних кредитів», як кредитором було укладено кредитний договір за номером: 4611549, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, право вимоги перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується наданими суду на дослідження копіями договорів, актом прийому-передачі Реєстру боржників, витягом з Реєстру боржників (а.с.32-40).

07 серпня 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечним агентством необхідних кредитів», як кредитором було укладено кредитний договір за номером: 76745684,відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору факторингу № 14/06/2021 від 14 червня 2021 року, право вимоги перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується наданими суду на дослідження копіями договорів, актом прийому-передачі Реєстру боржників, витягом з Реєстру боржників (а.с.42-50).

26 липня 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит», як кредитором було укладено кредитний договір за номером: 32851-07/2023, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору факторингу № 29042024 від 29 квітня 2024 року, право вимоги перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується наданими суду на дослідження копіями договорів, актом прийому-передачі Реєстру боржників, витягом з Реєстру боржників (а.с.57-67).

02 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит», як кредитором було укладено кредитний договір за номером: 1032679, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору факторингу № 30052024 від 30 травня 2024 року, право вимоги перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується наданими суду на дослідження копіями договорів, актом прийому-передачі Реєстру боржників, витягом з Реєстру боржників (а.с.71-81).

27 червня 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» як кредитором було укладено кредитний договір за номером: 5771225, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року, право вимоги перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується наданими суду на дослідження копіями договорів, актом прийому-передачі Реєстру боржників, витягом з Реєстру боржників (а.с.88-112).

Окрім цього, позивачем надано суду на дослідження розрахунки заборгованості за договорами позики за №:6209224, 6209224, 4611549, 76745684, 32851-07/2023, 1032679, 5771225. (а.с. 25, 41, 51, 68, 82-84, 113).

Мотиви суду.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Із доказів у справі вбачається, що між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан», як кредитором було укладено договір позики за номером: 6209224 від 08 вересня 2023 року. Предметом досліджуваного договору визначено кредитування ОСОБА_1 у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок на умовах, визначених договором, зокрема строковості, зворотності та оплатності.

Разом із цим, кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором, у повному обсязі.

Проте боржник: ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за договором позики за номером: 6209224 від 08 вересня 2023 року.

Водночас, право грошової вимоги за грошовими зобов`язаннями, а саме: за кредитним договором за номером: 6209224 від 08 вересня 2023 року перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про що свідчать надані суду докази для дослідження.

Крім того, між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечна агентство необхідних кредитів», як кредитором було укладено договір позики за номером: 4611549 від 01 жовтня 2023 року. Предметом досліджуваного договору визначено кредитування ОСОБА_1 розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок на умовах, визначених договором, зокрема строковості, зворотності та оплатності.

Разом із цим, кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором, у повному обсязі.

Проте боржник: ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за договором позики за номером: 4611549 від 01 жовтня 2023 року.

Водночас, право грошової вимоги за грошовими зобов`язаннями, а саме: за кредитним договором за номером: 4611549 від 01 жовтня 2023 року перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про що свідчать надані суду докази для дослідження.

Також, між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечна агентство необхідних кредитів», як кредитором було укладено договір позики за номером: 76745684 від 07 серпня 2023 року. Предметом досліджуваного договору визначено кредитування ОСОБА_1 розмірі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок на умовах, визначених договором, зокрема строковості, зворотності та оплатності.

Разом із цим, кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором, у повному обсязі.

Проте боржник: ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за договором позики за номером: 76745684 від 07 серпня 2023 року в сумі 5 196 (п`ять тисяч сто дев`яносто шість) гривень 50 копійок.

Водночас, право грошової вимоги за грошовими зобов`язаннями, а саме: за кредитним договором за номером: 76745684 від 07 серпня 2023 року перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про що свідчать надані суду докази для дослідження.

Отже, саме позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є належним кредитором (стягувачем) за досліджуваними грошовими зобов`язаннями.

Також, між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит», як кредитором було укладено договір позики за номером: 32851-07/2023 від 26 липня 2023 року. Предметом досліджуваного договору визначено кредитування ОСОБА_1 розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок на умовах, визначених договором, зокрема строковості, зворотності та оплатності.

Разом із цим, кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором, у повному обсязі.

Проте боржник: ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за договором позики за номером: 32851-07/2023 від 26 липня 2023 року.

Водночас, право грошової вимоги за грошовими зобов`язаннями, а саме: за кредитним договором за номером: 32851-07/2023 від 26 липня 2023 року перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про що свідчать надані суду докази для дослідження.

Отже, саме позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є належним кредитором (стягувачем) за досліджуваними грошовими зобов`язаннями.

Крім того, між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», як кредитором було укладено договір позики за номером: 1032679 від 02 жовтня 2023 року. Предметом досліджуваного договору визначено кредитування ОСОБА_1 розмірі 3900 (три тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок на умовах, визначених договором, зокрема строковості, зворотності та оплатності.

Разом із цим, кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором, у повному обсязі.

Проте боржник: ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за договором позики за номером: 1032679 від 02 жовтня 2023 року.

Водночас, право грошової вимоги за грошовими зобов`язаннями, а саме: за кредитним договором за номером: 1032679 від 02 жовтня 2023 року перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про що свідчать надані суду докази для дослідження.

Отже, саме позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є належним кредитором (стягувачем) за досліджуваними грошовими зобов`язаннями.

Крім того, між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою», як кредитором було укладено договір позики за номером: 5771225 від 27 червня 2023 року. Предметом досліджуваного договору визначено кредитування ОСОБА_1 розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок на умовах, визначених договором, зокрема строковості, зворотності та оплатності.

Разом із цим, кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором, у повному обсязі.

Проте боржник: ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за договором позики за номером: 5771225 від 27 червня 2023 року.

Водночас, право грошової вимоги за грошовими зобов`язаннями, а саме: за кредитним договором за номером: 5771225 від 27 червня 2023 року перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про що свідчать надані суду докази для дослідження.

Отже, саме позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є належним кредитором (стягувачем) за досліджуваними грошовими зобов`язаннями.

Загальна заборгованість боржника: ОСОБА_1 за грошовими зобов`язаннями, у частині повернення суми тіла кредиту, перед правонаступником кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», становить 29 996 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 50 копійок.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, підтверджуються належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Щодо нарахування процентів за користування грошовими коштами на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України.

Проценти відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом». Тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу.

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України).

Саме за таке благо: можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу, позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні (правомірні) очікування щодо належного його виконання. Зокрема позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим, зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору. Отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, себто та для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до вимог статті 1048 Цивільного кодексу України, поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, вочевидь, порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

У свою чергу, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Для вирішення подібних спорів важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування. Для цього можуть братися до уваги формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору, в розділах, які регулюють правомірну чи неправомірну поведінку сторін, співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника тощо. У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (латиною: verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem. Себто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав.

Як вбачається зі змісту проаналізованого судом договором позики за номером: 78795756 від 21 лютого 2023 року, договірні сторони між собою узгодили нарахування процентів за користування грошовими коштами саме на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України. Себто за правомірну поведінку боржника.

Досліджувані судом зобов`язання сторін за договорами позики не містить у собі умови щодо встановлення нарахування процентів як міри відповідальності позичальника у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Отже, за досліджуваних обставин справи, нарахування відсотків повинно відбуватися на загальних підставах, визначених статтею 148 Цивільного кодексу України. Тобто під час визначеного договором строку кредитування чи до моменту пред`явлення до позичальника вимоги про повернення коштів за зобов`язанням.

Суд проводить розрахунок нарахованих процентів за користування грошовими коштами на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України за формулою: Розмір нарахованих процентів за договором = (Сума тіла кредиту Х Кількість днів строку кредитування Х Денну відсоткову ставку за користування кредитом).

За договором позики за номером: 6209224 від 08 вересня 2023 року, розмір кредиту: 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок. Строк дії кредиту: тридцять днів. Пільгова відсоткова ставка за користування грошовими коштами: 1,25 відсотка за день користування. Розмір нарахованих процентів за договором повинен становити 4125 (чотири тисячі сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок (11 000 гривень Х 30 днів Х 1,25 відсотка). Заборгованість ОСОБА_1 , у частині нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, становить: 4125 (чотири тисячі сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

За договором позики за номером: 4611549 від 01 жовтня 2023 року, розмір кредиту: 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок. Строк дії кредиту: тридцять днів. Базова відсоткова ставка першого дня кредиту 71,71 %, починаючи з другого дня 3% щоденно. Розмір нарахованих процентів за договором повинен становити 3 174 (три тисячі сто сімдесят чотири) гривні 20 копійок (2000 гривень Х 71.71% + 2000 гривень Х 29днів Х 3 відсотка). Заборгованість ОСОБА_1 , у частині нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, становить: 3 174 (три тисячі сто сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

За договором позики за номером: 76745684 від 07 серпня 2023 року, розмір кредиту: 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Строк дії кредиту: тридцять днів. Відсоткова ставка за користування грошовими коштами: 2.5 відсотка за день користування. Розмір нарахованих процентів за договором повинен становити 7125 (сім тисяч сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок (9500 гривень Х 30 днів Х 2,5 відсотка). Заборгованість ОСОБА_1 , у частині нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, становить: 7125 (сім тисяч сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок

За договором позики за номером: 32851-07/2023 від 26 липня 2023 року, суд погоджується з розрахунком, а тому заборгованість ОСОБА_1 , у частині нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, становить: 22 327 (двадцять дві триста двадцять сім) гривень 06 копійок

За договором позики за номером: 1032679 від 02 жовтня 2023 року, суд погоджується з розрахунком, а тому заборгованість ОСОБА_1 , у частині нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, становить: 20 677 (двадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 80 копійок.

За договором позики за номером: 5771225 від 27 червня 2023 року, розмір кредиту: 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. Строк дії кредиту: 80 днів. Відсоткова ставка за користування грошовими коштами: 2.49 відсотка за день користування. Розмір нарахованих процентів за договором повинен становити 7968 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок (4000 гривень Х 80 днів Х 2,49 відсотків за користування кредитними коштами, становить: 7968 (сім тисяч сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками за даним договором, підлягають задоволенню у розмірі 65 397 (шістдесят п`ять тисяч триста дев`яносто сім) гривень 06 копійок.

Щодо стягнення прострочених платежів за комісією.

08 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту, умовами якого передбачено обов`язок позичальника сплатити комісію за надання кредиту в сумі 1100 гривень.

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць.

Необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язанні з розрахунково-касовим обслуговуванням, передбачено в розділі 3 «Графік платежів загальної вартості кредиту для клієнта та реальної процентної ставки» кредитного договору. Переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена комісія за обслуговування кредиту, у договорі не зазначено.

Якщо у кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такої ж правозастосовної позиції дотримується Верховний Суд у своїй Постанові від 6 листопада 2023 року по справі №204/224/21,

Тому, суд дійшов висновку щодо необхідності відмовити в задоволені вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у частині стягнення платежів за комісією.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок (а.с. 1).

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становила 139 753 (сто тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 98 копійок. Судом задоволено позовні вимоги частково у розмірі 95 393 (дев`яносто п`ять триста дев`яносто три) гривень 56 копійок.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений судовий збір за подання позовної заяви на рахунок позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2 066(дві тисячі шістдесят шість) гривень 91 копійка, що буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в сумі в розмірі 95 393 (дев`яносто п`ять триста дев`яносто три) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 066(дві тисячі шістдесят шість) гривень 91 копійка.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складене 10 грудня 2024 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук