Провадження №2/592/2054/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача - ОСОБА_1 , представників позивача - Плаксієнка Є.І., Блізнєцова Є.А., відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Кузнєцова А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 10.12.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода в м.Суми, по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 2, за участю транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу BYD TANG д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого належний ОСОБА_1 автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.12.2023 року винним в ДТП було визнано ОСОБА_2 . Відповідальність водія ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/3249500 в ТДВ «СК «Альфа-Гарант». Відповідно до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Відповідно до ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Керуючись ст.35 та ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було надано страховику необхідний пакет документів для отримання страхового відшкодування. В подальшому страховик визнав дану подію страховим випадком та сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 33469,45грн. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця, проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Враховуючи вказане, наразі вона не має майнових претензій до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», оскільки вони виконали покладені на себе обов`язки. Відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно звіту про оцінку №10/24 від 13.02.2024 року, виконаного ОСОБА_4 , розмір втрати товарної вартості автомобіля становить 44053,91грн. Також ця сума й входить в розмір загальної матеріальної шкоди. Страховик не сплачує втрату товарної вартості автомобіля. Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). З відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що складається з величини втрати товарної вартості в розмірі 44053,91грн. Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 їй як власнику пошкодженого транспортного засобу було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу, оскільки цей автомобіль використовувався нею як у повсякденному житті так і під час виконання своїх робочих та життєвих потреб. Пошкодження автомобіля безпосередньо вплинуло на її звичайний ритм життя, що в свою чергу призводить до постійних душевних переживань та душевних тривог, вона постійно відчувала дискомфорт. Пошкодження автомобіля вплинуло на ритм життя її сім`ї. Протягом тривалого терміну вона, економлячи кошти, утискаючи сімейні витрати на життєві потреби відкладала кошти, задля того аби придбати автомобіль. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодування, що складається з втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 44053,91грн., моральну шкоду в розмірі 10000грн., понесені витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 9000грн. та понесені документально підтверджені судові витрати в розмірі 2422,40грн.

Позивач Плаксієнко О.О., її представники - Плаксієнко Є.І., Блізнєцов Є.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з зазначених в позові підстав та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник - адвокат Кузнєцов А.С. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцова А.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, заперечення на позов, в яких просять відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування заперечень посилаються на те, що звіт про оцінку не є письмовим доказом, не є висновком експерта. Він має лише ознаки експертизи, оскільки наявні розрахунки, на результати яких опирається інша сторона, але не зазначено, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду, тобто, звіт не виконаний в спосіб і порядок, передбачений ст.102 ЦПК України, відповідно даний доказ є недопустимим. Звіт про оцінку фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Звіт про оцінку №10/24 не є належним та допустимим доказом у визначенні вартості майна, а є самостійним документом, який складений на замовлення позивача та без участі відповідача і не може ґрунтуватися лише на цьому стягнення майнової шкоди з відповідача. Відповідно до п.5.1 та п.5.2 Наказу Мінюсту та Фонду держмайна від 24.11.2003 №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» для визначення обсягу та характеру пошкоджень запрошуються всі заінтересовані особи і лише у разі, якщо їх викликали, а вони не прибули, огляд проводиться за їх відсутності. Внаслідок цього оцінювачем зазначалися пошкодження на власний розсуд. ДТП сталася 10.12.2023 pоку, а огляд проводився 23.01.2024 pоку - через півтора місяці після ДТП. Крім того, проводився огляд транспортного засобу, що має номерний знак НОМЕР_3 , за схемою ДТП було пошкоджено автомобіль 04СА1541. Відповідач заперечує наступні пошкодження: диски колісний правий та лівий передні мали незначні пошкодження та не потребували заміни, їх можна було ремонтувати. Оцінювачем не обґрунтована заміна диска , замість ремонту, внаслідок чого погодитися з таким видом ремонтної операції не можна. Ніяких пошкоджень крило переднє ліве не мало, кронштейн бамперу переднього пошкоджень не мав, накладка переднього лівого крила не мала пошкоджень. Вочевидь, ці зауваження вплинули б на об`єктивність оцінювання та на його результат. Страховиком було відшкодовано 33469,45грн., що на 10584,46грн. менше, ніж розраховано за Звітом про оцінку, наданим позивачем. Позивач не оскаржувала розмір суми страхового відшкодування. З документів, наданих страховою компанію, вбачається, що в рахунку-фактурі №Н-87 від 05 січня 2024 року, наданому ОСОБА_3 страховій компанії, зазначена вартість диску R21 Byd Tang 17910грн., який оцінювачем ОСОБА_4 зазначений на 10000грн., більше, а саме 27632,56грн. (аркуш 3 калькуляції Звіту про оцінку). Дана вартість диску оцінювачем зазначена із зірочкою (*), що у поясненнях знизу цієї сторінки встановлено як дані введені вручну користувачем, а не розраховані програмою, в той же час Звіт не містить інформації, звідки взяв СПД ОСОБА_4 вартість диску. Всі інші запчастини та вартість полірування диску також позначені зірочкою та обґрунтовані у Звіті. Отже, розрахунки, зроблені оцінювачем, не відповідають дійсності, є неправдивими, а тому і не можуть слугувати достовірними доказами по справі. Якщо зі Звіту СПД ОСОБА_4 вирахувати 10000грн., вийде як раз сума, приблизна до виплаченої страховиком:44053,91-10000=34053,91грн., яку позивач не оскаржувала. Так, вартість відновлювального ремонту, згідно Звіту страховика складає 39180,34грн. з ПДВ та 33469,45грн. без ПДВ, а ринкова вартість подібного непошкодженого КТЗ - 1591643,34грн. Вартість збитку з врахуванням ПДВ стягується судом після надання документів про такі витрати. Позивачем не надано доказів понесення витрат податку на додану вартість. Таким чином, втрата товарної вартості автомобіля не може перевищувати суми отриманого страхового відшкодування 33469,45грн. Просять в позові відмовити.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року витребовувалися у Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- Гарант» документи, на підставі яких оцінена заподіяна ОСОБА_1 шкода, а саме копія Акту (протоколу) огляду, складеного представником (працівником, аварійним комісаром, експертом або оцінювачем) ТДВ СК «Альфа-Гарант» пошкодженого транспортного засобу BYD TANG д.н.з. НОМЕР_2 ; калькуляція, звіт про оцінку матеріального збитку, розрахунок розміру зносу або висновок експерта та інші документи, на підставі яких проводився порядок обчислення страхового відшкодування; копії страхових актів, на підставі яких було прийнято рішення про сплату страхового відшкодування; копія платіжного доручення, що підтверджує розмір виплаченого відшкодування потерпілому.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , представника відповідача - адвоката Кузнєцова А.С., дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Суд установив, що 10.12.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода в м.Суми, по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 2, за участю транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу BYD TANG д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого належний ОСОБА_1 автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Автомобіль BYD TANG (VIN НОМЕР_4 ) був придбаний ОСОБА_1 згідно з договором на поставку транспортного засобу від 08.08.2023 року і відповідно до платіжної інструкції від 10.08.2023 року позивачкою було сплачено за автомобіль 1406250грн.

Автомобіль BYD TANG (VIN НОМЕР_4 ) був зареєстрований за ОСОБА_1 12.12.2023 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.24).

У пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №911/1278/20 вказано, що положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

Тобто, з моменту передачі автомобіля ОСОБА_1 за договором поставки до позивачки перейшло право власності на автомобіль і на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 була власником автомобіля.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.12.2023 року у справі №592/19620/23 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.9).

Відповідальність водія ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/3249500 в ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ».

Обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця, проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За зверненням ОСОБА_1 страховик сплатив страхове відшкодування в розмірі 33469грн.45коп. Сума страхового відшкодування була зменшена на суму податку на додану вартість, згідно з ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується копією платіжної інструкції від 28.03.2024 року (а.с.139). Страхове відшкодування складало вартість матеріального збитку, що дорівнює вартості відновлювального ремонту зі зменшенням на суму податку на додану вартість. Згідно з звітом про визначення вартості матеріального збитку від 19.02.2024 року, виконаного ФОП ОСОБА_6 на замовлення ТДВ «СК «Альфа-Гарант», коефіціент фізичного зносу автомобіля становив 0 (а.с.114-129).

Відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Позивач просить стягнути величину втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 44053грн.91коп. відповідно до Звіту про оцінку №10/24 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 13.02.2024 року, яке виконано СПД ОСОБА_4 (а.с.12-35).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6. Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Суд відхиляє як доказ в підтвердження величини втрати товарної вартості автомобіля, Звіт про оцінку №10/24, виконаний СПД ОСОБА_4 .

Страховиком ТДВ «СК «Альфа-Гарант» проводився огляд пошкодженого автомобіля, фіксація всіх пошкоджень після ДТП протягом 10 робочих днів згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (аи.с.130).

З документів, наданих страховою компанією, вбачається, що позивачем, її представником ОСОБА_3 страховику був наданий рахунок-фактура №Н-87від 05.01.2024 року щодо вартості диску R21 Byd Tang на суму 17910грн. (а.с.123). Оцінювачем ОСОБА_4 вартість диску зазначена на 10000грн. більше, а саме, 27632,56грн. (а.с.27). В поясненнях щодо вартості диску оцінювачем зазначено, що ці дані введені вручну користувачем, а не розраховані програмою. Саме вартість диску, яка була безпідставно врахована оцінювачем ОСОБА_4 в сумі 27632,56грн. вплинула на визначення величини втрати товарної вартості автомобіля.

В ремонтній калькуляції введені вручну не лише вартість диску в сумі 27632,56грн., а і вартість кріплення лівого бампера, арка крила, роботи з полірування диску (а.с.27).

Відповідно до п.8.6.3 Методики відношення вартості відновлювального ремонту до ринкової вартості КТЗ (А) визначається за формулою А= Свр/С, тобто відношення вартості відновлювального ремонту до ринкової вартості подібного непошкодженого КТЗ.

Вартість відновлювального ремонту, згідно Звіту страховика становить 39180,34грн. з ПДВ та 33469,45грн. без ПДВ, а ринкова вартість подібного непошкодженого КТЗ - 1591643,34грн. (а.с.114-129). Вартість збитку з врахуванням ПДВ стягується судом після надання документів про такі витрати.

Згідно з абзацом 3 п.8.6.3 Методики якщо відношення А має значення до 0,03, величина втрати товарної вартості прирівнюється до вартості відновлювального ремонту. Тобто, А=33469,45грн./1591843=0,021. При врахуванні іншої ринкової вартості автомобіля, зокрема, зі звіту СПД ОСОБА_4 , 1610684грн., відношення А буде мати значення також до 0,03.

Вартість відновлювального ремонту становить 33469грн.45коп., оскільки позивачка не надала доказів понесення витрат податку на додану вартість.

Отже, втрата товарної вартості автомобіля становить 33469грн.45коп. і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що позивачка зазнала душевних страждань у зв`язку з пошкодженням її майна. Внаслідок пошкодження транспортного засобу у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 відчуває моральні страждання - хвилювання, занепокоєння. Змінився уклад життя позивачки, вона позбавлена можливості використовувати автомобіль в повсякденному житті. Автомобіль був пошкоджений через незначний проміжок часу після його придбання, що також викликало душевні хвилювання у позивача. Виходячи з суті позовних вимог, характеру моральних страждань, із засад розумності та справедливості, суд визначає суму в відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки в розмірі 6000грн.

Оскільки судом був відхилений як доказ звіт про оцінку майна, складений СПД ОСОБА_4 і цей звіт не враховувався судом при визначенні величини втрати товарної вартості автомобіля, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 9000грн. понесених позивачкою витрат за складання цього звіту.

При зверненні з позовом до суду позивачкою сплачений судовий збір в розмірі 2422,40грн. Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки 1646грн.91коп. в відшкодування судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 величину втрати товарної вартості автомобіля, що становить 33469грн.45коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1646грн.91коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ;

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_6 .

Повне рішення суду складено 16.12.2024 року.

Суддя О.А. Котенко