overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
16.12.2024
Справа № 494/2275/24
Провадження № 2-н/494/117/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5 803,20 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 299,84 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 93,47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Згідно відповіді №964346 з ЄДДР від 12.12.2024 р, вбачається що боржник по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Березівського районному суду Одеської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не має.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначеніст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
Справа № 275/946/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

представника позивача адвоката Линдюка С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Добро вільне», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Добро вільне», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

15.11.2024 року відповідачем ОСОБА_2 було надіслано до суду клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі через його перебування на військовій службі у складі Збройних Сил України, до якого було долучено витяг з наказу № 129 від 03.05.2024 р. командира військової частини НОМЕР_1 про перебування ОСОБА_2 на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З огляду на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити та зупинити провадження у вказаній цивільній справі до звільнення ОСОБА_2 з військової служби.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Добро вільне», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - зупинити на строк до звільнення ОСОБА_2 з військової служби у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк
Справа №932/3108/24
Провадження №2/932/1397/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

«09» грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Афанасіївна про виключення зі спадкового реєстру запису про державну реєстрацію заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та переходу до судового розгляду по суті.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до такого.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Афанасіївна про виключення зі спадкового реєстру запису про державну реєстрацію заповіту.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 січня 2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськаза адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/310.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 664/2280/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вказана заява.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

В порушення зазначених вимог, заявником не зазначено інших учасників справи, які брали участь у розгляді справи та їх адреси.

Крім того, згідно з абз.2 ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником у поданій заяві не виконано вимог абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.183, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяС. І. Майдан
Номер провадження 2/725/2210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, 176, м. Чернівці) до ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Провадження у справі відкрито.

Від представника позивача, до суду, через канцелярію суду, надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки відповідачка ОСОБА_1 повернула кошти, а отже відсутній предмет спору.

Сторони в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.46, 47, 55, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, 176, м. Чернівці) до ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 209/8667/24
Провадження № 2-н/209/5436/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 161,167,168,172 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Левицька
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
Справа № 939/2988/24
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з вказаним позовом про витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення з незаконного володіння відповідачів.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року вказаний позов залишено без руху, одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу вказану ухвалу без руху доставлено до електронного кабінету позивача 28 листопада 2024 року.

Однак, до цього часу недоліки вказаної позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем на даний час не усунуто зазначені в ухвалі суду від 27 листопада 2024 року недоліки, то суд вважає позовну заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 12 грудня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко
Провадження № 2-н/175/1992/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості-
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дзюман О.І.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Ніколенко А.Г.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (стягувач), заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); Поліський національний університет (боржник), на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

Керуючись ст.ст.259, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12А, ); Поліський національний університет (10008, м.Житомир, Старий бульвар, буд.7, ), на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марії Трохачової щодо закінчення виконавчого провадження №74477522.

Скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марії Трохачової про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2024 №74477522.

Зобов`язати державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марію Трохачову поновити виконавче провадження №74477522.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Петровська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боярської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Цеброва Людмила Миколаївна, про виділ частки у спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року,

встановив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 18 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

09 грудня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 10 жовтня 2024 року поштою.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена судом 20 вересня 2024 року, а апеляційну скаргу подано 18 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому зі змісту апеляційної скарги та заяви про поновлення строку вбачається, що заявник стверджує про отримання ним копії ухвали 10 жовтня 2024 року. Однак доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом надано не було, а обставин, за яких у нього відсутній такий доказ, не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 03 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Суддя

№ справи: 369/12814/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/18712/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.