Справа № 190/2524/23
Провадження №6/190/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. П`ятихатки заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 через систему "Електронний суд" до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Індюкова Т.В., про розстрочку виконання рішення суду від 25.12.2023 р. по цивільній справі № 190/2524/23 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 31094 грн., в такому порядку: до 10 січня 2025 р.- 2591,67 грн.; до 10 лютого 2025 р.-2591,67 грн.; до 10 березня 2025 р.- 2591,67 грн.; до 10 квітня 2025 р.-2591,67 грн.; до 10 травня 2025 р.-2591,67 грн.; до 10 червня 2025 р.-2591,67 грн.; до 10 липня 2025 р.,-2591,67 грн.; до 10 серпня 2025 р.,-2591,67 грн.; до 10 вересня 2025 р.,- 2591,67 грн.; до 10 жовтня 2025 р.,- 2591,67 грн. В обґрунтування клопотання зазначено, що боронячи незалежність, свободу держави та українців, ОСОБА_1 на полі бою отримав бойові поранення, тому з 05.11.2024 року по теперешній час перебуває на лікуванні, внаслідок чого знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки тимчасово не несе військову службу, отримує мінімальні витрати від держави, тому виконання зазначеного рішення суду залишить боржника в скрутному матеріальному, психологічному та моральному становищі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від представника ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" - Стеценко В.І. надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , так як вона є необгрунтованою та безпідставною. Розгляд справи просив проводити у відсутність представника ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі сторін.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 31094 грн.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище, що зумовлене його бойовим пораненням та перебуванням на лікуванні, яке підтверджується довідкою Начальника неврологічного відділення Центрального клінічного госпіталя Головного військово-медичного клінічного центру від 06.11.2024 року.

Наведений у ст.435 ЦПК України перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Згідно з вимогами ст. 435 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в нервологічному відділенні Головного військово-медичного центру Центрального кліничного госпіталю Державної прикордонної служби України, що не дає йому змогу сплатити борг в повному обсязі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява N 40450/04), яке набуло статусу остаточного, зазначено, що право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Слід зазначити, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Посилання заявника на вказані обставини є достатніми, на думку суду, підставами для розстрочки виконання рішення, судом також враховані інтереси стягувача.

Враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що є всі законні та обґрунтовані підстави для розстрочення виконання рішення суду з тих підстав, що базується на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, оскільки заявником надано докази, які підтверджують настання несприятливих для нього фінансових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12-13,76,81,258-261,435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2023, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 31094 грн., строком на дванадцять місяців зі сплатою грошових коштів рівними частинами по 2591 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто одна) грн. 67 коп., до 10-го числа кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 12.12.2024 р.

Суддя Ю.В.Кудрявцева