УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 759/1074/17

провадження № 61-15213ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна, про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив: визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фурдаковою М. О. 21 січня 2014 року і зареєстрованим у реєстрі за № 23.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року позов задоволено. Визнано недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Фурдаковою М. О. 21 січня 2014 року і зареєстрованим у реєстрі за № 23.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову/правничу допомогу адвоката в розмірі 58 600,00 грн, а також понесені судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 187,47 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року залишені без змін.

У листопаді 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року. Матеріали справи № 759/1074/17 витребувано з суду першої інстанції.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн та витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 271,48 грн.

У грудні 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року, а якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції представник заявниці зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна, про визнання недійсним договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник