УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/1191/22

провадження № 22-ц/4809/1854/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року позов задоволено; усунуто перешкоди ОСОБА_2 у здiйсненнi нею права належного, повноцінного та безпечного користування своїм нерухомим майном, а саме - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 власними силами та за свій рахунок здійснити демонтаж бетонної конструкції сходового майданчику зi сходами та пандусу, як окремих складових комплексу будівельних робіт з реконструкцій квартири АДРЕСА_2 , відповідно до схеми i меж (умовних обмежувальних лiнiй) вiдображених у Додатку № 9 до висновку експерта за результатами проведення будiвельно-технiчної експертизи вiд 28.09.2022 № 29/22 (в якості об`єкта демонтажу рахувати бетонну конструкцію, як зазначених сходового майданчику зi сходами, так i пандусу, з їx розташуванням, як нижче планувальної позначки землі (фундаментна частина), так i вище (власне наземна частина), з усім наявним, спорядженням та оздобленням (кам`яна плитка, добiрнi елементи сходинок тощо ), а також додатковими пристроями безпеки (металева перильна огорожа); стягнуто з відповідачки на користь позивачки судовий збір у розмірі 992,40 грн, 16 000,00 грн витрат на правову допомогу та 7 550,00 грн витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи від 28 вересня 2022 року №29/22.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Подана скаржницею апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи із викладеного та враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2022 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 1 488,60 грн: 2481,00 грн х 0,4 х 1150% = 1488,60 грн.

Однак, скаржницею до апеляційної скарги додано квитанцію, яка засвідчує сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн, що на 277,40 грн менше від суми, що підлягала сплаті відповідно до закону.

За викладеного, скаржницею не надано до апеляційного суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 277,40 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич