Справа № 367/8945/19
Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Майко Марина Валентинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року, постановлену у складі судді Мерзлого Л.В., у справі № 367/8945/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частку земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на частку земельної ділянки. Просили визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площами 1,144 сот та 1,45 сот, кадастровий номер :01:174:7387, з цільовим призначенням - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 09, на якій розташовані будинки площею кв.м 81,8 кв.м, 80,9 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційні номера об?єкту нерухомого майна 109, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 1, 144 сот, кадастровий номер :01:174:7387, з цільовим призначенням - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 09, на якій розташований будинок площею 81,2 кв.м, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційні номера об?єкту нерухомого майна 109, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,145 сот кадастровий номер :01:174:7387, з цільовим призначенням - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 09, на якій розташований будинок площею 82,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 109, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 1,978 сот, кадастровий номер :01:174:7387, з цільовим призначенням - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 09, на якій розташований будинок площею 80,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 109, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1,134 сот земельної ділянки, кадастровий номер :01:174:7387, з цільовим призначенням - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 09, на якій розташований будинок площею 83,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 109, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2019 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частку земельної ділянки залишено без розгляду.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати в загальному розмірі 40 187,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Майко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого судового розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що неявка позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судові засідання 17 червня 2024 року, 15 липня 2024 року, 04 вересня 2024 року та 25 вересня 2024 року була пов`язана з поважними причинами, у зв`язку з чим така ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Також, вважає, що судом було безпідставно стягнуто з позивачів витрати на правничу допомогу, оскільки заявлений відповідачкою розмір витрат не є співмірним з часом, витраченим адвокатом на надання послуг, та складністю справи.

В судовому засіданні адвокат Возний М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частку земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі та її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з`явилися в судові засідання 17 червня 2024 року, 15 липня 2024 року, 04 вересня 2024 року та 25 вересня 2024 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге підготовче засідання чи в судове засідання поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи повідомленими по розгляд справи, не з`явилися в судові засідання 17 червня 2024 року, 15 липня 2024 року, 04 вересня 2024 року та 25 вересня 2024 року, а також не забезпечили явку у вказані судові засіданні свого представника.

А тому, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 без розгляду.

Колегія суддів відхиляє посилання представника позивачів на те, що їх неявка в судові засідання була пов`язана з поважними причинами, оскільки ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачають врахування судом причин неявки позивача та його представника в судові засідання при залишенні позовної заяви без розгляду.

Також, колегія суддів вважає, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 була залишена без розгляду саме у зв`язку з повторною неявкою їх в судове засідання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з позивачів на користь відповідачки понесених нею судових витрат. При цьому у суду відсутні підстави вважати, що розмір стягнутих витрат на правничу допомогу в сумі 40 187,20 грн. є неспівмірним із об`ємом наданих адвокатом послуг та складністю справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Майко Марина Валентинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: