УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

16.12.2024 у провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16 грудня 2024 року, до відкриття провадження у справі, суддею Лобановською С.М. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що позивачка по цій справі ОСОБА_1 , довгий час була її сімейним лікарем, а також до цього часу надає медичні консультації в телефонному режимі, проходячи службу в Збройних Силах України. Вказані обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Лобановської С.М. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

У відповідності до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, статті 2 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуюча по справі суддя Лобановська С.М. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 629/6657/24, провадження № 2/612/322/24, оскільки повідомлені нею підстави для самовідводу заслуговують на увагу, підтверджені відповідною декларацією та приймаються як обюгрунтовані.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України заявлений у цивільній справі самовідвід судді Лобановської С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Лобановську С.М. від розгляду цивільної справи № 629/6657/24 провадження № 2/612/322/24.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лобановська