overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2791/24
Провадження 2-о/190/95/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 грудня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє - адвокат Ліненко Олександр Анатолійович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Кам`янської рійонної державної адміністрації, Кам`янська військова адміністрація Дніпропетровської області, про усиновлення,-

встановила:

Заявник звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 310-311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що таємниця усиновлення охороняється законом, з метою запобігання її розголошенню, керуючись ст.7 та ч. 3 ст. 313 ЦПК України, суд призначає розгляд справи у закритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 293, 310, 311, 313 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє - адвокат Ліненко Олександр Анатолійович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Кам`янської рійонної державної адміністрації, Кам`янська військова адміністрація Дніпропетровської області, про усиновлення.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні за участю двох присяжних: Адабаш Олега Володимировича та Комарова Сергія Володимировича, визначених за результатами автоматизованого розподілу справи.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 21 січня 2025 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (вулиця Шевченка,114 м.П`ятихатки Дніпропетровської області).

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з доданими до неї документами, вони мають право у п`ятнадцятиденний строк надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Провадження № 2-н/205/623/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2024 року місто Дніпро
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Ганна Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 180-182, 191 Сімейного кодексу України та ст.ст.141,160-164, 167, 168, 170,430 Цивільного процесуального кодексуУкраїни,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 листопада 2024 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого в розмірі 1/4 (однієї чверті)частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави, судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Відповідно до ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1ст.61 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3розділуVцьогоКодексу
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Ганна Володимирівна Дорошенко
Судовий наказ набрав чинності:«______»___________________ року
Дата видачі судового наказу: «______»___________________ року
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Ганна Володимирівна Дорошенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4578/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2024 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31а, Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , після смерті матері ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 06.01.2025 року о 14 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз"яснити сторонам, що у разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 159/7545/24
Провадження № 2-во/159/69/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

16 грудня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря судового засідання Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

У листопаді 2024 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 жовтня 2019 року у Ковельському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис №435. .

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року позов задоволено повністю. Ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 жовтня 2019 року у Ковельському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис №435, а також ухвалено залишити за відповідачем ОСОБА_2 прізвище « ОСОБА_3 ».

Позивач звернувся до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що судом допущено описку по-батькові відповідача ОСОБА_2 , зокрема: в рішенні суду вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки з копії паспорта відповідача ОСОБА_2 , вбачається, що дійсно її по-батькові « ОСОБА_5 », а в рішенні суду від 10 грудня 2024 року вказано « ОСОБА_4 », що не відповідає дійсності, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року у справі 159/7545/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити допущені описки, змінивши у всіх реченнях цього рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2 з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Лесик
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей в ІТС «Реєстру територіальної громади м. Києва» зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 не знайдено.

У зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Форвард Київ-сервіс 16» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 16 грудня 2024 року.

СуддяО. І. Якимець
провадження № 2-н/175/2016/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 204/7456/24
Провадження № 2/204/3237/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

10 грудня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про витребування у АТ «Універсал Банк» інформацію та виписку, що стосуються платіжної картки відповідача ОСОБА_2 . Зазначила, що у позовній заяві позивач не зазначив про необхідність витребування доказів, оскільки позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребувати банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представницею позивача належно не обґрунтовано причини поважності пропуску строку для подання даного клопотання у встановлений ст. 83 ЦПК України строк.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ішуніна Л.М.
Єдиний унікальний номер справи № 760/1218/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 227/2116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2024 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» №2797/0/15-24 від 24.09.2024 та відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

16.12.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г.

У частинах 1,2,3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, слід розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 21 січня 2025 року 10-30 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №9, у м. Дніпро).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 703/615/22
Провадження № 2/752/850/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

вирішивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Герасименка Марка Валерійовича про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи № 703/615/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

повний текст ухвали буде складено на 23 грудня 2024 року

, суд, -

поставновив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Герасименка Марка Валерійовича про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи № 703/615/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Продовжити судовий розгляд справи № 703/615/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, під головуванням судді Плахотнюк К.Г.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.