КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2024 року місто Київ

Справа № 363/3878/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1655/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

за участю секретаря судового засідання Терехової О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (до зміни імені - ОСОБА_2 ) на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (до зміни імені - ОСОБА_2 ) до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної Марини Михайлівни, Начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попка Володимири Вікторовича, Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Вишгородського району Київської нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року у частині вирішення позовної вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27 листопада 2018 року № 2057, вчинений приватним нотаріусом Бондар І. М.

У іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, пропорційно задоволеним позовним вимогам у загальному розмірі 3 783, 60 грн.

30 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року.

У заяві позивач вказувала, що при зазначені вимог позовної заяви в тексті постанови, апеляційний суд не врахував технічні уточнення, а саме те, що ОСОБА_2 змінила своє ім`я на ОСОБА_1 та уточнення щодо спірної земельної ділянки.

Вважала це наслідком технічної помилки, а тому просить суд її виправити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (до зміни імені - ОСОБА_2 ) про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року.

1 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла аналогічна за змістом заява ОСОБА_1 .

У судовому засіданні учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів вважає, що наведені в заяві обставини не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України та зазначає, що це було обґрунтовано в ухвалі Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2024 року.

Апеляційний суд знову акцентує увагу, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах апеляційним судом враховано та зазначено зміну імені позивача. Зазначення апеляційним судом прізвища позивача в абзаці, де викладались позовні вимоги, без врахування його зміни, не потребує виправлення так як не впливає на реалізацію рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (до зміни імені - ОСОБА_2 ) про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді: О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська