Справа № 274/7561/24
Провадження № 2/0274/1827/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" грудня 2024 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Дерманської О. В.,
учасники справи, присутні в судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Романюк О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -
24.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши 25 жовтня 2024 року позовні вимоги (а.с. 32-33), просить розірвати договір довічного утримання від 20 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Пашинським О. М. та зареєстрований в реєстрі за № 1825.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 20.10.2021 між нею та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, за умовами якого позивачка передала у власність відповідачці 22/100 ідеальних часток житлового будинку (загальна площа 1370 кв. м, житлова площа 80,0 кв. м), з господарськими спорудами сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», убиральня «Д», убиральня «Ж», сарай «3», ворота «№ 1».
Відповідно до п. 4 договору довічного утримання ОСОБА_2 прийняла у власність вищевказані 22/100 ідеальні часток житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язалась повністю утримувати позивачку, забезпечувати харчуванням, доглядом, одягом, необхідною допомогою, зберегти в її безкоштовному довічному користуванні вищевказану частку житлового будинку.
Відповідачка є громадянкою російської федерації. Її чоловік військовослужбовець. Із початком повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, тобто із 24 лютого 2022 року спілкування сторін припинено, оскільки відповідачка підтримує та виправдовує війну.
ОСОБА_1 сама себе доглядає, оплачує газ, світло, воду та інші платежі. У придбанні продуктів та ліків їй допомагають син, онука, сусіди та інші родичі.
Відповідачка не виконує жодних обов`язків, передбачених вказаним договором, не звертає уваги на потреби позивачки, стан здоров`я, не забезпечує харчуванням, медикаментами, необхідною допомогою, у зв`язку з чим позивачка вимушена забезпечувати себе самостійно та просити допомоги у третіх осіб.
Відзив на позовну заяву не надходив.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою від 25.09.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою від 25.10.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 із уточненими позовними вимогами від 25.10.2024. Закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивачка у судовому засіданні підтримала позов.
Представник позивачки, адвокат Романюк О. В. підтримала позов із підстав, наведених у ньому, вказала, що немає можливості в інший спосіб, окрім як в судовому порядку, розірвати договір довічного утримання, який не виконується відповідачкою.
Відповідачка в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом публікації оголошення про виклик на вебпорталі судової влади України.
За згоди позивачки суд постановив ухвалу про заочний розгляд.
Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження
Суд встановив, що 20.10.2021 між ОСОБА_1 , 1944 р.н. та ОСОБА_2 , 1968 р.н. був укладений договір довічного утримання, що посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Пашинським О. М. та зареєстрований в реєстрі за № 1825 (далі договір довічного утримання) (а.с. 12-13).
Відповідно до п. 1 договору довічного утримання ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 на умовах договору довічного утримання належні їй 22/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , до якого належать господарські будівлі та споруди: сарай Б, сарай В, сарай Г, убиральня Д, убиральня Ж, сарай 3, ворота №1.
ОСОБА_2 прийняла у власність 22/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язалась повністю утримувати ОСОБА_1 , забезпечувати її харчуванням, доглядом, одягом, необхідною допомогою, зберегти в її безкоштовному довічному користуванні вищевказану частку житлового будинку (п. 4 договору довічного утримання).
Вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, необхідної допомоги) визначена сторонами в розмірі мінімальної заробітної плати (п. 5 Договору).
Підстави розірвання договору довічного утримання визначені в п. 6 договору, за положеннями якого, у разі невиконання його умов набувачем, договір може бути припинений у судовому порядку на вимогу відчужувача (а.с. 12).
Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження сформованого 20.10.2021 та з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на підставі укладеного договору довічного утримання, реєстровий № 1825 приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Пашинським О.М. 20.10.2021 накладено заборону на відчуження 22/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 44546712, обтяжувач ОСОБА_1 , особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2 ) (а.с. 15, 16-18).
Відповідно до копій квитанцій, за період з жовтня 2021 року до жовтня 2024 року ОСОБА_1 здійснювала самостійно оплату комунальних послуг за адресою - АДРЕСА_1 на користь МКП «Бердичівводоканал», ТОВ «Житомиргаз Збут», АТ «Оператор газорозподільних систем «ЖИТОМИРГАЗ» та Бердичівський ЦОК (а.с. 47-89).
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проживає по сусідству із позивакою, фактично у іншій частині будинку. Близько 4-5 років він не бачив, щоб відповідачка приїздила до позивачки. Відповідачка не надає допомоги матері. Забезпечує своє утримання позивачка самостійно. Він на прохання позивачки та за її кошти купує тій продукти харчування, також допомагає по господарству, косить траву.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона товаришує із позивачкою, проживає із нею по сусідстві. Їй достеменно відомо, що дочка позивачки ОСОБА_2 не допомагає своїй матері - ОСОБА_1 та не виконує умов договору довічного утримання. Із початку війни відповідачка до матері не їде, не надає фінансової допомоги. Позивачка саме себе забезпечує, продукти за її кошти їй купують сусіди. Допомагає позивачці син, онука.
Норми права, які застосовані судом, висновки суду
Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог із таких підстав.
Відповідно до статті 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Статтею 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.
Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).
За вимогами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, позивачка вказала на факт невиконання відповідачкою, яка є громадянкою російської федерації, умов договору довічного утримання.
Письмовими доказами про оплату позивачкою самостійно комунальних послуг, а також показаннями свідків про ненадання відповідачкою будь-якої допомоги позивачці доводиться, що відповідачка із лютого 2022 року не утримує ОСОБА_1 , не забезпечує її харчуванням, одягом, у розмірі мінімальної заробітної плати, не надає необхідної допомоги та не здійснює догляд за нею, тобто не виконує умов договору довічного утримання.
Невиконання умов укладеного між сторонами договору довічного утримання, відповідно до умов п. 6 договору довічного утримання статті 755 ЦК України є підставою для його розірвання.
За таких встановлених обставин, договір довічного утримання, що укладений 20.10.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати позивачки по сплаті судового збору в розмірі 1211, 20 грн належить стягнути із відповідачки на користь позивачки.
Керуючись статтями 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання від 20 жовтня 2021 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусам Бердичівського районного нотаріального округу Пашинським О.М. та зареєстрований в реєстрі № 1825.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення повного тексту.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивачка - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
відповідачка - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , російська федерація.
Повний текст рішення складено 16.12.2024.
Суддя І. Ю. Хуторна