Справа № 953/9031/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача Невольніченко О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в Київському районному суді м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення недоотриманого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Невольніченко О.О. звернувся з позовом до відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення недоотриманого страхового відшкодування у розмірі 46 875,91 грн, витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 4 998,05 грн, витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, та витрат на сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

11.12.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представниці відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвоката Гуменюк О.О. надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому зазначає, що у справі № 953/9031/24 відсутня належна оцінка визначення завданих збитків відповідачу в справі, а тому слід провести автотоварознавчу експертизу з метою повного, всебічного розгляду всіх обставин справи та визначення коректно визначеної оціненої шкоди, завданих збитків власнику ТЗ Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 . Просить призначити автотоварознавчу експертизу по справі № 953/9031/24 в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ): 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6. Пропонує поставити на дослідження експерту єдине питання: «Який розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 власнику Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок страхової події ДТП станом на 06.07.2024 (без ПДВ.). Оплату за проведення судової експертизи просить покласти на ПРАТ СК «ПЗУ Україна».

Позивач та його представник у судовому засідання не заперечував проти призначення експертизи, вважали за можливе доручити експертизу іншій експертній установі та визначити розмір матеріального збитку станом на 06.04.2024, а не 06.07.2024, оскільки ДТП - відбулося - 06.04.2024.

Представниця відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвокат Гуменюк О.О у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про призначення експертизи. Заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про призначення експертизи суду зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність та диспозитивність судового процесу.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України, передбаченго, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи, що для обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та потребує інших знань ніж в сфері права, суд вважає необхідним клопотання представниці відповідача задовольнити та призначити автотоварознавчу експертизу.

Частиною 5 цієї ж статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Частиною 1 ст.104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд за заявою учасника справи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 259, 260, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі № 953/9031/24 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (61191, м. Харків, вулиця Ковтуна, 34).

На вирішення експертів поставити таке питання:

«Який розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 власнику Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок страхової події ДТП станом на 06.04.2024 (без ПДВ)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №953/9031/24.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі № 953/9031/24 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.12.2024.

Суддя О.М. Дяченко