Провадження № 2/522/1271/24
16 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - страхового відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - страхового відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якій просить:
1. Визнати страховим випадком ДТП від 19.04.2016 яке сталося на вулиці Маяковського в м. Одесі, за участю водія PORSHE CAYNNE, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , водія автомобілю SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , та автомобіля SUBARU OUTBACK, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .
2. Визнати винним в скоєнні ДТП від 19.04.2016 яке сталося на вулиці Маяковського в м. Одесі водія PORSHE CAYNNE, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
3. Визнати ОСОБА_1 потерпілою особою за фактом ДТП 19.04.2016 яке сталося на вулиці Маяковського в м. Одесі.
4. Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія «УНІКА», на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування, матеріальну шкоду заподіяну йому як потерпілому в розмірі 100000,00 грн.
5. Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія «УНІКА», на користь ОСОБА_1 сплату за отримання звіту про оцінку збитків колісного транспортного засобу від 26 червня 2023 року № 780-06/23 1500 грн. судовий збір за позовом, та інші судові витрати.
В обґрунтування позову зазначено, що 19.04.2016 о 18 годині 15 хвилин в м. Одесі по вулиці Маяковського сталася ДТП за участю водія PORSHE CAYNNE, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , водія автомобілю SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , та автомобіля SUBARU OUTBACK, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивачу було завдано матеріальних збитків. За скоєння ДТП відносно водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, а у відношенні ОСОБА_3 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. 19.04.2019 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди яку він отримав при пошкодженні свого транспортного засобу в ДТП від 16.04.2016. Суд першої інстанції позов задовольнив повністю, проте суд апеляційної інстанції постановою від 15.11.2022 рішення першої інстанції скасував в повному обсязі. Також зазначив, що позивач - власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, тому звернувся до судового експерта Чумаченка Л.В. з питанням, яка ринкова вартість автомобіля SUBARU OUTBACK, номерний знак НОМЕР_3 пошкодженого 19.04.2016, та було отримано висновок експерта відповідно до якого сума ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП склала 152220,53 грн. Цивільна правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА». Сторона позивача неодноразово зверталася до відповідача з заявою про страхове відшкодування, відповідач не відмовляв в страховій виплаті але вказував на те, що страхове відшкодування відповідно до закону страховиком сплачується лише потерпілій особі.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 12 березня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засідання 28.05.2024 представник позивача адвокат Дьомін О.М. позов підтримав та просив його задовольнити. У подальшому у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає.
Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Представник відповідача відзив на позов не подав.
Суд, у зв`язку з неявкою представника відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням представником відповідача відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 16 грудня 2024 року.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що 19.04.2016 о 18 годині 15 хвилин в м. Одесі по вулиці Маяковського сталася ДТП за участю водія PORSHE CAYNNE, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , водія автомобілю SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , та автомобіля SUBARU OUTBACK, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля SUBARU OUTBACK, номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_1 (а.с. 13).
Відповідно до висновку № 2250 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту і матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ від 08.06.2016, вартість відновлювального ремонту КТЗ SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визначається рівною 360117,60 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту (360117,60 грн) перевищує ринкову вартість КТЗ (278150,00 грн), тому вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодженого при ДТП 19.04.2016 р., дорівнює ринкової вартості КТЗ та визначається рівною 278150,00 грн (а.с. 46 51).
Згідно з висновком експерта №780-06/23 експертного автотоварознавчого дослідження від 26 червня 2023 року, який надано судовим експертом ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобіля, SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням отриманих пошкоджень при ДТП від 19.04.2016 р., станом на 08.06.2016 р., визначається рівною 152220,53 грн (а.с. 62 65).
За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 1500,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 26.06.2023 (а.с. 61).
З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слідує:
19.04.2016 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 455260 з ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідно до якого 19.04.2016 року, о 18 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем PORSHE CAYNNE, номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Маяковського під час зміни напрямку руху, в порушення вимоги п.10.1 ПДР України, не впевнився, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим створив йому аварійну ситуацію змусивши його різко змінити напрямок руху ліворуч на зустрічну смугу (а.с. 1 адміністративної справи).
19.04.2016 відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 402357 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 19.04.2016 року, о 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Маяковського, 8 при виникненні перешкоди автомобілем PORSHE CAYNNE, номерний знак НОМЕР_1 на своїй смузі різко змінив напрямок руху ліворуч на зустрічну смугу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SUBARU OUTBACK, номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 2 адміністративної справи).
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 13.03.2017 у справі № 3/1522/7777/16п провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст .122 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 45-46 адміністративної справи).
Постановою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 апеляційну скаргу захисника Федорова А.А. в інтересах ОСОБА_2 - задоволено частково.
Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 13.03.2017 відносно ОСОБА_2 про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП змінено.
Резолютивну частину постанови викладено в наступній редакції:
«Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (а.с. 70 -71 адміністративної справи).
Постановою апеляційного суду Одеської області від 06.06.2017 у справі № 522/7618/16-п задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави скасовано і провадження по справі закрито (а.с. 77 -78 адміністративної справи).
14.03.2018 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 407980 з ст.124 КУпАП, відповідно до якого 19.04.2016 року, о 18 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем PORSHE CAYNNE, номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Маяковського з боку вул. Преображенська в напрямку вул. Гоголя, навпроти будинку № 8, перед початком зміни напрямку руху, в порушення вимоги п.10.1 ПДР України, не впевнився, що це буде безпечним і що не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого змусив водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_3 змінити напрямок руху. Внаслідок чого автомобіль «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_5 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року у справі № 522/5204/18 адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 99 102 адміністративної справи).
Постановою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2018 частково задоволено апеляційну скаргу захисника Федорова В.А. в інтересах ОСОБА_2 . Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2018, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП - скасовано. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП - закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 120 121 адміністративної справи).
Відповідно до листа Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» № 00191530 від 07.06.2023 на адресу ОСОБА_1 повідомлено, що у ПрАТ «СК «УНІКА» відсутні правові підстави вважати його потерпілою стороною оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 не встановлена (а.с. 15).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно зі ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).
Згідно зі ст. 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону , повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Відповідно до підп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону № 1961 IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
У постанові ВС від 26.01.2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення ст. 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
При цьому, у постанові ВС від 04.03.2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».
Крім того, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова ВС від 29.04.2020 року в справі № 686/4557/18).
З висновку № 4117 судової автотехнічної експертизи від 24.01.2017 зокрема слідує, що в причинному зв`язку із ДТП, з технічної точки зору, перебувають дії водія автомобіля PORSHE CAYNNE, що не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР. Дії водія з автомобіля SKODA OCTAVIA, з технічної точки зору, не перебувають в причинному зв`язку із ДТП. Водій автомобіля SUBARU OUTBACK, перебував в аварійній ситуації, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем SKODA OCTAVIA (а.с. 30 34 адміністративної справи).
Суд зазначає, що не притягнення водія автомобіля марки водія автомобіля PORSHE CAYNNE ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Тому водій автомобіля марки автомобіля PORSHE CAYNNE, номерний знак НОМЕР_1 має нести цивільно-правову відповідальність за спричинення майнової шкоди власнику автомобіля SUBARU OUTBACK, номерний знак НОМЕР_3 , як особа, що винна у спричиненні такої шкоди.
З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Однак, відповідачем не надано належних доказів щодо відсутності вини водія автомобіля PORSHE CAYNNE ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, що мала місце 19.04.2016 о 18 годині 15 хвилин в м. Одесі по вулиці Маяковського.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (ВС КЦС, справа № 645/6088/18 від 26.10.2022 року).
З урахуванням викладеного, суд вважає, що потерпіла особа вправі звернутися із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої у ДТП, в судовому порядку безпосередньо до страховика, у разі, якщо розмір завданої шкоди не перевищує ліміт страхового відшкодування, за наявності поважних причин несвоєчасного звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» на користь позивача грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому суд вважає, що в межах спірних правовідносин не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання події страховим випадком, позивача потерпілим, а третьої особи винним, з огляду на невірно обраний спосіб захисту порушеного права.
Визначаючи розмір суми, що підлягає до стягнення, суд виходить наступного.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Враховуючи те, що страхова компанія несе відповідальність в межах страхової суми, яка в даному випадку складає 50 000,00 грн., то суд вважає, що сума, яка підлягає до стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» на користь позивача, має визначатись в рамках даного ліміту.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» на користь позивача витрат понесених з надання експертного висновку суд зазначає наступне.
Відповідно до стаття 106 ЦПК України передбачено проведення експертизи на замовлення учасників справи, так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Таким чином, витрати, щодо відшкодування витрат на проведення експертизи відповідно до положень статті 133 ЦПК України відносяться до судових витрат, до яких, зокрема, належать витрати, пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно із статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, витрати понесені з наданням експертного висновку у розмірі 1500 грн., що підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордена № 3, є безпосередньо судовими витратами та вданому випадку покладаються на страхову компанію.
Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 10-13, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - страхового відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Юлія КОВТУН