У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Київ

Справа №357/2597/22

Провадження: № 22-з/824/1842/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Мережко М. В., Нежури В. А.,

розглянувши заяву адвоката Радецької Тетяни Петрвіни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за апеляційною скаргою адвоката Радецької Тетяни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2024 року, ухвалене під головування судді Цукурова В. П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і заробітної плати,

у с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішення, адвокат Радецька Т. П. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного суду, адвокат Радецька Т.П. в інтересах ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційну скаргу адвоката Радецької Т. П. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляцінйого суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу Радецької Т. П. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про частокове задоволення позовних вимог.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера з охорони праці КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» з 02 березня 2022 року.

Стягнуто з КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 34746 грн 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1»на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 38000 грн.

Стягнуто з КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» на користь держави судовий збір у розмірі 11199 грн. 65 коп.

10 грудня 2024 року адвокат Радецька Т. П в інтересах ОСОБА_1 направила на електронну пошту Київського апеляційного суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів витрат на правничу допомогу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 3 статті 133 ЦПК України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що подане клопотання містить посинання на ч. 8 ст. 141 та ст. 270 ЦПК України.

При цьому, вимоги про ухвалення додаткового рішення дане клопотання не містить.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Окрім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма є імперативною та не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

До поданого клопотання від 10 грудня 2024року адвокат Радецька Т. П. не долучила квитанції про її направлення іншому учаснику справи, а саме КП «Вирбнече управління Житлово-комунального господарства -1»

Отже, адвокатом Радецькою Т. П. не дотримані вимоги статті 183 ЦПК України при поданні даного клопотання, яке розцінюється судом, як заява про ухвалення додаткового рішення, а саме не долучено квитанції про її направлення іншому учаснику справи

Окрім того, 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених до процесуального закону змін, ч. 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що, зокрема, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За змістом ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Із матеріалів справи убачається, що клопотання подане адвокатом Радецькою Т. П. в інтересах ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку.

Враховуючи вимоги ст. 14 ЦПК України адвокат Радецька Т. П. повинна бути зареєстрована в системі Електронний суд та здійснювати комунікацію із судом має за допомогою даної системи.

Абзацом другим частини четвертої статті 183 ЦПК України передбачено, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ураховуючи, що клопотання адвокатом Радецькою Т. П. в інтересах ОСОБА_1 було подане з порушенням вимог, встановлених процесуальним законодавством, суд доходить висновку, що подане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Радецької Тетяни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді М. В. Мережко

В. А. Нежура