overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 568/1911/24
Провадження №2-н/568/211/24
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2024 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О.Сільман
Справа № 545/4619/24
Провадження № 2-с/545/71/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

04.11.2024 року Полтавським районний судом Полтавської області винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що на момент постановлення судового наказу заборгованість в повному розмірі була погашена, в підтвердження чого надала копію квитанції від 25.10.2024 року на суму 9108,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 545/4619/24, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 04.11.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8687,79 грн.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 946/8777/23
Провадження № 2/946/1335/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №390/1708/24
Провадження №2/390/642/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"12" грудня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бізнес Позика" про визнання недійсним п.п. 2.4, 2.5, 2.9 договору №470619-КС-001 від 26.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Бізнес Позика" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №470619-КС-001 від 26.07.2023 року. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бізнес Позика" про визнання недійсним п.п. 2.4, 2.5, 2.9 договору №470619-КС-001 від 26.07.2023 року.

Представник позивача та відповідача за зустрічним позовом у підготовче засідання не з`явився, надав відзив на зустрічний позов, просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач і позивач за зустрічним позовом та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законо порядку, надали суду відзив в якому просили відмовити у задоволення позовних вимог.

Таким чином, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бізнес Позика" про визнання недійсним п.п. 2.4, 2.5, 2.9 договору №470619-КС-001 від 26.07.2023 року закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2025 року на 10.40 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 274/8052/23 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 44 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 26 грудня 2024 року.

Головуючий

Судді
Справа № 592/1482/23
Провадження № 2-р/592/6/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав заяву й просить роз`яснити рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява мотивована тим, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . Натомість у рішенні суду зазначено прізвище позивачки ОСОБА_4 .

13.03.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми в судовому засіданні ухвалено рішення у справі № 592/1482/23 провадження №2/592/691/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), зареєстрований 22.02.2022 Сумським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 108.

Суд встановив, що у судовому рішенні ім`я позивачки зазначено з помилкою, замість ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 16.12.2024 внесено виправлення у рішення, а саме вказано прізвище позивачки ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 і ч. 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З наведеного у сукупності вбачається, що при ухваленні рішення суду виникла описка у імені позивачки. Виявлена описка виправлена відповідною ухвалою суду. Після виправлення описки відпали будь-які сумніви у змісті судового рішення.

Ураховуючи наведене вбачається, що немає необхідності у роз`ясненні рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача у роз`ясненні рішення Ковпаківського районного суду від 13.03.2023 у справі у справі № 592/1482/23 провадження №2/592/691/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 302/1127/21
Провадження № 88-ц/4806/5/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович, про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко С.І. подала заяву про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович, про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 27.12.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 161/3055/24
Номер провадження 2/570/701/2024
У х в а л а

13 грудня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В. ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача Сусло Л.А. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження відповідача, він просить суд постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За наведеного клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Сусло Л.А. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті, призначене на 14:00 год. 13.12.2024 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача для відома.

Про час та місце судового засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 13.12.2024 р. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.12.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., отримавши цивільну справу № 125/1586/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О. 13.09.2024, нею визначено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 125/1586/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано судді Питель О.В.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти дану цивільну справу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 125/1586/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.01.2025 о 14:30 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2024 року місто Київ

Справа №752/17779/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18788/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф. , Немировська О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року (у складі судді Хоменка В.С.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» про стягнення заподіяної матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року задоволено позов частково.

Зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві приватної власності нежитловим приміщенням № 1563, яке розташоване у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 та забезпечити безперешкодний доступ шляхом надання ключів для вільного проходу у зазначене нежитлове приміщення.

Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 11 листопада 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви позивача.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та зазначає, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 21 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалене 12 вересня 2024 року. Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 21.10.2024 року, яка знаходиться в матеріалах даної справи, рішення скаржником було отримано наручно 21 жовтня 2024 року. Апеляційну скаргу було подано 11 листопада 2024 року, а тому скаржник має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 287, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді