Справа № 192/3097/24
Провадження № 2/192/891/24
Ухвала

16 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2024 року за допомогою електронного кабінету надійшла заява від представника позивача Виноградова Юрія Ернстовича про участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд ознайомившись із заявою вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року явку представника позивача в судове засідання визнана обов`язковою (а. с. 122).

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача вдруге подає заяву про участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В задоволені попередньої заяви представника позивача від 11 грудня 2024 року було відмовлено ухвалою суду від 11 грудня 2024 року.

Представник позивача в своїй заяві від 13 грудня 2024 року знову заявляє вимогу про участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, при цьому будь-яких інших підстав для заявлення такої вимоги ніж було зазначено в попередній заяві представник позивача не зазначає.

Враховуючи викладене, а також те, що судом вже вирішено заявлену вимогу представника позивача і будь-яких інших підстав для подання заяви представником позивача не вказано, тому в задоволені заяви слід відмовити.

При цьому суд зауважує, що ст. 212 ЦПК України прямо забороняє особі, явку якої визнано обов`язковою, приймати участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, але при цьому не забороняє особі приймати участь в режимі відеоконференції з приміщення суду який територіально наближений до місця знаходження такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника позивача Виноградова Юрія Ернстовича про участь у судових засіданнях представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.