Справа № 350/1829/24
Номер провадження 2/350/664/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2024 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,
секретаря судових засідань Видойник І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовом Товарситва з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачка уклали договір № 368557358 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10 000 грн на свою банківську картку на умовах строковості, зворотності, платності, а також відповідачка зобов`язалася повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.
Кредитний договір № 368557358 від 28 травня 2021 року був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV98J4V. Зокрема, 28 травня 2021 року о 8:13:10 ідентифікатор було відправлено позичальнику ОСОБА_1 а о 8:14:03 остання ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відразу після вчинених відповідачкою дій, 28 травня 2021 року о 8:14:13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало їй грошові кошти в сумі 10 000 грн.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальнісию «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачці на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».
Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Однак відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
28 листопада 2018 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (фактор) було укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого було встановлено до 28 листопада 2019 року (додаток № 10).
28 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (фактор) було укладено додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року (додаток № 11). При цьому інші умови договору залишилися без змін.
31 грудня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (фактор) укладено додаткову угоду до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, яка продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року (додаток № 12).В цій додатковій угоді договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28 листопада 2018 року та № 28/1118-01.
31 грудня 2021 року сторони договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року (додаток № 13). При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.
31 грудня 2022 року сторони договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року уклали додаткову угоду № 31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року (додаток № 14). При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.
31 грудня 2023 року сторони договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року уклали додаткову угоду № 32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року (додаток № 15). При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.
Таким чином, право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 368557358 від 25 травня 2021 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» 17 серпня 2021 року, відповідно до підписаного сторонами (договору факторингу) реєстру прав вимоги № 147.
5 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, а в подальшому сторони уклали ряд додаткових угод № 2 від 3 серпня 2021 року (додаток № 18) та № 3 від 30 грудня 2022 року (додаток № 19), якими продовжено строк дії договору факторингу до 30 грудня 2024 року включно, всі інші умови залишилися без змін.
Відповідно до витягу з рестру прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 5 серпня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 368557358 від 25 травня 2021 року (додаток №20).
30 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 3009/24, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 368557358 від 28 травня 2021 року (додаток № 21).
Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 3009/24 від 30 вересня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 21 440 грн 00 коп. (додаток № 22).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в поданій позовній заяві зазначив, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2024 року суд постановив провести заочний розгляд цієї цивільної справи.
Згідно з частиною восьмою статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дотримуючись вимог зазначених вище норм процесуального закону, розгляд справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд установив такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі заявки на отримання грошових коштів в кредит від 28 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір № 368557358. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вказаного договору розмір кредиту становив 11 000 гривень, строк кредиту 126 днів. Згідно з графіком платежів за договором № 368557358 від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 була ознайомлена із графіком платежів по вказаному договору. Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачці на виконання умов договору № 368557358 від 28 травня 2021 року кошти в розмірі 10 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6e90b96f-660d-497c-9c1b-d026e992896c від 28 травня 2021 року.
28 листопада 2018 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (фактор) було укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого було встановлено до 28 листопада 2019 року (додаток № 10).
28 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (фактор) було укладено додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року (додаток № 11). При цьому інші умови договору залишилися без змін.
31 грудня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (фактор) укладено додаткову угоду до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, яка продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року (додаток № 12).В цій додатковій угоді договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28 листопада 2018 року та № 28/1118-01.
31 грудня 2021 року сторони договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року (додаток № 13). При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.
31 грудня 2022 року сторони договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року уклали додаткову угоду № 31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року (додаток № 14). При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.
31 грудня 2023 року сторони договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року уклали додаткову угоду № 32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року (додаток № 15). При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.
Таким чином, право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 368557358 від 28 травня 2021 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» 17 серпня 2021 року, відповідно до підписаного сторонами (договору факторингу) реєстру прав вимоги № 147.
5 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, а в подальшому сторони уклали ряд додаткових угод № 2 від 3 серпня 2021 року (додаток № 18) та № 3 від 30 грудня 2022 року (додаток № 19), якими продовжено строк дії догвору факторингу до 30 грудня 2024 року включно, всі інші умови залишилися без змін.
Відповідно до витягу з рестру прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 5 серпня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 368557358 від 25 травня 2021 року (додаток №20).
30 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 3009/24, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 368557358 від 28 травня 2021 року (додаток № 21).
Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 3009/24 від 30 вересня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 21 440 грн 00 коп. (додаток № 22).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором.
До матеріалів справи додано розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» за кредитним договором № 368557358 від 28 травня 2021 року за період з 17 серпня 2021 року по 30 травня 2023 року, згідно якого заборгованість відповідачки по кредитному договору становить 21 440 грн 00 коп.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Проаналізувавши матеріали цивільної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити з таких підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.
Згідно з частиною першою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно частини сьомої статті 13 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 вказаного Закону.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з вимогами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина перша статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» та відповідачкою ОСОБА_1 28 травня 2021 було укладеного договір № 368557358.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», як первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем виконало у повному обсязі, будь-яких доказів в спростування чого суд не встановив, а відповідач не надав, тому, враховуючи правомірність набуття прав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог до відповідачки.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження існування у відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем заборгованості за невиконання договору № 368557358 від 28 травня 2021 року, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зважаючи на положення частин першої та другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати у межах сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією від 23 жовтня 2024 року № 6969 підлягають стягненню із відповідачки у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що за положеннями частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У позовній заяві позивач просить стягнути із відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.
Згідно з положеннями частин першої п`ятої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн позивач надав суду: договір про надання правничої допомоги № 0110/24 від 1 жовтня 2024 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» та та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», акт прийому-передачі наданих послуг на суму 6 000 грн та додаткову угоду № 11 до Договору надання правничої допомоги № 0110/24 від 1 жовтня 2024 року.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, у зв`язку з чим вимоги про стягнення з відповідача судових витрат також підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статями 525, 526, 527, 530, 1054 Цивільного кодексу України, статями 247, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 282, 284 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати по справі, які складаються із судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Текст рішення складено 13 грудня 2024 року.
Суддя Сокирко Л.М.