Провадження № 2/641/589/2024 Справа № 641/6092/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/6092/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна про визнання недійсним договору позики від 27.11.2019 року, договору іпотеки від 27.11.2019 року та змін і доповнень до них, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна про визнання недійсним договору позики від 27.11.2019 року, договору іпотеки від 27.11.2019 року та змін і доповнень до них.

Позивач в своєму позові, з урахуванням її уточнень просить:

- визнати недійсним Договір позики від 27.11.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі на суму 70 800 (сімдесят тисяч вісімсот) гривень, що складає 2 950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів США з обумовленим строком повернення боргу до двадцять сьомого травня дві тисячі двадцятого року.

- визнати недійсним Договір іпотеки, посвідчений 27.11.2019 року Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 1834.

- визнати недійсним Договір б/н від 27.05.2020 року про внесення змін і доповнень до Договору позики від 27.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі.

- визнати недійсним договір б/н від 27.05.2020 року про внесення змін і доповнень до Договору іпотеки, посвідченого 27.11.2019 року Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 1834, посвідчений 27.05.2020 року Бакумовою А.В., приватним

нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 552.

- визнати недійсним Договір № 2 від 26.05.2021 року про внесення змін і доповнень до Договору позики грошей від 27.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі.

- визнати недійсним Договір № 2 від 26.05.2021 року про внесення змін і доповнень до Договору іпотеки, посвідченого 27.11.2019 року Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 1834, посвідчений 27.05.2020 року Бакумовою А.В., приватним

нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 410.

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги (цесії) по договору іпотеки, посвідченому 27.11.2019 року Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 1834, укладений 10.07.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчено 10.07.2023 року Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 757.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.11.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у простій письмовій формі було укладено Договір позики. Відповідно до п. 5 Договору позики в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором позивач передала відповідачу в іпотеку нерухоме майно. Зокрема, того ж дня, 27.11.2019 року, в забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у позивача на підставі Договору позики від 27.11.2019 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 у простій письмовій формі на суму 70 800 (сімдесят тисяч вісімсот) гривень, що складає 2 950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів США з обумовленим строком повернення боргу до двадцять сьомого травня дві тисячі двадцятого року, між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки, посвідчений 27.11.2019 року Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 1834, відповідно до п. 1.2. якого позивач ОСОБА_1 (Іпотекодавець) передала відповідачу ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) у іпотеку таке нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,8 кв.м. Згодом сторонами двічі вносилися зміни до Договору позики від 27.11.2019 року та Договору іпотеки, посвідченого 27.11.2019 року Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 1834, шляхом укладання договорів про внесення змін та доповнень, якими було змінено розмір позики та порядок повернення боргу. На виконання означеного вище договору позики ОСОБА_1 протягом трьох років здійснювалися платежі на рахунок відповідача ОСОБА_2 . 13.07.2023 року ОСОБА_1 було отримано повідомлення ОСОБА_2 від 11.07.2023 року про укладання 10.07.2023 року між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 Договору відступлення права вимоги (цесії) по договору іпотеки, посвідченому 27.11.2019 року Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 1834, який посвідчено 10.07.2023 року Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 757. 16.08.2023 року позивачем від ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області отримано заяву відповідача ОСОБА_3 від 26.02.2023 року, в якій він нагадує про необхідність повернення грошей у розмірі 314 500 (триста чотирнадцять п`ятсот) гривень, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США, з яких 125 800 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот) гривень, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) доларів США, сума позики, а 188 700 (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот) гривень, що складає 5 100 (п`ять тисяч сто) доларів США, неустойка згідно п. 6 Договору позики від 27.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі, в забезпечення якого між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (первісним кредитором) був укладений Договір іпотеки, посвідчений 27.11.2019 року Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 1834, та повідомляє про намір звернути стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.3. Договору іпотеки та зареєструвати право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на своє ім`я, або згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.3. Договору іпотеки продати цю квартиру за ціну та на умовах на власний розсуд у випадку неповернення позивачем новому кредитору позичених грошей протягом 30 днів з моменту отримання вимоги та ненадання нотаріусу доказів повернення боргу у той самий строк. Позивач ОСОБА_1 вважає, що договори позики та іпотеки, договори про внесення змін та доповнень до них мають бути визнані недійсними, оскільки укладені нею з першим відповідачем ОСОБА_2 під впливом тяжкої обставини, на вкрай невигідних для неї умовах. Вказує, що передумовою вчинення відповідних правочинів стала новина про тяжку хворобу близької людини, члена родини, людини з якою ОСОБА_1 проживала однією родиною ОСОБА_5 на онкологічне захворювання. Дана подія, наслідком якої стала необхідність коштовного лікування, та сукупність інших обставин, таких як попередня важка хвороба та смерть батька, необхідність утримання непрацездатної матері, накопичення у зв`язку із цим боргів тощо, стали підставою для укладання договору з ОСОБА_2 , оскільки не було жодної потенційної можливості звернутися з даним питанням до банківської установи. Квартира, що передана позивачкою в іпотеку дісталась їй спільними зусиллями її та її батьків, передача в іпотеку квартири за заниженою більше ніж в 4 рази оцінкою вимушена дія. Якщо б не скрутне становище і розгубленість позивачки, вона б точно не укладала жодної додаткової угоди і первісні договори, в яких визначені такі штрафні санкції і занижену вартість предмету іпотеки. В зв`язку з вищевикладеним позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

02.11.2023 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Крижановським М.В. надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначив, що позивач не довела належними і допустимими доказами ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог, доводи відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву, спростовують всі аргументи, на які посилається позивач, а саме всі обставини, які на думку позивача були передумовами укладання договору позики, мали місце задовго до моменту укладання договору позики від 27.11.2019. Виходячи зі змісту позовної заяви, твердження позивача про невигідні умови договору позики, спростовується самим же позивачем,так як позивач вказує, що «на виконання означеного вище договору позики нею протягом трьох років здійснювалися платежі на рахунок ОСОБА_2 . Виконання договору з боку позивача має бути розцінено як добросовісність і намагання будь-якою ціною зберегти житло.» Тобто на протязі трьох років позивач визнавала умови договору позики та виконувала їх з порушенням строків, однак зі спливом трьох років позивач зробила припущення, що правочин був здійснений під впливом тяжкої обставини та вкрай на невигідних умовах для позивача. Також зазначає, що з договору іпотеки та змін до нього вбачається, що позивач діяла добровільно, перебувала при здоровому розумінні та ясній пам`яті, розуміла значення своїх дій, та правові наслідки, попередньо ознайомлена нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладання ними договорів/ зокрема, позивач ОСОБА_1 підтвердила своїм підписом, що відсутні будь-які обставини, які змушують здійснити цю операцію на вкрай невигідних для себе умовах. Також та обставина, що позивач після укладення договору і тривалого часу його виконання змінила свою думку щодо відповідності змісту договору вимогам закону та її інтересам, не може бути підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним, бо у момент укладення договору сторонами чи іншими учасниками цивільного процесу не вчинялись будь-які навмисні протиправні дії.

Ухвалою суду від 27.11.2023 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мирошниченка М.П. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

22.01.2024 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Мирошниченко М.П. надано додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що доводи позивача, вказані у позовній заяві, зокрема з урахуваннях уточнень, є необгрунтованими, обставини, на які посилається позивач як на підставу укладення договорів позики та іпотеки не мають жодного відношення до не виконання позивачем боргових зобов`язань перед відповідачами, а також не доводять підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними.

Ухвалою суду від 01.02.2024 задоволено клопотання представника позивача про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження та допит свідків.

Ухвалою суду від 01.02.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.06.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Крижановського М.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференціїї.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що уклала вищевказані договори під впливом тяжких життєвих обставин, зокрема, смерті батька та тяжкої хвороби чоловіка, якому було потрібне коштовне лікування та бабусі. Після укладення вищевказаних договорів перший час здійснювала переказ коштів для виконання грошового зобов`язання. З початку війни перебувала в стресовому стані та відповідно не мала можливості повернути кошти. Потім пропонувала ОСОБА_2 повернути гроші, отримані за вищевказаним договором, але він не захотів.

Представник позивача адвокат Шевченко Д.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Крижановський М.В. заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказав, що позивач звернулась з вищевказаним позовом лише після вимоги щодо повернення коштів. Також зазначив, що вищевказані договори були підписані позивачем добровільно. При підписанні змін та доповнень до договорів позивачем жодного разу не було подано протоколу розбіжностей. Також заперечував щодо доводів позивача про те, що вона начебто шукала відповідача для того, щоб повернути позичені кошти. Також зазначив, що посилання позивача про те, що договори були підписані нею у зв`язку з тяжкими життєвиими обставинами, зокрема, хвороби чоловіка, представник відповідача вважає необгрунтованими, так як доказів проживання позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім`єю та допомоги ОСОБА_1 останньому, не надано. Також зазначав, що твердження позивача про те, що вона уклада договір іпотеки на вкрай невигідних для неї умовах суперечать п. 7.6 вказаного договору, в якому зазначено, що у сторін відсутні будь-які обставини, що змушують здійснити цю операцію на вкрай невигідних для них умовах.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова А.В. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їх правовідносини.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно договору купівлі продажу квартири від 03.05.2019 року, ОСОБА_6 здійснила продаж двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Продаж даної квартири вчинено за 730400,00 грн., що еквівалентно 27500,00 доларам США.

Згідно договору купівлі продажу від 03.05.2019 року, ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 . Згідно договору, сторони оцінили вищевказану квартиру у 424 800 (чотириста двадцять чотири тисячі вісімсот) грн.

Відповідно до договору дарування від 06.08.2019 року, ОСОБА_1 була обдарована безоплатно 18/25 часткою житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до договору позики грошей від 27.11.2019 року, ОСОБА_2 позичив ОСОБА_1 грошову суму, а ОСОБА_1 прийняла та зобов`язалась повернути у строк та у розмірі, вказаному у вищевказаному договорі. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним договором ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 в іпотеку нерухоме майно. Також зі змісту договору вбачається, що в разі не виконання договору, ОСОБА_2 має право пред`явити договір до стягнення в порядку та в строки, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до договору іпотеки від 27.11.2019 року, забезпечено виконання зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики грошей. Для забезпечення виконання вищевказаного зобов`язання ОСОБА_1 передала в іпотеку наступне майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Сторони оцінюють майно, передане в іпотеку, у суму 100 000 (сто тисяч) гривень.

Договором про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 27.11.2019 року змінено п. 1.1 первинного договору, а саме суму наданих в позику грошей, а також строк звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Договором №2 про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 27.11.2019 року змінено п. 5.3 договору іпотеки, а саме змінено строк звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Договором про внесення змін і доповнень до договору позики грошей від 27.05.2020 року змінено п. 3 первинного договору, а саме суму наданих в позику грошей.

Договором №2 про внесення змін і доповнень до договору позики грошей від 26.05.2021 змінено п. 3 первинного договору, а саме змінено номер картки для перерахунку коштів, наданих у позику.

З копії виписки по рахунку ОСОБА_1 та копій чеків вбачається, що позивачем періодично здійснювались перекази коштів на рахунок первісного кредитора ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення від 11.07.2023 року, ОСОБА_1 повідомлено про перехід права вимоги за договором від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , а також про передачу новому кредитору документів на квартиру, надану в забезпечення договору позики.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 26.07.2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Бакумовою А.В. вбачається, що в разі не виконання умов договору позики протягом 30 днів з дня отримання цієї заяви, кредитор буде вимушений звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 на своє ім`я.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 26.07.1978, батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до довідок з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 , останній хворів на ішемію лівої нижньої кінцівки 4 ступеня, а також супутні захворювання.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 17.05.2012, зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , який було розірвано відповідно до заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.08.2013 року та витягом із сайту «Судова влада».

Згідно копії довіреності від 17.08.2017 року, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 діяти від його імені.

Зі змісту довідки КНП «Обласна клінічна лікарня» вбачається, що ОСОБА_5 хворів на хронічний токсичний остеомієліт нижньої щелепи та якому було рекомендовано оперативне встручання у плановому порядку.

Згідно копії виписки абмулаторного хворого ОСОБА_5 , останньому було проведено оперативне встручання «Вскрытие флегмоны» та медикаментозна терапія.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до договору замовлення на організацію та проведення поховання та Акту на ритуальні послуги від 26.12.2020 року, ОСОБА_1 здійснено оплату за ритуальні послуги з поховання ОСОБА_5 .

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2021 року, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса №183099 від 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості у розмірі 9318,00 грн. Вищевказана заборгованість підтверджується заявою ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» про примусове виконання, а також виконавчим написом від 16.06.2021 року.

Зі змісту відповіді на звернення ОСОБА_1 до Мереф`янської міської ради від 18.02.2021 щодо надання матеріальної допомоги на поховання чоловіка вбачається, що останній надана матеріальна допомога на поховання в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до копії довіреності волонтера церкви Християн віри Євангельської «Благовість» ОСОБА_1 уповноважена на здійснення гуманітарної місії з закупівлі, розвезення та доставки продуктів харчування багатодітним сім`ям, інвалідам та ін.

Згідно характеристики церкви Християн віри Євангельської «Благовість» наданій ОСОБА_1 , остання характеризується як людина, на яку завжди можна покластися, яка безвідмовно виконує будь-які прохання та доручення.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.10.2023 року встановлено,що ОСОБА_1 належить 18/25 частка будинку загальною площею 53,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; двохкімнатна квартира загальною площею 46,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформації Українського бюро кредитних історій від 23.11.2023 ОСОБА_1 за період з 2008 по 2023 роки було укладено низку кредитних договорів на споживчі цілі.

Згідно копії виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 01.09.2018-18.11.2023 та 17.11.2020-18.11.2023, ОСОБА_1 здійснювались перекази коштів на рахунок ОСОБА_5 .

Допитані в судовому засіданні свідки- ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомили, що спілкувались з позивачем, були обізнані про життєві обставини останньої з її слів. Вказали, що позивач ОСОБА_1 жила разом з колишнім чоловіком ОСОБА_5 , який хворів, та на лікування якого були потрібні кошти, піклувалась про нього. З метою лікування чоловіка та погашення попередніх боргів ОСОБА_1 позичала кошти у вищевказаних осіб. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали разом з 2012 року та до смерті останнього.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

Як вбачається з договору іпотеки та змін до нього позивач діяла добровільно, перебувала при здоровому розумінні та ясній пам`яті, розуміла значення своїх дій, та правові наслідки, попередньо ознайомлена нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладання ними договорів, зокрема, позивач ОСОБА_1 підтвердила своїм підписом, що відсутні будь-які обставини, які змушують здійснити цю операцію на вкрай невигідних для неї умовах (п.7.6. Договору іпотеки). Договір підписаний без застережень позивачем та посвідчений нотаріусом. При цьому умови договорів як позики так і іпотеки містили у собі положення щодо відповідальності сторін у разі неналежного виконання як кредитором (іпотекодержателем) так і боржником (іпотекодавцем) умов договору, а відтак і способи реалізації предмету іпотеки. Та обставина, що позивач після укладення договору і тривалого часу його виконання змінила свою думку щодо відповідності змісту договору вимогам закону та її інтересам, не може бути підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним, бо у момент укладення договору сторонами чи іншими учасниками цивільного процесу не вчинялись будь-які навмисні протиправні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

При цьому друга сторона правочину має скористатися такими тяжкими обставинами до яких можна віднести тяжку хворобу особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загрозу втратити житло чи загрозу банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. (п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Обставини, на які посилається позивач, як на передумови укладання Договору позики, мали місце задовго до моменту укладання оспарюваного договору позики від 27.11.2019.

З правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №755/20883/15-ц, вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Для визнання правочину недійсним на підставі ч. 1 ст. 233 ЦК України має бути доведено, що: 1) особа вчиняє цей правочин під впливом тяжкої для неї обставини та 2) умови правочину вкрай невигідні для цієї особи. До тяжких обставин відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК може бути віднесено тяжку хворобу особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загрозу втратити житло чи загрозу банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. При цьому слід мати на увазі, що тяжка обставина має бути саме для тієї особи, яка вчинила правочин.

Згідно ст. 233 ЦК України для визнання правочину недійсним необхідно встановити одночасно наявність двох чинників: тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчиненого правочину. Крім того, має бути причинно-наслідковий зв`язок між тяжкими обставинами та укладеним правочином. Тяжка обставина є оціночною категорією і має визнаватися судом з урахуванням всіх обставин справи.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається на учасників справи. Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідатиме встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем ОСОБА_1 не доведено обставин та не надано доказів, що підтверджують причинний зв`язок між укладенням нею вищевказаних договорів позики, іпотеки, змін та доповнень до них саме під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, а також істотності цих обставин для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна про визнання недійсним договору позики від 27.11.2019 року, договору іпотеки від 27.11.2019 року та змін і доповнень до них відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна, адреса: АДРЕСА_7 .

Повний текст рішення виготовлений 13 грудня 2024 року.

Суддя І.В.Чайка