Справа № 468/2213/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Звягіної О.В.,

при секретарі судового засідання Шутєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчого провадження

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява від ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс», в обґрунтування якої представник заявника зазначив, що 08.12.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 2-950/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за кредитним договором від 22.05.2006 № 014/08112/43039 у розмірі 66239,38грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 782,39 гривень.

18.01.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-66, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08112/43039 від 22.05.2006 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

В свою чергу, 18.01.2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-66-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08112/43039 від 22.05.2006 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

Представник заявника до суду не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити вимоги заяви.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії,вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області по справі № 2-950/2010 від 08.12.2010 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за кредитним договором від 22.05.2006 № 014/08112/43039 у розмірі 66239,38грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 782,39 гривень.

На виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 62492886 від 07.07.2020 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-950/2010 виданого 11.12.2011 Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості у розмірі 66239,38грн.

Заявник посилається на те, що 18.01.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-66, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08112/43039 від 22.05.2006 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

В свою чергу, 18.01.2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-66-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08112/43039 від 22.05.2006 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зі змісту ст. ст. 513-516 цьогоКодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч.1,2, ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив..

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження стягувач АТ «Райффайзен Банк» вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику на підставі правочинів.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-950/2010 виданого 11.12.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості у розмірі 66239,38 грн. на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» (, юридична адреса : 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: