overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2024
Справа № 501/2892/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 211/4191/24
Провадження № 2/211/2142/24
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Бірж Д.В.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконкому Довгинцівської районної у місті ради до ОСОБА_1 , треті особи : служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення за позовом Виконкому Довгинцівської районної у місті ради до ОСОБА_1 , треті особи : служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Проте після винесення даного рішення у ньому встановлена наявність описки, так ім`я та по-батькові відповідача зазначено помилково, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Крім того помилково зазначено її ініціали як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_1 »

Сторони не викликалися, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описки, оскільки вони є очевидними.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 259-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та описовій частинах рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року за позовом Виконкому Довгинцівської районної у місті ради до ОСОБА_1 , треті особи : служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та ім`я і по-батькові відповідача вважати вірним - « ОСОБА_1 » .

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2-о/185/427/24
16 грудня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ДМС України ГУ ДМС в Дніпропетровській області Павлоградський відділ, про встановлення факту постійного проживання на території України,
В провадженні суду розглядається справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ДМС України ГУ ДМС в Дніпропетровській області Павлоградський відділ, про встановлення факту постійного проживання на території України.
Суд, розглянувши матеріали справи прийшов наступних висновків.
Надані заявником квитанції про сплату судового збору на суми 605,50 грн та 0,10 грн не можливо перевірити на факт оплати по коду квитанції в Державному сервісі перевірки квитанцій. Окрім цього, неможливо підтвердити зарахування коштів на рахунок Казначейства України шляхом приєднання платежу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 605,60 гривень та надати суду докази сплати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ДМС України ГУ ДМС в Дніпропетровській області Павлоградський відділ, про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/947/5707/24
УХВАЛА

16.12.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

представника позивача адвоката Шкребтієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Діючи як представник, в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Шкребтієнко Олена Олександрівна звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 01.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 27.11.24 року зобов`язано Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування, надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) відносно синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з чим суд ставить питання щодо можливості зупинення провадженя у справі на час отримання судом відповідного висновку органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

З боку позивача заперчень щодо зупинення провадженян у справі не надходило.

Положенням статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі.

Так згідно п.6 ч.1 ст. 252 ЦПК України, Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 84, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

На час розробки проекту та надання суду відповідного висновку органу опіки та піклування Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради щодо доцільносьі позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 524/8992/24
Провадження № 2/524/3275/24
УХВАЛА

16.12.2024 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мельник Н.П., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 , поданим його представником (адвокатом) Олійник Лілією Михайлівною, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріуус Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського Анатолія Григоровича, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Автозаводського районного суду Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , поданим його представником (адвокатом) Олійник Лілією Михайлівною, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріуус Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського Анатолія Григоровича, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення безпосередньої участі відповідачки по справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та проводити судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відповідачки ОСОБА_1 за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
Номер провадження 2/676/2401/24
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року . м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5562/24

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3-х відсотків річних та інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості , в порядку ч.2 ст.625 ЦК України,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3-х відсотків річних та інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості , в порядку ч.2 ст.625 ЦК України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства

«Сенс Банк» ( 03150, м. Київ вул. Велика Васильківська,100, рахунок НОМЕР_2 , ) суму 3-х відсотків річних та інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості в розмірі 197 918,87 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
№566/907/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06 листопада 2024 року №2/7022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Указу президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» призваний до Збройних Сил України 20.11.2022. (а.с.50)

Відповідно до п.2 ч.1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд цивільної справи необхідно зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних сил України.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст.251, ст.253, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу доприпинення перебування відповідача у складі Збройних сил України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа 303/8821/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.11.2024 та відкладено на 17.12.2024 року.

17.12.2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява зі змісту якої встановлено, що останній проти задоволення позову заперечує та просить суд надати термін на примирення строком на шість місяців оскільки бажає зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача, адвокат Сабов І.І., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви в яких просять суд розгляд справи провести без їхньої участі та задовольнити клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Враховуючи клопотання відповідача щодо надання строку на примирення, суд приходить до висновку, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, клопотання слід задовольнити частково, вжити заходи щодо примирення подружжя, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення до 17.04.2025 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Провадження по справі зупинити до 17.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 215/2774/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря Бугрим К.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобамисправу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою.

Представник відповідача, адвокат Хомік О.В. подала до суду заяву про надання судом строку для примирення на шість місяців.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2024 сторонам було надано трьохмісячним строк для примирення, провадження по справі було зупинено до «16» грудня 2024 року о 10.30 год.

Згідно ст.254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, представник відповідача надала заяву про визнання позову, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.253 ч.1 п.3, 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2024 року о 10.30 год.,в залі №1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 16.12.2024.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року

справа № 645/1095/24

провадження № 22-ц/818/4510/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина