overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8312/24
Номер провадження 2/676/3217/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

06 грудня 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 ) до АТ "Хмельницькобленерго" ( м. Хмельницький вул. Храновського,11А, 29018) про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати незаконним і таким , що порушує його права, як споживача , припиненя 03.12.2024 року

АТ "Хмельницькобленерго" без попередження постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_2 ; зобов"язати АТ "Хмельницькобленерго" відновити постачання електричної енергії квартири АДРЕСА_2 та здійснити нарахування та виплатити : компенсацію за відсутність можливості користуватися електричною енергією розміром вартості замовленої потужності електричної енергії за кожен день відсутності електроенергії ; пеню за відсутність можливості користуватися електричною енергією розміром подвійної облікової ставки НБУ за кожен

день відсутності електроенергії ; разового штрафу розміром встановленим порядком забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання за протиправне припинення постачання електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 08 січня 2025 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строків для усунення

недоліків апеляційної скарги

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі № 185/3973/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням частково не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання документів, які підтверджують неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги або документів, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору та для надання документів, які підтверджують повноваження Слинько І. П. як адвоката або апеляційної скарги за підписом керівника установи, члена виконавчого органу чи іншої особи, уповноваженої діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору.

На виконання зазначеної ухвали відповідачем надано до суду апеляційної інстанції лише платіжні інструкції №3760724 та №3751743.

Таким чином, відповідачем не повністю усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надано документів, які підтверджують повноваження Слинько І.П. як адвоката або апеляційної скарги за підписом керівника установи, члена виконавчого органу чи іншої особи, уповноваженої діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору. Тобто апелянтом не виконано вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Згідно із ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити апелянтустрок встановлений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документів, які підтверджують повноваження Слинько І.П. як адвоката або апеляційної скарги за підписом керівника установи, члена виконавчого органу чи іншої особи, уповноваженої діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору.

Керуючись 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, який становить десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту що не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання її неподаною та повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1642/24

Провадження № 22-ц/4820/2399/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району, треті особи: ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 30 січня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

-Старокостянтинівську міську раду Хмельницького району (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

-ТОВ «Спектрум Ессетс» району (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, );

-ТОВ«Фінансова компанія «Гефест» району (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 152/437/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 грудня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання експерта Житомирського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України про надання оригіналу досліджуваного документу та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про захист права власності, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 1 листопада 2024 року за клопотанням позивача у справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання оригіналу досліджуваного документу та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання для вирішення клопотання судового експерта.

Керуючись статтями 247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про захист права власності.

Підготовче судове засідання призначити на 23 грудня 2024 року на 15-00 год.

В підготовче удове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Провадження № 2-н/204/427/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2024року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», в інтересах якого діє представник Муха Богдан Петрович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: С.В.Чудопалова
Провадження №2-н/447/525/24
Справа №447/3257/24
У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

13.12.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву МКП «Житлово-комунального управління» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до отриманої відповіді від 11.12.2024, згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований/знятий з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник не значиться зареєстрованим за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,167, 186 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Житлово-комунального управління» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 346/4089/24
Провадження № 22-ц/4808/1671/24
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради, Підгайчиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк В. М. на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2024 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2024 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/4089/24 за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради, Підгайчиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева
Справа № 740/7128/24
Провадження № 2/740/2027/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 31 січня 2025 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 209/8698/24
Провадження № 2-н/209/5465/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Левицька Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 20 листопада 2024 року судом був зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/18210 від 07.12.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 20.07.2024 року по теперішній час.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Н.В. Левицька
Справа № 182/5650/24
Провадження № 2/0182/3239/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22.01.2025 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал