Справа № 2607/7345/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни про роз`яснення виконання рішення суду від 19 березня 2014 року у справі № 2607/7345/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: служба в справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та передачу матері, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба в справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерина Вікторівна звернулася до суду із вказаною заявою в якій просила роз`яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: служба в справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та передачу матері, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба в справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини в частині відібрання у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено Лещенко О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року № 157 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Лещенко О.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д. Справу передано судді Будзан Л.Д. 18 листопада 2024 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

В судове засідання 10.12.2024 заявник - державний виконавець Харитоненко К.В. не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, причин неявки суду не сповістила.

17.12.2024 року заявник, повторно, не з`явилась у судове засідання, про місце, день і час явки за викликом повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Заявник має сприяти розглядові справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, оскільки під час провадження справи про причину неявки у судові засідання заявник не повідомляла, заяви про розгляд за її відсутності до суду не подавала, суд визнає неявку заявника у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 43, 49, п.3 ч. 1 ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявудержавного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни про роз`яснення виконання рішення суду від 19 березня 2014 року у справі № 2607/7345/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: служба в справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та передачу матері, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба в справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Леся БУДЗАН