Провадження № 2/487/3476/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у Київському національному лінгвістичному університеті на факультеті корейська мова і література та переклад, західноєвропейська мова, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дати подання позову до суду та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що ця позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Проте таким вимогам позовна заява не відповідає, а саме:

1) відсутнє посилання на докази, що свідчать про проживання дочки з позивачкою та не надані такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Тобто, умовою для наявності у одного з батьків права на звернення з таким позовом про стягнення аліментів відповідно до ст. 199 СК України є спільність мешкання з повнолітньою дочкою/сином.

З огляду на викладене, відсутність інформації щодо місця проживання ОСОБА_3 з одним із батьків виключає відповідно до ч. 3 ст.199 СК України право одного з батьків дитини на звернення до суду з відповідним позовом та наділяє таким правом повнолітню дочку чи сина, яка продовжує навчання.

2) відсутнє правове обґрунтування позовних вимог в частині стягнення аліментів саме на користь ОСОБА_3 , тоді як вона не заявляє таких вимог, тобто не є позивачем у справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до закону повнолітній, який продовжує навчання, має повний обсяг цивільної процесуальної дієздатності та може звернутись самостійно з позовом про стягнення аліментів на своє утримання.

Вказані недоліки перешкоджають відкрити провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич