Справа № 938/630/24
Провадження № 2/938/219/24
УХВАЛА

про розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача

16 грудня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

представника позивача адвоката Грицай Л.М., який примає участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицай Л.М., до Білоберізької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в присілку Центр, 60 с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, розташованого на земельній ділянці 0,5000 га.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.08.2024 року витребувано від Верховинської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Мартищук Оксани Ярославівни спадкові справи після смерті: ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , видане 08.09.2006 року Яблуницькою сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області; ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 17.06.2021 року Верховинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського району Івано-Франківської області.

Від приватного нотаріуса Мартищук Оксани Ярославівни до суду поступили витребувані спадкові справи.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року продовжено строк підготовчого провадження.

Від ОСОБА_4 до суду поступила заява про заміну неналежного відповідача, обґрунтована тим, що 17.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до неї, треті особи Білоберізька сільська рада, Верховинська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. Розгляд даної справи триває до цього часу. В квітні 2024 року вона отримала важку травму хребта, після проведеної операції на протязі трьох місяців не могла ходити та дальше продовжує лікуватися. В серпні 2024 року від працівників Білоберізької сільської ради Верховинського району їй стало відомо, що ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду з позовом до відповідача - Білоберізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Предметом даного спору вказав майно, яке залишилося після смерті її брата ОСОБА_3 і яке він заповів їй за заповітом, складеного та посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що вона є спадкоємцем померлого брата ОСОБА_3 за заповітом, в новому позові визначає відповідачем по справі орган місцевого самоврядування Білоберізьку сільську раду, умисно не залучаючи до справа її, як спадкоємця за заповітом. Такими своїми діями позивач ОСОБА_1 спонукав суд розглядати справу без залучення всіх учасників процесу та вирішити питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки без їх участі, що суперечить закону.

Від представника позивача до суду поступило заперечення щодо заміни неналежного відповідача, яке обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 не може бути відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно після смерті його батьків, яке він фактично прийняв, але не оформив із за відсутності правоустановчих документів у справі Верховинського районного суду Івано-Франківської області № 938/630/24. Батьки позивача - подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розлучилися 26.02.1991 року, а в подальшому 16.02.1993 року між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснено розподіл майна подружжя. З того часу ОСОБА_3 не вчинив жодної дії щодо виділення своєї частки із спільного майна подружжя та не вчинив будь-яких дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі нерухомого майна та їх обтяжень. Заповіт на невизначене майно, який є нікчемним та не відповідає вимогам закону не дає права стороні бути відповідачем по справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідач явку представника у підготовче засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд цієї справи у відсутності його представника.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача. суд приходить до такого висновку.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Згідно зі ч. 1, ч.2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на наведені норми, ініціювати питання про заміну відповідача відповідно до норм процесуального закону уповноважений саме позивач.

Тобто в даному випадку позивач ОСОБА_1 має право визначати відповідачів, а також подавати клопотання про заміну відповідача чи залучення співвідповідача.

ОСОБА_4 , яка не є часником справи, подаючи до суду заяву про заміну неналежного відповідача з Білоберізької сільської ради на неї, посилається на те, що позов ОСОБА_1 у даній справі стосується її прав, свобод, інтересівта (або) обов`язків. Однак згідно норм чинного законодавства правом визначення кола відповідача уповноважений саме позивач. При цьому суд звертає увагу, що встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, тобто здатності особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

Враховуючи наведені обставини, оскільки чинним цивільно процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом, ОСОБА_5 не має процесуальної дієздатності в цій справі, оскільки не є її учасником, то суд приходить до переконання про повернення вищевказаної заяви заявнику.

На виконання ухвали суду від 01.08.2024 року приватним нотаріусом Мартищук О.Я. направлено до суду завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , з якої вбачається, що зі заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася ОСОБА_4 .

У ч.1 та ч.3 ст.53 ЦПК України закріплено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки ОСОБА_4 , яка є спадкоємцем за заповітом майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , майно якого є предметом позову в даній справі, то рішення в цій справі може вплинути на права або обов`язки вищезазначеного спадкоємця, в зв`язку з чим є необхідність у залученні її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача повернути заявнику.

Залучити до участі в справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку с.Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, право подати письмові пояснення щодо позову.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради про визнання права власності на 16.01.2025 року о 10.00 годин.

Повідомити учасників справи про дату і час призначення наступного засідання.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вулиця Жаб`євська, 76, селище Верховина.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН