КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 359/4841/23

02 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної податкової служби у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,-

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної податкової служби у Київській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 01 листопада 2014 року між Вороньківською сільською радою та ОСОБА_1 укладено на 49 років договір оренди земельної ділянки, площею 3,8917 га з кадастровим номером :01:003:0075 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (для обслуговування майнового комплексу), яка знаходиться в межах АДРЕСА_1 на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, за умовами якого Вороньківська сільська рада (далі - Орендодавець) надає, а ОСОБА_1 (далі - Орендар) приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (для обслуговування майнового комплексу), з кадастровим номером :01:003:0075, яка знаходиться в межах АДРЕСА_1 на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Договір зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 08).

Відповідно до п. 3 даного договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки, загальною площею 3,8917 га, на дату укладення договору становить 2 488 350 грн 20 копійок.

Пунктом 7 договору визначено, що орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі за рік в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і на момент укладання договору становить 74 650 грн 51 коп. Орендна плата вноситься щомісячно, не пізніше 30 числа наступного місяця.

Згідно п. 8 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Також, 01 листопада 2014 року між Вороньківською сільською радою та ОСОБА_1 укладено на 49 років договір оренди земельної ділянки, площею 2,3691 га, з кадастровим номером :01:003:0074 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (для обслуговування майнового комплексу), яка знаходиться в межах АДРЕСА_1 на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, за умовами якого Вороньківська сільська рада (далі - Орендодавець) надає, а ОСОБА_1 (далі - Орендар) приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (для обслуговування майнового комплексу), з кадастровим номером :01:003:0074, яка знаходиться в межах АДРЕСА_1 на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Договір зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 08).

Відповідно до п. 3 вказаного договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 2,3691 га на дату укладення договору становить 1 514 800 грн 85 копійок.

Пунктом 7 договору визначено, що орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі за рік в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і на момент укладання договору становить 45 444 грн 02 коп. Орендна плата вноситься щомісячно, не пізніше 30 числа наступного місяця.

Згідно умов п. 8 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Умовами договорі оренди земельних ділянок визначено, що підставами розірвання договору оренди є невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та підстави, визначені Законом. Дія договору припинається шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін чи за рішенням суду на вимогу однієї сторони.

Прокурор зазначав, що ОСОБА_1 умови договорів щодо внесення орендної плати не виконуються. За інформацією Вороньківської сільської ради від 08.05.2023 року № 880/02-17 до бюджету Вороньківської сільської ради ОСОБА_1 за використання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0074 та :01:003:0075 за договорами оренди від 01.11.2014 року останній платіж здійснено 03.09.2021 року в сумі 158 997,94 грн.

Згідно з інформацією Головного управління ДПС у Київській області від 24.04.2023 року № 6747/5/10-36-13-06-09 в інформаційно-комунікаційній системі ДПС України станом на 24.04.2023 року за ОСОБА_1 рахується податковий борг за кодом бюджетної класифікації 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» по Вороньківській сільській раді у сумі 173 823,28 грн.

Податковим повідомленням-рішенням (форма «Ф») від 20.09.2022 року № -1004 визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за 2022 рік за оренду земельної ділянки, площею 3,8917 га, в АДРЕСА_1 , у сумі 108 716,60 грн.

Податковим повідомленням-рішенням (форма «Ф») від 20.09.2022 року № -1004 визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за 2022 рік за оренду земельної ділянки площею 2,3691 га в АДРЕСА_1 , у сумі 66181,68 грн.

Головним управлінням ДПС у Київській області у зв`язку з вказаною заборгованістю на адресу ОСОБА_1 скеровано податкову вимогу від 05.04.2023 року № 0-1036.

Отже, до місцевого бюджету орендна плата за користування земельними ділянками не надходить вже більше, як 20 місяців. Вказане підтверджується інформацією Головного управління ДПС у Київській області від 12.04.2023 року № 6177/5/10-36-13-06-08, від 24.04.2023 року №6747/5/10-36-13-06-09.

Вказував, що сума несплаченого ОСОБА_1 податкового зобов`язання складає 173 823,28 грн та становить борг перед місцевим бюджетом зі сплати орендної плати за землю. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 продовжує користуватись земельними ділянками, свідомо уникаючи належного виконання вищезазначених норм законодавства та умов договорів оренди.

Таким чином, має місце систематичне невиконання ОСОБА_1 умов договорів в частині сплати орендної плати за користування земельними ділянками і таке невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договорами оренди має негативний вплив на фінансовий стан справ у Вороньківській сільській раді та призводить до втрат місцевого бюджету, у зв`язку з чим, останній (бюджет) значною мірою не отримує те, на що розраховано за умовами договорів, а саме кошти за користування земельними ділянками, створює перешкоди по утворенню та використанню фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень органу місцевого самоврядування, створює перешкоди у реалізації програм соціально-економічного розвитку громади, оскільки плата за землю є основним джерелом формування доходу місцевого бюджету, чим в свою чергу, суттєво порушуються інтереси держави.

Зазначав, що представництво прокурором інтересів Вороньківської сільської ради обумовлено необхідністю захисту інтересів держави під час використання земельних ділянок комунальної власності, які передано в користування, а також у зв`язку із невжиттям суб`єктом владних повноважень заходів до усунення порушених державних інтересів.

Посилаючись на те, що систематична несплата орендної плати, визначеної умовами укладених між сторонами правочинів, в тому числі, сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору і закон пов`язує можливість дострокового розірвання договорів за рішенням суду у зв`язку з невиконанням сторонами обов`язків, передбачених укладеними між сторонами договорами оренди земельних ділянок, виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району, просив суд:

стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області заборгованість в сумі 173 823,28 грн з орендної плати за договорами оренди від 01.11.2014 земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0074, а також земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0075 для ведення особистого селянського господарства (для обслуговування майнового комплексу) в межах АДРЕСА_1 на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району;

розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.11.2014, укладений між Вороньківською сільською радою та ОСОБА_1 , згідно якого передано в оренду земельну ділянку площею 3,8917 га, з кадастровим номером :01:003:0075, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (для обслуговування майнового комплексу), яка знаходиться в межах АДРЕСА_1 на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.11.2014 року , укладений між Вороньківською сільською радою та ОСОБА_1 , згідно якого передано в оренду земельну ділянку площею 2,3691 га, з кадастровим номером :01:003:0074, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (для обслуговування майнового комплексу), яка знаходиться в межах АДРЕСА_1 на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2024 року в задоволенні позовувиконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської бласті до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Головне управління Державної податкової служби у Київській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленним рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігор Несторовичподав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 серпня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0074 та :01:003:0075 від 01.11.2014 року та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено при неправильному застосуванні судом норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що закон пов`язує можливість дострокового розірвання договорів за рішенням суду у зв`язку з невиконанням сторонами обов`язків, передбачених укладеним між сторіонами договором.

За таких обставин, за умови наявності заборгованості відповідача з орендної плати в сумі 173 823, 28 грн, яка утворилась з 03.09.2021 року, мала місце систематична несплата орендної плати що, відповідно до норм та положень законодавства, є правовою підставою для розірвання договорів оренди.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності об`єктивних причин для неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання по сплаті орендної плати за користування земельними ділянками з підстав застосування до нього спеціальних економічних санкцій, сторона позивача вважає необгрунтованими з тих підстав, що за використання земельних ділянок за договорами оренди від 01.11.2014 року ОСОБА_1 до бюджету сільської ради останній платіж здійснено 03.09.2021 року в сумі 158 997,94 грн. Спеціальні економічні санкції до ОСОБА_1 застосовані на підставі рішенням РНБО України від 01.12.2022 року, введеним в дію указом Президента України. № 820/2002 від 01.12.2022 рку. Отже, відповідач ОСОБА_1 перестав здійснювати орендні платежі більше ніж за один рік до застосування до нього санкцій. Загалом же, до місцевого бюджету орендна плата за користування ділянками на момент пред`явлення позову не надходила більше 20 місяців.

Більш того, факт сплати відповідачем ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в ході судового розгляду вказаної цивільної справи лише додатково підтверджує те, що застосовані до нього санкції не є обставиною, що унеможливлювала б систематичну сплату орендних платежів.

Щодо ефективності обраного прокурором способу захисту інтересів територіальної громади у розрізі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна, що належить відповідачу, сторона позивача зазначає, що у даному спорі до предмету позову входить не питання правомірності прав відповідача на об`єкти нерухомості, що розташовані на спірних ділянках, а обставини неналежного виконання ОСОБА_1 умов договорів щодо внесення орендної плати у визначеному розмірі.

При цьому, розірвання спірних договорів оренди землі внаслідок неналежного виконання орендарем його умов, не позбавляє можливості ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна,здійснювати дії з оформлення права на земельні ділянки, на яких розташоване таке майно, у розмірах відповідно до нормативів, визначених у цій місцевості, та мети, з якою земельна ділянка використовується.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шульженко Денис Юрійович просить апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2024 року- залишити без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги неспростовують висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування рішення Бориспільського міськрайониого суду Київської області по справі №359/4841/23 від 15 серпня 2024 року, прийнятого у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на час виникнення у відповідача зобов`язання з оплати орендної плати, до відповідача строком на 5 років були застосовані спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01 грудня 2022 року, яке введено в дію Указом Президента України від 01 грудня 2022 року, зокрема: заблоковано активи - тимчасово обмежено право користуватися та розпоряджатися належним майном; зупинено виконання економічних та фінансових зобов`язань; введено запобігання виведенню капіталів за межі України; застосовано інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

Таким чином, на переконання сторони відповідача, своєчасне невнесення відповідачем орендної плати за договорами оренди земельних ділянок від 01.11.2014року, що стало причиною виникнення заборгованості, сталося не з його вини, так я врезультаті застосування санкцій (обмежувальних заходів) по відношенню до відповідача, останній був позбавлений будь-якої можливості виконати належним чином свої зобов`язання по сплаті орендої плати за договорами оренди земельних ділянок.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що на вказаних орендованих земельних ділянках розташоване нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу, тому, навіть після розірвання договорів оренди земельних ділянок, відповідач всеодно буде використовувати ці емельні ділянки, а передача їх іншим користувачам у зв`язку з цим не є можлива фізично.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що спірні земельні ділянки користується попитом та є особи, які мають намір отримати їх в користування.

Таким чином, на думку сторони відповідача, прокурором не доведено ефективності обраного способу захисту порушеного права саме у спосіб, визначений ним, - шляхом розірвання договору оренди, не доведено можливості передачі спірної земельної ділянки в користування іншому землекористувачу та інші причини, які в цілому могли б забезпечити більш ефективне і раціональне використання земельних ресурсів або досягнення кращого економічного результату для територіальної громади Вороньківської сільської ради.

Більш того, на сьогоднішній день заборгованість із орендної плати за користування земельними ділянками у розмірі 173 823,28 грн повністю погашена відповідачем, що підтверджується платіжними документами, наявними в матеріалах справи, що встановив суд першої інстанції.

У письмових поясненнях третя особа Головне управління Державної податкової служби у Київській області підтримала позицію Бориспільської окружної прокуратури.

В судовому засіданні прокурор Холоденко Альона Сергіївна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у розірванні договорів оренди та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задволення вказаних позовних вимог.

Представник відповілдача ОСОБА_1 адвокат Шульженко Денис Юрійович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, про день та час розгляду справи судом повідомлена у встановленому порядку, 13 листопада 2024 року подала до суду клопотання про рзгляд справи у відсутності її представника. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника сіьської ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної податкової служби у Київській області, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явились, про день та час розгляд справи судом повідомлені у становленому законом поряду, а тому суд важає можливим розгля справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., заслухавши пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2014 року між Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області та ОСОБА_1 укладено на 49 років договір оренди земельної ділянки, площею 3,8917 га з кадастровим номером :01:003:0075, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (для обслуговування майнового комплексу), яка знаходиться в межах АДРЕСА_1 на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, за умовами якого Вороньківська сільська рада (далі - орендодавець) надає, а ОСОБА_1 (далі - орендар) приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (для обслуговування майнового комплексу), з кадастровим номером :01:003:0075, яка знаходиться в межах АДРЕСА_1 на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Договір зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 08).

Відповідно до умов п. 3 вказаного договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 3,8917 га на дату укладення договору становить 2 488 350 грн 20 копійок.

Пунктом 7 договору визначено, що орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі за рік в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і на момент укладання договору становить 74 650 грн 51 коп. Орендна плата вноситься щомісячно, не пізніше 30 числа наступного місяця.

Згідно п. 8 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Відповідно до п. п. 34, 35, 36, 38 договору дія договору припинясться шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї сторони внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Розірвання договору в односторонньому порядку не допускасться. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Також, 01 листопада 2014 року між Вороньківською сільською радою та ОСОБА_1 укладено на 49 років договір оренди земельної ділянки, площею 2,3691 га, з кадастровим номером :01:003:0074, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (для обслуговування майнового комплексу), яка знаходиться в межах АДРЕСА_1 на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, за умовами якого Вороньківська сільська рада (далі - орендодавець) надає, а ОСОБА_1 (далі - орендар) приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (для обслуговування майнового комплексу), з кадастровим номером :01:003:0074, яка знаходиться в межах АДРЕСА_1 на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Договір зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 08).

Відповідно до п. 3 вказаного договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 2,3691 га на дату укладення договору становить 1 514 800 грн 85 копійок.

Пунктом 7 договору визначено, що орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі за рік в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і на момент укладання договору становить 45 444 грн 02 коп. Орендна плата вноситься щомісячно, не пізніше 30 числа наступного місяця.

Згідно п. 8 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Відповідно до п. п. 34, 35, 36, 38 договору дія договору припинясться шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї сторони внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Розірвання договору в односторонньому порядку не допускасться. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

24.04.2023 Вороньківська сільська рада листом №790/02-17 повідомила Бориспільську окружну прокуратуру про те, що згідно отриманої інформації від Головного управління ДПС у Київській області станом на 01.04.2023 за ОСОБА_1 обліковується заборгованість орендної плати в сумі 173 823,28 грн.

24.04.2023 Головне управління ДПС у Київській області листом № 6747/5/10-36-13-06-09повідомила Бориспільську окружну прокуратуру про те, що в інформаційно-комунікаційної системі ДПС України станом на 24.04.2023 за ОСОБА_1 рахується податковий борг за кодом бюджетної класифікації 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» по Вороньківської сільської раді у сумі 173 823,28 грн, який виник на підставі податковим повідомленням-рішенням (форма «Ф») від 20.09.2022 № -1004 та від 20.09.2022 № -1004. В звязку з чим, відповідно до вимог ст. 59 ПК України ОСОБА_3 скеровано податкову вимогу від 05.04.2023 № 0-1036.

До вказаного листа долучено, податкове повідомленням-рішенням (форма «Ф») від 20.09.2022 року № -1004, якимвизначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за 2022 рік за оренду земельної ділянки, площею 3,8917 га в АДРЕСА_1 , у сумі 108 716,60 грн; податкове повідомленням-рішенням (форма «Ф») від 20.09.2022 року № -1004, яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за 2022 рік за оренду земельної ділянки, площею 2,3691 га в АДРЕСА_1 , у сумі 66 181,68 грн, та вимогу від 05.04.2023 № 0-1036.

05.05.2023 року Вороньківська сільська рада листом №880/02-17 повідомила Бориспільську окружну прокуратуру про те, що з метою стягнення боргу за використання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0074 та :01:003:0075 згідно договорів оренди від 01.11.2014 року ОСОБА_1 було повторно направлено рекомендований лист «Щодо сплати заборгованості» № 857/1/02-17 від 03.05.2023 на адресу його місця реєстрації.

Також повідомлено, що згідно даних про надходження коштів до бюджету Вороньківської сільської ради за період з 01.01.2021 року по 08.05.2023 року ОСОБА_1 , останній платіж на рахунок НОМЕР_2 за використання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0074 та :01:003:0075 за договорами оренди від 01.11.2014 року було здійснено 03.09.2021 року в сумі 158 997,94 грн.

11.05.2023 року Бориспільська окружна прокуратура листом № 2756 вих-23 витребувала у Вороньківської сільської ради інформацію про те, чи вживались заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення заборгованості із орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:003:0074 та :01:003:0075, розірвання договорів оренди від 01.11.2014 року.

11.05.2023 року Вороньківська сільська рада листом №910/02-17 повідомила Бориспільську окружну прокуратуру про те, що не заперечує проти звернення прокуратури з позовом про захист інтересів сільської ради в суді щодо стягнення заборгованості із орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:003:0074 та :01:003:0075, розірвання договорів оренди від 01.11.2014 року у порядку, передбаченому ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної податкової служби у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, суд першої інстанції посилався на те , що станом на день ухвалення рішення суду відповідач добровільно сплатив Вороньківській сільській раді Бориспільського району Київської області грошові кошти в загальному розмірі 174879 гривень 20 копійок (4990,00 + 100,00 + 4985,00 + 4985,00 + 4985,00 + 4985,00 + 4985,00 + 4985,00 + 4980,00 + 4985,00 + 29600,00 + 29950,00 + 29600,00 + 29955,20 + 5824,00 + 4985,00). У такий спосіб відповідач в повному обсязі погасив заборгованість за обома договорами оренди земельних ділянок. Відтак, підстав для повторного стягнення з відповідача вже поверненої заборгованості по сплаті орендної плати, немає.

Крім того, зазначав, що рішенням РНБО України від 01 грудня 2022 року, введеним в дію указом Президента України №820/2022 від 01 грудня 2022 року, до відповідача були застосовані спеціальні економічні санкції: було заблоковано його активи та повністю припинені торгові (економічні) операції. Ці обставини об`єктивно унеможливили належне виконання відповідачем грошового зобов`язання по сплаті орендної плати. Тому у відповідача відсутня вина у порушенніумов договорів оренди земельних ділянок від 01 листопада 2014 року щодо оплати орендної плати. З огляду на це судприйшов до висновку про відсутність підстав для розірвання договорів оренди земельних ділянок від 01 листопада 2014 року.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати сторонами не оскаржується, відтак, в силу приписів ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області та відповідачем ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2024 року в оскаржуваній частині відповідає.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ЦК України.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З системного аналізу вищезазначених норм матеріального права слід дійти висновку, що чинним законодавством передбачається можливість розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку у разі, якщо це передбачено умовами такого договору.

Наявність відповідної умови в договорі є вирішальною для розгляду справи. Отже, сторони у договорі мають чітко визначити можливість розірвання договору в односторонньому порядку та механізм (процедуру) такого розірвання (шляхом підписання відповідної угоди, тощо). Таке визначення має бути чітким та недвозначним, закріплювати всі умови співпраці.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 березня 2021 року по справі № 198/631/19 (провадження № 61-12032св20).

З п. п. 34, 35, 36, 38 договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0074 та :01:003:0075 вбачається, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї сторони внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Розірвання договору в односторонньому порядку не допускасться.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, прокурором не доведено належними та допустими доказами, що сторони договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0074 та :01:003:0075 від 01.11.2024 досягли взаємної згоди наїх розірвання.

Разом з тим, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожнім праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин (пункт 6.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19).

Порушення договору на предмет істотності суд оцінює виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору. У кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто, критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданої цим порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Мова йде не лише про грошовий вираз зазначеної шкоди, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданої порушенням договору шкоди із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.

Інакше кажучи, для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише наявність порушення договору, але й завдання цим порушенням істотної шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно суттєвою є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати (аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункти 117-120)).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

У справі, що переглядається в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури просить суд розірвати договори оренди земельних ділянок від 1 листопада 2014 року внаслідок наявності у відповідача заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 173 823 гривень 28 копійок.

З наявних в матеріалах справикопій квитанцій (а.с.134-141 т.2) вбачається, що в період з 15 липня 2024 року до 10 серпня 2024 року відповідач добровільно сплатив Вороньківській сільській раді Бориспільського району Київської області грошові кошти в загальному розмірі 174879 гривень 20 копійок (4990,00 + 100,00 + 4985,00 + 4985,00 + 4985,00 + 4985,00 + 4985,00 + 4985,00 + 4980,00 + 4985,00 + 29600,00 + 29950,00 + 29600,00 + 29955,20 + 5824,00 + 4985,00). Відтак, станом на день ухвалення рішення судупершої інстанції заборгованість у відповідача перед Вороньківською сільською радою Бориспільського району відсутня.

В постанові Великої Палати Верховного Суду України від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) вказано, що при розірванні договору оренди землі з підстав невиплати орендної плати позивачу доведенню підлягає наявність в сукупності двох умов: істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням.

Встановивши отриманняВороньківською сільською радою Бориспільського району плати за оренду земельних ділянок і не доведенння прокуромналежними та допустимими доказами наявності реальної шкоди, яка була завдана відповідачем сільській раді в результаті несвоєчасного виконання умов договорів оренди землі, як обов`язкової умови дляїх розірвання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої про недоведеність прокурором сукупності обставин, визначених ч.2 ст.651 ЦК України, які могли б бути підставою для розірвання договорів оренди землі від 01.11.2014 року,укладених між Вороньківською сільською радою Бориспільського району та відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність у відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 173 823, 28 грн, яка утворилась з 03.09.2021, свідчить про систематичну несплату ним орендної плати, що,відповідно до норм та положень законодавства, є правовою підставою для розірвання договорів оренди, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19 сфомовано висновок, що право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає визначеним статтею 16 ЦК України способам захисту і не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони щодо внесення змін або розірвання такого договору.

Поряд з цим, право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожним праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19 сформовано висновок про те, що позовні вимоги органу місцевого самоврядування про розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав систематичного невнесення орендної плати не можуть доказуватися винятково порушеннями податкового законодавства та є необгрунтованими, якщо позивач отримав плату за оренду земельної ділянки, а отже відсутнє істотне порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Під час вирішення спору у даній справі суд першої інстанції цілком правомірно виходив з того, що станом на день ухвалення рішення заборгованість у відповідача перед Вороньківською сільською радою Бориспільського району відсутня. Позивачем не надано доказів того, що внаслідок несплати відповідачем орендної плати у встановлені договорами строки Вороньківській територіальній громаді була завдана шкода внаслідок якої сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Крім того, з копій кадастрових планів (а.с.28, 38 т.1) вбачається, що на спірних земельних ділянках розташовуються приміщення майнового комплексу, який згідно змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №330180017 від 25 квітня 2023 року (а.с.196-202 т.1) на праві власності належить відповідачу.

Враховуючи вказані обставини справи, колегія суддів вважає що, незважаючи на несвоєчасне виконання відповідачем умов договорів оренди від 01.11.2014 рокув частині своєчасної оплати орендної плати,що дійсно могло мати для Вороньківської сільської ради Бориспільського району певний суспільний інтерес і бути одним із бажаних результатів, на який орган місцевого самоврядування початково розраховував під час укладення вказаних договорів оренди, однак, враховуючи розташування на спірних земельних ділянках приміщення майнового комплексу, який на праві власності належить відповідачу, що утруднить передачу цих земельних ділянокіншим користувачам, то наразі розірвання договорів оренди землі неминуче призведе до втрати певної частини доходу бюджету місцевої територіальної громади.

Прокурором не надано, а вматеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність особи/осіб, які б виявили бажання укласти договори оренди спірних земельних ділянок. За таких умов, у випадку розірванняспірних договорів оренди від 01.11.2014 рок будуть порушені інтереси територіальної громадивнаслідок втрати джерела наповнення місцевого бюджету в період дії воєнного стану.

За таких обставин апеляційний суд, враховуючи критерій «пропорційності», який відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає необхідність дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, вважає про недоведеність прокурором істотності допущеного відповідачем порушення умов договорів оренди від 01.11.2014 року, як підстави їх розірвання згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України.

Адже саме в цьому випадку прокурором не доведено наявності, поряд із виявленим порушенням відповідачем умов договорів оренди від 01.11.2014 року (несвоєчасної оплати оренди), реальної шкоди іншій стороні договору (Вороньківській сільській раді Бориспільського району), внаслідок чого орендодавця було би позбавлено можливості отримати очікуване при укладенні договору.

Наведеним вище повністю спростовується твердження апелянта про те, що порушення орендарем умов договорів від 01.11.2014 року є істотним порушенням, яке відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України є підставою для дострокового розірвання цих договорів в судовому порядку та припинення права користування спірними земельними ділянками.

Доводи апеляційної чкарги про те, що сплата відповідачем заборгованості в ході судового розгляду вказаної цивільної справи лише додатково підтверджує те, що застосовані до нього санкції не є обставиною, що унеможливлювала б систематичну сплату орендних платежів, колегія суддів відхиляє, оскільки прокурором не даведено належними та допустимими доказами обставин, які б свідчили про неможливість досягнення сільською радою,як стороною договорів оренди, мети договорів(отримання плати за оренду земельних ділянок) та неотримання того, на що розраховував орендодавець, укладаючи спірні договори, тобто, не вбачається істотного порушення умов договорів оренди.

Посилання прокурора в позові на порушення відповідачем положень Податкового кодексу України є необгрунтованими, оскільки спірні правовідносини склалися саме між орендодавцем та орендарем у межах виконання договорів оренди земельних ділянок і їх правове регулювання здійснюється відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі».

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

В своєму рішенні у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, ЄСПЛ зазначив про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції й зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Таким чином, доводи, викладені заступником керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігорем Несторовичем в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2024 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовичазалишено без задоволення, а судове рішення без змін, тому розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2024 року.

Головуючий: Судді: