УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису № 4512, виданого 19 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 315190 гривень 28 копійок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 31 травня 2024 року приватним нотаріусом КМНО Бурлак О.В. заведена спадкова справа № 18/4.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_4 . Спадкоємці на час відкриття спадщини проживали разом із ОСОБА_3

ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовився, подавши відповідну заяву.

ОСОБА_2 в межах строку на прийняття спадщини заяву про відмову від спадщини не подавала, а тому вважається такою, що прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 .

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження (боржника) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 - ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Зазначили, що оскільки ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , вона є належним правонаступником зобов`язань останнього. Твердження ОСОБА_2 щодо відсутності предмету спору не відповідають дійсності, оскільки остання оспорює наявність заборгованості за договором позики. Також, твердження ОСОБА_2 стосовно того, що рішенням суду була стягнута вся сума заборгованості за двома договорами позики не відповідають дійсності з огляду на наступне. За рішенням суду у справі № 2-1636/11 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за договором позики від 16 липня 2009 року та частково за договором позики від 04 березня 2008 року. Зазначеним рішенням суду не стягувався борг, визначений у виконавчому написі в сумі 315190 гривень 28 копійок, який складався з суми позики (основного боргу по договору позики від 04 березня 2008 року) в розмірі 247450 гривень, штрафу в сумі 49490 гривень та пені за період з 17 квітня 2009 року по 11 серпня 2009 року в сумі 18250 гривень 28 копійок. Судом ці суми не стягувались, оскільки вони вже стягувались за виконавчим написом № 4512, вчиненим 19 серпня 2009 року нотаріусом. Крім того, в матеріалах справи № 2-1636/11 міститься довідка державного виконавця, в якій він повідомляє про часткову сплату боргу за виконавчим написом. Таким чином, оскільки борг на даний момент не сплачений, є підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначила, що ОСОБА_2 була дружиною покійного ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті була відкрита спадкова справа. Єдиним спадкоємцем за законом є ОСОБА_2 . Їх син подав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини. За життя ОСОБА_3 дійсно 04 березня 2008 року та 16 липня 2009 року взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти, які не повернув вчасно. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 у березні 2010 року звернувся до суду про стягнення заборгованості за двома договорами позики. Крім того, 19 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріусу КМНО Гавловської І.О. з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення боргу за договором позики від 04 березня 2008 року. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики. В суму стягнення за рішенням суду ввійшло й стягнення за виконавчим написом нотаріуса. ОСОБА_2 повністю погасила заборгованості за рішенням суду. Крім того, ОСОБА_2 30 вересня 2024 року звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, провадження у справі ще не відкрито. Таким чином, ОСОБА_1 намагається повторно стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти.

Представник заінтересованої особи - Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що приватним виконавцем КМНО Гавловською І.О. 19 серпня 2009 року вчинено виконавчий напис № 4512 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 315190 гривень 28 копійок (а.с. 3).

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 липня 2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису № 4512, виданого 19 серпня 2009 року приватним нотаріусом Гавловською І.О. (а.с. 4).

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Боржник - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 04 грудня 2023 року (а.с. 25).

Приватним нотаріусом КМНО Бурлак О.В. заведена спадкова справа № 18/4 щодо майна ОСОБА_3 (а.с. 25-53).

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_4

ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовився, подавши відповідну заяву від 31 травня 2024 року (а.с. 25).

ОСОБА_2 в межах строку на прийняття спадщини заяву про відмову від спадщини не подавала, а тому вважається такою, що прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Приватним виконавцем КМНО Гавловською І.О. 19 серпня 2009 року вчинено виконавчий напис № 4512 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 315190 гривень 28 копійок.

Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 у березні 2010 року звернувся до суду про стягнення заборгованості за двома договорами позики. Крім того, 19 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріусу КМНО Гавловської І.О. з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення боргу за договором позики від 04 березня 2008 року. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики. В суму стягнення за рішенням суду ввійшло й стягнення за виконавчим написом нотаріуса. ОСОБА_2 повністю погасила заборгованості за рішенням суду.

Вбачається, що за рішенням суду у справі № 2-1636/11 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики від 16 липня 2009 року та частково за договором позики від 04 березня 2008 року (а.с. 65-68). Зазначеним рішенням суду не стягувався борг, визначений у виконавчому написі в сумі 315190 гривень 28 копійок, який складався з суми позики (основного боргу по договору позики від 04 березня 2008 року) в розмірі 247450 гривень, штрафу в сумі 49490 гривень та пені за період з 17 квітня 2009 року по 11 серпня 2009 року в сумі 18250 гривень 28 копійок. Судом ці суми не стягувались, оскільки вони вже стягувались за виконавчим написом № 4512, вчиненим 19 серпня 2009 року нотаріусом.

Крім того, з рішення суду у справі № 2-1636/11 вбачається, що у матеріалах справи міститься довідка державного виконавця, в якій він повідомляє про часткову сплату боргу за виконавчим написом.

ОСОБА_2 також вказує на те, що 30 вересня 2024 року вона звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 69-75).

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що станом на 10 грудня 2024 року виконавчий напис № 4512 визнано таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 суду не надано.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що борг за виконавчим написом станом на даний час не погашений, у зв`язку з чим він повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби для його примусового виконання.

Боржником у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 , який помер та його спадкоємцем є ОСОБА_2 .

За таких обставин вбачається, що правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1218, 1219 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 183, 259, 268, 272, 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гавловської Ірини Олексіївни від 19 серпня 2009 року, за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 замінити на його правонаступника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16 грудня 2024 року.

Суддя: