КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/857/24
Провадження № 2-з/391/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Капиш В.М.

секретар судових засідань Говорова К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на зернозбиральний комбайн марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 ; на зернозбиральний комбайн марки CLAAS LEXION 480 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 на праві власності

В обґрунтування заяви заходів забезпечення позову посилається на те, що 16.10.2023 ОСОБА_1 , як Покупець, та ОСОБА_2 , як Продавець, уклали попередній договір купівлі-продажу зернозбирального комбайна, відповідно до умов якого домовилися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу зернозбирального комбайна марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на праві власності та погодили ціну в розмірі 33 000.00 доларів США

Зазначив також про те, що при підписанні Попереднього договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 в рахунок часткової попередньої оплати 17 000,00 доларів США, про що зазначено в п. 3 Попереднього договору.

18.10.2023 Відповідач мотивуючи, що винен велику суму коштів за інший комбайн просив доплатити йому за комбайн 16 000,00 доларів США, на що ОСОБА_1 погодився, а ОСОБА_2 в свою чергу власноручно написав розписку від 18.10.2023р. на підтвердження отримання 33 000 доларів США в рахунок повної оплати за Комбайн.

Однак, ОСОБА_2 ухиляється від виконання взятого на себе обов`язку з переоформлення Комбайна на ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 стало відомо про існування судового спору в Компаніївському районному суді Кіровоградської області в межах якого колишня дружина Відповідача ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя та судом накладено арешт на зернозбиральні комбайни марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 та марки CLAAS LEXION 480 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву, матеріали, що додані до неї, та зваживши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний Суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

З матеріалів заяви встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.10.2023 було укладено попередній договір про купівлю-продаж зернозбирального комбайну CLAAS DOMINATOR-204-MEGA 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язався переоформити комбайн на ОСОБА_1 протягом 35 календарних днів з моменту підписання договору (п. 5) та отримав від ОСОБА_1 передоплату за комбайн у розмірі 17000,00 доларів США.

Крім того, відповідно до копії розписки від 18.10.2023 ОСОБА_1 була здійснена повна оплата за комбайн в розмірі 33000,00 доларів США.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію машини від 19.05.2021 власником зазначено комбайна є ОСОБА_2 , тобто всупереч вимогам п. 5 Попереднього договору, зернозбиральний комбайн станом на день подання заяви не переоформлений на ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів заяви додано ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2023 у справі № 391/806/23, відповідно до якої накладено арешт на зернозбиральний комбайн марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 ; на зернозбиральний комбайн марки CLAAS LEXION 480 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 .

За вказаного існує достатньо обґрунтоване припущення, що у подальшому може бути утруднений ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на зернозбиральний комбайн марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 ; на зернозбиральний комбайн марки CLAAS LEXION 480 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 .

Однак на переконання суду накладення арешту на все вказане майно не є співмірним з заявленими вимогами, будь яких доказів з приводу вартості зазначеного майна ОСОБА_1 не надано, а тому заява підлягає частковому задоволенню та накладенню арешту на зернозбиральний комбайн марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який є предметом попереднього договору.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на зернозбиральний комбайн марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_5 ) на праві в власності.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження .

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 3 роки.

Направити ухвалу про забезпечення позову учасникам справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , поштова адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 . РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя В.М. Капиш