УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 638/13533/20

провадження № 61-13175ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року в справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 квітня 2014 року по 01 вересня 2020 року у сумі 12 816,47 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т. В.; передано заяву про відвід разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Штих Т. В.

від розгляду цієї цивільної справи відмовлено.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року позов КП «Жилкомсервіс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01 вересня 2017 року по 01 вересня 2020 року в розмірі 8 509,41 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року повернуто ОСОБА_1 (номер апеляційного провадження № 22-ц/818/3325/24).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року повернуто ОСОБА_1 (номер апеляційного провадження № 22-ц/818/3326/24).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року повернуто ОСОБА_1 (номер апеляційного провадження № 22-ц/818/3327/24).

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 оскаржив їх в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказані судові рішення та витребувано матеріали справи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінено. Компенсовано КП «Жилкомсервіс» судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1387,32 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

30 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 742/3426/21, від 14 грудня 2020 року у справі

№ 202/1650/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18,

від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к, від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19, від 27 березня 2023 року у справі № 920/1343/21,

від 27 березня 2023 року у справі № 920/1343/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме справу розглянуто неповноважним складом суду; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1,5 частини першої, пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення в малозначних справах та в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Вбачається, що між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі

12 816,47 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою

(757 000,00 грн).

Отже, касаційна скарга подана на судове рішення в справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Крім того, заявник включив до касаційної скарги заперечення на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року з підстав, передбачених частиною другою статті 406 ЦПК України.

Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина 2 статті 406 ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 08 квітня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду

від 31 жовтня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 638/13533/20 за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун