Справа № 703/615/22
Провадження № 2/752/850/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмічової-Кисленко Є.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Герасименка М.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про визнання обов`язкової явки у судове засідання відповідача у справі № 703/615/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

21.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення боргу за договором позики зі ОСОБА_2 .

Провадження у справі було відкрито 08 квітня 2022 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання було призначено на 01 червня 2022 року.

22.05.2022 року відповідачем подано відзив на позов.

У додатку до відзиву відповідачем було надіслано на адресу суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої було запропоновано поставити питання - чи виконано підпис на розписці від 15 грудня 2013 року під ініціалами ОСОБА_2 - ОСОБА_2 чи іншою особою; чи виконано текст розписки від 15 грудня 2013 року ОСОБА_2 чи іншою особою? Просив витребувати оригінал розписки від 15 грудня 2013 року у ОСОБА_1 для проведення експертизи.

Крім того, відповідачем було до відзиву додано клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні 01.06.2022 року позивач ОСОБА_1 був відсутнім, повідомив суд про неможливість прибуття у судове засідання, а судове засідання призначене на 08.08.2022 року також не з`явився, однак просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за територіальною підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

12.10.2022 року справа прийнята до провадження головуючим суддею з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.10.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Герасименком М.В. подано до суду висновок експерта №482-15/22 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Герасименка М.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , складений 07 жовтня 2022 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про повторне призначення почеркознавчої експертизи, позивач вказав, що з наданим суду відповідачем висновком почеркознавчої експертизи ознайомився його представник тільки у вересні 2023 року під час ознайомлення з усіма матеріалами справи.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи заявник клопотання послався на те, що висновок експерта №482-15/22 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Герасименка М.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 від 07 жовтня 2022 року зроблений експертом, котра не мала на те повноважень; не досліджено оригінал розписки від 15.12.2013 року, не досліджено оригінали вільних зразків підпису та почерку відповідача, а експериментальні зразки підпису та почерку відповідача у справі отримані з порушенням пункту 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 та пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року судом було зобов`язано: позивача Зайченка А.П. надати суду оригінал розписки ОСОБА_2 від 15 грудня 2013 року; сторони у справі надати суду матеріали з вільними підписами та почерком ОСОБА_2 , що були зроблені в період часу з 2012 року по 2014 рік включно; ОСОБА_2 зробити у судовому засіданні в присутності учасників справи експериментальні зразки підпису та почерку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду оригінал розписки ОСОБА_2 від 15 грудня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 24.10.2024 року для отримання судом експериментальних зразків його підпису та почерку у присутності учасників справи не прибув, матеріалів з вільними підписами та почерком ОСОБА_2 , що були зроблені в період часу з 2012 по 2014 ріку суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Герасименко М.В. повідомив суд про неможливість його ж явки у судове засідання за станом здоров`я, а відповідача з причин перебування за межами території України. Також стверджував, що експерементальні зразки підпису та почерку відповідач зможе зробити на території держави де він проживає, що буде узгоджуватися з практикою Верховного Суду від 18.09.2024 року у справі №2-6470/11(61-11382св23).

Однак, суд не погодився з твердженнями представника відповідача, оскільки в судовому рішенні на яке посилається останній йдеться про вільні зразки підписів і 24.10.2024 року повторно постановив ухвалу про визнання явки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 17.12.2024 року обов`язковою.

У судовому засіданні 17.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Герасименко М.В. заявив суду, що він та його довіритель не отримали копію ухвали суду від 24.10.2024 року.

Одночасно адвокат Герасименко М.В., заявляючи про відвід головуючому судді у справі повідомив, що відповідач ОСОБА_2 , через місяць зможе прибути до суду для надання зразків його підпису, однак суд обмежує останнього у такому праві, оскільки про постановлену судом 24.10.2024 року ухвалу про повторне визнання обов`язковою явки у судове засідання його довірител, він та ОСОБА_2 не були повідомлені.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до правил статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи експерту надає суд.

На виконання науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема почеркознавчої експертизи та посвідчені особою, що призначила таке дослідження.

Для вирішення, заявлених клопотань сторонами у справі, щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд має обов`язок, у порядку, передбаченому ЦПК України щодо витребування доказів з вільними підписами та почерком відповідача у справі та отримання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 у порядку передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 та науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом, а також надати отримані матеріали на дослідження експерту.

Правилами пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України надано право суду викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

Приймаючи до уваги, що для призначення почеркознавчої експертизи з метою отримання відповіді на питання, які просить поставити на вирішення експертів представник позивача суду необхідно отримати пояснення сторін щодо умов за яких було написано розписку, отримати вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки почерку ОСОБА_2 , що має бути погоджено обома сторонами, а також отримання судом від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Герасименка М.В. інформації про наявність можливості у відповідача прибути до суду для надання зразків підпису через один місяць та надати суду вільні зразки підпису останнього, суд вважає за необхідне втретє визнати обов`язковою явку у судове засідання відповідача ОСОБА_2 , за участі останнього оглянути оригінал розписки, отримати від ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису та почерку, а також матеріали, що будуть містити вільні підписи та почерк ОСОБА_2 , вчинені в межах періоду часу, коли писалася розписка.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача та його представника, що ними не були виконані вимоги ухвали суду від 24.06. та 24.10.2024 року в частині надання суду, або ж повідомлення суду звідки може витребувати суд матеріалів, що будуть містити вільні підписи та почерку ОСОБА_2 , вчинені у час в межах періоду часу, коли писалася розписка.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що у разі ухилення від явки до суду для надання експериментальних зразків його підпису та почерку, а також не надання суду вільних зразків його підпису та почерку судом відповідно до правил статті 109 ЦПК України буде визнано факт, який ним заперечується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,107,223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

повторно оголосити у судовому засіданні перерву до 10 : 00 год. 17 січня 2025 року.

Втретє визнати обов`язковою явку у судове засідання призначене на 10 : 00 год. 17 січня 2025 року за адресою - місто Київ, вулиця Виставкова, 14А (кабінет №31) відповідача у справі ОСОБА_2 .

Повторно зобов`язати відповідача у справі ОСОБА_2 надати суду матеріали з вільними його підписами та почерком, що були зроблені в період часу з 2012 по 2014 рік включно; ОСОБА_2 зробити у судовому засіданні в присутності учасників справи експерементальні зразки підпису та почерку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г.Плахотнюк