Справа № 367/8650/23
Провадження №2/367/2311/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корж Марини Анатоліївни про відвід судді Третяк Я.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство МКВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство МКВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корж Марини Анатоліївни надійшла заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. від розгляду вказаної справи.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що з боку суду вчинено процесуальні дії, які свідчать про нехтування нормами права, чим порушено права позивача на ефективний судовий захист.

Так зазначає, що 26.11.2024 представникам позивача - адвокату Ковальову О.А. та Корж М.А. стало відомо, що судове засідання 26.11.2024 об 11:00 год. не відбудеться, оскільки суддя та її секретар його не призначили, хоча повідомили про нього під розписку в попередньому судовому засіданні, що відбулося 09.10.2024, з огляду на те, що судове засідання призначено не було, іншим учасникам не було розіслано судові повістки.

Вказує, що 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ковальова О.А. звернувся суду з позовною заявою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У березні 2024 року у позивача виникла необхідність у зміні предмету позову, оскільки початкові вимоги позивача в практичному аспекті не зможуть забезпечити і гарантувати відновлення порушеного права, а отже неспроможні надати ефективний захист його права.

25 березня 2024 року представником позивача - адвокатом Ковальовим О.А. подано позовну заяву у редакції від 25.03.2024, в якій змінено предмет позову (доповнено позовні вимоги новими) та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 01.05.2024 об 11:00 суддя Третяк Я. М., заслухала пояснення представників позивача адвоката Корж М.А. та адвоката Ковальова О.А. щодо поданих 25.03.2024 процесуальних документів та повідомила, що рішення про їх розгляд буде прийнято пізніше, оскільки їй потрібно ознайомитись з поданими документами.

20.06.2024 о 10:00 год., 21.08.2024 о 15:00 год. судові засідання було знято з різних причин.

Під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 09.10.2024 о 10:00 год. суддя Третяк Я.М. повторно заслухала пояснення представників позивача адвоката Корж М.А. та адвоката Ковальова О.А. щодо поданих 25.03.2024 документів (позовної заяви у редакції від 25.03.2024 та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів) та вийшла до нарадчої кімнати ухвалювати рішення про прийняття чи відмову у прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в редакції від 25.03.2024 р.

Під час цього ж судового засідання було визначено дату наступного судового засідання на 26.11.2022 о 11:00 год, про що представників позивача адвоката Ковальова О.А. та адвоката Корж М.А. повідомлено під розписку.

Лише 16.10.2024 у підсистемі «Електронний суд» з`явився короткий текст ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2024 (вступна та резолютивна частини) про відмову у прийнятті до розгляду викладеної в новій редакції (у редакції від 25.03.2024) позовної заяви ОСОБА_1 .

Вищевказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про те, що суддя Третяк Я.М. з 09.10.2024 по 16.10.2024 перебувала в нарадчій кімнаті, але при цьому всупереч положенням ст.245 ЦПК України проводила розгляд інших справ та приймала по ним рішення.

Зазначає, що станом на момент подання заяви про відвід (28.11.2024) повний текст ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2024 про відмову у прийнятті до розгляду викладеної в новій редакції (у редакції від 25.03.2024) позовної заяви ОСОБА_1 відсутній, через що, у позивача вже майже два місяці відсутня можливість оскаржити вищевказану ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Так, на думку представника позивача, вищевказані обставини свідчать, що суддя Третяк Я.М. прямо чи побічно заінтересована в порушенні розумних строків розгляду справи, а її поведінка викликає обґрунтований сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшла такого висновку.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

При розгляді заяви про відвід об`єктивно обґрунтованих підстав для відводу головуючого в цій справі не встановлено, як не встановлено наявності особистої заінтересованості або упередженості головуючого.

Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише її суб`єктивною точкою зору.

Окрім того, фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого та процесуальними рішеннями під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, вважаю заяву представника позивача - адвоката Корж М.А. про відвід судді Третяк Я.М. необґрунтованою.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст. ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корж Марини Анатоліївни про відвід судді Третяк Я.М. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство МКВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корж Марини Анатоліївни про відвід судді Третяк Я.М. передати до цивільної канцелярії Ірпінського міського суду Київської області з метою визначення судді для розгляду питання про відвід відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Я.М.Третяк