печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" листопада 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Новака Р.В.

при секретарі Бурячок А. І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

В обґрунтування поданої заяви вказував, що він, шляхом обману потрапив у ситуацію з шахраєм, який заволодів його грошовими коштами. Заявник вирішив замовити в соціальній мережі «Facebook» духову шафу в комплекті mike km3010, mile H2860D у сумі 8200 грн. 14.10.2024 о 09:31 ОСОБА_1 надіслав передплату за товар у сумі 4100 грн на невідомий йому банківський рахунок НОМЕР_1 . Після чого очікував на відправку товару, але товар так і не відправляли, тому він звернувся з повідомленням до продавця з проханням повернути кошти, які він надіслав за товар. Проте на звернення заявника, продавець лише обіцяв повернути кошти, Згодом продавець заблокував його у всіх соціальних мережах, а тому зв`язку з ним не має. Зазначені кошти були перераховані заявником на банківську картку невстановленої особи без зазначення призначення платежу, що свідчить про те, що перераховані кошти являються безпідставно отриманими. Таким чином, з метою захисту своїх прав та інтересів щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів (1212 ЦПК), заявнику необхідні вичерпні відомості про особу на розрахунковий рахунок якої вони були переведені.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відкрито провадження по справі.

Заявник у судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв з процесуальних питань не надходило.

Представник заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце проведення якого повідомлений належним чином. 13.11.2024 подав до суду пояснення по справі у яких просив залишити заяву без розгляду, оскільки, як слідує зі змісту заяви, обставинами, якими обґрунтовано необхідність розкриття інформації, яка містить банківську таємницю є спір між ОСОБА_1 та власником карткового рахунку НОМЕР_1 , якому заявник в добровільному порядку здійснив передплату за товар. Водночас, заявник в заяві не зазначає чи звертався він до правоохоронних органів із заявою про вчинення дій, що мають ознаки шахрайства та чи відкривалося кримінальне провадження за фактом описаним заявником у заяві. З урахуванням зазначеного та враховуючи, що між заявником та власником карткового рахунку НОМЕР_1 або іншими нез`ясованими особами наявний спір про право, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку, не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, та оцінивши у сукупності, вважаючи за можливе розглянути справу за відсутності заявника та представника банку, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 бажає встановити особисті дані, що становлять охоронювану законом таємницю, особи на рахунок якої перерахував кошти з метою подальшого звернення з позовною заявою про стягнення вказаних коштів як безпідставно отриманих.

Аналіз процесуального законодавства та фактичних обставин справи, на переконання суду, дають достатньо підстав для висновку, що існує спір про право, а отже заяву слід залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює право подати позов на загальних підставах, при розгляді якого на вимогу суду банк може розкрити банківську таємницю, наприклад, у порядку забезпечення доказів.

Керуючись ч.6 ст.294, ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак