Справа № 519/1071/23
2/519/124/24
У Х В А Л А

16.12.2024 року м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення частки вартості,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.07.2023 відкрито провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 31.10.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення частки вартості об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, присвоївши порядковий номер №519/1071/23. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.11.2023 закрити підготовче провадження у цій цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2023 року об 11.00 год.

Протокольною ухвалою від 08.10.2024 визнано явку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 обов`язковою у судове засіданні на 18.11.2024, так як у позивача за первісним позовом виникли сумніви щодо обізнаності ОСОБА_3 про існування даної цивільної справи, та ініціювання саме ним зустрічного позову та всіх заяв від його імені.

Судове засідання призначене на 18.11.2024 не відбулось, було знято з розгляду у зв`язку з стабілізаційним (аварійним) відключенням електроенергії Южному міському суді Одеської області.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про визнання обов`язковою явки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та перенесення розгляду справи на іншу датувідповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, мотивуючи тим що позивач таким чином буде позбавлена права на укладення мирової угоди з ОСОБА_3 .

Вирішуючи подане клопотання суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дійсно, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні його заяви, подані 27.10.2023, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, врахувати позицію викладену у відзиві (а.с.85); 14.11.2023, в якій він просить також розглянути справу за його відсутності, врахувати позицію викладену у відзиві, також задовольнити позовні вимоги викладені у зустрічному позові (а.с.140).

Також в матеріалах справи наявні відзив на первісний позов відносно якого він не заперечує відносно визнання спільною сумісною власністю позивача та відповідача спірної земельної ділянки та не заперечує з приводу поділу між ним та позивачем даної земельної ділянки, шляхом компенсації позивачеві 1/2 вартості вказаної земельної ділянки (а.с.76-78а); заява, подана 19.03.2024 в якій позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 виклав умови можливості укладення мирової угоди між сторонами (а.с.162); додаткові пояснення у справі у яких ОСОБА_3 виклав свою позицію з приводу позовних вимог (а.с.202-204).

Крім того, ОСОБА_3 з`явився до Южного міського суду Одеської області 14.11.2024, ознайомився з матеріалами даної цивільної справи, підтвердив, що заяви, відзив, зустрічний позов, клопотання, додаткові пояснення, які містяться на аркушах справи 76-81, 85-86, 95-100, 129, 138, 140, 160-162, 194-195, 202-207 подані ним та з його відома, всі ці заяви він підтримує. При цьому зазначив, що з`явитись 18.11.2024 у судове засідання не має можливості, так як повинен бути присутнім 17.11.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши копію повістки про виклик.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просив розглядати вказану справу за його відсутності, визначившись таким чином із своєю участю у справі та надавши до цього всі наявні у нього докази, на підтвердження заявлених вимог, висловивши свою правову позицію з приводу позовних вимог у відзиві, додаткових поясненнях та заявах.

За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, без визнання явки позивача обов`язковою, на підставі наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Питання достатності доказів, наданих позивачем, буде вирішуватися під час винесення судового рішення.

Керуючись ст.223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та її представнику адвокату Олійнику Максиму Борисовичу у задоволенні клопотання про визнання обов`язковою явки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та перенесення розгляду справи на іншу дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська