У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Зареви Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просить поділити спільне майно подружжя та визнати за позивачем право особистої приватної власності на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку з цільовим призначенням для індивідуального садівництва загальною площею 0,0544 га за кадастровим :10:010:0048; стягнути з відповідачки 40 000,00 дол. США, що еквівалентно 1 649 200,00 грн та становить половину вартості спільного майна, визнати за відповідачкою право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а також вогнепальну зброю, а саме нарізну зброю марки «МКМ-072СБ» (АКМС), калібр 7,62, № НОМЕР_3 , та MERKELSR1, кал. 308, № № НОМЕР_4 , та гладкоствольну зброю марки «MEFFERT», калібр НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , «FABARMLIONH38LUXE», кал. НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , вартістю 180 370,00 гривень.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, грошові кошти, карткові рахунки, цінності та цінне майно, належне відповідачці співмірно до розміру заявлених позовних вимог та заборонити його відчуження в будь-який спосіб до розгляду даної справи по суті, а також накласти арешт та заборонити відповідачці передавати у власність, розпорядження, володіння, користування, оренду, укладати будь-які правочини, будь-які дії щодо житлової квартири АДРЕСА_4 , нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , земельної ділянки та вогнепальної зброї, які є предметом поділу, згідно з позовними вимогами.

Заява мотивована тим, що після припинення шлюбних відносин відповідачка має намір постійно проживати за межами території України. Водночас, позивачу стало відомо, що відповідачка намагається позбутися всього належного їй майна і тим самим ухилитися від виконання рішення суду і унеможливити його.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачений такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно, та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Матеріалами позовної заяви, заяви про забезпечення позову та доданими до неї додатками підтверджено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу якого подано позов.

Окрім цього, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, що існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідачка може вживати заходів щодо відчуження майна, яке є предметом позову, а отже є необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Разом з цим, на переконання суду, накладення арешту на все майно позивача, є достатнім та співмірним з позовними вимогами заходом забезпечення, а отже потреби у забороні відповідачці забороняти передавати у оренду, укладати будь-які правочини щодо спірного майна, не пов`язаного з його відчуженням, є недоцільним, оскільки такий вид заходу забезпечення позову (у виді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачки) забезпечить неможливість їх відчуження, а отже сприятиме меті заходу забезпечення та надмірно не обмежуватиме володільця майна у праві використовувати належне йому майно.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 354-356 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме, і не рухоме майно, грошові кошти, які знаходяться в банківських установах та належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в межах ціни позову, а саме 11 766 520,00 грн (11 мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч п`ятсот двадцять грн. 00 копійок).

У задоволення решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання для всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.І. Зарева