Справа № 632/2223/23
провадження № 2/632/246/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретарів Клименко А.В., ОСОБА_1 ,

представниці позивачки адвоката Лєдєньової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину квартири у спільній частковій власності та про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року позивачка, яка звернулася до суду інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду із позовом, в якому просила суд визнати за її малолітньої донькою право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , припинивши право власності на вказане майно відповідачки з виплатою їй грошової компенсації за вказане майно у розмірі 27428,00 грн., що відповідає оцінці вказаної частки відповідачки у квартирі станом на час подання позову.

Підставою цього вказала той факт, що їй та відповідачці належить у спірній квартирі по 1/6 частки, а її малолітній дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 2/3 частки після оформлення спадкових прав після померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину законом, виданого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. від 28.09.2023 року (спадкова справа №5/2023, реєстровий номер 424).

Між нею та відповідачкою склалися вкрай напружені особисті неприязні стосунки. Розпоряджатися вказаною квартирою відповідачка не бажає, створює перепони позивачці у володінні майном. Частка відповідачки є незначною, мешкає вона в іншому приміщенні, тому є всі підстави для застосування щодо неї вимог ст.365 Цивільного кодексу України, оскільки подальше спільне володіння майном є неможливим, квартира є однокімнатною та не може бути ані поділена, ані в ній не може бути визначено порядок користування. При цьому набуття права власності передбачається не на позивачку, а на малолітню дитину, інтереси якої представляє позивачка.

Ухвалою судді від 19.02.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження та зобов`язано позивачку надати повні копії одного з долучених до матеріалів справи документів та виконати вимоги ч.2 ст.365 ЦК України щодо внесення вартості частки спірної квартири на депозитний рахунок суду з метою продовження розгляду справи, визначено відповідачці строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, питання подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до підготовчого провадження (а.с.38-39).

Судове засідання у підготовчому провадженні 11.03.2024 року було відкладено через неявку відповідачки, здійснено вступ у справу представницю позивачки, повідомлено відповідачку про знаходження справи у провадженні суду, призначено наступну дату підготовчого провадження для можливості відповідачки отримати копію позовної заяви з додатками та подати відзив (а.с.72).

12.03.2024 року безпосередньо у приміщенні суду відповідачка отримала копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до слухання по суті у судовому засіданні, встановлено, що справа розглядається на підставі позовної заяви та долучених до неї документів за відсутності відзиву (а.с.82).

У судовому засіданні при розгляді справи по суті 10.04.2024 року представниця позивача просила відкласти розгляд справи через можливість укладання між сторонами мирової угоди (а.с.92).

У судовому засіданні 24.04.2024 року представниця позивачки та відповідачка надали суду мирову угоду, за результатами розгляду мирової угоди просили суд закрити провадження у справі (а.с.100-107).

Ухвалою суду від 29.04.2024 року у затвердженні мирової угоди було відмовлено через вихід за межі позовних вимог без жодних обгрунтувань сторонами та встановлення способу захисту цивільного права, не передбаченого ст.16 ЦК України (а.с.112-113).

Після постановлення даної ухвали сторони повторно просили суд надати сторонам час для підготовки нової редакції позовної заяви. У зв`язку з чим ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 29.04.2024 року розгляд справи було відкладено для повторного звернення сторін до суду з мирової угодою, погоджено дату та час судового засідання, попереджено сторони про те, що у разі відсутності подання мирової угоди справа буде розглянута по суті.

У судове засідання при розгляді справи по суті 13.05.2024 року сторони мирову угоду не надали.

Після чого представниця позивачки просила суд відкласти судове засідання для підготовки нової редакції позовної заяви, у чому ухвалою суду від 13.05.2024 року із занесенням до протоколу судового засідання було відмовлено за безпідставністю, оскільки наданий судом час для погодження умов мирової угоди був достатнім та сторони не скористалися своїм другим шансом для її укладання нової редакції мирової угоди.

Після чого представниця позивачки заявила клопотання про повернення у стадію підготовчого провадження, оскільки в даній категорії справ необхідне експертне дослідження, яке сторона позивачки заявити не змогла, хоча і знала про це. Вказане клопотання ухвалою суду від 13.05.2024 року із занесенням до протоколу судового засідання було залишено без задоволення, оскільки у ЦПК України підстави для такої процесуальної дії як повернення зі стадії розгляду справи по суті у стадію підготовчого провадження не передбачено, а сама підстава для такої процесуальної дії пов`язана із процесуальною поведінкою сторони позивача, яка 01.04.2024 року не заперечувала проти переходу до розгляду справи по суті, що вказує на те, що клопотання представниці позивачки є безпідставним.

Після цього представниця позивачки при розгляді справи по суті підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити на підставі пояснень, наданих у позовній заяві.

Вислухавши представницю позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до думки, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Спірна квартира АДРЕСА_2 належить позивачці по справі ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини, малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є донькою позивачки та онуком відповідачки, у розмірі 2/3 частини, та відповідачці ОСОБА_4 , у розмірі 1/6 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.09.2023 року, виданого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. у спадковій справі №5/2023, реєстровий номер 422 (а.с.15) та свідоцтва про право власності на житло від 23.04.2014 року, виданого Первомайською міською радою Харківської області, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речоивх прав №329462795 від 18.04.2023 року (а.с.19).

Позивачка зареєстрована у м. Харкові разом із малолітньою ОСОБА_3 , та як внутрішньо переміщені особи зареєстровані у селиші Бабаї Харківського району Харківської області, що підтверджується відповідним довідками про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб від 11.04.2022 року №6324- та №6324- (а.с.11-13).

Відповідачка зареєстрована та мешкає за іншою адресою у м. Первомайський Лозівського району Харківської області (а.с.37).

Згоди на розпорядження спільною частковою власністю сторони не мають, враховуючи те, що позивачка діє, у тому числі, як законний представник малолітньої ОСОБА_3 .

Спірна квартира є однокімнатною та такою, порядок користання відносно якої не може бути встановлений.

Відповідно заявлена вимога позивачка, оскільки набуття власності передбачається на користь малолітньої дитини, що відповідає її найбільшим інтересам може бути задоволена, враховуючи попереднє внесення позивачкою коштів на депозитний рахунок суду для відшкодування відповідачці витрат за її частку у спільній частковій власності.

При цьому суд погоджується з тим, що для припинення права власності відповідачки достаньо встановити на усі підстави, передбачені ст.365 Цивільного кодексу України, а хоча б одну, що під час судового розголяду і було встановлено, а саме частка є незначною і не може бути виділена в натурі таспільне володіння і користування майном є неможливим.

Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Згідно з ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

При вирішенні справи по суті, суд компенсує відповідачці виключно вартість частки, яка встановлена звітом про оцінку майна, складеним 29.09.2023 року, оцінювачем ОСОБА_5 (а.с.45-51) без переплачених з власних мотивів позивачкою 0,07 грн. та стягує з неї на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою у вигляді сплаченого судового збору при зверненні до суду, у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, ст.365 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 .

Компенсувати ОСОБА_4 вартість вказаної 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 шляхом перерахування їй вартості вказаної частки квартири у розмірі 27427,33 грн. (двадцять сім тисяч чотириста двадцять сім грн. 33 коп.) з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, внесені ОСОБА_2 по квитанції від 28.02.2024 року.

Визнати за малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи у суді у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 16 травня 2024 року.

Позивачка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ ГУМВС України у Харківській області 03.06.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 .

Дитина, в інтересах якої заявлений позов: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідачка: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 25.07.2001 року, РНОКПП НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_7 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ