overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/1692/24
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2024 року під головуванням судді Татарінової О.А. у м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2024 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/17687/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 26 грудня 2024 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право протягом десяти з моменту отримання копії цієї ухвали висловити свої міркування або подати заперечення на подане представником ОСОБА_1 адвокатом Головатюком Іваном Миколайовичем клопотання про витребування доказів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 368/1777/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 , перший раз в судове засідання не з`явився і не подав заяви про розгляд справи у його відсутність, а тому на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 30.12.2024 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 30.12.2024 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/4640/24
16 грудня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненська обласна енергопостачальна компанія, місце знаходження м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71-Б, про видачу судового наказу про стягнення забогованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
Справа № 461/9897/24
Провадження № 2/461/3935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 35 хв. 14.01.2025 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 14.01.2025 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Провадження № 2-н/524/4312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 10 574 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 10 574 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 16096/01-27, ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 10 574 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 309/928/24
Провадження № 22-ц/4806/1204/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іляшкович Наталія Василівна та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гайду Ольга Іванівна, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Орос Я.В. у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гайду Ольга Іванівна, де зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 січня 2025 року о 16 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Провадження № 2-н/727/4338/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.12.2024 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозродільчні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозродільчні мережі України» в особі Чернівецької філії звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1

Згідно довідки від 16.12.2024 р. наданої АД підрозділом ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Із витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 408339337 встановлено що, квартира за адресою АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ч. 9. ст. 165, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозродільчні мережі України» в особі Чернівецької філії у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.12.2024 394/356/22 2-о/394/73/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

18.12.2024 року заявник подав заяву про повернення заяви разом з додатками.

Дослідивши заяву, суддя дійшла до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

За приписами ст. 13 ЦПК України, яка визначає одну із основних засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подана заява не порушує будь - чиїх прав та інтересів сторін. Враховуючи наведене, диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить до висновку що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган Опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною слід повернути.

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 13, 149-153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною з усіма додатками.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2024 рокуроку скаргу визнано не поданою та повернуто скаржникові.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 202/25638/13-ц підлягає витребуванню із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 202/25638/13-ц за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 646/247/24

провадження № 22-ц/818/4949/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року в складі судді Янцовської Т.М., по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

у с т а н о в и в:

Ухвадою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» залишено без розгляду.

На вказане рішення суду, 10 грудня 2024 року ПАТ «Харківенергозбут» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Червонозаводського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 646/247/24для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/247/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якого є Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа: Печерський районний у міста Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, за апеляційною скаргою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року,

встановив:

заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року позов було задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-медичної генетичної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року було зобов`язано відібрати зразки крові у ОСОБА_2 та направити їх до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи у цивільній справі № 757/35088/20-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

06 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов лист від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи із зазначенням про неможливість проведення експертизи та повернення ухвали суду від 26 грудня 2023 року без виконання.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якого є Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа: Печерський районний у міста Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, за апеляційною скаргою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 04 лютого 2025 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 757/35088/20-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4051/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В