Провадження №2/752/2537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кравченко В.В. звернулась до суду клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійними.

Позивач не підписував оспорюваних правочинів, а тому підтвердження даних доводів можливе лише шляхом призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Сім`ї Хохлових, 5, та на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано текст документа та підпис від імені ОСОБА_2 у листі (без назви) від 05.06.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи відповідає лист (без назви) від 05.06.2019 даті, коли він був підписаний?

2. Чи виконано текст документа та підпис від імені ОСОБА_2 у листі (без назви) від 07.06.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи відповідає лист (без назви) від 07.06.2019 даті, коли він був підписаний?

3. Чи виконано текст документа та підпис від імені ОСОБА_2 у листі (без назви) від 01.07.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи відповідає лист (без назви) від 01.07.2019 даті, коли він був підписаний?

4.Чи виконано текст документа та підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 01.08.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи відповідає розписка від 01.08.2019 даті, коли вона була підписана?

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання.

Відповідач заперечував проти його задоволення.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійними

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що листи та розписки не є правочинами, спрямованими на реальне настання правових наслідків, вони не відповідають вимогам закону для даного виду договорів, оскільки не містять паспортних даних, РНОКПП та відомостей про місце реєстрації позикодавця. Також в цих документах не міститься відомостей, що він брав грошові кошти саме у відповідача.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 2 ч.2 ст. ст. 76 ЦПК України встановлено, що ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Частинами 1-3 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи предмет позову та доводи, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, а також обставини, які підлягають доказуванню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи. Суд дійшов такого висновку, виходячи з підстав позову, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. В позові не зазначено, що він не підписував оспорювані правочини, а тому для дослідження обставин, які входять до предмета доказування, суду не потребуються спеціальні знання, що свідчить про те, що призначення у цій справі експертизи не є необхідним.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107, 108-109, 139, 252-253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кравченко В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 12.12.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова