КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/10038/22

02 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Спасібухової Олександри Леонідівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Романишеної І.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, в якому просив суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , вчинену на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., запис в реєстрі за № 602. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 52306137 від 20.05.2020. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

У вересні 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Горбовий Володимир Анатолійович подав клопотання про призначення посмертної комісійної почеркознавчої експертизи та витребування документів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування документів.

Задоволено частково клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5, ), на вирішення якої поставлно питання:

Чи виконано підпис та рукописний текст (підпис та П.І.Б.) у графі «Продавець» договору купівлі-продажу квартири від 20.05.2020, зареєстрований в реєстрі за № 602, ОСОБА_3 ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

На адресу експертів направлено оригінали документів для здійснення порівняльного аналізу у спеціальному конверті разом з матеріалами цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Спасібухова Олександра Леонідівна подала аппеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року в частині задоволення клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі на час її призначення.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання відповідача про проведення посмертної почеркознавчої експертизи, як і попереднє клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, не містить обгрунтування поважності причин неподання такого клопотання в підготовчому судовому засіданні та подано на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Вказана стадія регулюється § 3 ЦПК України. Нормами наведеного параграфу 3 ЦПК України не передбачено можливість заявлення клопотань про проведення експертиз чи проведення експертиз.

Разом з цим, в порушення вишенаведених норм чинного законодавства та всупереч раніше прийнятих судом рішень, зазначених в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року про те, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, та в ухвалі від 08 грудня 2022 року щодо встановлення порядку дослідження доказів, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.

При цьому, визначення питань, які необхідно поставити експерту, на обговорення не ставилися.

Сторона позивача вважає, що на дату прийняття оскаржуваної ухвали для з`ясування обставин, що мають значення для справи, вже було зібрано та досліджено достатньо доказів, які у своїй сукупності дозволяють встановити обставини, якими обгрунтовується позов, а саме, укладення оспорюваного договору не ОСОБА_3 , яка зазначена у цьому договорі, як продавець.

Зазначає, що строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через безпідставне задоволення необгрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо.

Разом з тим, у сторони позивача є обґрунтовані підстави вважати, що заявлене відповідачем клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи ймовірно спрямоване на затягування, як судового розгляду у даній справі, так і досудового розслідування у кримінальному провадженні, створення умов для втрати цих документів або їх фальсифікації.

А тому, на переконання сторони позивача, ухвала суду про призначення експертизи та зупинення у зв`язку із цим провадження у справі, є необгрунтованою.

У відзиві на апляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Горбовий Володимир Анатолійович просить апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року- без змін.

Відзив обґрунтований тим, що відповідно до оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду від 26 вересня 2024 року у справі № 761/10038/22 метою призначення експертизи було правильне вирішення справи по суті. У зв`язку з чим суду необхідно було перевірити, чи виконано підпис та рукописний текст (підпис та П.І.Б.) у графі «Провець» договору купівлі-продажу квартири від 20 травня 2020 року ОСОБА_3 чи іншою особою, а оскільки для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу.

Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом: разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Крім того, до проведення експертизи експертом (експертами) можуть бути витребувані додаткові докази, інформація, документи.

Тому, на думку сторони відповідача, є безпідставними доводи представника позивача - адвоката Спасібухової О.Л. про те, що ухвала не призведе до мети з якою вона постановлена.

Враховуючи викладене, сторона відповідача вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що має бути залишена без задоволення, оскільки жодне з обгрунтувань, зазначених апелянтом не має достатніх підстав, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Спасібухова ОлександраЛеонідівна підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Горбовий Володимир Анатолійович просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна в судове засідання не з`явилась. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності третьої особи: Приватного нотаріусаКиївського міського нотаріального округу РазумовоїОльги Іванівни.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, у якому просив суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , вчинену на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., запис в реєстрі за № 602. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 52306137 від 20.05.2020 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування вимог позову посилалався на те, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої увійшла, у тому числі, квартира АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на праві приватної власності.

26 березня 2021 року він звернувся до приватного нотаріуса Київського міського округу Корольчук О.С. із заявою про прийняття спадщини, проте отримав відмову у вчинені нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки під час перевірки нотаріусом було встановлено, що право власності на квартиру зареєстровано за іншою особою - ОСОБА_2 (відповідач у справі).

В ході досудового розслідування було встановлено, що невідома особа, скориставшись документами ОСОБА_3 та, вклеївши своє фото до її паспорту, від імені ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу квартири з відповідачем.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 (спадкодавець) за життя договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не укладала, волевиявлення на відчуження квартири у неї не було, а сам договір купівлі-продажу укладений за підробленими документами та спрямований на заволодіння чужим майном, позивач ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з витребуванням, зокрема, оригіналу договору купівлі-проладу квартири від 20 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотраіального округу Розумовою О.І., уклаленого між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 1-48 том 1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 51-52 том 1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково.

Зобов`язао відповідача - ОСОБА_2 надати належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири від 20 травня 2020 року, посвідченого приватним нотарусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. (запис в реєстрі за № 602), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Витребувано з Єдиного державного демографічного реєстру інформацію щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка містить в собі відцифрований образ обличчя, підпис ОСОБА_3 у вигляді, достатньому для ідентифікації особи.

В задоволенні клопотання в частині витребування оригіналу оспорюваного договору відмовлено.

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено (а.с. 167, 171-173 том 1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу квартири, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 17.01.2014 року, зареєстровано в реєстрі за №28 (а.с. 5-6 том 2).

10 липня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі судової портретної експертизи, яке задоволено судом першої інстанції, з постановленням ухвали від 10 липня 2023 року (а.с. 19-21, 24а-27в том 2).

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатом проведення судової портретної експертизи у цивільній справі № 761/10038/22 від 03 листопада 2023 року № 23340/23-35 у фотознімку, який зафіксований в копії паспорта на ім`я ОСОБА_3 , що містить посвідчувальний напис нотаріуса Київського місько: нотаріального округу Разумової 0.І. (а.с. 130, том 1), та у фотознімку в копії паспорта на ім`я ОСОБА_3 , що містить посвідчувальний напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. (а/с. 69, том 2 зображені різні особи.

У фотознімку, який зафіксований в копії паспорта на ім`я ОСОБА_3 , що містить посвідчувальний напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. (а.с. 130, том 1), та у фотознімку відцифрованому образі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі (а.с. 197 том 1) зображені різні особи (а.с. 176-181 том 2).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власностіпоновлено ухвалою від 09 листопада 2023 року (а.с. 182 том 2).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання даної цивільної справи зі справою №761/10943/22. Задоволено частково клопотання представника позивача про виклик свідків. Повторно зобов`язановідповідача - ОСОБА_2 протягом п`яти днів з дня вручення ухвали направити на адресу суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири від 20 травня 2020 року, посвідченого приватним нотарусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. (запис в реєстрі за №602), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.204-205 том 2).

У судовому засіданні 10 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Горбовий Володимир Анатолійович заявив клопотання про виклик і допит експерта, обгрунтовуючи клопотання тим, що неточності, розбіжності та неповнота висновку від 03 листопада 2023 року № 23340/23-35 за результатом проведення судово-портретної експертизи у цивільній справі ставлять під сумнів його достовірність, належність і допустимість (а.с. 1-2, 4-7 том 3).

У судовому засіданні 14 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Горбовий Володимир Анатолійович, заперечуючи проти позових вимог ОСОБА_1 , вважаючи неналежним доказом у справі висновок експерта за результатом проведення судово-портретної експертизи у цивільній справі, просив суд оголосити перерву для підготовки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі. Судом першої інстанції оголошено у розгляді справи перерву, з постановленням протокольної ухвали від 14 лютого 2024 року (а.с.32-35 том 3).

На виконання вимог ухвали суду представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем 28 лютого 2024 року надано суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири від 20 травня 2020 року, посвідченого приватним нотарусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. (запис в реєстрі за №602), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 57-61 том 3).

29 лютого 2024 року до суду представником відповідача ОСОБА_2 -адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем подано письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, 05 березня 2024 року - клопотання про витребування доказів та клопотання про визнання неналежним та недопустимим письмового доказу, а саме: висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатом проведення судово-портретної експертизи у цивільній справі № 761/10038/22 від 03 листопада 2023 року № 23340/23-35 (а.с. 63-65, 68-75, 77-81 том 3).

У судовому засіданні 26 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Горбовий Володимиром Анатолійович підтримав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Сторона позивача заперечувала проти призначення у справі почеркознавчої експертизи посилаючись, зокрема, на те, що у справі достатньо доказів, якими абсолютно підтверджено, що особа, яка підписувала документ, не є Горською, вказае клопотання є затягуванням розгляду справи. Підтвердила, що у кримінальному провадженні не призначалась експертиза. Не заперечувала, що при поданні позовної заяви сторона позивача заявляла клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке було знято виключно з тих підстав, що не було оригіналу оспорюваного договору купівлі-продажу. Представник позивача вважала, що в матеріалах справи повинен бути оригінал документа. Клопотання просила вирішити на розсуд суду (а.с. 142-147 том 3).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року призначено у цивільній справіпосмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис та рукописний текст (підпис та П.І.Б.) у графі «Продавець» договору купівлі-продажу квартири від 20.05.2020 року , зареєстрований в реєстрі за № 602, ОСОБА_3 ? (а.с. 152-156 том 3).

20 травня 2024 року на адресу суду першої інстанції з Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання додатковим матеріалаів для проведення експертизи та 01 липня 2024 року повідомлення про неможливість проведення судової експертизи через недостатність для проведення порівняльного дослідження вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , які були надані в оригіналі (а.с. 170-, 176-178 том 3).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності(а.с. 179 том 3).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року витребувано від Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві оригінали документів (реєстр вчинення нотаріальних дій, другий примірник оригіналу договору купівлі-продажу від 20.05.2020, оригінали заяв, які наявні в матеріалах нотаріуса Розумової O.I., які були витребувані та отримані органом досудового розслідування - слідчими Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві під час виконання ухвали слідчого судді про доступ до речей і документів в матеріалах приватного нотаріуса КМНО Разумової О.І. та знаходяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004521 від 03.06.2020; оригінали протоколів допиту ОСОБА_3 в якості свідка, потерпілої особи, які оформлялися слідчими Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004521 від 03.06.2020 року; оригінал заяви про злочин від 03.06.2020 року, яку підписувала і подавала до відомостей до ЄРДР Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві Горська Н.Г. до моменту (перед) внесенням відомостей в ЄРДР; ?оригінали документів (заяви, скарги, звернення, інше) інші наявні в матеріалах ЖЕО № 33379 від 21.05.2020 року(а.с. 156, 207-208 том 3).

26 вересня 2024 року на адресу суду від Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві надійшли відповідні документи на виконання ухвали суду (а.с. 1 том 4).

У судовому засіданні 26 вересня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем подано письмове клопотання про витребування документів, які містять умовно-вільні зразки підпису та почерку, а також клопотання про призначення у справі посмертної комісійної почеркознавчої експертизи. Сторона позивача заперечувала щодо призначення у справі експертизи ( а.с. 3-21 том 4).

Задовольняючи частково клопотання представника відповідача та призначаючи у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим що, беручи до уваги предмет та підстави позову, заперечення представника відповідача щодо висновку експерта, який складений за результатми судово-портретної експертизи, з матеріалами якого він ознайомився після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення справи по суті суду необхідно перевірити, чи виконано підпис та рукописний текст (підпис та П.І.Б.) у графі «Продавець» договору купівлі-продажу квартири від 20.05.2020 року ОСОБА_3 , а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки, тому у справі необхідно призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Для забезпечення проведення експертного дослідження судовому експерту надаються наступні оригінали документів для здійснення порівняльного аналізу: оригінал протоколу допиту потерпілого від 03.06.2020 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.06.2020 року, договір оренди приміщення від 15.07.2017 року, акт приймання-передачі житлового приміщення.

Суд першої інстанції вбачав за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Доводи і вимоги апеляційної скарги позивача стосуються оскарження ухвали суду першої інстанції в частині призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження на час проведення експертизи.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом - частина 3 статті 12 ЦПК України.

Суд сприяє учасникам справи в реалізації ними прав - пункт 4 частина 5 статті 12 ЦПК України.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 на підтвердження своїх позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1 , витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності з тих підстав, що ОСОБА_3 (спадкодавець) за життя договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не укладала, волевиявлення на відчуження квартири у неї не було, а сам договір купівлі-продажу укладений за підробленими документами та спрямований на заволодіння чужим майном, одночасно з позовною заявою подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке у процесі розгляду справи знято з розгляду стороною позивача у зв?язку з відсутністю оригіналу об?єкта дослідження, про що зазначено представником позивача ОСОБА_1 - адвокатомСпасібуховою ОлександроюЛеонідівною у судовому засіданні від 26 березня 2024 року (а.с. 142-147 том 3).

Під час судового розгляду справи стороною позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової портретної експертизи, яке задоволено судом першої інстанції, з постановленням ухвали від 10 липня 2023 року (а.с. 19-21, 24а-27в том 2).

В матеріалах справи міститься висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатом проведення судово-портретної експертизи у цивільній справі № 761/10038/22 від 03 листопада 2023 року № 23340/23-35, відповідно до якого у фотознімку, який зафіксований в копії паспорта на ім`я ОСОБА_3 , що містить посвідчувальний напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової 0.І. (а.с. 130, том 1), та у фотознімку в копії паспорта на ім`я ОСОБА_3 , що містить посвідчувальний напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. (а/с. 69, том 2) зображені різні особи.У фотознімку, який зафіксований в копії паспорта на ім`я ОСОБА_3 , що містить посвідчувальний напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. (а.с. 130, том 1), та у фотознімку відцифрованому образі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі (а.с. 197 том 1) зображені різні особи (а.с. 176-181 том 2).

Заперечуючи проти позову, сторона відповідача подала до суду клопотання про визнання неналежним та недопустимим письмового доказу - висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатом проведення судово-портретної експертизи у цивільній справі № 761/10038/22 від 03 листопада 2023 року № 23340/23-35 посилаючись на те, що відповідно до інформації, яка заначена у висновку, експертом досліджувались копії фотознімків на копіях паспортів на ім?я ОСОБА_3 та відцифрований образ вказаної особи, який міститься в Єдининому державному демографічному реєстрі. Оригінальні фотознімки вказаної особи не були надані експерту. Належних і допустимих доказів, що ксерокопії чорно-білих фото особи, які містяться в ксерокопії чорно білій фото паспорта на ім`я ОСОБА_3 , що містить посвідчувальний напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В.; у ксерокопії чорно-білого фотознімку у відцифроманому образі ОСОБА_3 , який міститься в Єдиному демографічному реєстрі, стосуються однієї особи, візуально досліджувалися і порівнювались експертом - матеріали справи та висновок експерта не містять.

В обгрунтування своїх заперечень проти позову сторона відповідача просила суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис та рукописний текст (підпис та П.І.Б.) у графі «Продавець» договору купівлі-продажу квартири від 20.05.2020 року ОСОБА_3 ?

Нормою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено колегією суддів та не заперечується учасниками справи, для з`ясування обставин, що мають значення для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства. Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань.

Заперечуючи проти висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатом проведення судово-портретної експертизи у цивільній справі № 761/10038/22 від 03 листопада 2023 року № 23340/23-35, що міститься в матеріалах справи, сторона відповідача на його спростування подала клопотання про визнання неналежним та недопустимим письмового доказу, а також заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизиз метою встановлення фактів (фактичних даних), що мають доказове значення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду суд першої інстанції про доцільність та необхідність призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи, оскільки, задовольняючи клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції у відповідності до вимог пункт 4 частина 5 статті 12, статті 103 ЦПК України забезпечив процесуальне право відповідача на доведення перед судом своїх доводів та подання ним доказів шляхом призначення відповідної експертизи з питань, які є підставою позову та мають значення для правильного вирішення спору.

При перевірці доводів та вимог апеляційної скарги на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що судом першої інстанції дотриманий порядок призначення експертизи. Зупинення провадження у справі було доцільно, оскільки її проведення доручено поза межами суду експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що клопотання відповідача про проведення посмертної почеркознавчої експертизи, як і попереднє клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, не містить обгрунтування поважності причин неподання такого клопотання в підготовчому засіданні, були предметом перевірки суду першої інстанції, їм надана належна оцінка, з наведенням висновку у мотивувальній частині оскажуваної ухвали, з якого вбачається, що клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи було подано представником відповідача після ознайомлення з висновком експерта, який складений за результатами судової-портретної експертизи, з матеріалами якого він ознайомився після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

При цьому, сторона позивача не заперечувала, що при поданні позовної заяви позивач заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке у процесі розгляду справи знято з розгляду стороною позивача у зв?язку з відсутністю оригіналу об?єкта дослідження, про що зазначено представником позивача ОСОБА_1 - адвокатомСпасібуховою ОлександроюЛеонідівною у судовому засіданні 26 березня 2024 року. Також представник позивача вважала, що в матеріалах справи повинен бути оригінал документа. Клопотання просила вирішити на розсуд суду (а.с. 142-147 том 3).

Посилання позивача на те, що визначення питань, які необхідно поставити експерту, на обговорення не ставилися, спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що при обговоренні клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертзи в судовому засіданні 26 березня 2024 року та 26 вересня 2024 року приймали участь позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокатСпасібухова ОлександраЛеонідівна, які, відповідно до положень частини 5 статті 103 ЦПК України, мали право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Аргумент сторони позивача про те, що на дату прийняття оскаржуваної ухвали для з`ясування обставин, що мають значення для справи, вже було зібрано та досліджено достатньо доказів, які у своїй сукупності дозволяють встановити обставини, якими обгрунтовується позов, а саме, укладення оспорюваного договору не ОСОБА_3 , не впливають на правильність вирішення судом питання про призначення у справі експертизи, оскільки суд першої інстанції, не надаючи переваги доказам позивача у справі, які заперечуються відповідачем (принцип змагальності сторін), з дотриманням гарантії всебічного і повного з`ясуванню обставин справи, дійшов вірного висновку про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що у сторони позивача є обґрунтовані підстави вважати, що заявлене відповідачем клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи ймовірно спрямоване на затягування як судового розгляду у даній справі, так і досудового розслідування у кримінальному провадженні, створення умов для втрати документів, або їх фальсифікації, колегія суддів відхиляє як безпідставні, так як вони грунтуються лише на припущеннях заявника.

Отже, доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року в частині призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження на час проведення експертизи є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Спасібухової Олександри Леонідівни слід залишити без задоволення, а ухвалу суду в оскаржуваній частині - без змін.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування документів учасниками справи не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Спасібухової Олександри Леонідівни залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року в частині призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження на час проведення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді: