ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4007/20 Номер провадження 22-ц/814/3149/24Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Мухою Андрієм Ігоровичем, та ОСОБА_2 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Сулеймановою Марією Ігорівною,на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа, провадження за якою відкрито ухвалою апеляційного суду від 02.09.2024; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду на 10-00 год. 10.12.2024, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 06.09.2024.

10.12.2024 розгляд справи було відкладено на 10-30 год. 24.12.2024.

13.12.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. від розгляду справи №619/4007/20.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що 18.07.2024 адвокатом Мухою А.І., який на той час діяв в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на рішення районного суду від 06.06.2024, у якій заявлено вимоги, що суперечать зустрічним позовним вимогам ОСОБА_1 .

Із 04.11.2024 інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляє адвокат Власюк К.П., яка ознайомившись із матеріалами справи дійшла висновку, що такі вимоги апеляційної скарги є невигідними для клієнта та яким реалізоване належне йому процесуальне право на зміну апеляційної скаргу. Відтак, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Власюк К.П., подано до апеляційного суду зміни до апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на їх подання, а також клопотання про приєднання доказів, а саме звітів про оцінку спірного нерухомого майна необхідних для вирішення справи, виходячи із вартості майна на дату розгляду справи.

Вважає, що усупереч обґрунтованості заявлених клопотань, колегія суддів безпідставно залишила без розгляду зміни до апеляційної скарги, подані адвокатом Власюк К.П. в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2024, та відмовила у задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалі справи. У той же час, колегією суддів роз`яснено право заявити клопотання про проведення судової експертизи з метою визначення вартості спірного майна, що з огляду на відмову у прийнятті відповідних звітів про оцінку спірного нерухомого майна, вважає підставою для відводу колегії суддів. Оскільки колегія суддів з формальних причин схиляє відповідача повторне нести значні витрати на визначення вартості спірного майна вже у рамках проведення судової експертизи.

Таким своїм процесуальним рішенням колегія суддів змушує ОСОБА_1 підтримувати вимоги апеляційної скарги з якими він не згоден, що є втручанням у волю особи, позбавляє його права на доступ до правосуддя, на ефективний захист своїх прав та інтересів, а також справедливий розгляд справи.

Зауважує, що заявляючи відвід колегії суддів, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Власюк К.П., не висловлює своє непогодження з процесуальним рішенням суду, а вбачає, що наслідком такого процесуального рішення є позбавлення його права на доступ до правосуддя. Оскільки через упередженість колегії суддів та надмірно формальний підхід до розгляду справи відповідача позбавлено права на ефективний та реальний захист його цивільних прав і законних інтересів.

Також, як на підставу відводу колегії суддів, зокрема, судді-доповідача, посилається на те, що остання не реагувала належним чином на поведінку представника позивача, яка висловлювала образи по відношенню до ОСОБА_1, повідомляла щодо нього недостовірну інформацію. Такою позицією та бездіяльністю колегія суддів, на думку заявника, продемонструвала тяжіння до сторони позивача, що ставить під сумнів можливість об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 наведеної норми до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Як убачається із доводів заявленого відводу, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Власюк К.П., пов`язує підстави відводу колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів - членів колегії Дряниці Ю.В., Чумак О.В. із постановленою у цій справі ухвалою від 10.12.2024.

Наведене у розумінні положень статті 36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу колегії суддів, оскільки не впливає на їх неупередженість або об`єктивність при розгляді справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при постановленні ухвали від 10.12.2024, апеляційний суд керувався положеннями статей 354, 364 ЦПК України, дійшовши висновку, що відповідні зміни до апеляційної скарги подані відповідачем після визначеного законом строку, а тому не приймається до уваги та залишаються без розгляду.

Тоді як у відповідності до позиції Верховного Суду, сформульованої у справі №753/25081/21 від 23.10.2024, сама по собі відмова у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку не свідчить про упереджене ставлення до заявника або про надмірний формалізм зі сторони суду. Формалізм у процесі є допустимим явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процедури розгляду справи, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя.

Створення судом необґрунтованих переваг в поданні та оцінці доказів на етапі розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій може порушувати принцип рівності прав сторін у процесі. Вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, можуть мати наслідком порушення обох зазначених принципів. Таких висновків дійшов Верховний Суд у справі №311/2297/21 при винесенні постанови від 07.02.2024.

Натомість, прийняття судом доказів (звітів про оцінку спірного майна), які не існували на момент розгляду справи судом першої інстанції виключає можливість їх прийняття судом апеляційної інстанції у порядку статті 367 ЦПК України, не залежно від причин неподання учасником справи таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

При цьому колегія суддів наголошує, що роз`яснення прав сторін, у тому числі щодо ініціювання клопотання про призначення судової експертизи, є процесуальним обов`язком суду. Підстав вважати, що відповідача ОСОБА_1 схиляють до вчинення будь-яких процесуальних дій, колегія суддів не вбачає, а понесені ним витрати щодо оцінки вартості спірного майна, звіти за якими апеляційний суд з наведених вище підстав до уваги не прийняв, є власною ініціативою адвоката Власюк К.П. при формулюванні стороноювідповідача своїх вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази.

Натомість належність поведінки сторін та їх представників є оціночним поняттям, що не впливає на неупередженість суддів або їх об`єктивність при розгляді справи. Доводи відводу з посиланням на відсутність зауважень колегії суддів до поведінки представника позивача в судовому засіданні є безпідставними, оскільки головуючий суддя Пилипчук Л.І. попереджала адвоката Тарасенко Г.О. щодо належної поведінки в залі суду.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу, заявленого колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В., а тому за правилами ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. - визнати необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. із матеріалами справи передати на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак