overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/6377/21
Провадження № 2/946/359/24
УХВАЛА

(вступ та резолютивна частина)

16 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання представника Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про витребування доказів по цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльська станція технічного обслуговування автомобілів», про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про витребування доказів по цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльська станція технічного обслуговування автомобілів», про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки задовольнити.

Зобов`язати Відділ 4 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати суду копію листа (звернення) ОСОБА_1 від 19 листопада 2024 року щодо надання інформації про проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу 4 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 20 грудня 2024 року.

Суддя: Т.П.Пащенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/819/23 Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/818/4542/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших фактів, з них:.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року, у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката - Надолі Євгена Валерійовича, заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року, у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката - Надолі Євгена Валерійовича, заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 травня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
Справа № 212/6840/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування з виконавчої служби довідку про заборгованість по аліментам станом на 01.06.2024р.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вислухавши позивача, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою правильного вирішення спору суд вважає за доцільне витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 84, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Витребувати від Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) довідку про заборгованість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі сплати аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 станом на 01 червня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити для виконання.

Розгляд справи відкласти до 22 січня 2025 року на 9-00 год, повторивши виклик всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 541/3723/24
Провадження № 2/541/1355/2024
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Миргородської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Миргородської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Миргородської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 29 січня 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 212/7441/15-ц
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

16 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ? судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горбенко І.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горбенко І.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний 19 грудня 2024 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 229/7564/24
Провадження № 2/229/2329/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позові.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, 16.12.2024 року звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із внесенням контрольних платежів для реструктуризації боргу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год. 00 хв. 15 січня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області про визнання недійсним рішення Суворовського районного суду м. Херсона,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області у якій позивач просить визнати, що він є стороною у справі №2-5492/09, №668/2971/15 щодо чужої земельної ділянки, яка не належить позивачу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що остання відповідно до вимог ч.1 ст.26 ЦПК України підлягає передачі до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Так, правовими приписами ч.1ст.26 ЦПК України передбачено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідачем у справі є Херсонський міський суд Херсонської області, а відповідно до вимог ч. 1ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне направити вказану цивільну справу на підставі вимог ч. 1ст. 26 ЦПК України до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 31 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 766/21318/24, провадження № 2/766/13941/24 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області про визнання недійсним рішення Суворовського районного суду м. Херсона передати до Херсонського апеляційного суду для визначення підсудності згідно з ч.1 ст.26 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Провадження № 2-н/592/5086/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу
На підставі ст. ст. 610, 625 ЦК України, ст. 7, 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162-163, ст. 141 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 403/197/23
Провадження № 2/210/1577/24
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

06.12.2024 Справа №607/25764/24 Провадження №2-н/607/3270/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 02.12.2024 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

04.12.2024 від КП «Тернопільводоканал» надійшла до суду заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого ними судового збору.

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви …

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, слід повернути заявнику, а також повернути сплачений ними судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 259, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу повернути заявнику.

Зобов`язати ГУК у Тернопільській області/тг м. Тернопіль/22030101 повернути Адвокатському Об`єднанню «Правовий Діалог» помилково сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 3505 від 20.11.2024 року у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. за реквізитами: МФО 307770, UA1182812, Банк отримувача: А-Банк отримувач АО «Правовий Діалог», призначення: повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. В. Ромазан