БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/815/23
провадження № 2/361/629/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.М.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» - адвокат Пісецька Т.В. подала клопотання про забезпечення судових витрат, в якому просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 41 000 грн. В обґрунтування такого клопотання посилається на те, що попередня сума витрат на правову допомогу відповідачу адвокатом Адвокатського Бюро «Тетяни Пісецької» складає 41 000 гривень. Водночас позивач ОСОБА_1 є постійним опонентом СТОВ «Юнайтед Гроуверс». Таку, у справі №361/2460/21 судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Юнайтед Гроуверс» 25 000 гривень судових витрат, проте у ОСОБА_1 немає ні рахунків у банках ні майна, яким він міг би задовольнити це стягнення. Заявник вважає, що існує високий ризик, що ОСОБА_1 не зможе компенсувати відповідачу судові витрати у випадку відхилення його позовних вимог, враховуючи те, що ця судова справа носить явно надуманий, безпідставний і штучний позов.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення такого клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як передбачено ч 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п. 2 та п. 3 ч. 4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрачених та майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Отже, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 81, 135, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» адвоката Пісецької Тетяни Вікторівни про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч 2ст.353 ЦПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН