Провадження № 2/761/6581/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: Сухині А.С.

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2024 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні 28.11.2024 позивачкою заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу відносно третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коляди Оксани Петрівни, а саме стягнути з останньої на користь держави штраф, а також здійснити її привід в судове засідання з метою тимчасового вилучення матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4 .

Своє клопотання позивачка обґрунтовує тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда О.П. не виконала ухвалу суду від 23.05.2024 про витребування доказів, надавши на виконання вимог зазначеної ухвали витребувану судом спадкову справу не у повному обсязі, окрім цього нотаріус не з`являється на виклики у судові засідання у даній справі. На думку позивачки такі дії нотаріуса є ознакою недобросовісного виконання процесуальних обов`язків третьої особи у справі.

Заслухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коляди О.П. матеріали спадкової справи № 8/2022, заведеної 30 квітня 2022 року щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

16.08.2024, на виконання вказаної ухвали суду, надійшли витребувані судом документи.

Згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що витребувані судом докази були надані та містяться в матеріалах справи, а неявка третьої особи в судове засідання не може розцінюватись судом, як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на ту обставину, що позивачем ставиться під сумнів надання матеріалів спадкової справи у повному обсязі, судом ухвалою від 28.11.2024 витребувано належним чином завірені копії усіх матеріалів спадкової справи № 8/2022, заведеної 30.04.2022 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 станом на час розгляду справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивачки та застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя