ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року

м. Харків

справа № 545/3108/22

провадження № 22-ц/818/1109/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2023 року ухвалене у складі судді Пілюгіної О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 24537,11 гривень, вартість витрат на проведення робіт пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника в розмірі 5386,25 гривень, а всього 29923,36 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач надає відповідачу послугу з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я відповідача. 18 жовтня 2021 року за вказаною адресою на території домоволодіння працівниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу ALSI NPA-U G 4 заводський номер 002361, було виявлено несанкціоноване втручання в його роботу, тобто виявлено ознаки зняття мастичних пломб або порушено повірочне тавро, а саме механічне пошкодження пломби заводу виробника (зворотний відбиток відсутній), про що складено акт про порушення КН 001433 від 18.10.2021 року. Згідно акту проведено демонтаж лічильника газу, який запаковано з опломбуванням та відправлено в лабораторію АТ «Харківгаз» на експертизу. 21 жовтня 2021 року проведено експертизу лічильника газу та надано Акт № 1558 про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника ALSI NPA-U G 4 заводський номер 002361, де вказано, що встановлено «механічне пошкодження пломби заводу-виробника (відсутній зворотній відбиток). Існує доступ до відлікового механізму». Крім того, за участю ДП «Укрметтестстандарт» видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/7144 від 21.10.2021 року, підстава непридатності: наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. За результатами розгляду акту про порушення КН 001433 від 18.10.2021 року за участі споживача ОСОБА_1 , проведено донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 18 квітня 2021 року до 18 жовтня 2021 року в обсязі 1148,97 м куб. вартістю 24537,11 гривень, проведено розрахунок вартості робіт пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, експертизою лічильника у сумі 5386,25 гривень. Копію протоколу засідання комісії від 19.11.2021 року, копію акту-розрахунку від 19.11.2021 року, копію довідки про непридатність лічильника газу, розрахунку витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу поштою направлено на адресу відповідача, але сума заборгованості добровільно відповідачем не сплачена. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2023 рокупозовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задоволено частково.

Рішення мотивовано тим, що 18 жовтня 2021 року позивачем виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу ALSI NPA-U G 4 заводський номер 002361 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вулиця Кооперативна, будинок 64, суд приходить до висновку, що сума вартості необлікованого (донарахованого) обсягу газу в розмірі 24537,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, при цьому заперечення відповідача на позов суд розцінює критично і не приймає до уваги його посилання, що лічильник був пошкоджений у 2001 році працівником газової служби при його огляді, оскільки відповідно до наданих відповідачем відомостей, після того, як 07.04.2001 вушко пломби відламалось його пломбування не здійснювалось, лічильник був опломбований 09.10.2001, а 18 жовтня 2021 року було виявлено, що має місце механічне пошкодження пломби (відсутній зворотній відбиток) та існує доступ до відлікового механізму. Також, враховуючи, що відповідач є учасником бойових дій суд звільнив його від сплати судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не взято до уваги того, що позивачем не надано доказів втручання в лічильник та порушення пломби саме відповідачем.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи АТ «Харківгаз» надає відповідачу послугу з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я відповідача, що не заперечував у судовому засіданні відповідач.

18 жовтня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння працівниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу ALSI NPA-U G 4 заводський номер 002361, було виявлено несанкціоноване втручання в його роботу, тобто виявлено ознаки зняття мастичних пломб або порушено повірче тавро, а саме механічне пошкодження пломби заводу виробника (зворотний відбиток відсутній), про що складено акт про порушення КН 001433 від 18.10.2021 року. Згідно акту проведено демонтаж лічильника газу, який запаковано з опломбуванням та відправлено в лабораторію АТ «Харківгаз» на експертизу.

21 жовтня 2021 року проведено експертизу лічильника газу та надано Акт № 1558 про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника ALSI NPA-U G 4 заводський номер 002361, де вказано, що встановлено «механічне пошкодження пломби заводу-виробника (відсутній зворотній відбиток). Існує доступ до відлікового механізму».

ДП «Укрметтестстандарт» видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/7144 від 21.10.2021 року, підстава непридатності: наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника.

За результатами розгляду акту про порушення КН 001433 від 18.10.2021 року за участі споживача ОСОБА_1 , протокол № 1-КН 001433/4101 від 19.11.2021 року, проведено донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 18 квітня 2021 року до 18 жовтня 2021 року в обсязі 1148,97 м куб. вартістю 24537,11 гривень, проведено розрахунок вартості робіт пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, експертизою лічильника у сумі 5386,25 гривень.

Копію протоколу засідання комісії від 19.11.2021 року, копію акту-розрахунку від 19.11.2021 року, копію довідки про непридатність лічильника газу, розрахунку витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу поштою направлено на адресу відповідача.

Також судом встановлено, що за протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення донарахування споживачам природного газу № 1-КН 001433/4101 від 19.11.2021 року за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем АТ «Харківгаз» від 19.11.2021, акт про порушення № КН 001433 від 18.10.2021 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС; проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу населенням за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 18 квітня 2021 року до 18 жовтня 2021 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у вказаний період в розмірі 24537,11 гривень; зобов`язано споживача компенсувати витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 5386,25 гривень.

Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 19 листопада 2021 року, на підставі акту про порушення від 18 жовтня 2021 року № КН 001433 до споживача ОСОБА_1 з приводу виявленого порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахована сума вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 24537,11 гривень за період з 18 квітня 2021 року до 18 жовтня 2021 року за цінами закупівлі АТ «Харківгаз», які діяли у вказаний період.

Відповідно до акту від 21.02.2000 року приймання в експлуатацію робіт по встановленню побутових лічильників газу, за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято в експлуатацію встановлений 27.11.1999 року побутовий газовий лічильник типу ALSI NPA-U G 4 заводський номер 002361, наряд акт від 21.02.2000, підписаний абонентом ОСОБА_1 .

Також суду надано: паспорт на газовий лічильник типу ALSI NPA-U G 4 заводський номер НОМЕР_2 , вимога про погашення заборгованості; копії поштових документів; копії рахунків на оплату від 19 листопада 2021 року; копія типового договору № 207558 про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного 13 червня 2012 року між Мереф`янською філією ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 , копія постанови «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу» № 2498 від 30 вересня 2015 року; копія Статуту Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в новій редакції, копія паспорту відповідача, договір купівлі-продажу житлового від 20 березня 1985 року відповідно до якого відповідач придбав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач надав суду: посвідчення учасника бойових дій, записи перевірки лічильника у паспорті абонента за адресою: АДРЕСА_1 , електронні направлення на медичні консультації, медичні дослідження, консультативний висновок спеціаліста, мультизвукова комп`ютерна томографія, виписка із медичної карти стаціонарного хворого, акт депутата, що будинок опалюється пічкою буржуйкою.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС.

Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодовідсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належитьнесанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19.

Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (частина 1 статті 110 ЦПК України).

У справі, що переглядається, суд першої інстанції з урахуванням висновку експертизи від 21 жовтня 2021 року №1558 не взяв до уваги, що акт вказаної експертизи не містить показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильниказа об`ємної витрати, а також показників лічильника після повірки, відповідні графи не заповнені. Під час проведення експертизи здійснено лише зовнішній огляд лічильника, його робота не перевірялась (а.с.82).

З довідки ДП «Всеукрахїнський дежавний науковий виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 21 жовтня 2021 року про непридатність засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/77144 вбачається, що підставою для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним є наявність ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника (а.с. 82 зворот).

До зазначеної довідки повинен додаватися також протокол повірки лічильника, експертиза останнього державним повірителем мала проводитися з дотриманням вимог ДСТУ 2708-99, проте повірка вказаного лічильника не проводилася.

Таким чином матеріали справи не містять даних про наявність втручання відповідача в роботу лічильного механізму.

За вищезазначених обставин акт експертизи лічильника газу від 21 жовтня 2021року №1558 та довідка про непридатність технічного засобу вимірювальної техніки від 21 жовтня 2021 року № 39-1-3/77144 не можуть бути прийняті судом, як належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 76 - 80 ЦПК України та безумовно не свідчать про втручання позивача в роботу газового лічильника, а зокрема і в роботу лічильного механізму.

Отже, будь-які сліди сторонньої механічної дії, які б вказували на втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу, на момент його дослідження відсутні, висновку про викривлення даних обліку газу як наслідок таких пошкоджень вказана довідка не містить, тобто не виявлено доказів несакціонованого втручання в роботу лічильника газу саме з боку ОСОБА_1 .

Наявність пошкоджень на ЗВТ/лічильнику самі по собі не є підтвердженням факту несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

За таких обставин, установивши, що ОСОБА_1 не здійснював механічне втручання у лічильник та позивачем не доведено і не надано доказів на підтвердження протилежного, суд першої інстанції зробив не правильний висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Харківгаз» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, а судове рішення скасовує, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).

Оскільки зазначені апелянтом доводи знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 13 ст. 141, п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадках скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; розподіляє судові витрати , понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати підлягають перерозподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 3721,50 грн виходить з того, що відповідача звільнено від сплати судового збору ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 березня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, п.2 ч.1 ст.374, п.п.2-4 ч. 1 ст.376, 381, 382-384, 389 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2023 року- скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» () в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 3721,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 травня 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Ю.М. Мальований

Н.П.Пилипчук