Справа № 182/6444/24
Провадження № 2/0182/3566/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Рунчевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Піля відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у справі є присяжною у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Дана обставина підтверджується додатком до рішення Нікопольської міської ради від 23.02.2023 №4-30/VIII «Про затвердження списку присяжних Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області».

Вважаю, що дана обставина є підставою для самовідводу для уникнення подальших сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуальногокодексу України(надалі ЦПКУкраїни) з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК Українивизначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає, зокрема, самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно дост. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Ураховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи, забезпечення довіри учасників справи № 182/6444/24 до суду, а також, для подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю судді під час розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю за необхідне самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Рунчевої Олени Вікторівни про самовідвід - задовольнити.

Справу № 182/6444/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованостіпередати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева