overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2024
Справа № 501/1938/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі № 501/1938/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2024 року сторонам надано строк на примирення та зупинено провадження по справі до 11.12.2024 року( а.с. 21).

Провадження по справі слід поновити.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Частина 5 ст.279 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 501/1938/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 522/6082/24
Провадження 2/483/437/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2024 року з Миколаївського районного суду Миколаївської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, в порядку ст.ст. 31, 32 ЦПК України, надійшла вказана цивільна справа. Адвокат Богачев А.Б., який є представником позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , предметом якого є: стягнення з відповідача 40650 грн. матеріальної шкоди та 40000 грн. моральної шкоди завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 16 січня 2024 року.

Ухвалою від 10 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Богачев А.Б. надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач про причини неявки до суду не повідомив.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197- 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 січня 2025 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 445/695/24 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б. М.
Провадження № 22-ц/811/3196/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2024 року м.Львів

Справа № 445/695/24

Провадження № 22-ц/811/3196/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 22 березня 2023 року у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 119. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду 21 жовтня 2024 року оскаржив ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 15 хвилин 23 січня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 16 грудня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа №694/3308/24
провадження № 2/694/884/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за заподіяну шкоду,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_2 з позовом про стягнення коштів за заподіяну шкоду.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його слід залишити без руху, оскільки він поданий без дотримання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначається ціна позову, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

В позовній заяві вказана ціна позову 100 000 грн., однак при цьому вказана сума прописом шістдесят тисяч гривень, що є не зрозумілим.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з роз`ясненнями, що містить п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач просить стягнути моральну шкоду з відповідача, однак не вказала, в чому конкретно полягає ця шкода (зазначено лише про душевні страждання), якими діями чи бездіяльністю відповідача заподіяна ця шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що вона має право подати до суду висновок експерта, зроблений на її замовлення для підтвердження заявленого розміру відшкодування.

Керуючись, ст.ст.95,175,177,185,258,260,261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за заподіяну шкоду залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу що у випадку якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
№ провадження 2-н/208/4785/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т. А., розглянув заяву Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу , судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 1 237 (Одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 40 коп. заборгованості за послуги розподілу природного газу
- 242 (Двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т. А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
279/6984/24
2-о/279/192/24

У Х В А Л А
26 листопада 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Коростенської міської ради Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулась в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити юридичний факт проживання з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з з 2015 року до дня смерті останнього.
Зі змісту заяви слідує, що встановлення такого факту необхідно заявниці для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 .
Про наявність інших осіб, які мають право на спадкування після смерті ОСОБА_2 , місцезнаходження спадкового майна, заявник у заяві інформації не наводить.
Разом з тим, з роз`яснень , які містяться у пунктах 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" звертається увага на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Отже, відповідний порядок розгляду юридичного факту в окремому провадженні застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
Враховуючи, що встановлення факту, про який просить заявник, пов`язується з наступним вирішенням спору про право, тому у відкритті провадження слід відмовити, роз`яснивши заявнику право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.
Так, відповідно до ст.315 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.315 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Коростенської міської ради Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Роз`яснити ОСОБА_1 право на подачу позовної заяви в загальному порядку за правилами позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.
Суддя: Шульга О.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
16 грудня 2024 року номер справи 176/3181/24 провадження 2-н/176/651/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/2 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду, тобто з 13.11.2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Суддя: Олена КРАМАР
місце печатки суду
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
справа № 197/1063/24
провадження № 2/197/839/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2024 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40-а) про стягнення заробітньої плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Промислові-ремонти" про стягнення заробітньої плати.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Як вбачається із ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, позовна заява, подана ОСОБА_1 не підписана у встановленому ч.2 ст. 175 ЦПК України порядку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 300 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" про стягнення заробітньої плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви тривалістю 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
УХВАЛА

(про прийняття справи до розгляду)

12 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

20 вересня 2023 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

06 грудня 2023 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату суду Аліни Щерби від 04 квітня 2024 року № 784 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/17323/23, провадження № 2/760/3368/24, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_3. у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року № 797/0/15-24.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 1-19, 33, 174-177, 184, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 760/17323/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 січня 2025 року о 15-00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 11.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна