Справа № 610/4351/24
Провадження № 2/610/1439/2024
УХВАЛА

17.12.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Струць Тетяна Ігорівна, до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою від 26.11.2024 вказану позовну заяву залишено без руху на строк десять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення поштових індексів позивача та відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача, а також надання доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів та надання копії рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12.12.2016.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 26.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, позивач та її представник мали усунути недоліки позовної заяви до 06.12.2024 включно.

16.12.2024, тобто після закінчення встановленого судом строку, представник позивача через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подала заяву про усунення недоліків. При цьому, вказана заява не містить клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви.

У своїй заяві представник позивача вказує поштові індекси позивача та відповідача, а також зазначає, що електронні кабінети у сторін відсутні. Тобто, в цій частині недоліки позовної заяви були усуненні.

Разом з цим, на підтвердження надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, представником позивача до заяви була долучена квитанція "Поштової служби "Е-Пост" № 1381020 від 16.12.2024 про направлення ОСОБА_2 поштового відправлення. Проте, як встановлено зі змісту поштової квитанції, відповідне відправлення ОСОБА_2 знову було здійснено за типом доставки "Склад-Склад", а не за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача. Як вже зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.11.2024, направлення поштового відправлення у вказаний спосіб не вважається виконанням вимог частини 1 статті 177 ЦПК України щодо направлення відповідачу копій поданих до суду документів.

Крім того, у заяві про усунення недоліків представник позивача зазначає, що у позивача відсутня копія рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12.12.2016 (справа № 610/3733/16-ц), у зв`язку з чим вона просить витребувати його.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено зі змісту заяви представника позивача про усунення недоліків, зазначені вимоги статті 84 ЦПК України дотриманні не були.

Крім того, представником позивача не доведено неможливість самостійно надати докази, оскільки рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12.12.2016 на яке, як на доказ обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, міститься посилання у позовній заяві, може бути отримане безпосередньо в суді або через електронний кабінет в системі "Електронний суд" за заявою як самого позивача, так і її представника, оскільки позивач ОСОБА_1 є також позивачем у справі № 610/3733/16-ц.

Отже, у встановлений судом строк позивач та її представник не надали суду доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, а також копію рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12.12.2016, тобто недоліки позовної заяви не усунули. Сама заява про усунення недоліків була подана після закінчення встановленого судом строку та не містить клопотання про його продовження.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право повторного звернення із позовною заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко