overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1175/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дідуренко С.В., про витребування доказів по цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , учасники справи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

01 серпня 2024 року на підставі ухвали суду вищевказана заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

В подальшому недоліки у заяві були усунуті та справа призначена до розгляду.

В процесі розгляду справи від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дідуренко С.В., надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, який здійснює свою діяльність за адресою: 65020 м. Одеса, вул. Асташкіна, буд.21, оф.1 належним чином завірену копію виконавчого провадження за № 63317574, яке відкрито 15.10.2020 р. за виконавчим листом № 2-633/11 від 27.03.2019 р. виданим Біляївським районним судом Одеської області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд вважає, що клопотання представника заявника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката Дідуренко С.В., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, який здійснює свою діяльність за адресою: 65020 м. Одеса, вул. Асташкіна, буд.21, оф.1 належним чином завірену копію виконавчого провадження за № 63317574, яке відкрито 15.10.2020 р. за виконавчим листом № 2-633/11 від 27.03.2019 р. виданим Біляївським районним судом Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 759/8581/24

Провадження: № 22-ц/824/19785/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Коваленка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ключника А. С.,

у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «30» січня 2025 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Справа № 182/7290/24
Провадження № 2/0182/3830/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінфорс» (м. Київ, вул. Іоанна Павла Іі, 4/6 каб. 508-2), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.01.2025 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 461/9094/24
Провадження № 2/461/3592/24
про відкриття провадження у справі
13.12.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
Справа № 599/2684/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 27 грудня 2024 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 216/8005/24
Провадження № 2-сз/216/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Мисюкевич К.В. звернулася до суду з заявою про повернення Моторному (транспортному) страховому бюро України судового збору сплаченого у розмірі 3028 грн при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 20.11.2024 відмовлено у відкритті провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при зверненні до суду з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн, ухвалою суду від 20.11.2024 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача, та припиненням його цивільної правоздатності та дієздатності.

Враховуючи викладені судом обставини, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, , судовий збір у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений на рахунок ГУК у Дніпропетровській області Ц-М р/22030101, код одержувача: 37988155, за платіжним дорученням № 985572 від 28 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Романівський районний суд Житомирської області
16 грудня 2024 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради,-
При цьому, позивачем вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .
З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до інформації, наданої органом реєстрації Козятинською міською радою Вінницької області, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Отже, зареєстрованого місця проживання чи перебування на території, на яку поширюється юрисдикція Романівського районного суду Житомирської області, відповідачі не мають.
Статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Будь-яких відомостей про наявність підстав для пред`явлення позову відповідно до статті 28 ЦПК України позовна заява та додані до неї документи не містять.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області.
Керуючись статтями 27-31, 259-261 ЦПК України, суд,-
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 209/7510/24
Провадження № 2/209/1782/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Заяв чи клопотань від учасників процесу, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.50 години 21 січня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
вступна та резолютивна частини
13 грудня 2024 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області
у складі: головуючого Тордія Е.Н., секретаря судового засідання Карпової Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
позивача :«Моторного (Транспортного) страхового бюро України» до
відповідача: ОСОБА_1
пермет та підстава позову про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.
Керуючись ст. 258, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву «Моторного (Транспортного) страхового бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Справа № 468/2238/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.11.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи велику навантаженість судді,судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 05.12.2024 року о 15.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

На підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/2793/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2024 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви
від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 202___ року
Судовий наказ виданий " " 202___ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки