Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-др/733/2/24
Єдиний унікальний №733/483/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М. та

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про ухвалення додаткового судового рішення про справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

установив:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 733/483/15-ц, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00074223/1 від 02 жовтня 2013 року у розмірі 17 805,02 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (юридична адреса: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035, ), видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заборгованості за договором № 999-00074223/1 від 02 жовтня 2013 року в сумі 17 805 гривень 02 копійки.

11 квітня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надійшла заява, відповідно до якої останнє просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Еліт Фінанс» витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити із зазначених у ній підстав.

У судове засідання ОСОБА_2 Є, представник ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та представник Ічнянського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не з`явилися, які про час і місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору № 02-10/23 про надання юридичних послуг від 02.10.2023 року (а.с. 218-220), акт прийому-передачі наданих послуг до договору № 02-10/23 про надання юридичних послуг на суму 10 000 грн (а.с. 221-222).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Разом з тим суд враховує, що відповідно до положень ст. 133 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл таких витрат, згідно ст. 141 ЦПК України здійснюється за результатом розгляду позовних вимог по суті.

За таких умов, оскільки питання щодо розгляду позовних вимог в даному випадку не вирішувалося, а предметом судового розгляду є по суті заява про заміну сторони виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які є завершальною стадією судового провадження, заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про стягнення витрат на правничу допомогу з боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, при цьому суд враховує, що ОСОБА_2 ніяким чином не порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», які могли б стати підставою для звернення останньою до суду з вказаною вище заявою.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про ухвалення додаткового судового рішення про справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2024 року.

Головуючий суддя В.М.Овчарик