Дата документу 18.12.2024 Справа № 336/8973/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/8973/24
Провадження №22-ц/807/2096/24
Головуючий в 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2024 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про скасування показань електричного лічильника та його замін,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , за якою вона просить визнати показання електричного лічильника 1197 кВт у червні та 270 кВт у липні 2024 р. вигаданими та такими, що не відповідають дійсності, та заміну лічильника; зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» анулювати показання електролічильника за червень-липень 2024 р. та здійснити розрахунок із середнього показника обсягу споживання за даними «Детального стану розрахунків заборгованості за споживану електроенергію»; зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснити перерахунок боргу з включенням заборгованості з реструктуризації; зобов`язати замінити лічильник з наступним встановленням на фасад будинку або на стовпі-опорі з видачею пульту контролю показань, посібника з експлуатації на лічильник та акт допуску приладу обліку в експлуатацію.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2024 року, у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про скасування показань електричного лічильника та його заміну - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відкриття провадження у справі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що відмовляючи у відкритті провадження у справі судом першої інстанції порушено її право на доступ до правосуддя.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з наступного. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 р. скаргу ОСОБА_1 зареєстровано під категорією «Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)», справі присвоєно номер провадження 4-с/336/51/2024 та передано судді Дмитрюк О.В. Зі змісту скарги встановлено, що заявник звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) ПАТ «Запоріжжяобленерго», які полягають у неправомірному нарахуванні боргу за спожиту електроенергію. Про наявність судового рішення (у цивільній, кримінальній, адміністративній чи у справі про адміністративне правопорушення) скаржник ОСОБА_2 не зазначає, а також не посилається на норми права, які регулюють вказані у скарзі правовідносини. Зважуючи, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження у справі.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Згідно п.17 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА від 20.08.2019 №814, категорія справи визначається в суді першої інстанції для проведення автоматичного розподілу справ - відповідальним працівником апарату суду. Категорія справи може бути змінена головуючим суддею до завершення розгляду справи.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 р. скаргу ОСОБА_1 зареєстровано під категорією «Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)».

Дійшовши висновку, що заявник звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ПАТ «Запоріжжяобленерго», які полягають у неправомірному нарахуванні боргу за спожиту електроенергію, а про наявність судового рішення (у цивільній, кримінальній, адміністративній чи у справі про адміністративне правопорушення) скаржник ОСОБА_2 не зазначає, а також не посилається на норми права, які регулюють вказані у скарзі правовідносини, є підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Між тим, такі висновки не ґрунтуються на процесуальному законодавстві.

Встановивши, що зміст та вимоги скарги не підпадають під процесуальне регулювання передбачене Розділом VІІ ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень, суд першої інстанції повинен був дійти висновку про помилку у визначенні категорії справи і скориставшись відповідними повноваженнями змінити таку категорію, після чого прийняти процесуальне рішення.

Однак у даному випадку, процесуальне рішення у справі поставлено у залежність від визначення категорії справи, яке здійснено відповідальним працівником апарату суду, а тому не може вважатися законним та обґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2024 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 грудня 2024 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: Е. А. Онищенко

Д. А. Трофимова