Провадження № 2-с/643/159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024

11 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14.12.2021 Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за період з 01.01.2019 по 01.11.2021 у розмірі 3 839,35 грн, а також витрат по сплаті судового збору.

04.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 643/22084/21, 2-н/643/6296/21 від 14.12.2021, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що про наявність судового наказу дізнався лише у грудня 2024 року, коли до його електронного кабінету надійшла постанова Державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про відкриття виконавчого провадження. Дата надходження постанови державного виконавця 03.12.2024. До 03.12.2024 копію судового наказу не отримував. Зазначає, що заява про видачу судового наказу є безпідставною, заявлені стягувачем вимоги необґрунтовані, а тому судовий наказ від 14.12.2021 підлягає скасуванню. Просить також поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ не отримував взагалі після його винесення, можливість подати заяву про скасування судового наказу відповідно була пропущена. Крім того, заявник просить стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на свою користь сплачену суму судового збору за подання заяви про скасування судового наказу та витрати, пов`язані з розглядом справи банківські послуги за перерахування судового збору до відповідного бюджету в сумі 4,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити, заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати зазначений вище судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником разом із заявою про скасування судового наказу не заявлено.

Відповідно до вказаних положень Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Отже, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви про повернення судового збору у сумі 151,40 грн, сплаченого заявником при подачі до суду заяви про скасування судового наказу та витрат, пов`язаних із розглядом справи банківських послуг за перерахування судового збору до відповідного бюджету в сумі 4,00 грн, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи в наказному провадженні передбачає відсутність спору, а заява про скасування судового наказу за відсутності умов для її повернення підлягає задоволенню без надання оцінки обґрунтованості підстав, зазначених заявником, а тому з огляду на такі обставини, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Таким чином, підстав для вирішення питання про повернення судових витрат заявнику після скасування судового наказу суддя не має, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 136, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 643/22084/21, 2-н/643/6296/21 від 14.12.2021 виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за період з 01.01.2019 по 01.11.2021 у розмірі 3 839,35 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн - скасувати.

Відмовити в іншій частині вимог заяви.

Роз`яснити заявнику його право на звернення із тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова