overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із клопотання представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мойсенко Ганни Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

13 грудня 2024 року від представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мойсенко Ганни Вікторівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, суд, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мойсенко Ганною Вікторівною.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мойсенко Ганни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та з використанням заявником власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 331/7365/24
Провадження № 2/331/3301/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Акцент-Банк»» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді № 964144 від 12.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Таким чином, за правилами загальної підсудності, передбаченими ст. 27 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви територіально не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3047/24

16 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Сихівська районна адміністрація Львівської області (орган опіки та піклування) та Орган опіки і піклування Костопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи Сихівська районна адміністрація Львівської області (орган опіки та піклування) та Орган опіки і піклування Костопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд підготовчого судового засідання по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 16 грудня 2024 року.

16 грудня 2024 року від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Сихівська районна адміністрація Львівської області (орган опіки та піклування) та Орган опіки і піклування Костопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 22 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4742/24
Провадження № 2/723/5526/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красноїльської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання незаконним рішення, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красноїльської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання незаконним рішення.

Після відкриття провадждення судом встановлено, що до позовної заяви не долучено рішення сесії Красноїльської селищної ради від 17.09.2021 р. за №109-10/21, яке позивач просить визнати незаконним та скасувати та відсутнє клопотання про його витребування.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у спосіб подачі суду оскаржуваного рішення або клопотання про його витребування з підтвердженням направлення його копії учасникам справи.

На виконання ухвали суду про залишення без руху позивачем ОСОБА_1 10.12.2024 року суду надано копію рішення сесії Красноїльської селищної ради від 17.09.2021 р. за №109-10/21.

У відповідності до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд цивільної справи слід продовжити.

Керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красноїльської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання незаконним рішення, у зв`язку з усуненням позивачем недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху.

Призначити підготовче засідання на 11-30 год. 16 січня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Суддя
Справа № 523/6984/24
Провадження №2-о/523/323/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

присяжних Колесникова В.А., Косовського А.А.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

представника заявника адвоката Мазуренко Л.І.

представника особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_2 про повторне призначення судово-психіатричної експертизи та витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 105, 107, 252, 258-261, 353-355, пп.15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи та витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд.9) оригінал амбулаторної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним розладом?

- Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам - Одеської Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала суду буде складена протягом 5 днів.

Суддя: Мурманова І.М.

Присяжні: Колесников В.А.

Косовський А.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6930/23 Провадження № 2-о/636/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., присяжних: Нарожного В.М., Жиглова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Рада опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними особами при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, юридична адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, буд. 35-а,

встановив:

Зважаючи на складність справи, пов`язану з потребою надання оцінки доводам заявника, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268, 272, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування над недієздатними та обмежено-дієздатними при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Чугуєві Харківської області, інваліда ІІ групи.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Чугуєві Харківської області, призначивши їй опікуна ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Чугуєві Харківської області.

Визначити строк дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуєві Харківської області, 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Органу опіки і піклування над недієздатними та обмежено-дієздатними особами при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області та до органу ведення Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.М. Гніздилов

Присяжні: В.М. Нарожний

Ю.В. Жиглова
Справа № 243/9283/24
Провадження № 2/243/2141/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Через систему «Електронний суд» представником позивача Штанько С.В., що діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 01.08.2024 до суду надіслано заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлена про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив. Однак, відповідач не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2024.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження №2/369/7488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кубарської Ю.С.,

розглянувши цивільну справу № 369/14803/24 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі№ 369/14803/24 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.12.2024 року на 12 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17161/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Гербеди Геннадія Геннадійовича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 29 серпня 2024 року

у цивільній справі № 755/14503/24 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною адвоката Гербеди Геннадія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року, призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2025 року о 14 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко