У х в а л а

12 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 755/19631/21

Провадження № 61-924св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач) на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року

у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (далі - відповідачі), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації - про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення і

в с т а н о в и в:

1. У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

2. 29 вересня 2022 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив: зобов`язав відповідачів не чинити позивачеві перешкоди у користуванні квартирою шляхом їх виселення; стягнув на користь позивача із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 й ОСОБА_4 по 302,70 грн сплаченого судового збору.

3. 6 квітня 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4. 4 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову (провадження № 61-6586св23), згідно з якою скасував постанову апеляційного суду від 6 квітня 2023 року у частині вимог позивача до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, а справу в цій частині скерував на новий розгляд до апеляційного суду.

5. 27 листопада 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції у частині вимоги позивача до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з неї та у частині стягнення з цієївідповідачки на користь позивача 302,70 грн сплаченого судового збору; ухвалив у вказаній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову; стягнув із позивача на користь ОСОБА_3 454,00 грн сплаченого судового збору.

6. 14 січня 2024 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати постанову апеляційного суду від 27 листопада 2023 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. 7 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

8. 24 лютого 2024 року позивач подав до Верховного Суду (вх. № 6802/0/220-24 від 27 лютого 2024 року) заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

9. 18 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив позивачеві на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги.

10. 3 квітня 2024 року позивач подав до Верховного Суду заяву на виконання ухвали від 18 березня 2024 року про усунення недоліків і касаційну скаргу у новій редакції разом із її копіями для інших учасників справи.

11. 27 травня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на підставі, визначеній в пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та про витребування справи із суду першої інстанції.

12. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

13. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

14. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

15. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 755/19631/21 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко