overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/1388/2024
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Є.

Справа № 495/14283/23,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Стрезєва А.І.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексацію розміру аліментів за період з 04 грудня 2020 року по 31 грудня 2022 року у розмірі 15 989, 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 20 грудня 2024 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/947/8417/24
УХВАЛА

18.12.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» (65080 м.Одеса, вул. Чикаленка Євгена, 81/4) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі зареєстрованим по м.Одесі та Одеській області наразі не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово- комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 225/1253/24
Провадження № 2/206/2386/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про зобов`язання укласти кредитний договір,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 31 липня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

17.12.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дзержинського міського суду Донецької області за підсудністю, визначеною Рішенням Вищої ради правосуддя від 02 вересня 2024 року, надійшли матеріали позовної заяви ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про зобов`язання укласти кредитний договір, для подальшого розгляду.

Відповідно до даного Рішенням справи, які перебували в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області, підсудні Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Справа № 225/1253/24 також передана на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Малихіній В.В.

Тому справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 225/1253/24 за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про зобов`язання укласти кредитний договір прийняти до свого провадження.

Розгляд справи продовжувати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 17 січня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №103).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 630/987/24
Провадження № 2/630/379/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача, адвокат Василенко С.І., звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у виконавчому комітеті Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 25 та залишити позивачу прізвище чоловіка « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 23.10.2024 вирішено питання про відкриття провадження, а також здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету доказування, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 279,258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 08 січня 2025 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10-Б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lbt.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа №752/1491/24
Провадження №2/752/3176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/7045/24 було ухвалено вступну та резолютивну частину рішення, згідно з якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), від 15.09.2023, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара О.О., зареєстрований в реєстрі за №5951, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , окремо з кожного, судові витрати в розмірі 1211, 20 грн.

Проте у третьому абзаці вступної та резолютивної частини вищезазначеного рішення помилково зазаначено про стягнення з відповідачів судових витрат на користь позивачки, яка має інвалідність 1 групи, а тому ці витрати мали бути стягнуті на користь держави.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивної частини вищезазначеного рішення допущено описку, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у третьому абзаці вступної та резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.12.2024, виклавши його у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , окремо з кожного, на користь держави судові витрати розмірі 1211 (одна тисяча одинадцять) грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 18.12.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7704/24
УХВАЛА

18.12.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2939 гривень 08 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2939 гривень 08 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 41602651 гривень 35 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
справа № 197/877/24
провадження № 2-н/197/165/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні,
на користь стягувача
- заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2 658 (дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень 05 копійок;
- суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Г.Геря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/6496/24

провадження № 22-ц/822/939/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Височанської Н. К.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чернівецької районної військової адміністрації Чернівецької області, про визнання незаконним наказу командира військової частини НОМЕР_1 , витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року зупинено апеляційне провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 712/3525/23 за позовом ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_2 , Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаської обласної військової адміністрації) про визнання рішень безпідставними та повернення майна.

Як вбачається із ЄДРСР Великою Палатою Верхового Суду 23 жовтня 2024 року ухвалено постанову у справі № 712/3525/23, а 28 листопада 2024 року забезпечено надання загального доступу до вказаної постанови.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 254, 260, 261, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чернівецької районної військової адміністрації Чернівецької області, про визнання незаконним наказу командира військової частини НОМЕР_1 , витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 серпня 2024 року.

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 24 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Наталія ВИСОЧАНСЬКА
Провадження № 2/761/9788/2024
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря - Лишняк А.О.,

розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, визначених ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Оскільки судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження, і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к. 403) о 10 год. 00 хв. 27.01.2025 року.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: