Провадження № 2-др/712/76/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Передерія Вадима Григоровича про ухвалення додаткового рішення,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 28 700,00 грн.

Вирішуючи питання про призначення цієї заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд також зазначає, що у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 № 211/2832/19 указано, що встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення на адреси інших учасників справи документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, суд має повернути без розгляду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Матеріали заяви не містять доказів її направлення на адресу відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Указана норма є імперативною і не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.

Так, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки представником позивача не направлено заяву на адресу відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 14, 183, 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Передерія Вадима Григоровича про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко