overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 756/6448/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/18932/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/406/24
Провадження № 2/670/186/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - Віньковецької селищної ради Лужняка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_3 про упорядкування поштової адреси

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_3 про упорядкування поштової адреси відмовити.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Віньковецька селищна рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04403315, місце знаходження: вул. Соборної України, 15, с-ще Віньківці, Хмельницький район, Хмельницька область.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлене відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 508/1043/24
Провадження №2/508/417/24
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2024

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин на 29 січня 2025 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 352/2037/24
Провадження № 22-ц/4808/1496/24
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бойчук Надії Василівни на заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Олійником М.Ю. 23 жовтня 2024 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської областівід 23 жовтня 2024 року та закрити провадження у цивільній справі № 352/2037/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали буде складено протягом двох днів.
Номер провадження: 22-ц/813/858/24
Справа № 947/7671/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.,

учасники справи:

позивач Одеська міська рада

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гоелз Олександра Іванівна, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 травня 2022 року

у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гоелз Олександра Іванівна, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 травня 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1101/23
Провадження №2/726/196/23
УХВАЛА

про виправлення описки

16.12.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі судового засідання Осипчук Ю.М., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ :

16.05.2023 року Садгірським районним судом м. Чернівці винесено ухвалу про залишення без руху цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання права власності на транспортний засіб.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали (а.с.12) було допущено описку, а саме зазначено невірну дату винесення ухвали «16.05.2023», замість вірної «25.05.2023».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

З огляду на вищезазначене, судом було допущено описку у рішення суду, яка підлягає виправленню, так як рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити в собі описок чи арифметичних помилок.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену при виготовлені ухвали суду Садгірським районним судом м. Чернівці по справі № 726/1101/23.

Вважати вірною дату винесення ухвали суду про залишення без руху «25.05.2023» замість помилково невірно зазначеної «16.05.2023».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 579/2085/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини рішення, підписаної суддею, -

В И Р І Ш И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, , до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором №749200 від 11.11.2021 року в розмірі 86 439 (вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати за сплату судового збору в розмірі 2179 (дві тисячі сто сімдесят дев`ять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду буде складено 16 грудня 2024 року.

Суддя І. А. Кибець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/20076/24

16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Темченка Сергія Леонідовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І. у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 01 грудня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Темченко Сергій Леонідович подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Темченка Сергія Леонідовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І. у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 487/9031/24
Провадження № 2-во/487/171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у рішенні суду за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2024, а саме в частині описки щодо розміру стягнутих з відповідача коштів.

Матеріали справи передано з архіву суду 16.12.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні суду від 25.11.2024, а саме в резолютивній частині: за текстом рішення замість невірного «заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 16564,04 грн. / 2,18 грн. три відсотки річних» вірно читати «заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 24817,57 грн. / 3,19 грн. три відсотки річних» вірно читати».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 25.11.2019, а саме в резолютивній частині рішення вірно читати «заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 24817,57 грн. / 3,19 грн. три відсотки річних» замість невірного «заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 16564,04 грн. / 2,18 грн. три відсотки річних».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 138/2432/24
Провадження №:2/138/953/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському Вінницької області питання щодо ухвалення заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідного права в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності. Позовні вимоги підтримала. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового розгляд завжди повідомлявся завчасно та належним чином за адресою реєстрації місця проживання, однак поштові відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258,260,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідного права в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2-н/554/2652/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Черняєва
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «20__» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «20__» року.
Суддя Т.М.Черняєва