Справа № 296/6101/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичівська 41» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членському внеску на утримання будинку та прибудинкової території,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 01.07.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичівська 41» (далі також позивач, ОСББ «Велика Бердичівська 41», Об`єднання) звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі також відповідачі) в якому просило: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі також відповідачі) заборгованість по членському внеску на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2021 по 30.06.2024 у розмірі 10 766,34 грн.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що співвласниками будинку АДРЕСА_1 створене ОСББ «Велика Бердичівська 41», яке виконує функції балансоутримувача та управителя багатоквартирного будинку. Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 у даному будинку.

1.3. Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Велика Бердичівська 41» за адресою АДРЕСА_1 , проведених 02.04.2021 від 16.04.2021 встановлено розмір внесків 5,50 грн. для власників приміщень 2-9 поверхів. Встановлено, що внески сплачуються щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця.

1.4. Щомісяця позивач нараховував відповідачам внесок на утримання будинку та прибудинкової території, однак останні кошти за вказані послуги останні не сплачували, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги за період з 01 жовтня 2021 року по 30 червня 2024 року, з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат становить 10766,34 грн., у зв`язку з чим Об`єднання звернулось до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 26.08.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/6101/24, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.3. 17.10.2024 представник позивача адвокат Могильницька І.М. подала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

2.4. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення судових повісток, ухвали суду від 26.08.2024 та копії позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця їх проживання, які повернуто до суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.5. У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.6. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, ненадходження до суду відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 є власником 1/6 ідеальних часток квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 серпня 2020 року та 1/3 ідеальних часток на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 21 серпня 2006 року, а ОСОБА_2 є власником 1/6 ідеальних часток квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 серпня 2020 року та 1/3 ідеальних часток на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 21 серпня 2006 року. Таким чином, відповідачі є власниками 1/2 ідеальних часток квартири кожен, що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №379637192 від 22.05.2024 (а.с.7-9).

3.2. З 16 квітня 2021 року було встановлено розмір внесків 5,50 грн. для власників приміщень 2-9 поверхів. Встановлено, що внески сплачуються щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця, що підтверджується копією протоколу №2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 проведених 02 квітня 2021 року (а.с.10-18).

3.3. ОСББ «Велика Бердичівська 41» направляло претензії (досудові попередження) відповідачам із актами звірки: за вих. №14 від 29 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 та за вих. №15 від 03 травня 2024 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.32-35).

3.4. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати внеску на утримання будинку станом на 30.06.2024 вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед ОСББ «Велика Бердичівська 41» становить 10766,34 грн., з яких 10608,86 грн. - заборгованість по членським внескам; 26,51 грн. 3 % річних; 130,97 грн. інфляційних втрат (а.с.6)

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. За змістом статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі Закон № 2866-III) співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

4.2. Згідно із статтею 16 Закону № 2866-III об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

4.3. Відповідно до статті 17 Закону № 2866-III для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів; звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

4.4. Частиною другою, третьою статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу сплати витрат на управління багатоквартирним будинком, що перебуває у спільній власності.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що Об"єднання є утримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 . Квартира АДРЕСА_2 в зазначеному перебуває у співвласності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки квартири.

5.3. Отже, відповідачі, як співвласники квартири, згідно ст. 360 ЦК України несуть обов`язок брати участь у витратах на утримання спільного нерухомого майна та своєчасно здійснювати оплату послуг з опалення відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

5.4. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку власників квартири АДРЕСА_3 за період з 01 жовтня 2021 року по 30 червня 2024 року, що становить 10 608,86 грн.

5.5. Щодо вимог про стягнення з відповідачів 3 % річних - 26,51 грн. та інфляційних втрат - 130,97 грн. нарахованих на суму заборгованості з наданих послуг за період з 01 жовтня 2021 року по 30 червня 2024 року, суд зазначає наступне.

5.6. На спірні правовідносини поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності боржника за прострочення виконання зобов`язання.

5.7. Проте слід врахувати, що 24.02.2022 з 5-30 год. в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено воєнний стан.

5.8. У період з 24.02.2022 до 30.12.2023 була чинною редакція Постанови КМУ «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022 №206, якою установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється:

- нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги;

- припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

5.9. Таким чином, позовні вимоги в частині інфляційних нарахувань та 3% річних, нарахованих за період з 24 лютого 2022 року по 30 грудня 2023 року не відповідають вимогам закону, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

5.10. В той же час, суд зазначає правомірним нарахування інфляційних втрат та 3% річних за період з 01 жовтня 2021 року по 23 лютого 2022 року та з 01 січня 2024 року по 30 червня 2024 року.

5.11. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 01.10.2021 по 30.06.2024 у розмірі по 5 304,43 грн. з кожного, а також нараховані на суму заборгованості за період з жовтня 2021 року по січень 2022 року та з січня 2024 року по червень 2024 року 3% річних в розмірі 8,09 грн. та інфляційні витрати, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 130,97 грн. /2, тобто по 69,53 грн. з кожного.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

(а) Щодо витрат зі сплати судового збору

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 3 022 грн. 81 коп./2 (3 028 грн. х 10 747 грн. 92 коп. /10 766 грн. 34 коп.).

б) Щодо витрат на правничу допомогу

6.2. Також позивач у позовній заяві зазначені понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 500 гривень, на підтвердження чого надано: копію договору про надання правової допомоги від 02 травня 2024 року, копію акту наданих послуг від 28 червня 2024 року, копію рахунку на оплату №26/06 від 27 квітня 2024 року, копією платіжної інструкції №504 від 28.06.2024.

6.3. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

6.4. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19 вказано, що: 1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України; 3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; 5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат. При цьому, договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи.

6.5. Системний аналіз норм ст. 137, 141 ЦПК дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

6.6. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

6.7. Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

6.8. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

6.9. Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

6.10. Крім того, суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

6.11. В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18, вказано, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг

6.11. Оцінюючи співмірність розміру витрат, понесених на правову допомогу, судом враховується, що ця справа в силу частини четвертої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України є справою незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, предметом спору є стягнення заборгованості, ціна позову становить 10 766,34 грн., а також те, що позовні вимоги задоволено частково.

6.12. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 гривень є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково у сумі 3000 гривень. Таким чином, з кожного з відповідачів підлягають стягненню по 1 500 гривень з кожного.

Керуючись статтями 76-80, 89, 133, 137, 141, 158, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичівська 41» - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичівська 41» заборгованість по членському внеску на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2021 по 30.06.2024 у розмірі 5 373 (п`ять тисяч триста сімдесят три) гривні 96 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 511 (одна тисяча п`ятсот одинадцять) гривень 40 копійки та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичівська 41» заборгованість по членському внеску на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2021 по 30.06.2024 у розмірі 5 373 (п`ять тисяч триста сімдесят три) гривні 96 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 511 (одна тисяча п`ятсот одинадцять) гривень 40 копійки та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичівська 41»

місцезнаходження за адресою:

10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 41

Відповідачі:

(1) ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання

АДРЕСА_4

РНОКПП невідомий

(2) ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА