УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

16 грудня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/13357/24

Провадження № 2-с/638/316/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мариничева Юрія Павловича про скасування судового наказу від 29 липня 2024 року в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

11 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мариничев Юрій Павлович, через систему «Електронний суд», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 29 липня 2024 року в справі № 638/13357/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява мотивована тим, що стягнута з боржників сума заборгованості за надані комунальні послуги є необгрунтованою з боку заявника КП «Харківські теплові мережі», оскільки сума заборгованості не відповідає дійсності. При нарахуванні суми заборгованості, яка була заявлена КП «Харківські теплові мережі» до стягнення в заяві про видачу судового наказу заявником не було враховано суми коштів, які боржниками були сплачені в рахунок оплати за надані послуги з постачання теплової енергії в період з 01.10.2019 року по 30.09.2023 року в розмірі 13268.60 грн. Також при виданні судового наказу судом не було враховано те, що сума заборгованості, яка заявлена до стягнення за період з 01.10.2019 року по 30.04.2021 року взагалі не підлягає стягненню, в зв`язку зі спливом строків позовної давності. Також не підлягаєть стягненню нараховані заявником суми інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості. Заявник вважає що сума заборгованості не є безспірною та підлягає вирішенню лише у позовному провадженні. У зв`язку із чим, просить суд, поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 29 липня 2024 року у справі № 638/13357/24.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

12 грудня 2024 року у зв`язку з розглядом вищевказаної заяви витребувано з канцелярії суду матеріали цивільної справи № 638/13357/24 (провадження № 2-н/638/2342/24) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані комунальні послуги.

12 грудня 2024 року матеріали вищевказаної цивільної справи передані у провадження судді Яковлевої В.М.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника, виходячи з наступного:

Матеріали справи свідчать про те, що 29 липня 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 51353 (п`ятдесят одна тисяча триста п`ятдесят три) грн. 61 коп. Також стягнуто суму судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., по 100.93 грн. з кожного та витрати за отримання довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб у розмірі по 29.87 грн. з кожного (а.с. 12).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

В обгрунтування заяви заявник зазначає, що сума заборгованості є спірною. Представник ОСОБА_1 адвокат Мариничев Ю.П. заперечує проти правильності наведеного розрахунку заборгованості стягувача за спірний період.

Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює наявність заборгованості, а відтак наявний спір про право, суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Мариничева Ю.П. про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мариничева Юрія Павловича про скасування судового наказу від 29 липня 2024 року в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані комунальні послуги - задовольнити.

Поновити строки представнику ОСОБА_1 адвокату Мариничеву Юрію Павловичу для подання заяви про скасування судового наказуДзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2024 року в справі № 638/13357/24 (провадження № 2-н/638/2342/24), за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані комунальні послуги.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2024 року в справі № 638/13357/24 (провадження № 2-н/638/2342/24), за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева