overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7932/24
провадження № 2/361/4737/24
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряІванової К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором № 717925 про надання споживчого кредиту від 30 вересня 2021 року у розмірі 42 581 (сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят одну) гривню 35 копійок, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ - 42649746, адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 507/147/21
Провадження № 2-н/507/16/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка питання про виправлення описки у судовому наказі від 22.02.2021 року по справі № 507/147/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

22.02.2021 року Любашівським районним судом Одеської області ухвалено судовий наказ по справі № 507/147/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що у абзаці першому резолютивної частини судового наказу допущено описку, а саме: помилково зазначено: Стягнути аліменти із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , На утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1/4 частиини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу...

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 22.02.2021 року по справі № 507/147/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Абзац перший резолютивної частини судового наказу № 507/147/21 від 22.02.2021 року викласти в наступній редакції: «Стягнути аліменти із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 14.07.2006 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 08.08.1995 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , засоби зв`язку: моб.тел.: НОМЕР_4 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.02.2021 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження № 2/205/5312/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 року ПрАТ «СК «Універсальна» звернулося через систему «Електронний суд» до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, який зареєстровано судом 04 грудня 2024 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду були передані 05 грудня 2024 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, проходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 згідно з відповіддю № 965506 є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 ; до відкриття провадження по справі встановлено, що місце реєстрації відповідача належить до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області, тому матеріали позовної заяви слід направити за підсудністю, визначеною ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31,ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області (місцезнаходження за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Покровська, буд. 90).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 215/7358/24
УХВАЛА
16 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - Науменко Я.О.
розглянувши в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання представника позивача - адвоката Курдюмова Михайла Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Курдюмова Михайла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
22.11.2024 адвокат Курдюмов М.М. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вивчивши письмові матеріали справи та клопотання, суд приходить до такого висновку.
Згідно зі ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі вищевикладеного, зваживши доводи у клопотанні, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність витребування доказів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-259, 353 ЦПК України, суддя
Клопотання представника позивача - адвоката Курдюмова Михайла Миколайовича про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 грудня 2024року м. Київ

Справа № 753/18144/23

Провадження: № 22-ц/824/18381/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Даниленка Віталія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Маркєлової В. М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 в особі її опікуна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «30 » січня 2025 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Справа № 180/2699/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 508/1049/24
Провадження №2/508/423/24
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2024

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Березівського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Березівського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 00 хвилин на 22 січня 2025 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа №443/1701/24
Провадження №2/443/737/24
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та незаперечення проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа №705/7666/16-ц
2/705/59/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2024 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ДП «Агрозапчастина» ТОВ «Агроремонт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2024 року було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ДП «Агрозапчастина» ТОВ «Агроремонт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Однак, в ухвалі суду допущено описку, а саме: не вірно зазначено ім?я позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_1 ». Зазначена описка унеможливлює подальший розгляд справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до ухвали суду без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описок в ухвалі суду, оскільки зазначені описки дійсно мають місце та унеможливлюють подальший розгляд справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2024 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ДП «Агрозапчастина» ТОВ «Агроремонт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У тексті ухвали зазначити ім?я позивача « ОСОБА_1 », замість невірного - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 401/2583/24 Провадження № 2/401/1667/24

05 грудня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою є Служба у справах дітей Великоандрусівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року представник позивача, адвокат Баранчук Ю.В. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

04 грудня 2024 року до суду від третьої особи надійшов висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву в порядку ст.178 ЦПК України не скористався.

05 грудня 2024 року сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися.

05 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його, як представника. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася. 04 грудня 2024 року подала до суду письмову заяву про те, що вона заперечує щодо позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 .

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач та його представник позовні вимоги підтримує, вони є остаточними, відзив на позов відповідач не надав, додаткові докази позивачем суду не надано.

З урахуванням ст.161 Сімейного кодексу України, за ініціативою суду в підготовчому засіданні вирішено під час судового розгляду справи по суті з`ясувати думку неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Жодних заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 годину 13 лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони, представника третьої особи, неповнолітнього ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для відому сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова