Провадження №2-о/523/622/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу № 523/17417/24 (2-о/523/622/24) за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що згідно Договору дарування, посвідченого старшим державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори Лазаревою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № І-6308 від 03.11.1989 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 цілий житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Однак, у вищевказаному Договору було допущено помилку у прізвищі та по-батькові заявниці, а саме замість вірного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Окрім того, відповідно до Технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , складеного 27.09.1988 року, інвентарний номер 19042, реєстровий номер кн. 206-173 від 27.09.1988 року, повне ім`я заявниці було зазначено на російській мові « ОСОБА_1 ».

На теперішній час заявниця втратила оригінали вказаного Договору та Технічного паспорту, у зв`язку з чим остання звернулась до Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса для отримання дублікатів вищевказаних документів. Однак, нотаріусом було повідомлено, що для цього необхідно встановити факт належності заявниці Договору дарування та Технічного паспорту в судовому порядку.

Оскільки вказана розбіжність у написані прізвища та по-батькові заявниці у вказаних вище документах перешкоджає ОСОБА_1 належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, а можливості будь-яким іншім чином встановити факт належності заявнику вищевказаних документів, окрім як в судовому порядку, відсутній, просить суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 . Договору дарування, посвідченого старшим державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори Лазаревою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № І-6308 від 03.11.1989 року та встановити факт належності ОСОБА_1 . Технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , складеного 27.09.1988 року, інвентарний номер 19042, реєстровий номер кн. 206-173 від 27.09.1988 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі Дацкова Ф. в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що Василевська ОСОБА_3 івна народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта громадянина України старого зразка Серії НОМЕР_1 виданого Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 14.02.1997 року.

ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 20.05.1998 року.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 від 23.08.1950 року. Вищевказане свідоцтво було видано на російській мові, де вищевказані особи зазначені як « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ».

Відповідно до Договору дарування, посвідченого старшим державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори Лазаревою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № І-6308 від 03.11.1989 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 цілий житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаного документа.

Окрім того, відповідно до Технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , інвентарний номер 19042, реєстровий номер кн. 206-173 від 27.09.1988 року, такий був виданий на імя « ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ».

Як вбачається із поданої заяви, на теперішній час заявниця втратила оригінали вказаного Договору та Технічного паспорту, у зв`язку з чим остання звернулась до Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса для отримання дублікатів вищевказаних документів. Однак, нотаріусом було повідомлено, що для цього необхідно встановити факт належності заявниці Договору дарування та Технічного паспорту в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що заявницею ОСОБА_1 було доведено та не викликає сумніву факт належності ОСОБА_1 . Договору дарування, посвідченого старшим державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори Лазаревою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № І-6308 від 03.11.1989 року та Технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , інвентарний номер 19042, реєстровий номер кн. 206-173 від 27.09.1988 року, у зв`язку з чим, суд вважає, що причиною невірного написання прізвища та по-батькові власника майна слугувала технічна помилка при перекладі з російської на українську мову, у зв`язку з чим було допущено описку, а саме замість вірного «Василевська ОСОБА_5 » помилково зазначено «Васілевська ОСОБА_6 ».

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Судом встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме Договору дарування, посвідченого старшим державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори Лазаревою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № І-6308 від 03.11.1989 року та Технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , інвентарний номер 19042, реєстровий номер кн. 206-173 від 27.09.1988 року ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , є захист інтересів заявниці в її праві розпорядитись належним їй майном.

Приймаючи до уваги те, що заявниця позбавлена можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документів, суд приходить до висновку, що заявниця обґрунтовано звернулась до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Договору дарування, посвідченого старшим державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори Лазаревою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № І-6308 від 03.11.1989 року, на ім`я ОСОБА_1 .

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , інвентарний номер 19042, реєстровий номер кн. 206-173 від 27.09.1988 року, складеного на російській мові на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер