overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/3549/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ « Універсал Банк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1286/24

Провадження № 2/634/367/24

"19" грудня 2024 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки під самочинно збудованими будівлями, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові зазначено, що станом на пред`явлення позову спірні споруди у порушення вимог чинного законодавства України перебувають у прибережній захисній смузі. Після винесення вироку відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 197-1 КК України власником споруд будь-яких заходів до їх демонтажу не приймалось.

До позовної заяви на підтвердження вказаних обставин додано: обвинувальний вирок від 26.12.2023 року, протокол огляду місця події від 23.01.2023 року.

Доказів щодо існування самочинно збудованих будівель станом на момент надходження позову до суду не надано.

Крім того, у рядку зазначено «Позивачем або прокурором не подано іншого позову до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав, які викладені у даній позовній заяві», тоді як позов пред`явлено до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки під самочинно збудованими будівлями- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/2687/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2024 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 683/3558/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.,

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3558/24 (2/683/1473/2024) за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

12 листопада 2024 року КП «Тепловик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 12 606 грн. 60 коп. та 3028 грн. судового збору, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , і станом на 01 липня 2024 року заборгував підприємству 12 660 грн. 60 коп. за надані послуги з теплової енергії, з яких 12 539 грн. 12 коп. опалення, 67 грн. 48 коп. абонентська плата.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не подання ними відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розглянути справу №683/3558/24 (2/683/1473/2024) за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ПустовойтТ.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ "ФК Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачем у якому є ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на те, що місцем реєстрації відповідача є м. Нововолинськ Волинської області, суддя дійшла висновку про непідсудність даного позову Володимир-Волинському міському суду Волинської області, у зв`язку з чим справа підлягає передачі за підсудністю до Нововолинського міського суду Волинської області.

Керуючись ст. 30 ч. 1, ст. 31 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ТзОВ "ФК Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області, який розташований за адресою: Волинська область, смт. Локачі, вул. Миру, 20, за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 539/5779/24
Провадження № 2/539/1712/2024
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 грудня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

УСТАНОВИЛА:
Беручи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 84, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок №17.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 278 Цивільного процесуального кодексу України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва
Справа № 166/1733/24
Провадження № 2/166/427/24
УХВАЛА

с-ще Ратне 17 грудня 2024 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,який зареєстрований 31 жовтня 1992 року Велимченською сільською радою Волинської області, актовий запис №19. Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ ) «Споживчий центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позивач ,його представник адвокат Токарська В. Г. звернулися до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без їх участі. Підтримують позов, не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибула,відзив не надіслала,про відкладення справи не клопотала, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду ,що підтверджено даними укрпошти - штрихкод 890.

Суд,дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, письмове клопотання позивача,його представника щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлена відповідачка про судове засідання, неприбула без повідомлення причини,не подала відзив , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.
Справа №461/971/24 Головуючий у 1 інстанції:Кротова О. Б.
Провадження №22-ц/811/2622/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 26 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 серпня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2025 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1775/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
19 068 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 79 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/576/14-ц Номер провадження 22-ц/814/3943/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тіхомірової Ю.В

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 02 грудня 2024 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко