Справа № 135/758/24
Провадження № 22-ц/801/2744/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

16 грудня 2024 рокуСправа № 135/758/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод та визнання права,

за апеляційною скаргою адвоката Бодачевського Ростислава Валерійович в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено:

-усунуто їй перешкоди у користуванні майном, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів не чинити позивачці перешкоди у відновленні хвіртки, шириною 0,80 м, в паркані шириною 2,40 м, який розмежовує суміжні земельні ділянки та розташований між належною їй частиною будинку та входом у погріб, для проходу на суміжну земельну ділянку, належну відповідачам, у визначені мировою угодою від 21 травня 2013 року періоди;

-визнано за ОСОБА_1 право проходу на суміжну земельну ділянку, належну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у визначені мировою угодою від 21 травня 2013 року періоди, з 8 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., через відновлену хвіртку та зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 у визначені мировою угодою від 21 травня 2013 року періоди, з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. перешкоди у користуванні зазначеною хвірткою та проходу на суміжну земельну ділянку, належну відповідачам.

Також вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, 04 грудня 2024 року адвокат Бодачевський Р. В. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху із таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Подаючи позов у 2024 році, ОСОБА_1 як фізична особа заявляла дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту другого пункту першого частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у розмірі 3 028 грн, позовна заява мала бути оплачена судовим збором у розмірі 2 422,40 грн (3 028 грн х 0,4) х 2).

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід було сплатити по 3 633,60 грн судового збору (2 422,40 грн х 150%).

До апеляційної скарги адвокат долучив дві квитанції про сплату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1 211,20 грн, тому кожній із відповідачок слід доплатити по 2 422,40 грн (3 633,60 грн - 1 211,20 грн) судового збору, на підтвердження чого надати квитанцію про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими платіжними реквізитами:

отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101

,

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

рахунок № UA0002856.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

-надання документів, що підтверджують сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бодачевського Ростислава Валерійович в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук