№ провадження 2/646/3602/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2024 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шиховцової А.О.,
за участі секретаря судового засідання Святолуцької К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13.05.2023 ОСОБА_1 , керуючи анспортним засобом «RENAULT», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » допустив зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «RENAULT», державний нестраційний номер « НОМЕР_1 » була застрахована за полісом обов?язкового страхування вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212299747. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.07.2023 у справі №645/2089/23 відповідача було визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та згідно з постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2023 у справі №645/2107/23 відповідача було визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 , який є потерпілим від ДТП звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви ОСОБА_2 було складено страхові акти та здійснено останньому виплату страхового відшкодування у розмірі 35 285,00 грн.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2024 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін у справі в судовому засіданні.
Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Згідно з п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Так, судом здійснювалось повідомлення останнього про дату, час і місце проведення судового засідання шляхом направлення судових повісток, разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками до неї за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , однак поштова кореспонденція, яка направлена для вручення відповідачу, була повернута до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином, відповідач про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк не скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, не було надано заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності сторін по справі, на підставі наявних документів в матеріалах справи та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Як встановлено постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2023 у справі №645/2107/23 ОСОБА_1 , 13 травня 2023 року, о 06 год. 36 хв., в районі будинку 50/3, по вул. Рибалка, у м.Харкові, керував автомобілем «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. Вищевказаною постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили 11.07.2023.
Крім цього, згідно з постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.07.2023 у справі №645/2089/23 ОСОБА_1 , 13 травня 2023 року, приблизно о 06 год. 36 хв., керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_3 , в районі будинку 50/3 по вул. Рибалка, у м.Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «DAEWOO SENS»,державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Вищевказаною постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .
ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.
15.05.2023 ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.
25.05.2023 транспортний засіб «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 ,було оглянуто на пошкодження, що підтверджується протоколом технічного огляду КТЗ.
Згідно з страховим актом №1306/8982/59/23 від 04.07.2023 за договором страхування №ЕР-212299747 від 01.12.2022 вартість суми страхового відшкодування за ремонті роботи автомобіля «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження становить 35 285,00 грн.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».
Відповідно до підпунктів «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 35 285 (тридцять п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вишгородського районного суду Київської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя А.О. Шиховцова