ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6881/24 Провадження № 2/636/2361/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу № 636/6881/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, третя особа Агрофірма Базаліївський колос товариство з обмеженою відповідальністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання права власності, третя особа Агрофірма Базаліївський колос товариство з обмеженою відповідальністю, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 02 грудня 2021 року виданого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області є власником частин земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району харківської області окрім нього власником інших частинє його сестра ОСОБА_2 . 10 грудня 2021 року позивачем та його сестрою ОСОБА_2 та між Агрофірмою Базаліївський колос товариство з обмеженою відповідальністю, були укладені Додаткові угоди № 1 та № 2 до договорів оренди землі від 04 травня 2021 року згідно умов яких, вони передали в оренду земельні ділянки площею 6,4784 га кадастровий номер: :01:000:0447 та площею 5,1983 га кадастровий номер: :01:000:0366. Однак на теперішній час ОСОБА_2 не проживає на території України та є громадянином іншої держави та здійснити відчуження земельних ділянок на користь позивача не має змоги, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, нотаріальні органи України не приймають документи держави-агресора. Відповідно для подальшого утримання та збереження майна ОСОБА_1 необхідно оформити право власності на майно, проте іншого шляху, окрім визнання права власності на вказане майно в судовому порядку, не існує. У зв`язку з чим він просить суд

Визнати право власності на: частину земельної ділянки площею 5,1983 га (кадастровий номер: :01:000:0366) яка належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 грудня 2021 року виданого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області (спадкова справа № 826/2021, зареєстровано в реєстрі за № 2-971) та частину земельної ділянки площею 6,4784 га (кадастровий номер: :01:000:0447), яка належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 грудня 2021 року виданого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області (спадкова справа № 826/2021, зареєстровано в реєстрі за № 2-972)

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а розгляд справи провести за його відсутності.

В судове засідання представник третьої особи ТОВ Агрофірми Базаліївський колос не з`явився, хоча належним повідомлявся про дату та час розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи, , шляхом направлення на її адресу, підтверджену довідкою Чугуївської міської ради Харківської області, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від ОСОБА_2 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В порядку ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, третя особа Агрофірма Базаліївський колос товариство з обмеженою відповідальністю проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов