1Справа № 333/4023/21 2/335/32/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Вельможко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про задоволення вимог кредитора,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року ОСОБА_3 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до територіальної громади м. Запоріжжя про задоволення вимог кредитора.

В обґрунтування позову зазначала, що є кредитором ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішень суду на загальну суму 100321,64 грн.

Також є кредитором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішень суду на загальну суму 100321,64 грн.

Виконавчі листи по справам знаходились на виконанні в ВДВС та виконавчі провадження були закриті у зв`язку із смертю боржників та відсутності в них спадкоємців.

За життя боржникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках, по кожному, належала квартира АДРЕСА_1 .

Дізнавшись про смерть вказаних боржників із постанов про закриття виконавчих проваджень, позивач звернулась до суду із заявами про визнання спадщини відумерлою, предметом даних заяв були вищевказані частки вищевказаної нерухомості.

Рішенням суду були визнані спадщини відумерлими, що відкрилися після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, територіальна громада міста Запоріжжя є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та правонаступником вищевказаних боржників-спадкодавців.

Враховуючи те, що територіальна громада, стала власником відумерлого майна, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 ЦК України, у зв`язку з чим вона звернулась до відповідача із вимогою про задоволення вимог як кредитора. Однак заяву було залишено без задоволення, що підтверджується відповіддю від 18.05.2021 року.

Оскільки вартість спадкового нерухомого майна вищевказаних боржників перевищує суму боргу, позивача просила зобов`язати Територіальну громаду міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради задовольнити її вимоги на суму 200643,28 грн. як кредитора спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сплативши на її користь вказану суму.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про задоволення вимог кредитора передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

12.08.2021 року вказана цивільна справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 року, розподілена в провадження судді Макарову В.О..

Ухвалою судді від 13.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про задоволення вимог кредитора залишено без руху, у зв`язку з несплатою у повному обсязі судового збору.

07.09.2021 року на адресу суду від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору, позовна заява від 07.09.2024 року, яка налаогічна первісної позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року було прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про задоволення вимог кредитора, та її розгляд був визначений в порядку загального позовного провадження. Учасникам справи був наданий час для подання письмових заяв по суті спору та доказів на їх обґрунтування.

11.10.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.10.2021 року № 278072091 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 . Враховуючи те, що власник майна відомий, а також те що квартира не належить до житлового фонду комунальної власності Запорізької міської ради, відповідач прохав відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про задоволення вимог кредитора та справу призначено до розгляду по суті.

19.01.2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить застосувати строк позовної давності та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо задоволення вимог кредитора відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача вважає, що в даному випадку слід вважати звернення до суду з зазначеним позовом, який в контексті приписів ст. 1281 ЦК України, та наявних матеріалів справи подано поза межами встановленого цією нормою строків пред`явлення вимог до територіальної громади в особі Запорізької міської ради відповідно до приписів статей 1277, 1231 ЦК України, наслідком чого є позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Наведене обумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

29.03.2024 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, підсумовуючи їх, позивач вважає посилання відповідача на те, що позивач пропустила строк звернення із заявою, передбаченою ст. 1281 ЦК України, є безпідставною та бездоказовою, оскільки даною заявою позивач звернулась до нотаріуса у 2020 році, після то як у цьому ж році довідалась про смерть боржників.

01.05.20024 року через систему «Електронний суд», а 02.05.2024 року через канцелярію суду, на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача, згідно яких представник просить врахувати зазначені нею обставини під час розгляду справи та, враховуючи заперечення, викладені у відзиві, відмовити кредитору у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, підтримала відзив та просила застосувати позовну давність до заявлених ОСОБА_1 вимог.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року, ухваленого у справі № 333/4187/13-ц, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму завдатку у розмірі 11985,00 грн., додаткову суму у розмірі завдатку 11985,00 грн., пеню у розмірі 15000 грн., стягнуто з ОСОБА_5 суму завдатку у розмірі 11 985,00 грн., додаткову суму у розмірі завдатку 11985,00 грн., пеню у розмірі 15000 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму завдатку у розмірі 11985,00 грн., додаткову суму у розмірі завдатку 11985,00 грн., пеню у розмірі 15000 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму завданих збитків у вигляді витрат на ремонт квартири відповідачів у розмірі 16075,25 грн., стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму завданих збитків у вигляді витрат на ремонт квартири відповідачів у розмірі 16075,25 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1100 грн. Рішення набуло законної сили 29.10.2013 року.

Відповідно до заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 року ухваленого у справі № 333/5631/15-ц, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення компенсації з урахуванням індексів інфляції суми, призначеної до стягнення та відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму компенсації з урахуванням втрат від інфляції у розмірі 41394,02 грн., суму відсотків за затримку виконання грошового зобов`язання у розмірі 2889,87 грн., стягнуто з ОСОБА_5 суму компенсації з урахуванням втрат від інфляції у розмірі 41394,02 грн., суму відсотків за затримку виконання грошового зобов`язання у розмірі 2889,87 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 442,50 грн., стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 442,50 грн. Рішення набуло законної сиди 16.10.2015 року.

Згідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2020 року у справі № 333/1080/20, яке набрало законної сили 10.02.2021 року, заяву ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: частину квартири АДРЕСА_1 відумерлою та передано частину квартири АДРЕСА_1 , як відумерлою спадщину у власність територіальної громади міста Запоріжжя.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2021 року у справі № 333/2196/20, заяву ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано відумерлою спадщину частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Рішення набуло законної сили 20.04.2021 року.

Як вбачається із листа Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 18.05.2021 року, ОСОБА_1 звернулась до ЗМР із зверненням, яке було зареєстровано з вх. № Ш-2689-Ш, щодо задоволення вимог кредитора. Останній повідомлено про відсутність правових підстав щодо задоволення вимог, як кредитора спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2021 року у справі № 333/9017/21, яка набрала законної сили 30.10.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи Територоіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Ю.О., про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2023 року у справі № 333/4387/22 ухваленого 03.07.2023 року, яке набуло законної сили 03.08.2023 року, позовні вимоги першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 задоволені. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41 кв. м., житловою площею 21,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь Запорізької обласної прокуратури 50 відсотків витрачених на сплату судового збору у розмірі 1240,50 грн., зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Запорізької обласної прокуратури 50 відсотків витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за платіжним дорученням № 13104 від 20.09.2022 року, що становить 1240,50 грн.

Оцінюючи законність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, по справі було встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року у справі № 333/4187/13-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_7 про стягнення суми завдатку та додатково суми у розмірі завдатку у зв`язку із порушенням зобов`язання з вини кредитора та пені за невиконання зобов`язання про стягнення коштів - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму завдатку у розмірі 11985,00 грн., додаткову суму у розмірі завдатку 11985,00 грн., пеню у розмірі 15000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму завдатку у розмірі 11985,00 грн., додаткову суму у розмірі завдатку 11985,00 грн., пеню у розмірі 15000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму завданих збитків у вигляді витрат на ремонт квартири відповідачів у розмірі 16075,25 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму завданих збитків у вигляді витрат на ремонт квартири відповідачів у розмірі 16075,25 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 року у справі № 333/5631/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення компенсації з урахуванням індексів інфляції суми, призначеної до стягнення та відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму компенсації з урахуванням втрат від інфляції у розмірі 41394,02 грн., суму відсотків за затримку виконання грошового зобов`язання у розмірі 2889,87 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму компенсації з урахуванням втрат від інфляції у розмірі 41394,02 грн., суму відсотків за затримку виконання грошового зобов`язання у розмірі 2889,87 грн.

Згідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2020 року у справі № 333/1080/20, яке набрало законної сили 10.02.2021 року, заяву ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: частину квартири АДРЕСА_1 відумерлою та передано частину квартири АДРЕСА_1 , як відумерлою спадщину у власність територіальної громади міста Запоріжжя.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2021 року у справі № 333/2196/20, заяву ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано відумерлою спадщину частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Рішення набуло законної сили 20.04.2021 року.

Згідно листа Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 18.05.2021 року № Ш-2689-Ш, ОСОБА_1 звернулась до ЗМР із зверненням, яке було зареєстровано з вх. № Ш-2689-Ш, щодо задоволення вимог кредитора. Останній повідомлено про відсутність правових підстав щодо задоволення вимог, як кредитора спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час розгляду справи було встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.10.2021 року № 278072091 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 . Підстава державної реєстрації ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2005 року (Справа № 2-238/05).

Ухвалою суду від 02.02.2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Ю.О., про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що перебуває на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа № 333/9017/21).

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2021 року у справі № 333/9017/21, яка набрала законної сили 30.10.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Ю.О., про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року, поновлено провадження у даній справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2023 року у справі № 333/4387/22 ухваленого 03.07.2023 року, яке набуло законної сили 03.08.2023 року, позовні вимоги першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 задоволені. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41 кв. м., житловою площею 21,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь Запорізької обласної прокуратури 50 відсотків витрачених на сплату судового збору у розмірі 1240,50 грн., зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Запорізької обласної прокуратури 50 відсотків витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за платіжним дорученням № 13104 від 20.09.2022 року, що становить 1240,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, територіальна громада м. Запоріжжя є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та правонаступником боржників-спадкодавців, шо визнається сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року у справі № 333/4187/13-ц вбачається, що відповідно до попереднього договору від 09.07.2010 року, укладеного між ОСОБА_7 , який діяв за дорученням від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, (далі - попередній договір) сторони зобов`язалися в строк не пізніше 01 жовтня 2010 року укласти договір відчуження двокімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, борг, який позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 виник відповідно до попереднього договору від 09.07.2010 року, укладеного між ОСОБА_7 , який діяв за дорученням від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, тобто після смерті відповідача по справі ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Оскільки, зазначений борг виник після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 і до складу спадщини не увійшов, а отже відповідач по справі приймаючи зазначену спадщину не прийняв і не міг прийняти в силу положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України зобов`язання по сплаті цього боргу, як спадкоємець, а тому в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_5 суд дійшов відмовити.

Що стосуються заявлені позивачем вимоги до відповідача ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

В судовому засіданні було встановлено що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2020 року у справі № 333/1080/20 визнано спадщину яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме частки квартири АДРЕСА_1 , відумерлою.

При цьому, відповідно до вказаного рішення, 14.01.2020 ОСОБА_1 дізналась про смерть ОСОБА_4 та звернулась до Шостої запорізької державної нотаріальної контори та отримала інформацію, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась.

Отже встановлено, що про смерть ОСОБА_8 позивач дізналась 14.01.2020 року.

Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Суд враховує, що положення ст. 1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Таким чином, встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, ч. 4 ст. 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені ст. 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) від 17.04.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами ст.ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємця, який сплинув, позбавляє кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права, оскільки кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємця з порушенням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України.

Таким чином, виходячи з приписів ч. 3 ст. 1281 ЦК України, позивач мав право пред`явити вимоги до спадкоємця боржника протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, тобто починаючи з 14.01.2020 року.

Водночас, претензія кредитора до ОСОБА_4 пред`явлена 27.04.2021 року (звернення від 27.04.2021 року вх. № Ш-2689-Ш що вбачається із лисьа Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 18.08.2021 року № Ш-2689-Ш), тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 3 ст. 1281 ЦК України, що на думку суду, позбавляє його права вимоги до спадкоємця, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог ст.ст. 1281,1282 ЦК України, які ним не дотримані.

Враховуючи наведені норми та обставини справи встановлені судом, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 втратила право вимоги до спадкоємця боржника ОСОБА_4 , а тому позовні вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку, про відмову в позові по суті позовних вимог, не підлягає розгляду заява представника відповідача вказана у доповненому відзиві на позовну заяву про застосування строків позовної давності.

Керуючись статтями 2, 3, 4, 7, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про задоволення вимог кредитора залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, , місцезнаходження юридичної особи: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06.05.2025 року.

Повне судове рішення складено 10.05.2024 року.

Суддя В.О. Макаров