overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуном,

УСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року вказана заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 29 жовтня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

04 листопада 2024 року ухвалою судді заяву залишено без руху, засвідчену копію якої заявник отримала у своєму кабінеті в Електронному суді 06 листопада 2024 року (фактично 05 листопада 2024 року, о 20:20:47).

Таким чином десятиденний строк сплив 15 листопада 2024 року (п`ятниця), однак недоліки, допущені при поданні заяви до суду, не усунено.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина третя ст. 294 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що судове рішення про залишення заяви без руху, лишилося не виконаним стороною заявника, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 177, 182, 185, 293, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуном, вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 6/359/281/2024
Справа № 359/6451/23
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

27 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

25 листопада 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені долучені до заяви документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442, п. 17.4 Прикінцевих положень, Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 13 січня 2025 року на 13.45 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест», 03164, м. Київ, вул. Підлісна б. 1 оф. 8.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 243/8889/24
Провадження № 2/243/2059/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, представнику якого зрозумілі наслідки ст.ст. 281-284 ЦПК України, та який, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 496/4443/24
Провадження № 2/496/2289/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

вимоги позивача: про розірвання шлюбу,

позивачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 17.07.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 17-18)

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 214/7320/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за укладеним з ТОВ «Качай Гроші» кредитним договором № 00-7657196 від 21.04.2023 у сумі 17 875 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 коп., з яких: 5 250,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 12 625,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Відомості про сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Харківсьуе шосе, буд. 19, офіс 2005.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 19 грудня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко
№566/1200/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. (а.с.56)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на офіційному вебсайті Млинівського районного суду (а.с.55) Відповідач, будучи належним чином повідомленим про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подала, тому суд у відповідності до ч.5 ст.289 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 203/5616/23
Номер провадження № 6/194/150/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ вул. Харківське Шосе буд. 201/203 літера 2-а офіс 602), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ вул. Кудрявський узвіз буд. 5-б), приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна (Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Воскресенська буд. 46 приміщ. 54),Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (м. Київ вул. Борщагівська буд. 117/18), про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ вул. Харківське Шосе буд. 201/203 літера 2-а офіс 602), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ вул. Кудрявський узвіз буд. 5-б), приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна (Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Воскресенська буд. 46 приміщ. 54),Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (м. Київ вул. Борщагівська буд. 117/18), про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 08-00 год. 27 грудня 2024 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 188/3104/24
Провадження № 2/188/1598/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК " Європейська агенція з поверенння боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В заяві адресу місця проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12,83,84,260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики України ( ; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб(в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію(персональні дані) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Згідно з ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-во/756/168/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28.10.2020 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2020 скасовано вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2003 за №2-3239/2003 заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, а також шляхом зняття арешту з усіх транспортних засобів, що належать ОСОБА_3 .

06.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що у тексті ухвали допущено описку у номері справи, а саме зазначено номер справи «№2-3239/2003» замість правильного «№2-3239».

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для накладення арешту на майно була ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2003 у справі №2-3239.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у тексті ухвали суду від 28.10.2020, вірно вказавши номер справи - «№2-3239».

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2020 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, вірно вказавши у тексті ухвали номер справи - «№2-3239».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 243/8894/24
Провадження № 2/243/2062/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та абонентського обслуговування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, представнику якого зрозумілі наслідки ст.ст. 281-284 ЦПК України, та яка, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та абонентського обслуговування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3152/2024 Справа № 641/7642/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань - Рікунової Є.О.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя -Г. М. Щепелева