справа № 753/1224/24
провадження № 2/753/3289/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Хильченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Криворучко Лариси Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Якусику О.В. по розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього суду знаходяться вказана справа.

До суду 10.12.2024 року надійшла заява Криворучко Л.С., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Якусику О.В. по розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, не погоджуючись із процесуальними рішеннями такого судді. Вважає, що суддя самоусунувся від виконання вимог ч.2 ст.214 ЦПК України і, діючи з явною упередженістю по відношенню до позивача ОСОБА_1 та представника адвоката Криворучко Л.С., свідомо створює перешкоди в реалізації ними прав, передбачених положеннями п.1ч.1 ст.43 ЦПК України, свідомо сприяє стороні відповідача у можливості порушувати строки і спосіб подання до суду процесуальних документів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Якусика О.В. від 13.12.2024 року вказану заяву про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою.

Вирішуючи заяву про відвід суддя вказав, що як на підставу для відводу судді заявник посилається на те, що стверджуване суддею у повідомленні приєднання відзиву від 30 квітня 2024 року відбулось не 29 листопада 2024 року, а 04 грудня 2024 року, а тому заявник вважає, що суддя самоусунувся від виконання вимог ч.2 ст.214 ЦПК України і діє з явною упередженістю по відношенню до позивача ОСОБА_1 та представника адвоката Криворучко Л.С.

Згідно з матеріалами справи, 26 листопада 2024 року адвокат Криворучко Л.С. звернулося до суду із заявою, в якій просила негайно перевести поданий адвокатом Братківським К.С. 30.04.2024 за вхідним суду № 31662/24-Вх у паперовому вигляді відзив на позовну заяву в електронну форму; приєднати до матеріалів електронної справи, надати на ознайомлення.

Як свідчать відомості з системи документообігу суду «Д-3», відзив на позовну заяву у справі № 753/1224/24, поданий адвокатом Братківським К.С. 30 квітня 2024 року, 29 листопада 2024 року о 14:41 год. переведено в електронну форму та приєднано до матеріалів електронної справи до реєстраційної картки вхідного документу 31662/24-Вх від 30 квітня 2024 року, про що повідомлено адвоката Криворучко Л.С. у відповідь на її скаргу від 04 грудня 2024 року.

З огляду викладене та підстави заявленого відводу, суд вважав, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки наведені у ній доводи не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи за правилом ч. 8 ч.7 ст. 40 ЦПК України.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дана заява передана судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 33 ЦПК України).

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.1 ст. 34 ЦПК України).

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 40 ЦПК України)

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Положенням ст. 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін та стадії цивільного процесу, на яких вони можуть бути реалізовані.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення, приходить до висновку про її необґрунтованість, жодна з наведених підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави, передбачені ст.ст. 36, 38 ЦПК України, відсутні.

Окрім того, зважаючи на визначену заяником підставу для відводу такому головуючому судді, суд вважає за необхілне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворучко Лариси Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Якусику О.В. по розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - визнати необґрунтованою й відмовити у її задоволенні.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: