overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4544/24
Провадження № 2/346/1864/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 грудня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

21.08.2024р. ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем на підставі положень ст.. 110, 112 СК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024р., головуючим суддею для розгляду позову ОСОБА_1 було визначено суддю П`ятковського В.І.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду П`ятковського В.І. від 23.08.2024р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З розпорядження керівника апарату Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2024р. №01-11/209/2024 вбачається, що у зв`язку з рішенням ВРП від 11.12.2024р. №3574/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024р. головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Третьякову І.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та розпочати її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання у справі провести 10 лютого 2025 року о 10:00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: Третьякова І. В.
Провадження № 2/521/7223/24
УХВАЛА

про виправлення описки

18 грудня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 року позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором Б/Н від 13.02.2020 року у розмірі 14 395,66 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

У вищевказаному рішенні судом була допущена описка, яка підлягає виправленню з ініціативи суду, а саме в прізвищі відповідача замість вірного « ОСОБА_2 » вказано на вірне прізвище « ОСОБА_3 ».

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки з власної ініціативи.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 року по справі № 521/18411/24 вказавши вірне прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість не вірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 134/2064/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

з участю представника позивача адвоката Глушкової О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі судових засідань селища Крижопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Глушкова О.І. звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області із позовом до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, заяв та клопотань не подала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 22 січня 2025 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4228/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ратушний А.І.,

відповідачка ОСОБА_2 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року позивач звернувся з вищевказаним позовом. Відповідачка зареєстрована на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Сторони є громадянами України, які не перебувають на території України. Позивач просить визнати розірвання шлюбу між сторонами, який був 26 листопада 2005 року укладений за межами території України на території рф. Під час шлюбу у сторін народились діти: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів справи видно, що 26 листопада 2005 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований на території рф, відповідно до ст.1 ЗУ «Про міжнародне право» визнання терміни: юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави;

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про міжнародне право» припинення шлюбу та правові наслідки припинення шлюбу визначаються правом, яке діє на цей час щодо правових наслідків шлюбу.

З урахуванням того, що сторонами шлюб був укладений за межами території України та був не зареєстрований в державних компетентних установах реєстрації актів цивільного стану, та при подані позову повинен керуватись іншими нормами матеріального права, суд прийшов до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому суд вважає, відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, цивільне провадження за даним позовом підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.2,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 353/477/24
Провадження № 2/353/232/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за заповітом, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини земельної частки (паю) розміром 52,50 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться в колективній власності АКГ «Прапор України» с. Хотимир Івано-Франківського (Тлумацького) району Івано-Франківської області, виділеної на підставі рішення Тлумацької РДА від 08.06.1999 року за № 296 у відповідності із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ІФ № 0076504, який виданий 19.07.2018 року, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 16.08.2018 року за № 546 на ім?я ОСОБА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: приватний сектор № 18, с. Нововолково, Рузського району московської області російської федерації.

Відповідач: Обертинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. Хотимирська, 1, сел. Обертин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, .

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Фазикош О.В., секретаря судового засідання Цмур В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, де заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, де заінтересована особа: ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 4 (чотири) місяці, яким визначити такі заходи тимчасового обмеження:

заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувати за місцем реєстрації (проживання) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог заяву залишити без задоволення.

Про ухвалене рішення повідомити уповноважений підрозділ Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області (вул. Гагаріна, 10а, м. Ужгород, Закарпатська область), для взяття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), відносно якого видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також виконавчий комітет Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, Ужгород, Закарпатська область).

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
465/2143/23
6/465/374/24
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого листа №465/2143/23 від 01.11.2024 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

16.12.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони для вирішення питання про залишення заяви без розгляду в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану представником заявника заяву та матеріали справи, суд доходить переконання про наявність підстав для задоволення такої.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Застосовуючи вказану норму за аналогією та враховуючи, що заява про залишення заяви без розгляду не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заявнику відомі наслідки залишення заяви без розгляду, останній діє в межах диспозитивності цивільного процесу, що передбачає можливість вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, суд вважає, що заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Трофімової Л.А. - задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Величко О.В.
Справа № 191/5466/24
Провадження № 2/191/2013/24
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Із наданої на запит суду відповіді №936540 від 02 грудня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, вказана судова справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, оскільки село Володимирівка Кам`янського району Дніпропетровської області розташоване на території Криничанської селищної територіальної громади.

За таких обставин суддя, керуючись правилами ч.1 ст.27 ЦПК України, враховуючи, що вказаний позов повинен пред`являтися в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача, вважає за необхідне передати справу на розгляд Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу №191/5466/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Криничанському районному суду Дніпропетровської області (52300, Дніпропетровська область, смт.Кринички, вул.Виконкомівська,17).

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя Т. В. Прижигалінська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5104/24
Номер провадження 2/213/2614/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001) про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання відновити кошти кредитного ліміту у сумі 89 842,91 грн, припинити нарахування позивачці процентів та скасувати нараховані проценти, пеню, договірне списання та інші штрафні санкції за користування кредитним лімітом, що утворились внаслідок проведення операції 27 жовтня 2024 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєв