г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4008/24
Номер провадження 2-п/213/60/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року у справі №213/4008/24,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача ОСОБА_1 .

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн (Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0004649, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року у справі №213/4008/24 - залишити без руху.

Недоліки усунути шляхом надання доказів сплати судового збору та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача ОСОБА_1 .

Надати заявнику строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв