Провадження № 2/761/7943/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника відповідача Гуменюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні 03.10.2024 представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвокатом Гуменюк Оксаною Олександрівною про призначення автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого представник відповідача просить призначити по вказаній справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що до позовної заяви долучено Висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ №252/03-24 за даними якого зроблено висновки: вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Mercedes-Benz 200D, д.н.з. НОМЕР_1 на дату настання події 24.12.2023 становить 118 430,00 грн.; - вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ без урахування фізичного зносу вузлів і деталей в момент проведення дослідження становить 840 926,76 грн., а ринкова вартість КТЗ без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події 24.12.2023 становить 118 430,00 грн. У клопотанні зазначено, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплачено страхове відшкодування у розмірі 56 540,60 грн.

При цьому, за висновкам и звітів №526.24Е_ПЗУ_36378 від 26.01.2024 №526.2.24Е_ПЗУ_36378 від 31.01.2024, №526.24Е_ПЗУ_36378 від 07.02.2024, долучених до відзиву відповідачем неодноразово встановлював, що транспортний засіб Mercedes-Benz 200D, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 24.12.2023 є фізично знищеним, адже ремонт пошкодженого авто є економічно необґрунтованим в розумінні ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дані звітів відображають ринкову вартість пошкодженого ТЗ на момент пошкодження, при ДТП та після дорожньо-транспортної пригоди, вартість відновлювального ремонту, утилізація КТЗ, вартість робіт, вартість залишків.

В обґрунтування необхідності задоволення клопотання про призначення експертизи представником відповідача вказано, що з метою чіткої недвозначного отримання відповіді на момент розгляду даної справи від судового експерта на наступні питання з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи та на виконання вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

11.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Конюшко Д.Б. про надання відповіді на клопотання відповідача про призначення експертизи, в якій представник відповідача просив призначити судову автотоварозначу експертизу, проте заперечує щодо проведення її експертами КНДІСЕ. Так, представник позивача просить доручити призначення вказаної експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, оскільки у вказаній установі експертизу буде проведено значно раніше. Окрім того у заві запропоновані питання, які необхідно поставити перед експертами.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвокат Гуменюк О.О. підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, щодо заяві представника позивача то представник відповідача заперечувала у його задоволенні.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява представника позивача адвоката Конюшка Д.В. у якій він просив провести судове засідання без участі сторони позивача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення судової атотоварознавчої експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, суд вважає за необхідне на вирішення судової атотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля Mersedes-Benz 200D , державний номерний знак НОМЕР_1 Vin-код НОМЕР_2 , 1995 року випуску до дати дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.12.2023 ?

2.Яка ринкова вартість автомобіля Mersedes-Benz 200D , державний номерний знак НОМЕР_1 Vin-код НОМЕР_2 , 1995 року випуску після дати дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.12.2023 ?

Враховуючи викладене, а також те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, а також беручи до уваги наявність умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову атотоварознавчу експертизу.

Заява представника позивача - адвоката Конюшка Д.Б. про призначення експертизи саме в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України задоволенню не підлягає, оскільки сторона відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» наполягала на проведенні експертизи саме в КНДІСЕ, окрім того заява представника позивач не містить доказів та достатніх обґрунтувань необхідності проведення вказаного експертизи саме в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Розглянувши питання щодо зупинення провадження по справі на період проведення експертизи, суд приходить до висновку про зупинення провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103 - 105, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, - судову атотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля Mersedes-Benz 200D , державний номерний знак НОМЕР_1 Vin-код НОМЕР_2 , 1995 року випуску до дати дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.12.2023 ?

2.Яка ринкова вартість автомобіля Mersedes-Benz 200D , державний номерний знак НОМЕР_1 Vin-код НОМЕР_2 , 1995 року випуску після дати дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.12.2023 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/22343/24.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариствао «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, адреса: 04053, м.Київ, вулСічових стрільців, 40;), який попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, відповідно до повідомлення експертної установи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 12.12.2024.

Суддя: