overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/619/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , опікун заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління соціальної та ветеранської політики Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дані вимоги розглядаються за правилами розділу 4 глави 2 ЦПК України.

Стаття 295 ЦПК України визначає підсудність даної категорії справ, а саме заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу

Як вбачається з доданої до заяви копії рішення Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2024 заявник ОСОБА_1 перебуває на госпіталізації в примусовому порядку в комунальному некомерційному підприємстві «Психіатрія» Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103А, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про направлення справи за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 31, 32, 187, 293, 294, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , опікун заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління соціальної та ветеранської політики Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 522/4882/22
Провадження № 2-др/522/162/24
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Врона А.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/4882/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про визнання заповіту недійсним,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Врона А.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/4882/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про визнання заповіту недійсним задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 522/4882/22 частково у розмірі 7000,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя: А.В. Науменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1704/24

18 грудня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Богородчанська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, юридична адреса: вул. Шевченка, 66, смт Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Богородчанська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315-318 ЦПК України та підлягає розгляду в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст. 293-294 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 175-177, 187, 258-261, 293-294, 315-316, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богородчанська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2025 року в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/554/5669/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.,

при секретарі Михайленко К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Філіпової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в залі судових засідань у м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Адміністрація Державної прикордонної служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників правоохоронного органу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Адміністрація Державної прикордонної служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників правоохоронного органу, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде складено продовж десяти днів.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 683/2613/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діє Сорока Марина Андріївна, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі судового наказу, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 02 вересня 2021 року, з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що його сімейне становище змінилося, він вдруге уклав шлюб, від якого має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких повністю утримує. З огляду на це він не в змозі сплачувати аліменти в попередньо визначеному розмірі на утримання ОСОБА_4 .

Представник позивача подала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги та просила справу розглянути без участі сторони позивача. Проти винесення заочного рішення в справі не заперечила.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавала, клопотань не заявляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/7917/24
Провадження № 2-н/496/551/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина,

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу заявниця не додала документи, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема те, що дитина знаходиться на її утриманні.

Оскільки до заяви не додані докази, якими заявниця обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 17 грудня 2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 610/3718/24
Провадження № 2-н/610/2763/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2024м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.09.2021 до 31.08.2024 в сумі 6 195,49 грн.
За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Частиною першою статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" БМР ХО про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водокористування та водовідведення підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись статтями 526, 527, 530, 901 ЦК України, статтями 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
СуддяЮ.А. Феленко
17.12.2024 Справа № 331/4886/24
Провадження № 2/331/2361/2024
(вступна та резолютивна частина)
17 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жукової О.Є.
за участю секретаря : Мироненко О.В.
представника позивача: ОСОБА_2
представника третьої особи: Романенко О.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав,
Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав задовольнити .
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1211,20 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 604/1464/24
Провадження № 2-о/604/94/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань селищі Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління ДМС в Тернопільській області, Підволочиський сектор УДМС в Тернопільській області, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання на території України,

у с т а н о в и в :

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожиськ Тернопільського району Тернопільської області, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко
Номер провадження: 22-ц/813/7390/24
Справа № 518/725/23
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/4776/24
Головуючий у суді першої інстанції: Бебешко М. М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

10 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 07 листопада 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області названий позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіматеріали справи № 357/4776/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов