Провадження №: 2/336/2377/2024
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
11 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді Зарютина В.И.
при секретарі Бублій Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В червні 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач зазначив, що 01.04.2021 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір позики грошових коштів в сумі 438 000,00 (чотириста тридцять вісім тисяч) гривень 00 коп. в рівних частках по 146 000,00 (сто сорок шість тисяч) гривень 00 коп. кожний. Вказані особи, діючі як солідарні боржники, зобов`язалися повернути позивачу зазначену суму не пізніше 20 квітня 2023 року, відповідно до графіку повернення сум щомісячно рівними частками. ОСОБА_1 передав відповідачам всю суму належних йому коштів повністю до підписання укладеного між сторонами договору позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. у той же день. Станом на 01.06.2024 року заборгованість за договором позики складає 299 685 грн.00 коп.
Просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., якій зареєстрований в реєстрі за № 216, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 (РНКОПП №НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНКОПП №НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНКОПП №НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення заборгованості за договором позики, посвідченим 01.04.2021р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., що станом на 01.06.2024 року складається з заборгованості за договором позики в сумі 280 473,00 грн. та 19 212,00 грн. пені , а всього 299 685,00 грн. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять грн.00 коп.)
Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.
При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи.
У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Так, 01.04.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір позики,посвідчений нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., якій зареєстрований в реєстрі за № 215 (далі договір позики).
Згідно п.1 укладеного сторонами договору Позики ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли у позику у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 438 000,00 гривень 00 коп., в рівних частках - по 146 000,00 гривень 00 коп. кожний.
Пунктом 4 договору Позики було встановлено , що відповідачі є солідарними боржниками, які зобов`язалися повернути ОСОБА_1 суму позики не пізніше 20 квітня 2023 року, наступним чином: рівними частками по 12 000 грн щомісячно до 20 числа місяця (перше повернення до 20.05.2021 року) на загальну суму 276 000 грн., та в період між 20.03.2023 р. та 20.04.2023 р. ще 162 000 грн. Всього 438 000 грн., що відображено у відповідному графіку.
Згідно п.6 договору Позики, у разі неповернення Позичальниками суми позики (чергової частини суми позики) в повній сумі у строки, встановлені п.3 цього договору, Позичальники зобов`язані сплатити пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята процента) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пункт 7 договору встановлює, що якщо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не повернуть позичені гроші в строк, визначений п.4 цього договору, ОСОБА_1 має право пред`явити цей договір до стягнення в порядку і в строки, передбачені чинним законодавством України.
Частиною другою цього пункту передбачено , що в забезпечення своїх зобов`язань перед Позикодавцем, Позичальники зобов`язувалися передати Позикодавцю в іпотеку належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Дійсно, 1 квітня 2021 року, між сторонами був укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 217 (далі Іпотечний Договір)
Згідно п.1.1. статті 1 укладеного Іпотечного договору, для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцями Боргових Зобов`язань, визначених у Статті 2 цього Договору, Іпотекодавці цим надають Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно, визначене у Статті 3 цього Договору ("Предмет Іпотеки").
Відповідно до пункту 3.1. статті 3 цього договору предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4 , виданого 26.12.2018 року районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району.
Право власності на Предмет іпотеки зареєстровано за іпотекодавцями в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.01.2019 року :
за ОСОБА_2 - № НОМЕР_5 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №152773387, сформованим Шевченко А.І., державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 16.01.2019 року;
за ОСОБА_4 - № 29868331, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №152774008, сформованим Шевченко А.І., державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 16.01.2019 року;
за ОСОБА_3 - № 29868378, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №152774501, сформованим Шевченко А.І., державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 16.01.2019 року.
Положеннями статті 2 Іпотечного Договору було встановлено що:
2.1. Іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцями всіх їх Боргових Зобов`язань за Договором позики у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Договорі позики, з усіма змінами і доповненнями до нього. Зокрема, Іпотека за цим Договором забезпечує виконання таких вимог Іпотекодержателя.
2.1.1. Повернення позики. Іпотекодавці зобов`язані повністю повернути Іпотекодержателю суму отриманої позики не пізніше 20 квітня 2023 року (двадцятого квітня дві тисячі двадцять третього року), відповідно до умов встановлених п.4 Договору позики, чи в інший строк встановлений в Договорі позики. Сума позики складає 438 000,00 грн. (чотириста тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.).
2.1.2. Відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням Договору позики. В сумі заподіяних збитків та витрат.
Відповідно до п.6.1 статті 6 Іпотечного договору, за рахунок Предмета Іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги (далі - "Фактичні Вимоги"): (а) всі Боргові Зобов`язання, не сплачені Іпотекодавцями; (б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцями їх зобов`язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим Договором.
Пунктом 6.2 статті 6 договору було встановлено, що Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості Предмета Іпотеки всі Фактичні Вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин (далі - "Іпотечні Випадки"):
(а) неповернення Іпотекодавцями Іпотекодержателю суми позики у такій валюті та у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Договорі позики;
(б) порушення Іпотекодавцями будь-якого із його зобов`язань за ст. 5 цього Договору;
(в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України, Договором позики та цим Договором.
Згідно п.6.3 статті 6 Іпотечного договору, звернення стягнення на Предмет іпотеки буде здійснюється одним з таких способів за вибором Іпотекодержателя: (1) за рішенням суду; (2) на підставі виконавчого напису нотаріуса; (3) шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим Договором застережень про задоволення вимог Іпотекодержателя.
Зобов`язання відповідно до укладеного договору позики відповідачі порушили, у зв`язку з чим, 30 квітня 2024 року, позивачем на адресу відповідачів була направлено лист про погашення прямої заборгованості за договором позики із застереженням про подальше звернення за судовим захистом порушених прав.
Як наголошує позивач, його було повернуто лише 157 527 грн. позики.
З наданих позивачем розрахунків вбачається, що станом на 01.06.2024 р. заборгованість у відповідачів перед позивачем складає: заборгованість за позикою (сума неповернутого боргу) 280 473 гривен; сума нарахованої пені (до 24 лютого 2024 року, відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного Кодексу України) 19 212 гривен, а всього 299 685 гривен.
Повернення суми позики має бути підтверджене письмово, проте суду не було надано жодних доказів того, що відповідачі вчинили дії, що могли б свідчити про виконання ним своїх зобов`язань за договором позики у повному обсязі. Відповідачі не спростовували перед судом вказану заборгованість, власних розрахунків суду не надали.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено , що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).
Іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»).
Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.
Приписи ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачають звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд встановлює спосіб реалізації предмета іпотеки, зокрема, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Аналогічні роз`яснення містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де зазначено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов`язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач набув право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому суд враховує, що на теперішній час розмір боргових зобов`язань відповідача співрозмірний вартості іпотечного майна, а подальше порушення зобов`язань за договором позики може завдати збитків іпотекодержателю . Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки на переконання суду відповідає загальним засадам цивільного законодавства, тобто є справедливим, добросовісним та розумним.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81 89, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 01.04.2021 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., зареєстрований в реєстре за № 217, предметом якого є квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП№ НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний № НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_6 ) шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення заборгованості за договором позики, посвідченим 01.04.2021р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., що станом на 30.04.2024 року складається з заборгованості за договором позики в сумі складає 280 473,00 грн. (двісті вісімдесят тисяч чотириста сімдесят три грн.00 коп.) та 19 212,00 грн. пені, а всього 299 685 грн. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять грн.00 коп.)
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП № НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП№ НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП № НОМЕР_6 , зареєстровано місце проживання : АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2996,85 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького Апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютин П.В.