Справа № 638/4933/21
Провадження № 4-с/638/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, в якій просить суд визнати його дії щодо накладання арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Державний Ощабанк України» на ім`я ОСОБА_1 , який призначений для виплати йому пенсії та соціальних виплат, протиправними. Скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про арешт коштів боржника від 02.08.2023 року за виконавчим провадженням №72419395 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Державний Ощабанк України» на ім`я ОСОБА_1 , який призначений для виплати йому пенсії та соціальних виплат.

В обґрунтування заяви зазначає, що що постанова винесена приватним виконавцем про накладення арешту на пенсійні кошти скаржника є неправомірними.

В судове засідання скаржник не з`явився, просив суд розглянути скаргу та задовольнити .

Приватний виконавець до суду не з`явився

Від представника банку надійшли письмові пояснення згідно яких підтвердив той факт, що накладення арешту на банківський рахунок був правомірним та здійснений в межах чинного законодавства.

Дослідивши її матеріали, судом встановлено наступне.

02.08.2023 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесено постанову про арешт коштів відповідно до якої накладено арешт на всі рахунки ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №72419395 з примусового виконання виконавчого листа №638/4933/21.

З виписки з рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Державний Ощабанк України» на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що скаржнику надходять на вказаний рахунок пенсійні виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках, а за іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, в даному виконавчому провадженні виконавець міг відраховувати не більш як 20 відсотків пенсії боржника. Однак внаслідок винесення вищезазначеної постанови приватний виконавець наклав стягнення на пенсію боржника в повному обсязі, що суперечить вищезазначеним нормам права.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

З наданої АТ «Державний Ощадбанк України» довідки б/н від 20.06.2023 року вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 саме для отримання пенсійних виплат, тож письмові пояснення представника банку суперечать наданим тим же самим банком довідці.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 18, 76-81, 89, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо накладання арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Державний Ощабанк України» на ім`я ОСОБА_1 , який призначений для виплати йому пенсії та соціальних виплат, протиправними.

Скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про арешт коштів боржника від 02.08.2023 року за виконавчим провадженням №72419395 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Державний Ощабанк України» на ім`я ОСОБА_1 , який призначений для виплати йому пенсії та соціальних виплат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: