Справа № 367/681/20
Провадження №6/367/143/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю помічника судді Мартинюка Н.Р.

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву представника ОСОБА_2 адвоката Титаренка Д.С. про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа,-

встановив:

05.02.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_2 адвокатом Титаренко Д.С. подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню або залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що грошові зобов`язання відповідача перед позивачем припинені.

В судовому засіданні представник заявника просив з урахуванням поданої уточненої заяви від 23.04.2024 залишити без розгляду заяву представника позивача про видачу виконавчого листа.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про розгляд справи повідомлена. До суду від представника позивача адвоката Шейко В.В. надходили заперечення на вказану заяву, за змістом яких просить в задоволенні заяви відмовити; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСК-КОМФОРТ» виконавчий лист у справі №367/681/20.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходилась цивільна справа №367/681/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-КОМФОРТ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/681/20 від 01.06.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за Договором № 1 -1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої теплоізоляції за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 1-в, 1-в/1 (ЖК «Сяйво 2») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» (ЄДРОУ 37438209) у розмірі 230 049,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» () судові витрати в розмірі 3450,70 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

02.02.2024 представник відповідача звернувся до суду із заявою в порядку ст. 44, 432 ЦПК України, згідно якої просив: «Якщо на підставі заяви ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» про видачу виконавчого листа по справі №367/681/20 судом вже видано позивачу виконавчий лист на примусове виконання рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2023 року по справі №367/681/20, то визнати цей виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника ОСОБА_2 перед ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» по сплаті коштів на підставі вказаного судового рішення відсутній повністю у зв`язку з його припиненням на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України внаслідок проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог з ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» на підставі договору про відступлення прав вимоги, що укладений 08.01.2024 між ТОВ «ФЕРОЗІТ» та ОСОБА_2 . Якщо на підставі заяви ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» ще не видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2023 року по справі №367/681/20, то залишити без розгляду або повернути позивачу таку заяву як таку, що є зловживанням процесуальними правами у зв`язку з наведеними вище підставами, що зумовлюють відсутність грошового обов`язку ОСОБА_2 перед ТОВ «ТСК-КОМФОРТ».

23.04.2024 представником відповідача подано заяву, в якій просив вважати уточненою прохальну частину заяви від 02.02.2024, а саме просив залишити без розгляду заяву ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» про видачу виконавчого листа на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України, оскільки як відомо відповідачу, виконавчий лист позивачу станом на поточний момент не видано.

Так, представник відповідача зазначає у вказаній заяві про те, що заява представника позивача від 15.01.2024 року про видачу рішення Ірпінського міського суду Київської області та виконавчого листа є зловживанням права в розумінні ст. 44 ЦПК України.

Стаття 129-1 Конституції України закріпила положення про те, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Вищезазначені конституційні положення свідчать про те, що одним із пріоритетних напрямів конституційної реформи щодо питань правосуддя нині визнається удосконалення функціонування суміжних із правосуддям сфер юридичної практики, однією з яких є виконання судових рішень, результатом чого стало прийняття Законів України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 р., які є знаковими з погляду модифікації національної моделі виконавчого провадження.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 та пункт мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 по справі № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 зазначено, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як встановлено судом, представником заявника заявлено вимогу про залишення заяви про видачу виконавчого листа без розгляду, що не передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд також зазначає про те, що порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований. Цей документ видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, у день ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 89, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Титаренка Д.С. про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа.

Повний текст ухвали складено 14.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий