Дата документу 16.12.2024
Справа № 501/2098/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопалової Юлії про роз`яснення рішення суду у справі №501/2098/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконними наказів №112 від 29.03.2021 р. та №160 від 28.04.2021 року про оголошення простою та їх скасування, стягнення недоотриманої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До суд звернувся старший державний виконавець Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопалова Ю. із заявою в якій просить суд роз`яснити рішення суду у справі №501/2098/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», а саме в частині розміру різниці між 100% часовою тарифною ставкою, встановленою ОСОБА_1 та фактично виплаченими йому коштами за цей період з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки за час простою не з вини працівника, починаючи з 01.04.2021року по 30.06.2021р.

Заяву мотивує тим, що їй є незрозумілим резолютивна частина виконавчого листа у справі 501/2098/21 виданого 28.07.2022р. Іллічівським міським судом Одеської області, а саме в частині розміру різниці між 100% часовою тарифною ставкою, встановленою ОСОБА_1 та фактично виплаченими йому коштами за цей період з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки за час простою не з вини працівника, починаючи з 01.04.2021року по 30.06.2021р., , оскільки сторони виконавчого провадження не надала свої розрахунки з чітко зазначеною сумою, яка підлягає стягненню.

Просить зазначити суму до стягнення з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 в розмірі різниці зазначеної вище, яка була б обґрунтованою та повністю відповідала змісту рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/2098/21.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2021 у справі №501/2098/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказів № 112 від 29.03.2021 року та №160 від 28.04.2021 року незаконним, про оголошення простою та їх скасування, стягнення недоотриманої заробітної плати задоволені а саме:

Наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» №112 від 29.03.2021 в частині оголошення простою і встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.04.2021 по 30.04.2021 з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнати незаконним та скасувати;

Наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» №160 від 28.04.2021 в частині оголошення простою і встановлення ОСОБА_1 оплати пратті з 01.05.2021 по 30.06.2021 з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнати незаконним та скасувати;

Стягнути з державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (, місцезнаходження: м. Чорноморськ, вул. Праці,6) на користь ОСОБА_1 (Паспорт: НОМЕР_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) середній заробіток за час простою не з вини працівника починаючи з 01.04.2021 по 30.06.2021 у розмірі 26 940,39 грн.;

Стягнути з Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ» Код ЄДРПОУ , на користь держави судовий збір у розмірі 2 724,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.05.2022 р. рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2021 року народження скасовано та ухвалено нове судове рішення яким :

-визнано незаконними та скасувати наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» №112 від 29.03.2021року в частині встановлення ОСОБА_1 оплати праці з з 01.04.2021 року по 30.06.2021р. з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки;

-визнано незаконними та скасувати наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» №160 від 28.04.2021року в частині встановлення ОСОБА_1 оплати праці з з 01.05.2021 року по 30.06.2021р. з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки;

-стягнути з ЖДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 різницю між 100% часовою тарифною ставкою, встановленою ОСОБА_1 , та фактично виплаченими коштами за цей період з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки за час простою не з вини працівника, починаючи з 01.04.2021 р. по 30.04.2021р.

Так, у відповідності до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснити рішення може лише суд, що ухвалив рішення.

Зі змісту заяви державного виконавця слідує, що він просить роз`яснити рішення апеляційної інстанції, оскільки рішення Іллічяівського міського суду від 18.11.ю2021р. у справі 501/2098/21 було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 24.05.2022р., а тому враховуючи, що Іллічівський міський суд не уповноважений на розгляд такої заяви, то суд дійшов висновку, що заяву про роз`яснення рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.259-260 , 271ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопалової Юлії про роз`яснення рішення суду у справі №501/2098/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконними наказів №112 від 29.03.2021 р. та №160 від 28.04.2021 року про оголошення простою та їх скасування, стягнення недоотриманої заробітної плати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов