Постанова

Іменем України

(додаткова)

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 824/85/24

провадження № 61-12962ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є, В., Коротуна В. М.,

за участю секретаря судового засідання- Хмелевської І. М.,

заявник - Norma Trade Engineering s.r.o. (Чеська Республіка)

боржник - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна), яке є правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Norma Trade Engineering s.r.o. - адвоката Хомин Оксани Мирославівни про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі за заявою Norma Trade Engineering s.r.o. про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 квітня 2024 року у справі № 520/2023 за позовом Norma Trade Engineering s.r.o. (Чеська Республіка) до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна), яке є правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про стягнення заборгованості за контрактом поставки продукції,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У червні 2024 року компанія Norma Trade Engineering s.r.o. звернулася до суду з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 30 квітня 2024 року у справі № 520/2023, яким було стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») на її користь 78 737,47 євро основного боргу за поставлену продукцію, 4 007,79 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 2 000,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, всього - 84 745,26 євро.

Заявник просив визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 30 квітня 2024 року у справі № 520/2023; видати виконавчий лист про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь компанії Norma Trade Engineering s.r.o. 78 737,47 євро основного боргу за поставлену продукцію, 4 007,79 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 2 000,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, всього - 84 745,26 євро; стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Norma Trade Engineering s.r.o. судовий збір у розмірі 1 514,00 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 500,00 євро.

Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року заяву Norma Trade Engineering s.r.o. про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 квітня 2024 року у складі одноособового арбітра Олександра Крупчана у справі № 520/2023 за позовом Norma Trade Engineering s.r.o. (Чеська Республіка) до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна), яке є правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про стягнення заборгованості за контрактом поставки продукції.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 квітня 2024 року у складі одноособового арбітра Олександра Крупчана у справі № 520/2023 про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Norma Trade Engineering s.r.o. (Farskeho 638/14, Vychodni Predmesti, 326 00 Plzen, Ceska republika; DIC/VAT CZ06263321) 78 737,47 євро основного боргу за поставлену продукцію, 4 007,79 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 2 000,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, всього 84 745,26 євро.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Norma Trade Engineering s.r.o. (Farskeho 638/14, Vychodni Predmesti, 326 00 Plzen, Ceska republika; DIC/VAT CZ06263321) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 1 514,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року залишено без змін.

Заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу

21 листопада 2024 року представник Norma Trade Engineering s.r.o. - адвокат Хомин О. М. подала до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат стягувача на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 400,00 євро; ухвалити додаткове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі та покласти вказані витрати на боржника.

У відзиві адвокат Хомин О. М. навела попередній розрахунок суми судових витрат.

Під час розгляду справи представник Norma Trade Engineering s.r.o. - адвокат Хомин О. М. повторно заявила клопотання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та вказала, що докази на підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано додатково після закінчення розгляду справи по суті, а саме протягом п?яти днів після прийняття судом рішення у справі.

Короткий зміст та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення

Заява мотивована тим, що між стягувачем - компанією Norma Trade Engineering s.r.o. (Чеська Респубілка) та Адвокатським Об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» укладено договір про надання правової допомоги від 30 травня 2023 року, а також додаткову угоду від 24 жовтня 2024 року № 2 до цього договору, за умовами яких в порядку та на умовах, визначених договором, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво клієнта в Верховному Суді під час розгляду апеляційної скарги АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року в справі № 824/85/24 за заявою клієнта про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 квітня 2024 року у справі № 520/2023.

Під час розгляду цієї справи, АО «ЮФ «Копусь і Муляр» здійснило такі дії: консультація клієнта; формування правової позиції та узгодження її з клієнтом; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; участь в судовому засіданні по справі; підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 2 загальна сума додаткової угоди становить 400 євро, які клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом 5-ти робочих днів з дати укладення цієї угоди.

Зазначену суму компанія Norma Trade Engineering s.r.o. повністю сплатила адвокатському об`єднанню згідно з рахунком від 04 листопада 2024 року № 4/106/2023 на суму 400,00 євро, а також банківською випискою від 06 листопада 2024 року.

Одночасно у заяві представник компанії Norma Trade Engineering s.r.o. - адвокат Хомин О. М. просить провести судове засідання щодо розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу без участі представників стягувача.

Аргументи інших учасників справи

28 листопада 2024 року представник АТ «НАЕК «Енергоатом» Найденко І. О. подав до Верховного Суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Клопотання мотивоване тим, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400,00 євро є необґрунтованими, такими, які суперечать частині четвертій статті 137 ЦПК України, заявлені витрати за участь у судових засіданнях не відповідають принципу співмірності відносне затраченого часу проведення вказаних судових засідань. Обсяг наданих послуг адвокатом в суді не відповідає критерію реальності таких витрат, а також, вони не були неминучими для стягувана, а тому не мають бути покладені на боржника.

Звертає увагу на те, що розгляд вимог стягувача припадає у період ді воєнного стану в країні, що, у свою чергу, може негативно вплинути на діяльність боржника.

Просив суд відмовити у задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а у випадку їх покладення на боржника -зменшити до розумного та справедливого розміру.

Короткий зміст аргументів сторін

У судове засідання 12 грудня 2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У заяві від 21 листопада 2024 року представник компанії Norma Trade Engineering s.r.o. - адвокат Хомин О. М. просила провести судове засідання щодо розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу без участі представників стягувача.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

У пункті 3 частини першої, частині третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновок, що «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

Звертаючись із заявою, представник Norma Trade Engineering s.r.o. (Чеська Республіка) - адвокат Хомин О. М. просила, зокрема покласти на ДП «НАЕК «Енергоатом» витрати на правову допомогу, понесені особою, інтереси якої вона представляє, що пов`язані з апеляційним розглядом справи.

На підтвердження розміру цих витрат, понесених Norma Trade Engineering s.r.o. (Чеська Республіка) у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, його представник надала:

додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 30 травня 2024 року № KMLF/106/2023;

рахунок від 04 листопада 2024 року № 4/106/2023 на оплату визначених додатковою угодою послуг в сумі 400,00 євро;

банківську виписку від 06 листопада 2024 року про переведення Norma Trade Engineering s.r.o. (Чеська Республіка) на рахунок Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Копусь і Муляр» коштів у сумі 400,00 євро.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в суді апеляційної інстанції представник Norma Trade Engineering s.r.o. (Чеська Республіка) подала відзив на апеляційну скаргу на 7 арк.

У судовому засіданні, яке відбулось 14 листопада 2024 року, брала участь представник Norma Trade Engineering s.r.o. (Чеська Республіка) - адвокат Хомин О. М.

ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду з клопотанням про зменшення заявлених представником Norma Trade Engineering s.r.o. (Чеська Республіка) до відшкодування витрат на правничу допомогу.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

За умовами додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 30 травня 2024 року № KMLF/106/2023 Norma Trade Engineering s.r.o. (Чеська Республіка) зобов`язалася оплатити послуги Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Копусь і Муляр» у розмірі 400,00 євро.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц).

У зв`язку з цим, враховуючи договірні умови оплати Norma Trade Engineering s.r.o. (Чеська Республіка) адвокатських послуг, Верховний Суд визначає відшкодування витрат на правничу допомогу в євро.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Висновок за результатом розгляду заяви

З огляду на заявлене клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом» про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі та відсутність у тексті додаткової угоди умов щодо форми і порядку обчислення адвокатського гонорару, проаналізувавши обсяг наданих Адвокатським об`єднанням послуг, колегія суддів вважає, що заява Norma Trade Engineering s.r.o. (Чеська Республіка) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково, в сумі 300,00 євро.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.

Оскільки постановою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року - без змін, проте не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи

в суді апеляційної інстанції, то є підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі та часткового задоволення заяви Norma Trade Engineering s.r.o. (Чеська Республіка).

Керуючись статтями 141, 270, 382ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Norma Trade Engineering s.r.o. (Чеська Республіка) - адвоката Хомин Оксани Мирославівни задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Norma Trade Engineering s.r.o. (Чеська Республіка) витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, в сумі 300,00 євро

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун