ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9889/23 Номер провадження 22-ц/814/2120/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Прядкіна О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 лютого 2024 року, постановлену суддею Нестеренко С.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кременчуцького міського голови Малецького Віталія Олексійовича про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 лютого 2024 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кременчуцького міського голови Малецького Віталія Олексійовича про зобов`язання вчинити дії, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04 березня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлено строк подання заяви про зауваження на протокол судового засідання від 22 лютого 2024 року.

Відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зауваження на протокол судового засідання від 22 лютого 2024 року та внесення до нього змін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кременчуцького міського голови Малецького Віталія Олексійовича про зобов`язання вчинити дії.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили такі ухвали суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04 березня 2024 року - повернуто особам, які її подали на підставі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 лютого 2024 року - залишено без руху та надано позивачам строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для звернення в суд із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також надання доказів сплати судового збору або вмотивованого клопотання про зменшення, відстрочення або звільнення від його сплати.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині звернення в суд із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі несплати судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

16 травня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що апеляційна скарга є власністю позивачів та має розглядатися виключно на підставі Конституції України та законів, які їй відповідають. Тоді як суддя Пилипчук Л.І. при постановленні ухвал від 15.04.2024 самоуправно зменшила вимоги апеляційної скарги, чим позбавила позивачів упевненості в її неупередженості, безсторонності та породила сумніви щодо об`єктивного і справедливого рішення, оскільки, на думку позивачів, вона є прямо заінтересованою у розгляді справи. Також повідомляє, що ОСОБА_2 знаходиться поза межами міста, надала згоду за телефоном.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою наведеної норми до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Як убачається із доводів заявленого відводу, ОСОБА_1 пов`язує підстави відводу судді Пилипчук Л.І. від розгляду цієї справи із постановленими нею ухвалами від 15 квітня 2024 року, якими апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04 березня 2024 року - повернуто особам, які її подали на підставі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України; а на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 лютого 2024 року - залишено без руху для усунення недоліків скарги.

Наведене, у розумінні положень статті 36 ЦПК України, не може слугувати достатньою підставою для відводу, оскільки зводиться незгоди ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт упередженного ставлення судді Пилипчук Л.І. до заявника та наявності обставин щодо її необ`єктивності при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження не долучено та відповідних обставин не доведено. Як і не надано доказів на підтвердження, що ОСОБА_1 є уповноваженим представником ОСОБА_2 та її згоди з такою заявою.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу, заявленого судді Пилипчук Л.І., а тому за правилами ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Лідії Іванівні - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Лідії Іванівни із матеріалами справи передати на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Прядкіна