overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/7967/24
УХВАЛА

16.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 682/1611/24
Провадження № 2/682/651/2024
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по справі № 682/1611/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Славута-Буд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними документів, що стали підставою для реєстрації права власності та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

13 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Власюка Володимира Володимировича про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що для вирішення даного клопотання слід провести судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Славута-Буд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними документів, що стали підставою для реєстрації права власності та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 24 грудня 2024 року в залі судових засідань Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 149/3908/24
У Х В А Л А

17.12.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши матеріали заяви ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з ЖКГ.

Згідно ч. ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з довідки відділу ведення реєстру територіальної громади управління "Центр надання адміністративних послуг" Хмільницької міської ради Вінницької області № 08-60/1045 від 12.12.2024, наданої на запит суду, не підтверджено запитувані дані щодо ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ..

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що з наданої на запит суду інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/8475/24
УХВАЛА

16.12.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2531,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2531,01 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 212/7441/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ? судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., за участі представника позивача - Колосюк В.А., представника відповідача - Горбенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» заборгованість за кредитним договором № 12/В від 20 лютого 2007 року в сумі 118 393,74 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 12.08.2015 року - 2 530 257,74 гривень та складається з: - 68 113, 00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом; - 50 280,74 доларів США заборгованості за процентами; - 152 992,25 грн штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», , місцезнаходження юридичної особи: 04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складений та підписаний 24 грудня 2024 року.

Суддя: О. Н. Борис
490/7561/24
н/п 2/490/3166/2024
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/7561/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженніЦентрального районногосуду м.Миколаєва перебуває цивільна справаза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.12.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 09.12.2024 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини другоїстатті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Слід зазначити, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 7ст. 279 ЦК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Сторона позивача з клопотаннями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін до суду не зверталась.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/7561/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.12.2024
Справа №489/3136/24
Провадження №2/489/1437/24
УХВАЛА

про виправлення описки

10 грудня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 вересня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 489/3136/24 (провадження № 2/489/1437/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 вересня 2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по вказаній справі, проте при винесенні рішення суду була допущена описка, а саме невірно вказано ім`я відповідача, а саме « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявні помилки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2024 року, є необхідність внести виправлення в зазначене рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно ім`я відповідача « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «10» грудня 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5065/24 Провадження № 2/636/1957/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїва цивільну справу № 636/5065/24, за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Коллект Центр», звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 листопада 2024 року до початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «Коллект Центр» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просив розгляд цієї заяви здійснювати за відсутності позивача та його представника.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз`яснюються наслідки залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258 261, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9502/24 Справа № 173/1671/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Демченко Валентини Іванівни на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Демченко Валентини Іванівни - задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року скасувати в частині стягнення із ОСОБА_1 грошової компенсації вартості собаки породи American Staffordshire Terrier, в сумі 25 000.00 грн. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: