overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/2169/23 Головуючий у 1-й інст. ЗБАРАЖСЬКИЙ А. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

16 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 26 грудня 2024 року.

Головуючий

Судді
Справа № 724/4342/24
Провадження № 2-н/724/686/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: С.М. Скрипник
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 158/3396/24
Провадження № 2/0158/899/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області про визнання виконавчого документу про конфіскацію всього майна належного на праві приватної власності таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області про визнання виконавчого документу про конфіскацію всього майна належного на праві приватної власності таким, що не підлягає виконанню.

12.12.2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області про визнання виконавчого документу про конфіскацію всього майна належного на праві приватної власності таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 209/7496/24
Провадження № 2/209/1776/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

27 листопада 2024 року поштове відправлення з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, отримала ОСОБА_2 для передання ОСОБА_1 .

Враховуючи, що відповідачка має право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.40 години 21 січня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 372/6014/24
Провадження № 2-н-1519/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо отримання інформації про реєстрацію місця проживання боржника.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.Г. Сташків
Справа №504/1661/24
Провадження №2/504/1801/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

14.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Білаш О.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, в спрощеному порядку, позовну заяву ОСББ «Четверта Жемчужина» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2024 року звернувся до суду із вказаним позовом, яким просить суд:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2024 року було відкрито провадження по цивільній справі.

Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (але без виклику) сторін.

Відповідач відсутня за адресою реєстрації.

Позивач подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином на думку суду існують всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСББ «Четверта Жемчужина» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги, стягнення судових витрат, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження № 2-н/727/3549/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за опалення місць загального користування будинком,-

Встановив:

Представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за опалення місць загального користування будинком.

Згідно з інформацією АДБ підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 померла. Факт смерті підтверджується відповіддю Сторожинецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому району Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно з якою 23.08.2024 року Виконавчим комітетом Петровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області при державній реєстрації смерті ОСОБА_1 було видано свідоцтво при первинній реєстрації смерти НОМЕР_1 від 23.08.2024 року

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Вказаною обставиною згідно з ст.186 ч.1 п.6 ЦПК України є настання смерті фізичної особи, а тому враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за опалення місць загального користування будинком.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,-

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за опалення місць загального користування будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Справа № 189/2880/24
У Х В А Л А

13.12.2024 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна

.
Справа № 944/4702/24
Провадження №2-о/944/318/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16.12.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м.Яворів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новояворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.08.2024 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.09.2024 у даній справі призначена судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: вул.Кульпарківська, 95, м.Львів.

13.12.2024 до суду повернулась зазначена цивільна справа без виконання, оскільки особа не з`явилася для експертного огляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до підготовчого судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новояворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 14 год 15 хв 23 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
Справа № 708/1210/24
Провадження № 2/708/524/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Райз - схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 16 628,11 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.10.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням учасників.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу справ між суддями ухвалою суду від 11.12.2024 справа прийнята до свого провадження головуючим суддею Попельнюхом А.О. та призначена до судового розгляду.

У судове засідання учасники не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач ТОВ «Райз - схід» участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з батька дітей ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 141, 160-163, 168-169 Цивільного процесуального кодексу України на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства, не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, -
1. Стягнути з БОРЖНИКА: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
на користь СТЯГУВАЧА: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 12 листопада 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 12 листопада 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з БОРЖНИКА: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Даний судовий наказ не може бути скасований за заявою про скасування судового наказу. При цьому боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Даний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.Даний судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ______________________________________Т.В.Войтенко
Судовий наказ набрав законної сили 28 листопада 2024 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів пред`являється до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ видано_______________________2024 року.
Суддя ______________________________________ Т.В. Войтенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Букіної О.М.,

за участю секретаря - Черчукан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте, 09.12.2024 уповноваженим представником позивача- адвокатом Бойчук Н.П. до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу можливість повторного звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.49, 257, 259,353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна