ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 30 вересня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

04 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 24 жовтня 2018 року у розмірі 62 450,65 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток № 1 до Договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 24 жовтня 2018 року, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Так, 24 жовтня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , відповідно до якого відповідач отримала кредит на придбання товару. Даний договір є змішаним, якому містяться елементи різних договорів і Позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Відповідно до Заяви-Анкети визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-Анкетою, Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту до договору, з якого вбачається інформація щодо умов надання кредитного ліміту. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 24 жовтня 2018 року виконав в повному обсязі. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості, останній платіж відповідачем було внесено 10 лютого 2022 року. У порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 62 450,65 грн., з яких: 35 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 27 450,65 грн. - заборгованість по відсотках. 01 травня 2024 року позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка була отримана відповідачем, однак так і не була виконана. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахувань процентів, обумовлених договором. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 30 вересня 2024 року у задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.10.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 30 вересня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників (додаток №1 до договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 24.10.2018 року укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Зокрема, зазначає, що 1,2 сторінка договору факторингу відсутня в матеріалах справи не з вини позивача. У зв`язку з чим, позивач повторно долучає до апеляційної скарги копію договору факторингу.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 62450,65 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із наступного.

24 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит у розмірі 4 699,90 грн. строком до 24 жовтня 2020 року, згідно з графіком платежів, зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с. 11).

Крім того, у пункті 2 вищевказаного кредитного договору «Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 24.10.2018 р.» зазначено, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб картку МС Gold, картковий рахунок № НОМЕР_1 За користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору, на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,1% річних.

Крім того, того ж дня, тобто 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту (а.с. 12). Також, ОСОБА_1 підписав розписку про отримання ним картки з терміном дії 07/21, у якій також підтвердив, що ознайомлений з правилами користування карткою та діючими тарифами «ОТП Банк» (а.с. 13).

Зі Звіту-рахунку за період з 24.10.2018 по 24.03.2023 р., складеного Акціонерним товариством «ОТП Банк» 30 листопада 2023 року (а.с. 28-45) вбачається, що кредитодавець Акціонерне товариство «ОТП Банк» свої зобов`язання виконав та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів. При цьому, відповідач скористався наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним Договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 24 жовтня 2018 року, укладеною з Акціонерним товариством «ОТП Банк», суд виходить з наступного.

У позовній заяві позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за заявою-анкетою № _CARD від 24 жовтня 2018 року, оскільки на підставі договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 265, є правонаступником первісного кредитора - Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Однак, стороною позивача до позовної заяви не додано належним чином виготовленої копії договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року. Так, до позовної заяви долучено лише частину договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 265, а саме з 3 по 10 сторінку. При цьому, сторінки 1 та 2 цього договору позивачем суду не надані, що позбавляє суд можливості встановити дату та номер такого договору, а також предмет цього договору.

За таких обставин суд першої вважає, що стороною позивача не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що 24 березня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як фактором дійсно було укладено договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 265.

Крім того, оцінюючи наданий позивачем Витяг з додатку № 1 (а.с. 9) до Договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24 березня 2023 року, посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 265 (в якому зазначено, що до фактора - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № від 24 жовтня 2018 року, укладеним з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 62 450,65 грн.. з яких: сума боргу по тілу кредиту 35 000,00 грн., сума боргу по відсотках 27 450,65 грн.), суд його до уваги в якості належного та допустимого доказу не приймає та оцінює його критично, оскільки він складений самим позивачем та не містить відомостей про клієнта Акціонерного товариства «ОТП Банк», а також підпису представника та печатки клієнта. Більш того, сам по собі вказаний Витяг не є достатнім доказом того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги за заявою-анкетою № _CARD від 24 жовтня 2018 року, по якій боржником є ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що 24 березня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу № 24/03/23.

Таким чином, суд першої інстанції вважає, що позивачем не доведено факту відступлення Акціонерним товариством «ОТП Банк» своїх прав вимоги за заявою-анкетою № _CARD від 24 жовтня 2018 року, по якій боржником є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заявою-анкетою № _CARD від 24 жовтня 2018 року у загальному розмірі 62 450,65 грн. задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може з огляду на таке.

Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч.ч.1-3 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Отже, доводи апеляційної скарги підтверджуються копією договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», який міститься в матеріалах справи (а.с.89-93).

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 3028 грн. (а.с.1) та за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 грн. (а.с.88) загальною сумою 7570 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 30 вересня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»(ЄДРПОУ 43115064) заборгованість за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 24.10.2018 року у розмірі 62450, 65 грн., судовий збір за подання позову та апеляційний розгляд справи у розмірі 7570 грн., а загалом стягнути 70 020 (сімдесят тисяч двадцять) гривень 65 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: