Справа № 199/5228/23
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Кахикало А.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Богун О.О. по справі № 199/5228/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Богун О.О.) знаходиться цивільна справа № 199/5228/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину.

08 березня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Богун О.О. яка також надійшла поштовим зв`язком 13 березня 2024 року до суду.

В обґрунтування заяви про відвід судді Богун О.О. зазначено про наявність сумнівів у неупередженості судді, з тих підстав, що 04.12.2023 року по вказаній справі було призначено експертизу проведення якої доручено експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Так, згідно відповіді вказаної експертної установи встановлено, що станом на 27.02.2024 року ухвала суду від 04.12.2023 року до установи не надходила. Вказані обставини на думку позивача свідчать про наявність умислу судді на несвоєчасне направлення процесуальних документів та як прояв неповаги до правосуддя в цілому, та є підставою для відводу.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд питання про відвід без його участі.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд питання про відвід без його участі.

В судовому засіданні (в режимі ВКЗ) представник заявника ОСОБА_1 заяву про відвід ОСОБА_2 підтримав та просив її задовольнити з підстав вказаних у заяві про відвід.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

04.12.2023 року по справі винесено ухвалу про призначення експертизи. Згідно відомостей поштових відправлень її направлено до експертної установи 20.02.2024 року та згідно трекеру про відстеження поштового відправлення отримано за довіреністю 27.02.2024 року. На виконання ухвали складено експертний висновок.

Щодо питання про відвід суд виходить з такого.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розумність строків розгляду справи судом віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд критично оцінює доводи заявника про наявність сумнівів стосовно неупередженість головуючого судді, яка фактично зводиться до припущення про умисел щодо несвоєчасного направлення ухвали про призначення експертизи, яка була ініційована позивачем, до експертної установи, залишаючи поза увагою об`єктивні обставини, які могли слугувати цьому та не залежати від головуючого по справі (відсутність поштових марок, завантаженість суду та відповідних працівників, відсутність електроенергії, повітряні тривоги, тощо).

Окрім того, під час ухвалення рішення щодо відводу судді на підставі ст.36 ЦПК України, суд першої інстанції не може перебирати на себе дискрецію суду вищої інстанції та встановлювати порушення суддею норм матеріального або процесуального права, а також надавати оцінку організації судочинства головуючого у справі судді.

За таких обставин, викладені у заяві обставини є недостатніми для формування переконання, щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Богун О.О. в розгляді даної справи, що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст.40, 259, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 08.03.2024 року про відвід головуючого судді Богун О.О. по справі № 199/5228/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2024 року.

Суддя А.О. Кошля