Провадження № 2/686/658/24
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представниці позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання представниці позивачки про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-колект», ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобєлева Алла Михайлівна, ОСОБА_5 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій представниця позивача заявила клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Кей-Колект» належно засвідченої копії договору відступлення прав вимоги, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-колект».
Представник відповідача щодо клопотання заперечив, пояснивши, що про те, чи наявний зазначений документ у відповідача, йому достеменно невідомо, а відповідне клопотання заявлено з пропуском процесуального строку представницею позивача без поважних причин.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Клопотання дійсно заявлено з пропуском встановленого строку, а саме на стадії судового розгляду, після надання представниками сторін своїх пояснень по справі. Неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, позивачкою (її представницею) не обгрунтовано.
Крім того, в матеріалах справи наявний запит до приватного нотаріуса щодо зазначеного договору відступлення прав вимоги, однак адвокатського запиту до відповідача представниця позивачки суду не надавала, відтак відсутні докази, що давали б підстави пересвідчитися в неможливості позивачки самостійно отримати від відповідача зазначений доказ з метою подання його до суду.
Також представниця позивачки посилається на те, що необхідність у відповідному клопотанні виникла після отримання відповіді нотаріуса на запит суду про неможливість надання запитуваного доказу. Разом з тим, відповідь отримана судом 19.11.24 і впродовж близько місяця відповідного клопотання позивачкою не заявлено; також і на початку судового засідання 16.12.24 (на стадії з`ясування судом наявності в сторін клопотань) представниця позивачки зазначила, що клопотань не має.
Таким чином, визначені законом підстави для витребування заявленого доказу в судовому порядку відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: