ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9569/24 Справа № 180/1593/24 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаренко Олексій Олександрович, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі номер 180/1593/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 , обґрунтовуючи її тим, що 12.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про розірвання шлюбу. Позивач вважає, що на спільне майно автомобіль має бути накладений арешт та обраний захід забезпечення є обґрунтованим.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя задоволено.

Накладено арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , шляхом його опису, оголошення заборони розпоряджання та відчуження.

Ухвалу про забезпечення позову негайно направлено на виконання до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаренко О.О., подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року у справі №180/1593/24 про забезпечення позову, та ухвали нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною.

Задовольняючи заяву позивача, суд обрав найобтяжливий засіб забезпечення позову, який фактично позбавляє відповідачку користуватися автомобілем, що істотно впливає на її права власника.

Шлюб між сторонами було зареєстровано 18 липня 2023 року.

04 січня 2022 року автомобіль Chevrolet Lachetti, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , був придбаний ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, оформленого у ТСЦ №1245. 19 вересня 2023 року вказаний автомобіль був перереєстрований за ОСОБА_1 у зв`язку із зміною дошлюбного прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , номерні знаки залишилися без змін. Вказані обставини підтверджуються відповіддю ТСЦ №1245 від 17.09.2024 року.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 35).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивача.

Заслухавши суддю доповідача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, а саме транспортного засобу автомобіль Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Шлюб між сторонами зареєстрований 18 липня 2023 року (а.с. 25).

04 січня 2022 року автомобіль Chevrolet Lachetti, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VINKLINP19B1CK771201 був придбаний ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, оформленого у ТСЦ №1245 (а.с. 24).

19 вересня 2023 року вказаний автомобіль перереєстрований за ОСОБА_1 у зв`язку із зміною дошлюбного прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , номерні знаки залишилися без змін (а.с. 3).

Обґрунтовуючи застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль, позивач ОСОБА_2 посилався на те, що 15.07.2024 року на дошці оголошень міста Марганця ОСОБА_1 виклала оголошення про продаж належного сторонам автомобіля.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту автомобіль, який є предметом спору.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, провадження №14-729цс19, вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, а саме транспортного засобу автомобіль Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Шлюб між сторонами зареєстровано 18 липня 2023 року.

04 січня 2022 року автомобіль Chevrolet Lachetti, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 був придбаний ОСОБА_6 ю на підставі договору купівлі-продажу, оформленого у ТСЦ №1245.

Обґрунтовуючи застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль, позивач ОСОБА_2 посилався на те, що 15.07.2024 року на дошці оголошень міста Марганця ОСОБА_1 виклала оголошення про продаж належного сторонам автомобіля.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин, а також обставин, які б свідчили про існування реальних загроз невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності у застосуванні засобів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Chevrolet Lachetti, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Апеляційний суд зазначає, що в контексті співмірності суд має перевіряти не тільки співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а й надавати оцінку порушеному праву позивача, про захист якого він просить.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо співмірності заходів забезпечення позову заслуговують на увагу. Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними, апеляційний суд до уваги їх не приймає.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаренко Олексій Олександрович,задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2024 року.

Судді: