Справа №:2-1211/2010
Провадження №: 6/755/732/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

представника заявника - Смикова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

у с т а н о в и в:

24.04.2024 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1211/1-10 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1877314,24 грн. На виконання зазначеного рішення 09.09.2010 року був виданий виконавчий лист, який в подальшому було передано на виконання до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ). 12.02.2016 року відкрите виконавче провадження НОМЕР_1. За даними АСВП виконавче провадження НОМЕР_1 перебуває на виконанні, стан ВП - примусове виконання. Ухвалою суду від 02.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ВАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк». 07.09.2021 року до відділу ДВС було направлено заяву про заміну сторони у ВП НОМЕР_1. До теперішнього часу рішення суду не виконане. У листопаді 2021 року державний виконавець в телефонному режимі повідомив стягувача, що виконавчий лист №2-1211/1-10 втраченого і що він звернеться до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. Ухвалою суду від 22.12.2022 року подання державного виконавця повернуте заявнику. Ніяких дій після повернення подання відділом ДВС не вчинялось, на контакт державний виконавець не виходить. Виконавчий лист до стягувача не надходив, оскільки був втрачений відділом ДВС, що підтверджується фактом наявності подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа. У зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа, банк позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість присуджену рішенням суду. Також заявник вказує, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені неповерненням виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року витребувано від Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1.

Боржник та/або його представник в судове засідання не з`явились, до суду надійшло клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи через зайнятість представника у іншому судовому провадженні.

Протокольною ухвалою від 11.12.2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника боржника ураховуючи, що з таким клопотанням представник звертається до суду не вперше, справа перебуває в провадженні суду тривалий термін, сторона боржника не була обмежена в можливості надати суду свої письмові заперечення проти вимог заяви стягувача, окрім того положеннями ст. 433 ЦПК України передбачено, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представник заінтересованої особи Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання з підстав викладених у заяві, а також зазначив, що оскільки відділом ДВС втрачені матеріали виконавчого провадження на ухвалу суду вони надані не будуть, тому слід розглянути справу.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, повно, об`єктивно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2010 року у справі №2-1211/1 (2010 рік) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1875494,24 грн., та судові витрати - 1820,00 грн., а всього 1877314,24 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 09.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №2-1211/1-10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1875494,24 грн., та судові витрати - 1820,00 грн., а всього 1877314,24 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ВТБ Банк», на Акціонерне товариство «Універсал Банк» по справі №2-1211/1-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.12.2021 року до суду надійшло подання Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа у якому зазначалось, що 12.06.2016 року було відрите виконавче провадження на підставі вище зазначеного виконавчого листа, 07.12.2021 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, але в ході перевірки ВП № НОМЕР_1 було встановлено відсутність виконавчого документу у матеріалах ВП, що є підставою вважати виконавчий документ втраченим.

До подання було долучено копію акту державного виконавця Хорошої Н.В. від 07.12.2021 року про те, що у присутності начальника відділу ДВС та головного державного виконавця Письок Ю.В. встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо виконання в/л Дніпровського районного суду м. Києва №2-1211/11 від 09.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості встановлено, що виконавчий документ в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Вказане подання було повернуте заявнику згідно ухвали суду від 22.12.2022 року.

Згідно акту складеного представниками стягувача 14.02.2024 року «Про проведення перевірки оригіналів документів», оригінал виконавчого листа №2-1211/1-10 виданого 09.09.2010 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1875494,24 грн., та судових витрат - 1820,00 грн., в всього 1877314,24 грн. - втрачено.

За змістом листа Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.10.2024 року №124365, згідно перевірки АСВП у відділ зареєстроване ВП НОМЕР_1, але головним державним виконавцем Хорошою Н.В. не передане на час звільнення ВП НОМЕР_1.

Судом встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні Бориспільського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите 12.02.2016 року. Боржник - ОСОБА_1 . Стягувач - АТ «Універсал Банк». Стан ВП - примусове виконання.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом п/п 17.4) п. 17) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У даному випадку суд дійшов висновку, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати стягувач, дійсно втрачений, що слідує зі змісту подання державного виконавця, яке надійшло до суду 14.12.2021 року, акту державного виконавця Хорошої Н.В. від 07.12.2021 року, акту складеного представниками стягувача 14.02.2024 року «Про проведення перевірки оригіналів документів» та листа Бориспільського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 24.10.2024 року №124365.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, стягувач має право на отримання його дублікату ураховуючи наведені висновки суду та з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Суд вважає, що у даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений і за таких умов, в частині вимог стягувача про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Із матеріалів справи убачається, що виконавче провадження НОМЕР_1, у якому втрачено виконавчий лист, перебуває в стадії примусового виконання, яке здійснюється Бориспільським ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ).

Тобто, виконавче провадження відкрите і здійснюється процес примусового виконання, а для його подальшого виконання необхідним є отримання дублікату виконавчого листа, який втрачено.

Жодні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув відсутні, адже за виконавчим листом виданим судом 09.09.2010 року ведеться виконавче провадження.

У разі якщо відділом ДВС втраченого всі паперові матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1, про що може свідчити зміст листа Бориспільського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 24.10.2024 року №124365, таке питання вирішується шляхом відновлення матеріалів виконавчого провадження, а не шляхом поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Чинним законодавством не передбачено можливості відкриття іншого виконавчого провадження за тим самим виконавчим листом, якщо попереднє виконавче провадження знаходиться в стадії примусового виконання, тобто воно не закінчене, не завершене будь-яким чином, не повернуто виконавчий лист стягувачу тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, п/п 17.4) п. 17) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Бнак» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити частково.

Видати Акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа №2-1211/1-10, який був виданий 09.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за рішенням суду від 20.05.2010 року, яке набрало законної сили 31.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1875494,24 грн., та судових витрат - 1820 грн., а всього 1877314 (один мільйон вісімсот сімдесят сім тисяч триста чотирнадцять) грн. 24 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 12.12.2024 року.

Суддя -