Провадження № 2/686/5365/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Хмельницький заяви представника відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, -

в с т а н о в и в:

До провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

12 грудня 2024 року представник відповідача Напрієнко М.В. та сама відповідач ОСОБА_2 подали заяви про відвід головуючому судді з мотивів відсутності у справі протоколу за наслідком проведення 19.11.2024 повторного автоматизованого розподілу судової справи № 686/18959/24, згідно з яким справу розподілено судді Чевилюк З.А., документів на підтвердження існування підстав для передачі вказаної справи для проведення повторного автоматизованого розподілу від обраного, на підставі вказаного протоколу від 19.11.2024, головуючого по справі Чевилюк З.А., як і доказів на підтвердження відведення, самовідведення головуючого Чевилюк З.А., документів на підтвердження існування підстав для проведення повторного автоматичного розподілу судової справи. Означені документи в матеріалах справи відсутні.

Унаслідок порушення проведення 21.11.2024 повторного автоматичного розподілу судової справи уповноваженою особою Хмельницького міськрайонного суду 15.11.2024 по справі № 686/18959/24 про відвід головуючого судді Павловської А.А. було проведено автоматизований розподіл судової справи, згідно з яким визначено головуючого суддю Чевилюк З.А. лише 19.11.2024., матеріали цивільної справи № 686/18959/24 не були передані судді Чевилюк З.А., відсутні в матеріалах справи, так і у ЄРДР та в Електронному кабінеті учасників по даній справі відомості, що суддею Чевилюк З.А. приймалось жодне судове рішення з вирішення питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, відводу, самовідводу та прийнятих нею рішень стосовно передачі справи на наступний автоматизований розподіл справи.

Розпорядження № 2626 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» видане 21.11.2024 за підписом керівника апарату суду Димчук С.І. та ознайомленого з ним секретаря суду Міровської С.Ф. видане без законних на те підстав, оскільки 21.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відводом судді Павловської А.А., попереднього головуючого судді по даній справі та відсутності будь-якої законодавчої підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Отже, для проведення повторного автоматизованого розподілу 21.11.2024 за наслідком якого обрано головуючим суддею суддю Салоїд Н.М, не було жодних належних і законних на те підстав, а вказані обставини свідчать про очевидну фальсифікацію під час видання розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2024 та проведення 21.11.2024 повторного автоматизованого розподілу від 19.11.2024 на приховання результатів автоматизованого розподілу від 19.11.2024. Просять відвести суддю Салоїд Н.М. від розгляду цивільної справи

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяви про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є обґрунтованим з викладених підстав.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В поданих заявах відповідач ОСОБА_2 та її представник покликаються на те, що був порушений порядок автоматизованого розподілу справи, позаяк протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року було визначено головуючим суддею у справі Чевилюк З.А. із зареєстрованим номером провадження 2-ві/686/28/24, тобто передання справи для вирішення питання відводу попередньому головуючому судді, хоча такий відвід було вирішено самим головуючим суддею Павловською А.А.

У матеріалах цивільної справи відсутній протокол такого автоматизованого розподілу від 19.11.2024, а розпорядженням № 2626 від 21.11.2024 в обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вказано у зв`язку із задоволенням заяви про відвід суддею Павловською А.А.

Тому із означених підстав заяви про відвід головуючого судді Салоїд Н.М. підлягають задоволенню, а суддя Салоїд Н.М. відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяви задовольнити.

Відвести головуючого суддю Надію Салоїд від розгляду цивільної справи № 686/18959/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Справу № 686/18959/24 передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді в порядку, визначеному законом.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :