Справа № 214/4501/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сіденка С. І., за участі секретаря судового засідання Чаплиги О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: судового наказу від 27.07.2020 по справі №214/4501/20 про стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Попов В.В.) 26 червня 2020 року по справі №214/3996/20 був виданий судовий наказ, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 11 червня 2020 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Прасолов В.М.) 27 липня 2020 року по справі № 214/4501/20 був виданий судовий наказ, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , щомісяця у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 червня 2020 року і до повноліття кожної дитини.

Обидва судові накази набрали законної сили.

На час звернення з цією заявою до суду ОСОБА_2 уклала інший шлюб та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Вважає, що судовий наказ виданий Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Прасолов В.М.) 27 липня 2020 року по справі №214/4501/20 є таким, що виданий помилково. Тобто, в день винесення судового наказу (26 червня 2020 року) по справі №214/3996/20 ОСОБА_6 звернулася до суду з тими самими вимогами і вже по справі № 214/4501/20 був виданий судовий наказ 27 липня 2020 року, згідно якого стягується аліменти з 26 червня 2020 року.

З огляду на вказані обставини заявник просить визнати судовий наказ, який був виданий Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 липня 2020 року по справі № 214/4501/20 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , щомісяця у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 червня 2020 року і до повноліття кожної дитини, таким, що не підлягає виконанню повністю в зв`язку з тим, що його було видано помилково.

Крім того, у заяві про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, представник заявника вказує, що позивач поніс судові витрати по сплату послуг на правничу допомогу в сумі 7 000 гривень. Інших судових витрат в зв`язку з розглядом справи понести позивач не очікує.

Ухвалою від 02 грудня 2024 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено розгляд заяви до судового розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника, адвокат Самозван К. А., в судове засідання не з`явилась, у поданій до суду заяві просить провести розгляд справи без участі заявника та його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Стягувач у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Крикун П. А. подав до суду письмові заперечення, у яких вказує на те, що зазначені у заяві обставини не є підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Просить відмовити у задоволенні заяви. Заперечує проти присудження на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2020 року по справі № 214/3996/20 cтягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 11.06.2020 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття; вирішено питання про судові витрати.

Наступним судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2020 року по справі № 214/4501/20 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , щомісяця у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 червня 2020 року і до повноліття кожної дитини; вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, судом встановлено, що обидва судові накази тотожні за змістом, враховуючи суб`єктний склад учасників наказного провадження.

В силу ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наведена позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року, за результатом розгляду цивільної справи № 755/15479/14-ц.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Також з огляду на спірні правовідносини, що виникли між учасниками справи, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що згадані вище обидва судові накази тотожні за змістом, враховуючи суб`єктний склад учасників наказного провадження, при цьому стягувач допустила звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів у той час, коли був винесений судовий наказ від 26 червня 2020 року по справі № 214/3996/20.

З наведеного вище нормативного регулювання спірних правовідносин, що склалися між учасниками справи, вбачається, що Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Враховуючи доводи представника боржника за обставинами даної справи, та запереченні іншої сторони, суд дійшов висновку про задоволення заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, представник заявника у поданій до суду заяві посилається на те, що заявником (позивачем, як вказано в заяві) понесено судові витрати по сплаті послуг на правничу допомогу.

З цього приводу, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 607/1219/18, яка полягає в тому, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження.

З огляду на той факт, що заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, розглядається в рамках наказного провадження, питання про розподіл судових витрат на правову допомогу адвоката - судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Саксаганського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року у справі № 214/4501/20 (провадження № 2-н/214/1006/20) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений без проголошення 16 грудня 2024 року.

Суддя Сіденко С. І.