Справа № 754/390/24
2/754/1810/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201210-36 від 10.12.2020 року в сумі 60 447,02 грн., з яких: 21 669, 00 грн. основний борг (тіло кредиту), 1140,53 гривень заборгованість за комісією; 36 496,96 гривень прострочена заборгованість за процентами; 1140,53 гривень строкова заборгованість за процентами, а також понесених витрат у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 2684,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.03.2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

06.09.2024 року відповідач подав відзив на позов, в якому заперечив проти позову, оскільки кредитний договір він не укладав та не підписував, а відтак позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Також подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

На підтвердження позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» надано до суду кредитний договір № 201210-36 від 10.12.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» та ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Факт укладення указаного договору заперечується відповідачем, у зв`язку з чим останнім було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2024 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

09.10.2024 року на адресу суду від судового експерта надійшла цивільна справа № 754/390/24.

Згідно висновку експерта № СЕ-19107-24/8555-ПЧ від 24.09.2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №754/390/24 (а.с.135-145) підпис у договорі № 201210-036 від 10.12.2020 року, в паспорті спожитого кредиту виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (положення статті 611 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (абзац перший частини другої статті 207 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (абзац 1 частини першої статті 638 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує намір та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або уповноваженими особами».

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 640/13154/14-ц (провадження № 61-8753св20) зазначено, що «відповідно до частини першої статті 1054, статті 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Підпис у договорі - це дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, що підпадає під поняття «правочин» (стаття 202 ЦК України), і стверджує про волевиявлення сторони. Вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа (правова позиція Верховного суду України, висловлена у постанові від 18 грудня 2013 року у справі № 6-127цс13)».

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої. шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частин першої, другої статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта № СЕ-19107-24/8555-ПЧ від 24.09.2024 року кредитний договір та паспорт кредитного договору ОСОБА_1 не підписував, відтак такий договір є неукладеними, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Судом також не встановлено та позивачем не доведено вчинення відповідачем дій, які б свідчили про виконання ним умов кредитного договору та, відповідно, визнання ним боргу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки в позові відмовлено повністю, понесені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 7000, 00 гривень слід залишити за позивачем.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача підлягають стягненню на користь відповідача судові витрати у сумі 7 269,92 грн. - витрати на проведення експертизи (а.с. 118).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.11, 202,203, 509, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» на користь ОСОБА_1 7 269,92 гривень судових витрат за проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс», 01133, м.Київ, вул. Є.Коновальця,36Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду виготовлено 12 грудня 2024 року.

Головуюча О.В .Гутій