УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 2-25/2006

провадження № 61-13992ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротенка Євгена Васильовича, Гудими Дмитра Анатолійовича, Грушицького Андрія Ігоровича, Петрова Євгена Вікторовича, Сакари Наталії Юріївни, Литвиненко Ірини Вікторівни, Коломієць Ганни Василівни, Зайцева Андрія Юрійовича від розгляду касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 2-25/2006 за заявою

ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-25/2006 за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у цій справі, яка зареєстрована

за вх. № 39299/0/220-24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року матеріали касаційної скарги передано судді-доповідачеві Сердюку В. В., до складу колегії, визначеної для розгляду цієї касаційної скарги, входять судді: Карпенко С. О., Фаловська І. М.

До матеріалів касаційної скарги додано заяву за вх. № 39299/2/220-24 про відвід суддів Верховного Суду Коротенка Є. В., Гудими Д. А., Грушицького А. І.,

Петрова Є. В., Сакари Н. Ю., Литвиненко І. В., Коломієць Г. В., Зайцева А. Ю.

від розгляду цієї касаційної скарги у цивільній справі № 2-25/2006.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Аналіз змісту частини другої статті 40 ЦПК України дає підстави для висновку,

що суд, визначений для розгляду касаційної скарги у цій справі, не уповноважений вирішувати питання про відвід суддів, які не входять до складу колегії суду, обраної в автоматизованому порядку для розгляду зазначеної касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої зазначеної статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що матеріали касаційної скарги передано судді-доповідачеві Сердюку В. В., якому ОСОБА_1 не заявляв відвід, а судді Верховного Суду Коротенко Є. В., Гудима Д. А., Грушицький А. І., Петров Є. В., Сакара Н. Ю., Литвиненко І. В., Коломієць Г. В., Зайцев А. Ю., яким ОСОБА_1 заявив відвід, не входять до складу колегії суду, визначеної для розгляду цієї касаційної скарги, така заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротенка Євгена Васильовича, Гудими Дмитра Анатолійовича, Грушицького Андрія Ігоровича, Петрова Євгена Вікторовича, Сакари Наталії Юріївни, Литвиненко Ірини Вікторівни, Коломієць Ганни Василівни, Зайцева Андрія Юрійовича

від розгляду касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 03 вересня 2024 року у справі № 2-25/2006 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа

до виконання у справі № 2-25/2006 за рішенням Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2006 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк