Єдиний унікальний номер 352/1566/24
Номер провадження 2/341/463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островської Н. І.,

секретаря Гомерди Г. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Островської Н. І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.06.2024 визначено підсудність цивільної справи № 352/1566/24 про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди - Галицький районний суд.

10.06.2024 вищевказана справа надійшла до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи справа розподілена судді Островській Н. І.

У справі відкрито провадження, призначено розгляд в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.08.2024.

Ухвалою суду від 22.08.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду на 23.09.2024.

За клопотанням позивача розгляд справи проводиться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням електронного підпису Хавлюка Р. М.

Позивачу неодноразово роз`яснено положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, за змістом якої ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

11.12.2024 в судовому засіданні позивач вийшов на зв`язокв режимі відеоконференції, однак розгляд справи не виявилось можливим провести через неякісний зв`язок (переривання зв`язку, відсутність звуку) зі сторони позивача.

Ухвалою суду від 11.12.2024 визнано явку позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи обов`язковою. Розгляд справи відкладено на 27.01.2025.

16.12.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді Островської Н. І., де позивач зазначив, що у даній справі існують інші обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Вважає, що підставою для відводу судді є обставини, зокрема те, що 11.12.2024 він приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, із незалежних від нього причин зв`язок дещо переривався, відсутній був звук, та після переривання не був відновлений секретарем судового засідання, а суддя Островська Н. І. не вжила заходів щодо спонукання секретаря судового засідання для відновлення такого засідання в режимі відеоконференції, тобто не здійснила дії щодо перепідключення з`єднання для продовження розгляду вказаної цивільної справи, та прийняла рішення про відкладення розгляду справи, визнала його явку обов`язковою. Вважає зацікавленість судді вирішити вказану справу в інтересах відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, заяву про відвід необхідно передати іншому судді цього суду для невідкладного вирішення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Островської Н. І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди - передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід судді Островської Н. І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА