overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5929/23
Провадження № 22-ц/4808/1631/24
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М, Девляшевського В.А,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління освіти Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління освіти Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2024 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Управління освіти Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2024 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14 січня 2025 року о 10:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.А. Девляшевський
17.12.2024
Справа № 331/7393/24
Провадження № 2/331/3320/2024
УХВАЛА

17 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позову.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Вимога позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитиниповернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є.
17.12.2024 Справа №639/8350/24
Провадження №2-н/639/2282/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа №173/2054/24
Провадження №2-во/173/35/2024
У Х В А Л А

13 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/2054/24/24 за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовану житлову прибудову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/2054/24/24 за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовану житлову прибудову.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовану житлову прибудову призначити судове засідання на 18 грудня 2024 року о 08 год. 10 хв. щодо виправлення описки у рішенні суду.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 13.12.2024 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 127/8218/19
Провадження 2-сз/127/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.05.2019 ухвалою суду вищевказану позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

11.12.2024 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1 921, 00 гривень, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно платіжного доручення № PROM4BDAL8 від 04.03.2019 позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1 921, 00 гривень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання у наявності підстав для повернення Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1 921, 00 гривень, сплаченого ним при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судовий збір в сумі 1 921, 00 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM4BDAL8 від 04.03.2019, згідно якого «одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030101; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ), Вінницький міський суд; код одержувача: 38054707».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 180/2745/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вказаній нормі, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору у передбаченому законом розмірі, що підтверджується Актом від 16.12.2024 року складеного старшим секретарем Марганецького міського суду Сисоєвою О.А. про відсутність оригінала квитанції про сплату судового збору, який вказано в додатку.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно дост.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків, а саме: надати суду оригінал платіжного доручення на підтвердження оплати судового збору по справі.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати суду оригінал платіжного доручення на підтвердження оплати судового збору по справі.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 395/1580/24
Провадження № 2/392/791/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Справа є малозначною, враховуючи положення ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска) на 26.02.2025 з 14:00.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до першого судового засідання.

В строк до 25.02.2025 відповідач має право подати відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) його копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Провадження № 6/487/615/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ "СОНАТІ" , боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

05.12.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ТОВ «СОНАТІ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2377 від 23.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" заборгованості за кредитним договором.

За приписами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З урахуванням зазначеного, заяву представника ТОВ "СОНАТІ" слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "СОНАТІ" , боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2025 року о 10:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №17, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича належним чином завірені копії виконавчого провадження № 67868304 з примусового стягнення за виконавчим написом №2377 вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Золотих О.О.

Встановити строк для надання інформації до 13.01.2025 року.

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали для належного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження №2-н/389/682/24
Судовий наказ
17 грудня 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії в сумі 11 871 грн 68 коп, на підставі ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись ст.ст.160-161, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»___________________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
справа № 755/5720/24 головуючий у суді І інстанції Арапіна Н.Є.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

12 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участі третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва про вселення, визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

15 жовтня 2024 року ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, в редакції на час подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмет спору дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 січня 2025 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова