overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1294/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.07.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Ріпнів, Золочівського району, Львівської області) до Стрептівського старостинського округу Кам`янка-Бузької міської ради (місцезнаходження: 80400, Львівська область, м.Кам`янка-Бузька) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

13.06.2024 ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Стрептівського старостинського округу Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрептівського старостинського округу Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 23.07.2024 о 14:00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 08.07.2024.

Суддя М.Л.Самсін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" грудня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В., у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Універсалбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.01.2019 року у розмірі 38 973,75 грн станом на 24.09.2024 року, а також судові витрати у розмірі 3 028 грн. Разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З огляду на ціну позову (38 973,75 грн), ця справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 19, 27, 81, 187, 274, 260, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовною Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Розгляд справи призначити на 13 січня 2025 року о 14:00 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

3. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

4. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов;

- позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
єдиний унікальний номер справи 626/3459/24
номер провадження 2/531/916/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Пілігрім Петра Олександровича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, через свого представника, звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Пілігрім Петра Олександровича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/2665/24
Провадження № 2/352/903/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тисменицької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської областізнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тисменицької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвалою судді від 16.10.2024 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом на вирішення поставлене питання про зобов`язання органу опіки та піклування виконавчого комітету Тисменицької міської ради надати висновок щодо самостійного виховання та утримання дитини

В судовому засіданні позивач та його представник проти вказаного питання не заперечували.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, жодних клопотань на адресу суду від них не надходило.

Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Так, предметом спору у даній справі є про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно вимог ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тож враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Тисменицькоїміської ради надати суду письмовий висновок щодо самостійного виховання та утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ч.4,5 ст. 19 СК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В:

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Тисменицькоїміської ради надати суду письмовий висновок щодо самостійного виховання та утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали суду направити органу опіки та піклування виконавчого комітету Тисменицькоїміської ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Київ

справа № 6-5656/11

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», які подані представником Бартош-Стрєльниковим Андрієм Володимировичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року, постановлену у складі судді Яровенко Н.О.,

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 309/5451/24
Провадження № 2/309/1478/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / до ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника адвоката Плешинця М.В. із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позову без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, з врахуванням ціни позову, складності справи, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187,189,260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 11 годину 40 хвилин 22 січня 2025 року.

Встановити строк для подання відповідачу відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2024 рокуСправа № 495/9505/24
Номер провадження 2/495/4571/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № у розмірі 115882 грн 72 коп.

На виконання вимогстатті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя звернулась до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради із запитом щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

На адресу суду 13.12.2024 надійшла відповідь на вказаний запит, з якої випливає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , значиться із 2022 року знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вказане та керуючись наведеними нормами ЦПК України, у відкритті провадження за позовнною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.165-167, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ю.Ф. Волкова
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.12.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., отримавши цивільну справу № 125/1647/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О. 13.09.2024, нею визначено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 125/1647/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передано судді Питель О.В.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти дану цивільну справу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 125/1647/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.01.2025 о 15:00 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 138/2256/24
Провадження №:2/138/887/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Могилів-Подільський Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання представника позивача Пономаренко Дениса Юрійовича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Федоренко Є.М. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 17.12.2024 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст клопотання суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за наявності у суді відповідної технічної можливості.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що в Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області відсутня технічна можливість щодо організації судового розгляду в режимі відеоконференції призначеного на 17.12.2024 11 год. 00 хв., оскільки два зали судових засідань, які використовуються для розгляду цивільних справ не обладнанні відповідними технічними засобами та проведення відеконференції можливе лише у двох інших залах, які використовуються для розгляду кримінальних проваджень та клопотань слідчим суддею, при цьому, зважаючи на кількість суддів, що здійснюють правосуддя у Могилів-Подільському міськрайонному суді, а саме 5 суддів, забезпечити проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції 17.12.2024 немає змоги, а тому суд вимушений в задоволенні клопотання представника позивача щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Керуючись ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 17.12.2024 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська