КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ТОВ «Євро - Реконструкція» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох процентів річних, у якому просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 86 376, 12 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 15 916, 08 грн., 3% річних у розмірі 6604,29 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які постачає позивач за адресою: АДРЕСА_1 , де мають зареєстроване місце проживання відповідачі.

Останні не в повному обсязі виконують зобов`язання по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, внаслідок чого утворилася заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води.

Вказує, згідно розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги надані за адресою: АДРЕСА_1 виникла заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2014 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 30 736,74 грн., заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води за період з 01 липня 2014 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 55 639, 38 грн., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2014 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 7 598, 27 грн., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з постачання гарячої води за період з 01 липня 2014 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 8 317, 81 грн., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період 01 жовтня 2014 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 2 985, 69 грн., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з постачання гарячої води за період з 01 серпня 2017 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 3 618, 60 грн., тому просило суд вирішити спір у судовому порядку, задовольнивши позовні вимоги.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Євро-реконструкція» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2014 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 30 736, 74 грн., заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води за період з 01 липня 2014 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 55 639, 38 грн., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2014 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 7 598, 27 грн., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з постачання гарячої води за період з 01 липня 2014 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 8 317, 81 грн., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період 01 жовтня 2014 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 2 985, 69 грн., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з постачання гарячої води за період з 01 серпня 2017 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 3 618, 60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, відтак просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог або задовольнити частково, а саме застосувати строк позовної давності у три роки та встановити новий період стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та по оплаті послуг з постачання гарячої води за період з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2021 року з врахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних. Залучити до участі у розгляді справи співвідповідача ОСОБА_3 , яка є власником і споживачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було встановлено, хто є власником житлового приміщення за вищевказаною адресою.

Відтак, звертає увагу суду, що 09 листопада 2000 року ОСОБА_4 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю. Після смерті останньої відкрилася спадщина, де ОСОБА_3 вступила у спадщину та набула права власності на житлове приміщення за вказаною адресою.

Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані у період з 30 січня 2017 року по 17 квітня 2023 року наступні особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Апелянт вказує, що він не є власником квартири за вказаною вище адресою, не складав будь-яких договорів про надання комунальних послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення з постачальником. У вказаній квартирі за не проживає.

Щодо місця реєстрації у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , апелянт зазначає, що перебував на квартирному обліку в Дніпровському районі м. Києва з 14 вересня 1995 року по категорії: пенсіонери Міністерства оборони, для отримання окремої квартири для проживання із сім`єю у зв`язку із розширенням сім`ї, однак після реєстрації шлюбу з 1995 року фактично проживає з дружиною за іншою адресою. Відтак, у період нарахування заборгованості з 2014 року по 2021 рік ОСОБА_1 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , про що був складений акт встановлення фактичного проживання особи без реєстрації за місцем проживання від 26 квітня 2024 року. Крім того, апелянт одержував на своє ім`я листи та сплачував за комунальні послуги за адресою фактичного місця проживання.

Разом з тим, з 2008 року апелянт за фактичним місцем проживання перебуває під наглядом медичної поліклініки КНП ЦПМСД №1 Дарницького району м. Києва.

Апелянт також наголошує, що судом першої інстанції не було взято до уваги позовну давність у три роки з нарахувань щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення за період з 01 жовтня 2014 року по 01 вересня 2021 року. Тому, користуючись процесуальним правом, вважає за необхідне застосовувати позовну давність у три роки.

24 жовтня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Костюченко В.А. Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вказує, що у період виникнення заборгованості за надані послуги, місце постійного проживання відповідачів у квартирі підтверджується наявними у матеріалах справи Витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва, відповідно дані особи є споживачами наданих до квартири послуг. Зазначає, проживання в іншому місці не звільняє відповідачів від сплати отриманих комунальних послуг, оскільки матеріалами справи підтверджено їхню реєстрацію у квартирі, що свідчить про те, що вони є користувачами наданих послуг.

Наголошує, оскільки відповідачі із заявами щодо незгоди з приводу розміру нарахування їм згідно направлених квитанцій коштів за надані послуги до ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» не зверталися, а тому визнавали факт спожитих ними послуг з урахуванням зроблених позивачем нарахувань. Тому, саме споживач має інтерес до надання виконавцю послуг показників індивідуального засобу обліку, встановленого у квартирі, а також достовірних відомостей про кількість осіб, які мають зареєстроване місце проживання у квартирі або кількість фактично проживаючих осіб, а також відомостей про зміну кількості таких осіб.

Доказів того, що відповідачі, до моменту подання позовної заяви до суду зверталися до ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» з повідомленням про зміну кількості зареєстрованих чи фактично проживаючих осіб у квартирі, відповідачами не надано.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримали, доводи викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити.

Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив,що згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 18 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 28 вересня 2006 року по теперішній час (а.с. 48).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 18 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 46).

Згідно розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги надані за адресою: АДРЕСА_1 виникла заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2014 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 30 736 грн. 74 коп., заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води за період з 01 липня 2014 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 55 639 грн. 38 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2014 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 7 598 грн. 27 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з постачання гарячої води за період з 01 липня 2014 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 8 317 грн. 81 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період 01 жовтня 2014 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 2 985 грн. 69 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати вартості послуг з постачання гарячої води за період з 01 серпня 2017 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 3 618 грн. 60 коп. (а.с. 4-6, 7-9)

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція», мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі, що знаходиться за адресою: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 28 вересня 2006 року по теперішній час, та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вказано, що відповідач не в повному обсязі виконує зобов`язання по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, внаслідок чого утворилася заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2014 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 30 736 грн. 74 коп. та заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води за період з 01 липня 2014 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 55 639 грн. 38 коп. Крім того, суд дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення також інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами регулюються нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, чинними на час виникнення спірних правовідносин (далі - Правила № 630).

Вказані Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуги з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;

Відповідно до ст. ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.

Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 р. № 630.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись з позовом ТОВ «Євро - Реконструкція» посилалось на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачі з жовтня 2014 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та з липня 2014 за отримані послуги з гарячого водопостачання в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Розмір заборгованості станом на вересень 2021 року, з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційної складової, становить 86 376,12 грн. Відповідачі не надали доказів на спростування наявності у них заборгованості та наданих позивачем розрахунків.

Відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив застосувати до вказаних позовних вимог строк позовної давності.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні фактично визнав позовні вимоги та зазначив, що він в спірній квартирі зареєстрований а тому дійсно повинен нести зобов`язання із утримання вказаного житла.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №200/11343/14-ц викладено правову позицію, згідно якої відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції. Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що позовні вимоги ТОВ «Євро-реконструкція» заявлені з пропуском позовної давності. ОСОБА_1 не заявляв про застосування позовної давності в суді першої інстанції, а тому з урахуванням меж апеляційного розгляду, визначених ст. 367 ЦПК України, заява про застосування позовної давності не підлягає вирішенню апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що відносно його реєстрації в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та те, що він перебуває на квартирному обліку в Дніпровському районі м. Києва для отримання окремої квартири для проживання з сім`єю, однак після реєстрації шлюбу фактично проживає за іншою адресою, не можна визнати обґрунтованими, оскільки такі посилання апелянта не доведені належними та допустимими доказами, а долучений до апеляційної скарги акт про фактичне місце проживання особи без реєстрації взагалі не засвідчує з якої дати фактично проживає відповідач за іншою адресою.

Відповідачем до апеляційної скарги не було надано контрозрахунку наявної заборгованості, або доказів того, що заборгованість була сплачена.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв