справа № 492/1069/22
провадження № 2/492/114/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі,

повернення судового збору

28 листопада 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці позивача Лісової Вікторії Юріївни про закриття провадження у справі, повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 28 листопада 2024 року з повідомленням учасників справи.

До суду від представниці позивача Лісової В.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, повернення судового збору, посилаючись на те, що станом на 05 червня 2024 року відповідачкою ОСОБА_1 було здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі перед позивачем, тому, враховуючи дані обставини справи, предмет спору відсутній. Крім того, представниця позивача просила суд повернути позивачу судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, але просила суд про розгляд справи за її відсутності, про що зазначила у клопотанні про закриття провадження у справі, повернення судового збору, поданому до суду.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзив до суду не подала, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, та, відповідно до статті 223 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про закриття провадження у справі, повернення судового збору.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2022 року до суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 1-8).

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року відкрито провадження у справі (а. с. 84).

06 червня 2024 року до суду від представниці позивача Лісової В.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, повернення судового збору, обґрунтовуючи клопотання тим, що станом на 05 червня 2024 року відповідачкою ОСОБА_1 було здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі перед позивачем, тому, враховуючи дані обставини справи, предмет спору відсутній (а. с. 130).

Повноваження представниці позивача Лісової В.Ю. на подання до суду клопотання від 06 червня 2024 року про закриття провадження у справі, повернення судового збору, відповідно до довіреності від 09 жовтня 2023 року не обмежені (а. с. 132).

Судом встановлено, що представниця позивача ОСОБА_2 не підтримує вимог позову, так як відповідачкою було здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі перед позивачем, внаслідок чого правовою підставою закриття провадження у справі представниця позивача вказала відсутність предмета спору.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що до суду від представниці позивача Лісової В.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки було здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі перед позивачем після відкриття провадження у справі, тому відсутні існуючі обставини, що були предметом позову та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги заяви про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір має бути повернуто позивачу з державного бюджету.

Аналогійний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц в якій зазначено, що правовий аналіз частини 3 статті 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Як вбачається з платіжного доручення № від 07 листопада 2022 року, АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн. (а. с. 9).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмета спору, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано, суд дійшов висновку, що вимоги клопотання про повернення судового збору підлягають задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481,00 грн. при зверненні до суду з вказаним позовом підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 2, 13, 128, 133, 142, 247, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представниці позивача Лісової Вікторії Юріївни про закриття провадження у справі, повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОТП БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 , , одержувач: АТ «ОТП БАНК», м. Київ, що внесений згідно з платіжним дорученням № від 07 листопада 2022 року, на розрахунковий рахунок № UA0015638, отримувач ГУ ДКС України в Одес. обл., призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ;22030101 Судовий збір за подання позову АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.