Справа № 766/6127/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,

учасники справи:

представник Скадовської окружної прокуратури - Розумовська ,

представник ГУ Держгеокадастру у Херсонській області - Новіков М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області в порядку загальног позовного провадження цивільну справу за позовом Виконуючого обов`язки керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі позивачів: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонська обласна військова адміністрація), Чулаківської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності, повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2023 року позивач, діючи в інтересах держав в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонська обласна військова адміністрація), Чулаківської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області звернувся із позовом до відповідачів, яким просив:

- Скасувати рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Херсонської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43908873 від 07.11.2018 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0005 га, кадастровий номер :07:003:0025 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223, номер запису про право власності 228790003);

- Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалової М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50164522 від 11.12.2019 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0005 га, кадастровий номер :07:003:0025, розташованої на території Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223, номер запису про право власності 34592971);

- Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) повернути у власність територіальної громади в особі Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області (ідентифікаційний код юридичної особи 26432553) земельну ділянку площею 2,0005 га, кадастровий номер :07:003:0025, розташовану на території Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області;

- Вирішити питання про розподіл судових витрат

Позовні вимоги мотивували тим, що Скадовською окружною прокуратурою під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085, а також опрацювання інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (далі Реєстру), на веб-ресурсах Публічної кадастрової карти України, Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено факт незаконного вибуття із державної власності земельної ділянки.

Встановлено, що відповідно до рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43908873 від 07.11.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.11.2018 проведено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0005 га з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», кадастровим номером :07:003:0025, розташовану на території Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Підставою для державної реєстрації права власності в Державному рєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено рішення Голопристанського районного суду від 07.03.2008 у справі № 2-417/08 та довідка № 01-45/741/2018 від 24.10.2018 керівника апарату суду Кичинської А.В.

Так, державному реєстратору під час реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку надано судове рішення у справі № 2-417/08, яким визнано дійсним укладений 10.01.2008 ОСОБА_3 з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу та за останнім визнано право власності на земельні ділянки на території Геройської сільської ради, у тому числі на вищезазначену ділянку, а також довідку за підписом керівника апарату Голопристанського районного суду від 24.10.2018 № 01-45/741/2018 про те, що цивільна справа № 2-417/08 розглянута з винесенням рішення про задоволення позовних вимог. Також надано інформацію з Державного земельного кадастру, у якій зазначено, що земельна ділянка з наведеним кадастровим номером належить до державної власності, право на яку набуто державою в особі Голопристанської районної державної адміністрації за цивільно-правовим договором від 03.03.2012.

Водночас за інформацією Голопристанського районного суду № 01- 32/8/2020 від 12.11.2020, цивільна справа № 2-417/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 при перевірці алфавітних покажчиків за 2008 рік відсутня. За вказаним номером справи винесено рішення від 08.07.2008 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПП ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також згідно відповіді Голопристанського районного суду № 01- 29/8/2021 від 21.07.2021, відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції (в електронному вигляді) за 24.10.2018 документ за вихідним номером 01-45/741/2018 відсутній.

Таким чином, державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку проведена на підставі неіснуючого судового рішення Голопристанського районного суду від 07.03.2008 у справі № 2-417/08 та неіснуючої довідки.

Крім того, на час реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку, вона перебувала у державній власності. У подальшому, незважаючи на неправомірність набуття права власності на вищезазначене нерухоме майно, земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0025 реалізовано на прилюдних торгах.

Так, рішенням Голопристанського районного суду у справі № 654/117/18 від 22.01.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та вирішено стягнути заборгованість у сумі 10 млн.грн., яка виникла до реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку. Рішення набрало законної сили 22.02.2018.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

У ході здійснення виконавчого провадження № 55974612 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 у сумі 10 млн. грн., начальником Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Григорян Н.А. 03.06.2019 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено опис та арешт майна боржника, у тому числі, земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :07:003:0025, розташованої на території Геройської сільської ради Голопристанського району.

З метою реалізації арештованого майна Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, 21.11.2019 проведені електронні торги через веб сайт https://setam.net.ua/, за стартовою ціною у розмірі 36 009 грн. та складений протокол про проведення електронних торгів № 446925, переможцем яких визначено ОСОБА_2 , про що 05.12.2019 начальником Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено та затверджено акт про проведення електронних торгів.

На підставі вищезазначеного акта приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. 11.12.2019 за реєстровим номером № 2576 видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів із зазначенням вартості придбаної земельної ділянки у сумі 65200, 00 гривень.

Одночасно державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50164522 від 11.12.2019 про проведення державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :07:003:0025, розташованої на території Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за ОСОБА_2 (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №34592971).

Зазначають, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Таким чином, ОСОБА_1 на підставі неіснуючого судового рішення, усупереч ст. 116 ЗК України набуто право власності на земельну ділянку державної власності.

Наявна судова практика вказує, що способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду, зокрема, від 23.06.2020 у справі № 906/516/1, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19.

Нікчемність правочину купівлі-продажу спірної земельної ділянки на публічних торгах підтверджується невідповідністю такого правочину вимогам закону, а саме ст.60 ЗК України, ст.88 ВК України. Відтак, недійсність угоди про відчуження спірної земельної ділянки, яка не підлягає виділенню у приватну власність, прямо визначена приписами ЗК України, Водного Кодексу України, а тому договір купівлі-продажу земельної ділянки на електронних торгах є нікчемним в силу закону.

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Отже, недійсність угоди про відчуження спірної земельної ділянки, яка не підлягає виділенню у приватну власність, прямо визначена приписами Земельного кодексу України, Водного Кодексу України, а тому договір купівлі-продажу земельної ділянки на електронних торгах є нікчемним в силу закону.

Враховуючи, що прилюдні електронні торги від 21.11.2019 та акт виконавця про проведені прилюдні торги від 05.12.2019 спірної земельної ділянки є нікчемними в силу приписів Закону, то ефективним способом захисту в даному спорі є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного (нікчемного) правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Окрім того вказують, що спірна земельна ділянка фактично знаходиться у межах прибережної захисної смуги Ягорлицької затоки Чорного моря, що підтверджується листом від 13.09.2022 № 10-26-0.212-5963/2-22 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (з додатками). Згідно з цим листом земельна ділянка знаходиться на відстані 978,1 м від урізу Ягорлицької затоки Чорного моря.

Таким чином, до земель водного фонду України відносяться землі, на яких хоча й не розташовані об`єкти водного фонду, але за своїм призначенням вони сприяють функціонуванню і належній експлуатації водного фонду, виконують певні захисні функції.

Згідно інформації Херсонської обласної державної адміністрації, земельна ділянка з кадастровим номером :07:003:0025 входить до складу водно-болотного угіддя міжнародного значення «Ягорлицька затока» та визначеної Конвенцією про охорону дикої флори та фауни і природних середовищ існування в Європі (Бернською конвенцією) території Смарагдової мережі України Kinburnska Kosa (UA 0000215).

На території водно-болотного угіддя міжнародного значення забороняється провадження господарської діяльності, що може змінити середовище водоплавних птахів в їх природному вигляді.

Отже, отримана ОСОБА_1 , а в подальшому ОСОБА_2 у приватну власність земельна ділянка повністю знаходиться у нормативно визначених межах прибережної захисної смуги Ягорлицької затоки Чорного моря, що унеможливлює їх відведення у приватну власність в силу ст.60 ЗК України, ст.88 ВК України.

Заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду (перехід до них володіння цими землями) всупереч вимогам ЗК України є неможливим; розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у статті 59 цього Кодексу (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц, від 28.11.2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 15.09.2020 у справі № 372/1684/14-ц).

Позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду.

Враховуючи наведене, у даному випадку є підстави до заявлення негаторного позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном законному володільцю державі, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами (власником майна та його набувачем ОСОБА_2 ) відсутні будь-які договірні правовідносини.

У даному випадку прокурором встановлено порушення інтересів держави, яке полягає у набутті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер 0:07:003:0025 державної форми власності з порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином ураховуючи викладене, Чулаківська сільська рада Скадовського району після державної реєстрації права комунальної власності стане власником спірної земельної ділянки, право приватної власності на яку незаконно набуто ОСОБА_1 та ОСОБА_8

19.11.2021 Скадовською окружною прокуратурою направлено листа № 54/1-616 вих до Чулаківської сільської ради із викладенням порушень вимог законодавства при наданні земельних ділянок у приватну власність та проханням повідомити які заходи вжито щодо повернення земельних ділянок у комунальну власність.

Листом від 24.11.2021 № 387/02-18 Чулаківська сільська рада повідомила, що не вживала заходів щодо повернення земельної ділянки з зазначеними кадастровим номером, оскільки вона знаходиться у приватній власності, на неї було зареєстровано речове право до моменту об`єднання сільських рад та набрання чинності Закону України від 28.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин та розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України. При цьому вважала, що підстави для скасування права приватної власності та повернення земельної ділянки у комунальну власність у сільської ради відсутні

Херсонською обласною прокуратурою на адресу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області направлено запити від 12.10.2020 за № 15/1-74 вих-20, від 09.11.2020 № 15/1-98вих-20 про надання інформації про вжиті заходи щодо повернення вищевказаних земельних ділянок шляхом звернення до суду з відповідними позовним заявами, а також про необхідність проведення Управління за цими фактами перевірок.

За отриманою інформацією від 27.11.2020 за № 10-21-0.61-7025/2-20 Управлінням цивільно-правових заходів не вживалось, позови до суду не направлялись, перевірки державними інспекторами щодо дотримання вимог земельного законодавства на території Геройської сільської ради Голопристанського району не проводилось.

Враховуючи відсутність реагування з боку Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Чулаківської сільської ради Голопристанського району на факт порушення законодавства, вбачається, що уповноваженими органами заходи щодо повернення спірної земельної ділянки у власність держави не вжито, тобто має місце їх бездіяльність.

Таким чином, будь-які порушення у цій сфері спричиняють шкоду інтересам держави і є підставою, за відсутності належного реагування з боку компетентних органів, для втручання органів прокуратури, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом.

Звернення до суду з позовною заявою здійснюється як захід прокурорського реагування для захисту інтересів держави в особі Чулаківської сільської ради Скадовського району, Херсонської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, оскільки уповноважені органи, належний захист законних інтересів держави у цій сфері не здійснюють, чим порушуються інтереси держави.

Таким чином, з метою недопущення того, щоб інтереси держави залишились незахищеними, виконуючи саме субсидіарну роль, керуючись приписами ст. 1311 Конституції України, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України, із позовом до суду звернувся прокурор.

При цьому, приписи чинного законодавства передбачають право прокурора здійснювати представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно чином здійснює орган державної влади без будь-яких застережень щодо причин, через які орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави. Відтак, достатньою підставою для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі органів державної влади, є, зокрема, факт нездійснення цими органами захисту державних інтересів незалежно від причин такої бездіяльності.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.05.2020 (справа № 912/2385/18) прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Оскільки уповноваженими державними органами за наявності повноважень та підстав протягом розумного строку не вжито заходів щодо захисту порушених інтересів держави, що безумовно свідчить про бездіяльність компетентних органів та невжиття ними самостійно передбачених законодавством заходів на захист інтересів держави, з даним позовом звертається прокурор.

Таким чином, прокурором встановлено та визначено поважні причини, необхідні й достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки заходи реагування щодо повернення земельної ділянки органами державної влади не вживаються, що вказує на нездійснення захисту інтересів 18 держави компетентними органами.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про застосування строків позовної давності через що просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заяви зазначав про те, що право на спірну земельну ділянку відповідач ОСОБА_9 набув 21.11.2019 року за результатом проведених публічних торгів Державним підприємством «Сетам», запропонувавши та згодом сплативши за неї 65 200,00 гривень, про що було відомо ще з 2020 року, що підтверджується відомостями з реєстру судових рішень , а саме ухвалою Новокаховського районного суду Херсонської області від 26 травня 2020 року по справі № 661/1620/20 за клопотанням слідчого. Згадані прилюдні торги відбулись в рамках примусового виконання Рішення Голопристанського районноо суду Херсонської області у справі № 654/117/18від 21.01.2018 року, яке набрало чинності у встановленому закном порядку. Також вказував про те, що цільовим призначенням спірної земельної ділянки є : «Для ведення особистого селянського господарства», та жодних інших відомостей з приводу вказаної земельної ділянки у реєстрі не зазначено з огляду на що, відповідач ОСОБА_9 ,, як добросовісний набувач, не повинен був перевіряти історію придбання вказаної нерухомості, та міг діяти, покладаючись на відомості з ДРРПНМ, з приводу чого зроблені відповідні висновки Верховним Судом ( Велика Палата) у постанові від 01.11.2021 року по справі № 925/1351/19. Також просив врахувати суд висновок, зроблений ЄСПЛ у рішенні від 18.03.2008 по справі «Dacia S.R.L.» проти Молдови» (Dacia S.R.L. v. Moldova, заява № 3052/04) згідно якого проаналізував положення національного цивільного права і вказав, що норми, згідно з якими позовна давність не поширювалася на позови державних організацій про повернення державного майна з незаконного володіння інших організацій чи громадян, самі по собі суперечать ст. 6 Конвенції, оскільки у справі не було надано жодних аргументів на обґрунтування того, чому державні організації у цих випадках мають бути звільнені від обов`язку додержувати установлених строків давності, котрі б в аналогічних ситуаціях перешкодили розгляду позовів, поданих приватними особами чи компаніями. Окрім того надав додаткові письмові пояснення згідно яких вказував про те, що спірна земельна ділянка відсутня у складі Чорноморського біосферного заповідника з огляду на що, на переконання відповідача-1 вона відноситься до категорії земель для ведення особистого селянського господарства, про що вказано у наявних відомостях Державного земельного кадастру та в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Представник ГУ Держгеокадастру Новіков М.М. надав до суду письмові пояснення якими підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Вказав зокрема про те, що з аналізу чинного законодавства вбачається, що відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 на підставі неіснуючого судового рішення, усупереч ст. 116 ЗК України набуто право власності на земельні ділянки державної власності.

Від представника Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонська обласна військова адміністрація) Біленко Т.Ю. на адресу суду надійшли письмові пояснення якими вони підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі. У своїх поясненнях, посилаючись на норми Законодавства зазначали, що спірна земельна ділянка відноситься саме до земель водного фонду та знаходиться в адміністративних межах Чулаківської територіальної громади Скадовського району. Щодо заяви відповідача ОСОБА_10 ,А про застосування строку позовної давності вказували про те, що з огляду на норми законодавства, наведені у поясненнях, у спорі з декількома належними відповідачами, в яких немає солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), один з них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів. Останні не позбавлені, зокрема, прав визнати ті вимоги, які позивач ставить до них, чи заявити про застосування до цих вимог позовної давності. Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Ухвалою суду від 22.09.2023 року відкрито провадження у справі, яке вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Датою підготовчого судового засідання визначено 30.10.2023 року.

Ухвалою суду від 06.12.2023 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2024 року о 10.00 год.

Ухвалою суду від 06.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 у залученні до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлені позовні вимоги із викладених у позові підстав та на підставі наданих суд письмових доказів, та просили їх задовольнити, вказуючи у засіданні також про те, що законні підстави для набуття права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_2 , взагалі були відсутні. При цьому підтримали у суді надані письмові пояснення згідно яких, з приводу заяви відповідача ОСОБА_2 про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строків позовної давності, посилаючись на норми діючого законодавства заперечували вказуючи що у справі заявлено негаторний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном законному володільцеві державі, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами ( власником майна та його набувачем ОСОБА_2 ). відсутні будь-які договірні правовідносини, який можна заявити впродовж усього часу протягом якого триває порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки.

Представник ГУ Держгеокадастру у Херсонській області в суді повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити із викладених у позові підстав а також на підстав поданих ними письмових пояснень.

Інші учасники в судове засідання на час розгляду справи судом по суті не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представників Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонська обласна військова адміністрація), Чулаківської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області у справі наявні заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_11 до суду не з`явився, жодних заяв та клопотань до суду не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Так, заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши доводи позовної заяви, письмових пояснень та заперечень відповідача ОСОБА_2 , а також письмові пояснення представників органів, в інтересах яких звернувся прокурор, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним спірні правовідносини.

Рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43908873 від 07.11.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.11.2018 проведено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0005 га з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», кадастровим номером :07:003:0025, розташовану на території Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, як то вбачається з досліджених судом заяви ОСОБА_1 від 01.11.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та інформації з ДРРП від 11.12.2019 року ( а.с. 18-22).

Підставою для державної реєстрації права власності в Державному рєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено рішення Голопристанського районного суду від 07.03.2008 у справі № 2-417/08 та довідка № 01-45/741/2018 від 24.10.2018 керівника апарату суду Кичинської А.В. ( а.с. 15-17)

Так, згідно вказаного судового рішення у справі № 2-417/08, визнано дійсним укладений 10.01.2008 ОСОБА_3 з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу та за останнім визнано право власності на земельні ділянки на території Геройської сільської ради, у тому числі на вищезазначену ділянку. Відповідно довідки за підписом керівника апарату Голопристанського районного суду від 24.10.2018 № 01-45/741/2018 про те, що цивільна справа № 2-417/08 розглянута з винесенням рішення про задоволення позовних вимог ( а.с. 15-16).

Згідно наданої на запит позивачів відповіді голови Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.11.2020 року за вих. № 01-32/8/2020 до суду цивільна справа № 2-417/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 при перевірці алфавітних покажчиків за 2008 рік відсутня. За вказаним номером справи винесено рішення від 08.07.2008 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПП ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 29).

Окрім того, згідно дослідженої судом відповіді Голопристанського районного суду № 01- 29/8/2021 від 21.07.2021, відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції (в електронному вигляді) за 24.10.2018 документ за вихідним номером 01-45/741/2018 довідка керівника апарату суду А.В. Кичинської) відсутній ( а.с. 34).

З огляду на викладене вбачається те, що державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку проведена на підставі неіснуючого судового рішення Голопристанського районного суду від 07.03.2008 у справі № 2-417/08 та неіснуючої довідки, а на час реєстрації спірної земельної ділянки вона перебувала у державній власності .

Таким чином, за відповідачем -1 відбулась реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за відсутності передбаченого законом правовстановлюючого документа.

В рамках Виконавчого провадження № 55974612 Постановою про опис та арешт майна боржника від 03.06.2019 року Начальника відділу Голопристанського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Григорян Н.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 654/117/18/ виданого Голопристанським райсудом, було описано та накладено арешт зокрема на спірну земельну ділянку (а.с. 27).

Згідно інформації ДРРП від 07.08,2023 року за спірною земельною ділянкою значиться обтяження за № 50164522 від 11.12.2019 року здійснене приватним нотаріусом Скадовського нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2576, виданого 11.12.2019 ( а.с. 26).

Як видно з дослідженого судом Витягу з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за № 192640352 від 11.12.2019 року, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2576, виданого 11.12.2019 Приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. за номером 50164522 від 11.12.2019 року право власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано за відповідачем-2 ОСОБА_12 , яке дійсне на час звернення із розглядуваним позовом ( а.с. 25).

Щодо набуття права власності на вищезазначене нерухоме майно, земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0025, шляхом реалізації на прилюдних торгах встановлено наступне.

Так, рішенням Голопристанського районного суду у справі № 654/117/18 від 22.01.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та вирішено стягнути заборгованість у сумі 10 млн.грн., яка виникла до реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку. Рішення набрало законної сили 22.02.2018.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

У ході здійснення виконавчого провадження № 55974612 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 у сумі 10 млн. грн., начальником Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Григорян Н.А. 03.06.2019 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено опис та арешт майна боржника, у тому числі, земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :07:003:0025, розташованої на території Геройської сільської ради Голопристанського району власником якої, згідно досліджених судом Загальних відомостей про земельну ділянку значиться Голопристанська районна державна адміністрація, датою реєстрації прав власності вказано 04.07.2007 року , підставою Цивільно-правовий договір 03.03.2012 710 (а.с. 14), який не є спірним за розглядуваними позовними вимогами.

З метою реалізації арештованого майна Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, 21.11.2019 проведені електронні торги через веб сайт https://setam.net.ua/, за стартовою ціною у розмірі 36 009 грн. та складений протокол про проведення електронних торгів № 446925, переможцем яких визначено ОСОБА_2 , про що 05.12.2019 начальником Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено та затверджено акт про проведення електронних торгів.

На підставі вищезазначеного акта приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. 11.12.2019 за реєстровим номером № 2576 видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів із зазначенням вартості придбаної земельної ділянки у сумі 65200, 00 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (далі ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. ст. 317, 328, ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 9, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 18, ч.1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить забезпечення проведення державної реєстрації прав. Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Державна реєстрація прав проводиться у порядку прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав). Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ЦК України, п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Статтею 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Таким чином, ОСОБА_1 на підставі неіснуючого судового рішення, усупереч ст. 116 ЗК України набуто право власності на земельну ділянку державної власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 16, ч.1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача (п. 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права приватної власності на об`єкт з обмеженою оборотоздатністю за особою, яка протиправно його набула у приватну власність, може бути перешкодою у реалізації державою речових прав на зазначений об`єкт.

Відповідно до положень частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду, зокрема, від 23.06.2020 у справі № 906/516/1, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

У постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу. Правова природа договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Згідно зі статтями 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного (нікчемного) правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

При цьому згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог з огляду на відсутність передбачених законом підстав у відповідача-1 до набуття права власності на спірну земельну ділянку та відповідно з огляду на те, що відповідач-2, набув право власності на спірну земельну ділянку без належної правової підстави, через що до останнього і пред`явлено позов.

При цьому, щодо застосування строків позовної давності, про що йдеться у заяві відповідача ОСОБА_2 , слід вказати наступне. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц). Таким чином, з огляду на те, що вимог про застосування строків позовної давності зі сторони відповідача-1 ОСОБА_1 заявлено не було, та згідно висновків суду позов до нього є обґрунтованим і підлягає задоволенню, то відповідно, визнавши незаконним набуття права власності відпоідача-1 на спірну земельну ділянку, до позовних вимог стосовно відповідача ОСОБА_2 , до якого також пред`явлено даний позов, як до актуального власника майна, застосуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Виконуючого обов`язки керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі позивачів: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонська обласна військова адміністрація), Чулаківської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності, повернення земельної ділянки - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садівської сільської ради Херсонської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43908873 від 07.11.2018 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0005 га, кадастровий номер :07:003:0025 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223, номер запису про право власності 228790003)

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалової М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50164522 від 11.12.2019 з одночасним припиненням прав власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0005 га, кадастровий номер :07:003:0025 розташованої на териорії Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223, номер запису про право власності 34592971)

Зобов`язати ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) повернути у власність територіальної громади в особі Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області ( ідентифікаційний код юридичної особи 26432553) земельну ділянку площею 2,0005 га, кадастровий номер :07:003:0025 розташованої на території Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної прокуратури (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8 052,00 грн. порівну, тобто по 4 026,00 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.11.2024 року.

Суддя Л.А. Скрипнік