У Х В А Л А

Справа № 183/8686/21

№ 2/183/190/24

16 грудня 2024 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.12.2024 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підписи у спірних договорах від 07.06.2006 (купівлі-продажу земельної ділянки; купівлі-продажу житлового будинку; кредиту та іпотечному договорі) ОСОБА_1 чи іншою особою. В обґрунтування клопотання посилався на те, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними договорів з тієї підстави, що позивач їх не підписував та не укладав.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники справи у підготовче засідання повторно не з`явилися, про дату та час його проведення повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини та дійшов таких висновків.

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив визнати недійним договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 07.06.2006 за адресою: АДРЕСА_1 , сторонами яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним іпотечний договір від 07.06.2006, сторонами якого є ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк». Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що оскаржувані договори він не укладав та не підписував.

26.09.2022 представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, у якій, окрім вищезазначених позовних вимог, також заявлено вимогу про визнання недійсним договір кредиту №1/118-15 від 07.06.2006, сторонами якого є ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк». Як на підставу позовних вимог позивач також посилався на ту обставину, що оскаржувані договори він не укладав та не підписував, підстава первісного позову не змінилася.

29.09.2022 представник позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підписи у спірних договорах від 07.06.2006 (купівлі-продажу земельної ділянки; купівлі-продажу житлового будинку; кредиту та іпотечному договорі) ОСОБА_1 чи іншою особою.

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року клопотання представника позивача задоволено та призначено проведення судової почеркознавчої експертизи документів.

22.03.2023 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з неподанням експерту додаткового порівняльного матеріалу та оригіналів об`єктів дослідження

Ухвалою суду від 07.04.2023 задоволено клопотання експерта витребувано у відповідача АТ «Сенс банк» оригінали документів, а саме: договір купівлі-продажу житлового будинку від 07 червня 2006 року; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07 червня 2006 року; договір кредиту № 1/118-15 від 07 червня 2006 року; іпотечний договір № 509 від 07 червня 2006 року; заява ОСОБА_1 на отримання кредиту від 30 травня 2006 року; анкета позичальника ОСОБА_1 від 30 травня 2006 року; документи, що підтверджують отримання ОСОБА_1 грошових коштів, на виконання кредитного договору № 1/118-15 від 07 червня 2006 року; документи, які підтверджують відкриття особового рахунку ОСОБА_1 ; виписки (квитанції, меморіальні ордери тощо) з рахунку ОСОБА_1 , які особисто ним підписані у відділенні банку, як при отриманні кредитних коштів, так і внесених сум ОСОБА_1 , за погашення кредиту.

27.04.2023 на адресу суду надійшли частина витребуваних документів - оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.06.2006 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.06.2006 року. Відповідач повідомив суду про те, що інші витребувані документи кредитний договір та договір іпотеки збереглися лише в копіях (т.2 а.с. 72-77).

Крім того, ухвалою суду від 21 червня 2023 року за клопотанням представника позивача з метою отримання вільних зразків підписів ОСОБА_1 витребувано всі оригінали документів, підписані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наявні у спадковій справі №468/2007, відкритій після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

На виконання ухвали суду надано копію спадкової справи №468/2007, оригінали документів суду не надано, у зв`язку з чим судом постановлено окрему ухвалу від 02.08.2023.

08.11.2023 представником позивача додатково подано документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.11.2023 справу повторно направлено до експертної установи для виконання ухвали суду про призначення експертизи від 14.12.2022 за наявними матеріалами.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 10.05.2024 витребувано у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал іпотечного договору № 509 від 07 червня 2006 року; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича оригінал кредитного договору кредиту № 1/118-15 від 07 червня 2006 року, за яким було вчинено виконавчий напис №24895 від 31.10.2017. На виконання ухвали суду від приватного нотаріуса Кравець О.О., яка діє на підставі договору про заміщення приватного нотаріуса Чуловського В.А., надіслано акт про знищення документів.

05.06.2024 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку неподанням експерту оригіналів договору кредиту та іпотечного договору, а також додаткових порівняльних зразків почерку та підпису ОСОБА_1

02.10.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, у якій представник позивача зазначив, що змінює предмет позову, доповнивши прохальну частину новою вимогою про визнання недійсним договору кредиту №1/118-15 від 07.06.2006. Зазначену заяву прийнято до розгляду ухвалою суду від 30.10.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати.

Ухвалою суду від 30.10.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів; витребувано у відповідача оригінали, а за їх відсутності - належним чином засвідчені копії, документів з кредитної справи, а саме: заяву про відкриття особового рахунку № НОМЕР_2 , довідку про погодження відкриття рахунку № НОМЕР_2 , заяву ОСОБА_1 про зарахування кредитних на особовий рахунок № НОМЕР_2 , документи, які підтверджують зарахування грошових коштів на особовий рахунок № НОМЕР_2 , та документи, які підтверджують зняття та поповнення особового рахунку № НОМЕР_2 .

На виконання ухвали суду від 30.10.2024, на адресу суду 21.11.2024 надійшли витребувані судом документи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням установлених обставин щодо руху цієї справи, кількості постановлених судом ухвал про витребування доказів, тривалість підготовчого провадження, вжиття судом заходів з метою виконання ухвали про призначення експертизи від 14.12.2022, суд вважає виконаним у повній мірі обов`язок суду щодо сприяння учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав.

Судом установлено, що питання, з приводу яких представник позивача просить призначити експертизу, ідентичні питанням, які були поставлені на вирішення експерту ухвалою суду від 14.12.2022. Експертом складено повідомлення про неможливість подання висновку з причин неподанням експерту оригіналів договору кредиту та іпотечного договору, а також додаткових порівняльних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 .

Доводи представника позивача про те, що експериментальний зразок підпису ОСОБА_1 , наявний у спадковій справі №468/2007 може бути подано співробітником нотаріального архіву безпосередньо експерту, суд відхиляє, оскільки судом вжито вичерпних заходів з метою отримання оригіналу цього документа, а подання його архівною установою безпосередньо експерту з посиланням на Положення про Державний нотаріальний архів (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 18.05.2009 №870/5) прямо суперечить положенням ч.1 ст. 107 ЦПК України, за змістом якої матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

У підготовчому засіданні представник позивача на питання суду повідомив, що про існування інших документів, у яких би містилися вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 йому не відомо.

З огляду на відсутність відомостей про наявність у позивача додаткових вільних зразків почерку та підпису, з урахуванням причин неможливості подання висновку експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.12.2022, серед яких і неподання експерту вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича про проведення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 16 грудня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.