Справа № 456/5696/23 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л. В.
Провадження № 22-ц/811/1302/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Псярук О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Просив усунути йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення до неї.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що він, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Розмір його частки складає 19/100 частин. Близько десяти років відповідачка ОСОБА_1 перешкоджає йому користуватися даною квартирою та проживати в ній, вона змінила замок на вхідних дверях, будинок та подвір`я завжди закриті. На даний час він проживає у нежитловому приміщенні ГО «Громадська ініціатива 1». Така поведінка відповідачки, яка повністю ігнорує його законні права, як співвласника спірної квартири, примушує його звернутися за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2024 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 357,87 грн (триста п`ятдесят сім грн 87 коп.) сплаченого судового збору з кожного.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що сторона відповідача мала намір подати докази, однак не встигла, оскільки суд, попередньо задовольнивши подане клопотання адвоката Богуша І.М. про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового розгляду призначеного на 29.02.2024, в подальшому не повідомив відповідача ОСОБА_6 , її представника - ОСОБА_2 , співвідповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про наступну дату та час судового засідання та провів його 15.03.2024 за участі лише позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 , чим порушив вимоги ст.223 ЦПК України. Вказує на те, що суд поспішно та без участі відповідачів, представника відповідача, розглянувши справу, не надав можливості подати заяву та врегулювати спір за участю судді чи укласти мирову угоду з позивачем, оскільки право позивача на володіння часткою у розмірі 19/100, як співвласника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачами не оспорюється. Відповідачами лише наводяться обґрунтовані підстави про об`єктивну неможливість спільного проживання із позивачем, тобто неможливість користування цим житлом. Так, на адресу тимчасового проживання позивача було скеровано лист-пропозицію про надання ним згоди чи відмови у викупі відповідачем належної йому частки у розмірі 19/100, як співвласнику квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з тим щоб виручені кошти позивач зміг витратити на оренду чи купівлю іншого житла. Отже суд першої інстанції, розглянув справу за відсутності відповідачів та представника відповідача, належним чином не повідомлених про дату та час судового засідання, допустив неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неподання відповідачем та його представником доказів з поважних причин та внаслідок їх не дослідження та оцінці судом, оскільки такі докази стали відомі представнику відповідача після ухвалення судового рішення.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід закрити.

Згідно з ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства,визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, судова повістка на судове засідання, призначене на 15 березня 2024 року, ОСОБА_1 не була вручена та повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неналежне повідомлення останньої про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, оскільки відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, про що містять доводи апеляційної скарги, рішення суду підлягає скасуванню.

В ході апеляційного провадження у справі встановлено, що позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 07 листопада 2024 року, виданого Cтрийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (т.2 а.с.35).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є позивачем у цій справі, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції. Спірні правовідносини про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.4 ч.1 ст. 374, п.3 ч.3 ст. 376, ч.1 ст. 377, ст.ст.381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 17.12.2024

Головуючий

Судді