overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/1011/24
Номер провадження 2/952/300/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.12.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову складає 122 947,78 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 952/1011/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 16 січня 2025 року об 11:00 год. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/945/23
Провадження №2-о/726/32/23
УХВАЛА

про виправлення описки

16.12.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. за участю секретаря судових засідань Осипчук Ю.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Венерська Ганна Іванівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

02.10.2023 року Садгірським районним судом м. Чернівці винесено ухвалу про відновлення провадження у справі по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Венерська Ганна Іванівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали (а.с.71) було допущено описку, а саме зазначено невірно дату винесення ухвали «02.10.2023», замість вірної дати «12.10.2023».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

З огляду на вищезазначене, судом було допущено описку у рішення суду, яка підлягає виправленню, так як рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити в собі описок чи арифметичних помилок.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену при виготовлені ухвали суду Садгірським районним судом м. Чернівці по справі № 726/945/23.

Вважати вірною дату винесення ухвали суду про відновлення провадження у справі «12.10.2023» замість невірно зазначеної «02.10.2023».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 147/934/24
Провадження № 2/147/313/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

за участю:

представника позивача адвоката Конякіна М. С.,

представника відповідачів - адвоката Янчука В. М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в порядку передбаченому ст.259 ЦПК України.

постановив:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Янчука Василя Михайловича про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0029.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду з такими вимогами.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О. Г. Борейко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дончака Дмитра Михайловича на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Дончака Дмитра Михайловича на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
справа № 235/6377/24
№ провадження 2/208/2574/24
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнарожний банк»» (м.Київ вул.Андріївська, 4, РНОКПП 14282829), представник позивача Киричук Галина Миколаївна (м.Київ вул.Андріївська, 4) до до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено Покровський район Донецької області, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, є територією, на яких ведуться (велися) бойові дії, територією можливих бойових дій. У зв`язку з чим, слід вжити максимальні заходи для забезпечення обізнаності про порушення справи для гарантування реалізації ним процесуальних прав та обов`язків та направити запит до Міністерства соціальної політики про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р., уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Суд, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Міністерства соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) відносно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кузнєцова А. С.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1956/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" грудня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

22.10.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають двох синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею.

Батько матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання синів в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку з 22.10.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, для усунення недоліків, а саме уточнення назви та юридичної адреси суду, до якого подана позовна заява, які позивачка виконала.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 18).

Позивачка ОСОБА_1 до суду інших заяв, клопотань не надавала.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями, які повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 24-26).

Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано. Будь-які клопотання по справі від сторін, до початку розгляду справи, суду не надходили.

За наведених вище обставин та керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Номер провадження 2/387/604/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

17 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд, ухвалою від 18.11.2024, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 387/1461/24 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 17.12.2024.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином. Надав 17.12.2024 до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити повністю, строк на примирення просить не надати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Поштова кореспонденція направлена судом за адресою місця реєстрації ОСОБА_2 повернулась до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч. 1ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою забезпечення рівного права на захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, задля створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 43, 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 23 січня 2025 року.

Примірник ухвали направити учасникам справи до відома.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади Україниhttps://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа № 489/3705/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.12.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Єрмолівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Єрмолівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 26.06.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

28.10.2024 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Учасники у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Вимоги п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення заяви та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Єрмолівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Разом з тим, в задоволені заяви в частині повернення позовної заяви позивачу слід відмовити, оскільки виходячи з вимог ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви можливе лише на стадії пред`явленя позову до моменту відкриття провадженя у справі, що в даній ситуації (справа знаходиться на стадії підготовчого провадження) є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення позивачу задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Єрмолівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 444/3789/24
Провадження № 2/444/1339/2024
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

12 грудня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 на адресу суду подала письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розгляд справи проводити у її відсутність. Щодо ухвалення заочного рішення в справі не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із службовим відрядженням.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з письмовим клопотанням відповідача, розгляд даної справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину на 28 січня 2025 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.