Провадження № 2/686/757/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 11 січня 2024 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.03.2024 року продовжено строк підготовчого судового засідання у справі.

16 травня 2024 року представник відповідачів ОСОБА_2 подав до суду клопотання про долучення доказів.

Так, на підставі матеріалів справи та письмових доказів, які були долучені представником відповідачів 16 травня 2024 року, судом встановлено, що 17.07.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0, відповідно до якого в забезпечення виконання всіх грошових зобов`язань в повному обсязі позичальника за договором надавалася порука відповідача ОСОБА_4 , а позивальник передав в заставу автомобіль Mitsubishi Outlander, НОМЕР_1 .

Також, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду (головуючий суддя Палінчак О.М.) перебувала цивільна справа № 686/13970/23 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Палінчак Тетяни Вікторівни, тертя особа на стороні позивача: ОСОБА_6 про визнання протиправним посвідчення приватним нотаріусом договору купівлі - продажу автомобіля Mitsubishi Outlander, НОМЕР_1 без проведення перевірки наявності обтяження на автомобіль у Державному реєстрі рухомого майна, стягнення матеріальних збитків. Ухвалою суду від 18.09.2023 року по даній справі задоволено самовідвід головуючого судді Палінчака О.М., оскільки відповідачем у справі є колишня дружина головуючого судді Палінчак Т.В. Цивільну справу № 686/13970/23 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передано в провадження головуючої судді Заворотної О.В.

Відповідно до ст. 39, 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід має бути вмотивованим.

Згідно ст. 39 ч. 1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Палінчак О.М. заявив самовідвід з тих мотивів, що предметом застави по договору споживчого кредиту в справі № 686/32963/23 та предметом спору по справі № 686/13970/23 (в якій головуючим суддею Палінчаком О.М. заявлено самовідвід, на підставі ст.36 ЦПК України) є автомобіль Mitsubishi Outlander, НОМЕР_1 , а тому, заявлений по справі самовідвід судді О.М. Палінчака підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 247, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хмельницького міськрайонного суду Олександра Миколайовича Палінчака - задовольнити.

Цивільну справу №686/32963/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20 травня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак