Справа №718/2164/21
Провадження №6/718/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцманя заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом АК «Кредобанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить допустити поворот виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2022, якою змінено рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.01.2022 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Кредобанк» 570 434, 26 грн заборгованість за тілом кредиту.

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання, боржник посилається на те, що на підставі виконавчого листа у справі № 718/2164/21 з нього на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» стягнуто кошти на вказану вище суму, відтак просить застосувати поворот виконання рішення та стягнути кошти в розмірі 76 216 грн 80 коп.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду поданої заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до п.10 ст.444 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч .4, 5 ст 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.01.2022 позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 003N/2019 від 25.04.2019 року у розмірі 587 037,49 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 570 434,26 грн. та прострочених відсотки у розмірі 16 603,49 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2022 вказане вище рішення суду змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 570 434,26 грн. Змінено розподіл судових витрат.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. № 69778591 від 06.09.2022 відкрито виконавче провадження.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2022 виконавчий лист №718/2164/21, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 21 квітня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 570 434 грн 26 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу на суму 347 937 грн у зв`язку із тим, що заявником грошові кошти в розмірі 347 937 грн сплачено на користь банку після ухвалення судового рішення та поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до листа приватного виконавця Доготаря М.В. № 650 від 19.01.2023, під час здійснення примусового виконання виконавчого листа № 718/2164/21 від 21.04.2022, станом на 19.03.2023 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за тілом кредиту у розмірі 245 306,99 грн, які розподілені наступним чином,- 560 грн витрати виконавчого провадження, 22 249,73 основна винагорода приватного виконавця, 222 497,26 грн заборгованість перед АТ «Кредобанк». Також з цього листа слідує, що згідно з уточненою сумою боргу, станом на 16.12.2022 залишок боргу в рамках виконавчого провадження № 69778591 складає 277 648,45 грн.

Згідно з актом про проведення електронних торгів від 24.04.2023 у ВП № 69778591, звернуто стягнення та проведено примусову реалізацію рухомого майна боржника - транспортного засобу марки Мерседес-Бенц, модель Віто 112 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

Як встановлено судом 25.04.2023 АТ «Кредо банк» повернув ОСОБА_1 кошти в розмірі 22 780,20 грн в якості надлишково сплачених за кредитом № 003N/2019 від 25.04.2019.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. № 69778591 від 08.06.2023 закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»).

За правилами ст.444 ЦПК України - суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо,скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1)закриває провадженняу справі; 2)залишає позовбез розгляду; 3)відмовляє впозові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Отже, умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення Кіцманського районного суду від № 718/2164/21 від 10.01.2022 змінено постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2022 та задоволено позовні вимоги в меншому розмірі, однак будь-якого виконання рішення суду першої інстанції на той момент не відбулося, тому й підстав для повороту такого судового рішення не було. Крім того, розмір грошових коштів, які заявник просить повернути і які, на його думку, є переплатою в наслідок реалізації арештованого автомобіля боржника та стягнення на користь АТ «Кредо банк», не можуть бути повернуті судом на підставі ст.444 ЦПК України, оскільки між сторонами виник спір щодо розміру залишкової заборгованості за кредитним договором.

Крім того, приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, відповідно до положень частини третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Тобто, питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем основної винагороди та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Враховуючи описане вище, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 444, 445 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом АК «Кредобанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Василь Скорейко