Справа № 752/8906/24
Провадження № 6/752/393/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючої - судді Слободянюк А.В.,

з участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", від імені та в інтересах якого діє адвокат Лигін Вадим Віталійович, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство "Ідея Банк", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство "Ідея Банк", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» просить суд: замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1771 від 15.08.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» суми заборгованості в розмірі 46 027,73 гривень.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники стягувача, заінтересованої особи та боржник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 15.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на Кредитному договорі № Р51.292.70208 від 27.11.2015 було вчинено виконавчий напис №1771 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» суми за Кредитним договором № Р51.292.70208 від 27.11.2015 в розмірі 46 027,73 грн.

За наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що на підставі Договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, AT "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р51.292.70208 від 27.11.2015.

Згідно витягу АСВП, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Татарченка В.Г. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, в якому сторонами відповідно є: боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «ІДЕЯ БАНК».

Пунктом 1 ч.1 ст.512ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження представником заявника не надано доказів того, що заборгованість, право вимоги за якою передавалося на підставі договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, тобто заборгованість за кредитним договором № Р51.292.70208 від 27.11.2015, є тією заборгованістю, стягнення якої проводиться на підставі виконавчого напису нотаріуса в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Матеріали справи не містять постанови про відкриття виконавчого провадження з реквізитами вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки фізична особа ОСОБА_1 може мати не одне грошове зобов`язання перед АТ «Ідея Банк» та не за одним кредитним договором, в даному випадку відсутні підстави вважати, що виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито з виконання виконавчого напису №1771 від 15.08.2018, вчиненого на кредитному договорі № Р51.292.70208 від 27.11.2015, за яким ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, факт правонаступництва ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, не підтверджений, в зв`язку з чим підстав для задоволенні заяви ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» про заміну сторони виконавчого провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», від імені та в інтересах якого діє адвокат Лигін Вадим Віталійович, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство "Ідея Банк", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк