Номер провадження 6/725/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року представник ТзОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №2-924/2010 із АТ «ПУМБ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» ().

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6886624 від 19 вересня 2008 року в розмірі 14031,05 доларів США та 31581,70 грн. пені за порушення зобов`язань, а також стягнути 140,31 доларів США та 315,82 гривень витрат на оплату судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На виконання зазначеного рішення Першотравневим районним судом міста Чернівці видано виконавчий лист № 2-924/2010 від 26 жовтня 2011 року, який було пред`явлено до виконання.

В подальшому, 11.04.2024 року між AT «ПУМБ» та ТзОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 68866 від 19 вересня 2008 року, укладеного між вказаним банком та ОСОБА_1 .

Вказував на те, що зазначене судове рішення не виконане боржником та виникла необхідність у звернені до суду з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, від представника заявника наявне клопотання про розгляд справи без його участі, сформоване в прохальній частині заяви, решта учасників поцесу про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6886624 від 19 вересня 2008 року.

Також, з метою примусового виконання вказаного судового рішення судом 26.10.2011 року було видано виконавчий лист №2-924/2010, який стягувачем пред`явлено до примусового виконання.

Будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про фактичне виконання боржником вказаного вище судового рішення в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2024 року між AT «ПУМБ» та ТзОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 68866 від 19 вересня 2008 року, укладеного між вказаним банком та ОСОБА_1 .

Отже, на підставі вказаного договору до заявника перейшло право вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором.

Згідно правової позиції Верховного суду України, сформованої у постанові №6-122 цс 13 від 20.11.2013 року, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17.

У відповідності до правових висновків сформованих Верховним судом у постановах від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10 та від 17.06.2020 року у справі № 2-3034/2010, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження, в незалежності від наявності відкритого виконавчого провадження, спрямована саме на виконання судового рішення та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення суду фактично було виконане боржником, а тому в даному випадку наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 1428282) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-924/2010, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6886624 від 19 вересня 2008 року в розмірі 14 031,05 доларів США та 31581,70 грн. пені за порушення зобов`язань, а також стягнути 140,31 доларів США та 315,82 гривень витрат на оплату судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна