Провадження № 2-з/742/35/24
Єдиний унікальний № 742/7104/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченка О.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

16.12.2024 адвокат Чередніченко О.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , та транспортний засіб легковий автомобіль Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Свою заяву мотивує тим, що 13.12.2024 позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя. В обгрунтування позову позивач зазначив, що за час спільного проживання в шлюбі з 19.08.1994 подружжя набуло у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , транспортні засоби легкові автомобілі Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та Peugeot 205, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки відповідач заперечує виникнення права спільної сумісної власності сторін на житловий будинок та легковий автомобіль Kia Ceed, створює перешкоди у їх володінні та користуванні, то позивач звернувся до суду для поділу спільного сумісного майна подружжя. Наразі відповідач одноосібно володіє та користується спільним майном. Правовстановлюючі документи на житловий будинок, легковий автомобіль Kia Ceed знаходяться у відповідача. У позивача не має доступу ні до житлового будинку, ні до транспортного засобу Kia Ceed. Посилаючись на вказані обставини просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з позовної заяви, в межах якої подана заява про забезпечення, позивач просить виділити у його власність автомобілі, у власність відповідача житловий будинок, стягнути з відповідача компенсацію за різницю вартості майна.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не зазначено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчили, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Саме лише посилання в клопотанні про забезпечення позову на потенційну можливість відчуження майна, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заявником таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченка О.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО