Справа № 375/2105/24
Провадження № 2/375/736/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 грудня 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2024 року представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Меркулова В.В. через підсистему «Електронний суд» подала позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 грудня 2024 року дану справу розподілено ОСОБА_2 як судді-доповідачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №375/1449/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року дану справу розподілено Смик М.М. як судді-доповідачу.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 19 вересня 2024 року судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 листопада 2024 року до суду від представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Савіхіної А.М. надійшла заява про закриття провадження у справі №375/1449/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Станом на 28 жовтня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 сплачена в повному обсязі, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якій посилалась на те, що заборгованість за кредитним договором нею сплачена в повному обсязі. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 додала копії квитанцій.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 листопада 2024 року, яка набрала законної сили, провадження в цивільній справі №375/1449/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Повернуто Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (, 01001 м. Київ, вулиця Грушевського, 1Д) судовий збір у розмірі 2 442, 40 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривень 40 копійок, згідно платіжної інструкції №BOJ66В420С від 6 вересня 2024 року, одержувач ГУК у Київ.обл/ Рокитян.сел/22030101, код 37955989.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З урахуванням зазначеного у відкритті провадження у справі № 375/2105/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити, оскільки є ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрала законної сили, за тими самими вимогами.

Керуючись статтею 186 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марина Смик