КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-во/947/276/24
УХВАЛА

12.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Департаменту патрульної поліції, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2023 року та у дублікатах виконавчих листів виданих Київським районним судом міста Одеси 20.11.2024 року по справі №947/16994/23 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Департаменту патрульної поліції, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2023 року та у дублікатах виконавчих листів виданих Київським районним судом міста Одеси 20.11.2024 року по справі №947/16994/23 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, шляхом вірного зазначення дати народження відповідача/боржника - ОСОБА_1 , з посиланням на те, що допущено описка в зазначення даних про відповідача у рішенні та боржника у виконавчих документах, є перешкодою для належного виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.12.2024 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання на 12.12.2024 року о 10год. 30 хв., з повідомленням сторін по справі.

У судове засідання призначене на 12.12.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним, судом було ухвалено провести розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у дублікатах виконавчих листів в судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №947/16994/23, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №947/16994/23 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

За наслідком розгляду вказаної справи, 07.11.2023 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути безпідставно набуте майно на користь Департаменту патрульної поліції () а саме: Блокувальні пристрої «КРАБ», 2020 року випуску, інвентарний/номенклатурний номер НОМЕР_1 , в кількості 9 од.; Домкрат гідравлічний TM Lavita LA JNS-06, номенклатурний номер , в кількості 1 од.; Пускозарядний пристрій DECA CLASS BOOSTER 150А 220B 300/1200B 12 Ar/r 135 20-200А 6/5 (Код УКЗЕД ), номенклатурний номер 6, в кількості 1 од.; Аптечки медичні автомобільні для підрозділів патрульної поліції (за наказом МВС України №396 від 20.05.2016 року (зі змінами, внесеними згідно з Наказом МВС №513 від 18.06.2018 року), номенклатурний номер 2, в кількості 19 од.; Компресор Commprass VFL 50, 2,2 кВт, 50 л., 360 л/хв., номенклатурний номер 4, в кількості 1 од. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції (IBAN: UA2092745 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО: 820172, ) судові витрати в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Вказане заочне рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 08.12.2023 року, за наслідком чого Київським районним судом міста Одеси 18.01.2024 року були видані представнику стягувачева Департаменту патрульної поліції виконавчі листи №947/16994/23 відносно боржника ОСОБА_1 про зобов`язання повернути безпідставне набуте майно та про відшкодування судових витрат, з метою примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2023 року по справі №947/16994/23.

Згідно з повідомленими стягувачем обставинами, вказані оригінали виконавчих листів №947/16994/23 у Департаменті патрульної поліції, у тому числі у територіальному підрозділі Управлінні патрульної поліції в Одеській області, відсутні, були втрачені.

08.11.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника Департаменту патрульної поліції про видачу дублікатів виконавчих листів виданих Київським районним судом міста Одеси по справі №947/16994/23.

За наслідком розгляду вказаної заяви, 11.11.2024 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою вказану заяву задоволено та вирішено видати стягувачеві Департаменту патрульної поліції () дублікати виконавчих листів №947/32126/21 відносно боржника ОСОБА_1 на примусове виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2023 року по цивільній справі №947/16994/23, про:

- зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути безпідставно набуте майно на користь Департаменту патрульної поліції () а саме: Блокувальні пристрої «КРАБ», 2020 року випуску, інвентарний/номенклатурний номер НОМЕР_1 , в кількості 9 од.; Домкрат гідравлічний TM Lavita LA JNS-06, номенклатурний номер , в кількості 1 од.; Пускозарядний пристрій DECA CLASS BOOSTER 150А 220B 300/1200B 12 Ar/r 135 20-200А 6/5 (Код УКЗЕД ), номенклатурний номер НОМЕР_2 , в кількості 1 од.; Аптечки медичні автомобільні для підрозділів патрульної поліції (за наказом МВС України №396 від 20.05.2016 року (зі змінами, внесеними згідно з Наказом МВС №513 від 18.06.2018 року), номенклатурний номер 2, в кількості 19 од.; Компресор Commprass VFL 50, 2,2 кВт, 50 л., 360 л/хв., номенклатурний номер 4, в кількості 1 од.;

- стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту патрульної поліції (IBAN: UA2092745 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО: 820172, ) судові витрати в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

На виконання вказаної ухвали суду, 20.11.2024 року Київським районним судом міста Одеси були видані стягувачеві - Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області дублікати двох виконавчих листів №947/32126/21 відносно боржника ОСОБА_1 про: зобов`язання повернути безпідставно набуте майно; про відшкодування судових витрат.

Оглянувши заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2023 року по цивільній справі №947/32126/21 та видані на підставі нього дублікати виконавчих листів, судом встановлено зазначення даних про особу відповідача, за рішенням суду, та боржника, за виконавчими документами, - ОСОБА_1 , як особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поряд з цим, оглядаючи матеріали цивільної справи та заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2023 року по цивільній справі №947/32126/21 вбачається, що судом було визначено та встановлено особу відповідача по справі, яким є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , саме відносно якого судом здіймався розгляд справи та повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Приймаючи викладені обставини, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про наявність описки, яка полягає у невірному зазначенні даних про дату народження ОСОБА_1 , як: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »? замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши обставини справи, оскільки судом встановлено, що по тексту заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2023 року по цивільній справі №947/16994/23, допущено описку в зазначенні дати народження відповідача, суд вважає за необхідне її виправити, що не призведе до зміни судового рішення чи його спотворення, за наслідком чого заява заявника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається за наслідком допущеної описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2023 року по цивільній справі №947/16994/23 в частині зазначення невірної дати народження відповідача, судом також було допущено помилки під час видачі 20.11.2024 року Київським районним судом міста Одеси дублікатів виконавчих листів №947/16994/23, в частині зазначення дати народження боржника.

Згідно ч 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Одночасно судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов`язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб`єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи 947/16994/23, оскільки рішення по вказаній справі набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, з метою захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням того, що судом встановлено допущення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси 07.11.2023 року та у виданих для його примусового виконання дублікатах виконавчих листів по справі №947/16994/23, в частині зазначення дати народження ОСОБА_1 ,, суд вважає за необхідне виправити вказані описки та помилки, за наслідком чого заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2023 року та у дублікатах виконавчих листів виданих Київським районним судом міста Одеси 20.11.2024 року по справі №947/16994/23 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити.

Виправити описку по тексту заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року по цивільній справі №947/16994/23 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, зазначивши вірно дату народження відповідача ОСОБА_1 , як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виправити помилки у дублікатах двох виконавчих листів №947/16994/23, виданих 20.11.2024 року Київським районним судом міста Одеси стягувачеві Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно боржника - ОСОБА_1 , про: зобов`язання повернути безпідставно набуте майно; та про відшкодування судових витрат, шляхом вірного зазначення у графах: «Резолютивна частина рішення» та «Прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника)» дати народження боржника ОСОБА_1 , як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко