overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№591/9019/24
Провадження №2/592/2777/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

представника позивача адвоката Богданович М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кравченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Малій Лілія Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Малій Лілія Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська міська рада - м. Суми пл. Незалежності, 2, .

Третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Малій Лілія Вікторівна - м. Суми вул. Британська, 43.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2-н/554/2780/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2024 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з споживання природного газу , які надавалися за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01.12.2024 року у розмірі 8910 грн.77 коп. з яких: 8037 грн. 09 коп. основний борг, 651 грн. 01 коп. інфляційні втрати, 222 грн.67 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з копії картки абонента ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ), адреса АДРЕСА_1 борг станом на листопад 2021 р. становив 8037 грн.09 коп., при цьому період з якого утворився борг не зазначено. Отже, суд приходить до висновку , що заявником не доведено, що на момент звернення до суду із заявою не пройшов строк позовної давності. Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з споживання природного газу , яка утворилась за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01.12.2024 року у розмірі 8910 грн.77 коп. з яких: 8037 грн. 09 коп. основний борг, 651 грн. 01 коп. інфляційні втрати, 222 грн.67 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Провадження № 2/357/5819/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 /, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 /, яка проживає по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1 / 6 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Виконавчий лист № 357/2250/20 2/357/1709/20, виданий 07.08.2020 року - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 /, в дохід держави судові витрати по справі в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20.12.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 149/3998/24
Провадження №2-о/149/179/24
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2024 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:00 год. 23.01.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 646/5714/21
№ провадження 6/646/490/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.24 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 у справі № 646/5714/21,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 у справі № 646/5714/21.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 у справі № 646/5714/21.

Призначити розгляд заяви на 16.12.2024 року о 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа №296/4704/24 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Талько О.Б.

розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі, третя особа - Житомирський відділ поліції ГУНП в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 12 000,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 13 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ГУ Національної поліції в Житомирській області подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 13 грудня 2024 року.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення ГУ Національної поліції в Житомирській області отримало через підсистему «Електронний суд» - 27 листопада 2024 року, що підтверджується картою руху документу.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, а також те, що оскаржуване рішення було оприлюднено в ЄДРСР 27.11.2024, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити.

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 452/3485/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

присяжних Монастирського Н.М. та Корчевської О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Дана цивільна справа призначалась до слухання 28.1.2024 року однак в судове засідання не з`явився заявник, який був повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання, і про причини неявки суд не повідомив.

Повторно 11.11.2024 року та 13.12.2024 року будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 , який був повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п). 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 138/2227/24
Провадження №:2/138/873/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському Вінницької області питання щодо ухвалення заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. У своєму позові просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином за зареєстрованою адресою проживання.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258,260,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження №2-н/127/5294/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України », в особі представника Рибака Віталія Віталійовича, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 2 199, 60 грн,

У С Т А Н О В И В :

29.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України», в особі представника Рибака В. В., звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, згідно з якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 2 120, 18 грн за період з 01.10.2023 по 30.09.2024, 3% річних в сумі 26, 08 грн, інфляційне збільшення в сумі 53, 34 грн, а також понесені витрати з оплати судового збору в сумі 302, 80 грн.

На запит суду, направлений для перевірки додержання правил підсудності при поданні судового наказу, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради 11.12.2024 надав відповідь від 10.12.2024 вих. № 04/00/011/180236, відповідно до якої в Реєстрі Вінницької міської територіальної громади відсутня інформація стосовно реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2 199, 60 грн.

Керуючись ч. 9 ст. 165, статтями 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України», в особі представника Рибака Віталія Вікторовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2 199, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 17.12.2024.

Суддя Олена Березовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.11.2024р. надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 17 березня 2025 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак