Справа № 676/7797/23
Номер провадження 2-ві/676/8/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Кам`янець-Подільському заяву представника Державної іпотечної установи Старовойт Віталія Петровича про відвід головуючому судді Бондарю О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, Державної іпотечної установи, третя особа: Кам`янець-Подільська міська рада про припинення права власності та скасування реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондаря О.О. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, Державної іпотечної установи, третя особа: Кам`янець-Подільська міська рада про припинення права власності та скасування реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В ході розгляду справи представником Державної іпотечної установи Старовойт В.П. подано заяву про відвід судді Бондарю О.О., яка мотивована тим, що головуючий суддя оголосив перерву в дебатах для подання позивачем додаткових доказів без врахування думки представника відповідача чим створив додаткову перевагу для позивача, допустив порушення принципу рівності сторін та право відповідача на справедливий суд. Також головуючий суддя вирішив питання про прийняття доказу на стадії судового розгляду без клопотання представника позивача про поновлення строків на подання додаткових доказів, що вказує на заінтересованість головуючого по справі, прихильність та уподобання стосовно однієї зі сторін у справі, а тому є сумнів в його неупередженості та об?єктивності.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області суду від 09 грудня 2024 року заяву про відвід головуючому у справі судді Бондарю О.О. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Заява про відвід судді надійшла до суду 05.12.2024 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Швець О.Д.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений відвід мотивований стороною позивача задоволенням клопотання про витребування доказів однієї із сторін по справі без урахування думки іншої сторони. Крім того вирішення клопотання про витребування доказів відбулось на стадії судового розгляду без клопотання представника позивача про поновлення строків на подання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що обставини, які наведені позивачем у заяві про відвід судді не підтверджує наявність підстави передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, аджедоводи про відвід судді Бондара О.О. зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, а тому суд прийшов до висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявленого позивачем відводу судді, а відтак у такому необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Державної іпотечної установи Старовойт В.П. про відвід головуючому судді Бондарю О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, Державної іпотечної установи, третя особа: Кам`янець-Подільська міська рада про припинення права власності та скасування реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.