overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/2116/23

провадження № 22-ц/4809/1917/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 284601,34 грн та судові витрати у справі в сумі 6298,00 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

16 грудня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга позивача, в інтересах якого діє адвокат Заведій Владислав Ігорович, на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи №405/2116/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення суду від 11 листопада 2024 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ-ЖИТОМИР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ-ЖИТОМИР» звернувся з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3739,04 грн за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 та судовий збір в сумі 302,80 грн.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 05.12.2024, що надійшло до суду 11.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Житомирі не значиться.

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ-ЖИТОМИР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2/686/5885/24
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду
16 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення участі у вихованні та спілкування з ним -
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення участі у вихованні та спілкування з ним.
Ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить справу призначити до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 відзив подав на позов, позов не визнає.
Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/119/20

Головуючий у першій інстанції - Даньков О. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1710/24

№ 22-ц/4823/1709/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Сосницька селищна рада,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 16:00 19 лютого 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи: осіб, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення повідомлення до електронних кабінетів таких осіб; інших учасників справи - шляхом направлення повідомлення в паперовій формі.

Головуючий: Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/545/24 Номер провадження 22-ц/814/4110/24Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.11.2024 в задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовленом. Повний текст рішення складено 14.11.2024.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржило АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», направивши 25.11.2024 засобами поштового зв`язку, апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Номер провадження 2-о/725/1091/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.12.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тимуш Л.Ф.. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 04.12.2024 вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.175 ЦПК України.

09.12.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Тимуш Л.Ф. подав до суду заяву у новій редакції, де зазначив, що його довіритель є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та має намір на підставі рішення суду у даній справі (у разі задоволення судом заяви) скористатися своїм правом на звільнення з військової служби.

Разом з тим, представник заявника не залучає до участі у справі військову частину, де на даний час ОСОБА_1 проходить військову службу, із зазначенням місця її дислокації, а також Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Окрім того, суд звертає увагу на постанову ВП ВС від 11.09.2024 у справі № 201/5972/22 , згідно якої, не може встановлюватись у безспірному порядку або за домовленістю батьків дитини, в тому числі на підставі укладеного між ними договору або на підставі судового рішення, ухваленого за правилами окремого провадження, факт одноосібного виховання дитини одним із батьків, оскільки в такому питанні завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно залишити заяву ОСОБА_1 без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви три дні, з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 212/9264/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Майданик М.Є., за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинової Н.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мизиненко І.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мартинова Н.Ю. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мизиненко І.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, нге заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутності не надсилав, відзив не подавав.

Оскільки учасники справи висловили свою позицію стосовно заявлених позовних вимог, скористалися своїм правом на подачу заяв по суті справи, зокрема відзиву на позовну заяву, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 годину 16 січня 2025 року у залі судового засідання № 307, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 214/9110/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно прохальної частини тексту позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 341/2190/24
Номер провадження 2/341/738/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

17 грудня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

установив

Представниця Ткаченко М. в інтересах ТзОВ «Коллект центр» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

У чергове судове засідання, яке призначене на 17 грудня 2024 року сторони не з`явились.

Представниця позивача у позовній заяві, просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Судову повістку-повідомлення надіслано на офіційну зареєстровану адресу відповідача. Відповідач повістку-повідомлення не отримав у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим. Проте, своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав. Ходом розгляду справи не цікавився. У судове засідання не прибув.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву представниці позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, неявку відповідача, який вважається повідомленим належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Справа № 446/2316/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області (місцезнаходження: 80400, Львівська область, м.Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 2) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

Підготовче засідання відбудеться 20.12.2024 о 14.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 09.12.2024.

Суддя М.Л.Самсін