overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7045/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Клачок Богдани Олександрівни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою адвоката Клачок Богдани Олександрівни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

________________ Є.С. Сєвєрова
Справа № 577/6355/24
Провадження № 2/577/1723/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"16" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

До вирішення спору мирним шляхом сторони не дійшли.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 24 грудня 2024 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 585/3913/24
Номер провадження 2/585/1096/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2024 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Нежевело В.В., секретаря судового засідання Салій О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали та відкласти складання повного тексту ухвали, на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 43, 74, 91, 127, 183, 197-198, 200, 233, 259 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити об`єднану справу до судового розгляду по суті о 14 годині 00 хвилин 16 січня 2024 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Нежевело В.В., про уточнення по-батькові неповнолітньої дитини прийняти до розгляду та вважати правильним за змістом позову заявлену вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом від 25.10.2024 року про долучення до матеріалів справи доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Нежевело В.В., про допит у якості свідка ОСОБА_3 задовольнити.

Допитати у якості свідка у судовому засіданні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Нежевело В.В., про заслуховування думки малолітнього ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Нежевело В.В., про витребування довідки про доходи ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом адвоката Нежевело В.В., про повернення відзиву на зустрічну позовну заяву відмовити.

Справу розглядати одноособово.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 17 грудня 2024 року або за відповідним номером справи у ЄДРСР чи електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Номер провадження 2/754/7246/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді - Панченко О.М.,

з секретарем судових засідань - Саронавським М.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Ганни Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови у вчиненні дій протиправною, про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року відкрито провадження у справі.

12.12.2024 року від позивачки до суду надійшла письмова заява в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду в зв`язку із тим, що претензій до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Ганни Володимирівни вона не має.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивачки та залишення її позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, 3 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Ганни Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови у вчиненні дій протиправною, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 639/8142/24
Провадження № 2-о/639/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява заявника ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 , подана її представником адвокатом Трегуб О.О., заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх.

У своїй заяві просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт спільного проживання однією сім`єю заявника та її померлого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , веденя ними спільного побуту та їх взаємні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 315, 393,394 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 07.01.2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, кабінет 7)

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 138/2810/24
Провадження №:2/138/1071/24
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачам строк для подання відзиву.

12.11.2024 до суду від представника позивача адвоката Середюк О.В. надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

16.12.2024 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не прибули.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5, 259 ч. 5, 260, 261, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4660/24
Номер провадження 2/213/2426/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгої А.В.,

без участі учасників справи,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини відсутності суд не повідомили. Представник позивача Велегура М.І. надав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та просить витребувати у органу опіки та піклування висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачки стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Згідно із ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування у органу опіки та піклування висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачки стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 189 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче засідання відкласти до 12.00 годин 15 січня 2025 року.

Витребувати у Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як Органу опіки та піклування висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 522/3442/23
Провадження № 2/522/1682/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 319, 321, 328, 376, 386 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 2, 4, 10-13, 43, 49, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 210, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 20 червня 2022 року за індексним № 63978570 про внесення змін до розділу, відкритого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), щодо зміни загальної площі квартири з 37,8 кв.м. на 46,6 кв.м.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 шляхом знесення прибудови площею 8,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Одеської міської ради (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради: ідентифікаційний код: 26302537, р/р UA 0034995 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судові витрати в розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Ю.Б. Свячена

03.12.24
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 591/7808/24

провадження № 2/578/292/24

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А. І. розглянула у порядку письмового провадження у цивільній справі Єдиний унікальний номер 591/7808/24

клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

та установила:

Судове засіданні у справі призначено на 7.01.2025 з 13:15 год.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача адвоката Борох Валерія Миколайовича /від 10.12.2024/ про забезпечення проведення судового засідання 7.01.2025 з 13:15 год., в яке викликаються свідки сторони позивача, в режимі відеоконференції, територіально найбільш найближчий суд, до якого він зможе прибути для участі у судовому засіданні, це Ковпаківський районний суд м. Суми. Клопотання представник мотивує тим, що його робоче місце як адвоката знаходиться за межами Сумського району, і яке достатньо віддалене від місця знаходження Краснопільського районного суду Сумської області. З цих підстав він та заявлені свідки за списком: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позбавлені можливості прибути в судове засідання на розгляд справи 591/7808/24.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд доходить такого висновку.

Згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу.

Представник позивача скористався своїм правом, передбаченим частиною першою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд враховує, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції (що й було зроблено представником позивача) або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

За цих обставин клопотання підставне до задоволення.

Керуючись стст. 212, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Призначене у судовій справі 591/7808/24 судове засідання на 07 січня 2025 року з 13:15 год. провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми /адреса: вулиця Магістратська, 12 місто Суми, 40030/ за допомогою програмного забезпечення ЄСІТС https://vkz.court.gov.ua.

Краснопільський районний суд Сумської області доручає уповноважній службовій особі Ковпаківського районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача адвоката Борох Валерія Миколайовича, та заявлених свідків за списком:

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 ,

та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Ковпаківському районному суду м. Суми для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя А. І. Косар