УХВАЛА

про забезпечення позову

12 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості.

Адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву мотивовано тим, що впровадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться справа №766/10373/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1300000 доларів США. Постановою Херсонського апеляційного суду від 20.04.2021 року вжито заходів забезпечення позову в даній справі.

В результаті розгляду справи №766/16332/20 ОСОБА_3 набув у власність: магазин промислових товарів, за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення площею 107,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок, загальною площею 229 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 ; нежилі приміщення площею 171,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 ; магазин промислових товарів, за адресою: АДРЕСА_6 ; автомобіль AUDI А4, коричневого кольору, 2016 року випуску номер кузова НОМЕР_2 .

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже сума боргу є значною і отримати грошові кошти в разі задоволення первісного позову позивач ОСОБА_2 зможе саме за рахунок реалізації вищенаведеного майна належного відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 . Застосування заходів забезпечення позову унеможливить подальшу зміну власника зазначеного майна до закінчення розгляду справи та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки нерухоме майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується тимчасово лише можливість розпоряджатися ним.

Просить накласти арешт на нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

- накласти арешт на магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

- заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів з будь-якими іншими особами чи організаціями;

- накласти арешт на машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

- заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів з будь-якими іншими особами чи організаціями;

- накласти арешт на нежитлове приміщення, площею 107,9 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

- заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення, площею 107,9 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів з будь-якими іншими особами чи організаціями;

- накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 229 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

- заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 229 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів з будь-якими іншими особами чи організаціями;

- накласти арешт на нежилі приміщення площею 171,7кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

- заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: нежилі приміщення площею 171,7кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів з будь-якими іншими особами чи організаціями;

- накласти арешт на магазин промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

- заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: магазин промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів з будь-якими іншими особами чи організаціями.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши надані суду документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення боргу за договором позики на суму 1300000 доларів США.

Враховуючи наявність обґрунтованих припущень щодо подальшого відчуження нерухомого майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 .

Необхідність застосування інших заходів у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо об`єктів нерухомого майна (передавати в оренду, управління, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів з будь-якими іншими особами чи організаціями), суд вважає недоцільним, оскільки накладення арешту на спірне нерухоме майно фактично забороняє його відчуження і в повній мірі забезпечить виконання можливого рішення суду про задоволення первісного позову, предметом якого є стягнення боргу за договором позики у розмірі 1300000 доларів США..

Суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Заявлений спосіб забезпечення позову є співмірним із вимогами, які заявлені заявником у позовній заяві.

Відомості щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні позивач має в установленому законом порядку зареєстроване місце проживання на території України.

Відповідно до ст.157 ч.1 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 149-150, 156, 158, 258-260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

- магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення, площею 107,9 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- житловий будинок, загальною площею 229 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежилі приміщення площею 171,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- магазин промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин