overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/9903/24
Провадження №2/487/3414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:головуючого - судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи необхідно витребувати копію спадкової справи з Третьої Миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, витребувати Третьої Миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для дослідження у судовому засіданні.

Підготовче засідання відкласти до 09.30 години 27.01.2025 року.

Копію ухвали направити до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 331/6368/24
Провадження № 2/331/2896/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голянич Альона Вікторівна про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голянич А.В. про визнання права власності на майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

29.11.2024 року ОСОБА_1 , шляхом направлення засобами поштового зв`язку, подано заяву про усунення недоліків.

Проте, позивачем недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не було усунуто в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не були усунуті в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голянич Альона Вікторівна про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулись до суду через свого представника з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інна Анатоліївна (місце знаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 10) та просить визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено і наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 07 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2-о/554/462/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Драбинівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначивши заінтересованою особою Драбинівську сільську раду Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтава, тому по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.187, 294, 315-318 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Драбинівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 січня 2025 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право подати відзив на заяву, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та додати до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова
Справа № 629/7061/24
Провадження № 2-с/629/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/7061/24,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна-2» заборгованості за внески з відшкодування витрат на утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.11.2021 року по 31.10.2024 року у розмірі 9376,76 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн. Зазначає, що вимоги заяви про видачу судового наказу не є безспірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна-2» заборгованості за внески з відшкодування витрат на утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.11.2021 року по 31.10.2024 року у розмірі 9376,76 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 202/3044/23
Провадження № 8/202/16/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Тарасової К.О., заявника, який є позивачем по справі ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст.423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві про позбавлення батьківських прав та судове рішення залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів, не пізніше 23.12.2024 року.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В заяві про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.

Отже, вимога заявника не відповідає змісту п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України в частині розміру аліментів, що має стягнути суд на підставі судового наказу на утримання однієї дитини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. 163, 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження №2-н/523/2342/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" грудня 2024 р. м. Одеса
Наказую:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 02.12.2024 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участі секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не повідомлялись,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описок в ухвалі суду від 07 листопада 2024 року у справі № 758/10616/24,

в с т а н о в и в:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2024 року провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркове місто 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, - закрито та повернуто 50% слаченого судового збору.

Представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 07 листопада 2024 року, неправильно зазначено найменування юридичної особи позивача. Така описка суттєво впливає на права сторін, а тому просить таку заяву задовольнити.

Питання про внесення виправлень до рішення суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що допущена вище описка у рішенні суду суттєво впливає на права учасників справи та не відповідає дійсним обставинам справи, а відтак, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення, а саме: замість невірного найменування юридичної особи позивача «Обёднанню співвласників багатоквартирного будинку «Паркове місто 45», вважати вірним «Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Паркове місто 45», а заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку допущену у абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду від 07 листопада 2024 року у справі № 758/10616/24, а саме замість неправильно зазначеного найменування юридичної особи позивача «Обёднанню співвласників багатоквартирного будинку «Паркове місто 45», вважати правильним «Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Паркове місто 45».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СуддяО. І. Якимець
Справа № 708/1344/24
Номер провадження № 2/708/581/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 грудня 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди землі, укладеним 09.12.2015 року, та понесених судових витрат.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого судового засідання та розгляд справи по суті без її участі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та складу учасників судового процесу, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості з орендної плати на 21 січня 2025 року на 08:30 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко