overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/579/24
Провадження № 2/172/236/24
У Х В А Л А

13.12.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 2/714/324/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2024 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Ротар М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, її представником ОСОБА_3 подано заяву про проведення підготовчого провадження у справі у його та позивачки відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого провадження у справі у його відсутності, не заперечує щодо призначення справи до судового рогляду, також ним 27.11.2024 р. було подано відзив на позов.

Під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують позовні вимоги, відзив на позов, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. "09" січня 2025 р. у залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (вул.Центральній, 20 м.Герца Чернівецької області).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/646/3727/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.24 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Тихоновської Г.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Санжаровського Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Санжаровського Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач в судові засідання не з`явився. Клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін, у разі іх нез`явлення у наступне судове засідання, та провести заочний розгляд справи, враховуючи, що відповідач не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також тому, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.12.2024 о 09 годині 15 хвилин.

Додатково здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Санжаровського Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1665/24
13 грудня 2024 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянув заяву Івано-Франківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1456,38 грн.
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, розділу VI Кодексу газорозподільних систем, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015 року, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року зі змінами та доповненнями, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", керуючись ст. 141, 160-169, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. А. Шишко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Справа № 585/5113/24
Номер провадження 4-с/585/8/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , особи, дії яких оскаржуються: Державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергій Олександрович, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Приватне підприємство «Рось», на неправомірні дії державного виконавця при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження та на постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2054 адвокат Єрньєй А.А., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Роменського міськрайонного суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергій Олександрович при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження та на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447- 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447- 449 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , особи, дії яких оскаржуються: Державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергій Олександрович, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Приватне підприємство «Рось», на неправомірні дії державного виконавця при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження та на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 26 грудня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2/638/7177/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.11.2020 у розмірі 26379,29 грн, з яких 16991,94 грн заборгованість за кредитом, 9387,35 грн заборгованість по відсоткам. В якості правових підстав звернення до суду Позивач зазначає, зокрема, норми статтей 525, 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України.

У відповідь на запит суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання Відповідача.

Ухвалою суду від 19.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 8 год. 30 хв. 16.12.2024.

У судове представники Сторін не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, причини неявки суду не повідомив, інформація про його повідомлення про час та місце розгляду справи наразі відсутня.

За таких обставин, керуючись статтею 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.01.2025 о 08 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Провадження № 2-во/185/120/24
16 грудня 2024 року м.Павлоград
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 260, 269,432 ЦПК України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 291/66/22
Провадження №2/291/24/24
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши в судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовною заявою

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем» Житомиргаз»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.06.2022 року ухвалою Ружинського районного суду зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно заяви від 16.12.2024 року, яка надійшла на адресу суду, відповідач просить надати час для залучення до справи адвоката та підготовки мотивованого відзиву.

Обставини, які слугували зупиненню провадження по справі на даний час відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.72,189-192,254,260,353ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем» Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 19.02.2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони надіславши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа №935/1020/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 32 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди неукладеним та стягнення безпідставно набутих коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Варцаба Сергій Анатолійович

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2024 року

в с т а н о в и в :

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом призначено справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2024 року.

16 грудня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича, про проведення судового засідання 16 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів- задовольнити.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відео-конференц зв`язку «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференціїнаправити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - Варцабі С.А ( НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7244/24 Справа № 189/1133/23 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради, Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК», Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10 червня 2024 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_3 (суддя-доповідач) судді Макаров М.О., Демченко Е.Л.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2024 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2024 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Максюта Ж.І.,

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради, Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК», Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 29 січня 2025 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Справа №705/6123/24
2/705/2636/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.12.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко