Справа № 243/8419/24
Провадження № 2/243/1969/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 до суду надано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначено, що відповідачем ОСОБА_2 09 жовтня 2024 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_1 та відчужено автомобіль на користь ОСОБА_4 , яка на сьогоднішній день є власником вказаного автомобілю, у зв`язку із чим відповідач ОСОБА_2 жодним чином не може здійснити дій, які були підставою для забезпечення позову ОСОБА_5 , оскільки на теперішній час та на час прийняття ухвали про забезпечення позову вона не була власником спірного автомобілю, тому підстави для забезпечення позову відсутні. Крім того вказала, що ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2024 про накладення арешту на вказаний автомобіль фактично не може бути виконана у зв`язку зі зміною власника автомобілю, що також підтверджується листом ТСЦ МВС № 1452 № 31/27/14-1452 від 25.10.2024. Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2024 та скасувати арешт на транспортний засіб (легковий автомобіль) марки PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2011, об`єм двигуна: 1598 см. куб., колір: білий, VIN: НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, вказавши, що вищевказаний транспортний засіб на даний час є предметом для дослідження судової авто-товарознавчої експертизи у даній справі, та скасування арешту з вказаного майна може привезти до унеможливлення проведення вищевказаної експертизи.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та її представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на транспортний засіб (легковий автомобіль) марки PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2011, об`єм двигуна: 1598 см. куб., колір: білий, VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2011, об`єм двигуна: 1598 см.куб., колір: білий, VIN: НОМЕР_2 , на який було накладено арешт в порядку забезпечення позову, був придбаний сторонами у період шлюбу, але відчужений відповідачем ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2024/4924142 від 09.10.2024.

При таких обставинах, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, а підстави для їх застосування на даний час не відпали, оскільки розгляд цивільної справи в межах якої було застосовано відповідні заходи на даний час триває, вищевказаний транспортний засіб є безпосереднім об`єктом, який прямо стосується предмету первісного позову, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін