справа № 489/5238/15-ц
провадження №6/489/291/24
УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому документі

16 грудня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (далі АТ НВКГ «Зоря» - «Машпроект») про заміну стягувача у виконавчому документі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект»

встановив:

У вересні 2024 року АТ НВКГ «Зоря» - «Машпроект» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача за судовим наказом Ленінського районного суду міста Миколаєва, виданого 20.08.2015 у справі № 489/5238/15-ц з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» на його правонаступника АТ НВКГ «Зоря» - «Машпроект».

В обґрунтування заявлених заявник посилається на те, що судовий наказ набрав законної сили 07.08.2020 та виданий стягувачу 03.11.2015, який видано стягувачу 18.04.2016.

Судовий наказ було направлено до примусового виконання Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєв ГТУЮ у Миколаївській області та 23.05.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51088358, але 15.08.2016 виконавчий документ було повернуто стягувачу.

У квітні 2019 судовий наказ повторно пред`явлено до виконання та постановою державного виконавця від 28.10.2020 його повернуто стягувачу.

20.05.2021 державним виконавцем Інгульского відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський ВДВС) знову було відкрито виконавче провадження № 65502099 та 23.06.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

29.02.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» в результаті реорганізації шляхом перетворення в АТ НВКГ «Зоря» - «Машпроект», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків первісного стягувача.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі.

У судове засідання, призначене на 16.12.2024, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що судовим наказом Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.08.2015 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-Машпроект» борг за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 9902,70 грн., пеню в розмірі 6736,23 грн., суму індексу інфляції у розмірі 7681,33 грн., три проценти річних 957,92 грн. та 126,39 грн. судового збору.

Наданими заявником доказами підтверджується, що судовий наказ пред`являвся до виконання неодноразово та в останнє пред`явлений до виконання був в травні 2021 року (ВП № 65502099).

23.06.2023 державним виконавцем Інгульского ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна в боржника).

Таким чином строк повторного пред`явлення виконавчого листа на дату звернення стягувача із цією заявою не сплинув.

29.02.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» в результаті реорганізації шляхом перетворення в АТ НВКГ «Зоря» - «Машпроект», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків першого.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 27.02.2024 у справі № 2-361/11 (провадження № 61-17528св23).

Суд зазначає, що для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, а також те, що строк повторного пред`явлення судового наказу до виконання на момент звернення заявника н до суду із заявою про заміну стягувача не сплинув, суд вважає заяву АТ НВКГ «Зоря» - «Машпроект» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» задовольнити.

Замінити стягувача в судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва 20.08.2015 у справі № 489/5238/15-ц (провадження № 2-н/489/1593/15), а саме Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» на його правонаступника Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (, місцезнаходження: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 42-А).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16.12.2024.

Суддя І.В.Коваленко