Справа № 137/804/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

присяжних Головащенко О.Г.,

Лозної Н.Д.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі: заявника ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Зайця Б.В.,

представника заінтересованої особи Кривої Г.О.,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Ткаченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за заявою адвоката Зайця Богдана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області із вказаною заявою звернувся представник заявника - адвокат Заєць Б.В. (уповноважений представляти інтереси заявника на підставі ордеру серії АВ № 1133249 від 20.05.2024(а.с. 22). Свою заяву мотивовав тим, що необхідно визнати ОСОБА_2 недієздатним, оскільки через свій психічний стан останній не розуміє значення своїх дій та не усвідомлює їх наслідки. Також просить ОСОБА_1 призначити опікуном над останнім, оскільки відповідно до довідки Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області за № 299 від 10.05.2024 ОСОБА_1 проживає без реєстрації на території Бруслинівського старостинського округу Літинської селищної ради за адресою АДРЕСА_1 , разом з дідом - ОСОБА_2 , 1948 року народження.

В судовому здасіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць Б.В., повідомив, що поведінка ОСОБА_2 є неадекватною. Існують моменти, які вимагають постійного догляду за ним, оскільки він йде в невідомому напрямку і вчиняє незрозумілі дії в побуті, що може призвести до самопошкодження. Є висновок експертизи, згідно з яким ОСОБА_2 потрібен опікун. Адвокат просить задовольнити заяву та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив призначити його опікуном його діда ОСОБА_2 , оскільки останній не усвідомлює, що він робить, і може піти на город, а опинитися у лісі. Баба також не може за ним доглядати через хворі ноги, і за дідом потрібно постійно спостерігати.

На запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що він має зареєстроване місце проживання у м. Вінниця. У червні цього року він змінив місце реєстрації, там проживають його дружина і діти. Він перебуває у шлюбі і має двоє дітей. Діти можуть приїжджати до нього у с. Вербівка, це не проблема, оскільки дорога займає 40 хвилин. З його слів, він постійно не проживає з дітьми та дружиною, а живе в с. Вербівка з середини квітня цього року. Дід захворів приблизно рік тому, і прогресування хвороби стало причиною необхідності призначення опікуна. Також ОСОБА_1 повідомив, що він звільнений у запас через те, що його дружина має інвалідність. Він домігся свого звільнення через рішення суду, оскільки йому не хотіли надати цю можливість. Також він зазначив, що його матері, ОСОБА_3 , було проведено оперативне втручання у березні 2024 року. Додатково більше нічого пояснити не бажає.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко Т.В., у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви з огляду на те, що стан здоров`я її підзахисного підтверджений висновком експертизи, і, отже, вона не має підстав заперечувати. Щодо доцільності призначення саме заявника опікуном, адвокат зазначила, що це відповідає інтересам ОСОБА_2 , і всі необхідні докази подані. Вона також підкреслила, що не заперечує проти цієї частини заяви.

Представник органу опіки і піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Крива Г.О., повідомила, що судово-медична експертиза встановила факт, що для того, щоб особа могла нормально існувати, необхідно, щоб за нею хтось опікувався. Відтак вона підтримала заяву. Щодо призначення саме заявника опікуном, то вважає, що він має на це право, оскільки написав відповідну заяву та має бажання виконувати ці обов`язки. ОСОБА_4 вважає, що заяву варто задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника заінтересованої особи, захисника, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 4) матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється ОСОБА_5 .

У свою чергу відповідно до свідоцтва про шлюб пояснюється зміна прізвища останньої із « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 6) батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Вказаним чином прослідковуються та обставина, що заявник у справі являється онуком ОСОБА_2 по материнській лінії.

Згідно довідки Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області за № 299 від 10.05.2024 (а.с. 8) ОСОБА_1 проживає без реєстрації на території Бруслинівського старостинського округу Літинської селищної ради за адресою АДРЕСА_1 , разом з дідом - ОСОБА_2 , 1948 року народження та бабою - ОСОБА_9 1952 року народження.

Свідоцтвом про укладення шлюбу підтверджується наявність шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (а.с. 15).

Натомість згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 364458 від 29.08.2019 (а.с. 16) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється інвалідом 2 групи, безтерміново.

Відповідно до довідки КНП «ВОКЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 02.05.2024 (а.с. 20) ОСОБА_1 станом на 02.05.2024 на лікуванні не перебував та за медичною, психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ № 631732 від 17.04.2024 (а.с. 9) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , являється інвалідом 2 групи, безтерміново.

Згідно висновку за № 107 від 24.04.2024 (а.с. 10) ОСОБА_2 , обмежений у самообслуговуванні, обмежений у здатності до орієнтації, обмежений у здатності до спілкування та в здатності контролювати свою поведінку. Перебуває на обліку у КНП "Літинська ЦРЛ" з діагнозом F01.8 (а.с. 11).

Відповідно до рішення Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області за № 150 від 19.06.2024 затверджено висновок органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання (а.с. 95, 96).

Відповідно до акта огляду МСЕК серії 12ААГ за № 364628 від 17.05.2023 (а.с. 97) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано інвалідом 3 групи. Інвалідність встановлена строком до 01.06.2026.

Свідоцтвом про шлюб (а.с. 102) зазначається наявність шлюбних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 (а.с. 98-101) визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду та неприйняття рішення за рапортами ОСОБА_1 про звільнення з військової служби. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за пп. "г" п. 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю. Рішення набрало законної сили 14.03.2024.

Витягом з наказу № 65-Р від 27.03.2024 (а.с. 103 ) солдата ОСОБА_1 звільнено у запас у звязку з наявністю дружити з числа осіб з інвалідністю.

Згідно витягів із Реєстру територіальної громади (а.с. 106-109) ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_11 та діти зареєстровані та проживають з 11.06.2024 за адресою АДРЕСА_2 .

Статтею 3 Конституції України передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права». У відповідності до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом за № 475/97 від 17.01.1997 р.), кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків, має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Частиною 1 ст.30 ЦК України, передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна віддавати звіт своїм діям і (або) контролювати їх. Відповідно до ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які законом не мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта за № 505 від 12.09.2024 (а.с. 56-58) ОСОБА_2 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8). Позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

В той же час, згідно зі ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, суд, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 страждає на стійкий психічний розлад і внаслідок захворювання позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд знаходить обгрунтовані підстави для визнання останнього недієздатним.

Щодо вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (надалі правила).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20.

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

У даній справі висновок Органу опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області (а.с. 96) не містить належної мотивації, а також належних обгрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном.

Також, не розглядалося питання, з урахуванням вимог пункту 3.2 Правил опіки та піклування, неможливості іншими родичами здійснювати догляд за ним.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатній особі здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Натомість суд зауважує, що поданий Органом опіки та піклування висновок про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним дідом (а.с. 96), взагалі не містить жодної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не матір заявника, яка зобов`язана опікуватися батьком.

При прийнятті рішення суд врахував наступні обставини. У довідці за № 299 від 10.05.2024 (а.с. 8) зазначається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дідусем ОСОБА_2 1948 року народження та бабусею ОСОБА_9 1952 року народження. Також вказується, що довідка видана на підставі акту обстеження від 09.05.2024; однак зазначений акт суду не надано.

До того ж, відповідно до висновку органу опіки та піклування, питання про призначення ОСОБА_1 опікуном розглядалося ще до моменту, коли ОСОБА_2 визнали недієздатним і не було отримано висновок експертизи. Також, на переконання суду, висновок не містить обґрунтування, не зазначено про наявність інших осіб, які можуть бути опікунами, а також не розглянуто питання щодо доцільності чи недоцільності їх призначення опікунами.

Також заявник з червня 2024 року зареєстрований у м. Вінниці (а.с. 107). Враховуючи обставину, що його дружина, ОСОБА_11 , є особою з інвалідністю (а.с. 97), а також те, що у них є двоє малолітніх дітей (а.с. 104-105), у суду виникають обгрунтовані сумніви щодо можливості виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 , адже це може поставити його дружину, ОСОБА_11 , у гірше становище, оскільки саме по догляду за дружиною заявник звільнений з військової служби.

Отже, висновок органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 .

Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необгрунтованість висновку органу опіки та піклування, суд вважає неможливим призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його дідом ОСОБА_2 , та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатному ОСОБА_2 , до призначення опікуна, опіку ним повинен здійснювати відповідний орган опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи положення з ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням даної справи слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 258-265, 268,293,294 ЦПК України, ст. ст. 39, 41, 60 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , недієздатним.

В іншій частині заяви - відмовити.

До призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , його обов`язки покласти на Орган опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 недієздатним становить два роки.

Стягнути з державного бюджету на користь Вінницької філії судових експертиз Державної Установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» витрати при проведенні експертизи у розмірі 9270,54 грн. (рахунок ДУ «ІСП МОЗ України», , МФО 820172, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса: вул. Кирилівська, 103, м. Київ, призначення платежу: оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ; цивільна справа № 137/804/24, Вінницька філія судових експертиз, експерт ОСОБА_12 ).

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.