Ухвала

12 грудня 2024року

м. Київ

справа № 442/9256/21

провадження № 61-13120св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буднікова Юлія Сергіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року та за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13 січня 2022 року, просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлову будівля літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0869 га, кадастровий номер :01:004:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0256 га, кадастровий номер :01:004:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - будівлю першої черги кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз», загальною площею 177,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12;

усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення нежитлової будівлі літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0869 га, кадастровий номер :01:004:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212;

усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0256 га, кадастровий номер :01:004:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212;

усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення об`єкта нерухомого майна - будівлю першої черги кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз», загальною площею 177,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12;

визнати недійсним договір іпотеки від 03 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Будніковою Ю. С., зареєстрований в реєстрі за № 887;

визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, як розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області рішенням від 08 липня 2022 року позов задовольнив частково. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлову будівля літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0869 га, кадастровий номер :01:004:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0256 га, кадастровий номер :01:004:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - будівлю першої черги кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз», загальною площею 177,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12. Усунув перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення нежитлової будівлі літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Усунув перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0869 га, кадастровий номер :01:004:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Усунув перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0256 га, кадастровий номер :01:004:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Усунув перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення об`єкта нерухомого майна - будівлю першої черги кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз», загальною площею 177,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Визнав недійсним договір іпотеки від 03 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Будніковою Ю. С., зареєстрований в реєстрі за № 887. Відмовив у задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2021 року. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 441,33 грн судового збору та 21 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 441,33 грн судового збору та 21 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5 441,33 грн судового збору та 21 500,00 грн витрати на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 18 серпня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишив без задоволення. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_3 на користь держави 23 835,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 30 000,00 грн з кожного витрати на професійну правничу допомогу.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 18 серпня 2023 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року закрив.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року та справу передати на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року.

03 листопада 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буднікова Юлія Сергіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року та за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов