overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3577/24
Провадження № 2-о/204/106/24

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

13 грудня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 457-ц від 05 листопада 2024 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі № 204/3577/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, оскільки судову експертизу було проведено та її висновок надійшов на адресу суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на «25» грудня 2024 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 453/1541/24
№ провадження 2/453/589/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Бендеш А.І.;

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 10 вересня 2024 року в порядку цивільного судочинства звернулась позивач ОСОБА_1 в особі належно уповноваженого представника (на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АВ № 1114705 від 04 вересня 2024 року) адвоката Шеремет Аліни Сергіївни з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 листопада 2014 року Виконавчим комітетом Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, актовий запис № 16.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 20 вересня 2024 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи. призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у справі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою, вказаною в позовній заяві. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулось на адресу суду разом з судовою повісткою-повідомленням про судове засідання, з долученою Довідкою Укрпошти з відміткою «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень п. 1 ч. 2, ч.9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою недопущення порушення прав учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи № 453/1541/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «07» березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Курницька
Провадження № 2-н/537/2154/2024
Справа № 537/6303/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
16.12.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4855/23
Провадження № 6/210/248/24
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року у справі №210/4855/23.

Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, звертаючись із заявою про поворот виконання рішення ОСОБА_2 не вказав на наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником не було надано докази направлення заяви про поворот виконання рішення суду іншим учасникам справи.

У ч.4 ст.183 ЦПК України вказано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява про поворот виконання подана без додержання вимог, встановлених у статті 183 ЦПК України, суд доходить до висновку для її повернення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 183, 222, 247, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2/686/7239/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення 6 місяців, оскільки вона бажає зберегти сім`ю, враховуючи наявність дитини та стан його здоров`я.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати шість місяців строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.2,12,13, 251,253,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зупинити на шість місяців з метою примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 464/8336/24
пр № 2-н/464/2429/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: Чорна С.З
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: Чорна С.З
Справа № 365/935/24
Номер провадження: 2-о/365/47/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р. В., вивчивши заяву Згурівської селищної ради Броварського району Київської області про передачу безхазяйного майна у комунальну власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

До Згурівського районного суду Київської області звернулася Згурівська селищна рада Броварського району Київської області із заявою, поданою в порядку ст. 293 ЦПК України, про передачу безхазяйного майна у комунальну власність територіальної громади.

Згідно частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі ст. 329 ЦПК України заява підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст. 330 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні, а тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 293,329-331 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, с-ще Згурівка Броварського району Київської області, 07601) на 15 годину 00 хвилин 13 січня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити заявника.

На підставі ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити про можливість їхньої участі в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хижний
Провадження № 2/947/6230/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2024 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко М.О.,

представника позивача Трусової Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гайса А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово -комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса як ВПО: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ № 36290160, адреса: м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д) надмірно виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послугу розмірі 110 000 (сто десять тисяч) грн.

Повернути позивачу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ № 36290160, адреса: м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 320 від 28.10.2024 при поданні позову, що становить 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса як ВПО: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ № 36290160, адреса: м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д) 50 відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 320 від 28.10.2024 при поданні позову, що становить 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К. А. Цирфа
Справа № 243/8419/24
Провадження № 2/243/1969/2024
У Х В А Л А

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 103, 109, 197, 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2011, об`єм двигуна: 1598 см.куб., колір: білий, VIN: НОМЕР_2 на день складання висновку експерта?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Донецькому відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, будинок 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 надати експертам для огляду транспортний засіб PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2011, об`єм двигуна: 1598 см.куб., колір: білий, VIN: НОМЕР_2 .

Контакти сторін:

- Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_3 .

- Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Пілецька Руслана Романівна, адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Мистецька, буд. 7, офіс 202, номер телефону НОМЕР_4 .

- Позивач за первісним позовом ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_5 .

- Представник позивача за первісним позовом адвокат Берзінь Сергій Людвигович, адреса: 65062, місто Одеса, площа 10 Квітня, буд. 1, офіс 35, номер телефону НОМЕР_6 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3132/24
Провадження №2/726/459/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. з участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла заява з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук