Справа № 635/1486/24
Провадження № 2/643/2611/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іващенко Д.А. звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка утворилася у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання у загальному розмірі 826 000,00 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 8 260,00 гривень.

Харківський районний суд Харківської області ухвалою від 06.02.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передав на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 03 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, надав позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 07 червня 2024 року прийняв до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , постановив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання на 02 липня 2024 року на 15-00 годину.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 11 листопада 2024 року оголосив перерву у підготовчому засіданні по вказаній цивільній справі до 20 листопада 2024 року до 09-30 години.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 20 листопада 2024 року задовольнив частково клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_2 (Боржник ОСОБА_2 ) в розписці від 11 листопада 2021 року ОСОБА_2 чи іншою особою, витребував від ОСОБА_2 документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису, складені за період з 11 листопада 2020 року по 11 листопада 2021 року, які за видом матеріалів письма (папір, кулькова ручка тощо), за формою документа (розписка, листи тощо), за змістом та цільовим призначенням мають відповідати об`єкту дослідження, зобов`язав відповідача ОСОБА_2 особисто з`явитися до суду для відібрання експериментальних зразків підпису, не пізніше десяти днів з моменту проголошення цієї ухвали, провадження у справі зупинив до отримання висновку експерта.

02 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_2 з`явився до Московського районного суду м. Харкова для відібрання експериментальних зразків підпису.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 02 грудня 2024 року поновив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначив підготовче засідання по справі для відібрання експериментальних зразків підпису відповідача ОСОБА_2 на 12 грудня 2024 року на 15-00 годину.

У підготовчому засіданні 12 грудня 2024 року за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іващенко Н.А. судом було відібрано експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_2 на 16 аркушах.

Документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису відповідача, складені за період з 11 листопада 2020 року по 11 листопада 2021 року, які за видом матеріалів письма (папір, кулькова ручка тощо), за формою документа (розписка, листи тощо), за змістом та цільовим призначенням мають відповідати об`єкту дослідження, ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Ураховуючи, що між сторонами існує спір з приводу стягнення заборгованості відповідно до розписки від 11.11.2021, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд доходить висновку, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання відповідача та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Що стосується питань, які відповідач просить поставити на вирішення експертів, то суд доходить висновку, що в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню та на вирішення експертів належить поставити питання: 1) чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_2 (Боржник ОСОБА_2 ) в розписці від 11 листопада 2021 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

У свою чергу, суд не вбачає підстав поставити на вирішення судових експертів питань під № 2-5, позаяк зміст питання № 2 - «чи виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_1 на розписці від 11 листопада 2021 року саме ОСОБА_2 » викладений некоректно, є незрозумілим та нелогічним за своєю побудовою. Щодо питань № 3, 4, 5, то суд зважає на те, що клопотань про виклик та допит як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позивача не надходило, що підтвердила у судовому засіданні представник позивача, а відтак, ставити вказані питання на вирішення судових експертів підстави відсутні.

За згодою відповідача, витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача.

З огляду на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 102-104, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253, 260, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_2 (Боржник ОСОБА_2 ) в розписці від 11 листопада 2021 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61001, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №635/1486/24; експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_2 аркушах, відібрані Московським районним судом м. Харкова у судовому засіданні 12 грудня 2024 року.

Оригінал документу (розписка від 11 листопада 2021 року) міститься при матеріалах цивільної справи №635/1486/24 на аркуші справи 7.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби з`язку: НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Я.Ю. Семенова