overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/463/2452/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

18 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води в розмірі 33 822,76 грн, інфляційних втрат 413,03 грн, трьох відсотків річних 140,67 грн, пені 433,75 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Водночас вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимог заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Так стаття 161 ЦПК України містить перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 такої судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Водночас з заяви стягувача вбачається, що окрім заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг він просить стягнути з боржників також пеню.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Беручи до уваги наведене вище, те, що заявник просить стягнути з боржників в тому числі пеню, можливості стягнення якої в наказному провадженні положеннями статті 161 ЦПК України не передбачено, приходжу до висновку, що слід відмовити ЛМКП «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу в частині даної вимоги.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення пені.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя Мармаш В. Я.
УХВАЛА

17 грудня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКЛЕНД» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКЛЕНД» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водовідведення.

17.12.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про виключення ТОВ «ЛУКЛЕНД» з числа відповідачів у даній цивільній справі, оскільки останнім сплачено заборгованість в розмірі 4 243,58 грн.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 17.12.2024 року клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Відповідачка 1 ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник відповідача 2 - ТОВ «ЛУКЛЕНД» в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідачка 3 ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та виключити ТОВ «ЛУКЛЕНД» з числа відповідачів у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Лоренц М.О. про виключення відповідача 2 - ТОВ «ЛУКЛЕНД» з числа відповідачів у цивільній справі № 569/17398/24 - задовольнити.

Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУКЛЕНД» з числа відповідачів у даній цивільній справі № 569/17398/24.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3193/23
У Х В А Л А

19.12.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявились подали заяви, про розгляд підготовчого засідання у їх відсутності, вважають за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, а представник позивача подав заперечення на відзив.

У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 21.01.2025 о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 674/1749/24
Провадження № 2/674/836/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

17 грудня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Н.А. про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, через ВКЗ в електронному кабінеті.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 09 год. 00 хв. 20.12.2024.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції зазначене клопотання позивача слід задовольнити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 20.12.2024 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа 688/5017/24
№ 2-с/688/57/24
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 листопада 2024 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6342,95 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що з наказом не згідний, оскільки заборгованість за спожитий природний газ повністю погашена ним повністю, про що надав відповідні квитанції.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2024 року, оскільки з заяви слідує, що між сторонами наявний спір щодо заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року у справі № 688/5017/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6342,95 грн.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа №717/2864/24
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
18 грудня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2024 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.
Зокрема у позовній заяві не зазначено:
- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивачки та відповідача;
- докази, які підтверджують викладені у заяві обставини, а саме які підтверджують, що позивачка утримує дітей матеріально.
- прізвища, імена, по батькові та адреси свідків, на яких посилається позивачка.
Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази надсилання відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення копії поданих до суду документів.
До заяви не додані документи, які підтверджують плату судового збору у встановленому розмірі.
Позивачці було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.
Таким чином, вважаю, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви зазначені у строк встановлений судом, у зв`язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути її позивачці.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 128/4617/24
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно отриманої судом інфомації не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Враховуючи те, що отримана судом інформація відносно боржника ОСОБА_2 не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 165 - 167, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з вимогою про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Фанда
справа № 361/7845/19
провадження № 2-п/361/49/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 просила суд визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 29 липня 2022 року та поновити цей строк, посилаючись на те, що про існування цього рішення суду вона дізналася 19 листопада 2024 року, після отримання постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. про відкриття виконавчого провадження, після чого вона звернулася до суду та 29 листопада 2024 року отримала копію заочного рішення суду.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 29 липня 2022 року.

За змістом ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За формою і змістом заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 284, 286 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 січня 2025 року на 15.40 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зустрічну позовну заяву відповідачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

22 листопада 2024 року від представника відповідача адвоката Дурдинець В.В., який, згідно з ордером про надання правничої допомоги від 25.07.2024 за № 1016492, представляє ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 28 листопада 2024 року зустрічний позов залишено без руху, зокрема з підстав недолучення представником позивача за зустрічним позовом документа, який підтверджує уповноваження представника позивачки за зустрічним позовом від її імені підписувати зустрічну позовну заяву, недолучення доказу надсилання іншій стороні зустрічної позовної заяви, не зазначення ціни позову.

22 листопада 2024 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшла нова редакція зустрічного позову з зазначенням ціни позову.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, подану після усунення недоліків, суд встановив, що позивачем за зустрічним позовом не усунуто інших недоліків зустрічної заяви, а саме не долучено документа, який підтверджує уповноваження представника позивачки за зустрічним позовом від її імені підписувати зустрічну позовну заяву, недолучення доказу надсилання іншій стороні зустрічної позовної заяви.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне надати позивачу за зустрічним позовом додатковий строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 13, п. 6 ч. 3 ст. 177, ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 з урахуванням даної ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві за зустрічним позовом.

Копію ухвали надіслати позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Зарева