У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою, у якій просить:

видати дублікат виконавчого листа №308/11118/13, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 521836,44 грн. та 3441 грн. судового збору;

поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №308/11118/13, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 521836,44 грн. та 3441 грн. судового збору.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду міста Закарпатської області від 21.07.2014 позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14), заборгованість за кредитним договором №126/8-07 від 21.09.2007 у розмірі 521836,44 грн., а також 3441 грн. судового збору. Після цього виконавчий лист №308/11118/13 було направлено на адресу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вчинених дій за вищевказаним листом ТОВ «Кредитні ініціативи» направило 08.10.2024 на адресу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області запит з проханням повідомити про стан (хід) виконавчого провадження та вчинені державним виконавцем виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа №308/11118/13, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 521836,44 грн. та 3441 грн. судового збору.

Тривалий час відповіді на запит ТОВ «Кредитні ініціативи» не було.

24.20.2024 Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надав відповідь на запит ТОВ «Кредитні ініціативи» та повідомив, що на примусовому виконанні у Ужгородському МВ ДВС перебувало виконавче провадження АСВП №46825097 з примусового виконання виконавчого листа №308/11118/13, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 521836,44 грн. та 3441 грн. судового збору. У відповіді також зазначалося, що 23.04.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в результаті вжитих заходів майно, належне боржникові, не виявлено, крім транспортного засобу, розшук якого результату не дав. Враховуючи те, що виконавче провадження №46825097 щодо виконання виконавчого листа №308/11118/13, виданого 03.02.2015 Ужгородським міськрайонним судом, було завершено 23.04.2018, строк зберігання його завершено та воно знищено у відповідності до вимог наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

Враховуючи той факт, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не отримували ні копії постанови про повернення виконавчого документа, ні оригінал виконавчого листа, доказів скерування вказаних документів орган державної виконавчої служби не надав, вважає, що виконавчий документ є втраченими, тому наявні усі підстави видати дублікат виконавчого листа. Окрім того, згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк прийняття виконавчих документів сплив.

Беручи до уваги наведені обставини, відповідно до яких стягувачем не було отримано виконавчий документ, про повернення якого державним виконавцем була винесена відповідна постанова, внаслідок чого стягував був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, вважає, що стягувачем пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Учасники справи представник стягувача та боржник у дане судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, одна їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до наданої суду відповіді №922704 від 25.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_1 повідомлявся судом про час і місце розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду шляхом надсилання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за вищевказаною адресою, про причини неявки суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд зазначає, що ст. ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім того, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності боржника на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, вивчивши матеріали цивільної справи №308/11118/13-ц, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 у справі №308/11118/13-ц задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №126/8-07 від 21.09.2007 у розмірі 521836,44 грн. та 3441 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення, 03.02.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

Листом заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.10.2024 за вих. №118358 на звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» від 08.10.2024 відносно боржника ОСОБА_1 повідомлено, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження ВП №46825097 по виконанню виконавчого листа №308/11118/13, виданого 03.02.2015 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 521836,44 грн. та 3441 грн. судового збору.

23.04.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в результаті вжитих заходів майно, належне боржникові, не виявлено, крім транспортного засобу, розшук якого результату не дав.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Враховуючи те, що виконавче провадження №46825097 щодо виконання виконавчого листа №308/11118/13, виданого 03.02.2015 Ужгородський міськрайонним судом, було завершено 23.04.2018, строк зберігання його завершено та воно знищено у відповідності до вимог наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) виконавче провадження за №АСВП: 46825097, дата відкриття: 11.03.2015, завершено.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази повернення (вручення) органом державної виконавчої служби стягувачу виконавчого документа (виконавчого листа у справі №308/11118/13-ц). Також відсутні документи, що підтверджують надіслання органом виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Разом з тим, за правилами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2515/739/2012 (провадження №61-2884св18), від 22 січня 2020 року у справі №2-1693/10 провадження №61-13783св19, від 28 травня 2020 року у справі №1003/6035/12 (провадження №61-40193св19).

Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу поштового відправлення, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві з виконавчим листом у справі №308/11118/13-ц, виданим 03.02.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Суд звертає увагу на те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 у справі №308/11118/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №126/8-07 від 21.09.2007 у розмірі 521836,44 грн. та 3441 грн. судового збору, не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження № 61-11034св19).

Отже, на теперішній час рішення суду є невиконаним боржником, виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено, і, таким чином, від обставин, незалежних від стягувача, останнє позбавлено можливості для відновлення свого порушеного права шляхом пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідний орган державної виконавчої служби або приватному виконавцю, оскільки виконавчий документ на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» не було повернуто.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником наведено достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі №196/673/14-ц (провадження №61-21357св21) зроблено висновок, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі №757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення.

Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи викладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Що стосується вимоги про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №308/11118/13-ц, суд дійшов наступного висновку.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20 січня 2016 року у справі №6-711цс15.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що викладені в поданій суду заяві обставини є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду не виконано, при цьому доводи, наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, враховуючи, що заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 у справі №308/11118/13-ц залишається не виконаним, а виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з його втратою, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, суд приходить до переконання, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №308/11118/13, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 521836,44 грн. та 3441 грн. судового збору.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №308/11118/13, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 521836,44 грн. та 3441 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик