Єдиний унікальний номер 725/3626/19
Номер провадження 6/725/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Рогатинович А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Шешуряк Віта Тарасівна (2-й провулок Кармелюка,2/8 м.Чернівці), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Леоніда Даргача,25-27 м.Чернівці), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шешуряк В.Т. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилалась на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_5 .

Оскільки між співвласниками не було досягнуто домовленості щодо користування належним їм майном, то ОСОБА_4 була змушена була звернутися до суду із позовом про її вселення.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.10.2019 встановлено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порядок користування квартирою АДРЕСА_6 , наступним чином: ОСОБА_4 виділено у користування житлову кімнату 2-2 площею 31,70 кв.м.; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділено у спільне користування житлову кімнату 2-5, площею 10,20 кв.м. та комору, площею 0,70 кв.м.; залишено спільному користуванні: кухню, площею 7,70 кв.м., ванну кімнату, площею 5,20 кв.м., коридор, площею 7,40 кв.м.

ОСОБА_4 було пред`явлено до примусового виконання вказане рішення суду та у зв`язку із повним виконанням рішення суду виконавчі провадження (№60795376; №60795244) закінчено.

05.09.2022 ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_5 належне їй на праві спільної сумісної власності майно, а саме 2/3 частки квартири АДРЕСА_5 .

01.11.2023 ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 вказані вище 2/3 частки квартири АДРЕСА_6 .

Проте ОСОБА_1 чиняться перешкоди у вселенні у належне йому житло та між ними не досягнуто домовленості щодо порядку користування спільним майном.

Враховуючи те, що виконавчі провадження щодо вселення ОСОБА_4 (колишнього власника) та визначення порядку користування нерухомим майном (квартирою АДРЕСА_5 ) закінчені, ОСОБА_1 позбавлений можливості звернутися до відділу державної виконавчої служби із заявами про відновлення виконавчих проваджень.

У зв`язку із цим, виникла необхідність у заміні сторони у виконавчих провадженнях (№60795376; №60795244) із первісного стягувача ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, просила заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, судом встановлено, що у провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа №725/3626/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Рішенням суду від 22.10.2029 вселено ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_5 . Встановлено співвласникам ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порядок користування квартирою АДРЕСА_6 , наступним чином: ОСОБА_4 виділено у користування житлову кімнату 2-2 площею 31,70 кв.м.; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділено у спільне користування житлову кімнату 2-5, площею 10,20 кв.м. та комору, площею 0,70 кв.м.; залишено спільному користуванні: кухню, площею 7,70 кв.м., ванну кімнату, площею 5,20 кв.м., коридор, площею 7,40 кв.м.

Вказане рішення суду було пред`явлене ОСОБА_4 до примусового виконання (а.с.8).

Відповідно до вимог ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, згідно ст. ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Постановами державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 13.08.2020 виконавчі провадження №60795376, №60795244 закінчені у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду від 13.08.2020 (а.с.9-10).

Крім того, судом встановлено, що 05.09.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування, за умовами якого остання отримала у дар 2/3 частки квартири АДРЕСА_5 (а.с.6).

В подальшому, 01.11.2023, ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 вказані вище 2/3 частки квартири АДРЕСА_6 (а.с.7).

Проте із доказів, наданих адвокатом Шешуряк В.Т., зокрема відповідей на звернення до поліції, вбачається, що ОСОБА_1 чиняться перешкоди у користуванні належним йому на праві спільної сумісної власності нерухомим майном (квартирою АДРЕСА_6 ).

Враховуючи те, що самостійно вселитися у належне йому житлове приміщення ОСОБА_1 не має можливості, він звернувся із заявою про відновлення виконавчих проваджень з приводу примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.01.2019 про вселення ОСОБА_4 та визначення порядку користування житловим приміщенням, а саме 2/3 частки квартири АДРЕСА_5 (а.с.28).

Однак начальником відділу державної виконавчої служби у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено та роз`яснено право на звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником (а.с.29).

Статтею 55 ЦПК визначено поняття процесуального правонаступництва.

Так, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця

стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14).

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Аналізуючи наведене вище, можна дійти висновку, що процесуальне правонаступництво не допускається у всіх випадках, коли відсутнє правонаступництво в матеріально-правовому смислі. Зокрема, процесуальне правонаступництво не допускається щодо прав первісного стягувача, які нерозривно пов`язані з особою, за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`ю або смертю, тощо.

Як було вище встановлено судом, рішенням суду від 22.10.2029 вселено ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_5 та встановлено між співвласниками порядок користування спірною квартирою. При цьому суд під час розгляду справи встановлював конкретні обставини щодо порушення прав ОСОБА_4 на володіння та користування належним їй на праві власності майном.

Отже, на думку суду, правовідносини з приводу володіння та користування ОСОБА_4 спірним майном, а саме квартирою АДРЕСА_5 , а також подальше примусове виконання рішення суду щодо вселення ОСОБА_4 , не допускають процесуального правонаступництва у розумінні ст.55 ЦПК, так як стосуються безпосередньо ОСОБА_4 та пов`язані з її правом вільно володіти належним їй майном.

У свою чергу, ОСОБА_1 , як новий власник квартири АДРЕСА_5 , не позбавлений права на звернення до суду з позовом про захист своїх майнових прав та усунення перешкод у користуванні власністю.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст. 353,442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич