overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/8262/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власності, -

встановила:

В грудні 2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з вище вказаним позовом, однак позовна заява оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами не визначено ціну позову та не надано суду обґрунтований розрахунок ціни позову.

Таким чином, позивачам потрібно вказати ціну позову і надати докази, що підтверджуватимуть визначення такої вартості спірної квартири.

Після визначення ціни позову позивачам слід кожному пропорційно до частки власних позовних вимог доплатити судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», аби він для кожного з позивачів становив 1 відсоток ціни заявленої позовної вимоги (1% від 1/2 вартості спірної квартири), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що у 2024 році становить 1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що у 2024 році становить 15140,00 грн.), на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0022490, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №516/428/24
Провадження №2-н/516/124/24
УХВАЛА

про виправлення описки

16 грудня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» про стягнення заборгованості зі сплати за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИЛА:

Судовим наказом від 13.12.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» заборгованість за спожиту теплову енергію та за абонентське обслуговування за період з листопада 2021 року по вересень 2024 року включно у розмірі 38 180 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят ) гривень 41 копійка, а також суму судового збору у розмірі 302 грн. (триста дві) гривні 80 копійок.

У вказаному судовому наказі судом допущено описку: у резолютивній частині зазначено прізвище боржника як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вище наведене, приходжу до висновку про доцільність внесення виправлення у резолютивну частину вказаного судового наказу від 13.12.2024 в частині написання прізвища боржника.

Керуючись ст. 269, ст. 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Внести виправлення у судовий наказ від 13.12.2024 року за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» про стягнення заборгованості зі сплати за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , зазначивши у резолютивній частині наказу прізвище боржника як « ОСОБА_4 », що є вірним.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Х. Ширінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/6092/24

Провадження № 2/712/3152/24

17 грудня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

секретаря судового засідання Руденко А.В.

учасники справи:

представник третьої особи Філатова Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форінт» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити третій особі строк для подачі пояснень на позовну заяву.

Відкласти підготовче судове засідання на 20 січня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Справа № 524/6843/24
Провадження № 2/524/2512/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони, а саме представник позивача, відповідач та його представник, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули повторно.

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив в черговий раз відкласти розгляд справи внаслідок неможливості його явки у судове засідання.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Ухвалою судді від 02 серпня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі, залучено сторін, призначено судове засідання.

14 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

17 жовтня 2024 року та 21 жовтня 2024 року до суду надійшли відповіді на відзив відповідача на позов за ЕЦП представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розгляд справи, який було призначено у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 16 жовтня 2024 р., було відкладено внаслідок неявки зазначених осіб та фактичним задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача не прибув повторно у судове засідання.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про чергове відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М.- задовольнити

Здійснити розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», відповідача ОСОБА_1 та його представника Ковальчука О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4477/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О. Агапов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» адвоката Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2024 до суду надійшла вказана заява, в якій представник АТ КБ «Приватбанк» адвокат Меркулова В.В. просить повернути судовий збір в сумі 2422,40 грн, сплачений за позовної заяви у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, через те, що ухвалою суду від 05.12.2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 05.12.2024 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

За подання вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» адвоката Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорiзькій області, , повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), за платіжним дорученням № ZZ421B24DP від 01.11.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 487/5401/24
Провадження № 6/487/601/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року представник Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі № 487/5401/24, а саме виправити суму боргу.

Вказану заяву передано судді Сухаревич З.М. 15.11.2024.

02.12.2024 судді надані матеріали справи № 487/5401/24 провадження № 2-н/487/1768/24.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, вказана заява вирішується 17.12.2024.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 487/5401/24 (провадження № 2-н/487/1768/24), суд доходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 05 липня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: немає можливості надати (довідка ІСС), місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: немає можливості надати (довідка ІСС), місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966) борг за спожиту теплову енергію у сумі 3805,68 грн.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Однак, відповідно до матеріалів справи сума боргу складає 5572,93 грн.

Наведене свідчить, що в судовому наказі допущена помилка у сумі боргу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого, суд дійшов висновку, про можливість виправлення вказаної помилки в судовому наказі.

Керуючись ст. 173, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в судовому наказі справа № 487/5401/24 провадження № 2-н/487/1768/24, замінивши суму боргу «3805,68 грн» на правильну «5572,93 грн».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2024 року.

Суддя З.М. Сухаревич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 495/10972/24

Номер провадження 2/495/5080/2024

11 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

За нормою п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з офіційного веб-поратлу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, справа №495/10838/24. У вказаних справах не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
Провадження № 2-н/750/3734/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.11.2024 відмовлено у видачі судового наказу по заяві Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та повернуто стягувачу матеріали заяви.

Проте, при виготовленні ухвали суду було допущено описку в написанні назви стягувача.

Судом ініційовано питання щодо виправлення допущеної описки в зазначеному рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по тексту ухвали суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 26.11.2024 року у справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, зазначивши по тексту ухвали назву стягувача як: «Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/6957/24
Провадження № 2/645/2893/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору заборгованість якого складає 205725,69 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2025 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

Позивач: АТ «Райффайзен Банк», код за , юридична адреса: 01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.4-А;

Представник позивача: Лозіна Ольга Юріївна, поштова адреса: 01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.4-А, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч