overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6342/24
Провадження № 2/210/1921/24
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву представника позивача відповідача Державної казначейської служби України Тараненко Марини Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

16.12.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача Тараненко М.С. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши заяву, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК Україниу часники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача Державної казначейської служби України Тараненко Марини Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Державної казначейської служби України Тараненко Марини Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове усі судові засідання за участю представника Державної казначейської служби України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EasyCon, який може бути встановлений за веб-посиланням https://easycon.com.ua/site/login.

Попередити сторону про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №705/7033/24
2-о/705/233/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі № 705/7033/24 (провадження 2о/705/233/24) вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177, 315-316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, на 15 годину 00 хвилин 28 січня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи. Роз`яснити учасникам справи, що справи окремого провадження суд розглядає з їхньою участю. Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Заінтересована особа має право подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог, з посиланням на докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали направити учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.С. Годік
№ провадження 2-н/208/4938/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 11 884 (Одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири ) грн. 98 коп. - заборгованість за надані послуги ЖКГ;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь КП КМР "Добробут" (ЄДРПОУ 43057390, р/р НОМЕР_2 UAN в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299):
- 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________
Справа № 138/2114/24
Провадження №:2/138/824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському Вінницької області питання щодо ухвалення заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. У своєму позові просила розгляд справи проводити без її участі, не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином за зареєстрованою адресою проживання, однак поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258,260,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/201/5236/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в матеріалах даної позовної заяви взагалі не містяться копії позовної заяви для інших сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження №2-о/204/241/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» МИРНОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» МИРНОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 , виданого 19 грудня 2006 року Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Заявник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, ідентифікаційний код 40392181.

Заінтересована особа: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЛУЖБА ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» МИРНОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження: Донецька область, Покровський район, м.Мирноград, мікрорайон «Молодіжний», буд. 37-А, ідентифікаційний код 32062555.

Головуючий:
Справа № 299/3728/24
Провадження № 22-ц/4806/1305/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бора Юрій Володимирович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2024 року у складі судді Надопта А.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бора Юрій Володимирович, подала апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2024 року у справі № 299/3728/24.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії разом із додатками відповідно до кількості учасників справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бора Юрій Володимирович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2024 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Головуючий

Судді
"16" грудня 2024 р. Справа № 363/3888/23
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., секретаря судового засідання- Василенко Г.В., перевіривши заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Василенко М. про повернення судового збору по справі за позовом Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадасту у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява, у якій керівник Вишгородської окружної прокуратури просить повернути сплачений судовий збір у зв`язку з закриттям провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.06.2024 року закрито провадження у справі за позовом Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадасту у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки у зв`язку з добровільним відчуження частки земельної ділянки на користь третьої особи.

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1849 від 11.07.2023 року (а.с.33).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, підставою для закриття провадження у справі є клопотання позивача про відсутність предмету спору, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому судовий збір підлягає поверненню.

У зв"язку із вищенаведеним, заява про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає до задоволення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути позивачу сплачений при пред`явленні даного позову судовий збір та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Київській обласній прокуратурі (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2, , МФО 820172, рахунок отримувача UA0015641) судовий збір у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок сплачений відповідно до платіжного доручення №1849 від 11.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2024 року м. Кропивницький
справа № 405/2365/23
провадження № 22-ц/4809/1741/24
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, -
Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.359 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Судді:
О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич