Справа № 2-8248/2010
Провадження № 22-ц/4808/608/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М., Девляшевського В.А.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ «Райффайзен Банк» - адвоката Хуторянця Олександра Володимировича про закриття апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

23 січня 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2010 по справі №2-8248/2010 на підставі виконавчого листа №2-8248/2010 від 30.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості на правонаступника стягувача ПАТ «Вектор Банк».

28 лютого 2024 представником заявника ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів, а саме у АТ « Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» оригіналу або належним чином засвідчену копію, відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, договору факторингу ( портфельне відступлення права вимоги) від 08.12.2016 з додатками до цього Договору, що складають невід`ємну частину та меморіального ордеру №1633 від 08.12.2016. В обґрунтування заяви зазначено про неможливість самостійного витребування з підстав встановлених Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Разом з тим, 28 лютого 2024 також подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування вказаних вище документів у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовлено.

Вважаючи вищевказану ухвалу суду першої інстанції про відмову в забезпеченні доказів незаконною, представник заявника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження, ухвалою від 19 квітня 2024 року - призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року.

08 травня 2024 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшло клопотання представника АТ «Райффайзен Банк» - адвоката Хуторянця О.В. про закриття апеляційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 в суді, оскільки не надано підтверджень, що представник є професійним адвокатом. Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу подано та підписано особою, яка в порушення ч.4 ст. 356 ЦПК України не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду від імені та в інтересах ОСОБА_1 , тому є підстави для постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження.

У судове засідання апеляційного суду представник АТ «Райффайзен Банк» - адвокат Хуторянець О.В. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи. Представник ПАТ «Вектор Банк» також до суду не явився, про дату розгляду справи повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який заперечував проти клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 356 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги. Окрім того, у вказаній статті зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року від імені ОСОБА_1 підписано ОСОБА_3 .. На підтвердження повноважень представництва ОСОБА_3 надав суду нотаріально посвідчену довіреність. Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України Шелест С.В. не має статусу адвоката, і такого документа до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до положень ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 30.09.2016 року набрав чинності Закон України №1401-VIII від 02.06.2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У п.п. 11 п. 16-1 р. XV «Перехідні положення» Конституції України закріплено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018 року; у судах першої інстанції - з 01.01.2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно зі ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до п.п. 18 р. 13 Перехідних положень ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням п.п. 11 п. 16-1 р. XV Перехідних положень Конституції України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010 року).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (зокрема, REDKA v. UKRAINE, №19164/04, §32, ЄСПЛ, від 21.06.2007 року; VASILCHUK v. UKRAINE, №31387/05, §49, ЄСПЛ, від 10.12.2009 року). Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатися як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (LITVINYUK v. UKRAINE, №55109/08, §19, ЄСПЛ, від 01.03.2018 року).

Тлумачення п.п. 11 п. 16-1 р. XV Перехідних положень Конституції України, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини до визначення початку «вирішення спору», свідчить, що цей підпункт повинен застосовуватися до тих проваджень, в яких постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі по суті спору.

Як зазначалося вище, представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у цій справі було відкрито до 30.09.2016 року - дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», а скарга подана на завершальній стадії судового процесу із примусового виконання судового рішення, тому представництво інтересів у цій справі може здійснювати не лише адвокат, але й інший представник за довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

Такий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі №208/5133/16, від 29.01.2020 року у справі №175/2838/15-ц, від 20.02.2019 року у справі №172/1129/15-ц, від 20.12.2021 року у справі №0-4612/09, від 19.01.2022 року у справі №667/9148/15-ц.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який не є адвокатом, але діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Таким чином, враховуючи викладене вище, підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України відсутні, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає тільки клопотання про забезпечення доказів, яке є лише окремим процесуальним питанням в межах цієї справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження представника АТ «Райффайзен Банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника АТ «Райффайзен Банк» - адвоката Хуторянця Олександра Володимировича про закриття апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20 травня 2024 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Луганська

В.А. Девляшевський