Справа № 621/2680/24
Провадження № 2/621/1044/24
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та 3% річних,

в с т а н о в и в:

18.07.2024 адвокат Мельник О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та 3% річних, з наступними вимогами: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 09 липня 2021 року у сумі 4 500 доларів США та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 09.05.2023 по 16.07.2024 у сумі 160 доларів США; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05 серпня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.08.2024.

22.08.2024 у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено до 03.10.2024.

03.10.2024 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці судове засідання відкладено до 30.10.2024.

18.10.2024 до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 43-81).

24.10.2024 до канцелярії суду від представника позивача адвоката Мельник О.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої остання спростовуючи доводи викладені у відзиві просила задовольнити позовні вимоги повністю (а.с. 82-87).

28.10.2024 до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_2 скеровано додаткові пояснення (а.с. 94-95).

30.10.2024 за клопотанням відповідача судове засідання відкладено до 20.11.2024.

20.11.2024 у зв`язку з викликом свідків судове засідання відкладено до 16.12.2024.

13.12.2024 до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник О.В. надійшла заява, відповідно до якої остання просила прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем здійснено погашення заборгованості.

16.12.2024 належним чином повідомлені учасники в судове засідання не прибули.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельник О.В. в заяві про відмову від позову та закриття провадження по справі просила вирішити вказане питання за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав заяву відповідно до якої просив провести судове засідання за його відсутності, не заперечував проти прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання щодо закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2, 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частини 1, 2, 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України встановлюють, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Мельник О.В. до суду подано заяву відповідно до якої сторона позивача відмовляється від позову.

Із поданої представником позивача заяви вбачається, що наслідки відповідних процесуальних дій позивачу та його представнику відомі і зрозумілі.

Відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За урахуванням викладеного та з огляду на те, що подана представником позивача заява ґрунтується на законі, є його вільним волевиявленням, та при цьому порушення прав та законних інтересів сторін і третіх осіб судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що представником позивача подано заяву про відмову від позову, яка є вільним волевиявленням позивача, відповідач будь-яких заперечень у зв`язку з поданою заявою не висловлював, та при цьому порушення прав та законних інтересів сторін і третіх осіб судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України при цьому роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Мельник Олени Володимирівни задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник Олени Володимирівни від позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та 3% річних.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та 3% річних закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.12.2024.

Головуючий: