Справа №402/953/16-ц
Провадження № 2/385/2/24
про забезпечення відеоконференції
16.12.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-
У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
12.12.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні з розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути до суду.
Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Так, всупереч наведених вимог закону, представник позивача за первісним позовом звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак не надала доказів направлення поданої нею заяви іншим учасникам справи, тобто не дотримала умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Суд звертає увагу, що долучені представником позивача за первісним позовом копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» від 12.12.2024 року, не можуть бути належним доказом направлення іншим учасникам справи саме заяви представника позивача за первісним позовом про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданої нею до суду, оскільки за ними неможливо встановити, яку саме кореспонденцію було направлено на адреси інших учасників по справі.
Такі висновки суду відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.
Крім цього, суд бере до уваги те, що фіскальний чек є лише підтвердженням надання послуг поштового зв`язку, але у ньому не вказано інформації про те, яка саме кореспонденція була направлена особі зазначена у ньому, тому надані стороною позивача за первісним позовом фіскальні чеки жодним чином не підтверджують, що іншим учасникам справи була надіслана саме заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, із якою представник позивача за первісним позовом звернулася до суду.
На підставі викладеного підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Журавель Інни Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК