ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5331/21 Номер провадження 22-з/814/50/24 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

07 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни, яка представляє ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, стягнення вартості частки квартири та стягнення витрат на утримання квартири;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, надати доступ, зобов`язання провести інвентаризацію квартири та привести її в попередній стан, стягнення орендної плати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , в якому у якій просить визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з неї на користь відповідачки вартість 1/3 частки вищевказаної квартири в сумі 146 043,00 грн.

Стягнути з відповідачки на її користь витрати на утримання квартири (комунальні послуги) в сумі 17597,59 грн. та у повернення сплачених судових витрат: на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 1700 грн., судового збору 1215,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що їй, її сину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить кожному по 1/3 частки спірної квартири. Відповідачка більше 10 років у спірній квартирі не проживає, витрати зі сплати комунальних послуг не несе.

19.05.2020 року представник відповідачки - адвокат Філатова О.В. звернулась до них з вимогою щодо укладення договору про поділ в натурі помешкання, запропонувавши сплату грошової компенсації у сумі 10 тисяч доларів США.

Вважає, що спільне володіння та користування квартирою є неможливим, оскільки вони не є членами сім`ї, не ведуть спільного господарства. ОСОБА_2 не несе витрати щодо утримання майна. Вказане майно є неподільним, грошовий еквівалент розміру частки визначений експертом, яку вона має фінансову можливість сплатити.

Посилаючись на приписи ст. 365 ЦК України, враховуючи те, що ОСОБА_2 спірним помешканням не користується, сплата грошової компенсації не завдасть істотної шкоди, просить позов задовольнити.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.07.2021 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2

16.09.2021 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якому просить усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом вселення та передачею ключів від вхідних дверей.

Комунальному підприємству «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» провести інвентаризацію квартири.

На підставі проведеної інвентаризації привести спірну нерухомість у попередній стані за рахунок відповідачів через три місяці після вступу рішення в законну силу.

Стягнути з відповідачів на її користь орендну плату у розмірі 36 000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2021 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов`язання провести інвентаризацію квартири та привести її в попередній стан, стягнення орендної плати, - прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення витрат на утримання квартири із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов`язання провести інвентаризацію квартири та привести її в попередній стан, стягнення орендної плати.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, стягнення вартості частки квартири та стягнення витрат на утримання квартири задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 146 043 (сто сорок шість тисяч сорок три) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на утримання квартири в сумі 17597 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 59 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених судових витрат: на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та у повернення сплаченого судового збору 1215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) грн. 99 коп.

У задоволенні позову в частині визнання права власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», про усунення перешкод в користуванні квартирою, надати доступ, зобов`язання провести інвентаризацію квартири та привести її в попередній стан, стягнення орендної плати відмовлено.

Судові витрати зі сплати судового збору віднесено на рахунок ОСОБА_2 .

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, а саме знято арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

З цим рішенням не погодилась відповідачка за первісним та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , оскарживши його в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідачки за первісним та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Філатової Олени Петрівни задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, стягнення вартості частки квартири.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, стягнення вартості частки квартири відмовлено.

Зменшено розмір судових витрат, що стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на проведення будівельно-технічної експертизи, з 1700,00 грн. до 850,00 грн., та у повернення сплаченого судового збору, з 1215,99 грн. до 608,00 грн.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1823,98 грн.

02.01.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни, яка представляє ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення. Заява формована в системі «Електронний суд» 29.12.2023.

У заяві адвокат Ульянова Ю.А. зазначає, що 10.12.2021 року ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок суду ринкову вартість 1/3 частки спірної квартири в сумі 146043,00 грн, як грошова компенсація згідно квитанції 0.0..1 від 10 грудня 2021 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 вартість 1/3 частки вказаної квартири.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року в справі №524/5331/21 рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2021 року було скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності, стягнення вартості квартири. Ухвалене нове рішення в цій частині, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності, стягнення вартості квартири відмовлено.

Вказує, що отримавши таке рішення 09 травня 2023 року, вона звернулась до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області з проханням повернути ОСОБА_1 кошти, внесені нею в якості забезпечення виплати в майбутньому грошової компенсації за частку в квартирі, як власниці цих коштів. В подальшому зверталась до ТУ ДСА заявою від 11 серпня і від 19 вересня 2023 року, оскільки її звернення залишались без відповідей.

За інформацією у листі ТУ ДСА України від 29 травня 2023 року № 0311709/2023 вих, неможливо виконати прохання про повернення коштів, так як резолютивна частина постанови Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року в справі № 524/5331/21 не містить відомостей, які б свідчили про те, що управління має повернути з депозитного рахунку суду відповідну суму коштів певній особі, які були внесені конкретною особою на депозитний рахунок згідно платіжних документів певного номера та дати.

Оскільки питання щодо повернення судових витрат позивачці, до яких належать і витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, вирішені апеляційною інстанцією не були, просить ухвалити додаткове рішення, яким повернути кошти в сумі 146043,00 грн., внесені на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області ОСОБА_1 10 грудня 2021 року згідно квитанції 0.0..1 на особистий рахунок ОСОБА_1 за наступними реквізитами: Отримувач платежу - ОСОБА_1 , Установа банку - АТ КБ "ПриватБанк" Київ, Україна, МФО банку - 305299, IBAN - НОМЕР_2, Рахунок отримувача - НОМЕР_3, РНОКПП отримувача - НОМЕР_1 , Призначення платежу - Поповнення рахунку ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.02.2024 заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.

У судове засідання в режимі відеоконференції власними технічними засобами поза межами приміщення суду з`явилися представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ульянова Ю.А.

До апеляційного суду не з`явилася позивач ОСОБА_1 , її інтереси представляє адвокат Ульянова Ю.А. в режимі відеоконференції; також не з`явилися відповідач ОСОБА_2 ,її представник Філатова О.П. , треті особи ОСОБА_3 , КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, які повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, в тому числі на електронні адреси відповідно до ст. 128 ч.6, ч.8 п.2, п.3 ЦПК України.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ст. 270 ч.4, 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення перевіривши матеріали справи, приходить до такого висновку.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, яке ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Відповідно до матеріалів справи, 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ринкову вартість 1/3 частки спірної квартири в сумі 146043,00 грн, як грошова компенсація згідно квитанції 0.0..1 від 10 грудня 2021 року (том 1 а.с. 189).

У листі ТУ ДСА України від 29 травня 2023 року № 0311709/2023 вих, який надіслано ОСОБА_1 на її звернення, зазначено, що їй неможливо повернути кошти, внесені на депозитний рахунок суду, так як резолютивна частина постанови Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року в справі №524/5331/21 не містить відомостей, які б свідчили про те, що управління має повернути з депозитного рахунку суду відповідну суму коштів певній особі, які були внесені конкретною особою на депозитний рахунок згідно платіжних документів певного номера та дати (том 2 а.с. 74).

Як вказувалося вище, постановою Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, стягнення вартості частки квартири; ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, стягнення вартості частки квартири відмовлено.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про повернення ОСОБА_1 грошових коштів, що внесені на депозитний рахунок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за частку майна по справі № 524/5331/21, у сумі 146043,00 грн. по квитанції 0.0..1 від 10 грудня 2021 року.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача Ульянової Ю.А. та повернення ОСОБА_1 вказаної суми коштів.

Керуючись статтею 270, 382-384, 389,390 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в сумі 146043,00 грн (сто сорок шість тисяч 43 гривні) грн., внесені на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області ОСОБА_1 10 грудня 2021 року відповідно до квитанції 0.0..1, - на особистий рахунок ОСОБА_1 за наступними реквізитами: Отримувач платежу - ОСОБА_1 , Установа банку - АТ КБ "ПриватБанк" Київ, Україна, МФО банку - 305299, IBAN - НОМЕР_2, Рахунок отримувача - НОМЕР_3, РНОКПП отримувача - НОМЕР_1 , Призначення платежу - Поповнення рахунку ОСОБА_1 .

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук