Єдиний унікальний номер 341/1623/21
Номер провадження 2/341/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Гаполяка Т.В.,

секретаря судового засідання - Зельманович М.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- Галицької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідачів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Галицької міської ради та просить суд:

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,0266 га., що по АДРЕСА_1 , видане 18 червня 2014 року, кадастровий номер :01001:0535;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01001:0535, укладений 02 червня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні приміщенням його гаражу, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме демонтувати огорожу та вивести ґрунт.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він є власником гаража площею 22.5 кв. м. та земельної ділянки площею 0.01 га, на якій даний гараж побудований, що за адресою: АДРЕСА_1 . Навпроти гаражу наявне приміщення колишньої ветеринарної лаболаторії. Між гаражем та приміщенням ветеринарної лабораторії наявна проїзна дорога, яка впирається до сусідньої ділянки, на якій наявні складські приміщення ОСОБА_4 . В червні 2020 року йому стало відомо, що сусідське приміщення колишньої ветеринарної лабораторії та ділянку під такою придбала відповідач ОСОБА_2 і така має намір огородити земельну ділянку. Незнаючи меж земельної ділянки не надав цьому увагу. В червні 2021 року відповідачем ОСОБА_2 завезена на ділянку колишньої ветлабораторії землю, таким чином, що земля розвантажена на відстані 1.5 від воріт гаражу і як наслідок в`їзд в гараж був заблокований. Після приходу комісії з Галицької міської ради Николин А.П. більше землі не завозила, він відгорнув наявну землю так, що зміг заїздити у гараж. 29 липня 2021 року відповідач ОСОБА_2 розпочала роботи по монтажу огорожі земельної ділянки, а саму бетонного фундаменту, металевих стовпців та сітки. Була огороджена частина проїзду, таким чином, що ширина проїзду унеможливлює здійсненні маневру заїзду у гараж.

Відтак, для відновлення свого права, як власника земельної ділянки та гаражу вважає за необхідне постановлення судом рішення про задоволення його позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених у поданих заявах по суті спору.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, яким позов заперечила. Заперечуючи позов покликалась на те, що земельна ділянка та приміщення житлового будинку нею набуті у власність правомірно, відтак відсутні підстави для задоволення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась. Представником такої адвокатом Равриком І.Д. подано заяву про розгляд справи у його та відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся. Судом ухвалено рішення щодо подальшого руху справи.

Представники відповідача - Галицької міської ради Гречух О.Ю. та Базилів М.М. при розгляді справи позов заперечили. Заперечуючи позов покликались на те, що генеральним планом м. Галич, Івано-Франківської обл. не передбачено проїзду між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Земельна ділянка ОСОБА_1 має прямокутну форму і однією стороною межує з земельної ділянкою ОСОБА_5 , а трьома з комунальними землями, які є землями громадської забудови. При необхідності використання позивачем сусідніх земельних ділянок законодавчо визначено встановлення сервітуту. Окрім цього, до часу передачі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 у власність позивача ОСОБА_6 в такого земельна ділянка для обслуговування гаража перебувала у користуванні на підставі Договору оренди і заїзд до гаражу був передбачений з протилежного боку. Просили в позові відмовити.

2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 є власником гаражу площею 22.5 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19 лютого 2009 року (т.1. а.с. 16).

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0.01 га з цільовим призначенням: для обслуговування гаража, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 має прямокутну форму і однією стороною межувала на час формування з земельної ділянкою ОСОБА_4 , а трьома з землями запасу Галицької міської ради. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0430. Обставини стверджуються Державним актом на право власності на земельну ділянку від 28 січня 2010 року (т.1. а.с. 17-18).

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0.0266 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0535. Земельна ділянка набута у власність ОСОБА_7 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 02 червня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 35-36).

Земельна ділянка, площею 0.0266 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0535 належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 18 червня 2014 року (т. 3 а.с. 81-82).

Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки площею 0.0266 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0535, опис меж такої: А-Б землі ОСОБА_4 ; Б-В землі міської ради (заїзд); В-Г землі міської ради (вул. Караїмська); Г-А землі міської ради (громадська забудова) (т. 3 а.с. 83-84).

01 серпня 2023 року та 09 серпня 2023 року вчинено процесуальну дію - огляд речового доказу за його місцезнаходженням.

Проведеним оглядом земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, що за адресою: АДРЕСА_1 і розташована між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі - ділянка 1), встановлено наступне.

Зі сторони АДРЕСА_1 , оцінюється як від основної дороги, наявна земельна ділянка просіка, поросла травою, яка скошена, і придатна для проходу, проїзду. При вході на дану земельну ділянку просіку, візуально фактично межі такої визначаються:

-з лівого боку огорожею земельної ділянки ОСОБА_2 ;

-з правого боку зрізом чагарників, гаражем ОСОБА_1 (зі слів ОСОБА_1 межа його земельної ділянки проходить по зрізу чагарників);

Визначена при огляді ширина ділянки між гаражем ОСОБА_1 та огорожею ОСОБА_2 становить 4 метри 30 см.

Оглядувана земельна ділянка протяжна до в`їзду на земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності - користуванні ОСОБА_8 не має наскрізного проїзду та проходу.

Проведеним оглядом садибного (індивідуального) житлового будинку та земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 , встановлено наступне.

Земельна ділянка прямокутної форми. Зі сторони вул. Караїмська наявні тверді межові знаки огорожа на стрічковому фундаменті та ворота.

Зі сторони Ділянки 1 наявні тверді межові знаки огорожа на стрічковому фундаменті. Навпроти гаражу ОСОБА_1 наявний розрив фундаменту. По кутах ділянки зі сторони Ділянки 1 наявні металеві стовпи не задіяні в огорожі. Зі слів ОСОБА_2 дані стовпи були наявними при купівлі нею земельної ділянки та як тверді межові знаки визначали межі такої.

Зі сторони земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 наявні тверді межові знаки огорожа.

На земельній ділянці наявна цегляна будівля. Завезений ґрунт, складований у купи, які поросли травою.

Проведеним оглядом гаража та земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування гаража, що за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 , встановлено наступне.

Зі слів ОСОБА_1 межа його земельної ділянки зі сторони Ділянки 1 проходить по зрізу чагарників. З цієї ж сторони влаштований в`їзд у наявний на оглядуваній ділянці металевий гараж. Ділянка не огорожена, відсутні інші межові знаки, поросла деревами, чагарниками.

Проведеним оглядом земельна ділянка, що за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у комунальній власності - користуванні ОСОБА_5 , встановлено наступне.

Земельна ділянка прямокутної форми, огороджена по периметру. Зі сторони Ділянки 1 влаштовано в`їзд на таку. На ділянці розміщено складські приміщення. Ділянка частково поросла деревами, чагарниками.

Проведені експерименти.

Спроба в`їзду ОСОБА_1 у гараж у спосіб руху автомобіля вперед виявилась невдалою у зв`язку з недостатньою шириною Ділянки 1 для здійснення маневру ширина 4,3 метри.

Зі слів ОСОБА_1 до часу побудови огорожі ділянки ОСОБА_2 в`їзд до його гаражу був влаштований наступним чином:

- початок з вул. Караїмська в місті наявних воріт ОСОБА_2 ;

- продовження такого вздовж ділянки ОСОБА_2 ;

- в місці насипаних куп ґрунту була можливість маневрувати для в`їзду в гараж, виїзду з такого (маневр правого повороту, розвороту).

В силу частини 5 статті 85 ЦПК України, оскільки огляд здійснювався за відсутності хоча б однієї зі сторін, судом забезпечено відеофіксацію огляду технічними засобами (т. 1 а.с. 121-122).

За результатами проведених будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз експертом встановлено наступне:

-фактичне землекористування земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0535 не відповідає правовстановлюючим документам, документам із землеустрою та даним ДЗК. Згідно додатку № 2 огорожа земельної ділянки втягнута зі сторони гаража ОСОБА_1

-фактичний заїзд автомобілем до гаража, що за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ДБН у зв`язку з наявною фактичною огорожею земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:001:0535 технічно неможливий. Згідно вимог ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки та гаражі для легкових автомобілів» ширина внутрішнього проїзду для легкових автомобілів середнього класу повинна становити 7.7 метри (т. 2 а.с. 201-214).

3.Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, належність повідомлення відповідачів, наявність клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , їх представників.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Частиною 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

Приймаючи рішення в розрізі позовних вимог, суд враховує наступне.

В частині вимог - визнати недійсним Свідоцтво про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,0266 га., що по АДРЕСА_1 , видане 18 червня 2014 року, кадастровий номер :01001:0535.

Як встановлено судом, земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 18 червня 2014 року. Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки опис меж такої - Б-В землі міської ради (заїзд), межа зі сторони гаража ОСОБА_1 . Фактичний заїзд автомобілем до гаража ОСОБА_1 технічно неможливий. Згідно вимог ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки та гаражі для легкових автомобілів» ширина внутрішнього проїзду для легкових автомобілів середнього класу повинна становити 7.7 метри.

Тобто, земельна ділянка при передачі у власність ОСОБА_3 сформована в частині за рахунок наявного проїзду.

Відповідно до пункту «а» частини 4 статті 83 ЗК України, до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Враховуючи незаконність передачі у власність ОСОБА_3 частини проїзду і формування за рахунок такого земельної ділянки площею 0,0266 га., що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01001:0535, слід визнати недійсним Свідоцтво про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,0266 га., що по АДРЕСА_1 , видане 18 червня 2014 року.,

В частині визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01001:0535, укладений 02 червня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов:

- набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

- набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Кондиція - позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондиційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно (ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ Верховного Суду України у справі за N 6-3090 цс15).

З огляду на те, що позивач, як користувач проїзду земельної ділянки місця загального користування, має право на захист іншого речового права щодо земельної ділянки права користування і підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала, тому позов в цій частині слід задовольнити.

В частині зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні приміщенням гаражу ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме демонтувати огорожу та вивести ґрунт.

Приймаючи рішення в цій частині, суд враховує положення частини 1 статті 4 ЦПК України, за змістом якої, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів з урахуванням визначеного пунктом 4 частиною 2 статті 16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів - відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як встановлено судом, фактичний заїзд автомобілем до гаража, що за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ДБН у зв`язку з наявною фактичною огорожею земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , адастровий номер: :01:001:0535 технічно неможливий. Згідно вимог ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки та гаражі для легкових автомобілів» ширина внутрішнього проїзду для легкових автомобілів середнього класу повинна становити 7.7 метри.

Відтак, позов в цій частині слід задовольнити частково, зокрема зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні приміщенням гаражу ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме демонтувати огорожу та вивести ґрунт з території проїзду, щоб загальна ширина проїзду від вулиці Караїмської і до завершення такого від воріт гаража і паралельно таким складала не менше 7,7 метрів.

Судовий збір та інші витрати слід покласти на сторони в порядку, визначеному статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 724 грн. враховуючи 3 вимоги немайнового характеру та 19 118 грн. за проведення експертизи.

Позовні вимоги:

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,0266 га., що по АДРЕСА_1 , видане 18 червня 2014 року, кадастровий номер :01001:0535, вимоги до ОСОБА_3 та Галицької міської ради задоволені повністю. Висновок експертизи для таких має значення;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01001:0535, укладений 02 червня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - вимоги до ОСОБА_3 та Николин задолені повністю. Висновок експертизи для таких не має значення;

- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні приміщенням його гаражу, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме демонтувати огорожу та вивести ґрунт - вимоги до ОСОБА_2 задоволені частково. Висновок експертизи для таких має значення.

Визначаючи пропорцію на користь ОСОБА_1 підлягать стягненню:

-з Галицької міської ради 4 779 грн. 50 коп. за проведення експертизи та 454 грн. сплаченого судового збору;

-з ОСОБА_3 4 779 грн. 50 коп. за проведення експертизи та 908 грн. сплаченого судового збору;

-з ОСОБА_2 4 779 грн. 50 коп. за проведення експертизи та 908 грн. сплаченого судового збору.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, суд вважає виконаним свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- Галицької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними правовстановлюючих документів

- задовольнити частково.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,0266 га., що по АДРЕСА_1 , видане 18 червня 2014 року, кадастровий номер :01001:0535.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01001:0535, укладений 02 червня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні приміщенням гаражу ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме демонтувати огорожу та вивести ґрунт з території проїзду, щоб загальна ширина проїзду від вулиці Караїмської і до завершення такого від воріт гаража і паралельно таким складала не менше 7,7 метрів.

Стягнути з Галицької міської ради на користь ОСОБА_1 5 233 (п`ять тисяч двісті тридцять три) гривні 50 копійок понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 687 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 687 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання якого за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідачі:

- ОСОБА_3 , місце реєстрації проживання якого за адресою: АДРЕСА_4 ;;

- ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Галицька міська рада, адреса місця знаходження: площа Волі, 1, м.Галич, Івано-Франківська область

Повне рішення складене 16 грудня 2024 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК