"16" грудня 2024 р. Справа № 363/3510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши заяву представника позивача Руденка В.В. про відмову від позову та закриття провадження по справі за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільчі мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, в якій просив: стягнути з відповідача на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1 696,41 грн., 3 % річних в розмірі 9,29 грн, інфляційні втрати 6,13 грн. та також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору 3028 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.09.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

16.12.2024 року до суду від представника позивача Руденка В.В. надійшла заява про відмову позивача від позову та закриття провадження по справі, внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову та стягнення з відповідача, понесених позивачем судових витрат. Представник позивача зазначив, що наслідки відмови від позову так закриття провадження по справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважності причин неявки не повідомив.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку:

Так, ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема і довіреністю юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до позовної заяви, представником позивача додано копію довіреності від 26.01.2024 року, якою ОСОБА_2 уповноважено підписувати позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, інші процесуальні документи, тощо.

Стаття 1 ЦПК України зазначає, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших, визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Так, діючим ЦПК України чітко розмежовано стадії: відкриття провадження у справі, підготовче провадження, розгляд справи по суті, зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо.

Стаття 49 ч. 2 п. 1 ЦПК України зазначає, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як убачається із заяви представника позивача Руденка В.В. від 16.12.2024 року, останній відмовився від позову, просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із повним погашенням заборгованості відповідачем в добровільному порядку, після пред`явлення позову до суду. Крім того просив суд стягнути з відповідача на користь позивача, понесені позивачем судові витрати. Вбачається, що заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг відповідачем сплачена вже після звернення позивача в суд з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України - позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги, що представник позивач відмовився від позову, посилаючись на те, що відповідачем була погашена заборгованість після подачі позову до суду, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Що стосується вимог представника позивача про стягнення з відповідача судового збору, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідач задовольнив вимоги позивача після пред`явлення ним позову до суду, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений позивачем під час звернення до суду з даним позовом.

В той же час, ч. 1 ст. 142 ЦПК передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, шляхом добровільного погашення заборгованості за оплату послуг з розподілу природнього газу, то з нього підлягає стягненню на користь позивача половина сплаченого позивачем судового збору, а решта поверненню з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 13, 62, 64, 137, 140, 270, 353, 257, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Руденка В.В. від 16.12.2024 року задовольнити.

Прийняти відмову представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Руденка В.В. від позову в справі за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Повернути Київській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», , адреса: 08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 151 грн. 40 коп., за платіжною інструкцією за №5423 від 07.06.2024 року, отримувач ГУ ДКСУ у Київській обл., код отримувача 37955989, рахунок отримувача: UA0010788, призначення платежу /101/302.80/UAN/*;45385755;Суд.збір за заявою Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», Вишгородський рай.суд Київ.обл., без ПДВ +840469+.

Повернути Київській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», , адреса: 08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 1 362 грн. 60 коп., за платіжною інструкцією за №6177 від 28.06.2024 року, отримувач ГУ ДКСУ у Київській обл., код отримувача 37955989, рахунок отримувача: UA0010788, призначення платежу /101/2725,20/UAN/*;45385755;Суд.збір за заявою Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», Вишгородський рай.суд Київ.обл., +840469+.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», , рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування решти судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна