ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 619/4808/14
провадження № 22-з/818/253/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого - Тичкової О.Ю.,
Суддів - Пилипчук Н.П., О.В.Маміна.,
за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про ухвалення додаткового рішення по справі № 619/4808/14,-
У вересні 2014 року Шабовта Олег Григорович, діючи в інтересах Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Родовід Банк», звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 95 373 долари США 89 центів та 3654 гривні судового збору.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 2 червня 2015 року позовна заява ПАТ «Родовід Банк» задоволена частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 882 359,68 грн та 3 654 грн судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2017 року змінено в частині розміру заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-572.07.2 від 29 серпня 2007 року у розмірі 3755 доларів США 22 центи.
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено.
Скасовано заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2017 року в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 1827 гривень судового збору.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 5121 грн. 07 коп. судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у справі № 619/4808/14-ц виправлено описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини окремо викладеного тексту вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року та викладено в наступній редакції : «Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2017 року змінити в частині розміру заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».
22 жовтня 2024 року ТОВ "Вердикт капітал" подало заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заява обґрунтована тим, що суд задовольнив позов ТОВ відносно ОСОБА_1 , проте суд не вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення (або не вказав яке саме майно підлягає передачі, або не вказав дії, які треба вчинити) з ОСОБА_1 , що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Заперечень на заяву до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Так, згідно заяви про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про право, не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення з ОСОБА_1 .
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови.
Постановою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 змінено частині розміру заборгованості, що підлягає солідарному стягненню. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-572.07.2 від 29.08.2007 у розмірі 3755,22 доларів США. В задоволенні позову ТОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено. Скасоване заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» 1827 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 5121,07 грн судового збору.
Ухвалю Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року виправлено описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини окремо викладеного тексту вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року та викладено в наступній редакції: «Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2017 року змінити в частині розміру заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».
За змістом постанови суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково та визначено її борг за договором поруки що був укладений на забезпечення виконання кредитного договору № 77.1/АА-572.07.2 від 29.08.2007 у розмірі 3755,22 доларів США. В задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено.
Тобто в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 не переглядалися та не змінювалися, тому ці рішення підлягають виконанню ОСОБА_1 особисто у розмірі:
прострочена заборгованість за процентами по кредиту: 4865,9 доларів США,
пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 351114,52 грн,
три проценти річних від суми простроченого кредиту 136413,42 грн,
При цьому до складу цієї суми заборгованості входить заборгованість у розмірі 3755,22 доларів США, що підлягає стягненню з нього солідарно зі ОСОБА_2 на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
З огляду на зазначене, враховуючи що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , апеляційний суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заява ТОВ « Вердикт Капітал» належить задовольнити частково і викласти абзац третій постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3755 доларів США 22 центи, що входить до складу заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.1/АА-572.07.2 від 29 серпня 2007 року у розмірі, що визначений постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2017 року».
Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Доповнити абзац третій постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року виклавши його у наступній редакції:
«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и 3755 доларів США 22 центи, що входить до складу заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.1/АА-572.07.2 від 29 серпня 2007 року у розмірі, що визначений постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2017 року».
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 13 грудня 2024 року.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна