overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/2148/2024
Справа № 537/6296/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

16.12.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Городніщевої Єлизавети Олегівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 учасники справи в судове засідання не з`явились.

15.12.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подав дві заяви: про розгляд справи без участі представника позивача з додатками судової практики у подібних правовідносинах, заяву про зміну назви позивача.

16.12.2024 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19, 223, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 14:00 29.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 229/5987/24
Провадження № 2/229/1974/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Дружківської міської ради, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Дружківської міської ради, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не з`явилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, від неї до суду 27.11.2024 року надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи була повідомлений належним чином, від нього до суду будь-яких клопотань, заяв не надходило.

Представник 3 осіб - Служби у справах дітей Дружківської міської ради, Органу опіки та піклування Дружківської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, 05.12.2024 року від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника 3 осіб у випадку першої неявки відповідача, або відкладення розгляду справи у випадку його явки до суду, у зв`язку із перебуванням у черговій відпустці.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників справи про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Дружківської міської ради, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини до 09 год. 00 хв. 16 січня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа №133/1966/24

12.11.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Штепи В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Пронівої Н.Р.,

представника третьої особи Баришпол О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області, Козятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Козятині Хмільницького району Вінницької області (актовий запис про народження за №119 від 21.05.2024 року).

Внести зміни до актового запису за №119 від 21.05.2024 року про народження дитини ОСОБА_4 - змінити прізвище з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ", по батькові залишити без змін, в графі батько вказати " ОСОБА_1 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , всі інші відомості залишити без змін.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

12.11.24
Справа № 209/5612/24
Провадження № 2/209/1441/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від представника АТ «Акцент-банк» Тригуб Д.Г. до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника позивача Шкапенка О.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44247,42 грн за кредитним договором від 14 листопада 2019 року № б/н та судові витрати.

16 грудня 2024 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» надав до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість та судові витрати сплачені відповідачем добровільно.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про закриття провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Тригуба Данила Геннадійовича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 683/587/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Звонарьова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів заяву Фурсова Андрія Володимировича про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 16.12.2024
Справа № 501/494/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанси» - Збицької Елліни Павлівни про заміну стягувача на його правонаступника з примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі № 501/494/14-ц за позовом ТОВ «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2024 р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанси» - Збицької Елліни Павлівни про заміну стягувача на його правонаступника з примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі № 501/494/14-ц за позовом ТОВ «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Смирнову В.В.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанси» - Збицької Елліни Павлівни про заміну стягувача на його правонаступника з примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі № 501/494/14-ц за позовом ТОВ «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 14.15 год. 27 січня 2025 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 396/1176/24
Провадження № 2/392/646/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс», (вул. Академіка Лазаренка, буд. 4, кабінет 4, м. Львів Львівської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

22.08.2024 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК.

В цей же день позивачем отримано копію ухвали, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, а саме ухвали суду, направленої в електронний кабінет.

Однак, позивач у встановлені строки не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7698/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4475,98 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 рокуСправа № 495/9288/24
Номер провадження 2-н/495/342/2024
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 526, 527, 625, 903 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), керуючись статтями 141, 160-164, 167-170,172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. (триста дві грн 80 коп.) судового збору, сплаченого останнім при зверненні із заявою до суду.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість судового наказу.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно із частинами другою, третьою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ю.Ф. Волкова