overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/9273/24
Провадження №2/442/2137/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 442/9273/24 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 65,1 кв. м, житловою площею 46,3 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження №2/333/5078/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з державного демографічного реєстру місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, а з урахуванням положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що при вирішенні питання судом про відкриття провадження по даній справі, судом встановлено, що справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне направити цю справу до вищевказаного суду, для розгляду за підсудністю.

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, передати для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 559/2555/24
Провадження № 2-о/559/159/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Тараканівської сільської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить встановити факт, що він з 04.06.2021 по даний час самостійно виховує і утримує свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою головуючого судді Ральця Р.В. від 23.07.2024 відкрито провадження.

25.10.2024 ухвалою суду справу прийнято в провадження головуючої судді Жуковської О.Ю та ухвалено проводити розгляд за правилами окремого провадження.

18.12.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Відповідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При цьому, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вище наведене, суд вбачає підстави для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 13, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Тараканівської сільської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Водночас суд роз`яснює, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 138/3424/24
Провадження №:2/138/1270/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.11.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду позовної заяви із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням і поданням (за наявності) доказів, що підтверджують вказані обставини з урахуванням висновків суду, а також зазначенням та поданням (за наявності) доказів на підтвердження перерахунку коштів за кредитним договором на рахунок відповідача (у кількості для суду та копії для відповідача).

Копію зазначеної ухвали отримано позивачем та його представником 29.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронних кабінетів позивача та представника в підсистемі «Електронний суд».

Проте станом на 17.12.2024 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.11.2024 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Провадження № 2/127/2635/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Шкодяка І.А.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити громадянина Хашимітського Королівства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Альсафаді Нідал ( ОСОБА_8 . ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина Хашимітського Королівства Йорданія № НОМЕР_2 , національний № НОМЕР_3 від 13.12.2016, остання відома адреса: АДРЕСА_2 ;

Служба у справах дітей Вінницької міської ради, , місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 50, м. Вінниця, Вінницька область.

Повний текст рішення суду буде складено у десятиденний строк.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Суми

Справа №591/4409/19

Номер провадження 22-ц/816/1465/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» - адвоката Петрищева Олександра Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2024 року у складі судді Сидоренко А.П., ухвалене в м. Суми, повний текст рішення складено 02 квітня 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, державний реєстратор Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради Куць Світлана Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 761/7368/22
Провадження № 2/761/1421/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за даним позовом.

02 жовтня 2024 року в адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить суд залишити позов про стягнення аліменів без розгляду.

За приписами ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що відповідна заява подана позивачем 02.10.2024 - до початку розгляду справи по суті, підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257, 259, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3998/24
Провадження №: 2/332/2088/24
УХВАЛА
18 грудня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Предметом позову є стягнення винагороди адвоката по договору, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 до Селянським (фермерським) господарство «Ай-Петрі».
16.12.2024р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Сторони до судового засідання не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку заявника обов`язковою для надання особистих пояснень, оскільки наявні факти свідчать про певні суперечності, які неможливо з`ясувати у його відсутність.
Зазначені обставини унеможливлюють повний та об`єктивний розгляд клопотання у відсутність заявника, оскільки зазначені суперечності вимагають його присутності в залів судових засідань для дачі особистих пояснень.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, -
Визнати явку заявника обов`язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.
У зв`язку з цим відкласти розгляд клопотання на 19 січня 2025 року на 11-15 год.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 671/1538/24
У Х В А Л А
19 грудня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 23 січня 2013 року, актовий запис № 4.
Ухвалою Волочиського районного суду від 16 вересня 2024 року сторонам по справі надано строк для примирення три місяці до 16 грудня 2024 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, на даний період часу зупинено.
Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 січня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 455/2381/24
Провадження № 2/455/576/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань цивільну справу №452/2381/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 253980,00 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 07.10.2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 12 годину 30 хвилин 05.11.2024 року.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року підготовче засідання відкладено на 12 годину 30 хвилин 29.11.2024 року, яке відкладено на 14 годину 00 хвилин 18.12.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 05.11.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Непомнющого О.М., в якій він просив розгляд справи провести без його участі та без участі позивача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 18.12.2024 року надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти у зв`язку з тим, що він перебуває на лікуванні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності з п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, враховуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення та звуження прав учасників процесу, суд вважає за необхідне підготовче засідання по справі відкласти, повторно викликавши учасників.

Керуючись ст.ст. 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відкласти.

Повторно викликати сторони в підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
Провадження № 2/466/2982/24
У Х В А Л А

17 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Жовтонецького В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Лев» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

у с т а н о в и в :

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено до 20.12.2024 року.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився, відзиву чи заперечень на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко