Справа № 365/237/24
Номер провадження: 2/365/191/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року уповноважений представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 28.09.2019 у розмірі 10963,31 грн, яка склалася станом на 15.01.2024, та сплачений судовий збір.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 04.04.2024 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановила сторонам строки для подання заяв по суті справи, призначила розгляд справи по суті.

Згурівський районний суд Київської області своєю ухвалою від 20.05.2024 зупинив провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або в інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Суддя Згурівського районного суду Київської області своєю ухвалою від 10.12.2024 поновила провадження у справі.

09 грудня 2024 року до суду надійшла заява від уповноваженого представника позивача Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі, у якій просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір. У тексті вказаної заяви зазначає, що у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені, позивач відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі йому відомі та зрозумілі.

У судове засідання представник позивача Мєшнік К.І. не з`явився, про дату, час, і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Суд визнав можливим розглянути питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою відповідача від позову без учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Представник позивача Мєшнік К.І. довіреністю № 22-ЮД1 від 08.01.2024 уповноважений на представництво інтересів Акціонерного товариства «Універсал Банк» та наділений правом відмовитися від позову. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі з цієї підстави представнику позивача відомі та зрозумілі, про що він зазначив у поданій заяві.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача Мєшнік К.І. у заяві про закриття провадження просив суд повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту заяви позивача АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі вбачається, що заборгованість, яка була предметом позову, відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачена, тому позивач подав заяву про закриття провадження у цій справі, тобто у даному випадку позивач фактично не підтримав своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що відповідно до ст. 142 ЦПК України не є підставою для повернення з державного бюджету судового збору та у такому випадку законодавством передбачено інший порядок вирішення питання про розподіл судових витрат.

Також враховуючи, добровільну сплату відповідачем ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання банківських послуг від 28.09. 2019, позивач не був позбавлений можливості заявити вимоги до відповідача про відшкодування судових витрат в добровільному порядку, однак відомостей про те чи висував такі вимоги банк до відповідача та чи сплачено відповідачем судовий збір при сплаті заборгованості, заява про закриття провадження у справі, не містить, що позбавляє суд можливості встановити дані обставини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява АТ «Універсал Банк» в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки у даному випадку законодавством передбачено інший порядок вирішення питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 13, 49, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Акціонерного товариства Універсал Банк від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд 54/19, м. Київ, 04114, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуюча суддя Л.М. Кучерява