Справа №: 272/685/24
Провадження № 2/272/389/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з і ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 00-8392182 від 14.06.2023 у розмірі 14340,00 грн; стягнути судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.06.2023 ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та відповдіачка уклали договір кредитної лінії № 00-8392182 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, за умовами якого ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" на платіжну картку № 5168-НОМЕР_5, у розмірі 6800,00 грн, без урахуванням комісії в розмірі 340,00 грн, строком на 120 днів, кінцева дата повернення 12.10.2023 або достроково, тип процентної ставки - фіксована, знижена процентна ставка 1,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка 2,50% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання договором кредитної лінії не виконала, у зв`язку з чим у неї наявна заборгованість у розмірі 14340,00 грн, з яких: 4340,00 грн - заборгованість по кредиту, 10000 00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

18.12.2023 ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 18122023 за умовами якого ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" передало ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» прийняло належні ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі божників. Згідно вказаного реєстру, ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 14340,00 грн.

Ураховуючи викладене представник позивача просить суд задовольнити позов, стягнути з відповідачки та користь ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що розгляд справи просить поводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що щодо позовних вимог покладається на розсуд суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-1383/2010) зазначено, щост. 204 ЦК Українизакріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.04.2021(справа № 234/7160/20), від 01.11.2021(справа № 234/8084/20).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що 14.06.2023 ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та відповідачка уклали договір кредитної лінії № 00-8392182 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, за умовами якого ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" на платіжну картку № НОМЕР_1 , у розмірі 6800,00 грн, без урахуванням комісії в розмірі 340,00 грн, строком на 120 днів, кінцева дата повернення 12.10.2023 або достроково, тип процентної ставки - фіксована, знижена процентна ставка 1,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка 2,50% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Договір підписаний електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором НОМЕР_6.

Відповідно до 2.3. договору кредитної лінії, дата надання/видачі кредиту - дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 6800,00 грн на карту позичальника № НОМЕР_2 , яка зазначається у форматі НОМЕР_3 , емітовану банком України (платіжна картка).

Пунктом 1.5. договору визначено, що позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 5,00 % від суми кредиту, що складає 340,00 грн. Цільове призначення кредиту: на споживчі потреби (п. 1.6. договору). Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 5936,38 % (п. 1.7. договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 26180,00 грн (п. 1.8. договору).

Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору № 00-8392182 від 14.06.2023, який є невід`ємною частиною договору встановлено графік розрахунків, де вказано, що строк, на який надано кредит становить 120 днів, дата видачі кредиту 14.06.2023, дата повернення 12.10.2023, сума кредиту 6800,00 грн, проценти за користування кредитом 19040,00 грн, комісія 340 грн, реальна річна процентна ставка 5936,38 %, загальна вартість кредиту 26180,00 грн. Вказаний додаток підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора позичальника ОСОБА_1 НОМЕР_6.

ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" через компанію ТОВ "Платежі онлайн" перерахувало відповідачці грошові кошти за кредитним договором № 00-8392182 від 14.06.2023 у розмірі 6800,00 грн на карту № НОМЕР_2 .

У паспорті споживчого кредиту зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунка за кредитним договором № 00-8392182 від 14.06.2023, заборгованість ОСОБА_1 станом на 18.12.2023 становить 14340,00 грн з яких: 4340,00 грн - заборгованість по кредиту та 10000,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

18.12.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ "ФК "ЕЙС" було укладено договір факторингу № 18122023, за умовами якого, ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" передає ТОВ "ФК "ЕЙС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЕЙС" приймає належні ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" права вимоги до боржників, що доводиться також актом прийому - передачі до договору факторингу № 18122023 від 18.12.2023.

З витягу реєстрів боржників за кредитними договорами, укладеними між Боржниками та ТОВ "Качай Гроші" до договору факторингу № 18122023 від 18.12.2023 убачається, що ОСОБА_1 вказана у списку боржників за кредитним договором № 00-8392182, за яким загальна сума заборгованості становить 14340,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 4340,00 грн, заборгованість за відсотками 10000,00 грн.

Таким чином, позивачем доведено факт, що ТОВ "ФК"ЕЙС" є новим кредитором замість ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" за договір кредитної лінії № 00-8392182 від 14.06.2023.

Договір факторингу № 18122023 від 18.12.2023 у встановленому порядку недійсними не визнані.

Наданими позивачем доказами доводиться, що ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за договором кредитної лінії № 00-8392182 від 14.06.2023, укладеним між нею та ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ", у зв`язку з чим, утворилася заборгованість урозмірі 14340,00 грн.

Відповідачка не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву та не надала доказів на спростування доводів позивача.

За таких встановлених фактичних обставин, з огляду на те, що розмір боргу по кредиту доводиться розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку за кредитним договором № 00-8392182 від 14.06.2023 та правильність нарахування боргу не спростовано відповідачкою, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного:

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 16/0524-01 від 16.05.2024 укладеного з Адвокатським бюро "Тараненко та партнери", копію додаткової угоди № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 16/0524-01 від 16.05.2024, Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 16/0524-01 від 16.05.2024 Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 16/0524-01 від 16.05.2024 у якому, серед іншого, сторонами погоджено вартість послуги: усна консультація - 500 грн, складання позовної заяви - 4000,00 грн (1 год. - 2000,00 грн), вивчення матеріалів справи - 500 грн.

Ураховуючи виконані адвокатом роботи та вартість таких послуг, що погоджена у договорі від 16.05.2024, зважаючи, що представник позивача не приймав участь у судових засіданнях, не знайомився з матеріалами справи, суд стягує із відповідачки на користь позивача 2500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 4922,40 грн, з яких 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору та 2500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", місцезнаходження: Харківське шосе, 19, офіс 2005, м. Київ, заборгованість за договором кредитної лінії № 00-8392182 від 14.06.2023 у розмірі 14340 (чотирнадцять тисяч триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", місцезнаходження: Харківське шосе, 19, офіс 2005, м. Київ, , судові витрати у розмірі 4922 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. В. Карповець