ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5488/19 Провадження 6/636/322/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

25.11.2024 засобами поштового зв`язку до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», в особі директора Володимира ТАРАСЕНКА про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №636/5488/18 за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з центрального опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 20.01.2020 року Чугуївським міським судом Харківської області винесений судовий наказ. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 13337,50 грн та судовий збір у розмірі 96,50 з кожного. На виконання вказаного судового рішення, судовий наказ направлений на примусове виконання, постановою ВДВС від 28.08.2020 №62898177 відкрито виконавче провадження, 24.03.2021 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана постанова до товариства не надсилалась, була виявлена з доступу сторін до автоматизованої системи виконавчих проваджень в 2022, судовий наказ не повертався стягувачу, борг ОСОБА_2 не сплачений. 20.07.2024 до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулася сестра померлої ОСОБА_3 ОСОБА_4 із заявою про визнання боргу та для укладання договору реструктуризації заборгованості, надала документи про те, що вона є спадкоємицею, борг не сплачений.

Керівник ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» Тарасенко В.Г. через підсистему «Електроний суд» ЄСІТС 12.12.2024 надав заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «Котельні лікарняного комплексу».

Представник ОСОБА_4 адвокат Русанов Г.В. надав до суду засобами поштового звязку13.12.2024 заперечення, де зазначив, що закінчено виконавче провадження, строк пред`явлення виконавчого документу для виконання сплив, а тому заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №636/5488/19 прийшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 20.01.2020 видано судовий наказ Чугуївським міським судом Харківської області. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 13337,50 грн та судовий збір у розмірі 96,50 з кожного.На виконання вказаного рішення Чугуївського міського суду Харківської області 19.08.2019 року стягувачу було видано виконавчі листи за №636/160/18.

28.08.2020 старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Схіфдного межрегіонального управління Міністерства юстиції Юношевим Д.А. відкрито виконавче провадження №62898177 із примусового виконання судового наказу №636/5488/19 виданого 27.02.2020 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»заборгованість за надані послуги з центрального опалення в розмірі 13337,50 грн та судовий збір у розмірі 96,50 грн.

24.03.2021 постановою старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Схіфдного межрегіонального управління Міністерства юстиції Юношевим Д.А. закінчено виконавче провадження, у зв`язку зі смертю боржника.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Водночас, подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, заявник одночасно не подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк якого сплинув 18.02.203, не обґрунтовуючи поважність причин цього.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Оболєнська