Провадження № 2/522/6994/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок у фонтана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та витрат на оплату спожитих житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок у фонтана», поданою представником позивача адвокатом Тепляковою Т.Є., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та витрат на оплату спожитих житлово-комунальних послуг у розмірі 20236,48 гривень, інфляційних втрат у розмірі 278,16 гривень та 3 % річних у розмірі 96,28 гривень, а також стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 28.10.2024 відкрито провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок у фонтана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та витрат на оплату спожитих житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та 3 % річних та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання на 12.12.2024.

27.11.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору на користь позивача. На підтвердження погашення відповідачем заборгованості, до заяви представником позивача долучені копії відповідних платіжних інструкцій.

У судове засідання 12.12.2024 сторони не з`явились. Про причини неявки до суду сторони не повідомили, клопотання та заяви не подавали.

Дослідивши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст. 255 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 (справа № 638/3792/20; провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно вказаної постанови, Верховний Суд відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у справі, з огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору у розмірі 3028,00 гривень, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Суд встановив при відкритті провадження у справі факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

За таких обставин, сплачена, згідно платіжної інструкції № 2070 від 04.09.2024 сума судового збору у розмірі 3028,00 гривень підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок у фонтана» - адвоката Теплякової Т.Є., про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 522/15124/24 (провадження № 2/522/6994/24) за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок у фонтана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та витрат на оплату спожитих житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та 3 % річних.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеської області (, адреса: 65023, Одеська область, м. Одеса, вулиця Садова, буд. 1 - А) повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Будинок у фонтана» (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 10-Д) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, згідно платіжної інструкції № 2070 від 04.09.2024 на суму 3028,00 гривень, одержувач: ОДВ, ГУДКСУ в ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ; код одержувача: 37607526; рахунок одержувача: UA0015758, призначення платежу: 101; 40712009;Судовий збір за позовом ОСББ "Будинок у фонтана", Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА