Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-3/09
Провадження №2-зз/382/3/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого Кисіль О. А,

за участю секретаря Заряда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву обгрунтовано тим, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-229/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, яка надійшла до суду 03 березня 2008 року, та перереєстрована у 2009 році під № 2-3/09.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області за № 2-229/08 від 01.03.2008 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про накладення в рахунок забезпечення позову арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту №2 від 20 березня 2015 року «Про вилучення для знигцення документів, не внесених до Національного архівного фонду» вищевказана ухвала суду на даний час знищена (лист-відповідь Яготинського районного суду Київської області вих. № 06-16/61/2024 від 25.10.2024).

На виконання вказаної ухвали державним виконавцем Яготинського РВ две ГТУЮ у Київській області 07.03.2008 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 (виконавче провадження № 6576516).

Так, з підстав фактичного виконання рішення суду про накладення арешту на нерухоме майно відповідача, виконавче провадження за №6576516 закінчено, згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується ВП-спецрозділ від 09.09.2024 12:15, наданого Яготинським ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ).

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 12 червня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 65000 гривень боргу за договором позики, 1625 гривень процентів, 665 гривень сплаченого позивачкою державного мита, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.10.2009 року.

07 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Яготинського районного управління юстиції прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 38334170), на підставі виконавчого листа у справі № 2-3/09 від 04.11.2009, виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 61822,00 гривень на користь ОСОБА_2 , та заяви стягувана від 05.06.2013 року.

14.11.2023 року постановою головного державного виконавця Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Бойко І.В., на підставі п.9 ч.І ст.39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження, прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження (ВП № 38334170) (Постанова додається).

Згідно інформації результату пошуку виконавчих проваджень Автоматизовної системи виконавчого провадження станом на 04.11.2024 15:13, вбачається, що ВП №38334170, дата відкриття: 07.06.2013, стан ВП: завершено.

Тобто на даний час, виконавче провадження з виконання ухвали Яготинського районного суду Київської області за № 2-229/08 від 01.03.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3/09 від 04.11.2009, виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 61822,00 гривень на користь ОСОБА_2 , на виконанні не перебувають.

На даний момент подальше існування заходу забезпечення позову в такий спосіб не є доцільними, оскільки ухвалене рішення суду по суті спору в повному обсязі виконано, а існування вказаного арешту обмежує ОСОБА_1 право розпоряджатися своїм майном.

Представник заявника звернувся із заявою через канцелярію суду про розгляд даної заяви у його відсутність та відсутність заявника, підтримав заявлені вимоги.

ОСОБА_2 звернулась через канцелярію суду із заявою про розгляд даної заяви у їх відсутність, не заперечувала проти даної заяви.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи думку сторін по справі, та ті обставини, що на даний час рішення суду вступило в законну силу та виконавчий лист по даному цивільному позову виконаний, і як вбачається з постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2023 року, виконавче провадження закінчено, в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, то є підстави для скасування застосованого заходу по забезпеченню позову, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 6751881, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав. 56010586), накладених 07.03.2008 року Яготинським районним відділом ДВС Головного Територіального управління юстиції у Київській області відповідно до постанови державного виконавця від 07.03.2008 року №б/н (ВП: 6576516) накладений відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 01.03.2008 року № 2-229.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О.А.