№ 208/3219/20
№ 8/207/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Подобєд О.К.,

при секретарі Бакуліні І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №208/3219/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про скасування «Карти умов праці» слюсаря КВІП та А за 1994 рік,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яку в подальшому було уточнено.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про скасування «Карти умов праці» слюсаря КВІП та А за 1994 рік, для забезпечення виконання заочного рішення суду від 01 березня 2016 року було відмовлено у повному обсязі. Судом було вказано, що на виконання Заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.03.2016 року Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області Державна служба України з питань праці (Держпраці) була складена нова інформаційна довідка №459/4.6-2 від 11.06.2019 року. Як вбачається з інформаційної довідки № 456/4.6-2 від 11.06.2019 року п.8 вказано, що ОСОБА_1 працював на Придніпровському хімічному заводі у період з 27.07.1977 року по 11.05.2019 року та з 04.908.1980 року по 10.05.1994 року. Згідно інформації ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» від 24.04.2019 року №01/359 у відповідності до ухвали господарського суду Дніпропетровської області 29.03.2012 року ВО «Придніпровський хімічний завод» як юридичну особу було ліквідовано у зв`язку із банкрутством. ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» не є правонаступником ВО «Придніпровський хімічний завод». ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», як суб`єкт господарювання, є правонаступником ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив». ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» було створено 05.08.2002 року шляхом злиття цілісних майнових комплексів ДП «Амофоз» та ДП «Агрофоз», що виділилися з колишнього ВО «Придніпровський хімічний завод». Інструкції з охорони праці, документи про перелік робіт, данні щодо режиму роботи, документи про перелік і характеристику факторів виробничого середовища та трудового процесу, які виконував слюсар КВП та А цеху КВП та А та слюсар-монтажник цеху КВП та А, слюсар КВП та А цеху амофосу та слюсар КВП та А цеху тепловодопостачання котельного відділення, перелік машин та обладнання на якому працював ОСОБА_1 , ступень механізації і автоматизації виробничих процесів, в яких він брав участь, не збереглися. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Вважає, що до нововиявлених обставин відносяться: Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядалась позовна заява ОСОБА_1 про скасування інформаційної довідки до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку. За результатами розгляду цієї справи №932/2203/22, було вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати недійсною інформаційну довідку №459/4.6.-2 від 11.06.2019 року, видану Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області; зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки позивача з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 р. по 10.06.1991 р. на ПО ПХЗ цех «Амофос», після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинними нормативно - правовими актами вимог. Також було роз`яснено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022, що відповідно до третього абзацу рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 (справа №932/2203/22) під зобов`язанням ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки ОСОБА_1 з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 по 10.06.1991 на ПО ПХЗ цех «АМОФОС» після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинним законодавством нормативно-правовими актами вимог розуміється: «зобов`язати ТУ Держпраці у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки ОСОБА_1 з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці: з 27.07.1977 по 11.05.1978 на Придніпровському хімічному заводі; з 04.08.1980 по 10.06.1991 на Придніпровському хімічному заводі; з 30.05.1994 по 10.05.1998 та з 06.01.2000 по 28.09.2011 у ПАТ «Дніпроазот»; з дотриманням встановлених чинним законодавством нормативно-правовими актами вимог. Крім того вважає, що ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» є належним відповідачем по цивільній справі №208/3219/20. Однак суд при розгляді справи вищевикладені факти не міг врахувати, а вони є істотними для справи обставинами, та які не були і не могли бути відомі йому в той час. Просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просив задовольнити, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року скасувати, а його позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про скасування «Карти умов праці» слюсаря КВІП та А за 1994 рік задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що по-перше, ст.ст. 423 429 ЦПК України передбачено перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, однак в даному випадку ОСОБА_1 подає заяву про перегляд за нововиявленими обставинами всієї справи, що суперечить чинному законодавству, адже позивач не просто бажає скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.09.2020 року, яке вже є скасованим, а й задовольнити свою позовну заяву попри те, що існує чинна на даний момент постанова Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2021 по справі №208/3219/20, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . По-друге, постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2021 року по справі № 208/3219/20, встановлено: «доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" є єдиним відповідачем, який має відповідати за заявленими позовними вимогами позивача у цій справі є необґрунтованими. По-третє, згідно до п.2 ч.4 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Позивач як на підставу для заяви про перегляд за нововиявленими обставинами посилається на відповідь ПАТ «ДЗМД» №10-01/240 від 20.09.2024 року. Однак дана відповідь мала місце через 4 роки після прийняття рішення судом першої інстанції та не може вважатись підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Більш того, вказана відповідь ПАТ «ДЗМД» ніяк не спростовує того факту, що їх підприємство не є належним відповідачем по справі. Таким чином, ПАТ «ДЗМД» вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами є наміром Позивача переглянути і так вже скасоване рішення та чинну на даний момент постанову Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2021 року по справі № 208/3219/20.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі №9901/424/18 (провадження № 11-173заі21) необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (№ 69529/01, § 27, 28 Європейський суд з прав людини 18 листопада 2004 року).

Згідно постанови Верховного Суду України від 29.08.2018 року (справа №552/137/15-ц) необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про скасування «Карти умов праці» слюсаря КВІП та А за 1994 рік, для забезпечення виконання заочного рішення суду від 01 березня 2016 року було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №208/3219/20 від 15.03.2021 року, було виправлено описку в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 25.09.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про скасування «Карти умов праці» слюсаря КВІП та А за 1994 рік, для забезпечення виконання заочного рішення суду від 01 березня 2016 року, в якому вірно вказано назву відповідача Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Постановою Дніпровського апеляційного суду по справі №208/3219/20 від 25.05.2021 року, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про скасування «Карти умов праці» слюсаря КВІП та А за 1994 рік, для забезпечення виконання заочного рішення суду від 01 березня 2016 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про скасування «Карти умов праці» слюсаря КВІП та А за 1994 рік, для забезпечення виконання заочного рішення суду від 01 березня 2016 року, було відмовлено.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - не являються нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки їх не існувало на момент винесення рішення.

Окрім того, на теперішній час рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами є скасованим.

Отже, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є наміром позивача переглянути і так вже скасоване рішення та чинну на даний момент постанову Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2021 року по справі №208/3219/20, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №208/3219/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про скасування «Карти умов праці» слюсаря КВІП та А за 1994 рік, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №208/3219/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про скасування «Карти умов праці» слюсаря КВІП та А за 1994 рік відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К.Подобєд