Провадження № 2/205/3692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суд м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвої Н.О. перебуває цивільна справа № 205/13543/23, провадження № 2/205/3962/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мазур І.О. подано заяву про відвід головуючого судді Бізяєвій Н.О. від розгляду даної справи.

На думку заявника, суддя підлягає відводу від розгляд справи, оскільки є імовірність того, що суддя Бізяєва Н.О. прямо або опосередковано заінтересована в результаті вирішення цього спору, а також існують інші обставини, які викликають сумнів, щодо її упередженості. Так, ухвалою суду від 28.10.2024 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування оригіналу розписки від 24.09.2021 року. Наступне підготовче судове засідання призначене на 02.12.2024 року об 13:45 год. Проте судове засідання 02.12.2024 року не відбулося, причин не проведення судового засідання пояснено не було, ухвал з приводу цього не постановлювалось. Позивач був присутній у Ленінському районному суді. Крім того, представником позивача було подано клопотання про проведення судового засідання 02.12.2024 року в режимі відео конференції, яке не було розглянуто.

У відповідності до частин 1-3 ст. 40 ЦПКУкраїни питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії", у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява № 16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п. п. 28-32).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник відповідача посилається на відсутність обізнаності підстав не відбуття судового засідання 02.12.2024 року та зводить підстави для відводу у надмірний формалізм, оскільки не наводить жодних доводів в частині порушення прав та інтересів позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2024 року клопотання представника позивача - Мазур І.О., про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2024 року клопотання представника позивача - Мазур І.О., про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задоволено.

Відповідно протоколу судового засідання від 02.12.2024 року, розгляд справи було відкладено у зв`язку з відсутністю можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд зауважує, що дійсно електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до ЄДРСР у день його виготовлення засобами АСДС, проте в умовах військового стану, повітряних тривог, частого вимкнення світла в умовах жорсткої економії, не завжди є можливим дотримання вимог, щодо підписання електронного рішення суду. Ухвала суду від 29.11.2024 року про задоволення клопотання представника позивача щодо участі в судовому засіданні в режимі відео конференції оприлюднена шляхом надсилання до ЄДРСР після 02.12.2024 року.

Однак, згідно акту Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 року, 02.12.2024 року о 10:10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська повністю було припинено електропостачання. 02.12.2024 року о 14:00 год. постачання електроенергії до приміщення суду відновлено.

Відповідно інформаційного листа в.о. керівника апарату суду Максима Гурбіча від 16.12.2024 року зазначено наступну інформацію. В приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська наявні та в повному обсязі облаштовані відповідними системами для проведення відеоконференц зв`язку чотири зали судового засідання.

Штатна чисельність суддів в Ленінському районному судді м. Дніпропетровська з повноваженнями судді - 18 суддів.

02.12.2024 року з 14.00 до 15.30, була відсутня технічна можливість проведення судового засідання по справі 755/13543/23, у зв`язку з тим, в чотирьох залах судового засідання облаштованих системами для проведення відеоконфернец зв`язку у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська проводились судові засіданні по кримінальним справам 205/16293/24 (суддя Скрипник К.О.), 205/15333/24 (суддя Шиян В.В.), 205/8919/24 (суддя Калініченко Г.П.), 205/15251/24 ( ОСОБА_5 ) та по цивільній справі № 205/11075/23 (суддя Остапенко Н.Г.).

Крім того 02.12.2024 року у провадженні судді Бізяєвій Н.О. на 15:00 год. була призначена інша цивільна справа № 205/4213/24.

У зв`язку з вищезазначеним, 02.12.2024 року було відкладено розгляд підготовчого судового засідання та вирішення наявних клопотань по справі № 755/13543/24 на 18.12.2024 року об 11:30 год. (резервна дата 19.12.2024 року об 11:30 год.). Вказані дати були погоджені з представниками сторін у телефонному режимі.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Бізяєвій Н.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ст. 353, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бізяєвій Н.О. від розгляду цивільної справи №755/13543/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики визнати необгрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бізяєвій Н.О. передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на автоматизований розподіл для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Бізяєва