overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/3082/24
Номер провадження 2/728/826/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

13 грудня 2024 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкувіання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

З огляду на положення п.1 ч. 4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.13, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкувіання прийяти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання з викликом учасників справи на 12 годину 40 хвилин 06 січня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 344/9612/23
Провадження № 22-ц/4808/1567/24
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Добрянського Ігоря Васильовича, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скарги.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у цій справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Добрянського Ігоря Васильовича, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2024 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

15 січня 2025 року о 10.30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх у судове засідання.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 565/2527/24
Провадження № 2-с/565/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши заяву адвоката Мельник Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2024 року Кузнецовським міським судом Рівненської області видано судовий наказ у цивільній справі № 565/2527/24 за заявою ТОВ «Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер", яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь вказаного товариства заборгованість з оплати комунальних послуг в сумі 40148,80 грн., а також судовий збір в сумі 302,80 грн.

До суду надійшла заява адвоката Мельник О.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. Заява обґрунтовується тим, що вимоги ТОВ «Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер", задоволені виданням оскаржуваного судового наказу, не є безспірними та є необґрунтованими, нарахований розмір заборгованості потребує доведення перед судом у загальному позовному провадженні з наданням належних, допустимих і достатніх доказів.

Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Вивчивши заяву та додані документи, суд дійшов висновку, що підстави для повернення поданої заяви про скасування судового наказу відсутні.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. За таких обставин, судовий наказ Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.11.2024 у цивільній справі № 565/2527/24 за заявою ТОВ «Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер", про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий наказ Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2024 року у цивільній справі № 565/2527/24 за заявою ТОВ «Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуг за період з листопада 2021 по серпень 2024 в сумі 40148,83 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу - ТОВ «Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Демчина
Дата документу 12.12.2024 Справа № 333/1428/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1428/24
Провадження №22-ц/807/2411/24
Головуючий в 1-й інстанції Наумова І.Й.
УХВАЛА

12 грудня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 грудня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2025 року на 10:50 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар
Судді: І.В. Кочеткова
О.З. Поляков
Провадження № 2/205/727/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В.,, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»» про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

.

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року провадження по справі було зупинено згідно вимог ст..252 ЦПК України.

11 грудня 2024 року через поштову кореспонденцію на адресу суду надійшло клопотання директора Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання долдаткових матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизиУ відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення . Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки ухвала суду про призначення судово-медичної експертизи залишена без виконання ?та матеріали справи повернуті до суду , то як наслідок провадження по справі необхідно поновити для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»» про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних - поновити.

Призначити справу для продовження судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2025 року на 12.00 год . ,

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова

.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3887/24
Провадження №2-н/726/1447/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6905/23Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/1189/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гриців Ольги Ярославівни на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2024 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6000 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

06 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Гриців О. Я., через систему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу на дане додаткове рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гриців Ольги Ярославівни на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/6905/23.

Зазначені матеріали надіслати Тернопільському апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/2655/24
Провадження №2/523/2608/24
У Х В А Л А

"12" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судових засідань - Березніченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Далеко К.О. від 20.02.2024р прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, встановлення факту самостійного виховання.

05.12.2024р ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду вказаного вище позову.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви позивача. Оскільки позивач реалізувала свої права, передбачені статтями 13,49 ЦПК України, надавши згадану заяву, то вказаний вище позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись статтями 13,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, встановлення факту самостійного виховання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 12.12.2024р.

Суддя:
"12" грудня 2024 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/441/24
Номер провадження: 2/150/188/24
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2024 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку письмового провдження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -
У відповідності до ст. 259 ЦПК суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 76-81, 83, 89, 141, 256-265,, ч.4 ст.268, ст.ст.259, 273, 274-279, 280-284 ЦПК, на підставі ст.ст.150, 179, 180, 181, 182, 183 СК України, суд ,-
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на протязі тридцяти днів від дня його винесення до Вінницького апеляційного суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у відповідності до ст. 259 ЦПК України.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2024 року Справа № 461/9749/24
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.