Справа № 643/2906/24
Провадження № 2-о/643/194/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

присяжних - Степанюк Н.В., Рубанец Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - адвокат Шмуйлова І.М.,

особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та доводів заявника

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною. Також просить встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його, ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його матір`ю та проживає разом з ним, ОСОБА_1 . Посилався, що впродовж останніх двох-трьох років ОСОБА_2 через свій стан психічного здоров`я постійно потребує стороннього догляду та стан її здоров`я постійно погіршується. Зазначив, що 04 березня (рік не зазначено), було проведено психодіагностичне обстеження у медичному центрі «Нейрон», за наслідками обстеження надано висновок, що ОСОБА_2 дезорієнтована, доступна до контакту, не може назвати поточну дату та свій вік, звернену до неї мову не завжди розуміє, перепитує, не впізнає близьких, не може згадати ім`я сина. Завжди тривожна, розгублена, загальмована, іноді виглядає безпорадно, не в повній мірі усвідомлює свій стан. Посилався, що наразі ОСОБА_2 проходить лікування в Харківській обласній психіатричній лікарні №3. Зазначив, що ОСОБА_2 неодноразово залишала місце проживання, йшла у невідомому напрямку, після чого її доводилося шукати. Посилався, що в ОСОБА_2 окрім нього, ОСОБА_1 , немає інших близьких родичів, його матір не може самостійно собі забезпечити нормальне життя і самообслуговування, а тому потребує стороннього догляду і опіки через наявний в неї стан здоров`я. Посилався, що розлад ОСОБА_2 «носить хронічні стійко прогресуючи ускладнення», внаслідок чого вона не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Зазначене, як на думку заявника, свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я, внаслідок чого його матір не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у своєму повсякденному житті. Посилався, що в нього, ОСОБА_1 , добрий стан здоров`я, алкогольними напоями або наркотичними засобами він не зловживає, не перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, в наркологічному диспансері. Як на думку заявника, відсутність рішення суду про визнання його матері ОСОБА_2 недіїздатною ставить під загрозу її здоров`я, її майнові та немайнові права та інтереси, які вона за станом здоров`я не може самостійно виконувати.

Аргументи учасників справи

Заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради процесуальним правом на подання пояснень не скористалася.

Від заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли пояснення по суті заяви ОСОБА_1 .

Рух справи

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 09 квітня 2024 року відкрив провадження у справі. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних. Призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 09 квітня 2024 року доручив Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 16 травня 2024 року задовольнив клопотання заявника, витребував з Міського психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію стосовно ОСОБА_2 . Клопотання ОСОБА_1 в частині витребування з КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» медичної документації стосовно ОСОБА_2 залишив без розгляду відповідно до заявленого у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 24 червня 2024 року за клопотанням заявника призначив у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручив експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Витребував з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , яку ухвалив направити експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

19 липня 2024 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов висновок судово-психіатричного експерта №510 Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» №324 від 19.07.2024, складений за результатами проведення судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 24 липня 2024 року поновив провадження у справі, призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 29 жовтня 2024 року залучив до участі у справі як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Участь у справі сторін та інших учасників справи

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі, посилався, що його мати ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, у зв`язку із наявним в неї захворюванням, тому є необхідність призначити його опікуном ОСОБА_2 . Посилався, що в нього є брат, який проживає в російській федерації та є громадянином даної країни. Зазначив, що він працює у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він буде здійснювати догляд за своєю хворою матір`ю у вільний від роботи час, а впродовж дня, коли він буде знаходитися на роботі за місцем несення служби, його матір`ю буде опікуватися його дружина. Посилався, що його матір декілька років хворіє на психічне захворювання, але з якого часу - пояснити не зміг, посилаючись, що таких відомостей він не пам`ятає.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні на запитання суду посилалася, що погано чує.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною та встановлення опіки - адвокат Шмуйлова І.М. у судовому засіданні просила заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 її опікуном - задовольнити, посилаючись на наявність підстав для задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень ІНФОРМАЦІЯ_3 . У наданих суду поясненнях представник заінтересованої особи зазначив, що пояснення, заперечення та клопотання по суті вимог заявника ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася в с. Волохов Яр Чугуївського району Харківської області, що знаходить своє підтвердження копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданим 06 лютого 2002 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області (а.с. 6).

Як убачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками записані: батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_2 (а.с. 7).

Згідно з довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 27 березня 2024 року зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Водночас, згідно з довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 24 вересня 2024 року, ОСОБА_1 з 23 вересня 2024 року зареєстрував місце проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 92).

Згідно з копією висновку за результатами психодіагностичного обстеження - Консультація спеціаліста від 04 березня 2024 року, виданого Медичним центром «Нейрон» в особі клінічного психолога ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , доступна до контакту, дезорієнтована, не може назвати поточну дату та свій вік, називає правильно свої паспортні дані, звернену до неї мову не завжди розуміє, перепитує. На момент обстеження на психологічному рівні: органічний симптомокомплекс змішаного генезу з вираженим когнітивним зниженням, що досягає рівня помірної деменції, зниження рівня працездатності, швидкості засвоєння та переробки інформації, значні порушення функцій пам`яті, уваги, оптико-просторової діяльності, соціальної орієнтировки, порушення мовної орієнтації, ознаки афазії, конкретність мислення, зниження рівня процесів узагальнення, труднощі абстрагування. В афектно-особистій сфері - нестабильність стану, пасивність, загальмованість, домінує тривожно-фобічна симптоматика, розгубленість, безпорадність, упертість, сенситивність, зниження критичності до свого стану. Потребує підтримки, догляду та допомоги близьких (а.с. 10).

Відповідно до копії довідки №14/3634 від 21 березня 2024 року, виданої КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», виданої на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у тому, що вона перебуває на лікуванні у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» з 19 березня 2024 року по 21 березня 2024 року, продовжує стаціонарне лікування (а.с. 9).

Відповідно до листа КНП ХОР «Міський психоневрологічний диспансер №3» Харківської міської ради №1338 від 22 травня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , одноразово - 19 березня 2024 року була оглянута лікарем-психіатром «МПНД №3» та направлена на обстеження до КНП ХОР «ОКПЛ №3». Попередній діагноз: органічний розлад особистості з когнітивним зниженням. Під наглядом не перебуває (а.с. 66).

Як убачається з довідки №14/7801 від 24 червня 2024 року, виданої КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у тому, що вона перебуває на лікуванні у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» з 19 березня 2024 року по 24 червня 2024 року, продовжує лікування (а.с. 69).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №510 від 19 липня 2024 року Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі деменції судинної. На теперішній час, відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Психічний стан: мовному контакту доступна, але контакт вкрай формальний. Реагує на звернення, називає тільки своє ім`я та по батькові, але не може повідомити інших елементарних відомостей про себе. Дезорієнтована в місці та часі. Мовлення повільне, на питання практично не відповідає, не осмислює їх, перебирає руками, погляд більш відчужений, неусвідомлений. Мету проведення судово-психіатричної експертизи зрозуміти та оцінити не може, ніяких питань не задає. Анамнестичних відомостей зібрати не представляється за можливе. Емоції неадекватні та малодіференційовані, відмічається благодушність. Інструкції не виконує. Рухливо спокійна. До себе та до ситуації некритична, своєї неспроможності не помічає. Соматичний стан: з боку внутрішніх органів зовні патології не виявляє (а.с. 72-74).

Відповідно до подання адміністрації Індустріального району Харківської міської ради виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №03.02.01-1479/0/156-24 від 11.10.2024, орган опіки та піклування Харківської міської ради вважає за доцільне внести до Московського районного суду м. Харкова подання про призначення ОСОБА_1 опікуном стосовно ОСОБА_2 (а.с. 90-91).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

За змістом ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Виходячи зі змісту вказаної статті, обов`язковими умовами для визнання фізичної особи недієздатною, крім наявності в неї хронічного, стійкого психічного розладу, є нездатність такої особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Недієздатність це втрата здатності здійснювати особою цивільні права та обов`язки внаслідок тяжкого порушення психічного стану. Критерії недієздатності психічно хворих визначені в ЦК України.

Правилами ст. 39 ЦК України унормовано, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Беручи до уваги, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок хронічного стійкого психічного розладу у формі деменції судинної, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною.

У свою чергу, розглянувши вимоги ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення його опікуном над недієздатною, суд доходить висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За вимогами ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Як убачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2024 року заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано для долучення до матеріалів справи подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №03.02.01-1479/0/156-24 від 11.10.2024, у якому орган опіки та піклування вважає за доцільне рекомендувати Московському районному суду м. Харкова призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Як убачається зі змісту подання, «зі слів сина ОСОБА_1 , мати не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у зв`язку з чим він звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки. У разі визнання ОСОБА_2 недієздатною, вона потребує призначення їй опікуна».

Зазначено, що ОСОБА_1 на обліку в закладах охорони здоров`я не перебуває, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. За місцем роботи характеризується позитивно, його дружина ОСОБА_6 не заперечує, щоб її чоловік ОСОБА_1 був опікуном своєї матері ОСОБА_2 .

Водночас, надане суду подання взагалі не містить посилань на жоден документ, який досліджувався органом опіки та піклування, та на підставі якого/яких були встановлені обставини, вказані у висновку. У судовому засіданні встановлено, що перед складанням подання орган опіки та піклування не досліджував питання про осіб, які фактично здійснюють догляд за ОСОБА_2 , не з`ясовував питання про склад її сім`ї. У свою чергу заявником ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження наведених у поданні обставин не надано, про неможливість надання таких доказів заявником ані в заяві, ані в ході судового розгляду не повідомлялося, клопотань про витребування доказів, яких заявник не має можливості самостійно надати суду, від останнього на адресу суду не надходило. Відтак, зміст подання містить посилання на обставини, які не підтверджені жодним належним, допустимим та достовірним доказом, як і не надано таких доказів суду заявником.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, як убачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, отриманої з Реєстру територіальної громади міста Харкова 27.03.2024, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 27 березня 2024 року є адреса - АДРЕСА_1 . Станом на день складання подання - 11 жовтня 2024 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 залишилася адреса - АДРЕСА_1 , водночас, ОСОБА_1 з 23 вересня 2024 року зареєстрував адресу свого проживання, як таку: АДРЕСА_2 .

Що стосується посилань заявника у судовому засіданні на те, що в нього є брат, який проживає на території російської федерації та є її громадянином, то суду не надано доказів на підтвердження таких обставин. Водночас, суд зважає на те, що у пред`явленій заяві заявником зазначено, що інших близьких родичів, крім нього, в ОСОБА_2 немає, а відтак, посилання заявника у заяві та в ході судового розгляду справи є суперечливими.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 172 СК України дитина, повнолітні дочка, син зобов`язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу. Якщо повнолітні дочка, син не піклуються про своїх непрацездатних, немічних батьків, з них можуть бути за рішенням суду стягнуті кошти на покриття витрат, пов`язаних із наданням такого піклування.

Як посилався у судовому засіданні заявник, він несе службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , догляд за своєю хворою матір`ю він здійснює у вільний від несення служби час, а на період часу його відсутності вдома догляд за його матір`ю ОСОБА_2 здійснює його дружина.

Водночас, суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі, а відтак, посилання заявника на те, що у його відсутність його матір не залишиться від належного догляду, позаяк такий догляд буде здійснювати його дружина - є лише нічим не підтвердженими посиланнями заявника. Разом з тим суд зважає на те, що ОСОБА_1 просить суд призначити опікуном стосовно ОСОБА_2 саме його, коли фактично зазначив у судовому засіданні, що догляд за його матір`ю буде здійснювати інша особа, поки він буде нести службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2022 року, прийнятій у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення закріплені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року, прийнята у справі № 712/10043/20).

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість суд зауважує, що подане органом опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 не містить жодної належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном.

З огляду на наведене вище, суд визнає подання органу опіки та піклування необґрунтованим, немотивованим та таким, що суперечить інтересам ОСОБА_2 .

Виходячи зі змісту подання та обставин, установлених у даній справі, суд дійшов висновку, що орган опіки та піклування при складанні подання керувався передусім інтересами заявника ОСОБА_1 , а не інтересами ОСОБА_2 .

За змістом ч. 2, 3, 5 ст. 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Цивільного кодексу України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Як зазначив у пред`явленій заяві ОСОБА_1 та як на це він посилався у судовому засіданні, його мати ОСОБА_2 упродовж останніх двох-трьох років через свій психічний стан потребує стороннього догляду. Водночас, матеріали справи не містять жодного доказу щодо стану як фізичного, так і психічного здоров`я ОСОБА_2 за період 2-3 роки, що передували пред`явленню до суду даної заяви.

Натомість, з матеріалів справи убачається, що 04 березня 2024 року ОСОБА_2 було надано консультацію спеціаліста Медичного центру «Нейрон», з 19 березня 2024 року ОСОБА_2 уперше проходила лікування у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», згідно з довідкою КНП ХОР «Міський психоневрологічний диспансер №3» від 27 травня 2024 року ОСОБА_2 одноразово - 19 березня 2024 року була оглянута лікарем-психіатром «МПНД №3» та направлена на обстеження до КНП ХОР «ОКПЛ №3», а вже 24 березня 2024 року заявник подав до суду заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його, ОСОБА_1 , опікуном.

Відтак, з матеріалів справи убачається, що до березня 2024 року мати заявника - ОСОБА_2 жодного разу не зверталася за отриманням медичної допомоги до лікаря-психіатра.

Наведене вище надає суду підстави дійти висновку, що або інформація про наявність розладів психіки в ОСОБА_2 упродовж останніх двох-трьох років не відповідає дійсності, позаяк доказів на підтвердження таким обставинам заявником суду не надано, або заявник, знаючи про проблеми зі здоров`ям у його матері ОСОБА_2 упродовж останніх двох-трьох років не вчиняв жодних дій, спрямованих на отримання останньою допомоги відповідних фахівців.

Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд позбавлений можливості призначити заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на відсутність підстав для призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , до призначення опікуна опіку нею повинен здійснювати відповідний орган опіки та піклування Виконавчого комітету Московської міської ради Харківської області.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 81, 82, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273, 295, 299, 300 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства та призначення опікуна, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с.Волохов Яр Чугуївського району Харківської області, недієздатною.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Установити строк дії рішення у даній цивільній справі про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Волохов Яр Чугуївського району Харківської області, недієздатною - 2 (два) роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Волохов Яр Чугуївського району Харківської області, на Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна у порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення, ухваленого по цій справі про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) днів до закінчення строку його дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, - з наступного за днем вручення його копії.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ;

особа, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, , адреса місцезнаходження: 61002, м. Харків, майдан Конституції, № 7;

заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1, ЄДРПОУ: НОМЕР_5 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 13 грудня 2024 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова

Присяжні: Н.В. Степанюк

Т.В. Рубанец