Справа № 223/53/15-ц
Провадження № 2-в/204/28/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

11 грудня 2024 року м. Дніпро Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 223/53/15-ц від 15.10.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 223/53/15-ц виданого Вугледарським міським судом Донецької області 15.10.2015 про: Стягнути солідарно, з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість в сумі 317721 грн. 06 коп., яка складається з: суми заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 127598 грн. 02 коп., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 190123 грн. 04 коп.Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» сплачений судовий збір у сумі 3177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 21 коп. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» сплачені витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 420 грн. 00 коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2024 ініційоване судоом питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №223/53/15-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У відповідності до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду. За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК Українивідновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Враховуючи встановлені ч. 3ст.493ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження. Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження. Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3ЗаконуУкраїн від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007). Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. перебуває виконавче провадження №60012683 від 10.09.2019 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №223/53/15-ц від 15.10.2015 виданого Вугледарським міським судом Донецької області. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане. Відповідно до даних АСДС Вугледарського міського суду Донецької області в обліково- статистичній картці на справу наявна інформація про винесення 15.10.2015 рішення судом по справі 223/53/15-ц, окрім того відповідно до даних обліково - статистично картки на зазначену справу встановлено, що по вказаній справі були направлені виконавчі листи, але останні не було сформовано в АСДС відповідного суду тому інформація відсутня.Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, від Вугледарського міського суду Донецької області після розгляду не були передані Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Відтак повний зміст рішення суду по справі може бути відновлено судом. Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 221/6451/17 необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, за можливе відновити втрачене провадження в частині повного тексту рішення суду та ухвали. Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 223/53/15-ц за Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині рішення суду: вважати встановленим зміст відновленого рішення Вугледарського міського районного суду Донецької області від 05.06.2015 в наступній редакції: «

Справа № 223/53/15-ц

Провадження № 2/223/71/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2015 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Хлопук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 23.09.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №289/08А, згідно якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 129726 грн. на строк з 23.09.2008 року по 22.09.2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 23,7% річних, а відповідач ОСОБА_1 повинна була погашати кредитну заборгованість згідно графіку. Відповідач ОСОБА_1 не виконала своїх договірних зобов`язань, відповідно до чого виникла заборгованість в сумі 317721,06 грн., яка складається з: суми заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 127598,02 грн., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 190123,04 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем було укладено договір поруки №289/08А від 23.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , за яким відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , якщо він їх не виконує. Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 солідарно заборгованість в сумі 317721,06 грн., сплачений судовий збір в сумі 3177,21 грн., а також інші витрати, які можуть виникнуть при розгляді справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Також просив стягнути з відповідачів витрати на оголошення у пресі про час та місце розгляду справи в сумі 420,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 23.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №289/08А, згідно якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 129726 грн. на строк з 23.09.2008 року по 22.09.2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 23,7 % річних, а відповідач повинен був погашати кредитну заборгованість згідно графіку (а.с.8-10).

23.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №289/08А, згідно якого відповідач ОСОБА_2 поручається перед позивачем за відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 289/08А від 23.09.2008 року, та відповідає перед відповідачем у разі невиконання відповідачем №1 кредитного договору №289/08А від 23.09.2008 року (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не виконали належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 317721,06 грн., яка складається з: суми заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 127598,02 грн., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 190123,04 грн. (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала, тому у неї утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 317721,06 грн., відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання перед позивачем за договором поруки, щодо суми 317721,06 грн., яку суд вважає доцільним та обґрунтованим стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 3177,21 грн. солідарно.

Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 420,00 грн.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 553, 610, 1054 ЦК України, ст. 3, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код за ) заборгованість в сумі 317721 (триста сімнадцять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 06 коп., яка складається з: суми заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 127598 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 02 коп., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 190123 (сто дев`яносто тисяч сто двадцять три) грн. 04 коп.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код за ) сплачений судовий збір у сумі 3177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 21 коп.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» сплачені витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова »

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова