Справа № 686/478/24
Провадження № 2/686/1971/24
05 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -
1.Стислий виклад позицій учасників справи
Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Додаткові пояснив, що ціна позову розрахована ним з урахуванням вартості неотриманого в майбутньому соку/вина з урожаю від знищеного відповідачем винограду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2024 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.02.2024.
15.03.2024 ухвалою суду призначено у справі товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
29.04.2024 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.
30.04.2024 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання для вирішення клопотання судового експерта на 10.05.2024.
10.05.2024 клопотання експерта задоволено, провадження по справі зупинено.
14.10.2024 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання експертизи за ухвалою суду.
15.10.2024 провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 24.10.2024.
Ухвалою суду від 24.10.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 14.11.2024.
05.12.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною позивача і в серпні 2023 року бачила, як на їх з позивачем земельній ділянці по АДРЕСА_1 позивач та відповідач голосно розмовляли. Відповідач сказав позивачеві, що все вирубає, взяв сокиру і вирубав один кущ винограду і один стовпчик. Після цього вони пішли додому, а вранці наступного дня весь виноград був порубаний. Сорт винограду їй невідомий, зрубано було 12-13 кущів.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2023 року він бачив, як позивач і відповідач стояли вглибині саду позивача, при чому відповідач тримав в руці сокиру, поруч лежали зрубаний стовпчик і пару кущів винограду. Матір відповідача забрала в нього сокиру і занесла в дім. Наступного дня позивач показав і свідок бачив, що ще близько 30 м винограду вирубано, орієнтовно 10 11 кущів.
25.08.2023 позивач звернувся до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вжиття заходів до відповідача з огляду в тому числі на порубку ним 21.08.2023 огорожі між земельними ділянками сторін та винограду позивача (акр спр. 12).
Згідно висновку судового експерта Зєлєніної Є.В. від 11.11.2024 №5101/24, ринкова вартість саджанців винограду сорту ОСОБА_5 (фр. Syrah), також відомий як Шираз (Shiraz) - червоний сорт винограду, підвид виду Виноград культурний (Vitis vinifera), в кількості 10од., станом на проведення оцінки,тобто 11.11.2024 становить:1025,00 грн.
4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
Суд не бере до уваги надану в якості доказу копію заяви ОСОБА_6 зі свідченнями щодо стосунків сторін, оскільки в зазначеній заяві вона фактично викладає свої пояснення як свідок у справі, однак вона не надавала таких показань суду за процедурою, визначеною ст. 230 ЦПК України.
5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права
Суд, заслухавши позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичні особі, відшкодовується в повному розмірі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні доведено, що відповідач своїми діями заподіяв майнову шкоду позивачу вирубав два кущі винограду (дружина позивача стверджує як свідок, що бачила, як відповідач вирубав один кущ, свідок ОСОБА_4 «пару кущів»). Щодо вирубки саме відповідачем решти із заявлених позивачем десяти кущів докази у справі відсутні; позивач і свідки припускають, що їх вирубав саме відповідач, однак, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Розмір реальних збитків у справі суд визначає з урахуванням висновку судового експерта Зєлєніної Є.В. від 11.11.2024 №5101/24, з якого вбачається, що ринкова вартість одного саджанця винограду заявленого позивачем сорту становить 102,5 грн. (арк. спр. 98), тобто вартість двох таких саджанців 205,00 грн.
Доказів на підтвердження розміру упущеної вигоди (не отриманого урожаю вартості соку/вина з винограду, які міг би отримати позивач за звичайних обставин) позивач суду не надав і матеріали справи їх не містять. Водночас ця обставина не є загальновідомою і її доказування покладається саме на позивача відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, згідно котрої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
6. Судові витрати
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи відшкодуванню позивачеві не підлягають, оскільки не ним понесені: згідно платіжної інструкції, платником зазначена ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 219,67 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 13.12.2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: