КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Іщук Євгена Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про скасування розпорядження органу приватизації, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2024 року до суду надійшов зазначений позов, предметом якого є скасування розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

№307 від 27 вересня 2013 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

В якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилається на те, що вона є людиною похилого віку, а відповідачі зловживаючи її довірою заволоділи спірним майном.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі адвоката Іщук Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року за клопотанням з метою подання додаткових доказів, а саме: необхідністю звернення до органів поліції з приводу обставин, які викладені в позовній заяві, а також подання додаткових доказів, а також залучення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в якості відповідача, а не третьої особи тощо, вказана позовна заява, яка перебувала в провадженні судді Єросової І.Ю., залишена без розгляду.

Скориставшись своїм правом, 23 жовтня 2024 року, дочекавшись вступу в законну силу ухвали від 07 жовтня 2024 року, вона знову звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою ОСОБА_1 про скасування розпорядження органу приватизації.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 759/2773/24, є тотожними.

Проте, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передбачені нормами статей 15, 16 ЦК України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Враховуючи вказане положення, суд вважав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд першої інстанції зазначав, що як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є скасування розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації №307 від 27.09.2013 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

В якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилався на те, що вона є людиною похилого віку, а відповідачі зловживаючи її довірою заволоділи спірним майном.

Водночас, судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду

м. Києва під головуванням судді Єросової І.Ю. (справа №759/2773/24) перебуває аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою суду від 20.02.2024 року у справі відкрито провадження і на момент винесення даної ухвали суду рішення у справі не прийнято.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у справі 759/2773/24, суд дійшов висновку про те, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі №759/2773/24 є тотожними.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про скасування розпорядження органу приватизації, залишено без розгляду за клопотанням, поданим представником позивача адвокатом Іщуком Є.М.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги адвоката Іщук Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Іщук Євгена Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: