УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 2-917/11

провадження № 61-15758 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Встановлено факт, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав за життя ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на спадкове майно: житловий будинок, площею 63,40 кв. м, інвентаризаційною вартістю 29 099,00 грн; погріб з шийкою інвентаризаційною, вартістю 3 594,00 грн; веранду, інвентаризаційною вартістю 3 589,00 грн; сарай з літньою кухнею, інвентаризаційною вартістю 12 779,00 грн; сарай, інвентаризаційною вартістю 8 710,00 грн; ганок, інвентаризаційною вартістю 978,00 грн; колодязь питний, інвентаризаційною вартістю 4 463,00 грн; хвіртку, інвентаризаційною вартістю 663,00 грн; ворота, інвентаризаційною вартістю 1 647,00 грн та огорожу, інвентаризаційною вартістю 4 895 грн, що розташовані на АДРЕСА_1 .

2. 18 квітня 2018 року та 12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального права.

3. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року.

4. Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

5. Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Ухвалами Богуславського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року заяви ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року та від 12 липня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року залишено без задоволення, відповідне судове рішення залишено в силі.

7. Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

8. Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року скасовано, справу за заявою ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року, з урахуванням ухвали Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року про виправлення описки, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року та залишено судове рішення в силі.

10. Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

11. Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року.

13. Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року залишено без задоволення. Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року залишено без змін.

14. В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове судове рішення.

15. Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

16. В листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року, постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати його право на спадщину.

17. Верховний Суд зазначає, що касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

18. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку проте не обґрунтовує поважності причин пропуску строку.

19. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду була постановлена 02 квітня 2024 року, проте ОСОБА_1 касаційна скарга передана до відділення поштового зв`язку для направлення до Верховного Суду 16 листопада 2024 року, що підтверджується відповідною відміткою на конверті.

20. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

21. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

22. Таким чином заявнику необхідно надати суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі № 2-917/11 та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

23. Крім цього відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

24. З оскаржуваного судового рішень вбачається, що сторонами у справі № 2?917/11 є: ОСОБА_2 та Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області.

25. Водночас касаційна скарга не містить відомостей про вказаних учасників справи, передбачених пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України.

26. Крім цього, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

27. Таким чином, заявнику необхідно подати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, та з урахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а також надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

28. Також відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

29. Заявником до касаційної скарги долучено квитанцію № 134 від 25 червня 2016 року про сплату судового збору на суму 633,36 грн, яка була сплачена заявником при зверненні до Верховного Суду України.

30. Проте ЦПК України та Закон України «Про судовий збір» не передбачають можливості при поданні до суду, зокрема, касаційної скарги, як підтвердження сплати судового збору надавати до суду квитанцію про сплату судового збору за раніше подану скаргу (заяву) цієї особи.

31. Таким чином Верховний Суд не приймає квитанцію заявника № 134 від 25 червня 2016 року про сплату судового збору як доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвала Київського апеляційного суду була постановлена 02 квітня 2024 року у справі № 2-917/11.

32. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

33. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

34. Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

35. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року установлено на рівні 3028,00 грн.

36. Таким чином, скаржнику за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

37. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

38. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

39. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

40. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

41. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику, а у випадку якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк