№ 2-зз/183/20/24

У Х В А Л А
16 грудня 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Куценко Юлії Михайлівни, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.
06 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Куценко Юлії Михайлівни, про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання обґрунтоване прийняттям рішення судом, набранням рішення у справі законної сили, відсутністю потреби у заходах забезпечення та необхідністю виконання судового рішення. Представник указує, що наявність заборони, застосованої постановленою судом ухвалою, перешкоджає у виконанні рішення через неможливість вчинення державним реєстратором дій при наявності ухвали.
09 грудня 2024 року представником позивача подане клопотання про долучення доказів на підтвердження наявності у реєстрі прав власності заборони, задоволене судом.
В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно з клопотанням про скасування заходів забезпечення представник позивача просила розглянути справу у її відсутність. Інші учасники справи причин неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно, належним чином. Їх неявка, відповідно до ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питання з урахуванням наявних у справі доказів.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, висновує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 жовтня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.
Суд ураховує те, що позивач подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що ця цивільна справа розглянута, рішенням суду позов задоволено, рішення набрало законної сили, відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову та учасник справи - особа, за клопотанням якої вжито заходів забезпечення, звернулася з клопотанням про скасування заходів забезпечення, яке суд вважає вмотивованим з огляду на існування обставин неможливості своєчасного виконання ухваленого судом рішення в частині скасування реєстрації через існування накладеної судом ухвалою заборони на вчинення третіми особами дій щодо такої.
Також, розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився у тому, що не існує реальної загрози невиконання рішення, порушення прав сторін, третіх осіб у випадку скасуванні відповідної заборони. При цьому, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із існуванням відповідних заходів заборони.
Отже, у відповідності з нормами процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладено, керуючись ст. 158, 160 ЦПК України, суд,
клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Куценко Юлії Михайлівни, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 16 грудня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов