Провадження № 8/761/32/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника заявника (боржника): ОСОБА_1

представника стягувача: Холод І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2021 та клопотання представника заявника (боржника) ОСОБА_2 - адвоката Натальчук Валентини Вікторівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 06 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до якої заявник просив суд: скасувати судовий наказ від 06.04.2021 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва №761/10941/21.

У заяві, зазначено, що боржник ОСОБА_2 про існування судового наказу від 06.04.2021 по справі №761/10941/21 та відкритого відносно нього виконавчого провадження №73979060 стало відомо лише 25.07.2024, а з матеріалами справи №761/10941/21 його представник - адвокат Натальчук В.В. було ознайомлена лише 31.07.2024, що підтверджується відповідною розпискою.

Заява мотивована тим, що заявник вважає, що при видачі судового наказу про стягнення аліментів існували істотні обставини, що не були відомі суду, в зв`язку із відсутністю у боржника будь-якої інформації по справі №761/10941/21, та як наслідок відповідно не були встановлені судом, такі обставини не є новими, оскільки існували, як на момент звернення стяувача до суду із заявою про видачу судового наказу, так і надату винесення судом відповідного наказу. Так, вказано, що в заяві стягувач зазначила неправдиві відомості, що в період з 2008 року та станом на дату звернення із вказаною заяву, неповнолітня донька ОСОБА_4 , 2008 року народження проживала та прожує проживати разом із боржником та стягувачем - за адресою: АДРЕСА_1 , та боржник ОСОБА_2 не тільки проживав з донькою, а й добросовісно, систематично та в добровільному порядку виконував свій обов`язок щодо утримання дитини, як під час шлюбу та і після розлучення зі стягувачем.

Так, заявник ОСОБА_2 вважає, що стягувачем не було надано будь-якого доказу, який би підтверджував безспірність вимог, тобто на підтвердження факту, що неповнолітня донька на момент звернення до суду із заяву про видачу судового наказу проживала виключно разом із матір`ю (стягувачем).

В обґрунтування заяви вказано, що наведені заявником обставини є нововивяленмим в розумінні ст. 423 ЦПК України оскільки зазначені обставини не були і не могли бути предметом дослідження суду.

07.08.2024 до суду надійшло клопотання представника заявника (боржника) ОСОБА_2 - адвоката Натальчук Валентини Вікторівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 не отримував ані судового наказу. ані будь-які документи по виконавчому провадженню №73979060, про існування виконавчого провадження йому стало відмово лише 25.07.2024, а з матеріалами справи №761/10941/21 представник ОСОБА_2 - адвокат Натальчук В.В. ознайомилась лише 31.07.2024. У зв`язку і чим, представник заявника (боржника) просить визнати причини пропуску процесуального строку ОСОБА_2 на подання вказаної заяви про перегляд судового наказу поважними та поновити йому строк для подання такого процесуального документу.

В судовому засіданні представник заявник (боржника) ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримала та просила задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2021.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_3 заперечувала щодо клопотання про поновлення строків та заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2021.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи та її додатки до заяви у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дослідивши зміст поданої заяви про перегляд судового наказу про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2021, вбачається, що заявником в обґрунтування підстав звернення із вказаної заявою зазначено на його думку, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто в порядку п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПКднем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними. Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Перевіривши обставини справи, судом встановлено, що 06 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі №761/10941/21 винесено судовим наказ за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст.ст. 180-184, ст. 191 Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто судовий збір у розмірі 227 грн. на користь держави (а.с. 23-24).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Так, згідно підпункту 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осі.

Таким чином, враховуючи вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України та враховуючи, що судовий наказ було видано про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, то судовий наказ Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/10941/21 від 06 квітня 2021 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просять ОСОБА_2 набрав законної сили у день його видачі, тобто 06 квітня 2021 року.

В силу норм п. 1 ч. 2ст. 424 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, тобто, в даному випадку - не пізніше 06 квітня 2024 року.

При цьому, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2021 надійшла до суду 07.08.2024 (вхід №74290), що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустив строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України для подачі заяви про перегляд судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 127 ЦПК України).

Оскільки строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424ЦПК України відповідно до вимог ч. 3 ст. 424 ЦПК України не може бути поновлений, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2024 року у справі №761/10941/21, який набрав законної сили 06 квітня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано з пропуском трьохрічного терміну після набранням рішенням законної сили, як це передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, тому заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки строки, визначені в п. 1 частині другій статті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені незалежно від причин пропуску цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами наказу Шевченківського районного суду м. Києві від 06.04.2021 в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 259-260, 353, 354, 423, 424,427 ЦПК України -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника заявника (боржника) ОСОБА_2 - адвоката Натальчук Валентини Вікторівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами наказу Шевченківського районного суду м. Києві від 06.04.2021 в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.12.2024.

Суддя: