УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 705/6142/23

провадження № 61-14273ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черповицька І. Ю., ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року через підсистему Електронний Суд ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у цивільній справі № 705/6142/23.

Ухвалою Верховного суду від 07 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів, з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених у цій ухвалі.

Ухвала Верховного Суду від 07 листопада 2024 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 листопада 2024 року, а її копію доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС 12 листопада 2024 року.

Отже недоліки касаційної скарги мали бути усунені не пізніше 22 листопада 2024 року.

Однак, станом на 18 грудня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 07 листопада 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.

Заяви про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги від ОСОБА_1 не надходили.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі № 705/6142/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян