КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8151/23 Головуючий у 1 інстанції: Панченко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Куца Ярослава Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києві від 11 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення способу участі у вихованні дітей,-

в с т а н о в и в:

В червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми. Зазанчив, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 06 грудня 2022 року. Від шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільно з ними також проживав малолітній син відповідачки від другого шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З лютого 2022 року по жовтень 2022 року родина постійно проживала у Чорногорії, куди виїхала через війну. В кінці жовтня 2022 року ОСОБА_1 разом з дітьми повернулася до м. Києва та подала на розлучення. Після розлучення йому не вдалося узгодити своє право на участь у вихованні дітей, оскільки на думку відповідачки забагато вимагає. Останній раз він бачив своїх дочок ІНФОРМАЦІЯ_4 . З того часу відповідачка заблокувала його номер телефону і йому невідомо де вона проживає. Усі намагання вирішити спір мирним шляхом призводить лише до конфліктів. Він хоче налагодити нормальний зв`язок з дітьми, приймати участь у їх вихованні, утриманні, розвитку їх здібностей та забезпечувати їх всім необхідним для нормального розвитку та становлення.

ОСОБА_2 просив зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні; визначити наступний спосіб участі у спілкуванні і вихованні з дітьми: раз на два тижні з вечора п`ятниці до ранку понеділка - діти перебувають з батьком на його території без присутності відповідачки; 7 днів в період осінніх канікул та один тиждень на період зимових канікул - діти перебувають з батьком на його території без присутності відповідачки; один місяць на період літніх канікул діти перебувають з батьком на його території без присутності відповідачки; зобов`язати ОСОБА_1 погоджувати з ним вибір навчальних та медичних закладів в яких будуть навчатися і лікуватися діти, а також програми навчання і способу лікування в разі хвороби; зобов`язати ОСОБА_1 погоджувати з ним кандидатури нянь, з наданням їх засобів зв`язку, копії паспортних даних і ідентифікаційних податкових кодів та розміру оплати їх праці; зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти його не пізніше ніж за один місяць про зміну місця проживання дітей, з наданням інформації про точну почтову адресу і погоджувати переїзд дітей в інше місце крім Києва; заборонити ОСОБА_1 розміщувати в соціальних мережах відео-фото та інформацію про їх дітей.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення способу участі у вихованні дітей.

Посилаючись на те, що вона з дітьми виїхала за кордон та проживає в Чорногорії, ОСОБА_1 просила визначити наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми:

під час перебування дітей за кордоном: кожні вівторок та четвер з 18.15 до 18.45 спілкування батька з ОСОБА_3 по відеозв`язку через будь-який месенджер або за стосунок в присутності матері; щопонеділка та щосереди з 09.30 год. до 10.00 год. спілкування батька з ОСОБА_4 по відеозв`язку через будь-який месенджер або за стосунок в присутності матері;

на час перебування дітей на території України: перша, третя, п`ята середа місяця з 17.00 год. до 20.30 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері окрім днів, коли діти хворіють, запрошені на дні народження друзів та ІНФОРМАЦІЯ_5 (день народження матері); третя субота місяця з 12.00 год. до 20.00 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків без присутності матері, окрім днів, коли діти хворіють, запрошені на дні народження друзів та ІНФОРМАЦІЯ_5 (день народження матері); кожен наступний день після дня народження дітей з 12.00 год. до 20.00 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері, окрім днів, які припадають на навчальні дні дітей у відповідних закладах освіти.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та їх вихованні.

Визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за наступним графіком побачень:

на час перебування дітей за кордоном:

- щовівторка та щочетверга з 18.15 год. до 18.45 год. спілкування батька з ОСОБА_4 будь-якими засобами зв`язку;

- щопонеділка та щосереди з 09.30 год. до 10.00 год. спілкування батька з ОСОБА_3 будь-якими засобами зв`язку;

- щонеділі з 18.00 год. до 20.00 год. з обома доньками будь-якими засобами зв`язку.

на час перебування дітей на території України:

- перша, третя, п`ята середа місяця з 17.00 год. до 20.30 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері;

- перша, третя субота місяця з 10.00 год. до 18.00 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків без присутності матері;

- кожен день народження дітей у час та місці визначених за попередньою домовленістю батьків;

- кожен наступний день після дня народження дітей з 12.00 год. до 20.00 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері, окрім днів, які припадають на навчальні дні дітей у відповідних закладах освіти;

- два тижні літніх канікул за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері;

- один тиждень зимових канікул за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері.

Визначено, що спілкування батька ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період (періоди) перебування дітей за межами території України має відбуватися у визначені для участі у вихованні та спілкуванні з дітьми дні та час в телефонному відеорежимі за допомогою соціальних мереж ( Viber, WhatApp, Telegramm) заздалегідь узгодженому батьками дитини.

Зобов`язано матір ОСОБА_1 повідомляти батька ОСОБА_2 про зміну фактичного місця проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх місця навчання у дошкільному/шкільному навчальному закладі.

В задоволенні іншої частини первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1073,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

16 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 - адвоката Гайдай О.В. подала клопотання щодо уточнення суми судових витрат та просила покласти на відповідачку витрати на правничу допомогу в сумі 60 000 грн.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києві від 11 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гайдай О.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено у даній справі додаткове рішенням, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 60 000,00 грн.

Представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києві від 11 жовтня 2024 року. Просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені вказаної частини позовних вимог; змінити рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року в частині встановленого графіку спілкування ОСОБА_2 з дочками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виклавши четвертий, п`ятий, шостий абзаци рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року у наступній редакції: визначити ОСОБА_2 способи та порядок участі у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за наступним графіком побачень:«на час перебування дітей за кордоном:а) кожні вівторок та четвер з 18:15 до 18:45 - спілкування з ОСОБА_6 по відеозв`язку через будь-який месенджер або застосунок, в присутності ОСОБА_1 ; б) кожні понеділок та середа з 9:30 до 10:00 - спілкування з ОСОБА_7 по відео зв`язку через будь-який месенджер або застосунок, в присутності ОСОБА_1 - «на час перебування дітей на території України»: - перша, третя, п`ята середа місяця з 17.00 год. до 20.30 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері; - перша, третя субота місяця з 10.00 год. до 18.00 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків без присутності матері; - кожен наступний день після дня народження дітей з 12.00 год. до 20.00 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері, окрім днів, які припадають па навчальні дні дітей у відповідних закладах освіти; - два тижні літніх канікул за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері; - один тиждень зимових канікул за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері;скасувати додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви його представника - адвоката Гайдай О.В., про стягнення з ОСОБА_1 суми витрат на правничу допомогу.

Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи. Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 не довів жодними доказами чинення ОСОБА_1 перешкод з у вихованні та спілкуванні з дітьми На початку 2022 року ОСОБА_1 з дітьми виїхала за межі України, але забезпечила дочок телефоном з окремим номером, за яким позивач має можливість спілкуватися із ними. ОСОБА_2 неодноразово телефонував і спілкувався зі своєю старшою донькою ОСОБА_8 . ОСОБА_2 відома адреса проживання ОСОБА_1 в м. Будва (Чорногорія). У листопаді 2023 року він приїздив до дітей за адресою їх проживання. ОСОБА_2 має відстрочку від призову на військову службу у період мобілізації і тому має можливість виїжджати закордон, що робить дуже часто. Він має можливість відвідувати дітей в Чорногорії, але не робить цього, штучно створює доказову базу наявності існування перешкод у спілкуванні із дітьми. На спростування доводів ОСОБА_2 чинення йому перешкод у спілкуванні з дітьми, ОСОБА_1 надавала суду електронні докази на підтвердження того як проходить спілкування ОСОБА_2 з дітьми по телефону, а також висновок спеціаліста-психологині ОСОБА_9 від 12.04.2024 року за результатами проведення аналізу відеоматеріалу комунікаційного чату ОСОБА_2 зі своєю старшою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо визначення особливостей впливу ОСОБА_2 на психоемоційний стан спільної старшої доньки. Визначений судом першої інстанції графік спілкування ОСОБА_2 з дітьми не враховує розклад занять дітей. Суд визначив години спілкування позивача із старшою дочкою ОСОБА_6 , вранці щопонеділка та щосереди з 9:30 год. до 10:00 год. Проте ОСОБА_3 зранку у будні дні перебуває на очному навчанні у місцевій школі Adriatic College (м. Будва), і в період часу з 9:30 год. до 10:00 год. щопонеділка та щосереди не має можливості спілкуватися із позивачем. Саме тому відповідачка просила суд встановити позивачу графік спілкування із старшою донькою у вівторок та четвер з 18:15 год. до 18:45 год. ОСОБА_1 частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо встановленого графіку спілкування позивача з дітьми на час їх перебування в Україні, а саме: щодо визначення судом спілкування батька з дітьми кожного дня народження дітей у час та місці, визначених за попередньою домовленістю батьків, оскільки в цій частині жоден з учасників судового процесу не заявляв позовних вимог. Рішення суду першої інстанції в цій частині також не відповідає інтересам дітей, оскільки зобов`язує їх щороку святкувати свої дні народження з батьком, а не в колі друзів. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам ОСОБА_1 щодо вчинення ОСОБА_2 дій, які суперечать інтересам дітей, зокрема, щодо фактів анулювання ним діючих паспортів дітей для виїзду закордон, вчинення ним погроз та застосування відносно нього запобіжного заходу на території Чорногорії, на не врахував докази на підтвердження негативного впливу позивача на психоемоційний стан дітей. Тому відповідачка і просила суд встановити графік спілкування із дітьми у її присутності, з огляду на те, що дітям буде комфортніше спілкуватися із батьком, якщо біля них буде присутня мати, яка забезпечить їм спокійне га сприятливе середовище. Апелянт вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки в позовній заяві при зазначенні орієнтовного розміру судових витрат ОСОБА_2 не зазначив які витрати на правову допомогу він поніс або очікує понести. Надані ОСОБА_2 докази на підтвердження витрат на правничу допомогу мають суттєві розбіжності, відсутні докази їх оплати, а тому суд першої інстанції мав відмовити у їх відшкодуванні. У відповідачки є припущення, що ОСОБА_2 разом із своїм представником намагалися штучно створити видимість понесених витрат на правничу допомогу, виключно задля стягнення зазначеної ними суми з відповідачки. Суд першої інстанції також не врахував, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні частково, а тому стягнення з відповідачки всієї суми вартості правничої допомоги є непропорційним та необ`єктивним.

Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представники Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 12 жовтня 2016 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що з лютого 2022 року у зв`язку із початком війни в Україні родина ОСОБА_10 виїхала і постійно проживала у Чорногорії.

В жовтні 2022 року відповідачка ОСОБА_1 з дітьми повернулася в Україну. В подальшому після розірвання шлюбу із позивачем ОСОБА_2 , знову виїхала за кордон.

Як вбачається з висновку Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації 21 лютого 2024 року №101-1720 питання визначення участі батька у вихованні дітей було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації у присутності батька дитини, його представника та представника матері дитини. Встановлено, що батько має бажання брати участь у вихованні дочок, але мати дітей, на думку батька, систематично чинить перешкоди у спілкуванні з дітьми. Останній раз він бачив дітей 24 квітня 2023 року, а наприкінці серпня 2023 року відповідачка в черговий раз разом з доньками виїхала за межі України. Врегулювати цю ситуацію шляхом взаємних домовленостей батькам не вдається, а тому батько запропонував свій графік побачення та спілкування з дітьми. Матір дітей у своєму відзиві на позовну заяву та у зустрічній позовній заяві зазначила, що не погоджується з позовом ОСОБА_2 та графіком побачень, запропонований ним, оскільки такий графік не є можливим, допоки діти перебувають за кордоном, тому запропонувала свій графік.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи рекомендації комісії, оформлені протоколом №1 від 11 січня 2024 року, з метою забезпечення прав та інтересів дітей, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування прийняла рішення за доцільне визначити участь батька ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за наступним графіком:

під час перебування дітей за кордоном:

щовівторка та щочетверга з 18.15 год. до 18.45 год. спілкування батька з ОСОБА_4 будь-якими засобами зв`язку;

щопонеділка та щосереди з 09.30 год. до 10.00 год. спілкування батька з ОСОБА_3 будь-якими засобами зв`язку;

щонеділі з 18.00 год. до 20.00 год. з обома доньками будь-якими засобами зв`язку;

на час перебування дітей на території України:

перша, третя, п`ята середа місяця з 17.00 год. до 20.30 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері;

перша, третя субота місяця з 10.00 год. до 18.00 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків без присутності матері;

кожен наступний день після дня народження дітей з 12.00 год. до 20.00 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері, окрім днів, які припадають на навчальні дні дітей у відповідних закладах освіти;

два тижні літніх канікул за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері;

один тиждень зимових канікул за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Визначив ОСОБА_2 способи та порядок участі у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за наступним графіком побачень: на час перебування дітей за кордоном:- щовівторка та щочетверга з 18.15 год. до 18.45 год. спілкування батька з ОСОБА_4 будь-якими засобами зв`язку;- щопонеділка та щосереди з 09.30 год. до 10.00 год. спілкування батька з ОСОБА_3 будь-якими засобами зв`язку;- щонеділі з 18.00 год. до 20.00 год. з обома доньками будь-якими засобами зв`язку; на час перебування дітей на території України:- перша, третя, п`ята середа місяця з 17.00 год. до 20.30 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері; - перша, третя субота місяця з 10.00 год. до 18.00 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків без присутності матері;- кожен день народження дітей у час та місці визначених за попередньою домовленістю батьків;- кожен наступний день після дня народження дітей з 12.00 год. до 20.00 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері, окрім днів, які припадають на навчальні дні дітей у відповідних закладах освіти;- два тижні літніх канікул за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері;- один тиждень зимових канікул за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері. Визначив, що спілкування батька, ОСОБА_2 з дітьми у період перебування дітей за межами території України має відбуватися у визначені для участі у вихованні та спілкуванні з дітьми дні та час в телефонному відеорежимі за допомогою соціальних мереж ( Viber, WhatApp, Telegramm) заздалегідь узгодженому батьками дитини. Зобов`язав матір ОСОБА_1 повідомляти батька ОСОБА_2 про зміну фактичного місця проживання дітей та їх місця навчання у дошкільному/шкільному навчальному закладі.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Той з батьків, хто проживає з дитиною, у разі його ухилення від виконання договору зобов`язаний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану другому з батьків.

Відповідно до ч.1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Відповідно до положень ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ч.ч. 4-6 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як було встановлено, з лютого 2022 року у зв`язку із початком війни в Україні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з дітьми виїхали і постійно проживали у Чорногорії. В жовтні 2022 року подружжя ОСОБА_10 розірвали шлюб. В серпні 2023 року ОСОБА_1 з дітьми знову виїхала до Чорногорії, де на даний час і проживає. Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у неприязних стосунках, вони не можуть дійти згоди щодо участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми, що і було підставою для їх звернення до суду з відповідними позовами.

Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування надала суду висновок від 21 лютого 2024 року №101-1720, прийняла рішення про визначення участі батька ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за наступним графіком:під час перебування дітей за кордоном: щовівторка та щочетверга з 18.15 год. до 18.45 год. спілкування батька з ОСОБА_4 будь-якими засобами зв`язку; щопонеділка та щосереди з 09.30 год. до 10.00 год. спілкування батька з ОСОБА_3 будь-якими засобами зв`язку; щонеділі з 18.00 год. до 20.00 год. з обома доньками будь-якими засобами зв`язку; на час перебування дітей на території України: перша, третя, п`ята середа місяця з 17.00 год. до 20.30 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері; перша, третя субота місяця з 10.00 год. до 18.00 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків без присутності матері; кожен наступний день після дня народження дітей з 12.00 год. до 20.00 год. у місці, визначеному за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері, окрім днів, які припадають на навчальні дні дітей у відповідних закладах освіти;два тижні літніх канікул за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері; один тиждень зимових канікул за попередньою домовленістю батьків, без присутності матері.

При цьому ОСОБА_1 не надала суду доказів на спростування вказаного висновку, а також не зазначила які саме докази та обставини не були враховані органом опіки та піклування. ОСОБА_1 не навела посилання на докази, які б мав врахувати суд першої інстанції при визначенні спілкування позивача з дітьми.

З урахуванням викладеного, у колегії суддів відсутні підстави для висновку про те, визначений судом першої інстанції порядок участі ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не відповідає обставинам справи та інтересам дітей.

ОСОБА_1 посилалася на те, що ОСОБА_2 вчиняє дії на шкоду інтересам дітей, веде себе агресивно, у зв`язку з чим діти не виявляють бажання у спілкуванні з ним. ОСОБА_1 надала роздруківки листування, електронні докази розмов, документи про вжиття щодо ОСОБА_2 запобіжних заходів на території Чорногорії, а також висновки від 12.12.2023 року, 19.01.2024 року спеціаліста - психолога Т. Кротової , на врахуванні яких наполягала і у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів враховує, що конфлікті ситуації між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникають через неприязні стосунки, а не у зв`язку з негативним ставленням ОСОБА_2 до своїх дітей. Відсторонення дітей від ОСОБА_2 цілком може бути пов`язана з наявністю конфліктних ситуації між батьками, а також впливом на них з боку ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази того, що спілкування дітей з батьком ОСОБА_2 є шкідливим або суперечити інтересам дітей.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_1 на висновки спеціаліста-психолога Т.Кротової , оскільки вони висновки ґрунтуються виключно на поясненнях матері та дітей, а також окремих наданих ОСОБА_1 письмових документах. Психолог не досліджував матеріали справи та не спілкувалася з батьком дітей.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 про недоведеність ОСОБА_2 чинення перешкод у спілкуванні з дітьми з боку ОСОБА_1 . Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 по суті проти спілкування ОСОБА_2 з дітьми за вільним графіком без будь-яких обмежень. ОСОБА_2 звертався до правоохоронних органів з приводу порушення його прав на спілкування з дітьми з боку відповідачки.

У колегії суддів відсутні підстави для висновку, що визначений судом першої інстанції графік спілкування ОСОБА_2 з дітьми не відповідає їх якнайкращим інтересам, оскільки не враховує розклад їх занять. Представник ОСОБА_1 надав суду довідку від 09.09.2024 року з Міжнародної приватної школи «Adriatic College» (м.Будва). Але у колегії суддів відсутні підстави для прийняття вказаної довідки та надання їх оцінки, оскільки вона не надавалася суду першої інстанції. Будь-яких доказів щодо графіку навчання або інших занять дітей до суду першої інстанції ОСОБА_1 не надавала, а тому вони не могли бути враховані ні органом опіки та піклування, ні судом.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору. Відповідно, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції в частині вирішення питання про відшкодування ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу ОСОБА_2 в суді першої інстанції надавали адвокат Гайдай О.В. та ОСОБА_12 .

До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження витрат надання професійної правничої допомоги представником позивача надана копія укладеного між АО «Роман Гайдай та партнери» та ОСОБА_2 договору №2306/23 про надання правової допомоги від 23.06.2023 року із додатками, в яких изначено, що розмір витрат на правничу допомогу за ведення адвокатом справи становить 60 000 грн. Також суду надана копії актів про виконання адвокатом робіт на суму 33 000 грн., 9 000 грн. і 18 000 грн.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції. Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2. не зазначав про витрати на правничу допомогу під час повідомлення суду про орієнтований розмір судових витрат, які він збирається понести у зв`язку з розглядом справи, а також про наявність розбіжностей при оформленні документів на підтвердження витрат на правничу допомогу колегія суддів відхиляє.

Як вбачається з матеріалів справи, в судових дебатах адвокатом Гайдай О.В. було заявлено про намір подати заяву про понесені її довірителем витрати на правничу допомогу після ухвалення рішення. Надані позивачем документи містять розрахунок витрат на правничу допомогу та дозволяють встановити обсяг наданої правничої допомоги.

Надання правничої допомоги ОСОБА_2. адвокатом АО «Роман Гайдай та партнери» Гайдай О.В. підтверджено матеріалами справи. А тому колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта, що ОСОБА_2 разом із своїм представником намагалися штучно створити видимість понесених витрат на правничу допомогу, виключно задля стягнення зазначеної ними суми з відповідачки.

Безпідставними посилання апелянта на ненадання позивачем доказів оплати витрат на правничу допомогу, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Разом з тим колегія суддів не може погодитися із визначеним судом розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Задовольняючи вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу у повному обсязі - в розмірі 60000 грн., суд першої інстанції не врахував, що позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені не в повному обсязі. Також колегія вважає, що можна віднести до правничої допомоги в даній справі участь адвоката на засіданні комісії Дарницької служби у справах дітей, оскільки визначення порядку спілкування позивача з дітьми органом опіки та піклування не вимагало участі адвоката позивача.

Колегія суддів враховує, що адвокатами ОСОБА_2. подавалася позовна заява у новій редакції, відповідь на відзив, заява про забезпечення позову. Також адвокати АО «Роман Гайдай та партнери» приймали участь в одинадцяти судових засіданнях.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для позивача, вимоги пропорційності та розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 40 000 грн.

Враховуючи викладене, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києві від 11 жовтня 2024 року підлягає зміні в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

В іншій частині додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києві від 11 жовтня 2024 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Куца Ярослава Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року залишити без змін.

Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києві від 11 жовтня 2024 року змінити в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 40 000 грн.

В іншій частині додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києві від 11 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.