overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1445/24
Провадження № 6/550/25/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

12 грудня 2024 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон» Гулевського Д.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (стягував), Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 67361806, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Райди О.С. та відкрито на підставі виконавчого напису № 235714, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Остапенком Є.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

За загальним правилом заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон» Гулевського Д.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 23.12.2024 о 10:00 в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Набережна, 15, селище Чутове Полтавського району Полтавської області.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 392/1833/24
Провадження № 2-н/392/205/24
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 року . Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп. (0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), підлягає стягненню з боржника на користь заявника.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» інфляційні втрати в розмірі 179,31 грн, три відсотки річних в розмірі 75,11 грн, судові витрати в розмірі 302,80 грн на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, одержувач обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», код ЄДРПОУ 03346822.
Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення до виконання «______» __________ 20___.
Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 386/43/24
Провадження № 2/386/116/24
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

встановив:

Представник позивача - адвокат Сигляк В.А., звернувся до суду з позовом про стягнення із неповнолітнього ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальних збитків у зв`язку з фізичним знищенням автомобіля, у сумі 148994 грн., або у разі відсутності самостійного заробітку та майна достатнього для відшкодування завданої неповнолітнім шкоди, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як батьків неповнолітнього ОСОБА_4 , на користь позивача ОСОБА_1 матеріальних збитків у зв`язку з фізичним знищенням автомобіля у сумі 148994 грн., а також судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 11989,94 грн..

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

11 грудня 2024 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно товарознавчої експертизи у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 грудня 2024 року яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

установив:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що надійшли до суду за його запитом, місце проживання ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, отже встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2024 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернути таку позивачеві.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.133,185,261,354,355 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Дегтяренко К.С.
Справа № 331/7355/24
Провадження № 2-о/331/626/2024
УХВАЛА

16 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріли цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей, заінтересована особа: ОСОБА_2

12.12.2024 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної зави, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей, заінтересована особа: ОСОБА_2 , повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1085/23
Номер провадження 2/213/2020/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренко В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 19 серпня 2024 року прийнято до розгляду дану справу, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені, заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09год. 30хв. 19 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 504/4684/24
Номер провадження 2/504/2752/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Доброславської селищної ради сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Установив:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Доброславської селищної ради сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Крім того позивачем разом із позовом заявлено клопотання він яким просить суд витребувати від Органу опіки та піклування Доброславської селищної ради сільської ради Одеського району Одеської області висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Органу опіки та піклування Доброславської селищної ради сільської ради Одеського району Одеської області висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Доброславської селищної ради сільської ради Одеського району Одеської області - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 456/1910/21
Провадження № 6/456/135/2024
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

09 грудня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоришин Н.С. про оголошення в розшук ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2024 року старший державний виконавець Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоришин Н.С. звернулась до суду із поданням про оголошення в розшук громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно виконавчого листа проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, подання про розшук боржника, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоришин Н.С. про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2024 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м.Стрий, вул. Валова,12).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 301/3839/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до Виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст.197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2025 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда