Справа № 404/7401/23
Номер провадження 2-з/404/71/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сюр Наталії Вікторівни про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сюр Н.В. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов у справі № 404/7401/23 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на майно шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах грошової компенсації 99 747 грн. на всіх банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_1 ).

Представник заявника посилається на те, що відповідачем - ОСОБА_3 на власний розсуд, без згоди ОСОБА_1 , був здійснений продаж автомобіля, що перебував у спільній власності подружжя є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах грошової компенсації 99 747 грн на всіх банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_1 ) за автомобіль марки HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі номер НОМЕР_3 , а саме 99 747 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сорок сім гривень).

Вважає, що заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін. ОСОБА_3 й надалі можуть вчинятися дії щодо порушення прав ОСОБА_1 на спільне майно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду(цивільна справа перебуває в провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю., яка перебуває на лікарняному) із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати, в тому числі, автомобіль марки HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі номер НОМЕР_3 , об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку вищезазначеного транспортного засобу.

Відповідно до Звіту № 375 про оцінку майна (Висновок про вартість майна), виконаний ФОП ОСОБА_4 від 04 грудня 2024 року середня ринкова вартість колісного транспортного засобу HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки складає 199 494 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 00 копійок).

Представник заявника просить накласти арешт на грошові кошти в межах грошової компенсації 99 747 грн. на всіх банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Однак, суду заявником не представлено доказів щодо переліку банківських рахунків та в яких банківських установах врони знаходяться.

З цих підстав, суд позбавлений можливості перевірити питання співмірності заявлених позовних вимог та вимог про забезпечення позову.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених

на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) співмірність

передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, заяву про забезпечення позову, враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки представником заявника не представлено доказів щодо переліку банківських рахунків та в яких банківських установах вони знаходяться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сюр Наталії Вікторівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на майно шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах грошової компенсації 99 747 грн. на всіх банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_1 ) - відмовити.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання - 3(три) роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 06.12.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко