Провадження № 2/638/258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Хайкін В.М.) від 03.02.2014 відкрито провадження у справі.

12.10.2020 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Грищенко І.О.) у справі призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 просила закрити підготовче провадження у справі та призначити судове засідання. Зазначила, що всі докази надано, мирним шляхом вирішити справу не вдалось, проте її довіритель згоден вирішити справу шляхом укладення мирової угоди,

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти закриття підготовчого засідання, зазначив, що у справі не проведено експертизу, просив направити справу для проведення експертизи, яка була призначена раніше. Зазначив, що сторона відповідача не заперечує проти вирішення справи шляхом укладення мирової угоди, проте для цього необхідний висновок експерта. Вказав, що у разі призначення справи до судового розгляду, сторона позивача за зустрічним позовом буде позбавлена можливості змінити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти направлення справи для проведення експертизи, вказала, що справу вже було направлено до експертної установи, її було повернуто у зв`язку з несплатою, сторона відповідача не сплачує за експертизу.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача не надходило.

07.10.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву (том 5 а.с. 12-17).

Позивачем ОСОБА_3 подано уточнену позовну заяву (том 1 а.с. 211-213).

Клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог не заявлено.

У судовому засіданні сторонами зазначено, що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву (том 1 а.с. 30-34). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Хайкін В.М.) зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна (том 1 а.с. 93). Відповідачем 11.05.2017 подано уточнену зустрічну позовну заяву (том 2 а.с. 124-128).

Учасникам справи роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи. Сторонами повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі , надано докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

31.03. 2014 відповідачем та позивачем за зустріним позовом ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову (том 1 а.с. 69-70). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Хайкін В.М.) від 03.07.2014 частково задоволено клопотання про забезпечення позову (том 1 а.с. 113-114).

31.03. 2014 відповідачем та позивачем за зустріним позовом ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення доказів (том 1 а.с. 74).13.06.2014 ОСОБА_4 подала клопотання про забезпечення доказів (додаткове) (том 1 а.с. 96, а.с.100). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Хайкін В.М.) від 03.07.2014 клопотання про забезпечення доказів задоволено (том 1 а.с. 110-111).

Відповідачем подано клопотання про витребування доказів (том 2 а.с. 74-75). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 (головуючий суддя Хайкін В.М.) у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено (том 3 а.с. 147-148). Постановою Харківського апеляційного суду від 12.12.2018 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова скасовано, клопотання представника ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено (том 3 а.с. 195-199).

10.10.2019 представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів (том 4 а.с. 11-12). 19.02.2020 представником відповідача ОСОБА_2 подано уточнену заяву про забезпечення доказів (том 4 а.с. 27-28). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 (головуючий суддя Хайкін В.М.) витребувано докази (том 4 а.с. 31-33).

Представником позивача Прокопенко Ю.О. подано заяву про забезпечення позову (том 1 а.с. 267-267). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 (головуючий суддя Хайкін В.М.) забезпечено позов ОСОБА_3 (том 1 а.с. 289-290).

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження не заявлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Хайкін В.М.) від 03.07.2014 за клопотанням відповідача призначено товарознавчу експертизу (том 1 а.с.116-117). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Хайкін В.М.) від 17.10.2014 за клопотанням відповідача призначено товарознавчу експертизу (том 1 а.с.133-134). ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса складено висновок судової будівель- технічної експертизи №2438 від 06.07.2015 (том 1 а.с. 140-154).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Хайкін В.М.) від 21.01.2016, за клопотанням сторони позивача, призначено судов- оцінювальну експертизу (том 1 а.с. 175-176). ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса складено висновок судової оціночної експертизи №1350/3706 від 11.04.2016 (том 1 а.с. 179-207).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Хайкін В.М.) від 24.03.2017, за клопотанням сторони відповідача, призначено у справі повторну судово- оцінювальну експертизу (том 2 а.с. 37-38). ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса складено висновок судової оціночно - будівельної експертизи №5504 від 12.07.2017 (том 2 а.с. 43-81).

03.11.2017 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Хайкін В.М.), за клопотанням відповідача, призначено у справі повторну судово- оцінювальну експертизу (том 2 а.с. 106-108). ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса складено повідомлення про неможливість надати висновок експерта (том 2 а.с. 118).

22.10.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Хайкін В.М.) у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судово оціночної експертизи відмоволено (том 3 а.с. 149-151).

09.07.2021 відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про призначення повторної експертизи (том 6 а.с. 90-91). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 (головуючий суддя Семіряд І.В.) у справі призначено повторну судову оціночну експертизу (том 6 а.с. 91-95). Київським науково- дослідним інститутом судових експертиз складено повідомлення про неможливість надання висновку №27347/27348/21-43 від 17.11.2023. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Семіряд І.В.) від 21.02.2024, за клопотанням сторони відповідача, матеріали справи повторно направлено до експертної установи для проведення експертизи, згідно з ухвалою суду від 09.07.2021 (том 6 а.с. 151). Листом Київського науково- дослідного інституту судових експертиз від 14.11.2024 повідомлено про залишення без виконання ухвали суду від 09.07.2021 (том 6 а.с. 155).

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста не заявлено.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про направлення справи до Київського науково- дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної оціночної експертизи, згідно кошторису сплаченого ОСОБА_4 , яка призначена ухвалою суду від 09.07.2021.

Як вже зазначалося ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя повторну судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Листом експертної установи від 17.02.2023 (том 6 а.с. 109) повідомлено, що в умовах ведення бойових дій та наявних обстрілів м. Харкова на теперішній час визначення ринкової вартості об`єктів дослідження унеможливлено, через практичну відсутність дійсної ринкової вартості нерухомого майна та нетипової вартості майна в умовах військових дій.

12.07.2023 експертом скеровано до суду клопотання про забезпечення умов роботи судового експерта за місцем знаходження об`єкта дослідження (том 6 а.с. 122).

17.11.2023Київським науково- дослідним інститутом судових експертиз складено повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки у призначений час присутність сторін не забезпечено доступу до об`єкта (том 6 а.с. 129).

21.02.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Семіряд І.В.) (том 6 а.с. 151), за клопотанням представника відповідача, направлено матеріали цивільної справи до експертної установи для проведення повторної судово оціночної експертизи.

27.11.2024 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з Київського науково- дослідного інституту судових експертиз з листом експертної установи про залишення ухвали суду без виконання експертизи, який мотивовано тим, що доплата за проведення експертизи не виконана.

У підготовчому засіданні представник відповідача зазначив, що ОСОБА_4 12.10.2021 вже здійснила оплату у сумі 20593,20 грн за проведення експертизи, кошти ОСОБА_4 не поверталися, що свідчить про обов`язок інституту провести експертне дослідження в межах сплачених 120 год.

З листа Київського науково- дослідного інститут судових експертиз від 04.11.2024 вбачається, що виконати призначену експертизу в повному обсязі за сплаченим рахунком неможливо, оскільки залишок коштів за проведення експертизи становить 17045 грн, що складає 45 год, а експерту для проведення дослідження необхідно 120 год, що становить 45436,80 грн.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приймаючи до уваги, що вартість експертизи не сплачена у повному обсязі, що унеможливлює проведення експертизи, як зазначено у листі експертної установи, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для повторного направлення справи до Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 212, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи для виконання ухвали суду від 09.07.2021 про призначення повторної судової оціночної експертизи - відмовити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 16 січня 2025 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2024.

Суддя І.В. Семіряд