№ 207/6304/23
№ 2-п/207/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галюк Романа Михайловича про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (; адреса: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.09.2009 року по 01.11.2023 року в сумі 76868 (сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 98 коп. Стягнуто сплачений судовий збір.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи здійснювався судом за відсутності сторін, повний текст рішення ОСОБА_1 не отримував, про існування рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року дізнався у листопаді 2024 року після зменшення грошового забезпечення.

Також зазначив, що при ухваленні заочного рішення судом не у повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, що в результаті призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. Тому вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, скасувати заочне рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/6304/23 від 23 лютого 2024 року та призначити справу до нового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів, справа розглянута без участі відповідача, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, але з незалежних від ОСОБА_1 підстав, він був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси в суді. Отже, відповідач не був присутнім в судовому засіданні, не надавав докази суду, в результаті чого були порушені права відповідача, та порушений принцип змагальності сторін. Таким чином суд вважає необхідним під час розгляду справи врахувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та на які посилається відповідач.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 адвоката Галюк Романа Михайловича про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2024 року, - задовольнити.

Заочне рішення від 23 лютого 2024 року по справі за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07 січня 2025 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко