Справа № 2-3725/11
н/п 6/490/350/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача його правонаступником у справі № 2-3725/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-3725/11 на правонаступника стягувача ТОВ «Укрдебт Плюс» (, місце знаходження :04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А) про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 03/1/114/07-Z від 30.04.2007 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги №2245/К, йому перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.08.2024 року заяву прийнято до розгляду суддею Шолох Л.М.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Представник заявника просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/114/07-Z від 30.04.2007 року в розмірі 524221 грн 83 коп. та судові витрати в розмірі 606 грн 66 коп. з кожного.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2016 року замінено стягувача ПАТ «Кредтпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

13.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» укладено Договір № 2245/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-24-000001-b від 14.04.2020 року, відступило ТОВ «Укрдебт Плюс», а останній набув право вимоги за кредитним договором №03/1/114/07-Z боржниками якого є:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Сторони, які підписали Договір №2245/К про відступлення прав вимоги, визначили, що перелік кредитних договорів, права вимоги за якими набуто ТОВ «Укрдебт Плюс» (Новим Кредитором) міститься у Додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до Додатку №2 до договору №2245/К від 13.05.2020 року про відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «Укрдебт Плюс» прийняв документи згідно додатку №2 до договору.

Отже, новим кредитором у справі №2-3725/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/114/07-Z від 30.04.2007 року є ТОВ «Укрдебт Плюс».

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦПК України).

Стаття 514 ЦПК України вказує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За такого суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони стягувача по справі №2-3725/11.

Керуючись статтею 260, 261, 442, 353ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (, місце знаходження :04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3725/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 27.12.2012 року про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 03/1/114/07-Z від 30.04.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох