Справа № 342/692/24
Провадження № 2/342/400/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Оверчук Дмитро Михайлович про повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі 342/692/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна, до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверчук Дмитро Михайлович, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна, до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини. Залучено до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Службу у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (08131, Бучанський район, Київська область, село Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, 5). Призначено підготовче засідання по даній справі.

Зобов`язано третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Службу у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області подати суду у строк до 13 червня 2024 року письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітньої доньки сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд судді Федів Л.М. передано матеріали справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверчук Дмитро Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10.06.2024 до суду від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверчук Дмитро Михайлович, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області(справа №342/692/24, провадження №2/342/453/2024) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна, до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини (справа № 342/692/24, провадження №2/342/400/2024), присвоєно об`єднаній справі № 342/692/24, провадження №2/342/400/2024.

18.07.2024 до суду від представника відповідача за зустрічним позовом поступив відзив на зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини, в якому представник просила у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком відмовити в повному обсязі.

29.07.2024 до суду від представника позивача за зустрічним позовом поступила відповідь на відзив про визначення місця проживання дитини, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Ухвалою суду (протокольна) від 22.08.2024 відповідь на відзив про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

23.08.2024 до суду поступив висновок Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області №446/29 від 30.07.2024 «Про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна, до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверчук Дмитро Михайлович, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 03.10.2024.

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями учасників справи.

07.11.2024 до суду від позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 поступила заява про затвердження мирової угоди.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Оверчука Д.М. поступило клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, в якому представник просив повернутися при розгляді справи, що перебуває у Городенківському районному суді Івано-Франківської області № 342/692/24 (суддя Федів Л.М.) за позовом ОСОБА_2 (надалі "Позивач" або "Відповідач за зустрічним позовом") до ОСОБА_1 (надалі "Відповідач" або "Позивач за зустрічним позовом") про визначення місця проживання дитини до стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа № 342/692/24 (суддя Федів Л.М.) за позовом ОСОБА_2 (надалі "Позивач" або "Відповідач за зустрічним позовом") до ОСОБА_1 (надалі "Відповідач" або "Позивач за зустрічним позовом") про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 16.05.2024 відкрито провадження у вказаній вище справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Так, на стадії розгляду справи по суті, сторони досягли домовленості щодо можливості укладення мирової угоди з метою остаточного врегулювання спірних правовідносин, що виникли між ними. Однак для реалізації цієї домовленості виникає необхідність повернення до стадії підготовчого провадження для забезпечення належного процессуального оформлення змін позовних вимог з боку представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 .

Підставами для повернення до підготовчого провадження є:

1.Процесуальна необхідність зміни позовних вимог.

2. Представник ОСОБА_1 має намір подати клопотання про зміну позовних вимог з метою врахування нових обставин, що виникли в ході досягнення домовленостей між сторонами. Внесення змін до позовних вимог дозволить скоригувати предмет спору відповідно до домовленостей сторін, що є важливим етапом для належного укладення мирової угоди.

3. Дотримання принципу процесуальної економії та справедливості.

4. Повернення справи на стадію підготовчого провадження дасть змогу сторонам повноцінно сформувати умови мирової угоди, що врегульовує спір відповідно до їхніх прав та обов`язків. Такий підхід узгоджується з принципом ефективного судового захисту, адже дозволяє уникнути зайвих затримок та спорів у майбутньому.

5. Забезпечення рівності сторін у процесі.

6. Відповідно до статей 43 та 49 Цивільного процесуального кодексу України, сторони мають рівні процесуальні права. Надання можливості відповідачу внести зміни до позовних вимог та повернення до стадії підготовчого провадження гарантує реалізацію цих прав і забезпечує справедливий судовий розгляд.

7. Процесуальна можливість укладення мирової угоди

8. Повернення на стадію підготовчого провадження створює належні умови для оформлення мирової угоди відповідно до вимог статті 207 Цивільного процессуального кодексу України. Це дозволить сторонам врегулювати спір на підставі взаємних поступок, закріпивши домовленості в належному юридичному вигляді.

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче провадження у цій справі закінчено, але після його закінчення та призначення справи до розгляду по суті, у справі у сторін виникло бажання укласти мирову угоду. Так, у ході перемовин між Сторонами було досягнуто взаємної згоди та взаємних поступок з приводу виниклого спору, однак для належного захисту прав і інтересів всіх учасників справ виникає процесуальна необхідність до повернення на більш ранню стадію судового розгляду закріпивши домовленості в належному юридичному вигляді.

Враховуючи викладене, представник просить клопотання задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

16.12.2024 від представника ОСОБА_2 адвоката Лепіхіної О.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому представник просить задовольнити клопотання відповідача, ОСОБА_1 , про повернення до стадії підготовчого судового засідання від 05 грудня 2024 року по справі № 342/692/24. Розглянути клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання від 05 грудня 2024 року в судовому засіданні, призначеному на 16 грудня 2024 року на 13:30 без участі позивача, ОСОБА_2 та представника позивача, ОСОБА_4 . Слухання по справі № 342/692/24 перенести на іншу дату.

16.12.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Оверчук Д.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник просив провести судове засідання без його участі у порядку письмового провадження.

Представник Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в підготовче засідання не з`явилися, подали лист-заяву, в якому просили розгляд справи проводити без участі їхнього представника.

Враховуючи подані сторонами заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи, оскільки передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, взявши до уваги подані письмові пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення данного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 р. у справі № 902/271/18 стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У постанові від 16 грудня 2021 р. у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зробив висновок, що відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У постанові від 12 січня 2022 р. у справі № 234/11607/20 Верховний Суд зробив висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Обґрунтовуючи подане клопотання про прийняття рішення про повернення до стадії підготовчого провадження представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом вказує на те, що на стадії розгляду справи по суті, сторони досягли домовленості щодо можливості укладення мирової угоди з метою остаточного врегулювання спірних правовідносин, що виникли між ними. Однак для реалізації цієї домовленості виникає необхідність повернення до стадії підготовчого провадження для забезпечення належного процессуального оформлення змін позовних вимог з боку представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 . Внесення змін до позовних вимог дозволить скоригувати предмет спору відповідно до домовленостей сторін, що є важливим етапом для належного укладення мирової угоди. Повернення справи на стадію підготовчого провадження дасть змогу сторонам повноцінно сформувати умови мирової угоди, що врегульовує спір відповідно до їхніх прав та обов`язків. Такий підхід узгоджується з принципом ефективного судового захисту, адже дозволяє уникнути зайвих затримок та спорів у майбутньому.

Представник позивача за первісним позовом представник відповідача за зустрічним позовом у поданій заяві не заперечує щодо задоволення заяви представника про повернення до стадії підготовчого провадження.

Частиною 7 ст. 49 ЦПК України визначено, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно статті 207 ЦПК України , мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 статті 211 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом про прийняття рішення про повернення до стадії підготовчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 49, 189, 197, 200, 211, 260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Оверчука Дмитра Михайловича про прийняття рішення про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутись до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна, до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверчук Дмитро Михайлович, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, в підготовчому провадженні.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7 м.Городенка Івано-Франківської області, зал судових засідань № 2).

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Федів Л. М.