Ухвала

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 331/536/22

провадження № 61-16526ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу виконуючого обов`язки начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Матвієнка Миколи Яковича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки Бердянського міського голови секретаря Бердянської міської ради Свідла О. П. № 20-р «Про звільнення директора КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» ОСОБА_1 та розірвання укладеного з ним контракту до закінчення строку його дії» від 21 січня 2022 року;

визнати незаконним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язку Бердянського міського голови секретаря Бердянської міської ради Свідла О. П. № 28-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 21 січня 2022 року № 20-р» від 27 січня 2022 року;

поновити його на посаді директора КП Бердянської міської ради «Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок»;

стягнути з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 січня 2022 року до дня винесення рішення у цій справі, розмір якого станом на 31 січня 2022 року становить 3 904,20 грн;

стягнути з виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла О. П. на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн;

зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області внести відомості про нього як директора (керівника) КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

допустити негайне виконання рішення суду в частині його поновлення на посаді директора КП Бердянської міської ради «Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок».

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 29 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником задовольнив. Замінив виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла О. П. його правонаступником - начальником Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціною В. Л.

На підставі заяви ОСОБА_1 судом залишено без розгляду позовні вимоги щодо стягнення з виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла О. П. моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн та щодо зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області внести відомості про ОСОБА_1 як директора (керівника) КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок».

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя рішенням від 27 січня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20 лютого 2023 року, позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував розпорядження виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря Бердянської міської ради Свідла О. П. від 21 січня 2022 року № 20-р «Про звільнення директора КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» ОСОБА_1 та розірвання укладеного з ним контракту до закінчення строку його дії». Визнав незаконним та скасував розпорядження виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря Бердянської міської ради Свідла О. П. від 27 січня 2022 року № 28-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 21 січня 2022 року № 20-р». Поновив ОСОБА_1 на посаді директора КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок». Стягнув з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 січня 2022 року до 27 січня 2023 року в розмірі 507 546,00 грн. Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП Бердянської міської ради «Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 04 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради Свідла О. П., Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн та зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області внести відомості про ОСОБА_1 як директора (керівника) КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань залишив без розгляду.

Запорізький апеляційний суд постановою від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної В. Л. задовольнив частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 січня 2023 року скасував, провадження у справі в частині вирішення позовних вимог до начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної В. Л. про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. В задоволенні позовних вимог до КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі відмовив.

Верховний Суд постановою від 31 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Постанову Запорізького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Запорізький апеляційний суд постановою від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної В. Л. залишив без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року - без змін.

09 грудня 2024 року виконуючий обов`язки начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Матвієнко М. Я. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року (повний текст якої складено 08 листопада 2024 року) у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом із цим, виконуючий обов`язки начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Матвієнко М. Я. у касаційній скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на те, що Бердянська міська військова адміністрація є бюджетною установою та наразі немає можливості під час ухвалення бюджету на 2025 рік передбачити сплату судового збору у грудні 2024 року, а тому відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» просить клопотання задовольнити.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), в якій зазначено, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Передбачена статтею 8 Закону України «Про судовий збір» можливість відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком й застосовується, як правило, у виключних випадках.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Матвієнка М. Я. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є безумовною підставою для задоволення клопотання відповідно до Закону.

У зв`язку з наведеним, Бердянській міській військовій адміністрації Бердянського району Запорізької області необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру.

Позовну заяву подано у 2022 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 481,00 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги за дві немайнові вимоги становить 3 969,60 грн (992,40 грн х 2 х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги за майнову вимогу становить 10 150,92 грн (507 546,00 грн х 1 % х 200 %).

Ураховуючи наведене, Бердянській міській військовій адміністрації Бердянського району Запорізької області необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 14 120,52 грн (3 969,60 грн + 10 150,92 грн)

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 14 120,52 грн має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Також, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено, зокрема, відомостей про наявність або відсутність у Бердянській міській військовій адміністрації Бердянського району Запорізької області електронного кабінету.

Верховний Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон) щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у зв`язку з чим певні статті ЦПК України були викладені в редакції вказаного Закону.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Крім цього, виконуючий обов`язки начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Матвієнко М. Я. в касаційній скарзі як на підставу скасування судових рішень посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

За правилами пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Диспозиція вищевказаної норми процесуального закону передбачає, що крім іншого заявнику необхідно вказувати норму права щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

В мотивувальній частині касаційної скарги заявник не зазначає в частині застосування якої саме норми права відсутній правовий висновок Верховного Суду. Мотивувальна частина касаційної скарги містить нормативно-правове обґрунтування, проте, суд не наділений повноваженнями на власний розсуд з контексту скарги обирати норми права, із застосуванням яких не погоджується заявник.

Верховний Суд роз`яснює заявнику, що коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки за приписами частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що зазначення заявником підстав касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для розгляду касаційної скарги.

Виконання наведених вимог необхідне для коректного зазначення підстав касаційного оскарження в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Разом із цим, як видно з тексту касаційної скарги заявник оскаржує рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року. Однак, у прохальній її частині заявник просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ураховуючи наведене, заявнику слід уточнити, які саме судові рішення ним оскаржуються та дату їх постановлення і відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність у Бердянській міській військовій адміністрації Бердянського району Запорізької області електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити прохальну частину касаційної скарги; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Матвієнка Миколи Яковича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Касаційну скаргу виконуючого обов`язки начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Матвієнка Миколи Яковича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев