Справа № 367/7808/21
02 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
15 листопада 2024 року від адвоката Юрченка Максима Сергійовича подано в інтересах ОСОБА_1 заяву про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що 12 листопада 2024 року Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, яким суд повністю відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, однак питання щодо відшкодування вартості судових витрат, пов`язаних з розглядом справи не вирішувалось.
У зв`язку з вищевикладеним просить стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідачки ОСОБА_1 вартість судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом вищезгаданої справи у розмірі 3 800 (три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.
Від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 90 (дев`яносто) %, що підлягають розподілу, від встановленої судом дійсної та необхідної загальної суми таких витрат. У задоволенні частини вимог про стягнення витрат з отримання професійної правничої допомоги у формі «гонорару за успіх» у розмірі 3 000 (трьох тисяч) гривень просить відмовити, аргументуючи це тим, що витрати на оплату послуг адвоката Юрченка Максима Сергійовича не підтверджено документально, тому підстави для стягнення відсутні, а саме не було подано письмових документів про проведені розрахунки між сторонами договору № 13/4/22ц від 02.12.2022 року. Зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірний з фактично виконаними адвокатом роботами та обсягом наданих адвокатом послуг.
В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі його представника.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.11.2024 року по справі №367/7808/21 відмовлено в повному обсязі позивачу у задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
02.12.2022 року укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юрченко-Консалт» в особі керуючого бюро - Юрченком Артемом Сергійовичем Договір № 13/4/22ц про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі.
На підтвердження факту надання правової допомоги представником відповідача ОСОБА_1 Юрченком Максимом Сергійовичем подано до суду: копію Договору № 13/4/22ц про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі від 02.12.2022 року; копію додатку №1 до Договору № 13/4/22ц про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі від 02.12.2022 року; рахунок-фактура № СФ-0000043 від 13.11.2024 року; копію платіжної інструкції № 664915548 від 14.11.2024 року; копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.11.2024 року за Договором № 13/4/22ц від 02.12.2022 року.
Згідно додатку №1 до Договору № 13/4/22ц про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі від 02.12.2022 року фіксований розмір адвокатського гонорару у справі 367/7808/21 становить 3 000 (три тисячі ) гривень.
Вартість виконаних робіт відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.11.2024 року за Договором № 13/4/22ц від 02.12.2022 року становить 800 (вісімсот) гривень.
Отже, разом судові витрати на правничу допомогу становлять 3 800 (три тисячі вісімсот) гривень.
При розгляді даної заяви суд враховує тривалість перебування справи в провадженні суду співмірність із складністю справи та виконаними адвокатом відповідача роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом відповідача на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про компенсацію судових витрат по справі № 367/7808/21 та вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 800 (три тисячі вісімсот) гривень, у зв`язку з чим подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.133,137,142, 270ЦПК України,суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3 800 (три тисячі вісімсот) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук