печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Мазура В. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» Мазура Валентина Олексійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Правекс Банк» про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Правекс Банк» про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача вказав, що провадження у даній справі необхідно закрити, адже в даних правовідносинах вже були ухвалені судові рішення у справі № 757/5277/21-ц, а тому даний позов є зловживанням позивачем своїми правами.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, адже підстави у справі у даній справі та у справі № 757/5277/21-ц є різні.

У підготовчому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19 зазначив, що чи мала кількість справ, які є в провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими. У контексті цього звернення колегія суддів також звертає увагу на те, що поняття «аналогічні» вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям «однакові» вимоги і підстави позову. Окрім цього, Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва судді Бусик О. Л. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Правекс банк», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків. Позивач просив, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 та поновити його право власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , стягнути з АТ «Правекс Банк» на його користь упущену вигоду в сумі 344 250 грн., збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 737 840 грн. 47 коп., збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 266 273 грн. 28 коп., стягнути з ОСОБА_4 , на його користь упущену вигоду в сумі 849 150 грн., збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 85 469 грн. 99 коп., збитки з урахуванням 3% річних в сумі 38 724 грн. 83 коп. Рішенням суду від 10.02.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2023 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2024 касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2023 у незміненій при перегляді апеляційним судом частині, постанову Київського апеляційного суду від 01.08.2023 та ухвалу Київського апеляційного суду від 05.09.2023 залишено без змін.

У справі, яка на даний час розглядається судом, позивач просить: зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_2 , на підставі ст. 1212 ЦК України.

Аналізуючи викладені обставини, підстави та обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 у цивільній справі №757/29914/24-ц очевидно не є тотожними справі 757/52772/21-ц, а також враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦК України, на які посилається представники відповідача та третьої особи, суд прийшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 19, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» Мазура Валентина Олексійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Правекс Банк» про повернення безпідставно набутого майна, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Головко Ю. Г.