overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1113/24
провадження № 2/610/711/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретарів Черепахи А.А., Кучеренко Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача адвоката Антоненка І.М. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/1113/24 (пр. № 2/610/711/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області, Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області, Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області, місце знаходження: 64207, м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Центральна, 16.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, місце знаходження: 64207, м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Жовтнева, 18.

Повний текст рішення буде складено до 27 грудня 2024 року.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 464/6547/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2024 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» (адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 1В, 4 поверх; ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» (адреса: 04053, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 40; ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» звернулося до Сихівського районного суду міста Львова із позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 23.10.2024 року дану справу передано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Матеріали справи надійшли до Галицького районного суду міста Львова 09 грудня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.12.2024 року справа передана на розгляд судді Кітова О.В.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 15.01.2025 року о 09.00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 15 днів з дня отримання ухвали, позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
16.12.2024 Єдиний унікальний номер 203/7189/23
Проваджеення 6/205/894/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д.С., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 64821087 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1279 від 15.02.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніппропетровська для розгляду за підсудністю.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до офіційного веб-порталу «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень суддею встановлено, що суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Гроною Д.С. 01.11.2024 постановлено ухвалу про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 64821087 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1279 від 15.02.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, та відкриття провадження у цивільній справі № 205/12995/24, провадження №6/205/834/24.

Таким чином, враховуючи, що в провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, доходить висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1ст. 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 64821087 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1279 від 15.02.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. С. Грона
Справа № 550/1311/24
Провадження № 2/550/456/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

Учасники справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою судді від 18.11.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання, уяке викликаносторін, визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву, а також витребувано у відповідача належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля RENAULTKANGOO 2010 року випуску, об`єм двигуна 1461.

Ухвалою суду від 03.12.2024 підготовче засідання було відкладено на 17.12.2024 у зв`язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів та необхідністю надання йому достатнього строку для подання відзиву.

17.12.2024 до початку судового засідання до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неодержанням результатів транспортно-товарознавчої експертизи та зайнятістю представника відповідача адвоката Хворост Д.М. в іншому судовому засіданні в іншому суді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 15.01.2025 о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
№566/836/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Подолець Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч.6 ст.259 та ч.1 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

У Х В А Л И В :

Позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» (юридична адреса: 01001 м.Київ вул.Грушевського,1Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 30 січня 2018 року в розмірі 84251 (вісімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят одну) гривню 82 копійки, з яких: 68281,13 гривень заборгованість за тілом кредиту; 15970,69 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» (юридична адреса: 01001 м.Київ вул.Грушевського,1Д) сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 19.12.2024 року.

Суддя П.В.Феськов
Справа №303/3910/24
2во/303/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Гейруш Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що 09.09.2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №303/3910/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак, в рішенні було допущено описки, а саме невірно зазначено по батькові заявниці, яке слід було вказати « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, в рішенні було невірно зазначено по батькові заявниці, яке слід було вказати « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_1 виданого 11.11.2020 року ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мукачево (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити допущені описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2024 року у справі №303/3910/24, зазначивши вірно по батькові заявниці « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/133/24
06.12.2024 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційна організація «Софія Київська» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу , повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202___ року.
Суддя _______________________________ Інна ФІНАГЕЄВА
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202___року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/7607/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 21.03.2022 року між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис №518. Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери, відсутність взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. Тому, позивач звертається до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2024 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб.

Відповідачка у судовому засіданні заперечила щодо розірвання шлюбу та просила надати їй строк на примирення з позивачем.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць, враховуючи положення ст.ст. 105, 110-112 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 251, 253, 260 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-112 СК України, суд, -

постановив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_1 строк для примирення до 16.01.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження №2-н/646/2145/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком
в порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 12, 14, 16, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.С. Блага
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: І.С. Блага