overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2322/24
Номер провадження 2/341/788/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 грудня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув матеріали справи за позовом Служби у справах дітей Бурштинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

установив

Начальник Служби у справах дітей Бурштинської міської ради подала до суду позов про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву ухвалою судді від 29 листопада 2024 року залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Указану ухвалу 03 грудня 2024 року надіслано на офіційно зареєстровану електронну адресу позивача: , вказану представницею позивача у позові.

Суддя надав позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог статті 175 ЦПК України.

Проте, станом на 17 грудня 2024 року позивач указані в ухвалі судді від 29 листопада 2024 року недоліки позовної заяви не усунув. Жодних заяв чи клопотань не надсилав.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приписами ч. 5 ст. 185 ЦПК України установлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив

Позовну заяву Служби у справах дітей Бурштинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 720/3351/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа Магальська сільська рада, с Магала Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа Магальська сільська рада, с Магала Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 21 січня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 604/1496/24
Провадження № 2/604/540/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21 липня 2020 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим 21 липня 2020 року Підволочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що подружнє життя у них із відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя. У шлюбі у сторін народилися двоє дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2024 року у справі відкрите провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 грудня 2024 року позивач, ОСОБА_1 , подала до канцелярії суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Сидорак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року

м. Харків

справа №642/4739/24

провадження № 22-ц/818/4934/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 10 грудня 2024 року поштою Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу №642/4739/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
20.11.2024 Справа № 756/4071/24
Унікальний № 756/4071/24
Провадження № 2/756/2650/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

20 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Приходько К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»:

34 583(тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три) гривні 08 копійок - заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 13.02.2012 по липень 2018 року.

3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень - судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»: (04205, , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 29Б).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Провадження № 2-н/487/3158/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Провадження №2-н/523/2329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу КП «ЖКС «Пересипський» (, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, м. Одеса. Чорноморського козацтва 95) про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), у розмірі 1245,86 грн. та судового збору 302,80 грн.,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявою КП «ЖКС «Пересипський» (, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, м. Одеса. Чорноморського козацтва 95) про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), у розмірі 1245,86 грн. та судового збору 302,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 10.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/1028/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2024 року,

встановив:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом із апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про надання строку на примирення.

Ураховуючи, що розгляд питання потребує заслуховування думки учасників справи, то клопотання підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2024 року, призначити до судового розгляду на 11:00 год 14 січня 2025 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Клопотання про надання строку на примирення вирішити в судовому засіданні.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 621/3444/24
Провадження № 2/621/1253/24
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В., за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Змієві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на їх користь суму заборгованості: за кредитним договором № 270559 в розмірі 19499 грн 40 коп., за кредитним договором № 101215461 в розмірі 3787 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Шахова
Справа № 493/1742/23
Номер провадження 2-о/493/11/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

присяжних Патинської Н.І., Черненко О.М.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника особи, відносно якої

розглядається питання визнання її недієздатною адвоката Риженка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Балтської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, за участю заінтересованих осіб Балтської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та її представника про розгляд справи у їх відсутності та про залишення заяви без розгляду, оскільки вимоги заяви не підтримують.

Адвокат Риженко Д.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви заявника ОСОБА_1 .

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Балтської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ

ПРИСЯЖНІ
Справа № 745/621/21
Провадження № 2-о/745/16/2024
УХВАЛА

"16" грудня 2024 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Сосницької селищної ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою до суду, в якій просить продовжити на два роки строк дії рішення Сосницького районного суду від 17.05.2022, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено заявницю опікуном.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 25.04.2024 року, призначено у справі № 745/621/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Сосницької селищної ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Чернігівська філія судових експертиз. Провадження по справі зупинено на час виконання судово-психіатричної експертизи.

12.12.2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта №470 від 05.11.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виникла необхідність відновити провадження у справі для розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі у за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Сосницької селищної ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2025 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах