overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/4792/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4513,60 грн., а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, за вказаним РНОКПП ОСОБА_1 не значиться, для ідентифікації особи необхідна повна дата народження.

Також відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 216/8790/24
Провадження 2-о/216/276/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 .

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку. Призначити опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18.12.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Згідно п. 24 ч. 1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Південно-східний міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та забезпечити прибуття адвоката для розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 , яке відбудеться 07.01.2025 року об 13:15 год. у залі судових засідань № 2 Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12.

Копію ухвали направити для виконання до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (електронна пошта:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО
Справа № 405/7831/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 14.02.2025 без виклику сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Справа №487/7200/24
Провадження № 22-ц/812/1682/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2024 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Лагодою А.А., дата складання повного тексту не вказана, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зобов`язання вчинити певні дії

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 444/3003/24 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.
Провадження № 22-ц/811/3182/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 20 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження № 2/643/5726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним в редакції та на умовах виконаного попереднього договору та визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить: 1) визнати укладеним (дійсним) договір купівлі-продажу нерухомого майна, яким є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021, ухваленого у справі №643/19042/21, провадження 2/643/6115/21 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, в редакції укладеного та виконаного попереднього договору №1 від 01 грудня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 15 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії ухвали, при цьому роз`яснив, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року була направлена засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням позивача, зазначеним останнім у позовній заяві. Інших засобів зв`язку позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено.

Станом на 18 грудня 2024 року недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним в редакції та на умовах виконаного попереднього договору та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Справа № 572/1745/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ТАРАСЮК О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Сарни заяву про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04 червня 2024 року в якому в резолютивній частині допущено описку в написанні по батькові відповідача. Замість правильного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області 04 червня 2024 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в даному рішенні суду у резолютивній частині була допущена описка в написанні по батькові відповідача а саме, помилково вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Таким чином, судом було припущено описку у написанні по батькові .

В даному випадку дійсно судом припущено помилку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Сарненського районного суду від 04 червня 2024 року у справі №572/1745/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірним у другому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище, ім`я, по батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/3166/24
18 грудня 2024 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 4815,01 грн. і витрат по сплаті судового збору,
встановив:
ВП ДТЕК Криворізька ТЕС надає послуги з постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 платежі згідно щомісячних нарахувань не здійснює, у зв`язку з чим виникла заборгованість за постачання теплової енергії перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка за період з 01.12.2021 року по 01.11.2024 року складає 4815,01 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.141, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути заборгованість за постачання теплової енергіїв розмірі 4815,01 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" грудня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11:30 годину 18 грудня 2024 року.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялась у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, однак відомості про отримання судового виклику відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09:50 годину 03 лютого 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 18 грудня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/359/1679/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

У грудні 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно до інформації виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду електронною поштою 16.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах Золочівської ТГ не зареєстрований. Іншою достовірною інформацією про місце реєстрації сільська рада не володіє.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 361/5979/24
Провадження № 2/361/4207/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Бондар Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті у судовому засіданні.

В підготовчому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті у судовому засіданні.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до п. п. 8, 16 ч. 2 цієї статті, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець