overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/848/23
Провадження №2/472/37/24
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
11 листопада 2024 року селище Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,
В провадженні суду перебуває цивільна справа № 472/848/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу 19.09.2024 року було розподілено для розгляду судді Орленко Л.О.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 472/848/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання викликати всіх учасників справи.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 587/4674/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 грудня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 03 лютого 2025 року о 09-00 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 105, про що повідомити учасників справи.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №567/1636/24
Провадження №2/567/547/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення, вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та кредитним договором

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" 26669 грн. 99 коп. заборгованості за договором позики №78396861 від 22.06.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" 15380 грн. заборгованості за кредитним договором №9126077 від 20.06.2023 та 3028 грн. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ),

відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення буде складено 25.12.2024.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 404/5313/24
Номер провадження 2-о/404/167/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, по якому просить:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- внести зміни до актового запису № 1425 від 13.09.2016 року зробленого Кіровоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Кропивницький, Кіровоградська обл., Україна, в відомостях про батьків вказати батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

- внести зміни до актового запису № 1066 від 23.09.2020 року зробленого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Кропивницький, Кіровоградська обл., Україна, в відомостях про батьків вказати батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Через канцелярію суду заявник подала заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства в якості заінтересованої особи - ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати заінтересованій особі ОСОБА_5 копію заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 134/1795/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

07 жовтня 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 08 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 05 листопада 2024 року розгляд справи було відкладено на 28 листопада 2024 року в зв`язку з неявкою відповідача.

Оскільки в подальшому судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, ухвалою від 28 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копію цієї ухвали було надіслано на електронну адресу представника позивача, вказану у позовній заяві, та отримано ним 05 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 17 грудня 2024 року у суду відсутні відомості про усунення АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №443/2036/24
Провадження №2/443/850/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

13 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сенів в особі Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на відсутність будь-яких клопотань учасників справи процесуального характеру, які б вимагали вирішення їх у підготовчому засіданні чи перешкоджали його проведенню, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сенів в особі Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 17.01.2025 об 11 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 138/2115/24
Провадження №:2/138/825/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському Вінницької області питання щодо ухвалення заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. У своєму позові просила розгляд справи проводити без її участі, не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином за адресою реєстрації, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, яка належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 686/7874/23
Провадження № 2/686/975/24
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання ОСОБА_1 про витребування порівняльних зразків документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» в разі наявності порівняльні зразки документів, запитувані судовими експертами О.Посільським та А.Клименком у клопотанні про надання додаткових матеріалів від 08.11.2024 № 10709/24-34.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 07.01.2025 для виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 17.12.24.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.2024 року Справа № 381/4735/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у приміщенні суду в смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.12.2024 року від представника позивача Хомляк О.Р. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що на даний час відсутній предмет спору та досудовим врегулюванням заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи дану заяву суд керується наступним.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи обґрунтування клопотання представника позивача, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні даної заяви, а тому вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 381/4735/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 331/3371/20
Провадження № 6/331/565/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Водоканал» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу № 331/3371/20 (2-н/331/472/2020), виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення в сумі 13 956,86 грн. та судового збору в сумі по 70,07 грн. з кожного окремо.

Видати Комунальному підприємству «Водоканал» дублікат виконавчого документа № 331/3371/20 (2-н/331/472/2020), виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення в сумі 13 956,86 грн. та судового збору в сумі по 70,07 грн. з кожного окремо.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька