Справа № 517/482/24
Провадження № 2/517/104/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року с-ще Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката Чібірдіна Олександра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16 квітня 2024 року адвокат Чібірдін О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року позовні вимоги у вказаній справі роз`єднано та виділено в самостійні провадження.

Ухвалою від 22 квітня 2024 року позовну заяву про розірвання шлюбу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 175 ЦПК України. В ухвалі від 22 квітня 2024 року представнику позивача надано трьохденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвалу про залишення без руху від 22 квітня 2024 року у справі № 517/482/24 було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 23 квітня 2024 року.

Тобто ухвала про залишення без руху від 22 квітня 2024 року отримана представником позивача - адвокатом Чібірдіним О.В. - 23 квітня 2024 року.

Станом на 20 травня 2024 року вимоги ухвали від 22 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом й не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тому право позивачки доступу до суду не порушено та не обмежено.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 263 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву представника позивача - адвоката Чібірдіна Олександра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача адвокату Чібірдіну Олександру Володимировичу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: