Справа №760/3265/21
17 грудня 2024 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни про припинення нотаріальної дії, визнання припинення посвідчувального напису та визнання його неправомірним,
У лютому 2021 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В. про припинення нотаріальної дії, визнання припинення посвідчувального напису та визнання його неправомірним.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
ОСОБА_1 посилається на ч. 5 ст. 142 ЦПК України та зазначає про те, що позовну заяву було залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача, які полягали в заявлені таких позовних вимог, які не могли бути задоволенні у будь-якому випадку, неодноразовій подачі клопотань про відкладення розгляду справи та особистій неявці в судові засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Заявник в якості необґрунтованих дій позивача вказує на заявлення таких позовних вимог, які не могли бути задоволенні у будь-якому випадку, неодноразову подачу клопотань про відкладення розгляду справи та неявку останнього у судові засідання.
Разом з тим, процесуальним наслідком неявок позивача у судове засідання відповідно до положень ст. 257 ЦПК України є залишення позову без розгляду.
Крім того, позивач скористався наданим йому чинним законодавством України (ст. 4 ЦПК України) правом на звернення до суду за захистом.
Вбачається, що у такому випадку в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки необґрунтованості.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.
Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Відмовити в прийнятті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8, кім. 22) про припинення нотаріальної дії, визнання припинення посвідчувального напису та визнання його неправомірним.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: