Справа № 351/1251/23
Номер провадження №2/351/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кошман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині клопотання представника відповідача адвоката Кошман Ірини Вадимівни про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Коломийської РДА, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2023 року зазначену вище цивільну справу було прийнято до свого провадження новим складом суду та залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2023 року продовжено розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2024 року замінено первісну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Коломийської РДА, як орган опіки та піклування, належною третьою особою Органом опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення місця проживання дитини закрито та призначено справу до судового розгляду.

19.11.2024 представником відповідача ОСОБА_5 подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 своє клопотання підтримала, просила його задовольнити та закрити провадження у справі, оскільки з червня 2023 року донька проживає разом із батьком, мати не чинить цьому перешкод, а тому вона вважає, що спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки спір був наявний на час подання цього позову та відкриття провадження у справі. Не дивлячись на те, що донька з 07 червня 2023 року проживає разом з батьком, він вважає, що за відсутності судового рішення про визначення місця проживання дитини позивачка зможе в майбутньому забажати, щоб донька проживала з нею, при цьому сторони повернуться у первісний стан, коли спір буде наявний, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути справу по суті з ухваленням рішення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав доводи свого представника.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думки позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 спільна донька позивача та відповідача проживає разом із батьком, жодних спорів та заперечень з даного приводу немає, що свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з копією рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2024 року та копією постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року, які ухвалені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, неповнолітня ОСОБА_6 проживає разом з батьком починаючи з 07.06.2023 по даний час. З батьком проживає постійно, оскільки мати не спілкується з нею, не телефонує та матеріально не допомагає. Мати вийшла заміж вдруге та проживає в м. Львові.

Крім того, судом встановлено і не оспорююється сторонами, що дитина ОСОБА_6 з 07 червня 2023 року проживає разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_6 .

З цим позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 30 травня 2023 року.

Водночас судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_6 з 07 червня 2023 року проживає разом із позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, станом на день розгляду цього клопотання по суті донька сторін по справі протягом 1 року і 6 місяців проживає з батьком, а мати визнає цей факт та погоджується з ним, оскільки жодного разу за цей період часу не чинила перешкод з цього приводу.

Вказані обставини визнані сторонами, а тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

З огляду на викладене вище суд вважає, що на момент розгляду цього клопотання по суті між сторонами дійсно не залишилося неврегульованих питань щодо місця проживання неповнолітньої дитини, адже предмет спору хоча й існував на момент звернення позивача з цим позовом до суду, але відсутній на час розгляду справи по суті.

Твердження сторони позивача про те, що за відсутності судового рішення про визначення місця проживання дитини позивачка зможе в майбутньому забажати, щоб донька проживала з нею, при цьому сторони повернуться у первісний стан, коли спір буде наявний, суд вважає помилковими та такими, що не заслуговують на увагу, адже відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Проте ЦПК України не передбачає можливості звернення до суду за судовим захистом від можливого у майбутньому порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи законних інтересів будь-якої особи, яке за припущенням позивача може мати місце.

За таких обставин, ураховуючи, що на момент розгляду цієї справи по суті неповнолітня донька тривалий час проживає з позивачем, а відповідачка не чинить цьому перешкод, суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору, у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини закрити.

Керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення місця проживання дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала складена 09 грудня 2024 року.

Суддя Іван ПОСОХОВ