Провадження № 2/357/5389/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

17 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що з 29 листопада 2018 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , від спільного проживання вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, через різні характери, погляди на сімейне життя та подружні відносини, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, проявляє до неї неповагу, вчиняє сварки та бійки. Оскільки шлюб носить формальний характер, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, просила розірвати шлюб, зареєстрований 29 листопада 2018 року у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1643, а малолітню дитину залишити проживати разом із нею.

10.10.2024, після отримання відповіді на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 01.11.2024 10:00 год та витребувано у ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 04.06.2019.

11.10.2024 позивачка подала до суду, на виконання ухвали від 10.10.2024, оригінал свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 04.06.2019.

29.10.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладання розгляду справи для ознайомлення з матеріалами позову, у якому зазначив, що він у мобільному за стосунку «Viber» «SUDPOVISTKA» отримав повідомлення про виклик до суду на 10:00 год - 01.11.2024 у справі № 357/14473/24, разом з тим, він не отримав копію позовної заяви, відтак йому невідомі мотиви пред`явлення до нього такого позову. Але, у будь якому разі, він позов не визнає і вважає, що сім`я може бути збережена, він має намір приймати участь у справі та подати заяву про надання строку для примирення подружжя. Також, повідомив, що він працює водієм вантажівки та повертається з рейсу лише 02.11.2024, а тому не має можливості взяти участь у першому судовому засіданні.

01.11.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 29.11.2024 11:00 год, за клопотанням відповідача.

29.11.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 17.12.2024 10:15 год, з урахуванням ч.2, ч.4 ст. 223 ЦПК України.

Позивачка - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « ОСОБА_4 », судові витрати залишити за нею та у разі повторної неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подав.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а при ухваленні судом заочного рішення у справі відповідач має право, згідно ст. 284, 285 ЦПК України, подати до суду заяву, про перегляд заочного рішення.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З наданих позивачкою доказів вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб 29 листопада 2018 року у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1643, від спільного проживання вони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сімейно шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, втратили взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, сім`я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно до ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищезазначене та те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення їх до шлюбу не допускається, а позивачка має стійке волевиявлення щодо припинення шлюбу з відповідачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ч.6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно із ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач у заяві від 29.10.2024 зазначив, що він позов не визнає і вважає, що сім`я може бути збережена, однак відзив на позовну заяву з доказами у спростування доводів позивачки, обґрунтованої заяви про надання строку для примирення подружжя та належних і допустимих доказів у підтвердження обставин, що мають істотне значення для даної справи, до суду не подав, тому суд критично оцінює вказані твердження.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка заявила клопотання про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища « ОСОБА_4 », тому суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Також, у позовній заяві позивачка зазначила клопотання, у якому просила залишити проживати разом із нею малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, позивачкою не зазначено обставини, якими обґрунтовується дана вимога, не надано жодних доказів у їх підтвердження та доказів про наявність спору між нею та відповідачем щодо місця проживання дитини.

Оскільки питання щодо визначення місця проживання дитини має вирішуватися відповідно до вимог ст. 7, 19, 160, 161, 171 СК України та за наявності спору, з урахуванням вимог ст. 4,13, 174-177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання з даного приводу не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка сплатила при подачі позову судовий збір у розмірі 1211,20 грн та заявила клопотання про залишення даних витрат за нею без відповідного відшкодування.

Керуючись ст. 110 - 114 СК України, ст.12, 76 81, 141, 223, 258, 259, 264 265, 268, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 листопада 2018 року у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №1643, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_4 ».

У задоволенні клопотання щодо визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складено 17.12.2024.

Суддя: О. В. Бондаренко