Справа № 185/3524/22
Провадження № 2-п/185/93/24
про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду
11 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мерцалова М.Ю. про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 01 грудня 2022 року за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію позов задоволено в повному обсязі.
25 жовтня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Мерцалова М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2024 року у справі № 185/3524/22 за позовом «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що про розгляд справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відомо не було. Жодної повістки або СМС отримано не було. В матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повістки про час та дату розгляду справи. ОСОБА_1 було заблоковано банківські рахунки у зв`язку з чим вона звернулася до ДВС та дізналася про наявність виконавчого провадження та про ухвалене судом рішення. Вважає, що не отримавши повістку про дату та час розгляду справи, відповідачі фактично були позбавлені права заявити про застосування строку позовної давності. Просив поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 01 грудня 2022 року по справі № 185/3524/22.
Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначено до розгляду.
Адвокат Мерцалов М.Ю. надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.
Представник КП «Павлоградтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до матеріалів справи, судові повістки про виклик в судове засідання на 19.10.2022 року були надіслані на адресу відповідачів і отримані, що підтверджується підписом в повідомленні про врученні поштового відправлення (а.с. 35)
Крім того, рішення суду також було надіслано на адресу відповідачів і отримано 02 лютого 2023 року, про що свідчить підпис ОСОБА_2 в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення.
Отже доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мерцалова М.Ю., про те що про розгляд справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відомо не було і жодної повістки або СМС ними не було отримано не відповідають дійсності. Крім того, матеріалами справи підтверджено що відповідачами отримано заочне рішення суду 02.02.2023 року, тоді як з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулася 25.10.2024 року.
Отже відповідачі були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.
Будь-яких доказів що, мають істотне значення для правильного вирішення справи в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено.
Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.
Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч. 4 ст. 287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мерцалова М.Ю. про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. Г. Юдіна