Справа № 490/8872/17
н/п 2/490/2516/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом покладення зобов`язань на сторону, яка їх створює, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом покладення зобов`язань на сторону яка їх створює, в якому вона, з урахуванням нової редакції позову просить: знести цегляну огорожу, самовільно встановлену ними на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 і примикає безпосередньо до стіни належного їй будинку літ «А-1»; звільнити частину самовільно захопленої земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , від сміття та металобрухту; на земельній ділянці відповідачів обрізати дерево горіха, а саме зрізати ті гілки дерева, які розташовані безпосередньо над земельною ділянкою та будинком ОСОБА_4 ; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову суму сплаченого нею судового збору за подання до суду даного позову.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2018 року відкрито загальне провадження у справі та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

У період з жовтня 2017 року до 11.02.2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2021 року зупинено провадження у справі №490/8872/17 до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року замінено позивача у справі № 490/8872/17 ОСОБА_4 на її правонаступника - ОСОБА_1 . Одночасно з цим закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

10.12.2024 року в судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідачів, адвокатом Сорочаном В.В. до суду подано заяву, у якій він просить залишити справу без розгляду у зв`язку з тим, що позивач у судові засідання з 01.08.2023 року не з`являється, заяв щодо проведення розгляду справи за його відсутності не подав, своєї позиції щодо позовних вимог не висловив.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду призначалися на 10 жовтня 2023 року, 29 січня, 15 травня, 04 вересня та 10 грудня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилися у судове засідання (жодного разу), заяв про розгляд справи без своєї участі та про зміну адреси для листування суду не надали.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання (жодного разу) та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом покладення зобов`язань на сторону, яка їх створює.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох