Справа № 404/8994/24
Номер провадження 2/404/2479/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, просив суд стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в сумі 64 972,77 грн. в межах вартості одержаного у спадщину майна та у розмірі, який відповідає її частці у спадщині.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, задоволено клопотання представника про витребування доказів.

29 листопада 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05 рудня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача.

12 грудня 2024 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач 12 грудня 2024 року до суду подала клопотання, відповідно якого просила суд витребувати від відділу з питань нотаріату у Кіровоградській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Театральна, 6/7, каб.208, м. Кропивницький, 25006):

- належним чином посвідчену копію заяви ОСОБА_1 про те, що гроші, які сплачені за нерухомість, яка є предметом цього договору купівлі - продажу, не є їх з чоловіком або з іншою особою спільною сумісною власністю, а перебувають у її особистій приватній власності та яка була передана нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Стоєвій Галині Федорівні під час укладення договору купівлі - продажу №746 від 03 серпня 2017 житлового будинку з господарсько-побутовими надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки кадастровий номер :13:083:0028, на якій розташований вищезазначений житловий будинок з господарсько-побутовими надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- належним чином посвідчену копію заяви ОСОБА_2 , в якій підтвердив, що нерухомість, яка є предметом нього договору купівлі - продажу, придбавається у власність дружини (купується) за її особисті грошові кошти та яка також була передана нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Стоєвій Галині Федорівні під час укладення договору купівлі - продажу №746 від 03 серпня 2017 житлового будинку з господарсько-побутовими надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки кадастровий номер :13:083:0028, на якій розташований вищезазначений житловий будинок з господарсько-побутовими надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 з зазначенням спадкоємців та спадкової маси, яка була отримана у спадок.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що позивач намагається спростувати те, що нерухомість яка була придбана відповідачем за власні кошти та є її особистою власністю, тим, що зазначеного в договорі купівлі-продажу №746 від 03 серпня 2017 року не достатньо для переконання, що нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, як майно набуте під час шлюбу.

Вважає, що для підтвердження обставин у справі виникла необхідність у витребуванні заяви, про яку йдеться в п. 22 договору і була подана нотаріусові. Необхідним також є долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_2 у якій вказано, що нерухомість, яка є предметом договору купівлі-продажу, придбавається у власність дружини (купується) за її особисті грошові кошти.

Вказано, що особисті грошові кошти про які йде мова, були отримані відповідачем за квартиру АДРЕСА_2 , яку вона успадкувала від матері 0 ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Вказане також відповідач не може підтвердити належними та доступними доказами, оскільки в наявності лише свідоцтво про смерть матері, чого не буде достатньо для підтвердження факту отримання у спадок квартири.

Представником позивача подано до суду заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши подане відповідачем клопотання про витребування доказів дійшов до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В частині 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає недоцільним витребування належним чином посвідчених заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про які йде мова у клопотанні, оскільки у договорі купівлі-продажу від 03 серпня 2017 року вказано про їх наявність та вказано відомості, які містилися у цих заявах.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування належним чином засвідченої копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки витребовувані документи не стосуються предмету доказування в даній справі. На підтвердження своїх доводів, відповідач має можливість самостійно надати докази, а саме докази відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова