overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду міста Києва Бусик О.Л., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захарченко Юрій Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

16 грудня 2024 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ардобацький Костянтин Геннадійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відповідно справі присвоєно єдиний унікальний номер справи №757/56493/24-ц.

Також, 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ардобацький Костянтин Геннадійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відповідно справі присвоєно єдиний унікальний номер справи №757/56495/24-ц.

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ардобацький Костянтин Геннадійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відповідно справі присвоєно єдиний унікальний номер справи №757/57509/24-ц.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захарченко Юрій Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 209/8545/24
Провадження № 2-н/209/5334/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 12614,28 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявником вказано місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/18100 від 06.12.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах Кам`янської міської територіальної громади зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана стягувачем з порушенням правил підсудності, оскільки боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 536/2998/24
Провадження № 2-н/536/623/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись статтями 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість станом на 30.09.2024 року у сумі 15 341 (п`ятнадцять тисяч триста сорок одна) грн. 91 коп. за споживання природного газу за період з 01.11.2021 по 30.09.2024 на рахунок: IBAN НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», МФО 300465.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» витрати зі сплати судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на рахунок: IBAN НОМЕР_2 в Акціонерному банку «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жанна Олександрівна Баранська
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
СуддяЖанна Олександрівна Баранська
Провадження №2-н/463/2682/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянивши матеріали заяви Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року вересень 2024 року у розмірі 1010,62 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду інформації, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка не належить до території Личаківського району м. Львова, також не надано документів, які б підтверджували право власності боржника за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим справа не підсудна територіально Личаківському районному суду м. Львова, приходжу до переконання, що заявником подано заяву із порушенням правил підсудності, передбачених положеннями ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Львівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 16 грудня 2024 року.

Суддя: Г.Б. Жовнір
Провадження № 2/686/7095/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.11.2024 року до суду надійшов відзив на позов від Хмельницької міської ради, у якому заперечуються позовні вимоги.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 28 січня 2025 року 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6321/24
Провадження № 2/711/2338/24
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

12.12.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 711/6321/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261, 255 ч.1 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 711/6321/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/1888/24
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2024 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, - адвокат Кок Юлія Іванівна, до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.10.2024 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Представник позивача надала заяву про проведення підготовчого розгляду у їхню з позивачем відсутність, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не заперечують.

Відповідачем у справі, ОСОБА_2 вкотре в судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи Бірзул Т.В. надала заяву про проведення підготовчого розгляду у їхню відсутність.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, - адвокат Кок Юлія Іванівна, до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, -, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 09.00 год. 23.01.2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомлено учасників справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2024 року Справа № 443/2041/24
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна інжинірингова компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мусієвський В.Є.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
справа № 489/6604/21
провадження №2/489/72/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в порядку відеоконференції

16 грудня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коростієнко Н.С.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1 , який приймає участь у судовому

засіданні в режимі відеоконференції,

представника відповідача Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна офтальмологічна клініка» Миколаївської обласної ради про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В проваджені судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.12.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 09.12.2024 про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини сьомої статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав всіх учасників справи клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 260, 261, 263 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області () забезпечити проведення судових засідань по цивільній справі №489/6604/21 (провадження №2/489/72/24) за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна офтальмологічна клініка» Миколаївської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження 2-н/127/5295/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу з розподілу природного газу, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.