overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2641/23

Номер провадження 2-с/184/50/24

16 грудня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024р. суддею Орджонікідзевського міського суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Разом з тим, 11.12.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського міського суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню на підставі вказаного судового акту, була сплачена 27.10.2023р. в повному обсязі.

Суддя, дослідивши подану заяву та матеріали справи, визначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Натомість, боржник надав докази на підтвердження добровільної сплати заборгованості по заяві про судовий наказ, що не відповідає положенням п.5 ч.3 ст. 170 ЦПК України.

Крім того, в порушення п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на ці обставини, керуючись ч.6 ст. 170 ЦПК України, є підстави для повернення заяви без розгляду.

Суд роз`яснює боржнику, що сплата всієї суми заборгованості зумовлює непред`явлення судового наказу до виконання у зв`язку з його добровільною сплатою.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційному суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко
Дата документу 13.12.2024
Справа № 334/9900/24
Провадження № 2-н/334/1095/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянув заяву комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6715,80 грн., керуючись ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Ю.Ю. Бредіхін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3947/24
Провадження №: 2/332/2074/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

18 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення,

встановила:

04.07.2024 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2024 року у вказаній справі відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 30 хв. 05.08.2024 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 00 хв. 20.08.2024 року, на 12 год. 00 хв. 09.09.2024 року, на 11 год. 30 хв. 04.10.2024 року, на 14 год. 00 хв. 21.10.2024 року, на 08 год. 00 хв. 11.11.2024 року, на 08 год. 30 хв. 29.11.2024 року та на 08 год. 30 хв. 18.12.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі, за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 482/2592/24
Номер провадження 2/482/968/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кічули В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

16.12.2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», через систему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цього ж дня 16.12.2024 року, від позивача, через систему «Електронний суд», надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4, ч.ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з викладеного суддя вважає за необхідне задовільнити заяву та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кічула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» Куракси Юлії Ігорівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Інвестбудгаличина» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До відкриття провадження у справі від представника позивача Куракси Ю.І. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Станом на дату ухвали, провадження у справі не відкрито.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про закриття провадження до відкриття провадження по справі.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що заява про закриття провадження подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та закриття провадження у справі за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 257, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Провадження № 2/742/1235/24
Єдиний унікальний № 742/4095/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання - Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача - Гончаров Руслан Вікторович, до ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Маркович Андрій Юрійович, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд складає лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.12, 81, 247, 258-259, 263-265, 273,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ-21647131, юридична адреса: Русанівський бульвар, буд.8, м.Київ, 02154), представник позивача - Гончаров Руслан Вікторович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул.Ю.Іллєнка, буд.46, м.Київ, 04119), до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник відповідача - адвокат Маркович Андрій Юрійович (РНОКПП НОМЕР_3 , юридична адреса: вул.Котляревського, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), про відшкодування шкоди в порядку регрессу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», м.Київ, код ЄДРПОУ-21647131) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 36062 (тридцять шість тисяч шістдесят дві) гривні 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», м.Київ, код ЄДРПОУ-21647131) судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 23.12.2024.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Провадження № 2-о/524/377/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ципко Тетяна Анатоліївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шулік О. Й., звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтею 318 ЦПК України, та на підставі частини першої статті 316 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник звернувся з заявою про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно з частиною четвертою статті 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись статтями 293, 294, 316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ципко Тетяна Анатоліївна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 15 год 00 хв 12 лютого 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Задовольнити клопотання заявника про виклик та допит свідків.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_7 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа №: 343/1605/23
Провадження №: 2/343/27/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу, Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу, Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Долинського районного суду від 1 грудня 2023 року провадження по справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час призначена судом посмертна судово-психіатрична експертиза проведена.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу, Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним- поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 8 січня 2025 року 0 14.30 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/9159/24
18 грудня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево до ОСОБА_1 про виселення,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево до ОСОБА_1 про виселення.
20.11.2024 року ухвалою судді призначено справу до підготовчого судового засідання.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево до ОСОБА_1 про виселення та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2025 року о 10 год. 15 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
Справа №944/4438/24
Провадження №2/944/1414/24
УХВАЛА

18.12.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач скерував на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить такі задовольнити.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 09год. 40хв. 03 березня 2025року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.