Дата документу 13.12.2024 Справа № 335/3232/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/3232/24 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
Пр. № 22-ц/807/2191/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі - КОНЦЕРН «МТМ») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2-10), в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.09.2018 року по 29.02.2024 року на загальну суму 83200,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що у період з 01.09.2018 по 29.02.2024 позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії, постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 83200,79 грн., від сплати якої на користь позивача відповідачі у добровільному порядку ухиляються.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Крамаренко І.А. (а.с.33). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.42) провадження у цій справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2024 року позов КОНЦЕРНУ «МТМ» у цій справі задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» () заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, за період з 01.09.2018 по 29.02.2024 у розмірі 83200,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» () судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» () судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» () судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» () судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2024 року у цій справі залишено без задоволення.

За заявою інших відповідачів, та зокрема відповідача ОСОБА_1 , у цій справі вищезазначене заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі (а.с.93-98) просила заочне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову позивача в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.09.2018 року по 29.02.2024 року в розмірі 83200,79 грн. відмовити, а також стягнути з позивача на користь ОСОБА_3 судові витрати, які були понесені нею у зв`язку з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції.

В автоматизованому порядку 24.10.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с.106). Ухвалою апеляційного суду від 25.10.2024 року (а.с.107) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 30.10.2024 року (а.с.110). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 31.10.2024 року (а.с.111-112), справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.113).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, 01.11.2024 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан із додаванням довідки від 19.10.2024 року № 1107 військової частини НОМЕР_4 відносно відповідача ОСОБА_1 на підтвердження останнього (а.с.118-124).

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» подав апеляційному суду заперечення на вищезазначену заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі (а.с.129-139).

Інші відповідачі: ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 (а.с.144-146) та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2 (а.с. 147-149) подали апеляційному суду заяви, в яких підтримали вищезазначену заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі, просили останню задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 своїм правом на подачу апеляційному суду своїх будь-яких пояснень на вищезазначену заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі не скористався.

Однак, в силу вимог ЦПК України відсутність будь-яких письмових пояснень цього відповідача на вищезазначену заяву іншого відповідача у цій справі не перешкоджає розгляду вказаного клопотання апеляційним судом.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі, додатки до останньої, письмові пояснення інших учасників цієї справи на вказану заяву та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (ст. 55).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В силу вимог ст. 43 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 має право приймати, приймав участь у цій справі в суді першої інстанції (а.с.49) та приймає участь в апеляційному суді не особисто, а через представника - адвоката Працевитого Г.О. (а.с.123).

Проте,

- відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 у цій справі в апеляційному суді, яка розглядається в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (ухвали апеляційного суду від 31.10.2024 року а.с. 2111-113), саме наполягав на зупиненні провадження у цій справі через його перебування у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан (заява а.с. 118- 124);

-та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Однак, вирішуючи питання про зупинення провадження у цій справі лише в частині позовних вимог КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд апеляційної інстанції враховує, що за довідкою Військової частини НОМЕР_4 (а.с.122) лише цей відповідач з 18.02.2023 року по теперішній час перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, який було введено в Україні у зв`язку із військовою агресією РФ проти України з 24.02.2022 року та який у подальшому неодноразово продовжувався, останній раз 29 жовтня 2024 року Верховна Рада України продовжила воєнний стан і мобілізацію з 10 листопада на 90 діб, тобто до 7 лютого 2025 року (ст. 82 ч. 3 ЦПК України, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні).

Останнє узгоджується також із правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі ЄУН № 149/9/23 (провадження № 61-10894св23) та від 05.06.2024 року у справі ЄУН № 317/3364/21 (провадження № 61-6041св24), який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Разом із цим, апеляційним судом встановлено, що зупинення провадження у цій справі в частині лише позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному суду переглядати цю справу в апеляційному порядку в оскаржуваній частині щодо позовних вимог позивача КОНЦЕРНУ «МТМ» у цій справі, а саме: до інших 2 (двох) відповідачів, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою лише ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2024 року, так як апеляційним судом встановлено, що:

- відповідач ОСОБА_3 не подавала у цій справі взагалі апеляційної скарги від імені чи в інтересах іншого відповідача ОСОБА_1 та останній її на це не уповноважував у встановленому законом порядку (будь-яка довіреність Немерюк С.І. на представництво інтересів ОСОБА_1 у матеріалах цієї справи відсутня та апеляційному суду цими відповідачами не надана);

- при цьому, рішення суду першої інстанції в частині вирішення повних Концерну «МТМ» до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_3 в апеляційному порядку в апеляційній скарзі не оскаржується і апеляційним судом не переглядається,

- оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі є заочним та за заявою саме відповідача ОСОБА_1 судом першої інстанції ще не переглядалось (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та апеляційному суду не надані), а тому саме цей відповідач на теперішній час ще позбавлений права оскаржувати в апеляційному порядку вказане заочне рішення суду першої інстанції в силу вимог ст. 287 ч. 4 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що зупинення провадження у цій справі у вищезазначеній частині є тимчасовим заходом та у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування відповідача ОСОБА_1 а у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, позивач КОНЦЕРН «МТМ» не позбавлений права ініціювати у цій справі питання про поновлення провадження в частині позовних вимог до цього відповідача шляхом подання апеляційному суду відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у цій справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині позовних вимог КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 13.12.2024 року

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.