overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7639/24
Провадження №2-н/629/1864/24
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3662/24
Провадження № 2/376/1713/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 23 грудня 2024 року о 09:00 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 23 грудня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 441/679/24 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/3800/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 листопада 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 листопада 2024 року.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу №441/679/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 536/2903/24
Провадження № 2/524/5863/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

16 грудня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкас Безпека Україна" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ставніченко М. В. звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області із зазначеною позовною заявою. Ухвалою від 14 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області передав справу до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т. М.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати недісним договір купівлі-продажу від 28 червня 2024 року, укладений між ТОВ "Інкас Безпека України" та ОСОБА_2 , предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною першою статті 30 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суд встановив, що спірне майно, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Приморського району м. Одеси, а отже цей спір має розглядатися Приморським районним судом м. Одеси.

Зважаючи на викладене, та на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити матеріали позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкас Безпека Україна" про визнання договору купівлі-продажу недійсним до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 185/5287/24
Провадження № 2/185/3240/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача адвоката Індюкової Т.В., представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Живоглядової У.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька

Керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 21 грудня 2024 року.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 578/1111/24>
провадження № 2/578/358/24
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Черей Світлани Валентинівни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Черей Світлани Валентинівни до відділу «Служба у справах дітей» Миропільської сільської ради , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває дана цивільна справа. Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 15 січня 2025 року.

05.12.2024 року від представника позивача адвоката Черей Світлани Валентинівни надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Перевіривши технічну можливість забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначену дату та час, суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача адвоката Черей Світлани Валентинівни, оскільки на 11 год. 00 хв. 15 січня 2025 року в Краснопільському районному суді Сумської області відсутні технічні можливості здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції, що підтверджується долученими до матеріалів справи скріншотами із сайту бронювань систем відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Черей Світлани Валентинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Онопрієнко Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І.Басова
Справа № 693/744/24
Провадження № 2/693/309/24
У Х В А Л А

11.12.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань Олійник С.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, належним чином повідомлений, у судове засідання не з?явився по невідомих суду причинах.

Відповідач належним чином повідомлена, у судове засідання не з`явилася.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом ініційоване питання про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку позивача в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та призначити судове засідання на 20.01.2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області, про що повідомити учасникам справи, надіславши їм копію ухвали суду.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 535/1106/24
Провадження № 2/535/550/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року позивач надіслав до суду через АТ «Укрпошта» позовну заяву до відповідачки про зміну розміру аліментів, що стягуються з нього на підставі судового наказу Котелевського районного суду Полтавської області від 29.10.2024 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на тверду грошову суму в розмірі 3000 грн щомісячно, починаючи з 08.10.2024 і до досягнення дитиною повноліття (так у позовній заяві).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02.12.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали суду від 02.12.2024 отримана позивачем 03.12.2024.

У встановлений судом строк позивач не виконав вказівок судді по усуненню недоліків.

Так, у позовній заяві не зазначено:

1) повні відомості щодо адреси місця проживання чи перебування сторін по справі (зазначено поштовий індекс, який належить іншому населеному пункту);

2) відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи;

3) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з врахуванням положень ч.7 ст.170 ЦПК України;

4) докази, що підтверджують вказані позивачем обставини;

5) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько
Провадження №: 2/336/3689/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Подліянової Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме з АТ «Укрзалізниця» відомостей спожитої електричної енергії за кожен календарний місяць за період з 01.09.2022 по 31.09.2024 по споживачу ОСОБА_1 (номер ОР ЗЕП 30103157, номер ОР ЗОЕ 94112723; ЕІС код 62Z538).

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

У зв`язку із неявкою сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що інформація, про витребування якої просить представник позивача, має значення для розгляду справи та не може бути самостійно отримана представником позивача, існують підстави для задоволення клопотання та витребування з АТ «Укрзалізниця» відомостей спожитої електричної енергії за кожен календарний місяць за період з 01.09.2022 по 31.09.2024 по споживачу ОСОБА_1 (номер ОР ЗЕП 30103157, номер ОР ЗОЕ 94112723; ЕІС код 62Z538).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18,81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задовольнити.

Витребувати з АТ «Укрзалізниця» відомості спожитої електричної енергії за кожен календарний місяць за період з 01.09.2022 по 31.09.2024 по споживачу ОСОБА_1 (номер ОР ЗЕП 30103157, номер ОР ЗОЕ 94112723; ЕІС код 62Z538).

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Витребувану інформацію надати до суду до 15.01.2025 до 09.10 години.

Копію ухвали надіслати до АТ «Укрзалізниця» для виконання, сторонам до відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко