Справа № 186/223/15-ц
Провадження № 6/0186/69/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі.

Просить суд замінити вибулого стягувача - ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому листі №186/223/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", правонаступником якого виступає ТОВ "Вердикт Капітал" до боржника - ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника ТОВ "Дебт Форс" не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому листі просить справу розглянути в його відсутність.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 та його представник за довіреністю - ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 надав заяву про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи по суті та набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, справа №186/223/15-ц, провадження №6/0186/164/24. Заяву про зупинення провадження в справі розглянути в його відсутність.

Представники заінтересованих осіб - ТОВ "Ведикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Лігал" у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву заінтересованої особи - ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі та додані до справи докази, суд приходить до наступного висновку.

28 лютого 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі №186/223/15-ц.

Вказаній справі присвоєний номер 186/223/15-ц (провадження №6/0186/69/24).

09 жовтня 2024 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №186/223/15-ц, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/223/15-ц від 28 квітня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість по кредитному договору, яка складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах - 35 796,79 гривень, суми заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 4 166,11 гривень, суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах - 3 056,26 гривень, суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 291,49 гривень, суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 975,44 гривень та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах - 594 294,09 гривень та суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування - 56 746,72 гривень, а всього стягти: 695 326 (шістсот дев`яносто п`ять тисяч триста двадцять шість) гривень 90 копійок, а також судовий збір в розмірі 3 654 (трьох тисяч шестиста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок, сплачені позивачем при пред`явленні позову до суду. В задоволенні решти позовних вимог - відмолено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року було скасоване рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області та ухвалене нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року в розмірі 2 272 долари США та 21 921,71 гривень, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача по справі - було задоволено; замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому листі №186/223/15-ц, виданому 29 вересня 2015 року на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про виправлення описки, в цивільній справі №186/223/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, яка складається із заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 2 272,00 долари США, суми заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту - 4 166,11 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах 3 056,26 гривень, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту 291,49 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах 15 755,60 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту в розмірі 2 000,00 гривень, а всього: 2 272,00 долари США та 25 269,46 гривень.

Вказана ухвала суду була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, в задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що у заяві ТОВ "Вердикт Капітал" просило замінити вибулого стягувача - ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" у цивільній справі №186/223/15-ц, тобто в заяві не йшла мова про заміну сторони виконавчого провадження, а йдеться про процесуальне правонаступництво, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для заміни саме сторони виконавчого провадження, крім того, заявник просив замінити стягувача у справі за кредитним договором №_Д002/АА-236.07.2, а суд замінив сторону виконавчого провадження по кредитному договору №35/АА-249.07.2.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікат виконавчого листа №186/223/15-ц, відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про виправлення описки та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №186/223/15-ц.

Вказана ухвала набрала законної сили.

24 травня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №15 про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та поручителів, визначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у додатку №1 до цього договору, новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором (п.1 Договору).

Вказаний договір про відступлення права вимоги є чинним, доказів зворотного суду не надано.

10 березня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 35/АА-249.07.2.

31 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №35/АА- 249.07.2.

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ "Кампсіс Фінанс" змінило назву на ТОВ "Кампсіс Лігал".

Вказані договори про відступлення прав вимоги є чинними, доказів зворотного суду не надано.

Суд вважає, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, проте суд таких підстав не вбачає. В даній справі вирішується питання про те, чи набуло право грошової вимоги за кредитним договором ТОВ "Дебт Форс" до боржника ОСОБА_1 , чи ні та чи підлягає заміні вибулий стягувач у виконавчому листі №186/223/15-ц на нового стягувача - ТОВ "Дебт Форс".

Крім того, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до ухвалення рішення та набрання ним законної сили в цивільній справі №186/223/15-ц (провадження №6/0186/69/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі №186/223/15-ц, від чого залежить вирішення даної справи по суті.

З наведеного, суд вказує про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, а відсутність набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи №186/223/15-ц (провадження №6/0186/164/24), не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі №186/223/15-ц (провадження №6/0186/69/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи №186/223/15-ц (провадження №6/0186/69/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі, до розгляду та набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №186/233/15-ц (провадження №6/0186/164/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2024 року.

Суддя: Янжула С.А.