Номер провадження: 22-ц/813/6071/24
Справа № 509/5511/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2024 року позов Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття шляхом перерахування аліментів на особистий рахунок ОСОБА_2 у відділенні Державного ощадного банку України. Зобов`язано Службу у справах дітей Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду відкрити

ОСОБА_2 особистий рахунок у відділенні Державного ощадного банку України.

Відповідачкою ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, зокрема, АТ «Укрпошта» 31 травня 2024 року та ТОВ «НоваПей» 10 червня 2024 року, на вказане вище рішення суду від 15 травня 2024 року подано апеляційні скарги, які за своїм змістом є ідентичними.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що у прохальній частині апеляційної скарги скаржниця не зазначила про те, яке рішення вона просить ухвалити апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду справи у межах повноважень, передбачених ст. 374 ЦПК України, а також з підстав не сплати скаржницею судового збору у розмірі, визначеному законом. Роз`яснено скаржниці, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 24 червня 2024 року неодноразово надсилался на адресу скаржниці.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача у справі, є ініціатором перегляду справи в апеляційному порядку, а тому на неї покладається обов`язок своєчасно та періодично цікавитися станом розгляду справи, у якій вона бере участь.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, N 11681/85, § 35).

Копію ухвали апеляційного суду від 24 червня 2024 року, надіслану засобами поштового зв`язку, скаржниця ОСОБА_1 отримала 02 грудня 2024 року.

Згідно із п.3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Водночас, станом на 17 грудня 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржницею не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки скаржницею недоліки апеляційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою і є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржниці.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2024 року повернути скаржниці.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький