Справа № 373/1236/24
Номер провадження 2/373/666/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 листопада 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «ОТП Банк», в особі представника за довіреністю Паладич А.О., 29.05.2024 звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за укладеним кредитним договором № _CARD від 29.01.2019 у розмірі 80 524,73 грн, а також судових витрат у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що відповідачка звернулась до акціонерного товариства «ОТП Банк» з метою отримання банківських послуг та 29 січня 2019 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений вищевказаний договір, який за правовою природою є змішаним. За умовами договору відповідачці були надані два різні види послуг: кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

Підписанням цього договору відповідачка підтвердила, що ознайомилась із умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки, що визначені ними.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав. Доказами цього є рахунок-фактура та видаткова накладна продавця із чітким переліком товарів отриманих у кредит та суми розрахунку за товар, де зазначено реквізити сторін та засвідчено підписом позичальника. Також на підтвердження отримання кредитної картки відповідачка видала розписку, на якій своїм підписом підтвердила отримання банківської платіжної картки та зазначила, що вона з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена.

Всупереч чинному законодавству та умовам договору відповідачка належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконувала, порушила умови кредитного договору.

Тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на 16.10.2022 заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 80 524,73 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 60 020,03 грн та заборгованості за відсотками 20 504,70 грн.

Представником позивача до суду разом із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 24.06.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання. Представнику позивача в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відмовлено.

09.10.2024 ухвалою суду підготовче провадження по справі закрите та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи без її участі та що вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась. Направлена на її адресу реєстрації місця проживання судова повістки про виклик в судові засідання для розгляду справи 12.11.2024 вручена, що підтверджено рекомендованим повідомленням та роздруківкою із сайту Укрпошти. Судова повістка на 27.11.2024 повернулася до суду із відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». У судове засідання на 17.12.2024 відповідач викликалася шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач не повідомила суду причину неявки в судове засідання, а тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України відповідач вважається такою, що не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

29.01.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № _CARD, який за правовою природою є змішаним, що містить елементи різних договорів і яким надаються декілька різних видів послуг: кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

Зазначений Кредитний договір підписаний відповідачкою особисто. Своїм підписом відповідачка підтвердила, що перед укладенням договору ознайомилась і погодилась з положеннями Кредитного договору, Публічного договору, Правилами та Тарифами банку.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджено доказами придбання товару за кошти Банку, а саме: рахунком-фактурою № СФРНК- від 29.01.2019 на придбання відповідачкою товару у ТОВ «Комфі Трейд»; видатковою накладною № ЧРКН1-0019 від 29.01.2019 про отримання відповідачкою товару; розпискою про отримання відповідачкою платіжної картки № НОМЕР_1 з терміном дії 07/21.

Згідно розрахунку заборгованості у зв`язку із порушенням відповідачкою умов кредитного договору № _CARD від 29.01.2019, заборгованість станом на 16.10.2022 становить 80 524,73 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 60 020,03 грн, заборгованості за відсотками 20 504,70 грн.

Розрахунок заборгованості підтверджує зняття, надходження коштів та прострочені платежі за весь період кредитування, відображає щомісячне розбиття коштів, а також всі операції по рахунку відповідачки.

В зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За правилами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1048 ЦК України врегульовано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Наслідки порушення договору позичальником врегульовані положеннями ст. 1050 ЦК України, відповідно до яких якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні матеріали справи дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачкою було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у кредитному договорі і вона користувалась кредитними коштами. Проте, умови кредитного договору відповідачкою не були виконані, що підтверджено розрахунком заборгованості за наданим кредитом, в якому відображено деталі операцій по особовому рахунку відповідачки, а також зняття, надходження коштів та прострочені платежі за весь період кредитування.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачкою зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення.

Судом встановлено та підтверджено розрахунком заборгованості, що у зв`язку із порушенням відповідачкою умов кредитного договору № _CARD від 29.01.2019, заборгованість станом на 16.10.2022 становить 80 524,73 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 60 020,03 грн, заборгованості за відсотками 20 504,70 грн.

Враховуючи, що відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, чим порушила права позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 205, 526, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № _CARD від 29.01.2019 станом на 16.10.2022 у загальному розмірі 80 524 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 73 коп. та судові витрати у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: акціонерне товариство «ОТП Банк», адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. № 43, м. Київ, 01033; ;

представник позивача: Паладич Аліна Олександрівна, адреса для листування: а/с № 7, вул. Гарматна, буд. № 33/1, м. Київ, 03067;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: О. І. Рева