overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2346/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 02.09.2022 станом на 16.11.2023 в сумі 96 763 (дев`яносто шість тисяч сімсот шістдесят три) грн 75 коп, з яких: 77 644,99 грн заборгованість за тілом кредиту, 19 118,76 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299);

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 538/2086/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 січня 2025 року на 14 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 201/4297/24
Провадження № 2/201/2378/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 (третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан») про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 (третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан») про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» () заборгованість за кредитним договором №4359079 від 19.04.2021р. у розмірі 39 394 (тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» () судовий збір у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» () 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.
Провадження № 2/686/6872/24
УХВАЛА

про витребування доказів

11 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено підготовче судове засідання у справі.

11.12.2024 року представник позивача Возняк А.Г. подав клопотання про витребування доказів, а саме в Хмельницькій районній нотаріальній конторі наступну інформацію:

- чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- чи дійсний заповіт, складений 08.11.2022 ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Хмельницької районної державної нотаріальної контори (м. Хмельницький, вул. Староміська, 2):

- інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) щодо посвідченого заповіту, складеного від імені ОСОБА_6 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 954/680/24
Номер провадження 2/954/914/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участі секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Каховської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Каховська окружна прокуратура в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області Зелінка Л. О. у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, просила задовольнити позовні вимоги, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Новіков М. М. в судове засідання не з`явився, надава додаткові пояснення, просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань, відзиву не надали, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Каховської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 2-о/202/332/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

заявниці- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Тітова Олена Владиславівна, ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Тітова Олена Владиславівна, ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, відповідно до якої просила встановити юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом її матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її дядьком по матері.

В судовому засіданні від заявниці надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Тітової Олени Владиславівни копію матеріалів спадкової справи №84/2024, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд, заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки заявниця довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище докази, тому суд доходить висновку про задоволення клопотання та витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявниці про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати: державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Тітову Олену Владиславівну (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд 9) надати суду копію спадкової справи №84/2024, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 211/7717/24
Провадження № 2-о/211/197/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

витребування доказів

12 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме встановити, що ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідним братом ОСОБА_4 .

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Одночасно із заявою представником заявника з метою доведення обставин, на які вона посилається як на підставу заяви, заявлено клопотання про витребування доказів, які суд згідно ст. 84 ЦПК України вважає необхідним задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,-

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-30 годину 13 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Янковської Оксани Ігорівни (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1, прим. 3) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Цекеєвої Ірини Олександрівни (м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 152) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, про у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 585/4981/24
Номер провадження 2/585/1407/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діана Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Він Фінанс», третьою особою вказав приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П., і просить: Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 84914 від 03.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ "ВІН ФІНАНС" (код ЄДРПОУ: 38750239) заборгованості в сумі 938 413,83 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс…..

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М.

Проте, позивачем не залучено до участі в справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., виконавчий напис якого є предметом спору в поданому до суду позові.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діана Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви вирішити питання участь в справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., виконавчий напис якого є предметом спору.

Надати час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга