overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/4001/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В суд від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки він призваний на військову службу до Збройних Сил України.

Сторони у судове засідання не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як встановлено в ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації до ЗСУ та перебуває на службі у в/с НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки від 03.12.2024р..

Згідно п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити, так як останній призваний на військову службу та в даний час перебуває у складі Збройних Сил України, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на час перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

16 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: реєстратор регіональної філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепа Євген Миколайович, про припинення права застави, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Артемова Артема Олексійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року,

встановив:

13 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Артемова А.О. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: реєстратор регіональної філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепа Є.М., про припинення права застави, зобов`язання вчинити дії.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/4811/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: реєстратор регіональної філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепа Євген Миколайович, про припинення права застави, зобов`язання вчинити дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/4811/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/20227/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 643/9027/24

провадження № 22-ц/818/4756/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 349/2158/24
Провадження № 2/349/723/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: м. Рогатин, вул. Галицька, 65, Івано-Франківського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І., звернулася в суд з позовом до Рогатинської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 41,3 умовних кадастрових гектарів, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 16 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 706/194/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 грудня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 04.04.2024 у справі була призначена судова молекулярно-генетична експертизи, а провадження у справі зупинене.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну експертної установи, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 252 ч.1 п.5, 254 ч.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Провадження № 2-н/947/7666/24
УХВАЛА

16.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 25174191,11 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Провадження №2/487/3522/24
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2024 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків позовної заяви. Оскільки Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Темп» не сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., не надано докази надсилання позовної заяви з додатками іншим учасниками справи відповідано до ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Строк для усунення недоліків встановлно 5 днів.

Копію даної ухвали позивач отримав 05.12.2024 р. у електронному кабінеті.

Станом на 16.12.2024 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, недоліки позовної заяви не були усунуті у встановлений судом строк, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 373/1943/24 Провадження № 2/373/918/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,

розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 8005092 від 18.04.2021 в розмірі 15472,40 грн, судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 18.11.2024 здійснено перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду з викликом сторін на 17.12.2024.

17.12.2024 представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. через підсистему ЄСІТС

«Електронний суд» надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов такого висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

З огляду на наведене, заява представника ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/8406/24
У Х В А Л А

13.12.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , особа стосовно якої подано заяву про видачу обмежувального припису ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2024 року до Виноградівського районного суду звернулася заявниця ОСОБА_1 з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис, ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області

Згідно з положенням ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 13 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , особа стосовно якої подано заяву про видачу обмежувального припису ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про видачу обмежувального припису

Судове засідання призначити на 16.12.2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Виноградівського районного суду.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А. А. Надопта