Провадження № 2/643/5544/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хлопов А.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем (реєстровий номер 4055) про стягнення з позивача боргу за договором № 490936338 від 06.03.2015; вирішити питання щодо судових витрат (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.11.2024).

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хлопов А.В. зазначає, що

06.03.2015 між позивачем та АТ «АЛЬФА БАНК» укладений договір №490936338 право вимоги за яким у подальшому перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс веста», далі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та відповідно до ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 227/1065/24 , згідно якою замінено сторону у виконавчому провадженні, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», який є наразі стягувачем за провадженням та відповідачем за позовом. Позивач виконував умови Договору, проте ним було допущено часткове порушення його умов. 24.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем на вказаному Договорі вчинений виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за № 4055). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. від 01.10.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66992769. Таке виконавче провадження 06.07.2023 передано для подальшого виконання до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, де наразі і перебуває на примусовому виконанні. Вважає виконавчий напис незаконним, а тому таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений з порушенням встановленого законом порядку, а саме без дотримання вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ№ 1172. На сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Проте Договір, укладений між Позивачем та Відповідачем, вчинений не в нотаріальній формі, а тому Відповідач й нотаріус не мали підстав для вчинення відповідного виконавчого напису.

18.11.2024 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в особі директора М.Костюченко подав до суду відзив на позовну заву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Також до відзиву долучено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому представник відповідача просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги та перерахунок коштів адвокату.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2024, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 24.03.2021 зареєстрованого в реєстрі за №4055 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованості за Кредитним договором 490936338 від 05.03.2015 до набрання судовим рішенням законної сили.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до копії кредитного договору, 06.03.2015 між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №490936338.

Як вбачається з копії виконавчого напису, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинений виконавчий напис № 4055 від 24.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником всіх прав та обов`язків, заборгованості за Кредитним договором №490936338 від 06.03.2015. Строк, за який проводиться стягнення з 29.01.2019 року по 22.03.2021року. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 140 936,98 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І., 01.10.2021 відкрито виконавче провадження № 66992769 з виконання вказаного виконавчого напису №4055 щодо стягнення з позивача заборгованості.

Постановою від 01.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. у ВП № 66992769, стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 14008,70грн.

Постановою від 06.07.2023 про передачу виконавчого провадження виконавчий напис №4055 виданий 24.03.2021 передано приватному виконавцю Нордіо В.В.

Постановою від 13.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. прийнято виконавче провадження №66992769.

Постановою від 16.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у ВП № 66992769, визначено для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 698,98грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2024, замінено вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні №66992769 від 01.10.2021, відкритому на підставі виконавчого напису №4055, вчиненого 24.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 140086,98 гривень.

Постановою від 13.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у ВП № 66992769, змінено сторону у виконавчому провадженні з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Постановою від 06.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у ВП № 66992769 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою від 23.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у ВП № 66992769 накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14220,77грн.

Крім того, приватним виконавцем Нордіо В.В. у серпні, вересні, жовтні 2024 направлено до банківських установ платіжні вимоги для списання грошових коштів за виконавчим написом №4055 від 24.04.2021.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ№ 1172 від 29.06.1999 року.

Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 24.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідач не подав до суду доказів про те, що між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Дебт Форс» було укладено нотаріально посвідчений договір кредиту, а відтак не надано документів на підтвердження безспірності щодо заборгованості боржника, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за позов в частині визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконання у розмірі 1211грн.20 коп. та за забезпечення позову в розмірі 605грн. 60 коп., з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в загальному розмірі 1816 грн. 80 коп.

Крім того позивач у позові просив вирішити питання щодо судових витрат та зазначив, що витрати на правову допомогу становлять 5000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу були надані: копія ордеру на надання правничої допомоги від 02.11.2024 серії АХ №1218275, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.07.2018.

Натомість, суд зазначає, що ні позивачем, ні його представником не надано суду копії договору про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, докази сплати адвокату гонорару.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу, до суду не надходила.

Докази сплати коштів, які б свідчили, що позивач фактично поніс матеріальні витрати на професійну правничу допомогу, в матеріалах справи відсутні.

Лише сам факт подання позовної заяви із зазначенням суми орієнтовних, тобто ймовірних витрат, не є достатнім доказом фактичного понесення таких витрат, а тому і не може слугувати підставою для задоволення такої заяви.

З урахуванням викладеного, у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» /м. Київ, вул. Княжий Затон, буд.9, приміщення 369, офіс 1/, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович /м. Дніпро, пр. Слобожанський, 93, офіс 3/, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович /м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, буд.17/, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 24 березня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 4055 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №490936338 від 06.03.2015, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», на користь держави судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 1816 грн. 80 коп.

У задоволенні вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.12.2024.

Суддя - Т.М.Довготько