У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ об`єднаним в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ,-

встановив:

В провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. перебуває на розгляді цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ об`єднаним в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ.

Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

16.05.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ в натурі земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17.05.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні судом на обговорення посталено питання щодо об`єднання вказаних цивільних справ.

ОСОБА_1 щодо об`єднання цивільних справ заперечив, вважав за необхідне першочергового розглянути справу за його позовом, після чого в загальному порядку розглядати справу за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_2 щодо об`єднання цивільних справ заперечувала.

Представник ОСОБА_3 адвокат Чакалов А.К. заперечував щодо об`єднання цивільних справ в одне провадження, просив суд зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Оскільки розгляд обох справ стосується спору між тими самими сторонами з тих самих підстав та предмету, а саме спірної земельної ділянки, то суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 188 ЦПК України, об`єднати справи в одне провадження, адже їх спільний розгляд є доцільним та сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.188, 258-261, 263, 268, 272, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №707/1367/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ в натурі земельної ділянки із цивільною справою №707/474/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ об`єднаним в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ.

Присвоїти об`єднаній справі №707/474/22.

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР