Провадження № 2/205/4762/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

26 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , а домовленість подружжя про розгляд справи Ленінським районним судом м. Дніпропетровська відсутня, позивач разом з неповнолітньою дитиною знаходиться за межами України, стан здоров`я має задовільний, інших причин, які б перешкоджали позивачу виїхати за місце проживання відповідача, матеріали справи не містять. Вважає, що вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Також просила задовольнити вказане клопотання, яке розглянути за її відсутності та відсутності відповідача.

Позивач ОСОБА_2 на електронну адресу суду направила відзив на вказане клопотання в якому просила відмовити у задоволені зазначеного клопотання в повному обсязі, оскільки спільний з відповідачем неповнолітній син зареєстрований за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на повному її утриманні, а відповідно до ст. 27 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу підсудність може бути альтернативною (за вибором позивача). Також надавала до суду клопотання в якому просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю, суд дійшов таких висновків.

З позовної заяви ОСОБА_2 судом встановлено, що позивач звернулася до суду, в якій просила суд розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 27 та частиною 1 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 8546947 від 18 жовтня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 22 березня 1996 року за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 20).

Разом з тим, суддею через систему «Електронний суд» отримано відповіді № 854716 і №854703 від 18 жовтня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації позивача ОСОБА_2 та дитини сторін ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 18, 19).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, звертаючись за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, позивач керувалася саме ч. 1 ст. 28 ЦПК України, подаючи позов за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 у клопотанні про передачу справи за підсудністю з підстав зареєстрованого місця проживання відповідача у Дніпровському районі не заслуговує на увагу, оскільки позивач скористалася своїм правом на подачу позовної заяви про розірвання шлюбу за своїм місцем реєстрації на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Також представник відповідача ОСОБА_1 не зазначала у вказаному клопотанні до якого суду необхідно передати справу за підсудністю та вказала місце реєстрації відповідача, що не відповідає дійсності і наявним матеріалам справи.

Більш того, вимогами ЦПК України чітко визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися позивачем за зареєстрованим місцем проживання чи перебування як позивача, так і відповідача, а відповідно до наданої суду інформації встановлено зареєстроване місце проживання позивача в АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.

Згідно із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Отже, виходячи із правил підсудності, встановлених ст. 28 ЦПК України вказана позовна заява підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 187, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Терещенко