Справа № 201/2289/20
Провадження № 201/201/1750/2023
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого гаражу, що належить ОСОБА_1 , за рахунок ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової С.О. перебувала цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

27 липня 2020 року суддею Демидовою С.О. винесено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2020 року - скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу було задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27липня 2020 року скасовано. Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - задоволено.

Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу, задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року скасовано. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом надання Дніпровській міській раді права на знесення самочинно побудованого, змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого гаражу скасовано. Передано справу в частині позовної вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого гаражу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2023 року головуючою у справі визначена суддя ОСОБА_2 . Ухвалою ОСОБА_2 від 30 березня 2023 року відкрито провадження по даній справі.

Розпорядженням №26 від 16 грудня 2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, а саме на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року про звільнення у відставку судді ОСОБА_2 , необхідно здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають в провадженні у судді, судову справу № 201/2289/20 передано на повторний авторозподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року зазначену вище цивільну справу розподіллено судді Демидовій С.О.

Ознайомившись із матеріалами справи, прихожу до висновку про необхідність заявлення головуючим самовідводу від розгляду вказаної скарги з наступних підстав.

Відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 16 грудня 2024року автоматизованим розподілом справ не враховано, що суддя Демидова С.О. вже брала участь у даній справі та ухвалювала рішення.

Відповідно ч. 1 ст . 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Зі змісту перелічених статей слідує, що суддя зобов`язаний взяти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

Обставини, викладені суддею в обґрунтування заяви для самовідводу, унеможливлюють, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, повторну участь останньої у новому розгляді справи, оскільки попереднє постановлене рішення суду під головуванням судді Демидової С.О., в частині відмови в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого гаражу було скасовано.

Відповідно до положень ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-40 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №201/2289/20 (провадження № 2/201/1750/2023) за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно заявити самовідвід.

Справу №201/2289/20 (провадження № 2/201/1750/2023) за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованого гаражу, що належить ОСОБА_1 , за рахунок ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова