Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2501/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/2501/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, за участі: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Чішман Л.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (далі - ТзОВ «Інвестмент Юніон» або товариство) звернулося до суду з заявою в порядку розділу VI ЦПК України. Просило замінити стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа в справі №295/2501/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року №0, яка станом на 29 січня 2015 року становить 19 367,96 доларів США, що в еквівалентні на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 296 127,49 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 707,73 дол.США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 11 231,28 грн та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 5 849,77 грн, із яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 4 931,09 грн та пеня за прострочення сплати процентів - 918,68 грн, а також судові витрати з кожного по 783,02 грн.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні Богунського відділу ДВС перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 із примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц, виданого 31 липня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 . Окрім цього, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 із примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц, виданого 31 липня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_3 . Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року в справі №295/2501/15-ц скасована ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2023 року та ухвалено нове судове рішення про заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні НОМЕР_3 із примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц. Ураховуючи, що 04 травня 2023 року між АТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Інком-Фінанс» був укладений договір факторингу №04/05/1/2023 за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року №0, що також підтверджується актом приймання-передачі документації, та в послідуючому 04 травня 2023 року між ТзОВ «Інком-Фінанс» та ТзОВ «Інвестмент Юніон» укладений договір факторингу №Ф-04/05/23/1 за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року №0, то за яких обставин ТзОВ «Інвестмент Юніон» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні та набуло право вимоги за вказаним договором споживчого кредиту.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2024 року ТзОВ «Інвестмент Юніон» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «Інвестмент Юніон» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ТзОВ «Інестмент Юніон» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №295/2501/15-ц.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Житомирський апеляційний суд у справі №295/2501/15-ц встановив, що 04 травня 2023 року між АТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Інком-Фінанс» був укладений договір факторингу №04/05/1/2023 за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року №0. Факт прийняття прав вимоги ТзОВ «Інком-Фінанс» за кредитним договором від 21 вересня 2007 року №0 підтверджується і актом приймання-передачі документації за договором факторингу від 04 травня 2023 року №04/05/1/2023. 04 травня 2023 року між ТзОВ «Інком-Фінанс» та ТзОВ «Інвестмент Юніон» укладений договір факторингу №Ф-04/05/23/1 за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року №0. За вказаним договором ТзОВ «Інвестмент Юніон» набув прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року №0, що підтверджується і актом приймання-передачі документації до договору факторингу №Ф-04/05/23/1. ТзОВ «Інвестмент Юніон» на підставі чинних договорів факторингу від 04 травня 2023 року став правонаступником ПАТ «Укрсиббанк» та новим кредитором за кредитним договором від 21 вересня 2007 року №0, а тому є правові підстави для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні. 21 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд замінив вибулого стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ТзОВ «Інвестмент Юніон» в окремому виконавчому провадженні НОМЕР_3 із примусового виконання виконавчого листа у справі №295/2501/15-ц. Із червня 2023 року по теперішній час без вирішення питання про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №295/2501/15 щодо стягнення в солідарному порядку з інших боржників, новий кредитор не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Піляй А.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що до заяви про заміну сторони її правонаступником доказів матеріального правонаступництва додано не було, звертаючи увагу на нікчемність правочинів, а саме, договорів факторингу від 04 травня 2023 року №04/05/1/2023, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ТзОВ ФК «Інком-Фінанс», на який посилається ТзОВ «Інвестмент Юніон», яким передбачено нарахування процентів станом на дату підписання цього договору факторингу. Аналогічне міститься у п.3.1 укладеного цього ж дня договору факторингу за №Ф-04/05/23/1 між ТзОВ «ФК «Інком-Фінанс» та ТзОВ «Інвестмент Юніон». Разом із тим, враховуючи норми чинного цивільного законодавства та узгоджені умови первинного договору про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року №0, визначений термін на момент пред`явлення вимоги. Отже, проценти не повинні були нараховуватися після 21 листопада 2014 року. Таким чином, положення договору факторингу щодо нарахування процентів, яке включено до права вимоги, є нікчемним. Виходячи з дій стягувача, оскільки ним було заявлено клопотання про заміну сторони без зазначення номерів виконавчих проваджень, можна припустити, що він має на меті замінити стягувача одночасно і у провадженні Богунського відділу ДВС у м.Житомирі відносно ОСОБА_1 .

Від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 адвокат Піляй А.О. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Так, ТзОВ «Інвестмент Юніон», ПАТ «Укрсиббанк», Богунському відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Є.О. судові повістки доставлені до їх електронних кабінетів (а.с.2-5 т.3). Доставка судових повісток до електронних кабінетів підтверджена відповідними довідками. Кореспонденція, у тому числі судові повістки, що надсилалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повернуті Укрпоштою з відмітками у поштових повідомленнях: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.7,10 т.3). За положеннями частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування. За змістом частини другої ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, за положеннями ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 частини другої ст.11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа, пред`явлення його до виконання та одержання належного за виконавчим документом.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Верховний Суд у постанові від 16 червня 2021 року в справі № 0417/7776/2012 дійшов висновку, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої, п`ятої, шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача правонаступником, ТзОВ «Інвестмент Юніон» додало копію постанови Житомирського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, якою замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ТзОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні НОМЕР_3 та інформацію про виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.7-24 т.1).

До відзиву на заяву про заміну сторони її правонаступником у виконавчому проваджені представник ОСОБА_1 адвокат Піляй А.О. додала копії договорів факторингу від 04 травня 2023 року №04/05/1/2023 та №Ф-04/05/23/1 та актів приймання-передачі документації відносно вказаних договорів.

ТзОВ «Інвестмент Юніон» у заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа в справі №295/2501/15-ц відносно боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , але не зазначає, в якому саме виконавчому провадженні необхідно замінити стягувача, при тому, що апеляційним судом постановою від 21 лютого 2024 року вже замінено стягувача відносно боржника ОСОБА_1 , а боржник ОСОБА_4 помер.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надав доказів на підтвердження переходу до нього права вимоги та найголовніше не конкретизував, у яких виконавчих провадженнях відносно яких боржників існує необхідність замінити стягувача або у яких виконавчих листах відносно яких боржників є необхідність замінити стягувача, а при стягненні у солідарному порядку видається декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач.

Відповідно до змісту ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Ураховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала залишається без змін, як така, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: