overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/2439/2024

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Шемчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

установив:

Позивач звернулась до суду з дійсним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, надала завяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, між тим відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 15 січня 2025 року, об 11 год. 00 хв., судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - - https:// dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 454/4265/24
У Х В А Л А

09.12.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши в м. Сокалі клопотання представника скаржника адвоката Чернявської Х.М. про витребування інформації у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби в Червоноградському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа, предметом якої є оскарження бездіяльності державного виконавця щодо не зарахування коштів зі сплати аліментів.

Представник скаржника адвокат Чернявська Х.М. надала клопотання про витребування від АТ КБ «Приватбанк» інформацію про зарахування коштів та поповнення рахунку ОСОБА_2 на картку № НОМЕР_1 за період з 01.07.2021 року по 01.09.2024р., платником яких є ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідження таких доказів є необхідним, для всебічного та повного з`ясування обставин справи, тому слід зобов`язати АТТ «КБ «Приватюбанк» надати вищевказану інформацію.

Також згідно вимог ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи для необхідності витребування доказів та направлення копії даної ухвали на виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, адреса філії Західного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк»: вул. Липинського, 13-А, м. Львів) надати Сокальському районному суду Львівської області (80000 Львівська область, м.Сокаль, пл.С.Стрільців, 19) інформацію про зарахування коштів та поповнення рахунку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її картку № НОМЕР_1 за період з 01.07.2021 року по 01.09.2024р., платником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Інформацію необхідно надати до суду до початку наступного судового засідання «21» січня 2025 року або повідомити про інші строки надання такої інформації.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8910/24
Провадження № 2/552/3596/24
У Х В А Л А

16.12.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження: м. Київ вул.Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 16 січня 2025 року о 14 годині 45 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-во/592/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

17 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка про виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2024 по справі № 592/19283/23,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2024 по справі № 592/19283/23 задоволено позовні вимоги Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка до ОСОБА_1 . Зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка заборгованість із пені за несвоєчасне виконання зобов`язання - 302,32 грн.

16.12.2024 до канцелярії суду надійшла заява Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка про виправлення описки у рішенні суду від 27.02.2024, оскільки в ньому по тексту помилково зазначена інша сума, що стягується із пені за несвоєчасне виконання зобов`язання. Замість правильного «302,62 грн», вказано «302,32 грн». Вказані недоліки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/19283/23, провадження № 2/592/491/24, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду від 27.02.2024, зазначивши правильно суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, замість помилково вказаних. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2024 по справі № 592/19283/23, провадження № 2/592/491/24, вказавши по тексту рішення правильно стягнуту суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язання «302,62 грн».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 25 вересня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_4 (суддя-доповідач) судді Макаров М.О., Ткаченко І.Ю.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2024 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2024 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Максюта Ж.І.,

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 08 січня 2025 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
10.12.2024 Справа № 489/9497/24
Номер провадження 2-н/489/3267/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП - НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП - НОМЕР_4 , що зареєстровані та є власниками за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 4141,36 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Провадження № 8/635/3/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів,

заявник (боржник) ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

боржник подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 05 листопада 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заяву про перегляд судового рішення подано з додержанням вимог, викладених у ст. 426 ЦПК України, заява підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відкриття провадження за заявою боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 170, 426, 427, 429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити проведення судового засідання 25 грудня 2024 року о 16:00.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження: 22-ц/813/8295/24
Головуючий у першій інстанції Цирфа К. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.12.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеди С.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каланжов Владислав Івановича, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Черненко Ігор Петрович, про визнання недійсною нотаріальної довіреності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

13 листопада 2024 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каланжов В.І., подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каланжов В.І.,просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 року про забезпечення позову, відповідач дізнався лише 11 грудня 2024 року, після того як його представник - адвокат Каланжов В.І. отримав доступ до «Електронний Суд».

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каланжов В.І., надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №947/35978/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Черненко Ігор Петрович, про визнання недійсною нотаріальної довіреності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каланжов Владислав Івановича, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 року - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 758/2234/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Ковбасюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» в порядку регресу шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 5 866 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ;

- відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання:

АДРЕСА_1 , інші ідентифікуючі дані суду невідомі.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.О. Ковбасюк
Провадження №2-н/369/1822/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до відповіді від 02.12.2024 р. з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник просить стягнути заборгованість за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявником до матеріалів заяви не додано актуальний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ