Справа № 643/4600/24
Провадження № 2/643/2680/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

представника позивача Панасенка П.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 Петренко О.В.,

представника відповідача Харківської міської ради Августинюк В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Харківська міська рада, про виділ частини будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача адвокатом Панасенком П.П.подане клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну та земельну-технічну експертизи, виконання якої просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Панасенко П.П. підтримав подане клопотання про призначення експертизи, уточнивши, що прохає призначити комплексну експертизу по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В. заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, вважала його передчасним, додатково зазначила, що питання поставлені лдо експертів некоректно.

Представника відповідача Харківської міської ради Августинюк В.І. в підготовчому судовому засіданні зазначила, що позов є передчасним, оскільки Харківська міська рада не звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Причини не звернення до суду із зазначеною заявою про визнання спадщини відумерлою представник відповідача Харківської міської ради Августинюк В.І. пояснити не змогла.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмове клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є виділ в натурі частки з нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що є у спільній частковій власності, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення по справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Щодо зауваження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренко О.В. стосовно некоректно поставлених представником позивача питань до експерта, суд враховує, що стороною відповідача на клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи адвокат Петренко О.В. не запропонувала суду питання, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта, тому суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання, викладені представником позивача у клопотанні.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В абз. 3 п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 07 травня 2002 року № 8-рп/2002 зазначено, що Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства України; норми, що передбачають вирішення спорів не можуть суперечити принципу рівності усіх перед законом та судом і у зв`язку з цим обмежувати право на судовий захист.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 91. 92, 102-104, 107, 252, 253, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Харківська міська рада, про виділ частини будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо з технічної точки зору відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити виділ в натурі ОСОБА_2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідає належній йому 57/288 частки у праві спільної часткової власності на будинок, у вигляді приміщення будинку літ. «А-1» квартири АДРЕСА_2 : тамбур площею 1,3 кв.м (№IV), кухня площею 7,6 кв.м (№1), коридор площею 11,8 кв.м. (№2), житлова кімната площею 12,8 кв.м. (№3), житлова кімната площею 15,3 кв.м. (№4)? Якщо такий виділ частини житлового будинку є технічно можливим, але не відповідає розміру ідеальних часток співвласників, розрахувати вартість і розмір фактичної частки ОСОБА_2 та суму грошової компенсації.

2) Які конкретно роботи і кому з співвласників потрібно виконати по переобладнанню приміщень (якщо таке потрібно), обладнання квартир житлового будинку літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , самостійними системами опалення, електроосвітлення газопостачання, водопостачання?

3) Чи можливо з технічної точки зору та згідно розміру ідеальних часток кожного з співвласників здійснити виділ в натурі домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши співвласнику ОСОБА_2 по надвірним будівлям та спорудам прибудови а, а1, тамбур а4, ганок а5, сарай літ. «О», літня кухня літ. «Д», вбиральня літ. «Е», гаражі літ. «П», літ. «Р» огорожа №1, дв.водопровід №9? Якщо такий розподіл надвірних будівель та споруд є технічно можливим, але не відповідає розміру ідеальних часток співвласників, розрахувати вартість і розмір фактичної частки ОСОБА_2 та суму грошової компенсації.

4) Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, на якій знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та виділення ОСОБА_2 у користування частини земельної ділянки, яка відповідає належній йому 57/288 частці у праві спільної часткової власності на будинок при виділі в натурі в особисту приватну власність ОСОБА_2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідає належній йому 57/288 частки у праві спільної часткової власності на будинок, у вигляді приміщення будинку літ. «А-1» квартири АДРЕСА_2 : тамбур площею 1,3 кв.м (№IV), кухня площею 7,6 кв.м (№1), коридор площею 11,8 кв.м. (№2), житлова кімната площею 12,8 кв.м. (№3), житлова кімната площею 15,3 кв.м. (№4), прибудови а, аі, тамбур а4, ганок а5, сарай літ. «О», літня кухня літ. «Д», вбиральня літ. «Е», гаражі літ. «П», літ. «Р», огорожа №1, дв.водопровід №9. (надати всі можливі варіанти)?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, буд. 8а, м. Харків, 61177), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384 і 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/4600/24 (провадження № 2/643/2860/24).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 .

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук