Справа № 365/492/24
Номер провадження: 2/365/279/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю

секретаря судового засідання Cереди Н.В.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради Броварського району Київської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в межах якої заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області подано заяву про вступ у справу прокурора , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради Броварського району Київської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

21 жовтня 2024 року від заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Шайтанової М. надійшла заява про вступ прокурора у справу в порядку ч. 3 ст. 56 ЦПК України, яка обґрунтована необхідністю захисту інтересів Згурівської селищної територіальної громади, яка у разі відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 набуде право звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та, відповідно отримання територіальною громадою спірної земельної частки (паю) у комунальну власність. Згурівська селищна рада, як відповідач у справі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, внаслідок чого можуть бути порушені інтереси держави.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Худякова М.Ю. підтримала заяву про вступ прокурора у справу, просила її задовольнити, з метою недопущення порушення інтересів держави в особі Згурівської селищної теритоіральної громади, як об`єднання значної кількості жителів адміністративно-територіальних одиниць (громадян), які є частиною українського народу.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора заперечував, вважає необгрунтованим порушення інтересів держави у даній справі. Підстави для вступу у справу прокурора відсутні, оскільки ОСОБА_1 вступив у спадщину ще у 1996 році та спадщина є належною йому з моменту прийняття. Спадкодавець ОСОБА_3 помер ще у 1996 році, проте станом на сьогодні ніхто з позовом про визнання спадщину, яка відкрилась після його смерті у вигляді земельної частки (паю) не звертався. У разі визнання спадщини відумерлою земельна частка (пай) перейде у комунальну, а не державну власність, тому в даному випадку порушення інтересів держави неможливе. Крім того, Згурівська селищна рада позовні вимоги визнає.

В підготовче судове засідання представник відповідача Згурівської селищної ради не зявився. Попередньо представником відповідача була подана заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача та визнання позову.

Суд вважає за можливе вирішити питання вступу у справу прокурора за даної явки учасників справи.

Вивчивши заяву прокурора та матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява прокурора про вступ у справу подана у підготовчому провадженні, отже до початку розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку, що заява подана без порушень вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

В обґрунтування заяви прокурором зазначено, що предметом судового розгляду у даній справі є земельна частка (пай), щодо якої позивачем заявлено вимогу про визнання права на неї в порядку спадкування, проте, зазначене майно має ознаки відумерлої спадщини, тому заявлені позовні вимоги зумовлюють захист інтересів держави в особі Згурівської селищної територіальної громади, як об`єднання значної кількості громадян, в інтересах яких виступає відповідач у справі Згурівська селищна рада, яка в свою чергу позовні вимоги визнає та не бажає брати участь у розгляді справи, що в даному випадку може свідчити про неналежне здійснення захисту інтересів територіальної громади, як частини українського народу.

Враховуючи, що прокурором належним чином обгрунтовано підстави для представництва інтересів держави в суді, з метою недопущення порушення інтересів держави, суд дійшов висновку, що заява про вступ у справу прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вступ у справу прокурора у процесуальному статусі відповідача, суд вважає за необхідне забезпечити процесуальні права сторін, забезпечивши їх право на подачу заяв по суті справи.

Керуючись ст. ст. 56, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури про вступ прокурора у справу - задовольнити.

Допустити до участі у справі № 365/492/24 за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради Броварського району Київської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, Броварську окружну прокуратуру Київської області у процесуальному статусі відповідача.

Визначити відповідачу Броварській окружній прокуратурі Київської області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу ОСОБА_1 та його представнику п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для надання відповіді на відзив до суду та відповідачу за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу Броварській окружній прокуратурі Київської області у триденний строк з дня отримання відповіді на відзив, подати до суду та позивачу заперечення, тобто викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Р.В. Хижний