Справа № 468/2166/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Звягіної О.В., за участі секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульська сільська територіальна громада в особі Інгульської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт, що державний акт серії МК № 989 на право постійного користування землею, виданий 16 грудня 1994 року Баштанською районною радою народних депутатів на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці с. Діброва Новобузького району Миколаївської області.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй належить державний акт серії МК № 989 на праві постійного користування землею, виданий 16 грудня 1994 року Баштанською районною радою народних депутатів. Акт було зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 73. Однак у вищевказаному державному акті невірно вказано її ім`я " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ". При зверненні до Баштанської районної ради з питання виправлення помилки в Державному акті було отримано відповідь. У відповіді вказано, що змінами в законодавстві ліквідовано можливість внесення виправлень до державних актів. В архівному відділі Баштанської районної ради заявником було отримано копію рішення 2 сесії районної ради 22 скликання від 28.10.1994 року та витяг з додатку №3 до вказаного рішення (списку громадян, яким, надано в постійне користування землю для ведення селянських фермерських господарств).

Рекомендовано звернутися до суду із заявою щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявниця не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутнсть, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повній мірі.

Представник заінтересованої особи Інгульської сільської ради Баштанського райогу Миколаївської області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заяв до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про становлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина Українисерії НОМЕР_1 виданого Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області від 13.06.1997 року прізвище ім`я та по батькові заявника зазначене, як " ОСОБА_1 " в той час як в державному акті на право постійного користування землею серії МК № 989 від 16 грудня 1994 року прізвище ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_5 ».

З дослідженої у судовому засіданні копії державного акту на право постійного користування землею, виданий 16 грудня 1994 року на підставі рішення 2 сесії районної ради 22 скликання від 28.10.1994 року Баштанської районної ради народних депутатів заявниці надається у постійне користування земельна ділянка площею 42,0 гектарів в межах згідно з планом для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради. Акт було зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 73.

Згідно відповіді Баштанської районної ради з питання виправлення помилки в Державному акті вказано, що змінами в законодавстві ліквідовано можливість внесення виправлень до державних актів та рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності мені Державного акта на право постійного користування, земельною ділянкою.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, який дає право на користування земельною ділянкою заявником, а саме: державний акт на право приватної власності серії МК № 989 від 16 грудня 1994 року, що у вказаному правовстановлюючому документі зроблено запис з неправильно зазначеним ім`ям, яке не може бути усунуте іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації його права на володіння та користування земельною ділянкою.

Таким чином, факт про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, з метою встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючих документів заявниці, є користування земельною ділянкою.

При цьому, суд вважає, що заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульська сільська територіальна громада в особі Інгульської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити, що Державний акт серії МК № 989 на право постійного користування землею, виданий 16 грудня 1994 року Баштанською районною радою народних депутатів на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці с. Діброва Новобузького району Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

СУДДЯ: