overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1373/24
Провадження № 2/492/787/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 25 листопада 2003 року, шлюб зареєстрований Виноградівською сільською радою Арцизького району Одеської області, актовий запис № 13.

Від даного шлюбу сторони мають дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач у позовній заяві просить суд шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та обов`язки, відсутністю взаєморозуміння, постійно виникаючими сварками, втратою почуття любові та поваги один до одного.

Позивач вказує, що на даний час з відповідачем проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, на примирення він не згоден, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року сторонам у справі був призначений строк для примирення тривалістю один місяць та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 16 грудня 2024 року.

На даний час строк наданий подружжю для примирення сплив, у зв`язку з чим слід призначити справу до розгляду поновивши провадження у ній.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що в наявний час строк наданий подружжю для примирення сплив, у зв`язку з чим обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити в порядку спрощеного провадження судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2024 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Черевата
Провадження № 2-н/554/2793/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2024 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2021 р. по 01.10.2024 р., які надавалися за адресою АДРЕСА_1 , в сумі 39954 грн. 82 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання подано 04.12.2024 року, тоді, як право вимоги про стягнення заборгованості по квартирі АДРЕСА_2 за вказаний період виникло з листопада 2021 року, , суд приходить до висновків, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу

Одночасно суд вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у сумі 39954 грн. 82коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Провадження № 2-н/727/4240/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 242 грн. 24 коп., що був сплачений заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського районногосуду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202_ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 202_ року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
Провадження № 2/185/6287/24
у х в а л а

16 грудня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з вказаноюпозовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з такого.

Згідно із ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру судових рішень, у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно із ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Ураховуючи викладені обставини, у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 489/9553/24
Провадження № 2-о/489/234/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва вскладі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 27597/24-Вх

за заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Заяву подано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 293-294, 315-316, 318 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 315, 187 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження № 2-о/489/234/24 у цивільній справі 489/9553/24.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2025 року о 09:30 в порядку окремого провадження.

У судове засідання викликати учасників справи.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до поданої заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення (пояснення) проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Письмові заперечення (пояснення) повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз`яснити сторонам обов`язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов`язана повідомити суд про цю третю особу.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 182, 183 ЦПК України.

Попередити учасників судового процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Копію надіслати учасникам судового процесу, а заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвалу набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі №199/7170/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16 жовтня 2024 року ухвалено рішення, на яке представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, справа підлягає розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 526/4002/24
Провадження № 2-н/526/1290/2024
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газз ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2024 року ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось до Гадяцького районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газз ОСОБА_1 .

Ухвалою Гадяцького суду від 25.10.2024 вказана справа була передана за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

За ухвалою Кременчуцького районного суду від 22.11.2024 вказану справу повернуто до Гадяцького районного суду.

Згідно ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Лютенської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 24.10.2024 за обліковими даними Соснівського старостинського округу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована на території с. Соснівка Лютенської сільської ради.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №865564 від 24.10.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Територіальна підсудність вказаної справи Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки вказана заява про видачу судового наказу подана ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»з порушенням правил підсудності, вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, ч.9 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Газова компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газз ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 210/6754/24
Провадження № 2-во/210/96/24
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Палюга В.В. про виправлення описки в судовому наказі у справі №210/6754/24, провадження №2-н/210/1114/24, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КП «Кривбасводоканал» Палюга В.В. про виправлення описки в судовому наказі у справі №210/6754/24, провадження №2-н/210/1114/24 зазначивши, що у вказано судовому наказі допущено описку, а саме невірно зазначено суму заборгованості «1922,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві гривні, 92 копійки)» замість вірної суми «19022,92 грн. (дев`ятнадцять тисяч двадцять дві гривні, 92 копійки)».

25 листопада 2024 року судом задоволено вимоги заявника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал», зокрема, заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2022 року по 30.09.2024 року в сумі 1922,92 гривень.

Разом з цим, при виготовленні зазначеного судового наказу було допущено описку в зазначенні суми заборгованості, а саме зазначено як: «1922,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві гривні, 92 копійки)», замість правильного «19022,92 грн. (дев`ятнадцять тисяч двадцять дві гривні, 92 копійки)», що буде відповідати наданим заявником розрахункам заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вважаю за необхідне виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2024 року по справі №210/6754/24, провадження №2-н/210/1114/24.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Палюга В.В. про виправлення описки в судовому наказі у справі №210/6754/24, провадження №2-н/210/1114/24 задовольнити.

Уточнити судовий наказ Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2024 року по справі №210/6754/24, провадження №2-н/210/1114/24.

Внести уточнення в судовий наказ Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2024 року, а саме вірно вказати суму заборгованості як: «19022,92 грн. (дев`ятнадцять тисяч двадцять дві гривні, 92 копійки)», замість невірного «1922,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві гривні, 92 копійки)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 449/1374/24
У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницька А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ТзОВ «Укр кредит фінанс», представник позивача Дідиченко Дарина Григорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

У суді відсутні відомості про вручення відповідачці судової повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання у справі за позовом ТзОВ «Укр кредит фінанс», представник позивача Дідиченко Дарина Григорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2025 року.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
справа № 197/1115/24
провадження № 2-н/197/193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ),

встановив:

у Широківський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024, головуючим суддею визначено суддю Панчука М.В.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Виконавчого комітету Широківської селищної ради від 12.12.2024, відповідно до якої, ОСОБА_2 знятий з реєстрації 01.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; зареєстрованим на території с-ща ОСОБА_3 не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, у відповідності до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя М.В.Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2439/24

Номер провадження: 2/511/637/24

"16" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Панчука Анатолія Івановича перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням від 12 грудня 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Панчука А.І про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Керуючись статтями 4, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 27 січня 2025 року о 11:00 годині (зал судового засідання №4).

Викликати учасників справи в судове засідання на зазначену дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак