Провадження № 2-ві/638/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Агапова Романа Олександровича від розгляду цивільної справи №638/21368/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей з батьком,-

встановив:

13 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Криворучко Л.С. звернулась до суду із заявою про відвід судді Агапова Р.О., під головуванням якого здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей з батьком.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що суддею Агаповим Р.О. не була внесена інформація про її РНОКПП до додаткових відомостей учасників справи, не надано доступ до матеріалів електронної справи, не надано матеріали справи для ознайомлення. Також зазначила, що суддею не було розглянуто її заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від 25 листопада 2024 року.

Приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вказану норму, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення представника заявника.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Криворучко Л.С. про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді, та ознайомившись з підставами для такого відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки невнесення відомостей про учасників справи до Автоматизованої системи КП «Д-З» для подальшого ознайомлення сторонами з матеріалами справи в електронному вигляді не відноситься до повноважень судді. Такі функції покладені на відповідального працівника суду, який вносить такі дані на підставі заяви, на яку було покладено резолюцію судді.

Також, не може бути підставою для відводу судді не постановлення ухвали про проведення судових засідань за заявою учасника справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 25 листопада 2024 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Криворучко Л.С. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного 16 грудня 2024 року о 10:00 год. та в усіх інших судових засіданнях в судовій справі № 638/21368/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Криворучко Л.С.

Питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції врегульовано статтею 212 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Суд звертає увагу, що вказаною нормою та взагалі ЦПК України, прямо не визначені строки розгляду заяви про проведення відеоконференції.

Таким чином, після надходження відповідної заяви до суду, суд дійшовши висновку, що така заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України має право постановити ухвалу про її задоволення в період з дня надходження заяви по день судового засідання включно.

Крім того, суд враховує, що заява Криворучко Л.С. від 25 листопада 2024 року не була розглянута 16 грудня 2024 року (день судового засідання) у зв`язку з перебуванням судді Агапова Р.О. у нарадчій кімнаті по справі № 638/20063/23 (а.с. 172).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Криворучко Л.С. про відвід судді Агапова Р.О. від розгляду цивільної прави № 638/21368/24 оскільки обставини, які викладені у заяві Криворучко Л.С. як підстави для відводу судді ґрунтуються виключно на незгоді з професійною діяльності судді.

Інших обставин передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Агапова Р.О. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Агапова Романа Олександровича від розгляду цивільної справи №638/21368/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей з батьком - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко