Справа № 463/2055/24 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І.
Провадження № 22-ц/811/2662/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Ковальчука Ю.П.;

адвоката Марчука Г.О. - представника позивачки Данилко З.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (в подальшому - «Страхова компанія») та ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, у якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» недоплачену частину страхового відшкодування в сумі 70 183 грн. 45 коп. та витрати на проведення судової експертизи, послуги евакуації і зберігання автомобіля в загальному розмірі 8 800 грн., а з відповідача ОСОБА_4 - різницю між виплаченим страховим відшкодуванням і завданою шкодою у розмірі 267 266 грн. 69 коп.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 05.03.2023 року на автодорозі Київ - Чоп М06 мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачці, та транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_4 . Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 11.05.2023 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Однак, згадана Страхова компанія лише частково виплатила страхове відшкодування в сумі 125 450 грн. 18 коп., тоді як згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 195 634 грн. 03 коп. Відтак, різниця між виплаченим страховим відшкодуванням і вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 70 183 грн. 45 коп., які і є предметом позовних вимог.

Крім того, згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки становить 345 950 грн. 14 коп. Різниця між вартістю відновлювального ремонту (345 950 грн. 14 коп.) і вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля плюс додаткові витрати (78 683 грн. 45 коп.) становить 267 266 грн. 69 коп., які позивач і просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 , як винуватця ДТП (том 1, а.с. 1-12).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_3 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 70 183 грн. 45 коп. та витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу в розмірі 3 500 грн., а всього - 73 683 грн. 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 150 316 грн. 11 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_3 3 460 грн. 69 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7 061 грн. 31 коп. судових витрат (том 1, а.с.261-267).

Дане рішення оскаржила представник Страхової компанії.

Апелянт просить оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог до Страхової компанії скасувати та в цій частині ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до згаданого відповідача у повному обсязі, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає, що суд неправомірно надав перевагу Висновку експерта № 84 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 29.07.2023 року, зробленим на замовлення позивачки (який «не є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом, та не повинен був братися до уваги судом»), перед Звітом № 943/23 про оцінку автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 ,виконаному на замовлення Страхової компанії, саме який «є належним засобом доказування визначення розміру матеріального збитку, заподіяного автомобілю Позивача».

Вважає, що здійснення евакуації транспортних засобів передбачає наявність в установчих документах виду діяльності за КВЕД 49.41 (вантажний автомобільний транспорт, що включає перевезення автомобілів), а у ФОП ОСОБА_5 вказаний основний вид діяльності за КВЕД 52.21 (допоміжне обслуговування наземного транспорту), «що включає буксирування, за яке не передбачено здійснення страхового відшкодування Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (том 2, а.с. 2-5).

Представник апелянта надіслала на адресу суду заяву про апеляційний розгляд справи за відсутності представника апелянта (том 2, а.с. 55-56).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12 і 81);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма учасниками справи (а, відтак, доказуванню не підлягає) те, що:

-05.03.2023 року на автодорозі Київ - Чоп М06 мала місце ДТП за участю транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачці, та транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_4 і останнього постановою Личаківського районного суду м. Львова від 11.05.2023 року визнано винним у цій ДТП (а.с. 16);

-на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 , як власника транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ,була застрахованою у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»: згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальністі власників наземних транспортних засобів № ЕР-212319205 від 02.12.2022 року - зі страховим лімітом за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 160 000 грн. (а.с. 136), а також згідно з Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 47 від 02.12.2022 року зі страховим лімітом 100 000 грн. (а.с. 137-138);

-ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вищезгадану ДТП визнала страховим випадком та виплатила позивачці страхове відшкодування у розмірі 125 450 грн. 58 коп.

На твердження позивачки, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля марки Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових цього автомобіля становить 195 634 грн. 03 коп., що стверджується Висновком експерта № 84 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 29.07.2023 року (том 1, а.с. 63-122; в подальшому - «Висновок експерта № 84»).

У відповідності до статті 34 Закону № 1961-IV страховик зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання ним повідомлення про ДТП зобов`язаний направити свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків.

Матеріалами справи стверджується, що страховику щонайпізніше 07.03.2023 року стало відомо про ДТП, яке мало місце 05.03.2023 року (том 1, а.с. 140), однак представник страховика оглянув пошкоджений в ДТП автомобіль позивачки лише 21.04.2023 року (а.с. 28), а Звіт № 943/23 про оцінку згаданого автомобіля було складено лише 26.04.2023 року (а.с. 25-27).

З урахуванням вищенаведеного, а також з урахуванням принципу змагальності в цивільному судочинстві (стаття 12 ЦПК України) колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачка з метою захисту своїх прав та інтересів в судовому порядку вправі була замовити незалежне експертне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП автомобіля у судового експерта.

Безспірним є те, що ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»є професійним оператором на ринку надання послуг зі страхування.

Натомість, позивачка ОСОБА_3 фактично є лише споживачем цих послуг, тобто - слабшою стороною у правовідносинах зі Страховою компанією.

В той же час, Страхова компанія, фактично оспорюючи право позивачки на проведення незалежного експертного автотоварознавчого дослідження у судового експерта, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не подала своїх аргументованих заперечень (розрахунків тощо) на наведене у вищезгаданому Висновку експерта № 84, у якому міститься посилання на те, що судовий експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 КК України (том 1, а.с. 64).

За вищенаведених обставин в їх сукупності суд першої інстанції при ухваленні ним оскаржуваного рішення вправі був прийняти до уваги саме цей Висновок експерта (згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля позивачки з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу його складових становить 195 634 грн. 03 коп.), а не дані, які наведені у Звіті № 943/23 про оцінку автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 ,виконаному на замовлення заінтересованої особи - Страхової компанії (згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки з урахуванням значення коефіцієнта його фізичного зносу становить 125 450 грн. 58 коп.; том 1, а.с. 25-37), який не містить посилання на те, що його підготували для подальшого подання до суду, а також про те, що його автор (оцінювач) бере на себе певні зобов`язання щодо достовірності наведеного у цьому Звіті.

Відтак, доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд неправомірно надав перевагу Висновку експерта № 84 перед Звітом № 943/23 про оцінку автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 ,виконаному на замовлення Страхової компанії, до уваги прийматися не можуть.

Як зазначає сам апелянт, у ФОП ОСОБА_5 вказаний основний вид діяльності за КВЕД 52.21: допоміжне обслуговування наземного транспорту. Цей клас класифікатора видів економічної діяльності включає в себе буксирування та надання допомоги на шляхах, а також функціонування платних автостоянок, що свідчить про те, що згаданий ФОП володіє правом евакуації транспортних засобів та зберігання їх на платних автостоянках.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що відсутність у ФОП ОСОБА_5 в установчих документах виду діяльності за КВЕД 49.41 (вантажний автомобільний транспорт, що включає перевезення автомобілів) є підставою для відмови у стягненні зі Страхової компанії витрат, пов`язаних з евакуацією пошкодженого в ДТП транспортного засобу позивачки, також до уваги прийматися не можуть.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», залишити без задоволення, а рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 липня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 05 грудня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.