12.12.2024
Справа № 2-2217/10
Провадження № 6/331/547/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника заявника: ОСОБА_1

представника стягувача: Полуляхової Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в особі представника Тивоненка Данила Руслановича про поворот виконання рішення суду, заінтересовані особи : Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Мета Банк» , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року заявник в особі представника Тивоненка Д.Р. звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року у справі №2-2217/10.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.07.2024 року у справі №2- 2217/10 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, а саме: Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року у цій справі було скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту: у задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, боржники ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 року у справі №2-2217/10 заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено, а саме: Визнано виконавчий лист по справі № 2-2217/10 виданий 05.10.2021 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню.

Так, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-2217/10 від 05.10.2021 року було видано виконавчий лист про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором у сумі 23699,82 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень та 237,00 гривень сплаченого судового збору.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною 16.02.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68669258 .

У рамках цього виконавчого провадження із банківського рахунку заявника стягнуті на користь стягувача та приватного виконавця кошти на загальну суму 26 851,50 грн., з яких: - 389,00 грн. витрати виконавчого провадження; 24 056,82 грн. боргу на користь стягувача; 2 405,68 грн. основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, у зв`язку із визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з боржника були безпідставно стягнуті кошти у сумі 26 851,50 грн..

Просить суд : допустити поворот виконання: заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року у справі №2-2217/10, ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2022 року у справі № 2-2217/10; - виконавчого листа від 05.10.2021 року виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-2217/10 ; стягнути з Акціонерного товариства «МетаБанк» на користь заявника грошові кошти у розмірі 24 056,82 грн.; стягнути з приватного виконавця Щавлукової З.А. на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 2 794,68 грн..

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі.

06.11.2024 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна надала суду відзив на заяву , в якому в її задоволенні просила відмовити. В обґрунтування наданих заперечень зазначила, що заявник в тексті заяви стверджує, що грошові кошти були отримані банком та приватним виконавцем безпідставно. Однак зазначає, що дії з примусового виконання вчинялись приватним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства та на момент повного виконання рішення виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню.Згідно позиції Верховного суду України, викладеної в постанові від 03 червня 2024 року по справі № 587/2230/21 рішення суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі і не може породжувати правові наслідки або впливати на юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

13.11.2024 від представника Акціонерного товариства «МетаБанк» Нужного С.А. надійшли заперечення на заяву, в яких вказано , що АТ «МетаБанк» не погоджується з доводами, викладеними у заяві про поворот виконання рішення суду, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки кошти отримані стягувачем в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням відкритим щодо ОСОБА_2 , було стягнено до визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на підставі не скасованого і на даний час рішення суду.

Підставою звернення до суду заявника стало скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2022 року по справі № 2-2217/10 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання та визнання виконавчого листа № 2-2217/10 виданого 05.10.2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню, що в свою чергу не є підставою в порядку ст. 444 ЦПК України для повороту виконання рішення суду, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2010 року на момент його виконання не було скасовано та не було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

У вступному слові представник заявника заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник АТ «МетаБанк» в задоволенні заяви просила відмовити з підстав зазначених у запереченнях.

Фізична особа підприємець Смотрицька Вікторія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши вступне слово учасників справи , дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року у справі 2-2217/10 стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 23699,82 грн.( заборгованість за кредитом - 15789,31 грн., заборгованість за відсотками - 2225,09 грн., несплачена комісія за управління кредитом - 105 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 4485,70 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 1094,72 грн., пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитом - 50,47 грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 237 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року у справі 2-2217/10 ( провадження 6/331/25/2022) поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 05.10.2021 року у справі № 2-2217/10 за позовом ПАТ «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 699,82 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень та 237,00 гривень сплаченого судового збору; поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 05.10.2021 року у справі № 2-2217/10 за позовом ПАТ «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 699,82 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень та 237,00 гривень сплаченого судового збору.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.07.2024 року у справі №2-2217/10 ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року у цій справі було скасовано та прийнято нову постанову , якою у задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання було відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 року у справі №2-2217/10 визнано виконавчий лист по справі № 2-2217/10, виданий 05.10.2021 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню.

На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. знаходилось виконавче провадження № 68669258 з виконання виконавчого листа по справі № 2-2217/10, виданого 05.10.2021 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя

У рамках цього виконавчого провадження із банківського рахунку боржника ОСОБА_2 стягнуто кошти на загальну суму 26 851,50 грн., з яких:

- 389,00 грн. витрати виконавчого провадження;

- 24 056,82 грн. боргу на користь стягувача;

- 2 405,68 грн. основної винагороди приватного виконавця.

Вказана інформація підтверджується відповіддю від 03.10.2024 року № 31579 приватного виконавця Шавлукової З.А.

25.09.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. виконавче провадження № 68669258 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст.444 ЦПК України, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, зважаючи на те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 09.07.2024 року у справі №2-2217/10 ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року було скасовано та прийнято нову постанову , якою у задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання було відмовлено, зазначена ухвала суду відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України є судовим рішенням, крім того , виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 05.10.2021 року у справі № 2-2217/10 було визнано таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов до висновку про обгрунтованість заяви про поворот виконання рішення в частині стягнення Акціонерного товариства «МетаБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 24 056 ,82 гривень.

Щодо решти вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

На виконання положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №521/5241/18 (провадження № 61-4326св20) та від від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в частині стягнення коштів з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А..

Керуючись ст..ст. 380 ,381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересовані особи : Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Мета Банк» , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року у справі 2-2217/10.

Стягнути з Акціонерного товариства «МетаБанк» (місцезнаходження: 69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 30, ідентифікаційний код -20496061) на користь гр. ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 24 056,82 грн..

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2024 року.

Суддя: О.Є. Жукова