Справа № 309/5057/24
Провадження № 2/309/1354/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 15.06.2021 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом за № 26. Від шлюбу у сторін дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні характери та погляди на життя, втратили повагу та почуття одне до одного, за час проживання разом між ними було відсутнє взаєморозуміння. Кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб, сім`ю та ведення спільного господарства. Між сторонами фактично припинені подружні відносини. На даний час сторони разом не проживають. На багаторазові прохання позивача подати спільну заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовляється. Спору щодо поділу спільного майна подружжя на сьогоднішній день немає. Розірвання шлюбу є єдиним виходом для припинення відносин, які залишилися існували лише формально, оскільки фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Подальше збереження шлюбу є неможливим. В позовній заяві позивач просить суд шлюб, який укладений з відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу у його відсутності та не надавати строку для примирення. Позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак про причини неявки суд не повідомляла. Відзиву на позов відповідачкою не подавалось.

З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі з 15.06.2021 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом за № 26.

Від шлюбу у сторін дітей не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони припинили свої фактичні шлюбні відносини. За наданими до позовної заяви доказами судом встановлено, що сторони на момент розгляду справи фактично не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають і шлюб між ними існує формально. Позивач в поданій до суду заяві висловив своє небажання зберегти шлюб між ними, категорично наполягає на його розірванні, оскільки такий суперечить його інтересам.

Спір з приводу поділу спільного майна подружжя відсутній.

Від відповідачки жодних заяв або відзиву на позов до матеріалів справи не подавалося.

Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений, одним із подружжя.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкою, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105,110-112 СК України, ст.ст.10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 15.06.2021 року у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом за №26, від 15.06.2021 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 1211,20 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.