overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1082/24
Провадження № 2/342/578/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ,

керуючись ст.ст. 4, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Городенківська міська рада, місцезнаходження: вул. Шевченка, 77 м.Городенка Коломийського району Івано-Франківської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складене протягом 10-ти днів.

Суддя: Федів Л. М.
Справа 688/5227/24
№ 2/688/1346/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

29.11.2024 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14.00 год 26 грудня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 536/3014/24
Провадження № 2-н/536/637/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2024 року м. Кременчук
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», ЄДР 40121452 судовий збір у розмірі 302,80 грн, на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
справа № 235/3561/24
№ провадження 2/208/2551/24
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Київ, вул.Симона Петлюри буд.30), представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено Покровський район Донецької області, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, є територією, на яких ведуться (велися) бойові дії, територією можливих бойових дій. У зв`язку з чим, слід вжити максимальні заходи для забезпечення обізнаності про порушення справи для гарантування реалізації ним процесуальних прав та обов`язків та направити запит до Міністерства соціальної політики про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р., уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Суд, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Міністерства соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кузнєцова А. С.
Провадження № 2-о/337/311/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» звернулася ОСОБА_1 із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, поданою в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 26.11.2024 заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, заявниці надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду спільної заяви подружжя, яка за формою та змістом буде відповідати визначеним вище нормам цивільного процесуального законодавства, разом з письмовим договором, укладеним подружжям, про визначення місця проживання дитини, участь кожного з батьків у забезпеченні умов життя дитини, порядок здійснення батьками права на особисте виховання дитини протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія вказаної ухвали суду отримана заявницею 26.11.2024.

До теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Будь-яких клопотань, пов`язаних з заявою від заявниці до суду не надходило.

Пунктами 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її заявнику.

Водночас, заявнику роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, та Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 180/1864/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодились ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., та АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», подали апеляційні скарги.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційне провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі.

У зв`язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_2 відповідно до розпорядження №4787 від 06 грудня 2024 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №180/1864/24 (провадження №22-ц/803/10556/24).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 06 грудня 2024 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. суддя-доповідач, судді: Максюта Ж.І., Халаджи О.В.

09 грудня 2024 року справу передано судді-доповідачу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 180/1864/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, та Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року по справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності та оренди, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 рокуроку позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 179/2194/23підлягає витребуванню із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/2194/23за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності та оренди, повернення земельної ділянки.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
печерський районний суд міста києва
Справа № 404/7847/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду міста Києва Ільєва Т.Г. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2024 в провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про стягнення коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2024 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

16.09.2024 до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

05.12.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про стягнення коштів.

Вказані матеріали справи фактично передані судді Ільєвій Т.Г.12.12.2024.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин та відповідних присів цивільного процесуального законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21.12.2023.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства Сетам, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровськї області Ванжи Олександра Володимировича, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Носенко Андрій Григорович про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської А.П., суддів Макарова М.О., Пищиди М.М. від 05 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року.

У зв`язку з прийняттям Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді ОСОБА_8 , на підставі розпорядження керівника суду від 06 грудня 2024 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Новікова Г.В.

На підставі викладеного, новий склад суду вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства Сетам, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровськї області Ванжи Олександра Володимировича, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Носенко Андрій Григорович про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 28 січня 2025 року на 14:00 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: