Справа № 138/2849/23
Провадження №:2/138/124/24
11 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Холодової Т.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Ухвалою судді Могилів-подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.10.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву, а третій особі для надіслання пояснень щодо позову.
Ухвалою суду від 20.02.2024 у справі за клопотанням представника третьої особи призначено судову технічну експертизу документа та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 15.04.2024 у зв`язку з поверненням без виконання ухвали суду про призначення судової експертизи, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 01.05.2024 у справі за клопотанням представник третьої особи призначено судову технічну експертизу документа та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 14.06.2024 у зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 26.07.2024 скасовано ухвалу суду від 01.05.2024 про призначення експертизи у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
11.12.2024 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гримайло К.Л., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її та позивача участі, позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Третя особа ОСОБА_3 та її представник адвокат Пограничний А.М., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули. Від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просив відмовити в задоволенні позову.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частина 1 ст. 84 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.08.2019 року по справі № 369/3340/16-ц, провадження № 61-7418св18, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. При цьому факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця. Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.
Представник третьої особи, заперечуючи проти задоволення позову, посилався на те, що відповідач вказану розписку не писав та будь-яких коштів у борг у своєї матері не брав, оскільки квартира була придбана за спільні кошти подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а дана розписка була написана після винесення судом рішення про поділ спільного майна подружжя, зокрема квартири, для того щоб в подальшому стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти, які нібито ОСОБА_2 брав у борг. За вказаних обставин представник просив призначити у справі судову технічну експертизу документа для визначення давності складання такої розписки.
Ухвалою суду від 20.02.2024 та від 01.05.2024 за клопотанням представника третьої особи у справі було двічі призначено судову технічну експертизу документа. На вирішення експерта були поставлені питання: Чи відповідає давність написаного тексту в розписці, наданої ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від 13 серпня 2021 року даті її написання?»; «Чи міг текст розписки, наданої ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від 13 серпня 2021 року та підпис у ній бути створений (написаний) пізніше 2021 року?»; «Чи міг текст розписки, наданої ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від 13 серпня 2021 року та підпис у ній бути створений (написаний) у 2023 році?»; «В який період був написаний текст розписки, наданої ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від 13 серпня 2021 року та підпис у ній? Оплату за проведення експертизи було покладено на третю особу.
Разом з тим, ухвала суду про призначення експертизи від 20.02.2024 була повернута експертом без виконання у зв`язку з несплатою за експертні послуги ОСОБА_3 , а ухвала суду від 01.05.2024 була скасована ухвалою суду за клопотанням представника третьої особи по причині відсутності зразків для надання експерту та великої вартості експертизи.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
За таких підстав суд приходить до висновку, що третьої особою не надано суду доказів того, що договір позики, який укладено між сторонами є нечинними, його дійсність не спростована. З позову про визнання правочину недійсним (удаваним) ніхто до суду не звертався, відповідних судових рішень щодо встановлення таких обставин суду не надано. З огляду на положення цивільного законодавства даний правочин є укладеним, нікчемним законом не визнаний.
Отже, в порушення умов договору позики від 13.08.2021, відповідач не виконав свої зобов`язання та не повернув позивачу в строк до 31.12.2022 у повному обсязі кошти за договором позики, чим істотно порушив умови договору та вимоги ч. 1 ст. 1049 ЦК України, згідно з якою позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За таких підстав суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 виникло право звернення до суду за захистом порушених прав та стягнення з відповідача заборгованості за договором позики та таке право підлягає судовому захисту, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, сума 186,28 грн. є надмірно сплаченим судовим збором, питання повернення якого підлягає вирішенню окремо за заявою зацікавленої особи в порядку, встановленому частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. 1046, 1047 ч. 2, 1049 ЦК України, ст. 12, 13 ч. 1, 76-81, 82, 84, 109, 141 ч. 1, 2, 223 ч. 1, 263-265, 273 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у виді судового збору в сумі 7313,72 (сім тисяч триста тринадцять) грн. 72 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Представник позивача: адвокат Гримайло Катерина Леонідівна, адреса для листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Представник третьої особи: адвокат Пограничний Артур Михайлович, адреса для листування: проспект Героїв, 41 м, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Суддя: Т.Ю. Холодова
Повне судове рішення складене 16.12.2024.