Дата документу 05.12.2024Справа № 554/8524/24
Провадження № 2/554/5144/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Носова Жанна Борисівна про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Носова Жанна Борисівна про зняття арешту з майна, в якому просила зняти арешт з майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати заборону на відчуження такого майна.

В обґрунтуванні позову вказували, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.11 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог - 20645,39 грн., заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню вищезазначеного майна.

02.08.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Носовою Жанною Борисівною була заведена спадкова справа №90/2022 за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про прийняття спадщини після її померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 .

13.06.2023 позивач звернулася із заявою, в якій просила видати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на ім?я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 .

При видачі свідоцтва про право на спадщину приватний нотаріус Носова Жанна Борисівна перевірила належність нерухомого майна померлому, відсутність заборон чи арештів шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На нерухоме майно ОСОБА_2 18.04.2012, 26.07.2012 та 23.10.2012 накладено арешт Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

15.08.2024 за №106576 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом повідомив, що 18.04.2012 було накладено арешт на нерухоме майно померлого ОСОБА_2 та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 16 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач надала заяву про розгляд справи без участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Третя особа подала заяву про розгляд справи без участі, покладається на розсуд суду.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Перевіряючи обґрунтованість пред`явлених вимог позивача, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та підтверджено документально, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.11 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог - 20645,39 грн., заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню вищезазначеного майна.

02.08.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Носовою Жанною Борисівною була заведена спадкова справа №90/2022 за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про прийняття спадщини після її померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 .

13.06.2023 позивач звернулася із заявою, в якій просила видати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

15.08.2024 за №106576 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом повідомив, що 18.04.2012 було накладено арешт на нерухоме майно померлого ОСОБА_2 та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.ст.316,317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Такі правові регулювання містяться і в ст.1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На сьогоднішній день вищевказаний арешт не знято, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки відсутні підстави для існування арешту майна.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Керуючись ст. ст. 141, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Носова Жанна Борисівна про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати заборону на відчуження такого майна, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2011 року (справа №2-5882/11, виконавче провадження № 32226110).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Учасники процессу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Полтава, вулиця Стешенка 6.

Третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Носова Жанна Борисівна, адреса: м. Полтава, вул. Європейська, 42а.

Суддя В.М.Бугрій