overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/2096/24
2/465/2046/24
У Х В А Л А

судового засідання

10.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача - Партики Н.С. про витребування документів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача Львівської міської ради - Партика Н.С. подала до суду клопотання про витребування у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" інвентаризаційної та реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів при розгляді цивільної справи, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, матеріали інвентаризаційної та реєстраційної справи на квартиру, які просить витребувати представник відповідача, може сприяти повному та об`єктивному вирішенню справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З наведених міркувань та керуючись ст.84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про витребування документів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволити.

Витребувати у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (адреса: м.Львів, вул.Липинського, буд.54) матеріали інвентаризаційної та реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду протягом трьох днів з моменту отримання вказаної ухвали.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 373/1128/24
Провадження № 2/355/663/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 грудня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши клопотання начальника Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Дівичківської сільської ради Тетяни Сушко про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Дівичківської сільської ради про позбавлення батьківських прав, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.12.2024 до суду надійшло клопотання начальника Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Дівичківської сільської ради Тетяни Сушко про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження по справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за доцільне задовільнити клопотання начальника Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Дівичківської сільської ради Тетяни Сушко та розгляд справи, який призначено на 16.01.2025 о 09 год. 45 хв. проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Дівичківської сільської ради Тетяни Сушко про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Дівичківської сільської ради про позбавлення батьківських прав, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовільнити.

Провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Провадження № 2/357/6041/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акцiонерного товариства «Універсал Банк» / вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04082/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акцiонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 16 січня 2025 року о 15:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 526/4347/24
Провадження № 2-н/526/1241/2024
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з заявою ПрАТ «Гадячгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2024 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

10 грудня 2024 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про відкликання заяви та повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, на час звернення заявника із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, справа не розглянута, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 259, 260 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

- заяву ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 повернути з доданими документами заявнику.

Повернути ПрАТ «Гадячгаз» судовий збір в сумі 302,80 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 602 від 09.04.2024 року в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа№ 693/1368/24
2-о/693/88/24
У Х В А Л А
13.12.2024 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області у складі судді Защитинської Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, заінтересована особа відділ обслуговування громадян № 12 сервісного центру у м. Жашків Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 06.11.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів задоволено в повному обсязі..
При виготовленні тексту судового рішення допущено описку, а саме: не вірно зазначено по батькові заявника « ОСОБА_2 », а потрібно вірно « ОСОБА_3 », також у мотивувальній частині судового рішення, допущено орфографічну описку, а саме пропущена буква «С» в написанні імені « ОСОБА_4 », яке зазначено у патентах про здійснення підприємницької діяльності, та яке не відповідає паспортним даним заявника.
Зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.
Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справ, вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні Жашківського районного суду Черкаської області за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, заінтересована особа відділ обслуговування громадян № 12 сервісного центру у м. Жашків Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, п. п. 19 п. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку в судовому рішенні від 06.11.2024 Жашківського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 693/1368/24, за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.
Вважати вірним написання по батькові ОСОБА_1 », а також у мотивувальної частині судового рішення вважати вірним ім`я « ОСОБА_4 » замість помилково вказаного імені « ОСОБА_5 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. І. Защитинська
Провадження № 2/357/6217/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» / вул. Болсуновська, 8, поверх 9, м.Київ, 01014/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 29 січня 2025 року о 12:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 390/2055/24
Провадження № 2-сз/390/7/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

"12" грудня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ТОВ «Глобал Спліт» - Балашова Віталія Володимировича до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій він просить повернути судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 2883 від 30.08.2024, сплачений при подачі позовної заяви ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою суду Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2024 відмовлено у відкритті провадження в цій справі.

З платіжної інструкції № 2883 від 30.08.2024 вбачається, що ТОВ «Глобал Спліт» сплачено судовий збір за подання позову у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частина 5 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в цьому випадку наявні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст.133, 260, 352, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Глобал Спліт» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу - ТОВ «Глобал Спліт» за наступними реквізитами: отримувач АТ КБ «ПриватБанк», , р/р НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп., сплачений згідно з платіжної інструкції № 2883 від 30.08.2024, призначення платежу: 6 Судовий збір за позовом ОСОБА_1 (15.10.1965 р.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Квітка
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1704/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, -
4.Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/9287/24
2/303/1963/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача подала заяву, в якій просила надати їм строк для примирення строком на 6 місяці, оскільки є можливість збереження сім`ї.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, беручи до уваги той факт, що відповідач вважає, що є можливість збереження сім`ї, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном чотири місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задоволити частково.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення чотири місяці до 14.04.2025 року.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча О.В.Гутій