Справа № 946/3267/24
Провадження № 2/946/2347/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Станкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про направлення цивільної справи № 946/3267/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 946/9476/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, з огляду на те, що у справах спільний предмет спору та їх спільний розгляд є доцільним.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти направлення справи на об`єднання.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки у справах одні й ті самі сторони та предмет спору та є доцільним їх спільний розгляд, є підстави для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 про направлення справи на об`єднання задовольнити.

Цивільну справу № 946/3267/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 946/9476/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна