КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Київ

справа № 367/547/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Карабаза Н.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 13 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

25 листопада 2024 року витребувано з Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/547/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 09 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що позивач та його представник не були присутні в судовому зсіданні 09 жовтня 2024 року при проголошенні судового рішення, а повний текст рішення було надіслано на електронну адресу 14 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 09 жовтня 2024 року судом ухвалено заочне рішення.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2024 надіслано судом до реєстру для оприлюднення 14 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 16 жовтня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа копію заочного рішення надіслано представнику позивача на електронну адресу 11 жовтня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 09 жовтня 2024 року по справі №367/547/24 було надіслано 14 жовтня 2024 року о 17 год. 52 хв. одержувачу на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та доставлено до скриньки 14 жовтня 2024 року о 18 год. 11 хв.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішенняІрпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2024 року, оскільки обставини, на якій посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного листа, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей адвоката Святненка С.В., який подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2, на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.