справа №176/3502/24
провадження №6/176/100/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води, в залі суду, подання Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове проникнення до житла боржника, -

з участю учасників справи: представника Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кліщ І.М., -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове проникнення до житла боржника, а саме до квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_2 .

Подання мотивоване тим, що 23.10.2024 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення № 176/2202/21 про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_1 і повернення його матері ОСОБА_3 за попереднім місцем проживання ( АДРЕСА_2 ). Рішення суду про відібрання дитини допущено до негайного виконання.

08.11.2024 року до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`япському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов на виконання виконавчий лист про відібрання дитини разом із заявою стягувача ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження.

08.11.2024 року головним державним виконавцем відділу Кліщ І.М. відкрито виконавче провадження № 76510992 з примусовою виконання виконавчого листа № 176/2202/21 про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_1 і повернення його матері ОСОБА_3 за попереднім місцем проживання ( АДРЕСА_2 ). Постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам поштовим відправленням, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

11.11.2024 року стягувач подала до відділу заяву, в якій просила проводити виконавчі дії в будь-який час після 12.11.2024 року.

12.11.2024 року головним державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій та постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій, призначених па 14.11.2024 року о 14 год. 00 хв.

14.11.2024 року головним державним виконавцем за участю стягувача, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, працівників поліції здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_3 . Двері відчинив дідусь дитини, повідомив, що боржника вдома немає, в квартиру нікого не пустив, заборонив матері поспілкуватись з дитиною, про що складено акт державного виконавця від 14.11.2024 року. Боржник цього ж дня з`явився до відділу державної виконавчої служби, ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить його розписка, а також був повідомлений, що виконавчі дії будуть проводитись 19.11.2024 року о 14 год. 00 хв.

18.11.2024 року боржник подав до відділу заяву про відкладення проведення виконавчих дій, призначених на 19.11.2024 року, у зв`язку з тим, що він буде у відрядженні, однак не надав доказів, які б підтверджували від`їзд у відрядження. А судячи з інформації по виконавчому провадженню про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , він ніде не працевлаштований.

19.11.2024 року головним державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій та постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій, призначених на 19.11.2024 року о 14 год. 00 хв.

19.11.2024 року головним державним виконавцем за участю стягувача, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, працівників поліції здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_3 . Двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця від 19.11.2024 року.

Таким чином, рішення суду боржник не виконує та своїми діями перешкоджає його примусовому виконанню.

У зв`язку з вищевикладеним головний державний виконавець Кліщ І.М. звернулась до суду із поданням про примусове проникнення до квартири ОСОБА_1 .

В судовому засіданні головний державний виконавець Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кліщ І.М. просила подання задовольнити з підстав, що в ньому зазначені. Пояснила, що боржник ОСОБА_1 про рішення суду обізнаний, подав апеляційну скаргу. За місцем проживання боржника державним виконавцем разом з представником органу опіки та працівниками поліції двічі було здійснено вихід, а саме 14.11.2024 року та 19.11.2024 року. Однак 14.11.2024 чоловік який назвався дідусем дитини повідомив, що божника немає дома, а 19.11.2024 року двері до квартири ніхто не відкрив. Штраф на боржника не накладали. Кому належить квартира АДРЕСА_1 їй не відомо.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду цивільної справи №176/2202/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 24 жовтня 2024 року було видано виконавчий лист. Згідно виконавчого листа суд вирішив: відібрати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і повернути його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попереднім місцем проживання. Рішення суду допущено до негайного виконання (а.с.4).

На виконанні у головного державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кліщ І.М. знаходиться виконавче провадження №76510992 з виконання виконавчого листа № 176/2202/21 виданого 24.10.2024 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про відібрання малолітнього ОСОБА_2 у батька ОСОБА_1 (а.с.5).

11 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернулась до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про проведення виконавчих дій по відібранню дитини по виконавчому провадженню №76510992, просила здійснювати виконавчі дій в будь-який день, після 12.11.2024 року (а.с.7).

Постановою ВП №76510992 Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 12.11.2024 року було залучено представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій (а.с.8).

Постановою ВП №76510992 Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 12.11.2024 року було залучено представників органів внутрішніх справ для участі у проведенні виконавчих дій (а.с.9-10).

Згідно Акту державного виконавця від 14.11.2024 року при примусовому виконанні виконавчого листа №176/2202/21 від 24.10.2024 року було встановлено, що виконавчі дії проводились за адресою проживання боржника ( АДРЕСА_3 ) о 14 год. 10 хв., двері квартири відчинив дідусь дитини, який повідомив, що батька ОСОБА_1 вдома немає. Пустити в квартиру маму дитини ОСОБА_3 та державного виконавця дідусь відмовився, надати можливість поспілкуватися мамі з дитиною також відмовився (а.с.11).

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про відкладення проведення виконавчих дій на 19.11.2024 року у зв`язку з тим, що його не буде в межах міста (відрядження) (а.с.12).

Постановами ВП №76510992 Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 19.11.2024 року було залучено представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій та органів внутрішніх справ (а.с.13,14).

Згідно Акту державного виконавця від 19.11.2024 року при примусовому виконанні виконавчого листа №176/2202/21 від 24.10.2024 року було встановлено, що виконавчі дії розпочато о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою двері ніхто не відчинив, рішення суду не виконано (а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного або приватного виконавця до житла.

Однак матеріали справи не містять доказів щодо відмови ОСОБА_1 від добровільного допуску державного виконавця до житла.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали виконавчого провадження, надані до суду, не містять доказів того, що вимога виконавця про надання доступу до житла була направлена боржнику.

Відповідно до конституційних положень права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.2 ст.3 Конституції України). Так, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(ч.1 ст.64 Конституції України). Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.ч.1,2 ст.30 Конституції України). Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року), стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Примусове проникнення до житла боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла.

Державним виконавцем не надано відомостей стосовно того, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять належних доказів щодо власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , де приватний виконавець має намір провести такі виконавчі дії як проникнення до житла.

Вищенаведені обставини, свідчать про передчасність та необґрунтованість подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, а тому підстав для задоволення даного подання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 17.12.2024 року.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ