УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/6564/21

Провадження № 2/638/595/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксана Миколаївна, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просила здійснити поділ майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати недійсним договір іпотеки № PML 708/029/2008 від 19 лютого 2008 року, що був укладений між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» та ОСОБА_2 , що був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Науменко О. М., зареєстрований в реєстрі за № 217. Визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати по справі стягнути з відповідачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

10 листопада 2021 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у лівій нижній частині заяви від 19 лютого 2008 року, що була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., зареєстрованої в реєстрі за № 216, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 02 грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є.В. про призначення експертизи задоволено, по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04 жовтня 2023 року до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» разом з матеріалами цивільної справи № 638/6564/21 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 22145 за цивільною справою №638/6564/21 у зв`язку з відсутністю оригінала документа, що підлягає дослідженню та не наданням зразків для проведення експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 18 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 13 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності.

Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

19 листопада 2024 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у лівій нижній частині заяви від 19 лютого 2008 року, що була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Науменко О.М., зареєстрованої в реєстрі за № 216, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана справа, де позивач просить поділити спільне майно подружжя, що складається з квартири АДРЕСА_2 , визнати за нею право власності та визнати недійсним договір іпотеки від 19.02.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та її чоловіком ОСОБА_2 відносно спільного майна але без її на це згоди.

Із наданого представником відповідача ТОВ «ФК «Маніту» адвокатом Комовим О.Г. відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів вбачається, що нібито позивачка подавала на ім`я приватного нотаріуса ХМНО Науменко О.М. заяву за реєстровим номером № 215, із якої вбачається, що ОСОБА_1 надала згоду чоловіку ОСОБА_2 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_2 , однак із розмови із моїм клієнтом мені стало відомо, що вказану заяву вона не підписувала, у приватного нотаріуса не була. ОСОБА_2 запевнив мене, що це він склав відповідну заяву, щоб не лякати дружину тим, що він квартиру передасть в іпотеку за зобов`язаннями сина.

Оскільки для вирішення питання про те, чи позивачем чи іншою особою виконаний підпис від імені позивачки у заяві від 19.02.2008 року, посвідченої ПН ХМНО Науменко О.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 215 потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та сторонами висновок експерта з тих самих питань не було надано, вважаємо за необхідне призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Судом призначалась у справі судово-почеркознавча експертиза, однак сторона не змогла забезпечити надання вільних та експериментальних зразків підписів та почерку позивачки ОСОБА_1 , оскільки остання перебуває поза межами України та не могла прибути до суду у встановлений судом строк для надання зразків. Станом на даний час позивачка зможе надати зразки підпису та почерку, а тому прошу суд призначити проведення експертного дослідження повторно.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. подав суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності та без фіксації технічними засобами, клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Предметом спору у справі є визнання недійсним договору іпотеки № PML 708/029/2008 від 19 лютого 2008 року. Позивачка оспорює підпис, зроблений у заяві про надання згоди чоловіку на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому у справі необхідно призначити судово почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 108, 118, 252, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксана Миколаївна, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та визнання права власності, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у лівій нижній частині заяви від 19 лютого 2008 року, що була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксаною Миколаївною, зареєстрованої в реєстрі за № 216, ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177 м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

Надати експертній установі з метою проведення експертизи матеріали цивільної справи № 638/6564/21 (провадження № 2/638/595/24).

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Судове провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2024 року.

Суддя В.М. Яковлева