Справа № 461/3309/23
Провадження № 6/461/481/24
УХВАЛА

13.12.2024 року місто Львів

Галицький районний суду м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Львова подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі території України,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть подання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетину державного кордону України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього з примусового виконання виконавчого листа № 461/3309/23, виданого 03.06.2024 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 142028 грн 41 коп. та судового збору у сумі 2684 грн 00 коп.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни перебуває виконавче провадження №75627456 з примусового виконання виконавчого листа № 461/3309/23, виданого 03.06.2024 Галицьким районним судом м. Львова. Зазначає, що на дату звернення до суду з поданням, повідомлення про сплату боргу та надання підтверджуючих документів на адресу виконавця не надходило. Заборгованість боржником не погашено. За результатами вжитих приватним виконавцем заходів встановлено, що на виявлених рахунках боржника у банківських установах у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача немає. Боржник офіційно не працює, пенсію не отримує. Рішення суду залишається невиконаним, беручи до уваги те, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, є наявні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України до сплати останнім заборгованості. На підставі наведеного, виконавець просить подання задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

З огляду на те, що приватний виконавець у судове засідання не з`явилась, беручи до уваги те, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України судом розглядається негайно, а також виходячи з положень ст. 13 ЦПК України, згідно яких учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протокол і до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зі змісту п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, законодавством передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за сам факт наявності невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни перебуває виконавче провадження №75627456 з примусового виконання виконавчого листа № 461/3309/23 виданого 03.06.2024 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 142028 грн 41 коп. та судового збору у сумі 2684 грн 00 коп.

25.07.2024 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №75627456, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно. З метою виконання рішення суду виконавцем 25.07.2024, 08.08.2024 скеровано запити в реєструючи органи з метою перевірки майнового стану боржника.

25.07.2024 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №75627456 та скеровано в банківські установи до виконання: АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; АТ «Кредобанк», МФО 325365; АТ «Райффайзен Банк», МФО 300335; АТ «Ощадбанк», МФО 300465; АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346; АТ «Укрексімбанк», МФО 322313; АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; АТ «Універсал Банк», МФО 322001; АБ «Укргазбанк», МФО 320478; АТ «ПУМБ», МФО 334851; АТ «А-Банк», МФО 307770; АТ «Таскомбанк», МФО 339500; АТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990; ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849; ПАТ «Банк Восток», МФО 307123; АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984; АТ «ОТП Банк», МФО 300528; АТ АКБ «Львів», МФО 325268; АТ «дея Банк», МФО 336310; АТ «Агропросперіс Банк», МФО 380548; АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614; АТ «БАНК АВАНГАРД», МФО 380946; ПАТ «АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749; АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500; ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634; АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658; АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», МФО 380281; АТ «РВС БАНК», МФО 339072; АТ «КБ «ГЛОБУС», 380526.

Відповідно до електронної відповіді АТ «Ощадбанк», АТ «Ідея Банк», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приватбанк» від 25.07.2024 арешт накладено.

Згідно відповіді АТ «Ідея Банк» від 30.07.2024 року на вимогу виконавця №53638 від 26.07.2024 року в боржника наявно один відкритій рахунок, залишок коштів на якому становить 0,00 грн.

Відповідно до відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно електронної відповіді Податкової служби України від 25.07.2024 року інформація щодо джерел отримання доходів боржника в ДРФО відсутня.

Відповідно до електронної відповіді МВС України від 25.07.2024 за боржником зареєстрований транспортний засіб: ЛЕВ НОМЕР_2 марка: ЛЕВ, модель: 183630, категорія: ПРИЧІП, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 2016, номер шасі НОМЕР_3 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

14.08.2024 року виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 75627456, якою оголошено в розшук транспортний засіб: ЛЕВ НОМЕР_2 марка: ЛЕВ, модель: 183630, категорія: ПРИЧІП, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 2016, номер шасі НОМЕР_3 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Станом на 09.12.2024 року транспортний засіб не знайдено.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 14.08.2024, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданий 10.07.2018, органом - 4625.

З відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 15.08.2024 вбачається, що за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

Згідно відповіді Глинянської міської ради від 19.08.2024 року боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 22.08.2024 вбачається, що за боржником не зареєстровано земельних ділянок станом на 01.01.2013.

11.11.2024 виконавцем надіслано вимогу - виклик боржнику з`явитись 22.11.2024 для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 11.11.2024.

На вимогу-виклик приватного виконавця боржник не з`явився. Лист повернувся на адресу приватного виконавця, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

14.11.2024 року виконавцем надіслано електронну вимогу в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ», ПАТ «Банк Восток» щодо надання інформації про стан рахунків боржника.

Згідно електронної відповіді АТ «СЕНС БАНК» від 14.11.2024 року в боржника наявно два відкриті рахунки, залишок коштів на яких становить 0,00 грн, 0,00 грн.

Відповідно до електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 14.11.2024 року, в боржника наявно грн відкриті рахунки, залишок коштів на яких становить мінус 53318,75 грн, 120,25 грн, 120,25 грн.

Згідно електронної відповіді АТ «Універсал Банк» від 14.11.2024 в боржника наявно один відкритий рахунок, залишок коштів на якому становить мінус 66566,46 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.12.2024 року встановлено, що земельна ділянка площею (га): 3.3604, кадастровий номер :05:004:0078, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р., с/рада. Китайгородська зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-198, виданий 12.02.2016, видавник: Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Леус С.М.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.12.2024 встановлено, що 1/2 частка житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на підставі рішення суду, б/н, 21.11.2011, Хотинський районний суд.

Водночас, до матеріалів подання виконавцем не подано належних доказів, які б давали суду підстави вважати, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання. Матеріали подання не містять належних доказів того, що боржник свідомо вчиняє дії (бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості. Одночасно, сама по собі наявність зобов`язання, без встановлення причин їх невиконання, ще не свідчить про тривале та свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Окрім того, як встановлено з матеріалів подання, а саме відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 08.08.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав через державний кордон України пункт пропуску «Лужанка». Відомості про повернення останнього на територію України у матеріалах подання відсутні.

Таким чином, у ході розгляду подання не здобуто належних доказів, які б свідчили про те, що боржник дійсно свідомо ухиляється від сплати заборгованості та від виконання своїх обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Указом Президента України №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У свою чергу, виїзд ОСОБА_1 за межі України в умовах воєнного стану може бути пов`язаний із необхідністю евакуації та спрямованим на збереження життя і здоров`я останнього.

З врахуванням наведеного, враховуючи введення в Україні воєнного стану, оскільки матеріалами подання не доведено того, що таке обмеження дійсно сприятиме погашенню заборгованості, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України»,

постановив:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі території України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 грудня2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький