Справа № 686/5196/24
Провадження № 2/686/2755/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

встановив:

21 лютого 2024 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду в загальному позовному провадженні та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: яка вартість транспортного засобу марки Mazda 3 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Проведення експертизи доручено судовому експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Провадження у справі було зупинено.

07 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ, у якому він просить суд поголити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів. Також, експерт просить суд зазначити у письмовій формі, згідно яких вихідних даних встановити технічні характеристики автомобіля MAZDA 3, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційні КТЗ ідентифікаційний номер КТЗ, тип, марка, модель (модифікація), комплектність, укомплектованість, рік виготовлення, об`єм та потужність двигуна, тип КПП, реєстраційний номер КТЗ, використати при проведенні експертизи. В разі надання вказівки суду про виконання експертизи зі відповідними вихідними даними наявними в матеріалах справи, просить в письмовій формі надати дозвіл на використання наявних в матеріалах справи ідентифікаційних даних, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с. 43-44), договору комісії № 1267 (а.с. 45-46), акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7818/23/1/006344 (а.с. 47), договору купівлі-продажу ТЗ № 1267 (а.с. 48-49), листа відповіді ТСЦ МВС № 6841 (а.с. 120-121).

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року провадження у справі було поновлено.

20 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Позивач ОСОБА_1 та її представниця в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, представник подав до суду клопотання про проведення судового засідання у відсутності сторони відповідача, підтримав клопотання про зупинення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , то слід зазначити таке.

За змістом частини 2 статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 № N 8-рп/2002).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Реалізація завдання цивільного судочинства, визначеного статтею 2 ЦПК України, та ефективне поновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права неможливе без дотримання судом встановлених законом строків розгляду та вирішення справи.

Частиною 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Тобто, інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

У зв`язку з тим, що провадження у даній справі зупиняється на час проведення експертизи, тому клопотання про зупинення провадження у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, слід залишити відкритим та вирішити після поновлення провадження, зупиненого у зв`язку з проведенням експертизи.

Щодо клопотання експерта, то слід зазначити таке.

Відповідно до норм статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне задовольнити експерта задоволити, провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволити.

Погодити розумний строк проведення автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 29 серпня 2024 року у цивільній справі № 686/5196/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, тобто понад 90 календарних днів.

Експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводити автотоварознавчу експертизу, призначену ухвалою суду від 29 серпня 2024 року у цивільній справі № 686/5196/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,за відповідними вихідними даними наявними в матеріалах справи, а саме: згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с. 43-44), договору комісії № 1267 (а.с. 45-46), акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7818/23/1/006344 (а.с. 47), договору купівлі-продажу ТЗ № 1267 (а.с. 48-49), листа відповіді ТСЦ МВС № 6841 (а.с. 120-121).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 686/5196/24.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак