overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1495/24
Провадження № 2/451/501/24
УХВАЛА

про виправлення описки

17 грудня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Радехівського районного суду Львівської області у справі №451/1495/24 від 12 грудня 2024 року, -

встановила:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

Разом з тим, при виготовленні вказаного рішення допущено описку в другому абзаці його резолютивної частини щодо зазначення року народження боржника, а саме: замість слів - «1981» вказано «1987».

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

Виправити описку, допущену у рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 12.12.2024 у справі №451/1495/24(провадження №2/451/501/24).

В абзаці другому резолютивної частини рішення від 12.12.2024 у справі №451/1495/24(провадження №2/451/501/24)замість слів: «1987» слід читати - «1981».

СуддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 558/651/24
номер провадження 2-н/558/39/24
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2024 року селище Демидівка
Дубенського району
Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А. О., розглянувши заяву Демидівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області ___________ Алла ОЛЕКСЮК
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" _________ ___ 202__ року.
Судовий наказ набрав чинності " " ___ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " " _ 202___ року.
Суддя Алла ОЛЕКСЮК
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2024 року Справа № 461/9736/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/424/24
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

16 грудня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименка Віталія Юрійовича, заінтересована особа головний державний виконавець Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко Віталій Юрійович,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 21235455.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються.

Форма, зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

Керуючись статтями 187, 447, 448, 450 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименка Віталія Юрійовича, заінтересована особа головний державний виконавець Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко Віталій Юрійович.

Витребувати з Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 21235455 за 2024 рік разом з підтверджуючими документами про вручення розрахунків зі сплати аліментів (винесених після листопада 2023 року) ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд скарги на 14 год. 30 хв. 19 грудня 2024 року у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Заінтересованим особам у справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Павленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7917/22
провадження № 2-о/753/839/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

присяжних: Степаненко Ж.І.

Мелешко Ю.Р.

при секретарі Малишенко С.В.

провівши у відкритому судовому засіданні розгляд цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

В матеріалах заяви міститься клопотання заявника про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо встановлення на даний час психіатричного стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року було визнано недієздатною.

Відповідно ч. 1 до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. А згідно ст. 105 цього Кодексу призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Врахувавши викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, оскільки у справі необхідно встановити психічний стан особи та за для цього потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись стст. 103, 105 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

- Чи продовжує страждати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад?

- Чи може він на даний час внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередити експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №753/7917/22 (пр. 2-о/753/839/24) в 1 томі та медичну документацію.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

На час проведення судово-психіатричної експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.

Присяжні: Степаненко Ж.І.

Мелешко Ю.Р.
Справа № 932/6365/24
Провадження №2о/932/182/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, клопотання адвоката Мелешко І., який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів -

у с т а н о в и в:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа, судове засідання у якій призначено на 19.12.2024.

Адвокат Мелешко І. 16.12.2024 подав клопотання у якому просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, для реалізації цього права учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява про участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів отримана судом 16.12.2024, тобто суд отримав клопотання менше ніж за 5 днів.

У зв`язку із чим клопотання заявника про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів 16.12.2024 не підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним також повідомити, що рішеннями Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 та від 10.10.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду та Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року та 21.10.2024 відповідно.

Враховуючи зазначене вище, у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на даний час не має достатньої кількості залів судових засідань у яких справні технічні засоби необхідні для проведення відеоконференцій. Дані зали окрім технічних засобів для проведення відеоконференцій обладнанні приміщеннями для утримання осіб, що перебувають під вартою та вказані зали судових засідань використовуються суддями з розгляду кримінальних проваджень.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_1 про можливість участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
Справа № 207/5014/24
Провадження № 2/209/1861/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Справу було призначено у підготовче засідання на 17 грудня 2024 року о 10.00 годині з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак в прохальній частині позову зазначив, про можливий розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фесюка Ю. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, для забезпечення стороні відповідача можливості належним чином здійснити захист своїх прав та законних інтересів від безпідставно заявлених позовних вимог.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на 15 січня 2025 року о 13 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Левицька
Справа № 466/9769/24
Провадження № 2/466/2802/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в короткому тексті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість в сумі 5000,00 доларів США (п`ять тисяч доларів США) у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 3143,04 грн. (три тисячі сто сорок три гривнi 04 копійки).

При виготовленні короткого тексту рішення суду від 10 грудня 2024 року судом допущено описку, а саме у короткому тексті рішення в другому абзаці помилково вказано «у розмірі облікової ставки Національного банку України».

Сторони в судове засідання не викликалися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у другому абзаці короткого тексту рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, правильно вказавши другий абзац «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість в сумі 5000,00 доларів США (п`ять тисяч доларів США)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 209/8324/24
Провадження № 2-н/209/5164/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Левицька
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.