overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.12.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6720/24
Провадження № 2/644/3206/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.05.2020 у розмірі 11 859 грн 18 коп. станом на 26.05.2024 та сплачений судовий збір.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.08.2024 позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем його реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 401/1349/21 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 22-ц/811/3776/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Новака Юрія Петровича представника ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Новака Юрія Петровича представника ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи №401/1349/21 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/7316/24
Провадження №: 2/332/2628/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2024 цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана для розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач в судові засідання 11.11.2024, 17.12.2024 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації відповідача. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
справа 278/4706/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору громадська організація "Об`єднання Садівничих товариств масиву Тетерівський" про визнання недійсною технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, скасування державної реєстрації на земельну ділянку та усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

У подальшому, ухвалою суду від 16 вересня 2024 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згодом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16 жовтня 2024 року матеріали цієї справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецькому В.І.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що позовна заява, в основному, відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення позову без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи, крім іншого, мають право отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Провадження № 2/522/7703/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивачів адвоката Осадчого А. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про допит їх як свідків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/18124/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Осадчий А. Ю., подали до суду заяву, в якій просили допитати їх як свідків.

В обґрунтування заяви зазначили, що до предмету доказування у даній справі належать, зокрема, обставини щодо завдання позивачам моральної шкоди, а зазначені обставини можуть бути підтверджені показаннями позивачів, допитаних як свідків.

Представник позивачів адвокат Осадчий А. Ю. у підготовчому засіданні заяву просив задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивачів, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

У заяві позивачі просили допитати їх у судовому засіданні як свідків, де вони бажають під присягою повідомити суду важливі факти і обставини, які є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по суті спору.

Ураховуючи, що позивачі заявили про допит їх як свідків, суд дійшов висновку, що їхня заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 76, 92 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про допит їх як свідків - задовольнити.

Допитати у судовому засіданні як свідків:

- позивача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- позивача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Провадження № 2-о/524/380/24
УХВАЛА

про відкриття провалження у справі

17 грудня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Департамент ЖКГ Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтею 318 ЦПК України, та на підставі частини першої статті 316 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись статтями 293, 294, 316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент ЖКГ Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 13 год 30 хв 06 лютого 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 724/2945/24
Провадження № 2/724/671/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи за відсутності представника позивача, щодо винесення по справі заочного рішення не заперечує (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно в установленному законодавством порядку, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.51,54), відзив на позов не подавала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:50 год. 26.12.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №516/431/24
Провадження №2-о/516/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

присяжних Станкової Я.М. та Мілєвої А.В.

при секретарі Прущак С.В.,

розглянувши в місті Теплодар у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Теплодарської міської ради та ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення опіки над нею шляхом призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення у даній цивільній справі судово-психіатричної експертизи для з`ясування психічного стану ОСОБА_2 .. Одночасно представник заявника звернувся із заявою про витребування у КНП «Теплодарської ЦМЛ» амбулаторну карту хворої ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Встановлення психічного стану особи є обов`язковим, в процедурі визнання його недієздатним, експертиза має проводитись на підставі медичної документації, яка складалась медичною установою відносно особи ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.103-107, ст.252, ст. 298, ст.ст. 259, 260, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування у КНП «Теплодарської ЦМЛ» амбулаторну карту хворої ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з КНП «Теплодарської ЦМЛ» амбулаторну карту хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Присяжні

Головуючий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7011/24
Провадження №:2-н/332/627/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді,
який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який
видав судовий наказ
У Х В А Л А

підготовчого засідання

12.12.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.10.2024 звернувся в суд із позовом до Комарнівської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) площею 1,94 га, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 08.11.2024 відкрито провадження у справі.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, 09.12.2024 представник відповідача подав відзив на позов, окрім того просив проводити розгляд справи у відсутності представника Комарнівської міської ради, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки у суду відсутні відомості про повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, а також з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 10 год. 00 хв., 11 лютого 2025 року, у зв`язку з неявкою позивача.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб батьків.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська