Провадження № 2/761/7943/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника відповідача Гуменюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про відмову від частини позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, задіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2024 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_3 після реєстрації прізвище змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

09.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про відмову позивача від позову у частинні вимог у якій представник позивача просив прийняти відмову позивач від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 та закрити провадження у справі у вказаній частині. У заяві зазначено, що зміст ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвокат Гуменюк О.О. не заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява представника позивача адвоката Конюшка Д.В. у якій він просив провести судове засідання без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює, що положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, у даному випадку не порушуються права позивача, суд зважаючи на вищевикладене, предмет і підставу позову, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позовних вимоги позивача та наявність правових підстав для прийняття такої відмови, задоволення заяви представника позивача про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, задіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та закриття провадження по вказаній справ у зазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, задіяної внаслідок дорожньо-транпортної пригоди в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 12.12.2024.

Суддя: