КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

секретар - Кролівець О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, яку підтримав ОСОБА_2 , у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судовому засіданні 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів.

В обґрунтування заявленого відводу вказав, що судді Мережко М.В., Соколова В.В. та Поліщук Н.В. не можуть брати участь у розгляді справи, оскільки вони не складали присягу судді, передбаченої статтею 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року. Зазначає, що судді Мережко М.В., Соколова В.В. та Поліщук Н.В. брали участь у розгляді інших цивільних справ, учасником яких є ОСОБА_1 . Посилається на упередженість та необ`єктивність суддів під час розгляду даної справи.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 .

Заява про відвід підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді та встановлені вимоги до такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у справі відкрито ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у особистому кабінеті системи «Електронний суд» 10 вересня 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції, підписаного відповідальним працівником суду (а.с. 145, т. 4). ОСОБА_2 також отримав копію ухвали про відкриття провадження у особистому кабінеті системи «Електронний суд» 10 вересня 2024 року (а.с. 149)

Разом з цим, відвід ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні 02 грудня 2024 року, тобто, з пропуском десятиденного строку для подання відповідної заяви. Жодних причин пропуску цього строку, а також наявності обставин, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, ОСОБА_1 не зазначив.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про залишення заяви ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 про відвід колегії суддів без розгляду.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ч.3 ст.44 цього Кодексу, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів з пропуском встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 44, 123, 126 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, яку підтримав Коробка Сергій Миколайович, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова