Справа № 289/1875/24
Номер провадження 2/289/891/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.12.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 70 090,66 грн. завданої внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.08.2024 року у справі № 289/1291/24 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців. Вирок набрав законної сили 09.09.2024 року.

ОСОБА_1 є потерпілою в цьому кримінальному провадженні.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 квітня 2024 року, близько 12:00 години у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з помешкання, що належить ОСОБА_1 , що розташоване по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинених дій, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до багатоквартирного двоповерхового будинку, що розташований за вказаною вище адресою та у тому ж місці і у той же час, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмету, який знайшов поряд вказаного вище будинку, пошкодив конструкцію металопластикового вікна, після чого таємно проник до квартири АДРЕСА_4 , що розташована на першому поверсі та належить ОСОБА_1 , в якій знайшов і таємно повторно викрав гроші в сумі 60000 гривень, мобільний телефон марки «Apple Iphone 7», ринковою вартістю 3400 гривень, мобільний телефон « Nokia 225 4G », ринковою вартістю 1841 гривня 33 копійки та універсальну мобільну батарею марки «Baseus Bipow Overseas, потужністю 20 Вт, ємкістю 30000 мАч, ринковою вартістю 1549 гривень 33 копійки, які виніс з квартири та у подальшому розпорядився викраденими грошима та іншим викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 66790 гривень 66 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Даний матеріальний збиток відповідачем відшкодовано частково, шляхом повернення мобільного телефону марки «Apple Iphone 7», ринковою вартістю 3400 гривень. Також, під час вчинення даного кримінального правопорушення було пошкоджено вікно в будинку позивача, на відновлення якого було витрачено 6700 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача матеріальний збиток завданий внаслідок вчинення кримінального правпорушення на загальну суму 70090 грн.

Ухвалою судді від 23.09.2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін.

Позивач зазначила у позовній заяві про розгляд справи у її відсутність. Просила суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористався. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.08.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

Вироком встановлено, що 27 квітня 2024 року, близько 12:00 години, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до багатоквартирного двоповерхового будинку, що розташований в АДРЕСА_5 , за допомогою металевого предмету, який знайшов поряд вказаного вище будинку, пошкодив конструкцію метало пластикового вікна, після чого таємно проник до квартири ОСОБА_1 , що розташована на першому поверсі, в якій знайшов і таємно викрав гроші в сумі 60 000 гривень, мобільний телефон марки «Apple Iphone 7», ринковою вартістю 3400 гривень, мобільний телефон « Nokia 225 4G », ринковою вартістю 1841 гривня 33 копійки та універсальну мобільну батарею марки «Baseus Bipow Overseas, потужністю 20 Вт, ємкістю 30000 мАч, ринковою вартістю 1549 гривень 33 копійки, які виніс з квартири та у подальшому розпорядився викраденими грошима та іншим викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 66790,66 грн.

Також згідно вироку суду, ОСОБА_1 повернено тільки мобільний телефон «Apple iPhone 7» ринковою вартістю 3400 гривень.

Зі змісту вироку слідує, що потерпілій не повернуто гроші в сумі 60 000 гривень, мобільний телефон « Nokia 225 4G », ринковою вартістю 1841 гривня 33 копійки та універсальну мобільну батарею марки «Baseus Bipow Overseas, потужністю 20 Вт, ємкістю 30000 мАч, ринковою вартістю 1549 гривень 33 копійки, чим заподіяно шкоду на загальну суму 63 390,66 грн.

Крім того, на відновлення пошкодженого внаслідок злочинних дій майна, що також підтверджується вироком суду, ОСОБА_1 було придбано металопластикове вікно вартістю 6 700 гривень, що підтверджується Рахунком-фактурою № 4029 від 06.08.2024 року (а с.27).

Таким чином, належними і допустимими доказами доведено, що Відповідач, внаслідок своєї протиправної поведінки заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 70 090 гривень 66 копійок.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 та п.8 і 9 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач правомірно звернулася до суду із даним позовом у порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_2 і саме він має нести відповідальність за завдану позивачу майнову шкоду.

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок злочинних дій відповідача, позивачу заподіяно майнову шкоду в загальному розмірі 70090,66 грн., а тому вказана сума має бути відшкодована позивачу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 70 090,66 грн.

На підставі ч. 6 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 82, 141, 263-265, 268, 280-282, 355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, матеріальну шкоду у розмірі 70090,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК