ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/201/24 Справа № 691/860/22
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

секретар Любченко Т.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Данилова Сергія Анатолійовича на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Данилова С.А. на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року.

22 листопада 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Данилова С.А. надійшла заява про повернення судового збору, роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року та виправлення в ній помилок.

В частині роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року адвокат Данилов С.А. просить апеляційний суд роз`яснити: з якої дати не діє п. 24. ч. 1 ст. 353 ЦПК України; яка саме ухвала суду першої інстанції і про що розглядалась апеляційним судом; який саме процесуальний строк поновив суд першої інстанції, ухвала якого оскаржувалась в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Данилова С.А. в частині роз`яснення ухвали суду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд в постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив можливість роз`яснення судом ухваленого рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів прави, 19 листопада 2024 року апеляційний суд закрив апеляційне провадження у справі, як помилково відкрите.

Суд мотивував свій висновок тим, що ухвала суду від 13 серпня 2024 року про поновлення строку на оскарження неправомірності дій державного виконавця відсутня в переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. П. 24 ч. 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвал про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а не поновлення строку для подання скарги (в порядку ст. 448 ЦПК України) на неправомірність дій державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали суду що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В разі помилкового відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі, оскільки в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як «суд встановлений законом» в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у відповідності до положень ЦПК України.

Ухвала Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року про роз`яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та прийнятою у межах повноважень суду апеляційної інстанції, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 271, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді