Справа № 523/8749/24
Номер провадження 2/954/967/24
09 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Каневського В. О.,
за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що відповідач в порушення п.16.11 ПДР, 26.01.2024 о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Toyota Corolla», нз НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Бадаєва 42, в м. Одесі, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі, транспортному засобу «Dodge Dart» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Винність відповідача ОСОБА_3 підтверджується протоколом пр адміністративне правопорушення серії ААД № 734407 від 26.01.2024. Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив постанову від 11.03.2024 про притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення.
У судове засідання позивач, її представник не з`явилися, останній надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.
У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань, відзиву не надав, причину неявки до суду не повідомив.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.
Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що за постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2024 вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє доведення у судовому засіданні, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про розмір шкоди, яка підлягає стягненню, суд враховував наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною першою статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
За ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Автомобіль «Dodge Dart», нз НОМЕР_2 , на праві власності належить позивачу ОСОБА_2 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.07.2023, виданого ТСЦ 6152.
Згідно з копією висновка експерта експертного транспортно-товарознавчого дослідження ТЗ «Dodge Dart», нз НОМЕР_2 №36-24 від 16.02.2024, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 становить 314728,18 грн. Щодо ринкової вартості даного ТЗ, з урахуванням аварійних пошкоджень, вартість ТЗ «Dodge Dart», нз НОМЕР_2 становить 109618,15 грн.
За ремонтною калькуляцією №36-24 від 15.02.2024, доданого до висновку експерта №36-24 експертного транспортно-товарознавчого дослідження ТЗ «Dodge Dart», нз НОМЕР_2 , вартість ремонту зазначеного ТЗ становить 483414,63 грн.
Вина ОСОБА_3 у завданні шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 встановлена, відповідачем не спростована та не оспорюється.
За ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
За ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати за судовий збір, що становить 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок), відповідно до квитанції №4860-7382-8883-2215 від 24.05.2024.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов представника позивача Берлізова Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяВ.О. Каневський