overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/7159/24
УХВАЛА

16.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «УК «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником ТОВ «УК «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 16161566,73 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
справа №732/1618/24
провадження № 2-п/732/94/24
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

16.12.2024 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

Розпорядник майна - арбітражний керуючий АПК „Старосільський Кучак Ю. Ф. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2024 року у справі №732/1618/24 (провадження №2/732/491/24) за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.11.2024 по справі №732/1618/24 за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі та провадження по справі закрити.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що зазначена заява подана з порушенням ст. 285 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник обґрунтовує розмір сплаченого судового збору відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Натомість документ, що підтверджує сплату судового збору до заяви не доданий. У переліку додатків до заяви теж відсутнє посилання на документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір, який підлягає сплаті за вказану заяву відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір становить 1211,20 грн.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 285 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначене в заяві клопотання про передачу справи за підсудністю буде розглянуте судом після усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині розміру судових витрат в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 689/2546/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Журби Н.А., Кушніра В.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Домашевської П.П.,

представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.

представника особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Журба Н.А.

Кушнір В.Ф.
Справа № 215/4928/24
2/215/2178/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачка у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно відповіді №719485 від 02.08.2024 р. з Реєстру Криворізької міської територіальної громади) /а.с.34/, копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки на 03.10.2024 та на 11.12.2024 повернулися «за закінченням терміну зберігання» на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.43,47).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 11.12.2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/229/2414/2024

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Шемчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутность, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 401/2918/24 Провадження № 2/401/1778/24

04 грудня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання за ним права власності за набувальною давністю на гараж АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 11 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі.

Відзив, в порядку ст.178 ЦПК України, представником відповідача не надано.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач 04 грудня 2024 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 24 жовтня 2024 року подала до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача. У вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі позивач свої позовні вимоги не змінив, відзив на позов відповідач не надав, додаткові докази суду не надано, жодних заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, підстав для відкладення підготовчого засідання в порядку ч.2 ст.198 ЦПК України немає, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9:00 годину 03 лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Єдиний унікальний номер справи № 761/5768/23
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19.09.2024 року задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 09.10.2024 року відповідач подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Провадження № 2/202/5798/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстровано 17 вересня 2021 року Лиманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, було встановлено, що в провадженні суду є аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом щодо розірвання шлюбу, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи № 202/7800/23 (провадження № 2/202/190/2024) в автоматизованій системі документообігу суду та перебуває у провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/615/371/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Левченка А. М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Івановича про призначення та проведення товарознавчої автотехнічної експертизи у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває позов Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 132 416,08 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 09.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв Володимир Іванович через канцелярію суду 17.12.2024 року подав клопотання про призначення та проведення товарознавчої автотехнічної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою забезпечення змагальності сторін, рівності, суд визнає потрібним заслухати думку представника позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, з приводу клопотання про призначення та проведення товарознавчої автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 223, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Вікласти судове засідання на 16 січня 2025 року об 11 годині 30 хвилин, в яке викликати учасників справи.

Визнати явку представника позивача Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» у судове засідання 16 січня 2025 року об 11 годині 30 хвилин обов`язковою.

Повідомити про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко