справа № 179/587/15-ц
провадження № 2/179/335/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Салтисюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Савіхіної А.М. про зменшення розміру позовних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (діє від свого імені та від імені ОСОБА_4 ), третя особа Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (діє від свого імені та від імені ОСОБА_4 ), третя особа Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення.

09 липня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (діє від свого імені та від імені ОСОБА_4 ), третя особа Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення та призначено розгляд справи.

11 жовтня 2024 року та 31 жовтня 2024 року до суду надійшли аналогічні за змістом заяви представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зменшення розміру позовних вимог, а саме зменшення суми боргу за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача підтримав вимоги заяви про зменшення розміру позовних вимог, прохав прийняти її до розгляду.

Представник відповідача заперечив проти заяви, зазначивши, що позивачем одночасно змінено та предмет позову.

Вирішуючи заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках..

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Частиною другою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною третьою цієї статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі № 638/5172/17 зазначено, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмета позову не допускається. Зміна підстав або предмета позову здійснюється шляхом подання до суду відповідної письмової заяви. Зміна підстав або предмета позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмета позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких з позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Схожий за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах: від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц, від 12 жовтня 2022 року у справі № 723/1233/17.

При звернені до суду із позовними вимогами, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , а також виселення відповідачів та інших зареєстрованих в будинку осіб.

В уточненій позовній заяві від 28 травня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 317 635,34 грн.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог від 15 серпня 2024 року та 30 жовтня 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прохав зменшити розмірі позовних вимог та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 279 169,34 грн.

Подана позивачем уточнена позовна заява від 28 травня 2015 року, а також заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15 серпня 2024 року та 30 жовтня 2024 року містить позовну вимогу та нове обґрунтування підстав для її задоволення, які не були заявлені ним під час первісного звернення до суду із позовною заявою.

Отже, суд вважає, що позивач в уточненій позовній заяві від 28 травня 2015 року, а також заявах про зменшення розміру позовних вимог від 15 серпня 2024 року та 30 жовтня 2024 року заявив нову позовну вимогу, яка ним не заявлялася при пред`явленні позову.

При таких обставинах, враховуючи необґрунтованість подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 51, 222, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

У прийнятті заяв акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зменшення розміру позовних вимог від 15 серпня 2024 року та 30 жовтня 2024 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (діє від свого імені та від імені ОСОБА_4 ), третя особа Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук