УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження. З заяви вбачається, що ОСОБА_1 , була дружиною покійного ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті була відкрита спадкова справа. Єдиним спадкоємцем за законом є ОСОБА_1 . Їх син подав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини. За життя ОСОБА_3 дійсно 04 березня 2008 року та 16 липня 2009 року взяв у борг у ОСОБА_2 грошові кошти, які не повернув вчасно. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 у березні 2010 року звернувся до суду про стягнення заборгованості за двома договорами позики. Крім того, 19 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріусу КМНО Гавловської І.О. з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення боргу за договором позики від 04 березня 2008 року. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики. В суму стягнення за рішенням суду ввійшло й стягнення за виконавчим написом нотаріуса. ОСОБА_1 повністю погасила заборгованості за рішенням суду. Крім того, ОСОБА_1 30 вересня 2024 року звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, провадження у справі ще не відкрито. Таким чином, ОСОБА_2 намагається повторно стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про закриття провадження у справі та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, підтримали викладене у письмових запереченнях. Зазначили, що оскільки ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , вона є належним правонаступником зобов`язань останнього. Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності предмету спору не відповідають дійсності, оскільки остання оспорює наявність заборгованості за договором позики. Також, твердження ОСОБА_1 стосовно того, що рішенням суду була стягнута вся сума заборгованості за двома договорами позики не відповідають дійсності з огляду на наступне. За рішенням суду у справі № 2-1636/11 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованості за договором позики від 16 липня 2009 року та частково за договором позики від 04 березня 2008 року. Зазначеним рішенням суду не стягувався борг, визначений у виконавчому написі в сумі 315190 гривень 28 копійок, який складався з суми позики (основного боргу по договору позики від 04 березня 2008 року) в розмірі 247450 гривень, штрафу в сумі 49490 гривень та пені за період з 17 квітня 2009 року по 11 серпня 2009 року в сумі 18250 гривень 28 копійок. Судом ці суми не стягувались, оскільки вони вже стягувались за виконавчим написом № 4512, вчиненим 19 серпня 2009 року нотаріусом. Крім того, в матеріалах справи № 2-1636/11 міститься довідка державного виконавця, в якій він повідомляє про часткову сплату боргу за виконавчим написом. Таким чином, оскільки борг на даний момент не сплачений, є підстави для заміни сторони виконавчого провадження та відмови у задоволені заяви про закриття провадження у справі.

Представник заінтересованої особи - Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити ОСОБА_3 , боржника за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 4512, виданого 19 серпня 2009 року, на його правонаступника ОСОБА_1 .

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання була дружиною покійного ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті була відкрита спадкова справа. Єдиним спадкоємцем за законом є ОСОБА_1 . Їх син подав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини.

ОСОБА_1 не заперечує, що за життя ОСОБА_3 04 березня 2008 року та 16 липня 2009 року взяв у борг у ОСОБА_2 грошові кошти, які не повернув вчасно.

У зв`язку з цим, ОСОБА_2 у березні 2010 року звернувся до суду про стягнення заборгованості за двома договорами позики. Крім того, 19 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріусу КМНО Гавловської І.О. з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення боргу за договором позики від 04 березня 2008 року.

ОСОБА_1 вказує на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики. В суму стягнення за рішенням суду ввійшло й стягнення за виконавчим написом нотаріуса. ОСОБА_1 повністю погасила заборгованості за рішенням суду. Крім того, ОСОБА_1 30 вересня 2024 року звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, провадження у справі ще не відкрито. Таким чином, ОСОБА_2 намагається повторно стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі.

Встановлено та не заперечується ОСОБА_1 , що остання прийняла спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 .

З матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 вбачається, що син померлого ОСОБА_4 подав приватному нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини.

За рішенням суду у справі № 2-1636/11 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики від 16 липня 2009 року та частково за договором позики від 04 березня 2008 року. Зазначеним рішенням суду не стягувався борг, визначений у виконавчому написі в сумі 315190 гривень 28 копійок, який складався з суми позики (основного боргу по договору позики від 04 березня 2008 року) в розмірі 247450 гривень, штрафу в сумі 49490 гривень та пені за період з 17 квітня 2009 року по 11 серпня 2009 року в сумі 18250 гривень 28 копійок. Судом ці суми не стягувались, оскільки вони вже стягувались за виконавчим написом № 4512, вчиненим 19 серпня 2009 року нотаріусом.

Крім того, в матеріалах справи № 2-1636/11 міститься довідка державного виконавця, в якій він повідомляє про часткову сплату боргу за виконавчим написом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що борг за виконавчим написом станом на даний час не погашений, у зв`язку з чим він повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби для його примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 липня 2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 4512, виданого 19 серпня 2009 року приватним нотаріусом Гавловською І.О.

Боржником у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 , який помер та його спадкоємцем є ОСОБА_1 .

Вбачається, що предмет спору за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження наявний.

З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись статтями 183, 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 16 грудня 2024 року.

Суддя: