У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/960/24

провадження № 2-п/755/123/24

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,

розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яку подано в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 112 лютого 2024 року, ухваленим у справі № 755/960/24, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (м. Київ, вул. Г. Хоткевича, б. 20, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 59 624,12 грн., втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 17 690,21 грн., 3% річних у розмірі - 5 015,80 грн., а всього на загальну суму 82 330 (вісімдесят дві тисячі триста тридцять) гривень 13 копійок.

09.12.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач не була обізнаною про розгляд справи, не отримувала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не була належним чином повідомленою про розгляд справи в суді. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин, судом не було ураховано право відповідача на застосування наслідків спливу строку позовної давності. Таким чином через неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Представником заявника ОСОБА_5 до суду подано заяву, відповідно до якої заявник заяву про скасування заочного рішення суду підтримав в повному обсязі з підстав, що містить її зміст, просить провести судове засідання за його відсутності.

Представник позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» в судове засідання не зявився, про день, час та місце засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 755/960/24 та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення та перегляд справи, суд приходить до наступного.

Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з огляду на малозначність справи відповідно до заявленої ціни позову.

Відповідно до статті 190 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду від 16.01.2024року разом із позовною заявою та додатками до неї надіслано відповідачам на перевірену у встановленому законом порядку адресу зареєстрованого проживання. (а.с. 35)

Разом з тим, конверт повернуто суду за закінченням терміну зберігання, тобто відповідачі не з`явились до поштового відділення для отримання поштового відправлення, скерованого судом. (а.с. 36)

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази отримання або неотримання відповідачами копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та її додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та її додатками, суд задля відновлення процесуальних прав відповідачів щодо надання до суду заяв по суті позову та дотримання принципів диспозитивності та змагальності сторін спору, вважає за необхідне скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого2024 року із призначенням справи до нового розгляду по суті її вимог у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін, ураховуючи ціну позову у розмірі 82 329,81 грн. та його малозначність, надавши сторонам строк для подання письмових заяв по суті позову.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яку подано в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року у справі №755/960/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику/повідомлення сторін.

Встановити строк для подачі письмових заяв по суті позову до 27 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення, пояснення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18 грудня 2024 року.

Суддя: В.І. Галаган