Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1620/24
Провадження № 2/382/720/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 382/1620/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначена справа.

Від позивачки надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Дотримання процесуальних строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 Цивільного процесуального кодексу України.)

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів, позивачка посилається на те, що подання даного клопотання про витребування доказів (про витребування інформації щодо доходів ФОП) разом із позовною заявою не вбачалось за можливе, оскільки станом на момент подання позовної заяви разом з первісним клопотанням про витребування доказів - у сторони позивача не було підстав вважати, що надана Державною податковою службою України інформація про суму отриманих доходів буде не повною і не буде включати інформацію про доходи від підприємницької діяльності. Про зміст витребуваної судом інформації Позивачу стало відомо тільки післяознайомлення з матеріалами справи 12.11.2024 . А отже, виникла необхідність в повторній подачі клопотання про витребування доказів і відповідно в поновленні строків на подачу такого клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Неможливість поновлення пропущеного строку для подання заяви про витребування доказів судом не встановлено.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити докази, на які посилаються сторони та з урахуванням того, що сторона заявника не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких вона просить у відповідній частині та яка стосується розгляду справи по суті, з огляду на предмет доказування у справі й принцип пропорційності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк позивачу для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача задовольнити частково та витребувати у Головного управління ДПС в Київській області (вул. Хороброго Святослава, 5А, м. Київ, 03151, ) інформацію про доходи від підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за звітний період - друге півріччя 2023 року та перше півріччя 2024 року; копії інших документів про доходи, що подані ОСОБА_2 за цей період.

Витребувані відомості та документи направити в строк до 10.01.2025 року на електронну адресу суду () - з використанням електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський