"11" грудня 2024 р. Справа № 363/3962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Київського обласного центру зайнятості в особі Вишгородської філії Київського обласного центру зайнятості, що подана представником заявника Кравченко Ю., боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача по справі за №363/3962/17 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла зазначена заява в якій представник заявника Кравченко Ю. просила замінити сторону стягувача Вишгородський районний центр зайнятості на Київській обласний центр зайнятості у виконавчому провадженні з виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.02.2018 року у цивільній справі №363/3962/17 за позовом Вишгородського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю в сумі 13 760,01 грн., а також поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вивченні заяви встановлено, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, керуючись ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказані норми цивільного процесуального закону міститься у Розділі 4 ЦПК України, що має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі, в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі за №591/1581/20.

Водночас, заява Київського обласного центру зайнятості в особі Вишгородської філії Київського обласного центру зайнятості, що подана представником заявника Кравченко Ю., не містить доказів надсилання боржнику ОСОБА_1 копії заяви та доданих до неї документів, а долучення до заяви її копії для самостійного надсилання такої судом не передбачено чинним ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника що доказами надіслання є оригінал поштової квитанції, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення. Саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником (постанова Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі за №914/1955/17).

Згідно з приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви, зазначене є перешкодою для розгляду вказаної заяви по суті, суд, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, вважає необхідним повернути заяву про заміну стягувача по справі №363/3962/17 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявнику без розгляду. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. ст. 4, 183, 260, 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Київського обласного центру зайнятості в особі Вишгородської філії Київського обласного центру зайнятості, що подана представником заявника Кравченко Ю., боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача по справі за №363/3962/17 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернути особі, яка її подала без розгляду.

Роз`яснити заявнику/представнику, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П. Дьоміна