ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
08 травня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 741/366/22
Головуючий у першій інстанції - Крупина А.О.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/41/24
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В.
учасники справи:
відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської
області Приходько Юрій Михайлович, ОСОБА_2 ,
третя особа: ТОВ "Національна електронна біржа"
розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Національна електронна біржа", про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до порушення,
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., ОСОБА_2 , задоволено частково. Визнано недійсним результати торгів з продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, Кадастровий номер :02:005:0115, Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 38, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, та викладені у формі протоколу про результати земельних торгів №LSP001-UA-784 від 13.04.2022 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, Кадастровий номер :02:005:0115, Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 38, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, укладений 03.05.2022 року між ОСОБА_2 та Приходьком Ю.М . У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., за подання позовної заяви та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп., за подання заяви про забезпечення позову, поданої одночасно із поданням позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., за подання позовної заяви та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп., за подання заяви про забезпечення позову, поданої одночасно із поданням позовної заяви. У даному рішенні вказано: заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30.06.2022 року, якою забезпечено позов шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0115, площею 4,7508 га, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 30.03.2023 року у даній справі, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 30.03.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., ОСОБА_2 в повному обсязі.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.03.2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. задоволено частково. Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2023 року, в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів торгів з продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, кадастровий номер :02:005:0115, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 38, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, викладених у формі протоколу про результати земельних торгів №LSP001-UA-784 від 13.04.2022 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, кадастровий номер :02:005:0115, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 38, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, укладеного 03.05.2022 року між ОСОБА_2 та Приходьком Ю.М. - скасовано, та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., ОСОБА_2 у вказаній частині позовних вимог. Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2023 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 , шляхом визнання його переможцем земельних торгів з продажу земельної ділянки площа (га): 4,7508, кадастровий номер :02:005:0115, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 38, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради, ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-784, змінено, виклавши мотиви та підстави відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., ОСОБА_2 в цій частині, в редакції даної постанови апеляційного суду. Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2023 року, в частині розподілу судових витрат між сторонами, скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. 4 000 (чотири тисячі) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. 2 000 (дві тисячі) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім тисяч) грн. 20 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30.06.2022 року у даній цивільній справі №741/366/22, якою забезпечено позов шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0115, площею 4,7508 га, місцезнаходження: Чернігівська область, Носівський район, на території Носівської міської ради.

В ході апеляційного розгляду даної справи, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Леоновим К.Ю., в порядку положень ч.8 статті 141 ЦПК України, було зроблено заяву про стягнення із позивача на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат, докази понесення яких будуть подані до суду у строк, визначений ч.8 статті 141 ЦПК України, але не пізніше 5 днів з дня прийняття рішення.

18.03.2024 року (а.с.74-89, том 2), представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Леоновим К.Ю. було подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат у розмірі 17 000 грн. на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції. У даній заяві представник відповідача - адвокат Леонов К.Ю. просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 17 000 грн. До вказаної заяви додано: копію договору про надання правової допомоги №01/10 від 01.10.2023 року, укладеного між адвокатом Леоновим К.Ю. та ОСОБА_2 , розділом 3 якого визначено розмір гонорару та порядок розрахунків за надані послуги адвоката, зокрема, згідно п.3.5. даного договору, сторони домовились, що клієнт сплачує гонорар на підставі акту, протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду у справі № 741/366/22; копію акту наданих послуг до договору №01/10 про надання правової допомоги від 01.10.2023 року від 14.03.2024 року, згідно якого загальна вартість послуг, наданих адвокатом, зазначених у цьому акті, складає 17 000 грн.; а також докази направлення іншим учасникам справи копії даної заяви та доданих до неї документів. В матеріалах справи також міститься копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 01.10.2023 року, серії АІ №1469892 на представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 адвокатом Леоновим К.Ю. в суді апеляційної інстанції (а.с.20,зворот, том 2).

27.03.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Саленик Т.С. було подано заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в якому представник позивача просила, у випадку задоволення заяви про вирішення питання про судові витрати відповідача, стягнути судові витрати у розмірі не більше 2 000 грн. В обґрунтування вимог поданого заперечення, представник позивача вказувала, що відповідачем не виконано вимоги ЦПК України, в частині подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що є окремою підставою для відмови у стягненні таких витрат. Крім того, за доводами поданого заперечення, представником відповідача чи самим відповідачем документів по суті спору (відзиву, пояснень) до суду апеляційної інстанції не подавалось, правова позиція відповідача ОСОБА_2 , порівняно із судом першої інстанції, не змінилась, у судових засіданнях представник відповідача брав участь дистанційно. За даних обставин, сторона позивача вважає, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 17 000 грн. є явно завищеною та не є пропорційною, при цьому обґрунтованою сумою витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 на представництво в суді апеляційної інстанції представник позивача вважає суму 2 000 грн., а саме: 3 засідання по 500 грн. та 500 грн. - за надання консультації та узгодження правової позиції.

Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3, ч.4 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання апеляційного суду учасники даної справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не з`явились. При цьому, стороною відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. надано заяву щодо розгляду справи за заявою про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності відповідача та його представника. Представником ОСОБА_1 - адвокатом Саленик Т.С. на адресу апеляційного суду направлено заяву про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності сторони позивача.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат у розмірі 17 000 грн. на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1)їх дійсність; 2)необхідність; 3)розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси відповідача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Леонов К.Ю., на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 01.10.2023 року, серії АІ №1469892 (а.с.20, зворот, том 2).

18.03.2024 року (а.с.74-89, том 2), представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Леоновим К.Ю. було подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат у розмірі 17 000 грн. на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції. У даній заяві представник відповідача - адвокат Леонов К.Ю. просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, та стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 17 000 грн. До вказаної заяви додано: договір про надання правової допомоги №01/10 від 01.10.2023 року, акт наданих послуг до договору №01/10 про надання правової допомоги від 01.10.2023 року від 14.03.2024 року, укладений між адвокатом Леоновим К.Ю. та ОСОБА_2 ; а також докази направлення іншим учасникам справи копії даної заяви та доданих до неї документів.

Розділом 3 договору про надання правової допомоги №01/10 від 01.10.2023 року (а.с.77-83, том 2), укладеним між ОСОБА_2 та адвокатом Леоновим К.Ю., визначено розмір гонорару та порядок розрахунків за надані послуги адвоката. Зокрема, згідно п.3.3. даного договору, сума гонорару адвоката визначається на основі фактично витраченого часу адвокатом на надання правової допомоги, виходячи із погодинної тарифної ставки. Сторони встановлюють наступні тарифні ставки винагороди за кожну годину/дію, витрачену адвокатом на надання правової допомоги клієнту: 4 000 грн. - за участь у одному судовому засіданні, якщо воно триває не більше однієї години, якщо судове засідання триває більше однієї години, клієнт сплачує гонорар із розрахунку 4 000 грн. за кожну годину участі у судовому засіданні; 2 500 грн. - за одну годину, витрачену на надання консультацій, підготовку правових висновків, проектів процесуальних та інших документів, та надання інших видів правової допомоги, визначених пунктом 1.2. договору; 1 250 грн. - за годину, витрачену на вчинення в інтересах клієнта технічних та організаційних дій, необхідних для надання правової допомоги, як то копіювання документів, відправлення та отримання кореспонденції, завіряння копій документів, очікування судового засідання тощо. Згідно п.3.5. зазначеного договору, сторони домовились, що клієнт сплачує гонорар на підставі акту, протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду у справі №741/366/22. Згідно акта від 14.03.2024 року наданих послуг до договору №01/10 про надання правової допомоги від 01.10.2023 року (а.с.84, том 2), на виконання умов договору адвокатом надано клієнту наступні послуги: аналіз наданих клієнтом документів щодо справи №741/366/22, формування правової позиції щодо предмета спору у справі та надання консультацій клієнту (2 год.); представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції (3 судових засідання). При цьому загальна вартість послуг, наданих адвокатом, зазначених у цьому акті, складає 17 000 грн.

27.03.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Саленик Т.С. було подано заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в якому представник позивача просила, у випадку задоволення заяви про вирішення питання про судові витрати відповідача, стягнути судові витрати у розмірі не більше 2 000 грн. В обґрунтування вимог поданого заперечення, представник позивача вказувала, що відповідачем не виконано вимоги ЦПК України, в частині подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що є окремою підставою для відмови у стягненні таких витрат. Крім того, за доводами поданого заперечення, представником відповідача чи самим відповідачем документів по суті спору (відзиву, пояснень) до суду апеляційної інстанції не подавалось, правова позиція відповідача ОСОБА_2 , порівняно із судом першої інстанції, не змінилась, у судових засіданнях представник відповідача брав участь дистанційно. За даних обставин, сторона позивача вважає, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 17 000 грн. є явно завищеною та не є пропорційною, при цьому обґрунтованою сумою витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 на представництво в суді апеляційної інстанції представник позивача вважає суму 2 000 грн., а саме: 3 засідання по 500 грн. та 500 грн. - за надання консультації та узгодження правової позиції.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані доводи представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Саленик Т.С., знайшли своє часткове підтвердження в ході розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у даній цивільній справі, виходячи із наступного.

Як вбачається із умов договору про надання правової допомоги № 01/10 від 01.10.2023 року (а.с.77-83, том 2), укладеним між ОСОБА_2 та адвокатом Леоновим К.Ю., розділом 3 даного договору визначено розмір гонорару та порядок розрахунків за надані послуги адвоката. Зокрема, згідно п.3.3. даного договору, сума гонорару адвоката визначається на основі фактично витраченого часу адвокатом на надання правової допомоги, виходячи із погодинної тарифної ставки. Сторони встановлюють наступні тарифні ставки винагороди за кожну годину/дію, витрачену адвокатом на надання правової допомоги клієнту: 4 000 грн. - за участь у одному судовому засіданні, якщо воно триває не більше однієї години, якщо судове засідання триває більше однієї години, клієнт сплачує гонорар із розрахунку 4 000 грн. за кожну годину участі у судовому засіданні; 2 500 грн. - за одну годину, витрачену на надання консультацій, підготовку правових висновків, проектів процесуальних та інших документів, та надання інших видів правової допомоги, визначених пунктом 1.2. договору; 1 250 грн. - за годину, витрачену на вчинення в інтересах клієнта технічних та організаційних дій, необхідних для надання правової допомоги, як то копіювання документів, відправлення та отримання кореспонденції, завіряння копій документів, очікування судового засідання тощо.

Згідно протоколу судового засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції №2231657 від 06.12.2023 року (а.с.38-40, том 2), судове засідання, в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Леонова К.Ю. було розпочато судом о 13:43:17 год. та, відповідно завершено о 14:21:25 год. Згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2422663 від 31.01.2024 року (а.с.49-50, том 2), відеоконференцію за участю представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Леонова К.Ю. було розпочато о 16:24:42 год. та, відповідно завершено о 16:55:52 год.; згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2600884 від 13.03.2024 року (а.с.57-58, том 2), відеоконференцію за участю представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Леонова К.Ю. було розпочато о 13:06:43 год. та завершено о 13:40:54 год. Як вбачається із наведеного, адвокат Леонов К.Ю. приймав участь у трьох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, дистанційно, тривалістю, відповідно, 38 хвилин, 31 хвилину та 34 хвилини. Апеляційний суд також приймає до уваги, що рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2023 року відповідачем ОСОБА_2 не оскаржувалось, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу приватного виконавця Приходька Ю.М. сторона відповідача ОСОБА_2 не скористалась, та своєї позиції, яка була заявлена в ході розгляду справи в суді першої інстанції, щодо вимог заявленого ОСОБА_1 позову до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., ОСОБА_2 , не змінювала.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, дослідивши надані адвокатом Леоновим К.Ю. докази щодо судових витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (а.с.77-84, том 1), із врахуванням фактичних обставин справи, заперечень сторони позивача та його доводів щодо неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а саме, визначення їх дійсності та необхідності, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 підлягає 5 000 грн., в рахунок відшкодування судових витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Необхідно зазначити, що при визначенні вказаного розміру відшкодування понесених відповідачем ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить із засад виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості. При цьому, у задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, із врахуванням заяви сторони позивача щодо неспівмірності даних витрат, та у контексті приписів ч.4 статті 137 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити.

Доводи сторони позивача відносно того, що відповідачем ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не було надано попереднього розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести, у відповідності до статті 134 ЦПК України, не можуть бути безумовною підставою для відмови у стягненні із позивача на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виходячи із приписів статей: 137,141 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Національна електронна біржа", про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до порушення, необхідно задовольнити частково. При цьому, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 (п`ять тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти вимог поданої заяви ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає за необхідне - відмовити.

Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Національна електронна біржа", про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до порушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 (п`ять тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти вимог поданої заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: