УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 946/3088/22

провадження № 61-16042ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Петровим Володимиром Степановичем на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати за нею права власності на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним зустрічним позовом про визнання права власності на 1/16 частку житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 кут АДРЕСА_2 .

3. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 20 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на: - 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

4. В грудні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Петровим В. С. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення і змінити їх виклавши в редакції касаційної скарги.

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Відповідно до статті 409 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1?6 частини першої цієї статті.

7. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу. Таке клопотання повинне відповідати повноваженням суду касаційної інстанції.

8. В прохальній частині касаційної скарги заявник зазначив клопотання про скасування оскаржуваних судових рішень з одночасним клопотанням про їх зміну з викладенням в редакції: - визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на: - 1/16 частку житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/16 частку житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не врахувавши, що позов ОСОБА_2 було задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено судом першої інстанції, рішення якого залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції.

9. Таким чином, заявнику необхідно подати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, разом із її копіями з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, уточнивши вимоги прохальної частини касаційної скарги, які необхідно викласти таким чином, щоб прохальна частина відповідала вимогам статті 409 ЦПК України.

10. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

11. В цій справі пред`явлено позов та зустрічний позов майнового характеру (визнання права власності) однак відомості про ціну позову (зустрічного позову) в матеріалах касаційного провадження відсутні.

12. З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять повної інформації про ціну позову (зустрічного позову), скаржнику необхідно надати такі відомості та надати докази на підтвердження цієї обставини.

13. Крім цього, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

14. Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

15. Подавши касаційну скаргу через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заявником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням вищевикладених вимог процесуального законодавства.

16. Таким чином, заявнику також необхідно подати до Верховного Суду докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

17. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

18. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Петровим Володимиром Степановичем на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /т В. В. Пророк