К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2024 року місто Київ

справа № 362/3785/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/16503/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Марчука О.Л. від 17 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 20 травня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовомОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, частково задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити дії.

29 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року її зобов`язано привести належну ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер :06:012:0004 у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та за рахунок власних коштів знести кам`яний паркан, електроопори, трансформатор, автостоянку і

демонтувати ґрунтову автодорогу. Суд задовольняючи частково позов, дійшов висновку про самовільне використання відповідачами території позивачів та порушення прав останніх щодо землекористування, на тій підставі, що заявник був власником земельної ділянки кадастровий номер :06:029:0006, яка межує із належною ОСОБА_4 земельною ділянкою, кадастровий номер :06:012:0004.

Однак, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2022 року у справі № 362/1350/20 визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :06:029:0006, укладений 22 лютого 2018 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на цю ділянку.

Відтак, на час ухвалення рішення від 20 травня 2022 року вона не була власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:029:0006, що є істотною для справи обставиною, яка не була встановлена судом і не могла бути відомою під час розгляду даної справи.

Вказувала, що про факт визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :06:029:0006 вона дізналася 31 липня 2023 року, коли її представник отримав копію рішення безпосередньо у приміщенні суду; до того копію рішення вона не отримувала.

Посилаючись на наведене, заявниця просила скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 пропустила встановлений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд судового рішення від 20 травня 2022 року за нововиявленими обставинами, тому заява відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Клименко А.Р., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що висновок суду про отримання 29 серпня 2022 року представником ОСОБА_1 - Устенко І.О. копії рішення від 1 серпня 2022 року не відповідає обставинам справи, оскільки термін дії договору про надання правничої допомоги між

адвокатом Устенком І.О. і заявницею закінчився 2 серпня 2022 року, а відтак він не мав повноважень діяти в її інтересах.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Інші учасники справи не скористалося своїм правом на подання відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_8 , про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_6 привести належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер :06:012:0320 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та, за рахунок власних грошових коштів знести кам`яний паркан, електроопори, трансформатор, автостоянку і демонтувати ґрунтову автодорогу. Зобов`язано ОСОБА_7 привести належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер :06:012:0007 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та, за рахунок власних грошових коштів знести кам`яну нежитлову будівлю, електроопори, насипаний земляний вал і демонтувати ґрунтову автодорогу. Зобов`язано ОСОБА_1 привести належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер :06:012:0004 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та, за рахунок власних грошових коштів знести електроопори, насипаний земляний вал і демонтувати ґрунтову автодорогу. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2022 року у справі № 362/1350/20 задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:029:0006, укладений 22 лютого 2018 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б., серія та номер: 257. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :06:029:0003, укладений 1 березня 2019 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б., серія та номер: 259. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:029:0006, здійснений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київська область Леончук І.Б., номер запису про право власності 24973262 від 22 лютого 2018 року за ОСОБА_1 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :06:029:0003, здійснений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київська область Леончук І.Б., номер запису про право власності 30524679 від 1 березня 2019 року за ОСОБА_6 . Вирішено питання розподілу судового збору.

ОСОБА_1 стверджує, що лише 31 липня 2023 року дізналася про факт визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, коли її представник отримав в суді копію рішення у справі № 362/1350/20.

Згідно витребуваних судом першої інстанції матеріалів цивільної справи № 362/1350/20, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2022 рокуотримано представником ОСОБА_1 - Устенком І.О. під розписку 29 серпня 2022 року (том IV а.с. 212-218).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина 1, пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 1, пункту 6 частини 3 статті 426 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додається, зокрема у разі пропуску строку на подання заяви, клопотання про його поновлення.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зміст принципу змагальності у цивільному процесі, з урахуванням прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та у межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Результат аналізу практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1)поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2)поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) потрібно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного процесуального строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку повинна здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору, що передбачає неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження чи перегляду рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у разі недотримання яких суд тільки за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду. У разі пропуску відповідного строку та за відсутності клопотання учасника справи про його поновлення суд залишає заяву без розгляду. Це правило не стосується пропуску присічного строку, який не підлягає поновленню навіть за наявності поважних причин його пропуску.

Як зазначалось вище, ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частини 1 статті 424 ЦПК України), але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини 2 статті 424 ЦПК України).

Встановлено, що у справі № 362/1350/20 інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Устенко І.О. на підставі копії ордеру на надання правової допомоги серії КС № 741138 від 2 серпня 2021 року (том IV а.с. 215). Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2022 року отримав під розписку від 29 серпня 2022 року (том IVа.с. 216).

Із заявою відповідач ОСОБА_1 про перегляд судового рішення суду від 20 травня 2022 року за нововиявленими обставинами звернулася 29 серпня 2023 року, тобто з пропуском встановлено пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України строку на її подання.

Оскільки заявником пропущено строк для подачі заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, клопотання про його поновлення не подано, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду у зв`язку із пропуском встановленого законом строку на її подання.

Доводи апеляційної скарги про те, що адвокат Устенко І.О. не мав повноважень на ведення справи, зокрема і отримання судового рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки характер спірних правовідносин жодним чином не викликає сумніву в обізнаності Фединишинець О.А. про розгляд судом справи № 362/1350/20, ухвалення рішення та його подальше отримання представником.

Крім того, зміст укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Устенко І.О. договору про надання правничої допомоги від 2 серпня 2021 року свідчить, що він укладений на 1 рік, але діє протягом всього часу, необхідного для захисту прав і інтересів клієнта, тобто термін дії продовжений (том IV а.с. 214). Наведене спростовує твердження заявниці про відсутність у представника повноважень для отримання копії судового рішення, а тому вона вважається такою, що отримала копію рішення (29 серпня 2022 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: