У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 Справа №607/16031/24 Провадження №2-с/607/184/2024

місто Тернопіль

Cуддя Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 березня 2024 року у справі № 607/16031/24 за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и Л А:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 08 березня 2024 року видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» (місцезнаходження: вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, р/р НОМЕР_5 в ОПЕРВ філії ТОУ АТ «Ощадбанк», МФО 338545, ідентифікацій код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03353845) заборгованість за оплату послуг водопостачання та водовідведення за період травень 2021 липень 2024 у розмірі 1943 (одна тисяча дев`ятсот сорок три) грн 47 коп., інфляційні втрати у розмірі 79 (сімдесят дев`ять) грн 81 коп. та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 29 (двадцять дев`ять) грн 02 коп, а також сплачений судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп., а саме, по 75 (сімдесят п`ять) грн 70 коп. з кожного.

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, винесений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 08 березня 2024 року. Покликається на те, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не є власники квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а отже з них не повинна стягуватися солідарно заборгованість. Судовий наказ є неправомірним, оскільки у відповідності до статті 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

ОСОБА_1 просить поновити строк на скасування судового наказу, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки йому стало відомо про судовий наказ лише 08 грудня 2024 року, скасувати судовий наказ у справі № 607/16031/24 від 08 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом було направлено боржнику копію судового наказу, який він не отримував, 29 серпня 2024 року поштове відправлення було повернуто до суду. ОСОБА_1 повідомив суду, що про видачу судового наказу йому стало відомо лише 08 грудня 2024 року.

Отож, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заяву про скасування судового наказу подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, тобто підстав для її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Боржником не ставиться питання про поворот виконання судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, за змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тобто підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, слід постановити ухвалу про скасування судового наказу, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 березня 2024 року у справі № 607/16031/24 за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 березня 2024 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» (місцезнаходження: вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, р/р НОМЕР_5 в ОПЕРВ філії ТОУ АТ «Ощадбанк», МФО 338545, ідентифікацій код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03353845) заборгованість за оплату послуг водопостачання та водовідведення за період травень 2021 липень 2024 у розмірі 1943 (одна тисяча дев`ятсот сорок три) грн 47 коп., інфляційні втрати у розмірі 79 (сімдесят дев`ять) грн 81 коп. та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 29 (двадцять дев`ять) грн 02 коп, а також сплачений судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп., а саме, по 75 (сімдесят п`ять) грн 70 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу представнику Комунального підприємства «Тернопільводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржникам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська