ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/3896/24
Номер провадження 22-ц/818/3797/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2024 року в складі судді Ткаченко О.А. по справі № 629/3896/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 21743 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 27 475,00 грн. На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження. Оспорюваний виконавчий напис вчинений на підставі договору від 05 жовтня 2019 року № 767271526 між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є відповідач. Зазначав, що виконавчий напис має бути визнанню таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з порушенням нотаріусом порядку його вчинення, оскільки позивач не отримував позасудову вимогу щодо дострокового повернення кредиту чи повідомлення-застереження про те, що відповідач розпочинає процедуру стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса. Він не підписував із відповідачем жодних договорів, в тому числі жодного нотаріально посвідченого договору. Нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості та не взято до уваги, що кредитний договір нотаріально не посвідчений.

Зазначив, що представництво його інтересів здійснював адвокат Яресько Т.В. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 24123 від 17 червня 2024 року, яким передбачено фіксований розмір гонорару в сумі 8000,00 грн. 21 червня 2024 року вони з адвокатом Яреськом Т.В. підписали акт приймання-передачі послуг № 1, підтвердивши, що послуги адвокатом надані в повному обсязі.

21 червня 2024 року він оплатив послуги у розмірі 8 000,00 грн, про що отримав від адвоката Яреська Т.В. відповідну розрахункову квитанцію № 21/06/24 від 21 червня 2024 року, як це передбачено п.7.5 додатку № 1 до договору.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 21743 від 12 березня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» сплачені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 8 000,00 грн та сплачені витрати на судовий збір в розмірі 1 453,44 грн.

05 липня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Вказано, що позивач не надав доказів на підтвердження надання правничої допомоги, отже неможливо встановити виконання адвокатом робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Вартість судових витрат суттєво завищена та неспівмірна наданим послугам, складності справи та виконаних робіт, витраченому часу, ціні позову та значенню справи для сторони. У матеріалах справи відсутні розрахунок наданих послуг, свідоцтво, ордер, акт, договір щодо надання правничої допомоги, що є підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського району нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 12 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 21743, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 26 275,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн та судовий збір в розмірі 1453,44 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, нотаріусу не надавались, а також позивач не отримував письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень основного зобов`язання, тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. До матеріалів справи позивачем надано документальне підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правову допомогу у зазначеному розмірі.

Не погоджуючись з рішенням суду 20 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині стягнення витрат на оплату правничої допомоги - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ході розгляду справи ним подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, проте суд наведений відзив до уваги не взяв. Підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не вимагала додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи. Зазначена справа є невеликої складності, вона є типовою з усталеною судовою практикою Вартість виконаних представником позивача робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини 3 статті 141 ЦПК України, не є співмірною зі складністю справи, а відтак відповідні витрати підлягають перерозподілу з урахуванням вимог вищезазначеної норми. Зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу не відповідають складності справи; не є співмірними з часом, витраченим адвокатом та надання відповідних послуг; явно неспівмірні з ціною позову, оскільки позов взагалі має немайновий характер, тобто, вимога щодо стягнення судових витрат не підлягає задоволенню. При цьому, відсутні докази понесених позивачем витрат на правову допомогу, а саме, відсутні документи на підтвердження сплати послуг адвоката (квитанція до прибуткового касового ордеру/касовий ордер/ платіжне доручення), що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну допомогу.

05 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду без змін, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн.

Відзив мотивовано тим, що належним чином оцінивши подані разом із позовом докази, що є документальним підтвердженням понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, судом прийнято законне, обґрунтоване рішення, винесене внаслідок повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, у якому відсутні порушення та/або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Відсутність клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу може свідчити про згоду відповідача щодо заявленої позивачем вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу, надання якої адвокатом було необхідним та неминучим для захисту позивачем свого права на захист. Позивач не вважає, що витрати є завищеними, оскільки окрім позовної заяви адвокатом також подавалась заява про зупинення провадження з метою недопущення стягнення коштів. Апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу. За представництво інтересів у суді апеляційної інстанції ним сплачено адвокату 5000,00 грн, які також підлягають стягненню з відповідача.

В судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 12 грудня 2024 року надіслані апеляційним судом на адреси учасників справи:

повістка на ім`я ОСОБА_1 повернута на адресу апеляційного суду з відміткою від 02 листопада 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с. 136-137). Також про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 106);

представником ОСОБА_1 адвокатом Яреськом Т.В. повістку отримано поштою 30 жовтня 2024 року, а також її отримано в електронному кабінеті 04 листопада 2024 року (а.с. 116, 125).

ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та його представником ОСОБА_3 отримано в електронних кабінетах 15 жовтня 2024 року (а.с. 102, 103);

повістка на ім`яприватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. повернута на адресу апеляційного суду з відміткою від 22 жовтня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с. 113-114). Також про день, час та місце судового засідання Головкіної Я.В. повідомлялась відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 104);

приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. судову повістку отримала поштою 22 жовтня 2024 року (а.с. 110).

30 жовтня 2024 року електронною поштою від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нордіо В.В., надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 115).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

З доводів апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» вбачається, що воно оскаржує рішення суду лише в частині стягнення з нього судових витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Яресько Т.В. на підставі договору № 24123 про надання правничої (правової) допомоги від 17 червня 2024 року та ордерів серія АІ № 1634228 від 21 червня 2024 року і серія АІ №1726937 від 31 жовтня 2024 року (а.с. 18-19, 21 зворот).

Додатком № 1 до вищевказаного договору про надання (правової) допомоги від 17 червня 2024 року передбачено, що вартість послуг з надання правничої допомоги щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 21743 від 12 березня 2021 року, згідно з яким відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, в суді першої інстанції складає фіксовану суму 8000,00 грн (пункти 1, 2). Оплата послуг здійснюється шляхом 100% авансування та повинна бути сплачена до подачі підготовлених процесуальних документів до суду в угодженому в усній формі порядку - готівковому або безготівковому (пункти 3.1, 4). Підтвердженням отримання гонорару від клієнта є розрахункова квитанція, відривна частина якої, що містить перелік послуг та суму оплаченого гонорару, надається клієнту, а невідривна частина залишається у адвоката (а.с. 19).

З акту приймання-передачі послуг № 1 від 21 червня 2024 року вбачається, що адвокатом Яреськом Т.В. надано ОСОБА_1 правничу допомогу щодо визнання виконавчого напису № 21743 від 12 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, згідно якого було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, в суді першої інстанції, вартістю 8000,00 грн (а.с. 19 зворот).

На підтвердження оплати наданих послуг на суму 8000,00 грн надана розрахункова квитанція № 21/06/24 від 21 червня 2024 року про отримання гонорару до договору № 24123 від 17 червня 2024 року (а.с. 20).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22, постанови Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 369/10907/22, провадження № 61-16010св23, від 01 травня 2024 року у справі № 557/174/23, провадження № 61-15995св23)).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід також ураховувати позицію Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Матеріалами справи дійсно підтверджується надання адвокатом Яреськом Т.В. позивачу ОСОБА_1 послуг з професійної правничої допомоги, а саме: складання і подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, заяви про розгляд справи без участі. Інші процесуальні документи не складались, участі у судових засіданнях адвокат не брав, справу розглянуто судом за відсутності учасників справи.

У суді першої інстанції відповідач подав відзив на позов, в якому посилався на неспівмірність розміру судових витрат складності справи та обсягу виконаних робіт і просив відмовити у їх стягненні.

Як вбачається з матеріалів справи, вона не є складною, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без участі у судових засіданнях учасників справи та їх представників. Враховуючи наявність усталеної судової практики та правових позицій Верховного Суду з приводу подібних правовідносин, значення справи для позивача, яке, зокрема, визначається сумою, на яку вчинено виконавчий напис, а саме 27 475,00 грн, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, враховуючи реально витрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не співмірні з обсягом і складністю наданих послуг, вартість яких є завищеною.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що справедливим і співмірним буде зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції з 8000,00 грн до 5000,00 грн.

Доводи відповідача щодо того, що у матеріалах справи відсутні докази оплати послуг адвоката, судова колегія відхиляє, адже у матеріалах справи міститься копія розрахункової квитанції, що підтверджує отримання адвокатом коштів. До того ж, стягненню підлягають як вже фактично сплачені судові витрати, так і ті, що лише підлягають сплаті.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат підлягає зміні зі зменшенням розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 , з 8 000,00 грн до 5000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн (а.с. 129).

Наданим разом з відзивом додатком № 2 від 31 жовтня 2024 року до договору про надання (правової) допомоги № 24123 від 17 червня 2024 року передбачено, що вартість послуг з надання правничої допомоги щодо складення та подання відзиву на апеляційну скаргу в суді апеляційної інстанції (аналіз апеляційної скарги, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, подання відзиву через Електронний суд), складає фіксовану суму 5000,00 грн (пункти 1, 2) (а.с. 131).

З акту приймання-передачі послуг № 1 від 31 жовтня 2024 року вбачається, що адвокатом Яреськом Т.В. надано ОСОБА_1 правничу допомогу щодо складення та подання відзиву на апеляційну скаргу в суді апеляційної інстанції (аналіз апеляційної скарги, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, подання відзиву через Електронний суд), вартістю 5000,00 грн (а.с. 131 зворот).

На підтвердження оплати наданих послуг на суму 5000,00 грн надана розрахункова квитанція № 31/10/24 від 31 жовтня 2024 року про отримання гонорару до договору № 24123 від 17 червня 2024 року (а.с. 132).

З урахуванням того, що апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» задоволено лише частково, виходячи з аналізу наданих документів, враховуючи реально затрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, з урахуванням того, що предметом апеляційного перегляду було лише питання розподілу витрат на правничу допомогу, та позиція позивача і його представника під час розгляду справи в обох інстанціях є незмінною, нові докази не досліджувались і обставини не встановлювались, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, що підлягають стягненню з відповідача на його користь, до 1000,00 грн.

У разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Отже, оскільки за подання апеляційної скарги в частині розподілу судових витрат ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» звільнено від сплати судового збору, підстав для стягнення судового збору з позивача не вбачається.

Водночас суд роз`яснює апелянту, що він не позбавлений права на звернення із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2024 року змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 , з 8000,00 грн до 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, б.34, офіс 511, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1000 (одну тисячу) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2024 року

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина